Кодекс от 13.11.2007 г № 01-19/607

Обзор Кемеровского областного суда от 13.11.2007 N 01-19/607


Обобщение судебной практики проведено по заданию заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 03.10.2007 НР ОСП-2007, на основе анализа 220 гражданских дел, поступивших на обобщение из 42 районных (городских) судов Кемеровской области, а также кассационной и надзорной практики Кемеровского областного суда.
Согласно статистическим данным управления Судебного департамента в Кемеровской области, в период 2005 - 1 полугодие 2007 г.г. районными (городскими) судами Кемеровской области всего окончено 15950 гражданских дел, вытекающих из жилищных правоотношений, в том числе:
окончено дел в 2005 году
рассмотрены с вынесением решения прекращено оставлено без рассмотрения передано в другие суды всего окончено
категория дел всего в том числе с удовлетворением требования в том числе с отказом в удовлетворении
о выселении из служебных помещений 59 53 6 17 9 1 86
о выселении с предоставлением другого жилого помещения 73 16 57 73 13 - 159
о выселении без предоставления другого жилого помещения 903 765 138 227 101 - 1231
споры, связанные с приватизацией жилых помещений 255 223 32 26 26 3 310
другие жилищные споры 2624 2272 352 635 431 80 3770
итого по всем категориям дел 3914 3329 585 978 580 84 5556

окончено дел в 2006 году
рассмотрены с вынесением решения прекращено оставлено без рассмотрения передано в другие суды всего окончено
категория дел всего в том числе с удовлетворением требования в том числе с отказом в удовлетворении
о выселении из служебных помещений 15 11 4 4 6 - 25
о выселении с предоставлением другого жилого помещения 71 34 37 64 15 - 150
о выселении без предоставления другого жилого помещения 927 773 154 258 89 - 1274
споры, связанные с приватизацией жилых помещений 332 289 43 26 15 1 374
другие жилищные споры 4028 3619 409 505 445 32 5010
итого по всем категориям дел 5373 4726 647 857 570 33 6833

окончено дел в первом полугодии 2007 года
рассмотрены с вынесением решения прекращено оставлено без рассмотрения передано в другие суды всего окончено
категория дел всего в том числе с удовлетворением требования в том числе с отказом в удовлетворении
о выселении из служебных помещений 16 12 4 4 1 - 21
о выселении с предоставлением другого жилого помещения 32 28 4 23 3 - 58
о выселении без предоставления другого жилого помещения 420 374 46 122 55 2 599
споры, связанные с приватизацией жилых помещений 123 102 21 12 14 - 149
другие жилищные споры 2228 2053 175 276 209 21 2734
итого по всем категориям дел 2819 2569 250 437 282 23 3561

Дела, вытекающие из жилищных правоотношений, в 2005 году составляли около 21% от общей массы дел искового производства (общее количество дел - 26403); в 2006 году процент рассматриваемых дел данной категории снизился и составил 15% от общей массы дел искового производства (общее количество дел - 44788); а в 1 полугодии 2007 года данный показатель составил 13% (общее количество дел - 27536).
Однако статистические данные показывают, что общее количество жилищных споров, рассматриваемых ежегодно районными (городскими) судами Кемеровской области, имеет тенденцию роста.
Так, количество дел, оконченных вынесением решения, в 2005 году на 27% меньше показателя за 2006 год; общее число оконченных дел в 2005 году на 19% меньше показателя за 2006 год.
Из статистических показателей за 1 полугодие 2007 года также можно прогнозировать рост числа жилищных споров по итогам 2007 года по сравнению с предыдущими периодами.
Однако по некоторым категориям жилищных споров наблюдается снижение числа дел, рассматриваемых судами. К примеру, существенно снизилось количество дел о выселении из служебных помещений, о признании членом семьи нанимателя жилого помещения. Максимальное количество споров, связанных с приватизацией жилых помещений, приходится на 2006 год, а в 2007 году количество таких споров имеет тенденцию снижения.
В ходе обобщения судебной практики всего изучено 220 гражданских дел, рассмотренных районными (городскими) судами Кемеровской области в период с 1 марта 2005 года по сентябрь 2007 года: 46 дел рассмотрены в 2005 году; 106 дел - в 2006 году; 68 дел - в 2007 году.
В том числе по спорам:
- о выселении с предоставлением другого жилого помещения;
- о выселении без предоставления другого жилого помещения (в том числе в связи с прекращением права пользования жилым помещением, признанием лица утратившим право пользования жилым помещением, признанием лица не приобретшим право пользования жилым помещением);
- о расторжении договора найма жилого помещения (в том числе специализированного) и выселении;
- о выселении из служебных помещений;
- о снятии с регистрационного учета (в том числе в связи с прекращением права пользования жилым помещением, признанием лица утратившим право пользования жилым помещением, признанием лица не приобретшим право пользования жилым помещением);
- споры, связанные с приватизацией жилых помещений;
- споры о признании права пользования жилым помещением и вселении (в том числе в связи с завещательным отказом);
- споры о предоставлении жилого помещения в связи с непригодностью жилого помещения для проживания, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей;
- о признании членом семьи нанимателя (собственника);
- о восстановлении в очереди на получение благоустроенного жилого помещения;
- об изменении договора найма жилого помещения;
- о принудительном обмене жилого помещения;
- о предоставлении освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире и заключении договора социального найма освободившегося жилого помещения;
- о включении в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого, непригодного по критериям безопасности для проживания жилья.
Из числа изученных дел по 208 делам производство окончилось вынесением решения, в том числе:
требования удовлетворены полностью в 172 случаях - 82,7%;
требования удовлетворены частично в 10 случаях - 4,8%;
в удовлетворении требований отказано в 26 случаях - 12,5%.
В 6 случаях рассмотрение дела окончилось утверждением мирового соглашения.
В 3 случаях производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
В 1 случае производство по делу прекращено в связи со смертью ответчика.
В 2 случаях исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Дела, производство по которым окончено вынесением решения, рассматривались, как правило, в сроки, установленные ст. 154 ГПК РФ.
Так, из числа изученных дел в срок до 2 месяцев рассмотрено 172 дела, т.е. 82,7% от общего числа изученных дел.
В 10 случаях с момента принятия искового заявления до вынесения решения срок превысил 2 месяца, однако по данным делам судьями проводилось предварительное судебное заседание, с назначением срока проведения предварительного судебного заседания, выходящего за пределы, установленных ГПК РФ сроков рассмотрения и разрешения дел (ч. 3 ст. 152 ГПК РФ).
В 26 случаях (12,5%) срок рассмотрения дела превысил 2 месячный срок, установленный ст. 154 ГПК РФ. Нарушение процессуального срока во всех случаях связано с тем, что судьи неоднократно откладывали рассмотрение дела по причинам:
1.неявки сторон-участников процесса;
2.заявления стороной-участником процесса ходатайства о вызове в судебное заседание дополнительных свидетелей, а также в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств;
3.необходимости привлечь к участию в рассмотрении дела 3 лиц, соответчиков;
4.в двух случаях рассмотрение дела откладывалось в связи с болезнью судьи и отпуска судьи;
5.заявления стороной участником процесса ходатайства о предоставлении времени для подготовки встречного иска либо уточнения исковых требований.
В 15 случаях производство по делу в суде первой инстанции приостанавливалось. Основаниями приостановления производства по делу являлись:
1.назначение экспертизы;
2.направление судом судебного поручения;
3.нахождение стороны в лечебном учреждении;
4.до разрешения другого дела;
5.до получения истребованных документов;
6.занятость либо отпуск адвоката.
Таким образом, изучение дел показало, что имели место единичные случаи приостановления производства по делу по основаниям, не предусмотренным законом, а именно: по 2 делам производство по делу было приостановлено в связи с занятостью и отпуском адвоката; по 5 делам - до получения истребованных документов.
Из общего числа изученных дел в 175 случаях при разрешении жилищного спора судьи руководствовались нормами Жилищного кодекса РФ, что составляет 84% от общего числа изученных дел, оконченных вынесением решения. Однако из этого числа по 36 делам судебные решения содержат как ссылки на нормы действующего Жилищного кодекса, так и на нормы Жилищного кодекса РСФСР. В остальных случаях - по 33 делам - судьи руководствовались нормами Жилищного кодекса РСФСР.
Вопросы, разрешаемые судом первой инстанции при принятии
искового заявления к производству и подготовке дела
к судебному разбирательству
Установленный ст. 133 ГПК РФ процессуальный срок рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству судьями в полной мере соблюдается.
По изученным делам выявлены случаи, когда при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству судьями принимались решения об отказе в принятии искового заявления; об оставлении искового заявления без движения; о возвращении искового заявления. Не всегда принятые судьями решения судебная коллегия признавала обоснованными.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.10.2006 отменено определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23.08.2006 об отказе в принятии искового заявления Баженовой О. к Баженову К. о вселении несовершеннолетнего ребенка.
Отказывая в принятии искового заявления, судья указал, что вопрос о праве несовершеннолетней Баженовой Анастасии на спорное жилое помещение разрешен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19.10.2005, согласно которому Баженова Анастасия не приобрела право пользования жилым помещением.
Коллегия не согласилась с данным решением суда по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как усматривается из представленных материалов, 19.10.2005 состоялось решение Центрального районного суда г. Новокузнецка по иску Баженовой Н. к Баженовой О. о признании несовершеннолетнего ребенка Баженовой Анастасии не приобретшим право пользования жилым помещением, а также по встречному иску Баженовой О. в интересах несовершеннолетней Баженовой Анастасии к Баженовой Н. о признании права на жилое помещение за Баженовой Анастасией.
По настоящему же иску требования предъявлены к Баженову К. о вселении несовершеннолетнего ребенка Баженовой Анастасии по основаниям, предусмотренным ст. 20 ГК РФ - об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка по месту жительства родителей. В исковом заявлении Баженова О. указала, что сама места жительства не имеет, ее ребенок имеет статус лица без определенного места жительства, в связи с чем истица поставила вопрос о вселении Баженовой Анастасии в квартиру к своему отцу Баженову К.
Таким образом, поскольку стороны, предмет и основания вновь заявленных требований иные, то применение п. 2 ст. 134 ГПК РФ в данном случае необоснованно и отказ в принятии искового заявления незаконен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.12.2006 отменено определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 27.10.2006, которым исковое заявление Елкиной Т., Немченко А. к Черных Ю., администрации г. Кемерово о признании членами семьи нанимателя оставлено без движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя данное исковое заявление без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, суд указал, что истцы не обосновали обстоятельства, связанные с родством с нанимателем Черных Ю., вынужденностью обращения в суд с настоящим иском, не представили доказательства отсутствия у истцов другого жилья и др.
Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что, во-первых, оставляя исковое заявление без движения, суд не конкретизировал, какое из требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истцами не выполнено.
Кроме того, указывая на непредставление истцами письменных доказательств, судья стал решать не свойственную стадии возбуждения дела задачу по определению предмета доказывания. Истцы вправе представить суду доказательства в ходе судебного разбирательства дела, и именно они несут неблагоприятные последствия такого непредставления. В стадии предъявления иска достаточно ссылки на доказательства в исковом заявлении.
В 1 случае принято необоснованное решение о возвращении искового заявления за неподсудностью данному суду.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.10.2006 отменено определение Тисульского районного суда от 04.09.2006, которым исковое заявление МКП "Жилищно-коммунальное хозяйство р. п. Тисуль" к Руденко Н. о расторжении договора найма и выселении возвращено истцу за неподсудностью дела.
В качестве основания к возвращению искового заявления суд первой инстанции указал, что дело о расторжении договора найма и выселении Руденко Н. из жилого помещения, находящегося в общежитии по ул. Трухницкого, 9 - 27, в р. п. Тисуль, на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, Тисульскому районному суду не подсудно, поскольку ответчица проживает в г. Кемерово.
Отменяя определение суда, судебная коллегия указала, что суд не учел, что иск о расторжении договора найма и выселении предполагает спор о праве пользования жилым помещением, вытекающий из жилищных правоотношений. Часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве пользования недвижимым имуществом, включая определение права пользования жилым помещением, не связанным правом собственности на него (например, о правах, возникающих из договора найма жилого помещения и т.п.).
При таких обстоятельствах нарушений правил подсудности, на которые сослался суд в определении, судебная коллегия не усматривает.
Аналогичное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. Так, отвечая на вопрос: как определяется территориальная подсудность дел по спорам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий в пользовании имуществом или об устранении нарушения права собственника, не связанных с лишением владения, а также об определении порядка пользования имуществом, Верховный Суд разъяснил следующее.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения об устранении препятствий в пользовании имуществом или об устранении нарушения права собственника, не влекущие лишения владения, и об определении порядка пользования имуществом связаны с установлением прав на имущество, поэтому если предметом этих исков является имущество, указанное в ст. 30 ГПК РФ, эти иски подлежат рассмотрению по месту нахождения такого имущества.
Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
Обобщение судебной практики рассмотрения районными (городскими) судами области показывает, что судьями, как правило, соблюдаются требования ст. 147 ГПК РФ.
Материалы дел по жилищным спорам содержат бланки определений о принятии заявления к производству и возбуждении гражданского дела, о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела к разбирательству. В указанных бланках судьи делаются отметки о назначении подготовки к судебному разбирательству по делу, с указанием даты, времени и места проведения досудебной подготовки, указывают о совершении процессуальных действий при подготовке к судебному разбирательству (в том числе о привлечении к участию в деле третьих лиц, прокурора, об истребовании доказательств и т.д.).
По 16 делам в определениях о подготовке дела к судебному разбирательству имеются отметки о назначении в соответствии со ст. 152 ГПК РФ предварительного судебного заседания.
Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, судьи, руководствуясь ст. 153 ГПК РФ, назначают судебное заседание, при этом в определении указывается место, дата и время судебного заседания, а также стороны, подлежащие вызову в судебное заседание.
Однако встречаются единичные случаи, когда из материалов дела не видно, надлежащим ли образом судьей выполнены требования ст. 147 ГПК РФ. А в некоторых случаях, в нарушение требований ст. 153 ГПК РФ, материалы дела не содержат сведений о назначении судебного заседания.
К примеру, 19.04.2007 судьей Заводского районного суда г. Кемерово вынесено определение о принятии заявления и возбуждении гражданского дела по иску ООО "Коммерческий центр "Меридиан" к Князьковой Н., Богданову А. об устранении нарушения прав собственника, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении. 08.05.2007 вынесено заочное решение об удовлетворении требований истца.
Из определения судьи от 19.04.2007 следует, что подготовка к судебному разбирательству назначена судьей на 9 ч. 20 мин. 04.05.2007. Однако сведений о признании дела подготовленным к судебному разбирательству и назначении судебного заседания в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:
- уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;
- определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;
- разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;
- представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;
- примирение сторон.
Законом не предусмотрено ведение протокола подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем сложно оценить, насколько полно судьи разрешают поставленные процессуальным законом задачи. Однако результатом не надлежащей подготовки дела к судебному рассмотрению, о чем в некоторых случаях свидетельствует неустановление характера правоотношения, неверное определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении жилищного спора, является необоснованное и незаконное решение.
Так, постановлением президиума Кемеровского областного суда от 14.05.2007 отменено решение Беловского городского суда от 29.05.2006, дело направлено на новое рассмотрение.
Из материалов дела видно, что в исковом заявлении (л.д. 3) истец Криницкий Н. просил суд снять Криницкую Т. и Криницкого М. с регистрационного учета по адресу: п. Краснобродский, ул. Комсомольская, 30 - 94. В исковом заявлении (л.д. 20) Криницкий Н. просил суд выселить Криницкую Т. и Криницкого М. из спорной квартиры и признать Криницкую Т. утратившей право пользования спорным жилым помещением. Других исковых требований истец не заявлял.
Однако суд своим решением расторгнул с Криницкой Т. и Криницким М. договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: т. п. Красный Брод, ул. Комсомольская, 30 - 94, хотя, как следует из материалов дела, таких требований истец не заявил.
Рассматривая дело, суд не уточнил исковые требования Криницкого Н., какие правоотношения возникли между сторонами и на основании какого закона подлежит рассмотрению настоящий спор.
Проблемы определения закона, которым следует
руководствоваться при разрешении жилищного спора
Как уже отмечалось, из общего числа изученных дел в 175 случаях при разрешении жилищного спора судьи руководствовались нормами Жилищного кодекса РФ. По 33 делам судьи руководствовались нормами Жилищного кодекса РСФСР.
Судебные решения по 36 изученным делам содержат ссылки как на нормы ЖК РФ, так и на нормы ЖК РСФСР.
Анализ судебной практики показывает, что вопрос об определении закона, которым следует руководствоваться при разрешении жилищного спора, вызывает у судей области затруднение.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Жилищный кодекс РФ введен в действие с 1 марта 2005 года.
По общему правилу вновь принятый правовой акт регулирует только те правоотношения, которые возникают после вступления его в законную силу, если иное не предусмотрено в самом акте.
Часть 1 ст. 6 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
В соответствии с ч. 2 той же статьи действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных ЖК РФ.
Согласно ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
Таким образом, указанными положениями закреплено правило, согласно которому определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении жилищного спора, связано с определением момента возникновения спорного жилищного правоотношения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.12.2006 отменено решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 20.10.2006 по делу по иску Служивцевой И., Служивцева И., Служивцева И., Кузьмина Н., Кузьминой Н. к администрации г. Новокузнецка, администрации Куйбышевского района г. Новокузнецка, управлению по учету и приватизации жилых помещений администрации г. Новокузнецка, МУ "Дирекция единого заказчика" о предоставлении освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире и заключении договора социального найма освободившегося жилого помещения.
Одним из оснований отмены состоявшегося судебного решения явилось то, что, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не применил норму материального права, подлежащую применению.
Судебная коллегия указала, что, как видно из материалов дела, смежно-изолированная комната площадью 14,4 кв. м в квартире, где две другие комнаты занимают истцы, освободилась в 1990 г. - до введения в действие Жилищного кодекса РФ, т.е. жилищные права и обязанности сторон по договору найма жилого помещения возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, в связи с чем суду при рассмотрении данного дела надлежало исходить из предусмотренных ст. 46 ЖК РСФСР положений, касающихся распределения освободившейся в коммунальной квартире жилой площади. Однако суд не применил данную норму.
Таким образом, в приведенном примере судебная коллегия руководствовалась положениями ст. 6 ЖК РФ и ст. ст. 1, 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и применила положение, согласно которому при разрешении жилищного спора следует руководствоваться нормами жилищного законодательства, действовавшего на момент возникновения правоотношения.
Однако жилищные правоотношения носят длящийся характер, а по общему правилу к длящимся правоотношениям применяется закон, который действует в настоящее время.
В связи с этим у судей области возникает вопрос: из чего в таком случае следует исходить суду при определении закона, которым нужно руководствоваться при рассмотрении жилищного спора - применять закон, действующий на момент возникновения жилищного правоотношения, или, учитывая длящийся характер жилищного правоотношения, применять нормы ЖК РФ?
В следующем примере судебная коллегия руководствовалась общими правилами определения подлежащего применению закона (с учетом длящегося характера жилищных правоотношений).
Рудничный районный суд г. Кемерово 12.07.2006 рассмотрел гражданское дело по иску Тимошенко Т., Тимошенко М. к Тимошенко В. о защите прав собственника, о расторжении договора найма на жилое помещение, о снятии с регистрационного учета, а также по встречному иску Тимошенко В. к Тимошенко Т., Тимошенко М. о вселении.
Тимошенко Т., Тимошенко М. исковые требования к Тимошенко В. мотивировали следующим.
В 1989 г. Тимошенко Т. вступила в брак с Тимошенко В. В 1990 г. истцы, ответчик и мать Тимошенко Т. - Черникова, вселились в спорную квартиру согласно ордеру. В 1996 г. они приватизировали данную квартиру и в 1997 г. договором определили доли в общей собственности - в размере 1/4 доли за каждым. В 1998 г. Черникова умерла, ее доля по наследству перешла к Тимошенко Т. В 1997 г. Тимошенко В. подарил свою долю в квартире Тимошенко Т., в результате чего собственниками жилого помещения стали Тимошенко Т. и Тимошенко М.
В 1998 г. Тимошенко Т. и Тимошенко В. брак расторгли. В 2001 г. Тимошенко В. добровольно выехал из квартиры и не проживает в ней, не производит ремонт, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, однако продолжает оставаться зарегистрированным в квартире, чем препятствует собственникам осуществлять принадлежащие им права на жилое помещение.
Тимошенко В. встречные исковые требования мотивировал тем, что Тимошенко Т. препятствовала ему в проживании в спорной квартире, и он был вынужден выселиться из квартиры, хотя между ним и Тимошенко Т. состоялось устное соглашение о том, что после дарения им 1/4 доли он останется проживать в спорном жилом помещении.
В обоснование иска как истцы, так и ответчик ссылались на ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, однако суд, не применяя данную норму материального права, указал, что следует применять нормы ЖК РСФСР, т.к. согласно ст. 6 ЖК РФ правоотношения между сторонами возникли до введения в действие ЖК РФ, т.е. до 01.03.2005.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда определением от 13.10.2006 решение Рудничного районного суда г. Кемерово отменила, указав, в частности, что Верховный Суд РФ по поводу применения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае, когда семейные отношения с собственником жилого помещения прекращены до введения в действие ЖК РФ, разъяснил, что положения ст. 31 ЖК РФ не ставятся в зависимость от того момента, когда были прекращены семейные отношения между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи.
Учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер и по общему правилу к длящимся правоотношениям применяется закон, который действует в настоящее время, применению подлежат положения ЖК РФ независимо от того, когда были прекращены семейные отношения. В связи с этим положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ распространяются на требования о выселении бывших членов семьи собственников жилых помещений и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи прекращены до введения в действие ЖК РФ.
В приведенном примере судебная коллегия при рассмотрении кассационной жалобы руководствовалась позицией Верховного Суда РФ по вопросу применения положений ст. 31 ЖК РФ (Ответы на вопросы утверждены Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23.11.2005).
Обобщение кассационной и надзорной практики также показывает, что большинство судей придерживается той точки зрения, согласно которой, к длящимся правоотношениям следует применять закон, который действует на момент обращения заявителя в суд. Приведем некоторые примеры.
Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 05.02.2007 отменено решение Междуреченского городского суда от 21.12.2005, дело направлено на новое рассмотрение.
Елатов В. обратился с иском в суд к Бабийчук Т., Елатову О. о вселении и изменении договора найма жилого помещения по адресу: пр. 50 лет ВЛКСМ, 69 - 45 в г. Междуреченске, мотивируя свои требования тем, что он находился с ответчицей Бабийчук Т. в зарегистрированном браке, один период они проживали совместно. На основании ордера в 1986 г. им было предоставлено спорное жилое помещение, вместе с ними в квартиру вселились их дети: Елатова О. - дочь, Елатов О. - сын. Они проживали в квартире совместно, вели общее хозяйство. В 1992 г. отношения с супругой разладились, происходили скандалы, после это он был вынужден уйти из квартиры, брак был расторгнут. Впоследствии, несмотря на его неоднократные попытки вселиться в квартиру, он проживать в ней не мог, однако продолжает оплачивать коммунальные услуги. Просит вселить его в спорную квартиру, изменить договор найма и выделить ему отдельную комнату размером 10,4 кв. м.
Бабийчук Т. обратилась к Елатову В. со встречным иском, просила признать Елатова В. утратившим право на спорное жилое помещение, указывая, что он длительное время в этой квартире не проживает, выехал из нее добровольно, вывез свое имущество, проживает в другом жилом помещении.
Решением Междуреченского городского суда от 21.12.2005 исковые требования Елатова В. к Бабийчук Т., Елатову О., МУ УЕЗЖКУ г. Междуреченска удовлетворены, в удовлетворении иска Бабийчук Т. к Елатову В. о признании утратившим право на жилое помещение отказано.
По мнению президиума, в данном случае суд применил положения закона, не подлежащего применению.
Так, удовлетворяя требования истца Елатова В., суд сослался на нормы ЖК РСФСР, хотя исковое заявление было принято к производству 06.05.2005, т.е. после введения в действие Жилищного кодекса РФ.
30.11.2005 Таштагольским городским судом рассмотрено дело по иску Маркиной Л., Лямкиной Т., Маркиной Е. к Зорину Г. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование своих требований истцы в исковом заявлении ссылались на то, что согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от 22.07.1996 они являются собственниками спорного жилого помещения - 2 комнатной квартиры в поселке Каз.
В 1999 году истцы выкупили у ОАО "Казское рудоуправление" 3 комнатную квартиру, и, согласно обязательства, они должны были сдать 2 комнатную спорную квартиру рудоуправлению. Однако данное обязательство было подписано только Маркиной Л., другие члены семьи обязательство не подписывали.
23.09.1999 ОАО "Казское рудоуправление" заключило договор аренды спорной квартиры с Зориным Г. и его матерью - Акуловой В., и в спорную 2-х комнатную квартиру без согласия истцов, т.е. фактических собственников квартиры, был вселен Зорин Г.
3 комнатная квартира, приобретенная истцами у ОАО "Казское рудоуправление", продана в связи с расторжением брака Маркиной Л. с Маркиным С. и разделом имущества. В настоящее время истцы вынуждены снимать квартиру.
Решением суда исковые требования Маркиной Л., Лямкиной Т., Маркиной Е. удовлетворены, Зорин Г. выселен из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.02.2006 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Судебная коллегия указала, что, разрешая спор, суд применил нормы Жилищного кодекса РСФСР, не указав в мотивировочной части решения суда доводы, по которым он пришел к выводу, что по данному делу должен быть применен Жилищный кодекс РСФСР. При этом суд применил закон, не подлежащий применению.
Как усматривается из материалов дела, истцы обратились в суд с требованием о выселении Зорина Г. после введения в действие ЖК РФ.
Суду, при определении закона, подлежащего применению по данному делу, следовало исходить из положений, закрепленных в ст. ст. 1, 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. ч. 1, 2 ст. 6 ЖК РФ, а также учитывать, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, и по общему правилу к длящимся правоотношениям применяется закон, который действует на момент обращения собственника в суд с требованием о выселении из жилого помещения.
После отмены указанного судебного решения Таштагольским городским судом 03.04.2006 вынесено новое решение по данному делу, требования истцов удовлетворены. При этом, разрешая спор, суд руководствовался положениями ч. ч. 1, 2 ст. 30, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, действующими на момент обращения собственника в суд, а также нормами гражданского законодательства (ч. ч. 1, 2 ст. 235, ст. 236 ГК РФ).
Определением судебной коллегии от 17.05.2006 решение суда оставлено без изменения.
Вызывает затруднение также вопрос о распределении приоритетов между Гражданским кодексом РФ и Жилищным кодексом РФ. В частности, ч. 8 ст. 5 Жилищного кодекса РФ устанавливает приоритет Жилищного кодекса РФ в регулировании жилищных отношений, однако основная часть норм кодекса носит гражданско-правовой характер, а ст. 3 Гражданского кодекса РФ устанавливает приоритет Гражданского кодекса в регулировании гражданских отношений.
Неверное установление характера спорного правоотношения зачастую влечет неверное определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении спора.
Определением судебной коллегии по гражданскими делам Кемеровского областного суда от 27.09.2006 отменено решение Промышленновского районного суда от 28.07.2006, которым отказано в удовлетворении исковых требований Тверитина В. к Тверитиной Е. и Тверитиной А. о признании их утратившими права пользования жилым помещением, обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащей Тверитину В. на праве собственности квартиры, снятии с регистрационного учета и выселении.
Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 14.05.1998 истец является собственником квартиры. Вывод суда о том, что права истца на пользование спорной квартирой не нарушены, поскольку он в ней не проживает, не мотивирован указанием на закон, которым суд при этом руководствовался. Между тем в исковом заявлении истец просил устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
Разрешая спор, суд также пришел к выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 35 ГК РФ, и между сторонами был заключен договор найма жилого помещения.
Однако, по мнению коллегии, данные выводы постановлены судом на неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. Суд же установил, что договор найма был заключен в устной форме.
Суд также не учел, что отношения пользования жилым помещением регулируются не только ст. 671 ГК РФ, но и ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, где указано, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Исходя из указанной нормы права, суду первой инстанции в целях всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, следовало в соответствии со ст. ст. 12, 55, 56, 196 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, вынести на обсуждение обстоятельства предоставления спорного жилого помещения для проживания ответчикам и предложить сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Практика применения судами положений раздела II Жилищного
кодекса РФ о праве собственности и других вещных правах
на жилые помещения
Основную часть исков о праве собственности и других вещных правах на жилые помещения в судебной практике Кемеровской области составляют негаторные иски о защите правомочий собственника жилого помещения.
Прежде всего, это иски об устранении препятствий к осуществлению прав собственника, признании прекращенным права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника и выселении.
При рассмотрении данных споров судьи руководствуются ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, предусматривающей, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Кировский районный суд г. Кемерово 05.04.2005 рассмотрел дело по иску Брель Н. к Пулину К. о выселении бывшего члена семьи собственника жилого помещения.
Из материалов гражданского дела видно, что Брель Н. на праве собственности принадлежит 1/2 доля квартиры, расположенной по ул. Инициативной, 23 - 97 в г. Кемерово. Другая половина квартиры принадлежит внуку Брель Н. - Езерскому М., 19.09.1989 года рождения. Помимо Брель Н. и Изерского М., указанной квартирой пользовалась дочь истицы Езерская Л.
В августе 2002 года в квартиру вселился Пулин К., сожитель Езерской Л., а в январе 2003 года Езерская Л. и Пулин К. зарегистрировали брак. В сентябре 2003 года Пулин встал на регистрационный учет по указанному адресу.
Все указанные лица проживали в спорной квартире одной семьей до августа 2004 года. В августе 2004 года между Езерской Л. и Пулиным К. семейные отношения были прекращены, Пулин ушел из спорной квартиры и поселился в доме своей матери - Пулиной Р.
Учитывая изложенное, а также длящийся характер данных жилищных правоотношений, суд обоснованно применил к указанным отношениям положения ч. 4 ст. 31 и ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в силу которой в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Обобщение судебной практики показывает, что судьи не всегда учитывают, что при рассмотрении данных споров, во всяком случае, следует устанавливать, не имелось ли между сторонами при прекращении ими семейных отношений какого-либо соглашения об условиях проживания бывшего члена семьи собственника в жилом помещении.
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 25.10.2006 удовлетворены исковые требования Наумовой Г. о признании Гладкова В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.
Отменяя 06.12.2006 состоявшееся судебное решение, судебная коллегия указала, что, удовлетворяя требования истицы и признавая Гладкова утратившим право пользования жилым помещением по ул. Оренбургской, 15 - 16, суд исходил из того, что семейные отношения между сторонами прекратились в августе 2003 г., и Гладков стал бывшим членом семьи собственника спорной квартиры.
Применяя при разрешении спора положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, суд первой инстанции не учел, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В нарушение ст. ст. 56, 198 ГПК РФ суд не установил, имелось ли между Наумовой и Гладковым какое-либо соглашение в отношении пользования спорным жилым помещением при прекращении семейных отношений, хотя указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора.
Так, из материалов дела видно, что по договору дарения от 07.10.2002 Гладков В. подарил принадлежащую ему 1/2 долю в спорной квартире по ул. Оренбургской своей бывшей жене - истице Наумовой Г. Из пункта 8 договора дарения видно, что на момент заключения этого договора на отчуждаемой жилой площади зарегистрирован, в том числе, Гладков В., за которым сохраняется право на проживание в данной квартире. Возражая против иска Наумовой, Гладков также ссылался на совершение договора дарения своей доли в спорной квартире под условием дарения ему дома истицы по ул. Бакинской, 45, что не отрицала в судебном заседании и сама Наумова, однако данные условия истицей выполнены не были.
В связи с этим, суду надлежало полно и правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: установить, имелось ли соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сторонами после прекращения ими семейных отношений, каковы условия этого соглашения, были ли они выполнены сторонами.
Особое внимание судей области также следует обратить на вопрос о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника приватизированного жилого помещения, в случае, если на момент приватизации он имел право быть участником приватизации, поскольку в судебной практике допускаются ошибки.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 31.01.2006 Казанцев В. выселен из квартиры, принадлежащей на праве собственности истице Казанцевой О., без предоставления другого жилья.
Казанцева О. обратилась в суд с иском к Казанцеву В. о выселении, мотивировав требования тем, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В 1984 году вселила его в спорную квартиру. 22.08.2000 они расторгли брак. В квартире помимо сторон зарегистрированы и проживают дочь истицы, 1977 года рождения, и совместный сын истицы и ответчика, 1985 года рождения. В настоящее время ответчик не проживает в спорной квартире. 10.12.1992 Казанцева приватизировала спорную квартиру, собирается продать ее и приобрести жилье для себя и сына. Ответчик не проживает в квартире длительное время, в настоящее время вступил в кооператив МЖЦ "Жилье в рассрочку", выплачивает взносы. Добровольно не желает сняться с регистрационного учета по указанному адресу. Квартира истице нужна в полное личное пользование, она хотела вселить к себе престарелую мать, которая нуждается в уходе. В связи с чем истица просила суд выселить Казанцева В. из спорного жилого помещения.
Суд удовлетворил исковые требования о выселении ответчика, однако судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда с данным решением не согласилась.
Как усматривается из материалов дела, Казанцев В. был вселен в спорную квартиру 06.11.1984 в качестве мужа истицы, то есть с правом на жилое помещение. В приватизации квартиры он не участвовал, хотя и имел на это право, поскольку, как ответчик пояснял в судебном заседании, ему некогда было заниматься сбором необходимых документов и он полностью доверял своей жене - Казанцевой О.
Ответчик также пояснил, что проживает в спорной квартире по настоящее время, стоит на очереди в жилищном кооперативе, выплачивает взносы, невыплаченной осталась сумма около 60000 руб.
Отменяя решение Центрального районного суда г. Новокузнецка и отказывая в удовлетворении исковых требований Казанцевой О., суд кассационной инстанции исходил из того, что судом при вынесении решения не были учтены положения ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О порядке введения в действие Жилищного кодекса РФ".
Так, согласно указанной статье, действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. (Определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.04.2006).
Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2005 года также разъяснил, что согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.
Анализ гражданских дел показал, что по искам об устранении препятствий к осуществлению прав собственника и выселении, помимо требований о признании права пользования жилым помещением прекращенным, истцами также заявлялись, и судьями, соответственно, рассматривались, требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
По мнению большинства судей, указанные понятия (признание права лица прекращенным и признание лица утратившим право), по сути, являются тождественными. Однако Жилищный кодекс РФ в ст. 35 ЖК РФ прямо закрепляет право собственника жилого помещения требовать принудительного выселения лица, право пользования которого жилым помещением прекращено.
Судьям следует также иметь в виду, что признание права пользования жилым помещением прекращенным, без указания о выселении лица либо о снятии его с регистрационного учета, также неверно.
Так, выселение лица, как последствие признания права пользования жилым помещением прекращенным, заложено в ст. 35 ЖК РФ. В том случае, если целью прекращения права пользования жильем является выселение лица, неуказание в резолютивной части решения об этом является ошибкой.
Если же мы говорим о ситуации, в которой истец обращается в суд с иском о признании права пользования жильем прекращенным с целью прекращения регистрации лица в спорном жилом помещении, то следует учитывать, что п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, не предусматривает в качестве основания для снятия лица с регистрационного учета судебное решение о признании права пользования жилым помещением прекращенным. Таким образом, факта признания права пользования жилым помещением прекращенным в такой ситуации недостаточно для защиты интересов истца, поскольку в снятии с регистрационного учета лица, право которого пользоваться жильем прекращено, регистрационным органом, скорей всего, будет отказано. Что, в свою очередь, повлечет новое обращение гражданина в суд.
Право пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику, может быть на основании решения суда сохранено на определенный срок за бывшим членом его семьи при наличии обстоятельств, указанных в ст. 31 ЖК РФ - если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Судьям следует учитывать, что Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практике за четвертый квартал 2005 года разъяснил, что вопрос об определении срока, на который жилое помещение может быть сохранено за бывшим членом семьи собственника, должен быть решен судом в пределах иска о прекращении права пользования жилым помещением, поскольку требования о прекращении права пользования и о сохранении права пользования жилым помещением связаны между собой и возникают из одних правоотношений.
В судебной практике Кемеровской области имели место случаи принятия судами решений о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением.
Ленинский районный суд г. Кемерово 23.05.2005 рассмотрел дело по иску Дудкина В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дудкина К., Дудкиной А. к Вандышевой Е. - об устранении препятствий в осуществлении права собственности и выселении; по иску Вандышевой Е. к Дудкину В. - о признании членом семьи, признании за ней права пользования жилым помещением; по иску Вандышевой Е. в интересах несовершеннолетней Дудкиной Е. к Дудкину В., Дудкину К., Дудкиной А. - о вселении, выдаче ключей, а также к Дудкину В. об определении места жительства, установлении срока для проживания, обеспечении жилым помещением.
Дудкин В. исковые требования мотивировал тем, что он и его дети являются собственниками квартиры по ул. Волгоградской, 28а - 25, на основании договора о передаче квартиры в собственность от 13.12.1994. С 1995 года он стал поддерживать отношения с Вандышевой Е., в 1997 году у них родилась дочь - Дудкина Е., которая была зарегистрирована в указанной квартире.
В настоящее время он вступил в зарегистрированный брак с Передерий Е. Вандышева Е. самовольно завладела их квартирой, поменяла замки, и они вынуждены проживать у его матери. Согласия на проживание Вандышевой Е. в их квартире он не давал, ответчица сохранила право проживания по ул. Леонова, 18 - 47 в г. Кемерово. Истец считает, что действия ответчицы нарушают его права и права детей по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением, квартира нужна им самим для личного проживания, поскольку другого жилья они не имеют.
Вандышева Е. иск не признала, предъявила встречные исковые требования, которые мотивировала тем, что с 1995 года она состояла в фактических брачных отношениях с Дудкиным В., проживала с ним одной семьей по ул. Волгоградской, 28а - 25, в г. Кемерово. В эту квартиру она вселилась с согласия Дудкина В. С Дудкиным В. они вели общее хозяйство, делали ремонт в квартире, на совместные средства приобретали мебель, бытовую технику, капитальный гараж, автомобили. 26.08.1997 у них с Дудкиным В. родилась дочь Дудкина Е. Дудкин В.В. зарегистрировал дочь в квартире по месту жительства. С ними также проживал сын Дудкина В. - Дудкин К.
В 2002 году Дудкин В. ушел к другой женщине, оставив ее с ребенком. В настоящее время Дудкин В. сменил замки в указанной квартире и тем самым препятствует их проживанию, другого жилья у нее с дочерью нет. Вандышева Е. просила признать ее членом семьи Дудкина В. в период с 1995 года по 2002 год, а также признать за ней право пользования спорной квартирой, вселить в квартиру ее и дочь - Дудкину Е., определив для них местом жительства вышеуказанную квартиру, установить ей и дочери срок для проживания в квартире до достижении Дудкиной Е. возраста не менее 14 лет и обязать Дудкина В. обеспечить Дудкину Е. жилым помещением в Ленинском районе г. Кемерово.
Решением суда в удовлетворении исковых требованиях Дудкину В. отказано. Суд признал Вандышеву Е. членом семьи Дудкина В. в период с 1995 года по 2002 год. Признал за Дудкиной Е., Вандышевой Е. право пользования спорным жилым помещением, сохранив его до достижения Дудкиной Е., 26.08.1997 года рождения, возраста 14 лет. Суд постановил вселить в спорное жилое помещение Вандышеву Е., Дудкину Е., обязав Дудкина В., Дудкина К., Дудкину А. выдать Вандышевой Е. с ее несовершеннолетней дочерью один комплект ключей от спорного жилого помещения, а также обязал Дудкина В. обеспечить Дудкину Е. жилым помещением в Ленинском районе г. Кемерово.
При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда указала следующее.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Аналогичные положения предусматривали ст. ст. 53, 127 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения в спорную квартиру Вандышевой Е. и Дудкиной Е.
По мнению коллегии, разрешая дело, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с применением приведенных выше норм материального права, и обоснованно исходил из того, что Вандышева Е. была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника, постоянно проживала в указанном жилом помещении в качестве члена семьи собственника, вела с Дудкиным общее хозяйство, иного соглашения о порядке пользования жилым помещением не было установлено. Дудкина Е., являясь дочерью Дудкина В., также была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, постоянно проживала в квартире с момента рождения, была зарегистрирована на спорной жилплощади, другого постоянного места жительства Вандышева и Дудкина не имеют. Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, имеющимися в деле.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о признании Вандышевой Е. членом семьи собственника Дудкина В. и о приобретении Вандышевой Е. и Дудкиной Е. равного с собственником права пользования жилым помещением.
Суд обоснованно обязал Дудкина В. обеспечить жилым помещением Дудкину Е. Решение суда в этой части соответствует положениям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ. При этом суд правильно учел не только материальное положение Вандышевой, но и материальное положение Дудкина, в т.ч. факт выделения Дудкину В. денежных средств на улучшение жилищных условий с учетом его несовершеннолетней дочери Дудкиной Е.
Поскольку порядок пользования спорной квартирой не определен, суд принял правильное решение о вселении Вандышевой и Дудкиной Е. без указания конкретной части жилого помещения, куда должно быть произведено вселение.
Рассмотрев дело 02.09.2005, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, и оставила его без изменения.
В судебной практике Кемеровской области имеются также случаи обращения в суд граждан с требованиями о признании права пользования жилым помещением по завещательному отказу. Дела данной категории трудности в рассмотрении не вызывают.
К примеру, Нигматдинов Р. обратился в суд с иском к Дубинину Г, Дубинину А., Дубинину П., Дубинину А. о признании права пользования жилым помещением и вселении, мотивируя свои требования тем, что он состоял в незарегистрированном браке с Дубининой А. с 1996 года. 11.05.2006 Дубинина умерла. 23.03.1999 Дубининой было составлено завещание, согласно которому она завещала ответчикам в равных долях принадлежащее ей имущество, в том числе двухкомнатную квартиру. Согласно завещанию, на наследников завещателем возложена обязанность предоставить ему право пожизненного проживания в указанной квартире. После того, как ответчики получили свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру, они выгнали его из квартиры, и в настоящее время он не имеет возможности попасть в квартиру и проживать в ней.
Рассматривая данный спор, суд руководствовался положениями гражданского и жилищного законодательства, регулирующими вопросы наследования и завещательного отказа.
В частности, суд указал, что в силу ч. 2 ст. 1137 ГК РФ, на наследника, к которому переходит жилой дом, квартира или иное жилое помещение, завещатель может возложить обязанность предоставить другому лицу на период жизни этого лица или на иной срок право пользования этим помещением или его определенной частью.
В соответствии со ст. 33 ЖК РФ гражданин, которому по завещательному отказу предоставлено право пользования жилым помещением на указанный в соответствующем завещании срок, пользуется данным жилым помещением наравне с собственником данного жилого помещения. Дееспособный гражданин, проживающий в жилом помещении, предоставленном по завещательному отказу, несет солидарную с собственником такого жилого помещения ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования таким жилым помещением, если иное не предусмотрено соглашением между указанными собственником и гражданином.
Решением Таштагольского городского суда от 01.03.2007 исковые требования Нигматдинова Р. удовлетворены, истец признан приобретшим право пользования спорной квартирой, суд постановил вселить истца в спорную квартиру.
Практика применения судами положений раздела III Жилищного
кодекса РФ о праве пользования жилыми помещениями,
предоставляемыми по договорам социального найма
Большинство поступивших на обобщение гражданских дел, вытекающих из жилищных правоотношений, регулируемых нормами раздела III ЖК РФ - это дела по искам о выселении без предоставления другого жилого помещения либо о снятии с регистрационного учета (в том числе в связи с прекращением права пользования жилым помещением, признанием лица утратившим право пользования жилым помещением, признанием лица не приобретшим право пользования жилым помещением).
Жилищный кодекс РФ прямо не закрепляет порядок признания лица утратившим право пользования жилым помещением либо признания лица не приобретшим право пользования жилым помещением. Однако это не означает, что предъявление данных исковых требований невозможно.
В частности, в п. 5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда от 23.06.1995 N 8-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Е.Р.Такновой, Е.А.Оглоблина, А.Н.Ващука" констатируется возможность ограничения при определенных обстоятельствах права гражданина пользоваться жилым помещением. Такими обстоятельствами Конституционный Суд, в частности, признал злоупотребление гражданина своими правами или невыполнение возложенных на него обязанностей, непосредственно нарушающее права и законные интересы других лиц.
При рассмотрении гражданских дел по искам о признании лица утратившим право пользования жилым помещением судьи руководствуются положениями ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Однако, согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Поэтому в отношении лица, выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование "о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства".
Аналогичные разъяснения содержатся в обзорах судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 года и второй квартал 2007 года.
Однако в судебной практике имеют место и ошибки.
Центральный районный суд г. Кемерово 22.12.2005 рассмотрел дело по иску Корсуковой Е. к Кропачеву И. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Свои требования истица мотивировала тем, что она является нанимателем спорной квартиры по ул. Рукавишникова, 14 - 3. В период с 1986 г. по 20.03.2004 она состояла в браке с ответчиком. Ответчик зарегистрирован в спорной квартире. В настоящее время она состоит в браке с Корсуковым В. С момента расторжения брака ответчик не является членом ее семьи. Оплату коммунальных услуг он не производит. По устной договоренности Кропачев И. обещал сняться с регистрационного учета по указанному адресу в обмен на то, что в его распоряжение перейдет автомобиль, приобретенный ими в период совместного проживания. 30.04.2005 она передала ответчику автомобиль, но он в установленном порядке выписаться из квартиры не желает. В настоящее время ответчик проживает по ул. Тайгинской, 12 - 26. В связи с чем истица просила суд признать Кропачева утратившим право пользования жилым помещением по ул. Рукавишникова, 14 - 3.
Решением суда исковые требования Корсуковой Е. удовлетворены полностью - Кропачев И. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Суд, разрешая заявленные требования, руководствовался ст. 69 ЖК РФ и ст. ст. 304 и 305 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, судом разрешены исковые требования Корсуковой Е. - нанимателя спорной квартиры, о признании Кропачева И. утратившим право на указанное жилое помещение.
Поскольку данное правоотношение возникло из договора социального найма жилого помещения, то при разрешении спора о признании утратившим право пользования жилым помещением суду следовало руководствоваться нормами жилищного законодательства, а ст. ст. 304, 305 ГК РФ в данном случае неприменимы.
Суд правильно в решении указал, что при рассмотрении данного дела подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ, а не Жилищного кодекса РСФСР, поскольку спор между сторонами возник после 1 марта 2005 г., то есть после введения в действие ЖК РФ. Жилищные правоотношения носят длящийся характер, а к длящимся правоотношениям применяется закон, который действует в настоящее время, вне зависимости от того, что предметом рассмотрения суда являются среди прочих и обстоятельства, имевшие место до вступления в силу ЖК РФ.
Вместе с тем в решении суд сослался только на ч. 4 ст. 69 ЖК РФ и не применил другие нормы ЖК РФ, подлежащие применению при разрешении настоящего спора.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Вышеприведенные нормы закона свидетельствуют, что бывший член семьи нанимателя может быть признан судом утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Не применив нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, суд не установил, имеет ли ответчик Кропачев И. иное постоянное место жительства, было ли его выселение из спорного жилого помещения добровольным, имеются ли препятствия для проживания ответчика в спорном жилом помещении.
Вышеуказанные нарушения норм материального права повлекли отмену решения суда в кассационном порядке (определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.03.2006).
Как уже отмечено выше, ЖК РФ не закрепляет и порядка признания лица не приобретшим право пользования жилым помещением. Перечня оснований для признания гражданина не приобретшим права пользования жилищем в нормативном акте не имеется.
Анализ судебной практики показал, что особенностью рассмотрения судебных споров о признании лица не приобретшим право пользования жилым помещением является применение аналогии закона, действующей по логической цепочке "от обратного", т.е. признание факта несоблюдения установленного ст. 70 ЖК РФ порядка вселения в спорное жилое помещение, и, соответственно, правовых последствий такого вселения. Это полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практике за четвертый квартал 2005 года.
В частности, Верховный Суд разъяснил, что в соответствии со ст. 67 ЖК РФ, которая предусматривает права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наниматель жилого помещения в установленном законом порядке имеет право вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, перечень которых установлен ч. 1 ст. 70 ЖК РФ.
Порядок и правовые последствия вселения в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, предусмотрены ст. 70 ЖК РФ.
Исходя из изложенного, если бывший член семьи нанимателя вселялся в жилое помещение с соблюдением требований, установленных ст. 70 ЖК РФ, то он считается приобретшим право пользования жилым помещением, следовательно, он имеет равные с нанимателем права и обязанности; если же он не вселялся в жилое помещение или вселялся с нарушением требований ст. 70 ЖК РФ, то его нельзя считать приобретшим право пользования жилым помещением.
При этом при решении данного вопроса, то обстоятельство, что ответчик не имеет собственного жилого помещения, не имеет правового значения.
Следует также отметить, что судьи области, как правило, учитывают, что одного факта признания права пользования жилым помещением прекращенным, а также признания лица не приобретшим право пользования жилым помещением бывает недостаточно. В большинстве случаев для защиты прав и охраняемых законом интересов заявителя таких требований необходимо также указание о применении последствий признания факта прекращения (неприобретения) права, к каковым относятся: выселение и (или) снятие с регистрационного учета.
К примеру, если гражданин зарегистрирован, но реально не пользуется жилым помещением, то в такой ситуации истец по иску о признании данного гражданина не приобретшим права пользования жилым помещением преследует цель прекратить его регистрацию в спорном жилом помещении (снять с регистрационного учета).
Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением.
Таким образом, данные Правила не предусматривают в качестве основания для снятия с регистрационного учета судебное решение о признании лица не приобретшим право пользования жилым помещением.
Отсутствие в резолютивной части судебного решения указания на необходимость снятия гражданина с регистрационного учета влечет за собой отказ работников регистрационных органов сделать это только по формулировке "признать не приобретшим права пользования жилым помещением". Что, в свою очередь, влечет новое обращение гражданина в суд за разъяснением решения либо предъявлением нового требования.
Судам также следует иметь в виду, что в случае дополнения истцом иска требованием об обязании территориального отделения Управления миграционной Федеральной службы России снять ответчика с регистрационного учета указанный орган привлекается к участию в деле в качестве соответчика, а не в качестве третьего лица.
Целью признания лица не приобретшим права пользования жилым помещением может также являться выселение гражданина без предоставления другого жилого помещения. Выселение - это правовые последствия, на которые рассчитывает истец по данному иску.
Из положений Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что выселение лица осуществляется на основании исполнительного листа, выдаваемого судом на основании принятого судебного решения. При этом обоснованность выдачи исполнительного листа о выселении лица в случае, если судом фактически такое решение не принималось, вызывает сомнение.
Не требуется дополнительного указания об обязании регистрационного органа снять с регистрационного учета лицо, в отношении которого принято решение о признании утратившим право пользования жилым помещением и (или) выселении.
Так, решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 04.06.2007 исковые требования Моисеева И. удовлетворены частично. Ответчики Моисеев В., Боровских Н. признаны утратившими право пользования жилым помещением. Суд постановил выселить ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении исковых требований Моисеева И. о снятии ответчиков с регистрационного учета из спорной квартиры отказано.
В мотивировочной части решения суд указал, что в удовлетворении исковых требований о снятии Моисеева В. и Боровских Н. с регистрационного учета следует отказать, поскольку в соответствие с п. "е" ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, вступившее в законную силу судебное постановление о выселении, само по себе является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета. Поэтому какого-либо дополнительного судебного решения по данному вопросу не требуется.
Таким образом, судья, принимая к производству исковое заявление о признании прекращенным права пользования жилым помещением, признании лица не приобретшим право пользования жилым помещением, во всяком случае, должен установить цель заявленных истцом требований. И, в зависимости от преследуемой цели, разъяснить истцу право уточнить либо дополнить исковые требования.
Жилищный кодекс РФ содержит развернутую регламентацию обмена жилыми помещениями, при этом кодекс разрешает обмены только жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, т.е. субъектами договора обмена могут выступать только граждане, владеющие и пользующиеся жилыми помещениями в жилом фонде социального использования.
На основании ст. 72 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю.
Проживающие совместно с нанимателем члены его семьи вправе требовать от нанимателя обмена занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма на жилые помещения, предоставленные по договорам социального найма другим нанимателям и находящиеся в разных домах или квартирах.
Если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке.
В судебной практике Кемеровской области иски о принудительном обмене жилого помещения составляют незначительную часть от общего числа дел, вытекающих из жилищных правоотношений. Некоторые проблемы применения норм об обмене жилого помещения выявлены на стадии кассационного рассмотрения дела.
Так, Функов В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Щетининой С. произвести принудительный обмен жилого помещения по представленному варианту обмена, а также обязать администрацию г. Новокузнецка выдать обменные ордера и обязать МУ "ДЕЗ" г. Новокузнецка заключить договоры найма жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что нанимателем квартиры, подлежащей обмену, является сестра истца - Щетинина С. Ордер на данную квартиру был выдан на ответчика, ее несовершеннолетнего сына и на истца. В указанной квартире на регистрационном учете состоят: истец, его несовершеннолетний сын Вадим, ответчица. Сын истца был зарегистрирован и вселен в эту квартиру на основании решения Заводского районного суда г. Новокузнецка от 18.02.2004, т.к. ответчик в добровольном порядке отказалась зарегистрировать и вселить его в квартиру. С ответчицей истец находится в неприязненных отношениях, ответчик возражает против его проживания вместе со своей семьей в спорной квартире, и они вынуждены скитаться по частным квартирам с малолетним ребенком. Совместное проживание с ответчицей в одной квартире не представляется возможным. Истец предлагал ответчику два варианта обмена спорной квартиры. В обоих случаях ответчица отказалась от обмена квартиры, утверждая, что квартиру менять не будет. В настоящее время он нашел третий вариант обмена, однако ответчица в добровольном порядке уклоняется от обмена квартиры.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 25.10.2006 Функову в удовлетворении исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.12.2006 решение суда первой инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Коллегия указала, что согласно ч. ч. 3, 5 ст. 72 ЖК РФ, если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении.
Обмен жилыми помещениями, предоставленными по договорам социального найма, может быть совершен между гражданами, проживающими в жилых помещениях, расположенных как в одном, так и в разных населенных пунктах на территории РФ. Обмен жилыми помещениями осуществляется без ограничения количества его участников при соблюдении требований ч. 1 ст. 70 ЖК РФ.
Разрешая спор и отказывая Функову В. в иске, суд исходил из того, что предлагаемый вариант обмена жилого помещения существенно нарушает законные права и интересы несовершеннолетнего Функова Вадима на жилое помещение, т.к. при его переселении приходящаяся на его долю жилая площадь уменьшится с 10,5 кв. м (в обмениваемой квартире) до 6,3 кв. м (в квартире по предложенному варианту обмена).
Однако, по мнению судебной коллегии, данный вывод суда является преждевременным, постановленным без учета требований материального закона и на неполно исследованных доказательствах по делу.
Отказывая Функову В. в удовлетворении исковых требований, суд не привел конкретную норму закона, предусматривающую невозможность такого обмена, не учел, что перечень условий, при которых обмен жилыми помещениями между нанимателями социального жилья не допускается, предусмотрен ст. 73 ЖК РФ, и такого основания к отказу в принудительном обмене, как ухудшение жилищных условий обменивающихся сторон, в ст. 73 ЖК РФ не предусмотрено. Изъятия закона касаются только несовершеннолетних лиц, являющихся членами семей нанимателей.
Так, согласно ч. 4 ст. 72 ЖК РФ, обмен жилыми помещениями, которые предоставлены по договорам социального найма и в которых проживают несовершеннолетние, недееспособные или ограниченно дееспособные граждане, являющиеся членами семей нанимателей данных жилых помещений, допускается с предварительного согласия органов опеки и попечительства.
Суд же пришел к выводу, что несовершеннолетний сын истца не являлся на момент вселения и не является членом семьи нанимателя спорной квартиры Щетининой, и что предварительного согласия органов опеки и попечительства на обмен указанного жилого помещения не требуется.
Судами Кемеровской области рассматривались споры, связанные с приватизацией жилья.
Наиболее распространенными спорами, связанными с приватизацией жилья, являются споры о признании права собственности за умершим на жилое помещение и о включении данного жилого помещения в наследственную массу. При рассмотрении данных споров судьи области руководствуются положениями Закона РФ от 04.07.2001 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
К примеру, Центральным районным судом г. Кемерово 24.01.2006 рассмотрено дело по иску Рудаковой Т. к администрации г. Кемерово о признании права собственности за умершим на жилое помещение и о включении данного жилого помещения в наследственную массу.
Свои требования истица мотивировала тем, что 21.06.2005 Рудаков Г., который приходится ей отцом, зарегистрированный и проживавший в спорной квартире на основании ордера от 16.09.1991, выданного трестом "Кемеровоспецстрой", обратился в РЭУ-8 по вопросу приватизации своего жилья, поскольку с 1 июля 2005 года было предоставлено право на приватизацию жилья гостиничного типа тем самым Рудаков Г. выразил свою волю на приватизацию. Данное жилье было предоставлено Рудакову Г. в период его работы на указанном предприятии. После получения справок о регистрации и поквартирной карточки в РЭУ-8 ему было разъяснено, что заявление на передачу жилого помещения в собственность будет принято в отдел по учету и приватизации жилой площади администрации г. Кемерово, как только Рудаков Г. получит из БТИ выписку из технического паспорта на квартиру.
25.07.2005 в Бюро по обмену жилой площади г. Кемерово с Рудаковым Г. был составлен договор на возмездное оказание услуг (оформление технической документации), внесена оплата за оказание данной услуги и сделана заявка в ГП КО ЦТИ Кемеровской области на выписку технического паспорта на жилое помещение для подачи документов на приватизацию. В тот же день Рудаковым Г. была выдана доверенность, которой он уполномочивает свою бывшую супругу Рудакову Л. - мать истицы представлять его интересы в отделе учета и приватизации жилья администрации г. Кемерово. Рудакова Л. там же написала заявление о передаче в собственность спорного жилого помещения. По состоянию здоровья Рудаков Г. самостоятельно не мог выполнять данные действия, нуждался в постоянном уходе. 01.08.2005 Рудаков Г. - умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность, не успев оформить необходимые документы для приватизации.
Согласно ч. 1 ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Статьей 7 вышеуказанного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"" разъяснено: "... если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано".
Учитывая нормы указанного законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд правильно пришел к выводу, что Рудаков Г. при жизни выразил свою волю на приватизацию КГТ, и вынес законное и обоснованное решение о признании права собственности за умершим на жилое помещение и о включении данного жилого помещения в наследственную массу.
Другую группу споров, связанных с приватизацией жилья, составляют споры о признании права на приватизацию жилых помещений и понуждении заключения договора приватизации, а также признании незаконным отказа в даче согласия на приватизацию жилого помещения. Приведем некоторые примеры.
Решением Тисульского районного суда от 21.04.2006 признано незаконным включение Территориальным управлением федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области жилого помещения - квартиры N 2 в доме N 7 по улице Аэродромной в пос. Тисуль Кемеровской области в реестр федеральной собственности в качестве служебного. Признан незаконным отказ ГУ "Кемеровский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" Бородулиной В. в приватизации данного жилого помещения.
Бородулина В. исковые требования мотивировала тем, что истица с 10.12.1990 на условиях договора социального найма проживает в спорной квартире. Основанием для вселения истицы в данную квартиру явился ордер, выданный в соответствии с решением исполкома Тисульского районного СНД. Квартира располагается в доме, находящемся в оперативном управлении ГУ "Кемеровский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды". В октябре 2005 года истица обратилась к ответчику с заявлением о приватизации указанной квартиры, но получила отказ. Отказ мотивирован тем, что ГУ "Кемеровский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" не имеет права самостоятельно распоряжаться имуществом, находящимся в федеральной собственности, для этого необходимо разрешение от Западно-Сибирского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области. При отказе в приватизации начальник ГУ "Кемеровский ЦГСМ" сослался также на отсутствие документов, подтверждающих, что спорная квартира не является служебной.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.2001 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" с дополнениями и изменениями граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 4 этого же Закона "не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года, а также жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения."
В судебном заседании установлено, что истица Бородулина В. с 10.12.1990 на условиях договора социального найма проживает в спорной квартире. Основанием для вселения истицы в данную квартиру явился ордер, выданный в соответствии с решением исполкома Тисульского районного СНД. Данный ордер не является ордером на занятие служебного жилого помещения.
Из справки архива Тисульского района следует, что в решениях исполкома Тисульского районного СНД за период с 1983 года по 1991 год, распоряжениях администрации Тисульского района за период с 1991 года по 1994 год включительно отсутствуют распоряжения о признании дома, в котором расположена спорная квартира, специализированным.
В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области, утвержденным Приказом Росимущества от 01.02.2005 N 37, ТУ Росимущества по Кемеровской области не наделено полномочиями по приданию объектам недвижимости статуса служебного жилого помещения. Ответчик - Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области не представил документы, на основании которых спорная квартира когда-либо признавалась служебной. Ссылка ответчиков на то, что спорное жилье служебное, несостоятельна, т.к. на то нет соответствующего распоряжения главы Тисульского района, в чью компетенцию входило решение данного вопроса.
Таким образом, суд счел необходимым признать незаконным включение ответчиком спорной квартиры в реестр федеральной собственности в качестве служебной.
Судом установлено, что спорная квартира располагается в доме, находящемся в оперативном управлении ГУ "Кемеровский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды". Истица Бородулина в ней проживает одна. Ранее истица правом бесплатной приватизации не пользовалась. Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для отказа в приватизации занимаемого Бородулиной В. жилого помещения.
Отказ ответчика - Государственного учреждения "Кемеровский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" Бородулиной В. в приватизации жилого помещения признан судом незаконным.
Другой пример: 18.01.2006 Таштагольским городским судом рассмотрено дело по иску Щеголевой М., Писмаркиной Н., Заковрягина А., Горшкова Г., Засыпкиной Л., Садкина М., Хмеловец Н., Чунарева М., Щеголихиной М., Сырбовой Г., Муравьева А., Косовановой И. к администрации г. Таштагола, администрации п. Мундыбаш о признании права на приватизацию жилых помещений и понуждении заключения договора приватизации.
Свои требования истцы мотивировали тем, что они проживают в доме N 18 по ул. Ленина п. Мундыбаш Таштагольского района. Данный дом считается общежитием, но фактически не имеет необходимых признаков общежития и не может считаться таковым, поскольку жилые помещения не укомплектованы мебелью, предметами культурно-бытового назначения для проживания, отдыха, отсутствует штат работников по обслуживанию жильцов. Фактически жилые помещения в доме отвечают всем требованиям квартир. Жилой дом находится в муниципальной собственности г. Таштагола. Администрация г. Таштагола не оформляет техническую документацию на дом и поквартирные карточки, не выдает ордера. В связи с чем истцы просили суд признать за ними право приватизации занимаемых ими жилых помещений в указанном доме и обязать администрацию г. Таштагола заключить с ними договоры приватизации.
Решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Рассматривая спор по существу, суд из объяснений сторон, письменных доказательств установил, что дом, в котором проживают истцы - общежитие, принятое в муниципальную собственность от ОАО "Евразруда" на основании постановления N 80 от 16.11.2004. Распоряжением КУМИ администрации г. Таштагола N 103 от 01.12.2004 этот дом передан в оперативное управление Мундыбашскому территориальному управлению (ныне администрация п. Мундыбаш). Согласно распоряжению администрации г. Таштагола N 1030-р от 16.12.2005, дому N 18 по ул. Ленина п. Мундыбаш Таштагольского района придан статус многоквартирного жилого дома.
В силу ст. 6 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь приведенной нормой права, пришел к выводу, что поскольку истцы не обращались в уполномоченный собственником орган - администрацию п. Мундыбаш с заявлениями о приватизации, а последняя не отказывала им в их удовлетворении, то права истцов на приватизацию не нарушены.
Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, из материалов дела усматривается, что 19.05.2005 собственник муниципального имущества в лице КУМИ г. Таштагола отказал истцам Муравьеву А., Сырбовой Г., Щеголевой М., Писмаркиной Н., Косовановой И. и Щеголихиной М. - жильцам общежития в приватизации занимаемых ими комнат, ссылаясь на особый статус дома.
Между тем, согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", с 1 марта 2005 года к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий и преданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Следовательно, истцы наряду с гражданами, занимающими жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Суд эти положения закона при принятии решения не учел. То обстоятельство, что истцы обратились с заявлениями о приватизации в КУМИ г. Таштагола, а не в администрацию п. Мундыбаш, не свидетельствует о том, что отказом от 19.05.2005 КУМИ права истцов не нарушены, поскольку истцы обратились в данном случае в орган, представляющий собственника муниципального имущества, и этот отказ препятствовал реализовать некоторым истцам право на приватизацию занимаемого жилья.
Указанные нарушения норм материального права повлекли отмену решения суда в кассационной инстанции (определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.03.2006).
Судами Кемеровской области рассматривались споры о предоставлении освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире. При рассмотрении данных споров у судей области, как правило, сложностей не возникает. Судьи правильно руководствуются положениями ст. 59 ЖК РФ, регулирующими порядок и правовые основания предоставления освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире. Однако в кассационной практике Кемеровского областного суда имеются примеры ошибочного определения лица, в чьи полномочия входит распределение освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире.
Служивцева И., Служивцев И., Служивцев И., Кузьмин Н., Кузьмина Н. обратились в суд с иском к администрации г. Новокузнецка, администрации Куйбышевского района г. Новокузнецка, управлению по учету и приватизации жилых помещений администрации г. Новокузнецка, МУ "Дирекция единого заказчика" о предоставлении освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире и заключении договора социального найма освободившегося жилого помещения.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 20.10.2006 администрация Куйбышевского района г. Новокузнецка обязана перераспределить комнату площадью 14,4 кв. м, расположенную в трехкомнатной коммунальной квартире, и предоставить истцам Служивцевой И., Служивцеву И., Служивцеву И., Кузьмину Н., Кузьминой Н.; МУ "Дирекция единого заказчика" г. Новокузнецка - заключить с истцами договор найма на указанную комнату. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Отменяя 15.12.2006 решение суда первой инстанции коллегия, в частности, указала, что, возлагая на администрацию Куйбышевского района г. Новокузнецка обязанность по предоставлению в пользование истцам освободившейся смежно-изолированной комнаты в коммунальной квартире, суд в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не вынес на обсуждение вопрос о том, в чьи полномочия входит распределение освободившегося жилого помещения, не проверил доводы администрации Куйбышевского района г. Новокузнецка о том, что учет и распределение освобождающейся жилой площади в домах муниципального жилищного фонда на территории района входит в компетенцию управления по учету и приватизации жилых помещений администрации г. Новокузнецка.
Не вызывают особых затруднений у судей области и дела по искам об изменении договора социального найма жилого помещения. Судами правильно устанавливаются фактические обстоятельства дела, верно определяется закон, подлежащий применению к данному спору.
Заводский районный суд г. Кемерово 10.01.2006 рассмотрел дело по иску Гумалевского И. к администрации г. Кемерово об изменении договора найма жилого помещения.
Свои требования Гумалевский И. мотивировал тем, что 10.11.2001 он вступил в зарегистрированный брак с Викторовой С. и вселился к ней в жилое помещение по ул. Космической, 18а - 513. Они проживали вместе одной семьей, вели общее хозяйство, а с октября 2002 года брачные отношения фактически были прекращены. Бывшая супруга расторгла договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение и выехала на новое постоянное место жительство. Кроме бывшей супруги, в ордер на спорное жилое помещение включена и ее мать Викторова Н., однако она никогда не вселялась в него и не проживала. В настоящее время Гумалевский И. постоянно проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные платежи, осуществляет текущий ремонт.
В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Из ч. 2 ст. 82 ЖК РФ следует, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
С учетом обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании доказательств суд обоснованно сделал вывод о том, что истец действительно является членом семьи Викторовой С., и он вправе требовать признания себя нанимателем по заключенному договору вместо первоначального нанимателя.
Судами Кемеровской области рассматривались дела по спорам, которые условно можно объединить в одну группу - споры, связанные с обязательствами по предоставлению жилого помещения, в числе которых:
- о предоставлении жилого помещения в связи с непригодностью жилого помещения для проживания, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей;
- о выселении с предоставлением другого жилого помещения;
- о восстановлении в очереди на получение благоустроенного жилого помещения;
- о включении в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого, непригодного по критериям безопасности для проживания жилья.
Как правило, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Исключение составляют так называемые внеочередники, т.е. отдельные категории граждан, являющихся малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, для которых федеральное законодательство предусматривает внеочередное право предоставления жилого помещения по договору социального найма.
Статья 57 регулирует порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются:
1) гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат;
2) детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в ВС РФ или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы;
3) гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ перечне.
Судебная практика показывает, что судьи при применении данной нормы зачастую допускают ошибки, неверно трактуют правовые последствия предоставления жилой площади во внеочередном порядке.
Так, решением Гурьевского городского суда от 24.08.2006 в иске Гурьевского межрайонного прокурора в интересах Горелова П., Гореловой Е. и несовершеннолетних Макрушина И., Макрушина Ф., Макрушина С. к муниципальному образованию "Гурьевский район", Администрации Кемеровской области о предоставлении жилого помещения отказано.
Отказывая в удовлетворении иска прокурора о предоставлении жилого помещения бывшему воспитаннику детского государственного учреждения Горелову П. и членам его семьи, суд исходил из того, что предоставление истцу жилого помещения ранее очереди других внеочередников, состоящих в списке граждан, имеющих право на внеочередное получение жилья, нарушит права других внеочередников.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.10.2006 решение Гурьевского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Коллегия указала, что, как видно из материалов дела, прокурором заявлены требования о внеочередном предоставлении Горелову П. с членами его семьи жилого помещения, целью которых является восстановление нарушенного права Горелова П. на внеочередное предоставление жилого помещения.
Наличие списка лиц - внеочередников, обладающих аналогичной льготой и своевременно не обеспеченных жилыми помещениями, не может служить основанием для отказа в иске, т.к. жилищным законодательством предусмотрена возможность внеочередного предоставления жилого помещения отдельным категориям граждан по основаниям, названным в ст. 57 ЖК РФ, в том числе в случаях, определенных специальным законодательством.
Суд не учел, что указанные нормы закона не содержат положения о предоставлении в данном случае жилой площади в порядке очередности. Право граждан на внеочередное получение жилого помещения возникает с момента принятия на учет, и закон не связывает осуществление этого права с какими-либо обстоятельствами, кроме правового статуса лица и нуждаемости в улучшении жилищных условий.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что внеочередное предоставление истцу жилого помещения нарушит права других внеочередников, нельзя признать обоснованным.
Аналогичная ошибка допущена судом при рассмотрении дела о восстановлении в очереди на получение благоустроенного жилого помещения.
Так, Тисульский районный суд 24.08.2005 рассмотрел дело по иску Рыжковой Н. к Белогорской поселковой администрации о восстановлении в очереди на получение благоустроенного жилого помещения.
В обоснование своих требований истица указала, что в мае 1985 года на основании письменного заявления она была поставлена на учет на получение благоустроенного жилья в новом поселке Белогорск. Данные списки были составлены в Рудкоме КШНР, заявления принимала секретарь администрации. Вместе с ней в список нуждающихся были включены Логинова Т., Колесникова В. и другие жители п. Белогорск. В декабре 1999 года шесть первоочередников, в числе которых была и она, пригласили в Рудком КШНР, где им зачитали решение о предоставлении жилья. Квартиры распределялись путем жребия из освободившихся благоустроенных квартир. Ей также была выделена квартира, ордер обещали выдать после освобождения квартир прежними жильцами. Однако в связи с длительной болезнью и отсутствием в поселке до апреля 2000 года жилья квартира была предоставлена другому гражданину. При очередном распределении жилья в 2004 году истица узнала, что ее очередь под номером 14, тогда как все, кто одновременно с ней был включен в список нуждающихся в улучшении жилищных условий, уже получили жилье. Истица обращалась к ответчику с заявлением о восстановлении ее в очереди, но получила отказ. В настоящее время она проживает в квартире, которая требует капитального ремонта и ремонта отопительной и канализационной систем. Сам дом имеет износ 70%, т.е. она является нуждающейся в получении жилья, так как проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям. В связи с чем истица считает, что ее незаконно исключили из первой очереди и включили в список под N 14, так как все впереди стоящие нее лица были включены в список в более поздние сроки.
Суд отказал в удовлетворении требований Рыжковой Н.
Принимая решение об отказе истице в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Рыжкова Н., как проживающая в жилом помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, согласно п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ является гражданином, нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, и вправе стоять в очереди на улучшение жилищных условий, исходя из даты подачи ею заявления, т.е. с 26 сентября 1990 года.
Однако этот вывод суда противоречит положениям ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, согласно которым гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
Суд при разрешении данного спора не применил положения вышеуказанной статьи ЖК РФ, что явилось основанием для отмены решения суда при проверке его законности и обоснованности в кассационной инстанции (определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.10.2005).
Анализ судебной практики показывает, что судьи области не всегда правильно трактуют положения закона о размере предоставляемого по договору социального найма жилого помещения и не учитывают, что:
- гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилое помещение по договору социального найма предоставляется с учетом нормы предоставления на одного человека, установленной в соответствующем населенном пункте;
- если же жилое помещение предоставляет не в порядке очередности в связи с улучшением жилищных условий, а по иным основаниям - к примеру, в связи с признанием дома, в котором проживает гражданин, непригодным для проживания, то предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
Так, Центральный районный суд г. Кемерово рассмотрел дело по иску администрации г. Кемерово к Кураковой Н., Куракову Е., Кураковой О., Куракову С., Кураковой С., Куракову М. о выселении из жилого помещения с представлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма и по встречному иску Кураковых к администрации г. Кемерово о предоставлении жилого помещения в связи с непригодностью жилого помещения для проживания с учетом нормы предоставления.
Администрация г. Кемерово обратилась в суд с иском к ответчикам Кураковым о выселении из жилого помещения жилой площадью 34,9 кв. м, общей площадью 46,7 кв. м, с предоставлением жилого помещения общей площадью 54,5 кв. м Требования мотивированы тем, что дом, в котором проживают ответчики, признан в установленном порядке непригодным для проживания и подлежит сносу, однако ответчики в предлагаемое жилое помещение выселяться не желают.
Кураковы в свою очередь обратились с иском к администрации г. Кемерово, просят предоставить им жилое помещение с учетом нормы предоставления по договору социального найма, т.е. 14 кв. м на одного человека.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20.12.2005 постановлено в удовлетворении требования администрации г. Кемерово к Кураковым отказать. Обязать администрацию г. Кемерово предоставить Кураковым жилое помещение на 6 человек общей площадью не менее 84 кв. м, т.е. с учетом нормы предоставления по договору социального найма - 14 кв. м на одного человека, соответствующее установленным санитарно-техническим требованиям, в пределах черты г. Кемерово.
Из материалов дела усматривается, что решением межведомственной комиссии от 11.04.2005 дом, в котором проживают Кураковы, признан непригодным для проживания.
Суд правильно указал в решении, что при рассмотрении данного спора подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ. Вместе с тем, разрешая спор, суд сделал необоснованный вывод, что жилое помещение Кураковым должно предоставляться в соответствии со ст. 57 ЖК РФ, как нуждающимся в улучшении жилищных условий с учетом нормы предоставления - 14 кв. м общей площади на человека, установленной в г. Кемерово постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов N 274 от 28.10.2005 "Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма".
Так, согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Судом не было учтено, что другое жилое помещение предоставляется Кураковым не в порядке очередности в связи с улучшением жилищных условий, а по иным основаниям - в связи с признанием дома, в котором они проживают, непригодным для проживания. Поэтому предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. При этом граждане, которым предоставлено другое жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Таким образом, судом при рассмотрении дела неправильно применены и истолкованы нормы материального права, что явилось основанием для отмены решения суда в кассационном порядке (определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.03.2006).
Ежегодно в районные (городские) суды Кемеровской области поступает значительное число заявлений граждан (прокуроров) с требованиями обязать муниципальные органы исполнительной власти предоставить жилые помещения в связи со сносом домов, непригодностью жилых помещений для проживания, о признании актов межведомственных комиссий недействительными, а также жалобы на действия (бездействие) муниципальных органов власти по вопросам расселения граждан из ветхого, аварийного жилищного фонда и очередности переселения граждан из помещений, признанных непригодными для проживания.
Большинство споров возникает в связи с тем, что в результате ведения горных работ, подработки земельных участков жилые дома попадают в санитарно-защитные зоны от объектов угледобывающих предприятий, что приводит дома в непригодное для проживания состояние, а также влечет за собой опасность их обрушения. Однако меры по переселению граждан должным образом не принимаются.
При рассмотрении данных споров судьи области руководствуются как нормами Жилищного кодекса РФ, так и подзаконными нормативными актами, регулирующими порядок предоставления жилья в связи со сносом жилых домов, ставших в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.
В частности, положениями ст. 85 ЖК РФ установлено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, а также если жилое помещение признано непригодным для проживания. Порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома регулируется ст. ст. 86, 89 ЖК РФ.
При этом собственники подлежащих сносу жилых домов вправе требовать возмещения выкупной цены жилого помещения в соответствии со ст. 32 ЖК РФ.
Обобщение судебной практики показывает, что в большинстве случаев граждане, проживающие в домах, ставших в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания и подлежащих сносу, руководствуясь положениями ст. ст. 85, 86, 89 ЖК РФ, обращаются в суды области с исковыми требованиями об обязании местной администрации предоставить другое благоустроенное жилое помещение.
Однако Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 N 840 утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования.
Одним из таких мероприятий является содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого, ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.
Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 N 428 утверждены правила предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.
Мероприятия по реструктуризации угольной промышленности финансируются из средств федерального бюджета в виде субвенций. Субвенции предоставляются местным бюджетам шахтерских городов и поселков. Управление субвенциями осуществляется соответствующими местными органами исполнительной власти. В частности, из выделяемых государством субвенций гражданам, проживающим в домах, подлежащих сносу, предоставляются субсидии на приобретение жилья взамен сносимого.
Таким образом, согласно положениям Жилищного кодекса РФ, гражданин, проживающий в доме, подлежащем сносу (в результате ведения горных работ), вправе требовать предоставления ему другого жилья по договору социального найма (а собственник - возмещения выкупной цены). В то же время в соответствии с указанными выше постановлениями Правительства РФ гражданин вправе требовать предоставления субсидии на приобретение жилья (в собственность) взамен сносимого.
В судебной практике Кемеровской области имеют место как случаи удовлетворения требований о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, так и случаи отказа в удовлетворении такого требования в силу установленного постановлениями Правительства РФ порядка субсидирования граждан в связи со сносом жилых домов.
В большинстве своем судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда придерживаются той позиции, что при рассмотрении гражданских дел данной категории следует учитывать положения о порядке предоставления субсидий на приобретение жилья взамен сносимого, т.е. положения, закрепленные в указанных выше постановлениях Правительства РФ.
Данные положения не следует расценивать как противоречащие нормам Жилищного кодекса РФ, поскольку они гарантируют реальную реализацию гражданами жилищных прав в силу того, что мероприятия по содействию гражданам в приобретении жилья обеспечены государственными субвенциями, в то время как судебные решения о предоставлении жилого помещения исполняются далеко не во всех случаях, что связано с отсутствием достаточных средств в местных бюджетах.
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 03.03.2004 на администрацию г. Прокопьевска возложена обязанность в связи со сносом дома по ул. Восточной, 29, в г. Прокопьевске предоставить Хрячковой Г., Хрячкову И. с несовершеннолетним Хрячковым Д. другое благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим нормам, в черте г. Прокопьевска, жилой площадью не менее 25,5 кв. м.
Решение вступило в законную силу. Однако должник - администрация г. Прокопьевска длительное время - более двух лет не исполнял решение суда в части предоставления истцам другого жилого помещения, несмотря на их неоднократные обращения. Администрация г. Прокопьевска дала гарантийное письмо о том, что жилье будет предоставлено истцам не позднее 30.12.2005, однако и эти обязательства выполнены не были.
Истцы были вынуждены вновь обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и просить суд взыскать с администрации г. Прокопьевска вместо предоставления квартиры ее стоимость в денежном выражении. 10.07.2006 требования истцов были удовлетворены.
Помимо споров о предоставлении жилых помещений (субсидий на приобретение жилья) в связи со сносом, судами области также рассматривались и иные споры.
В частности, довольно часто гражданами в судебном порядке оспариваются выводы, отраженные в актах межведомственных комиссий, о пригодности жилых помещений для проживания, оспариваются отказы местных органов самоуправления во включении в списки граждан, подлежащих переселению, и др.
К примеру, Фролов Г., Фролов П., Фролов А. обратились в суд с иском к администрации г. Кемерово о включении в список граждан, подлежащих переселению из ветхого, непригодного по критериям безопасности для проживания в результате ведения горных работ на ликвидируемом АООТ "Шахта "Ягуновская".
Суд установил, что согласно Перечню мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядку их финансирования, утвержденному постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 N 840, одним из таких мероприятий является содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого, ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.
Фролов Г. и его сыновья - Фролов П. и Фролов А. проживают и состоят на регистрационном учете в жилом доме N 3 по ул. 2-й Ряжской в г. Кемерово.
Согласно заключению Сибирского филиала Федерального государственного унитарного предприятия ВНИМИ от 21.1.2004, дом N 3 по ул. 2-й Ряжской находится на подработанном АООТ "Шахта "Ягуновская" участке и рекомендуется к сносу за счет средств господдержки.
Однако данный дом не включен в технико-экономическое обоснование ликвидации шахты, а истцы не включены в соответствующий список граждан, подлежащих переселению, обязанность по ведению которого возложена на администрацию города.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10.11.2005 требования истцов удовлетворены.
Практика применения судами положений раздела IV
Жилищного кодекса РФ о праве пользования жилыми помещениями
специализированного жилищного фонда
Жилищный кодекс РФ закрепляет понятие "специализированный жилищный фонд". К специализированным жилым помещениям относятся:
- служебные жилые помещения;
- жилые помещения в общежитиях;
- жилые помещения маневренного фонда;
- жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения;
- жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев;
- жилые помещения фонда для временного поселения лиц, признанных беженцами;
- жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан.
Специализированный жилищный фонд - это совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV Жилищного кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
При этом судьями области учитывается, что при разрешении споров о праве на жилое помещение в общежитии, принадлежащем на праве собственности коммерческой организации, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса РФ, а не нормами Жилищного кодекса РФ.
Обобщение судебной практики показывает, что большинство рассмотренных судами области споров, вытекающих из договора найма специализированного жилого помещения, - это споры о выселении (либо вселении) из комнаты общежития гостиничного типа. При рассмотрении данной категории дел судьи сталкиваются с проблемами определения закона, которым следует руководствоваться при разрешении данных споров, что, в свою очередь, обусловлено некоторой неопределенностью статуса домов гостиничного типа.
Администрация г. Кемерово обратилась в суд с иском к Радостевой Е., Радостеву В. о расторжении договора найма специализированного жилого помещения, о выселении без предоставления другого жилого помещения. Дело рассмотрено Рудничным районным судом г. Кемерово 31.08.2005.
Свои требования истец мотивировал тем, что решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.02.2005 ответчики были лишены родительских прав в отношении их несовершеннолетнего сына Александра, 28.10.1990 года рождения. Ребенок определен в детский дом и находится на полном государственном обеспечении. Ответчики проживают в комнате гостиничного типа на основании ордера от 26.11.1999. Более пяти лет ответчики не вносят оплату за жилье и коммунальные услуги. На день обращения в суд задолженность перед МУП "ККПЭУ" по оплате за жилье и коммунальные услуги составила 49738 рублей 79 копеек, и пеня 2736 рублей 40 копеек, а всего 53673 рубля 03 копейки. МУП "ККПЭУ" неоднократно обращалось к ответчикам с требованием о погашении задолженности, но ответчики игнорируют требования МУП "ККПЭУ". Ответчики нигде не работают, в комнате антисанитария, мебель и бытовая техника бывшая в употреблении, наложить арест на имущество не представляется возможным. В связи с этим судебными приставами было составлено постановление об окончании исполнительного производства на основании акта о невозможности взыскания. Помимо ответчиков, в комнате проживает их дочь Радостева Е., 1985 года рождения, которая является опекуном несовершеннолетнего брата Александра. Радостева Е. работает в школе вахтером, ее заработная плата в месяц составляет 2000 рублей. Она неоднократно обращалась в администрацию и МУП "ККПЭУ" с просьбой не взыскивать с нее задолженность по квартплате и подавала заявление о предоставлении ей и ее брату отдельной комнаты для проживания из-за невозможности проживания с родителями.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями раздела IV ЖК РФ, в частности, указал, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
Часть 3 ст. 101 ЖК РФ предусматривает, что договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных случаях, предусмотренных ст. 83 ЖК РФ.
Одним из оснований расторжения договора найма специализированного жилого помещения по требованию наймодателя в силу п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ является невнесение нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
По данному делу суд применил также и нормы, регулирующие отношения, вытекающие из договора социального найма (раздел III ЖК РФ).
Так, суд указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 91 ЖК РФ без предоставления жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.
Для применения ч. 2 ст. 91 ЖК РФ необходимо наличие двух условий: во-первых, решение суда о лишении родительских прав, во-вторых, признание невозможным совместного проживания с ними детей.
Суд, установив по данному делу наличие вышеуказанных условий, пришел к выводу о необходимости выселения из занимаемого специализируемого жилого помещения ответчиков, лишенных родительских прав.
При этом Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.03.2006, отвечая на вопрос: подлежит ли выселению без предоставления другого жилого помещения родитель, лишенный родительских прав, в том случае, если он вместе с ребенком проживает в общежитии и судом признано невозможным их совместное проживание, разъяснил следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 91 ЖК РФ без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.
Названная статья расположена в разделе III ЖК РФ "Жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма". Следовательно, положения ст. 91 ЖК РФ могут быть распространены только на граждан, проживающих в жилых помещениях, предоставленных на основании договора социального найма.
Правила предоставления и пользования специализированными жилыми помещениями, к которым согласно п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ относятся общежития, установлены разделом IV ЖК РФ.
Таким образом, Жилищный кодекс РФ в отношении жилых помещений, относящихся к специализированному жилищному фонду, устанавливает специальное правовое регулирование.
Статьи 101 - 103 ЖК РФ, содержащие положения о расторжении, прекращении договора найма специализированного жилого помещения и выселении из общежития, не предусматривают возможность выселения граждан, лишенных родительских прав, если судом установлена невозможность их совместного проживания с ребенком.
Верховный Суд указал, что анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что жилищным законодательством не предусмотрено выселение из общежития родителя, лишенного родительских прав, чье совместное проживание с ребенком признано судом невозможным. Положения ч. 2 ст. 91 ЖК РФ в части выселения без предоставления другого жилого помещения распространяются только на граждан, занимающих жилое помещение по договору социального найма.
Однако в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Во исполнение указанной нормы закона, а также в целях реализации прав граждан на приватизацию жилых помещений территориальными органами исполнительной власти принимаются постановления об изменении статуса общежитий гостиничного типа - исключении их из числа специализированных жилых помещений и придании им статуса многоквартирных жилых домов (к примеру, статус многоквартирных жилых домов предан общежитиям гостиничного типа, согласно утвержденному перечню, постановлением администрации г. Кемерово от 27.07.2005 N 79).
Таким образом, при рассмотрении жилищного спора о правах и обязанностях граждан, проживающих в общежитиях (в том числе общежитиях гостиничного типа), судам, при разрешении вопроса о подлежащем применению законе, следует уточнять, статус данного жилого помещения и в чьем ведении оно находится.
Осинниковский городской суд 06.10.2006 рассмотрел дело по иску Черемисина О. к ГОУ НПО Профессиональное училище N 60, Епифанцеву С. о вселении истца и выселении Епифанцева С., и по встречному иску Епифанцева С. к Черемисину О., паспортно-визовой службе Осинниковского ГОВД о признании утратившим право проживания в жилом помещении и снятии с регистрационного учета.
Решением суда постановлено: вселить Черемисина О. в спорную комнату общежития по ул. Победы, 54, в г. Осинники, Епифанцева С. выселить из спорной комнаты указанного общежития, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Одним из оснований отмены решения суда первой инстанции коллегия указала, что суд не установил, является ли дом, в котором расположено спорное жилое помещение, общежитием, какой статус имеет спорное жилое помещение, относится ли оно к специализированному жилому фонду, и, соответственно, не решил вопрос о том, какие нормы материального права подлежат применению к спорным правоотношениям.
Кроме того, разрешая спор, суд пришел к выводу, что общежитие по ул. Победы, 54, является федеральной собственностью, в подтверждение чего суд сослался на свидетельство о внесении в реестр федерального имущества. Однако указанный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку в деле такое свидетельство отсутствует. На л.д. 39 имеется лишь копия справки, подписанной директором ГОУ НПО ПУ N 60 о том, что общежитие является государственной собственностью Кемеровской области.
В то же время из материалов дела усматривается, что решением городского Совета народных депутатов N 366 от 19.04.2002 общежитие ПУ N 60 было передано в муниципальную собственность. То же следует и из пояснений представителя КУМИ г. Осинники.
Согласно же постановлению Администрации Кемеровской области N 102 от 24.04.2006, жилой дом по ул. Победы, 54, в г. Осинники был передан в муниципальную собственность.
Указанные противоречия не были устранены судом при рассмотрении дела.
Таким образом, коллегия указала, что суду следовало установить, в какой именно собственности находится данное общежитие, привлечь к участию в деле представителя администрации г. Осинники в качестве соответчика для выяснения указанных вопросов, истребовать выписку из реестра муниципальной собственности, проверить, изменен ли статус данного общежития в установленном порядке. (Определение от 08.12.2006).
Согласно ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов. Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.
На практике комнаты в общежитиях гостиничного типа зачастую предоставлялись гражданам по договорам социального найма, причем независимо от того, утрачен данным строением статус специализированного жилого помещения или нет. При этом ордер на комнату гостиничного типа предоставлялся без указания о временном проживании гражданина в жилом помещении.
В судебной практике Кемеровской области имели место споры о применении к комнатам в общежитиях норм, регулирующих социальный наем, в силу несоответствия комнаты общежития положениям о назначении жилых помещений в общежитиях (ст. 94 ЖК РФ).
Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 17.07.2006 отменено заочное решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17.11.2005 по иску Школиной Т., Школина А., Школиной Н. к администрации г. Кемерово о признании незаконным отказа наймодателя в даче согласия на обмен.
Исковые требования мотивированы тем, что летом 2005 года истцами было принято решение произвести родственный обмен жилыми помещениями: между Школиной Т., проживающей по бульв. Строителей, 13 - 203, и семьей Школиных А. и Н., занимающих жилое помещение по ул. У.Громовой, 8 - 14. Однако наймодатель - администрация г. Кемерово письмом от 31.08.2005 отказала дать согласие на обмен жилыми помещениями, мотивировав тем, что строение по ул. У.Громовой, 8, имеет статус общежития.
Истцы с отказом администрации г. Кемерово не согласны, считают, что указанное строение не относится к общежитиям, т.к. отсутствуют признаки, предусмотренные ст. 94 ЖК РФ, по которым жилые помещения можно отнести к жилым помещениям в общежитии.
Ответчик в судебное заседание не явился, и заочным решением исковые требования Школиных удовлетворены, признан незаконным отказ администрации в даче согласия на обмен жилыми помещениями, администрация г. Кемерово обязана дать согласие на обмен. При этом суд указал, что поскольку истец не был обеспечен необходимой мебелью в общежитии, то данное жилое помещение не соответствует требованиям ст. 94 ЖК РФ, и отказ администрации г. Кемерово в совершении обмена следует считать незаконным.
Отменяя состоявшееся судебное решение, президиум указал, во-первых, на нарушение требований п. 2 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, поскольку суд не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика и о причинах неявки в судебное заседание. Во-вторых, суд при рассмотрении данного дела не учел следующее.
Согласно ст. 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
В соответствии с п. 4 ст. 100 ЖК РФ наниматель специализированного жилого помещения не вправе осуществлять обмен занимаемого жилого помещения, а также передавать его в поднаем.
Суд не истребовал техническую документацию строения по ул. У.Громовой, 8, свидетельствующую о том, какой статус присваивался строению при вводе дома в эксплуатацию и изменен ли статус в настоящее время. Суд также не установил, имеется ли распоряжение Главы города Кемерово о передаче в муниципальную собственность спорного жилого помещения и переведено ли оно в разряд жилых домов. Согласно же представленному в суд ордеру на право занятия комнаты N 14 по ул. У.Громовой, 8, данная комната предназначена для проживания в качестве общежития.
Перечень вопросов, возникающих при рассмотрении дел, связанных с применением Жилищного кодекса РФ:
Частью 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Вопрос:
Подлежит ли выселению бывший член семьи собственника жилого помещения, если у бывшего члена семьи имеются основания осуществления прав на жилое помещение вне пределов населенного пункта, в котором он проживает с собственником?
Вопрос:
Каким образом должно учитываться имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения (критерии, возможность заключить договор найма, поднайма, приобрести в собственность.
Вопрос:
Каковы критерии разумности срока? Может ли суд вынести решение о сохранении права пользования жилым помещением - до совершеннолетия ребенка, до изменения имущественного положения бывшего члена семьи собственника или обязан указать конкретный срок, на который за бывшим членом семьи собственника сохраняются права?
В ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ указано: "При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию".
Вопрос:
Термин "исполняет алиментные обязательства" относится только к "другим членам семьи" или он относится и к супругу?
Вопрос:
Какой размер жилого помещения должен быть предоставлен собственником бывшему члену семьи (не менее нормы предоставления жилых помещений, не менее учетной нормы, не менее нормы общежития - 6 кв. м)?
Вопрос:
В отношении какого количества бывших членов семьи собственника должен производиться расчет (только в отношении того из членов, в пользу которого собственник исполняет алиментные обязательства, или и на других бывших членов семьи)?
Вопрос:
Какой правовой режим должен быть у предоставляемого собственником бывшему члену семьи жилого помещения (в собственность, по договору найма /поднайма, в безвозмездное пользование)? В случае если жилое помещение предоставляется не в собственность, должен ли быть в решении суда установлен срок, на который у собственника возникает обязанность обеспечить бывшего члена своей семьи жилым помещением? Каким должен быть этот срок (до окончания алиментных обязательств, бессрочно)?
Вопрос:
Должен ли суд при рассмотрении требований бывших членов семьи собственника учитывать имущественное, семейное положение (другие заслуживающие внимания обстоятельства) собственника?
Частью 5 ст. 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений ч. 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи.
Вопрос:
После решения суда об установлении срока, в течение которого бывший член семьи собственника жилого помещения сохраняет право пользования жилым помещением, возможно ли повторное рассмотрение дела о предоставлении нового срока, в течение которого бывший член семьи собственника может пользоваться жилым помещением: а) по тем же основаниям; б) по другим основаниям?
Вопрос:
Могут ли быть выселены члены семьи собственника, создавшие собственные семьи (взрослые дети) и ведущие хозяйство раздельно с собственником?
Из ч. 5 ст. 31 Жилищного кодекса РФ следует, что до истечения срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда.
Вопрос:
Является ли установление решением суда права пользования бывшего члена семьи собственника жилым помещением обременением по смыслу Гражданского кодекса РФ?
Вопрос:
Является ли безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением в случае прекращения права собственности на жилое помещение собственником до истечения срока (в случае дарения, купли-продажи) с учетом правил Жилищного кодекса РФ о сохранения права пользования в случае смены собственника?
Вопрос:
Что является основанием для прекращения права собственности - только изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд или и признание многоквартирного дома аварийным ?
В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно части 2 вышеуказанной нормы решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.
Вопрос:
Какими нормами закона (нормами ЖК РФ или ЖК РСФСР) необходимо руководствоваться, если решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения принято до вступления Жилищного кодекса РФ в силу, а спор рассматривается после 1 марта 2005 года?
Вопрос:
Если решение об изъятии было принято до 1 марта 2005 года, но не было реализовано, можно ли удовлетворять требования о принудительном выкупе после 1 марта 2005 года?
Вопрос:
Определен ли в настоящее время порядок принятия решения федеральным законодательством?
Вопрос:
При наличии нескольких собственников, в том числе несовершеннолетних, как должны быть распределены в решении суда средства (кто должен контролировать, чтобы деньги за собственность несовершеннолетнего были использованы на приобретение ему иной собственности)?
Вопрос:
За чей счет должен осуществляться выкуп жилого помещения в случае изъятия земельного участка для строительства инвестиционного жилья, часть которого передается для государственных или муниципальных нужд?
Частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Вопрос:
Как должны быть разрешены требования о прекращении права собственности и предоставлении нового жилья (а) по решению органа государственной власти, принятому до 1 марта 2005 года; б) по решению органа государственной власти, принятому после 1 марта 2005 года; в) при наличии права собственности у несовершеннолетних детей, законные представители которых возражают против предоставления жилого помещения).
Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Вопрос:
В случае предоставления бывшему члену семьи собственника срока сохранения права пользования жилым помещением требуется ли предъявление отдельного иска о его выселении на основании статьи 35 ЖК РФ?
Вопрос:
В связи с указанием на то, что если гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения не освобождает жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда, предполагается ли обязательный досудебный порядок урегулирования спора и является ли его несоблюдение основанием к возврату заявления согласно пункту 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ?
Частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном ЖК РФ порядке. Малоимущими гражданами в целях ЖК РФ являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
Вопрос:
Каким законодательством следует руководствоваться при решении вопроса об обязанности обеспечить жилыми помещениями лиц, которые были приняты на учет до 1 марта 2005 года и не являющихся малоимущими?
Вопрос:
Сохраняется ли право на раздел жилья за лицами, заключившими договор социального найма до 1 марта 2005 года (из статьи 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ нельзя сделать вывода о сохранении либо отсутствии этого права у указанных лиц).
Вопрос:
Для замены нанимателя как способа изменения договора социального найма, в отличие от прежнего жилищного законодательства и статьи 672 Гражданского кодекса РФ, кроме согласия членов семьи, необходимо и согласие наймодателя .
Каковы основания и последствия отказа наймодателя в замене нанимателя?
Как соотносятся статья 82 Жилищного Кодекса РФ и статья 672 Гражданского кодекса РФ, которая не предусматривает получение согласия наймодателя на замену нанимателя?
Вопрос:
О распределении приоритетов между Гражданским кодексом РФ и Жилищным кодексом РФ .
Вопрос:
Возможно ли изменение договора социального найма жилого помещения по требованию совершеннолетнего члена семьи нанимателя жилого помещения?
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда
Архив документов Кемеровская области (c) 2024