Обзор от 07.10.2004 г № 01-19/468
Обзор судебной практики рассмотрения судами Кемеровской области материалов о принудительной госпитализации граждан в психиатрический стационар, направлении на принудительное психиатрическое освидетельствование
Обобщение проведено по заданию Верховного Суда РФ N 1537-7/общ от 31.08.2004.
Обзор судебной практики подготовлен на основе анализа 47 материалов, рассмотренных судьями городских и районных судов Кемеровской области за период 2003 - 1 полугодие 2004 года.
Случаев кассационного либо надзорного обжалования судебных постановлений по вопросам принудительной госпитализации граждан в психиатрический стационар либо направления на принудительное психиатрическое освидетельствование за указанный период не выявлено.
Соблюдение судами области законодательства о принудительной госпитализации граждан в психиатрический стационар
Недобровольная психиатрическая госпитализация, включающая помещение в стационар, содержание в нем, уход и лечение, может осуществляться только в порядке, установленном Законом "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" и ГПК РФ (ст. ст. 302 - 305).
Вопрос о госпитализации лица решается судом по месту нахождения психиатрического учреждения. В Кемеровской области материалы о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар рассматривались судьями Ленинского районного суда г. Кемерово, Заводского районного суда г. Новокузнецка, Рудничного районного суда г. Прокопьевска, Ленинск-Кузнецкого, Междуреченского и Киселевского городских судов.
Заявление о госпитализации лица в недобровольном порядке подается в суд представителем психиатрического учреждения, в котором находится лицо.
Требования относительно сроков подачи заявления представителем психиатрического учреждения в суд законодательством определены противоречиво.
Так, Гражданский процессуальный кодекс устанавливает, что заявление о принудительной госпитализации гражданина подается в течение 48 часов с момента помещения гражданина в психиатрический стационар (ст. 303). Закон о психиатрической помощи тот же срок определяет лишь для обязательного освидетельствования лица комиссией врачей-психиатров, которая принимает решение об обоснованности госпитализации. Обращение в суд по указанному Закону должно следовать уже после получения заключения комиссии в течение 24 часов (ст. 32).
Однако продолжительность срока, установленного Законом о психиатрической помощи, находится в противоречии со ст. 22 Конституции РФ, в соответствии с которой "каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов". В связи с этим в ч. 1 ст. 303 ГПК РФ установлен срок, равный 48 часам.
Анализ судебной практики показывает, что в большинстве случаев обращение представителей психиатрических учреждений в суд следует в 48-часовой срок с момента принудительной госпитализации гражданина. Однако допускаются и нарушения срока подачи заявления.
Так, из представленного Ленинским районным судом г. Кемерово материала в отношении Нешпа видно, что последний был доставлен бригадой "скорой помощи" в стационар 06.06.04. Отказ от лечения был получен от Нешпа 09.06.04, 10.06.04 больной был освидетельствован комиссией врачей, установившей необходимость госпитализации больного в недобровольном порядке. Заявление представителя учреждения в суд поступило лишь 15.06.04.
В заявлении представителя психиатрического учреждения указываются предусмотренные законом основания для госпитализации, прилагается мотивированное заключение комиссии врачей-психиатров о необходимости дальнейшего пребывания лица в психиатрическом стационаре.
Указанное требование закона, как правило, выполняется. Однако имеют место случаи, когда к заявлению в суд прилагается не мотивированное заключение комиссии либо выписка из него.
Так, в материале, поступившем на обобщение из Междуреченского городского суда, в отношении Ковалева имеется заключение КЭК психиатрического диспансера, в котором содержится лишь дата рождения больного, место его жительства и указание на то, что Ковалев нуждается в лечении в условиях стационара.
Обращает на себя внимание различное толкование норм, касающихся сроков рассмотрения в суде заявления о принудительной госпитализации гражданина.
Статья 34 Закона о психиатрической помощи предусматривает, что заявление о госпитализации лица в психиатрический стационар в недобровольном порядке судья рассматривает в течение пяти дней с момента его принятия в помещении суда. Гражданский процессуальный кодекс предусматривает тот же срок, но не с момента принятия заявления в помещении суда, а со дня возбуждения дела (ст. 304). При этом на решение вопроса о возбуждении дела процессуальное законодательство предусматривает дополнительный срок. Так, в соответствии со ст. 133 ГПК РФ судья обязан рассмотреть вопрос о принятии заявления к производству, вынести определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции, в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд.
Анализ судебной практики показал, что в большинстве случаев судьями области сроки рассмотрения заявлений, предусмотренные ГПК РФ, не нарушаются. Из общего числа представленных на обобщение материалов с нарушением сроков рассмотрены материалы о принудительной госпитализации в психиатрический стационар Дорошенко (Ленинский районный суд г. Кемерово) - определение о возбуждении дела от 25.03.04, решение по делу от 31.03.04; постановление того же суда в отношении Мещерякова принято 23.07.04, в то время как согласно входящему номеру заявление поступило в суд 06.07.04; определением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 16.06.04 определена дата рассмотрения дела 24.06.04; определение судьи Киселевского городского суда о возбуждении дела о принудительной госпитализации Статниковой вынесено 18.09.03, однако согласно входящему номеру заявление в суд поступило 10.09.03.
Кроме того, по некоторым материалам установить соблюдение сроков рассмотрения невозможно, поскольку в материалах отсутствуют определения о принятии заявлений к производству и возбуждении дела. Так, материал, рассмотренный судьей Ленинского районного суда г. Кемерово, в отношении Шабалина не содержит данного определения, о сроках рассмотрения заявления можно судить лишь исходя из штампа с входящим номером заявления от 18.05.04 и даты рассмотрения дела 28.05.04.
Существенных же нарушений сроков рассмотрения заявлений в ходе обобщения судебной практики не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 303 ГПК РФ судья одновременно с возбуждением дела продлевает пребывание гражданина в психиатрическом стационаре на срок, необходимый для рассмотрения заявления о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар. При этом процессуальный закон не предусматривает принятие судом какого-либо отдельного акта о продлении, данное указание должно содержаться в определении о принятии заявления к производству и возбуждении дела.
Однако в некоторых случаях судьями выносились отдельные определения о продлении пребывания гражданина в стационаре до рассмотрения заявления по существу. К примеру, такое определение вынесено судьей Заводского районного суда г. Новокузнецка 01.09.04 в отношении Куксина, 27.08.04 в отношении Маркова.
В целом указанное требование закона судьями выполняется не всегда. Как уже отмечено выше, многие материалы вообще не содержат определений о возбуждении дела, некоторые определения не содержат указания о продлении пребывания гражданина в психиатрическом стационаре. Это свидетельствует о формальном отношении судей к данному требованию закона.
Законом о психиатрической помощи и ГПК РФ местом рассмотрения заявления, помимо помещения суда, определен психиатрический стационар. При этом указывается, что в помещении стационара заявление рассматривается в том случае, если психическое состояние гражданина не позволяет ему лично участвовать в судебном заседании в помещении суда. Данная норма представляется неконкретизированной и истолковывается правоприменителями неоднозначно.
Существует мнение, что необходимость рассмотрения заявления в психиатрическом стационаре возникает только в тех случаях, когда гражданин по состоянию психики не может быть доставлен в помещение суда, однако способен давать какие-либо пояснения по вопросу его госпитализации непосредственно в стационаре. Причем данная точка зрения не вступает в противоречие с нормой закона, поскольку в законе указывается на рассмотрение заявления в стационаре не в случае, когда лицо вообще не способно давать какие-либо пояснения, а лишь в случае, когда оно не может находиться в помещении суда.
По нашему мнению, данная норма закона подлежит разъяснению Верховным Судом РФ, поскольку не ясен смысл рассмотрения заявления судьей в условиях стационара в случаях, когда гражданин, страдающий психическим расстройством, полностью не способен отдавать отчет своим действиям, осознавать происходящее и участвовать в рассмотрении вопроса его госпитализации.
Анализ судебной практики свидетельствует о том, что в большинстве случаев судьи вообще не конкретизируют в решении по делу место рассмотрения заявления о принудительной госпитализации. Значительное количество заявлений рассмотрено судьями в помещении суда, как с участием лиц, принудительно помещенных в стационар, так и в их отсутствие, если по сведениям, полученным от представителя психиатрического стационара, лицо не в состоянии участвовать в рассмотрении заявления и давать пояснения.
Указание на рассмотрение заявления в помещении психиатрического стационара имеется в решениях Ленинского районного суда г. Кемерово, Рудничного районного суда г. Прокопьевска.
Согласно требованиям закона заявление о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар рассматривается с участием прокурора, представителя психиатрического стационара и представителя гражданина, в отношении которого решается вопрос о принудительной госпитализации. В большинстве случаев данное требование судьями области исполняется. Однако имеют место и нарушения.
Из представленных на обобщение судебной практики Междуреченским городским судом материалов в отношении Сомовой и Ковалева следует, что заявления рассмотрены судом без участия представителей госпитализируемых граждан. Без участия представителя госпитализируемого лица Рудничным районным судом г. Прокопьевска рассмотрены заявления в отношении Геренцевой, Сабитовой, Мочаловой.
Изучение судебной практики показало, что в качестве представителей граждан, в отношении которых решается вопрос о принудительной госпитализации, в большинстве случаев выступают адвокаты, назначаемые судом. Следует отметить, что в соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Назначение адвоката лицу, в отношении которого решается вопрос о принудительной госпитализации, законом не предусмотрено.
Законом о психиатрической помощи вопрос о представительстве также в достаточной степени не урегулирован. Так, ст. 7 Закона (Представительство граждан, которым оказывается психиатрическая помощь) предусматривает, что защиту прав несовершеннолетнего в возрасте до 15 лет и лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, осуществляют их законные представители, а в случае их отсутствия - администрация психиатрического стационара. Защиту прав иных граждан осуществляют представители по выбору самого гражданина, в том числе и адвокат.
Что же касается граждан, которые хотя и не признаны в установленном законом порядке недееспособными, однако в силу своего психического состояния не способны отдавать отчет своим действиям, осознавать происходящее, а следовательно, и самостоятельно принимать решение о приглашении для защиты интересов представителей - порядок представительства интересов таких граждан законом не урегулирован.
Статьей 38 Закона предусмотрено наличие специальной службы защиты прав пациентов, находящихся в психиатрических стационарах. Предполагается, что данная служба является независимой от органов здравоохранения и создается государством. Однако на практике данная норма не реализована.
Имеют место случаи, когда в качестве представителей привлекаются близкие родственники граждан, в отношении которых решается вопрос о госпитализации. Так, вопрос о принудительной госпитализации Рехтиной, 1958 года рождения, рассмотрен Заводским районным судом г. Новокузнецка 09.12.03 с участием представителя Иноземцевой, которая является матерью Рехтиной.
Рассмотрев по существу заявление о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар, судья в соответствии со ст. 305 ГПК РФ принимает решение, которым отклоняет или удовлетворяет заявление. Законом о психиатрической помощи предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления судьей выносится постановление (ст. 35). Единообразной практики применения нормы ГПК РФ или Закона нет. Судьями области по результатам рассмотрения заявлений выносятся как постановления, так и решения. Имеют также место случаи, когда, рассмотрев заявление по существу, судья выносил определение. Так, судьей Заводского районного суда г. Новокузнецка 09.12.03 вынесено определение о принудительной госпитализации Рехтиной, 05.05.03 определение о принудительной госпитализации Соболевой.
В отдельных случаях, принимая решение по существу, судья в резолютивной части судебного решения указывал на зачет в срок нахождения в стационаре время рассмотрения дела в суде. По мнению правоприменителей, хотя Законом о психиатрической помощи (ст. 36) и предусмотрено, что вопрос о продлении госпитализации разрешается судом по истечении 6 месяцев с момента помещения лица в психиатрический стационар в недобровольном порядке, однако четкого определения данного момента нет - либо это дата доставления в стационар, либо дата освидетельствования и получения от пациента отказа на дальнейшую госпитализацию, либо дата принятия судом решения о принудительной госпитализации.
Таким образом, анализ судебной практики показал, что при применении законодательства о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар судьи области сталкиваются с трудностями толкования отдельных правовых норм. В связи с чем, считаем, что данный вопрос подлежит дополнительному разъяснению Верховным Судом РФ.
Рассмотрение судами области заявлений о направлении граждан на принудительное психиатрическое освидетельствование
Гражданский процессуальный кодекс и Закон о психиатрической помощи предусматривают единоличное рассмотрение судьей заявления врача-психиатра о принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина и принятие им решения на основе представленных материалов, в том числе мотивированного заключения о необходимости такого освидетельствования. Кроме того, законодательством предусмотрен более короткий срок рассмотрения данного заявления - трехдневный со дня подачи заявления.
Формулировка ст. 306 ГПК РФ о единоличном рассмотрении судьей заявления врача-психиатра не вполне ясна и трактуется судьями по-разному. С одной точки зрения, законом предполагается упрощенная форма санкционирования судьей данной принудительной меры без участия сторон, поскольку такой порядок предусмотрен ст. 25 Закона о психиатрической помощи. С другой точки зрения, рассмотрение данного заявления должно происходить в общем порядке особого производства с участием заявителя, а указание на единоличное рассмотрение вопроса трактуется как дополнительное пояснение о составе суда.
Анализ же судебной практики показал, что в большинстве случаев судьи области принимали решение по данному вопросу в судебном заседании с участием заявителей и заинтересованных лиц. Распространенными являются случаи вынесения судьями определений об оставлении заявлений врачей-психиатров без рассмотрения ввиду неявки заявителя.
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда 01.07.04 оставил без рассмотрения заявление врача-психиатра о получении санкции на психиатрическое освидетельствование Иванова, поскольку заявитель не явился в судебное заседание, назначенное на 17.06.04, а затем на 01.07.04.
Встретился также случай, когда рассмотрение заявления врача-психиатра откладывалось по причине неявки лица, подлежащего освидетельствованию.
Судья Междуреченского городского суда, неоднократно откладывая рассмотрение заявления врача-психиатра о даче санкции на принудительное освидетельствование Моисеевой (материал N 9-1/03), выносил при этом определения о принудительном приводе последней в суд, что категорически недопустимо.
25.02.03 заявление о принудительном освидетельствовании Моисеевой было оставлено без рассмотрения. При этом судья указал в мотивировочной части определения: "Если сама Моисеева может осуществлять самостоятельно поездки за пределы города в другую область, то не настолько она беспомощна, что может причинить себе существенный вред здоровью, и ухудшения ее психического состояния нет". По какой причине при наличии подобного вывода суд принял решение об оставлении заявления без рассмотрения, из определения не ясно.
ГПК РФ (ст. 306) и Закон о психиатрической помощи (ст. 25) предусматривают, что к заявлению врача-психиатра в суд прилагаются мотивированное заключение о необходимости такого освидетельствования и другие материалы. Анализ судебной практики показал, что мотивированное заключение прилагается врачами-психиатрами не всегда. В большинстве случаев вопрос о принудительном освидетельствовании гражданина судьями рассматривался на основе заявления врача-психиатра, к которому прилагались письменные обращения граждан в психиатрический стационар с просьбой об обследовании гражданина (родственника, соседа и т.п.).
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 24.10.03 отказано в требовании врача-психиатра о принудительном психиатрическом освидетельствовании Крыловой, поскольку Крылова выразила согласие пройти консультацию у специалиста и представила в суд справку врача-психиатра о том, что в неотложной госпитализации и обследовании не нуждается. Мотивированного заключения врача-психиатра о необходимости психиатрического освидетельствования Крыловой в материалах дела нет.
Сложность применения законодательства о принудительном психиатрическом освидетельствовании граждан связана с ограниченным количеством норм, регламентирующих данный вопрос, и неоднозначным их пониманием правоприменителями. В связи с изложенным, считаем, что порядок применения ст. 306 ГПК РФ и ст. 25 Закона о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании также подлежат дополнительному разъяснению Верховным Судом РФ.
Президиум
Кемеровского областного суда