• Главная
• Прочее
• 2004
• Февраль
• 4
• Справка от 04.02.2004 г № 01-19/72

Справка от 04.02.2004 г № 01-19/72

О практике рассмотрения судами области гражданских дел в 2003 году по кассационным и надзорным данным

За 2003 год районными (городскими) судами Кемеровской области рассмотрено с вынесением решений (выдачей судебных приказов) 42275 гражданских дел, что на 56063 дела меньше по сравнению с 2002 годом. Снижение количества дел, рассмотренных районными (городскими) судами с вынесением решений (выдачей судебных приказов), объясняется тем, что в области назначены мировые судьи, которые в 2003 году рассмотрели 44892 гражданских дела с вынесением решений (выдачей судебных приказов).
В судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда в 2003 году поступило на рассмотрение:
- по кассационным жалобам - 5058 дел;
- по кассационным представлениям - 133 дела;
- по частным жалобам и представлениям - 1740 дел.
Всего поступило 6931 дело, остаток неоконченных дел на конец отчетного периода - 14.
Из числа поступивших дел рассмотрено 5940, из них:
- по кассационным жалобам и представлениям - 4353 дела;
- по частным жалобам и представлениям - 1587 дел;
- возвращено дел без рассмотрения - 962.
За 2002 год в кассационную инстанцию поступило 7644 дела, из них рассмотрено - 6720 дел. По кассационным жалобам и протестам за 2002 год рассмотрено 5766 дел, в 2003 году - 5058 дел, что на 708 дел меньше.
За 2001 год в кассационную инстанцию поступило 6313 дел, из них рассмотрено - 5528 дел. По кассационным жалобам и протестам за 2001 год рассмотрено 5528 дел.
Таким образом, в 2003 году по сравнению с 2002 годом в кассационную инстанцию поступило меньше на 713 дел и рассмотрено меньше на 780 дел.
Снижение количества дел, обжалованных в 2003 году в кассационную инстанцию, объясняется тем, что дела, рассмотренные мировыми судьями, обжалуются в апелляционном порядке.
Ежегодно увеличивается количество возвращенных в суды дел без рассмотрения.
Так, в 2000 году таких дел было 707, в 2001 году - 785, в 2002 году - 919 дел, а в 2003 году - 962 дела.
Причинами возвращения дел в суды, как и в предыдущие годы, являются несоблюдение судьями (судами) требований гражданского процессуального законодательства.
ЭТО:
- невыполнение требований ч. 2 ст. 88, ст. 341 ГПК РФ, когда поданные кассационные жалобы либо не оплачены государственной пошлиной, либо оплачены в меньшем размере, чем установлено федеральными законами о налогах и сборах;
- невыполнение требований ст. 343, ст. 344 ГПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы или представления; отсутствие данных о направлении указанным лицам копии жалобы или представления, а также возражений относительно жалоб и представлений;
- необходимость проведения служебных проверок;
- необходимость вынесения дополнительного решения или разъяснения решения суда.
Невыполнение судами указанных выше требований гражданского процессуального законодательства влечет отложение разбирательства дел, что порождает по вине судов волокиту при рассмотрении кассационных жалоб и представлений.
О качестве судебных постановлений свидетельствуют следующие данные:
Из числа рассмотренных дел по кассационным жалобам и представлениям, то есть из 4353 дел:

- оставлено без изменения - 2681 решение;
- отменено                - 1442 решения;
- изменено                  - 45 решений.

Таким образом, стабильность по гражданским делам (от количества обжалованных решений) в 2003 году составила 61,6%, отмена - 37,4%.
В 2000 году стабильность составила 57,2%, отмена - 40,9%.
В 2001 году стабильность составила 55,45%, отмена - 44,54%.
В 2002 году стабильность составила 68,7%, отмена - 31,3%.
Их названных выше данных следует, что в течение нескольких лет до 2002 года качество рассмотрения дел судами Кемеровской области постоянно повышалось. В 2003 году имеет место незначительное снижение качества рассмотрения дел.
Из числа отмененных решений возвращено дел на новое рассмотрение в 2003 году - 1403, с вынесением нового решения - 22 дела.
Если же определять качество судебных решений не от количества обжалованных и опротестованных решений, а от количества рассмотренных судами в 2003 году с вынесением решений (выдачей судебного приказа), то стабильность (учитывая отмененные кассационной инстанцией) составит 96,3% (от 42275 гражданских дел, рассмотренных районными судами с вынесением решений (выдачей судебного приказа), а отмена - 3,8%.
В связи с тем, что статистика не учитывает, сколько за 2003 год отменено решений, вынесенных судами в отчетном периоде, то указанные выше данные о стабильности судебных решений нельзя признать точными.
По категориям дел в кассационном порядке отменены и изменены решения судов:
- из брачно-семейных отношений - 51;
- о восстановлении на работе - 73;
- по другим трудовым спорам - 83;
- по возмещению вреда в связи с увечьем или потерей кормильца - 104;
- о выселении - 75;
- связанные с приватизацией жилья - 8;
- по другим жилищным спорам - 162;
- связанные с правом собственности на землю и другие споры о землевладении - 13;
- по спорам, связанным с ценными бумагами, акциями - 1;
- по защите прав потребителей - 67;
- связанные с наследственными правами - 39;
- по другим спорам, вытекающим из прав собственности - 101;
- по защите чести и достоинства - 19;
- по жалобам на действия должностных лиц, коллегиальных органов власти, управления и общественных организаций - 226;
- из нарушений налогового законодательства - 8;
- по другим категориям дел - 457.
Приведенные выше данные свидетельствуют о том, что по-прежнему много ошибок допускается судами при рассмотрении трудовых споров, в том числе о восстановлении на работе; по жалобам на действия должностных лиц, органов власти, управления, общественных организаций; по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью; по жилищным спорам.
В то же время в 2003 году по сравнению с 2002 годом значительно снизилось количество ошибок, допускаемых судьями при рассмотрении дел: по спорам, связанным с применением брачно-семейного законодательства (с 95 решений в 2002 году до 50 - в 2003 году); по спорам о восстановлении на работе (со 118 решений в 2002 году до 73 - в 2003 году); по другим трудовым спорам (со 163 решений в 2002 году до 83 - в 2003 году).
Вместе с тем увеличилось количество ошибок, допускаемых судами при рассмотрении споров, вытекающих из прав собственности: с 56 решений в 2002 году до 101 в 2003 году.
КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ И КАЧЕСТВЕННЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ ЗА 2003 ГОД
ПО СУДАМ СЛЕДУЮЩИЕ:

СУДЫ федеральные	Рассмотрено с вынесением решения (выдачей судебного приказа)	Обжаловано	Оставлено без изменения	Изменено	Отменено	От обжалованных дел	От рассмотренных дел
						Стабиль	Отменено % %	Стабильность % %	Отменено % %
							ность
							% %
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
Кемерово
Центральный	1832	494	294	194	6	59,5	39,3	89,5	10,5
Кировский	868	85	61	23	1	72	28	97,4	2,6
Заводской	2417	291	135	155	1	46,39	53,26	93,6	6,4
Ленинский	1413	205	143	61	1	69,7	29,7	95,7	4,3
Рудничный	1053	83	52	31		62,7	37,3	97,1	2,9
Районный	454	30	13	17		43,3	56,7	96,3	3,7
Новокузнецк
Центральный	3458	563	290	269	4	51,5	47,8	92,3	7,7
Кузнецкий	642	47	34	12	1	72,3	25,5	98,1	1,9
Орджоникидзевский	774	83	54	28	1	65,1	33,7	96,4	3,6
Заводской	1782	214	126	88		58,9	41,1	95,1	4,9
Куйбышевский	1248	73	52	19	2	71,2	26	98,5	1,5
Новоильинский	277	14	9	5		64,3	35,7	98,2	1,8
Районный	381	39	21	18		53,8	46,2	95,3	4,7
Прокопьевск
Рудничный	1726	204	140	64		68,6	31,4	96,3	3,7
Центральный	802	80	62	18		77,5	22,5	97,8	2,2
Зенковский	499	27	20	7		74	26	98,6	1,4
Районный	236	16	10	6		62,5	37,5	97,5	2,5
Городские суды:
Анжеро-Судженск	1535	122	82	39	1	67,2	32	97,5	2,5
Беловский	2131	175	113	58	3	64,6	33,1	97,3	2,7
Березовский	909	175	116	56	3	66,3	32	93,8	6,2
Гурьевский	375	51	33	18		64,7	35,3	95,2	4,8
Киселевский	2040	129	85	44		65,9	34,1	97,8	2,2
Ленинск-Кузнецкий	2289	105	68	36	1	64	36	98,4	1,6
Мариинский	769	50	33	17		66	34	97,8	2,2
Междуреченский	2295	335	215	117	3	64,2	34,9	95	5
Мысковский	567	79	44	32	3	55,6	40,5	94,4	5,6
Осинниковский	1020	111	91	19	1	81,98	17,11	98,1	1,9
Тайгинский	160	25	14	10	1	56	40	93,8	6,2
Таштагольский	540	58	33	24	1	56,9	41,37	95,6	4,4
Топкинский	606	92	53	34	5	57,6	37	94,4	5,6
Юргинский	2949	208	140	66	2	68,3	31,7	97,8	2,2
Районные:
Беловский	332	9	6	3		66,7	33,3	99,1	0,9
Ижморский	224	14	9	5		64,2	35,8	97,8	2,2
Калтанский	334	18	16	2		88,89	11,11	99,4	0,6
Крапивинский	579	28	14	14		50	50	97,6	2,4
Ленинск-Кузнецкий	313	10	4	5	1	40	60	98,4	1,6
Промышленновский	697	50	27	22	1	54	44	96,8	3,2
Тисульский	277	16	8	8		50	50	97,1	2,9
Тяжинский	447	13	9	4		69,2	30,8	99,1	0,9
Чебулинский	253	13	11	2		84,6	15,4	99,2	0,8
Яйский	229	13	5	8		38,4	61,6	96,5	3,5
Яшкинский	359	16	6	10		37,5	62,5	97,2	2,8
ВСЕГО:	42275	4353	2681	1627	45	61,6	37,4	96,2	3,8

Из приведенных выше данных следует, что 100% стабильность в 2003 году не имеет ни один суд в области.
Высокую стабильность от числа обжалованных решений имеют суды:
Калтанский районный - 88,89%;
Чебулинский районный - 84,6%;
Осинниковский городской - 81,98%
Центральный районный г. Прокопьевска - 77,5%;
Зенковский районный г. Прокопьевска - 74%;
Кузнецкий районный г. Новокузнецка - 72,3%;
Кировский районный г. Кемерово - 72%;
Куйбышевский районный г. Новокузнецка - 71,2%;
Ленинский районный г. Кемерово - 69,7%;
Тяжинский районный - 69,2%;
Рудничный районный г. Прокопьевска - 68,6%;
Юргинский городской - 68,3%;
Анжеро-Судженский городской - 67,2%;
Березовский городской - 66,7%;
Беловский районный - 66,7%;
Киселевский городской - 66,2%.
Следует отметить, что некоторые суды улучшили качество рассмотрения гражданских дел по сравнению с 2002 годом:
В Калтанском районном суде в 2002 году стабильность судебных решений составила 47,4%, а в 2003 году - 88,89%.
В Центральном районном суде г. Прокопьевска стабильность судебных решений в 2002 году составила 64,3%, в 2003 году - 77,5%.
В Кузнецком районном суде г. Новокузнецка стабильность судебных решений в 2002 году составила 66,7%, в 2003 году - 72,3%.
В Куйбышевском районном суде г. Новокузнецка стабильность судебных решений в 2002 году составила 60,6%, а в 2003 году - 71,2%.
В Кировском районном суде г. Кемерово в 2002 году стабильность судебных решений составила 64%, а в 2003 году - 72%.
В Ленинском районном суде г. Кемерово стабильность судебных решений в 2002 году составила 56,9%, а в 2003 году - 69,7%.
В Рудничном районном суде г. Прокопьевска стабильность судебных решений в 2002 году составила 59,4%, а в 2003 году - 68,6%.
В Юргинском городском суде стабильность судебных решений в 2002 году составила 54,2%, а в 2003 году - 68,3%.
В Мариинском городском суде стабильность судебных решений в 2002 году составила 58%, а в 2003 году - 66%
В Рудничном районном суде г. Кемерово стабильность судебных решений в 2002 году составила 46,5%, а в 2003 году - 62,7%.
В Прокопьевском районном суде стабильность судебных решений в 2002 году составила 25%, а в 2003 году - 62,5%.
Стабильность выше средней областной (61,6%) имеют (кроме названных выше) суды:
Орджоникидзевский районный г. Новокузнецка - 65,1%;
Беловский городской - 64,%;
Новоильинский районный г. Новокузнецка - 64,3%;
Междуреченский городской - 64,2%;
Ижморский районный - 64,2%;
Гурьевский городской - 64%;
Ленинск-Кузнецкий городской - 64%.
Самая низкая стабильность судебных решений от числа обжалованных:
в Яшкинском районном суде - 37,5% и
в Яйском районном суде - 38,4%.
КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ ДАННЫЕ ПО МИРОВЫМ СУДЬЯМ:

Мировые судьи	Количество участков	Рассмотрено с вынесением решения (выдачей судебного приказа	Обжаловано в апелляционную инстанцию
1	2	3	4
Кемерово
Центральный	5	3658	110
Кировский	3	838	26
Заводской	5	1898	64
Ленинский	6	1575	47
Рудничный	4	1010	12
Районный		680	9
Новокузнецк
Центральный	8	3051	63
Кузнецкий	2	775	29
Орджоникидзевский	3	691	7
Заводской	7	2175	24
Куйбышевский	5	1194	30
Новоильинский		381
Районный		769	17
Прокопьевск
Рудничный	4	1159	12
Центральный	2	545	17
Зенковский	2	426	8
Районный		488	6
Городские суды:
Анжеро-Судженск	1	1108	6
Беловский	1	2740	6
Березовский	1	1131	9
Гурьевский	1	705	14
Киселевский	1	1676	25
Ленинск-Кузнецкий	1	3811	27
Мариинский	1	875	5
Междуреченский	1	1776	64
Мысковский	1	1104	13
Осинниковский	1	867	30
Тайгинский	1	278	9
Таштагольский	1	1262	25
Топкинский	1	974	17
Юргинский	1	1119	18
Районные:
Беловский	1	598	3
Ижморский	1	325	2
Калтанский	1	329	2
Крапивинский	1	515	8
Ленинск-Кузнецкий	1	502	1
Промышленновский	1	687	15
Тисульский	1	242	1
Тяжинский	1	314	3
Чебулинский	1	14
Яйский	1	643	8
Яшкинский	1	365
ВСЕГО		44892	796

В СУДЕ НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
В 2003 году в суд надзорной инстанции поступило 5538 жалоб, что на 1370 жалоб больше по сравнению с 2002 годом, когда поступило 4168 жалоб.
Рассмотрено жалоб и представлений с отказом в истребовании дел - 2663.
Рассмотрено жалоб и представлений с истребованием дел - 1634.
По делам, поступившим с представлениями:
- отказано в передаче в надзорную инстанцию - по 2 делам (в 2002 году отказано в принесении протеста по 30 делам, в 2001 году - по 98 делам);
- передано на рассмотрение в суд надзорной инстанции - 2 дела (в 2002 году принесены протесты по 47 делам, в 2001 году - по 67 делам).
По делам, истребованным по жалобам:
- отказано в передаче в суд надзорной инстанции по 743 жалобам (в 2002 году - по 690 жалобам, в 2001 году - по 603 жалобам);
- передано на рассмотрение в надзорную инстанцию - 711 жалоб (в 2002 году принесены протесты по 688 делам, в 2001 году - по 620 делам).
Рассмотрено президиумом Кемеровского областного суда в 2003 году гражданских дел - 713.
В 2001 году президиумом Кемеровского областного суда рассмотрено по протестам председателя суда и прокурора - 1017 дел, в 2002 году - 998 дел.
В отчетном периоде по 1 делу представление отозвано прокурором, отклонено 4 представления прокурора.
В 2003 году в порядке судебного надзора:
отменены и изменены решения по 421 делу.
В 2001 году - по 729 делам, в 2002 году - по 660 делам.
По 13 делам в отчетном периоде отменены определения кассационной инстанции. Из них:
- по 7 делам с оставлением решения без изменения;
- по 6 делам с возвращением дела на новое кассационное (апелляционное) рассмотрение.
В 2001 году отменено определений судебной коллегии по гражданским делам по 33 делам, в 2001 году - по 30 делам.
Из отмененных и измененных решений в 2003 году, то есть из 421:
410 решений отменено с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции (в 2001 году - 685, в 2002 году - 657);
4 - отменено с прекращением дела;
1 - с вынесением нового решения (в 2001 году - 3, в 2002 году - 2).
Из названных выше данных следует, что в 2003 году увеличилось количество поступивших в порядке судебного надзора жалоб, а количество отмененных и измененных судом надзорной инстанции решений судов первой инстанции уменьшилось.
В 2003 году поступило в суд надзорной инстанции 273 жалобы на судебные постановления, принятые мировыми судьями.
Рассмотрено жалоб и представлений:
- с отказом в истребовании дел - 173;
- с истребованием дел - 87.
Остаток нерассмотренных жалоб и представлений на конец отчетного периода составил - 11.
За отчетный период поступило на изучение дел - 71, из них:
- отказано в передаче в суд надзорной инстанции по 26 жалобам;
- передано на рассмотрение в суд надзорной инстанции - 34 жалобы.
Рассмотрено дел за отчетный период:
- по 26 жалобам;
- остаток нерассмотренных дел на конец отчетного периода - 8.
Из рассмотренных дел за отчетный период отменено 16 решений, принятых мировыми судьями, все с направлением дела на новое рассмотрение.
Отменено 6 апелляционных постановлений, из них:
- с оставлением решения без изменения - 2;
- с возвращением дела на новое апелляционное рассмотрение - 4.
ПРИЧИНЫ ОТМЕНЫ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ
КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИЯМИ
Анализ причин отмены судебных постановлений в судах кассационной и надзорной инстанций свидетельствует о том, что основными причинами отмены являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В данной справке отражены наиболее важные вопросы, возникающие у судей при рассмотрении конкретных дел.
ВОПРОСЫ, СВЯЗАННЫЕ С ПРИМЕНЕНИЕМ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ТРУДЕ
Как и ранее, актуальными в судебной практике остаются вопросы правильного применения законодательства о труде при рассмотрении споров, связанных с заключением и расторжением трудового договора (контракта).
1.В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением.
Таким образом, расторжение трудового договора по указанному основанию возможно, если:
- имеется соответствующее медицинское заключение о стойком снижении трудоспособности работника, препятствующий надлежащему исполнению трудовых обязанностей, либо
- если исполнение трудовых обязанностей, учитывая состояние здоровья работника, ему противопоказано или опасно для членов трудового коллектива либо обслуживаемых им граждан.
При рассмотрении дел о восстановлении работника, уволенного в связи с его несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие состояния здоровья, судам необходимо учитывать, что несоответствие работника выполняемой им работе (должности) должен доказать работодатель.
Из смысла норм, содержащихся в подпункте "а" пункта 3 части 1 статьи 81 ТК РФ, следует, что не может быть уволен работник, нетрудоспособность которого ограничена временно, а также работник, даже имеющий инвалидность, если его состояние здоровья в соответствии с медицинским заключением не препятствует продолжению работы.
Несоответствие работника по состоянию здоровья должно быть подтверждено медицинским заключением. Подобные заключения вправе выносить лишь специализированные медицинские учреждения: клинико-экспертная комиссия и медико-социальной экспертизы, а не участковый врач или, например, заведующий медпунктом данной организации.
Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от 13 января 1995 года N 5 "О мерах по совершенствованию экспертизы временной нетрудоспособности" утверждено Положение о клинико-экспертной комиссии государственного (муниципального) лечебно-профилактического учреждения, органа управления здравоохранением территории, входящей в состав субъекта Федерации, и субъекта Федерации.
Согласно пунктам 1.1 и 1.2 указанного Положения клинико-экспертная комиссия создается в государственных (муниципальных) лечебно-профилактических учреждениях, а также при органах здравоохранения территорий, входящих в субъект Федерации, и субъектов Федерации в соответствии с приказом руководителя, и организуется для коллегиального обсуждения и принятия решения по всем наиболее значимым клинико-экспертным вопросам диагностики, в том числе для определения трудоспособности и профессиональной пригодности пациентов.
В соответствии с пунктом 2.3 настоящего Положения КЭК принимает решение по представлению лечащего врача и заведующего отделением по запросу суда по вопросам экспертизы временной и стойкой утраты трудоспособности.
Учреждениями медико-социальной экспертизы (МСЭ) производится определение степени длительной или постоянной утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, причин (обстоятельств и условий возникновения) и группы инвалидности, времени ее наступления, потребности инвалида в различных видах социальной защиты. Названные выше функции учреждений МСЭ установлены Примерным Положением об учреждениях медико-социальной экспертизы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1996 года N 965.
Принимая во внимание изложенное, нельзя признать законным и обоснованным решение Таштагольского городского суда об отказе Фомину И.А. в иске к ООО "Кузнецкий горнообогатительный комплекс" о восстановлении на работе разработчиком на подземных разработках, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на то, что по заключению КЭК МУЗ ЦГБ г. Таштагола от 21 ноября 2002 года имеющееся у истца заболевание - катаракта - препятствует его работе в подземных условиях, поэтому работодатель вправе расторгнуть с ним трудовой договор по основанию, предусмотренному подп. "а" пункта 3 ст. 81 ТК РФ.
Вывод суда нельзя признать правильным, поскольку в материалах дела отсутствует медицинское заключение о том, что у Фомина И.А. имеется стойкое снижение трудоспособности, препятствующее надлежащему выполнению им трудовых обязанностей, либо исполнение им трудовых обязанностей по состоянию здоровья противопоказано работнику или опасно для других работников.
Напротив, из заключения медико-социальной экспертизы от 1 апреля 2002 года усматривается, что истец по состоянию здоровья может выполнять свою работу.
Таким образом, суд не выяснил, может ли имеющаяся у истца нетрудоспособность служить причиной для расторжения трудового договора по указанному основанию.
Существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении настоящего спора, повлекли вынесение незаконного решения и явились основанием к его отмене судом надзорной инстанции.
2.Статья 373 ТК РФ устанавливает порядок учета работодателем мотивированного мнения выборного профсоюзного органа при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 81 (в связи с сокращением численности или штата работников организации), подпунктом "б" пункта 3 статьи 81 (в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации) и пунктом 5 статьи 81 (вследствие неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза.
Процедура учета мнения профсоюзного органа следующая. Выборный профсоюзный орган в течение 7 рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, или немотивированное мнение работодателем не учитывается.
В случае, если выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение 3 рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный профсоюзный орган проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение. Данное решение может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда.
Государственная инспекция труда согласно ч. 3 ст. 373 ТК РФ в течение 10 дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.
Часть 4 статьи 373 ТК РФ устанавливает право работника или представляющего его интересы выборный профсоюзный орган обжаловать увольнение непосредственно в суд. Работодатель, получивший предписание государственной инспекции труда, также вправе обжаловать это предписание в суд.
Таким образом, статья 373 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя учесть мнение профсоюзного органа до принятия окончательного решения о расторжении трудового договора по основаниям, указанным в настоящей статье. В связи с этим направление выборному профсоюзному органу уже подписанного руководителем организации приказа об увольнении либо после издания приказа о расторжении трудового договора означает, что расторжение трудового договора произведено без учета его мнения и является незаконным.
Например, Березовский городской суд удовлетворил исковые требования Антони В.А. и восстановил его в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе отделения автомобильного транспорта Государственного образовательного учреждения - профессиональный лицей 18, - взыскал средний заработок за все время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Как установлено судом первой инстанции, работодатель в нарушение требований ст. 373 ТК РФ - до издания приказа от 1 июля 2003 года об увольнении Антони В.А. по п. 2 ст. 81 ТК РФ - не направил в профсоюзный комитет лицея проект приказа об увольнении Антони В.А. для получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа относительно увольнения истца по указанному основанию. За получением мотивированного мнения профсоюзного органа работодатель обратился после расторжения трудового договора: 30 июля 2003 года, а затем повторно 26 августа 2003 года и получил согласие на расторжение трудового договора с истцом.
Исходя из норм ст. 373 ТК РФ и обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что окончательное решение о расторжении трудового договора с Антони В.А. принято работодателем без учета мнения профсоюзного органа, а направление впоследствии уже подписанного руководителем организации приказа об увольнении означает, что расторжение трудового договора произведено без учета мнения профсоюзного органа и является незаконным. Ссылка в кассационной жалобе на то, что на момент принятия работодателем решения о сокращении штата работников лицея в апреле 2003 года истец не являлся членом профессионального союза, юридического значения не имеет, поскольку в мае 2003 года истец был принят в члены соответствующего профессионального союза и на момент расторжения трудового договора - 1 июля 2003 года - уже являлся таковым, поэтому на него распространялись гарантии, установленные ст. 373 ТК РФ.
3.Обращаем внимание судей на то, что Конституционный Суд РФ в определении от 4 декабря 2003 года N 421-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 ТК РФ" установил, что норма части 1 статьи 374 ТК РФ, предусматривающая увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 81 данного Кодекса руководителей (их заместителей) выборных профсоюзных коллегиальных органов организации, ее структурных подразделений (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, только с предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа, - по своему конституционно-правовому смыслу и целевому предназначению - направлена на защиту государством свободы профсоюзной деятельности и не препятствует судебной защите прав работодателя на свободу экономической (предпринимательской) деятельности в случае отказа соответствующего вышестоящего профсоюзного органа дать предварительное мотивированное согласие на увольнение такого работника.
Конституционный Суд РФ в данном определении разъяснил, что работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.
В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью.
При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер.
И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.
Принимая во внимание указание Пленума Верховного Суда РФ, содержащееся в пункте 4 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судам необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в данном определении Конституционного Суда РФ при применении норм части 1 статьи 374 ТК РФ.
4.Согласно части 1 и 2 статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой права Правительство РФ утвердило 16 апреля 2003 года Постановление N 225 о "Правилах ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей".
Однако обязанность по ведению трудовых книжек на каждого работника согласно части 3 статьи 66 ТК РФ и пункта 3 упомянутых выше Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей возложена только на работодателей - юридических лиц (организацию).
Работодатель - физическое лицо не имеет права производить записи в трудовых книжках работников, а также оформлять трудовые книжки работникам, принимаемым на работу впервые. На этот запрет прямо указано в статье 309 ТК РФ.
Документом, подтверждающим время работы у работодателя - физического лица, в силу ст. 309 ТК РФ является письменный трудовой договор.
Неправильное применение указанных норм права повлекло отмену судом надзорной инстанции заочного решения Центрального районного суда г. Новокузнецка, которым были удовлетворены исковые требования Галановой Ю.Г., и работодатель - физическое лицо Шорохова Н.В. - обязана внести запись в трудовую книжку истицы о ее работе продавцом в магазине "Яблочко".
5.Частью 2 статьи 392 ТК РФ установлен срок для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении вреда, причиненного организации, - год со дня обнаружения причиненного вреда.
Между тем решением Юргинского городского суда отказано ООО "Промстрой" в иске к Зинину В.А. о возмещении вреда, причиненного организации, по тем основаниям, что истцу было известно о получении ответчиком товарно-материальных ценностей в ОАО "Дормаш" в ноябре 2001 года.
Однако при этом суд не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ течение срока исковой давности начинается не с момента совершения работником действий, повлекших причинение вреда, а с момента обнаружения причиненного вреда. Из материалов дела следует, что недостача материальных ценностей истцом обнаружена 29 мая 2002 года при проведении сверки расчетов с ОАО "Дормаш", а в суд истец обратился 28 мая 2003 года, то есть до истечения установленного частью 2 статьи 392 ТК РФ срока.
6.При рассмотрении споров, связанных со взысканием пособий по временной нетрудоспособности и по беременности и родам, судам следует учитывать, что максимальный размер пособия по временной нетрудоспособности и максимальный размер пособия по беременности и родам за полный календарный месяц не могут превышать 11700 рублей. Максимальные размеры указанных пособий в Кемеровской области определяются с учетом районного коэффициента 1.3.
Данные ограничения установлены статьей 15 Федерального закона от 11 февраля 2002 года N 17-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год", следовательно, максимальные размеры пособий применяются в случаях, если временная нетрудоспособность или отпуск по беременности и родам наступили после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Действие статьи 15 названного Федерального закона продлено на 2003 год Федеральным законом от 8 февраля 2003 года N 25-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2003 год" (статья 8) и на 2004 год Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 166-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2004 год" (статья 7).
При рассмотрении дел данной категории судам следует учитывать Разъяснения Министерства труда и социального развития РФ от 24 декабря 2003 года N 5 "Об исчислении среднего заработка при расчете пособия по временной нетрудоспособности и пособия по беременности и родам в 2004 году", утвержденные постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 декабря 2003 года N 89 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15 января 2004 года, регистрационный N 5408).
ВОПРОСЫ, СВЯЗАННЫЕ С ПРИМЕНЕНИЕМ
ПЕНСИОННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
При рассмотрении дел о включении женщинам в стаж работы по специальности отпуска по уходу за ребенком судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с действовавшим до 6 октября 1992 года законодательством периоды отпуска женщины по уходу за ребенком включались в стаж работы по специальности и в случае назначения пенсии на льготных условиях.
Так, в соответствии со статьей 167 Кодекса законов о труде РСФСР женщине по ее заявлению предоставлялся дополнительный отпуск без сохранения заработной платы до достижения ребенком возраста одного года. Указанный отпуск засчитывался в общий и непрерывный стаж работы, а также стаж работы по специальности без каких-либо ограничений.
Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемые отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. На основании данного нормативного акта Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 19 ноября 1982 года в статью 167 КЗоТ РСФСР были внесены соответствующие изменения. При этом в силу части 3 статьи 167 КЗоТ РСФСР дополнительный отпуск без сохранения заработной платы засчитывался в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности.
Законом СССР от 22 мая 1990 года N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи, детства" в статью 71 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде были внесены изменения, согласно которым женщинам по их желанию при наличии общего трудового стажа не менее одного года (женщинам, не достигшим восемнадцати лет, - независимо от продолжительности трудового стажа) предоставлялся частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с выплатой за эти периоды пособий по государственному социальному страхованию. Кроме этого отпуска женщине, по ее заявлению, предоставлялся дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Законом РФ от 25 сентября 1992 года N 3543-1, вступившим в силу с 6 октября 1992 года, в статью 167 КЗоТ РФ были внесены изменения, согласно которым отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности (кроме случаев назначения пенсии на льготных условиях). Аналогичная норма установлена частью 5 статьи 256 ТК РФ.
В связи с внесением указанных изменений в статью 167 КЗоТ РСФСР были даны соответствующие разъяснения Министерством труда РФ. Так, в пункте 21 Разъяснений Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденных Постановлением Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года N 29 , указано на то, что в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, включается период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до 6 октября 1992 года, то есть до вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации".
Из смысла указанных норм права следует, что действующее до 6 октября 1992 года законодательство предусматривало включение отпуска по уходу за ребенком в стаж работы по специальности, в том числе и при назначении пенсии на льготных условиях.
Тем не менее, в судебной практике возникают вопросы, связанные с включением в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, периодов нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до 6 октября 1992 года после вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ).
К примеру, Иванилова Л.Г. 19 августа 2003 года обратилась в Управление Пенсионного фонда Ленинск-Кузнецкого района с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с 25-летним стажем педагогической деятельности (подпункт 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ). Однако в назначении пенсии на льготных условиях ей было отказано по тем основаниям, что периоды нахождения в отпуске по уходу за детьми - с 22 сентября 1979 года по 22 мая 1980 года и с 25 июня 1985 года по 1 апреля 1986 года - не могут быть включены в стаж работы по специальности для назначения пенсии на льготных условиях, поэтому отсутствует стаж - 25 лет, - необходимый для назначения пенсии, по подп. 10 пункта 1 ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ. Отказ обоснован указанием на ст. 256 ТК РФ и пункт 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516, согласно которым отпуска по уходу за ребенком при назначении пенсии на льготных условиях не включаются в стаж работы по специальности, а включаются только периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.
Истица обжаловала в суд отказ УПФ в Ленинск-Кузнецком районе в назначении ей трудовой пенсии на льготных условиях.
Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда, оставленным без изменения кассационной инстанцией, исковые требования Иваниловой Л.Г. удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования Иваниловой Л.Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Из смысла норм, гарантированных статьями 2, 18 и 39 Конституции РФ, имеющей высшую юридическую силу и прямое действие, следует, что суды, рассматривая дела данной категории, обязаны истолковывать положения законодательства в их системной связи в интересах личности.
Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", вступивший в силу с 1 января 2002 года, предусматривая основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии и закрепляя в качестве условия назначения трудовой пенсии по старости - достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин при наличии не менее пяти лет страхового стажа) (статья 7), устанавливает также порядок сохранения и конвертации (преобразования) ранее приобретенных прав, в том числе право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости для лиц, которые длительное время были заняты на подземных работах, на работах с вредными, тяжелыми условиями труда, а также иной профессиональной деятельностью, в процессе которой организм человека подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда.
Статья 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ устанавливает порядок оценки пенсионных прав застрахованных лиц. В целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под стажем на соответствующих видах работ понимается суммарная продолжительность периодов работы до 1 января 2002 года, определенная в пункте 1 статьи 27 и подпунктах 7 - 13 пункта 1 статьи 28 настоящего Федерального закона . При этом в соответствии с пунктом 9 статьи 30 указанного Закона применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку отпуска по уходу за детьми у истицы предоставлялись в соответствии с действовавшим законодательством и имели место до 6 октября 1992 года, они засчитываются в стаж работы по специальности и в случае назначения пенсии на льготных условиях после 1 января 2002 года.
В то же время названные выше нормы материального права не были учтены и правильно применены Центральным районным судом г. Новокузнецка при рассмотрении гражданского дела по иску Рахмангуловой Л.М. к отделу Пенсионного фонда Центрального района г. Новокузнецка о досрочном назначении трудовой пенсии по старости по подп. 11 пункта 1 ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, что повлекло отмену решения суда, которым истице было отказано в удовлетворении требований о включении в стаж работы по специальности периодов нахождения в отпусках по уходу за детьми до 6 октября 1992 года.
ВОПРОСЫ, СВЯЗАННЫЕ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ
ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
При рассмотрении дел по искам граждан о выплате компенсации по целевым расчетным чекам с правом приобретения автомобилей в 1993 - 1995 годах судьям необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 1 июня 1995 года N 86-ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах" государственные долговые товарные обязательства в виде облигаций государственных целевых беспроцентных займов и целевых чеков на приобретение легковых автомобилей должны погашаться в соответствии с Государственной программой погашения в 2001 - 2004 г.г. Такая Программа была утверждена Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2000 года N 1006.
Указанными нормами права установлена очередность и условия погашения государственных долговых товарных обязательств по видам заимствований:
для владельцев облигаций государственных целевых беспроцентных займов на приобретение легковых автомобилей - выплата денежной компенсации в размере 60 процентов стоимости указанного в облигации автомобиля, определяемой по согласованию с заводами-изготовителями на момент исполнения обязательств. Срок погашения - с 1 января 2001 года по 31 декабря 2002 года;
для владельцев целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1991 и 1992 годах - выплата денежной компенсации в размере стоимости указанного в чеке автомобиля, определяемой по согласованию с заводами - изготовителями на момент исполнения обязательств. Срок погашения - с 1 января 2001 года по 31 декабря 2002 года;
для владельцев целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1993 - 1995 годах и действующих целевых вкладов выплата денежной компенсации в размере части стоимости указанного в чеке автомобиля, установленной исходя из процентного соотношения оплаченной владельцем обязательства части стоимости автомобиля на 1 января 1992 года (по действовавшим до 1 января 1992 года ценам) и стоимости автомобиля, указанного в чеке, определяемой по согласованию с заводом-изготовителем на момент исполнения обязательств. Срок погашения по целевым чекам с правом приобретения автомобилей:
в 1993 году - с 1 января 1992 года по 31 декабря 2003 года,
в 1994 году - с 1 января 2002 года по 31 декабря 2004 года,
в 1995 году и действующим целевым вкладам - с 1 января 2003 года по 31 декабря 2004 года.
Однако Гурьевский городской суд удовлетворил иск Смольникова Ф.А. о взыскании 30855 руб. 92 коп. по облигации целевого беспроцентного займа, которую истец приобрел в 1990 году за 5 тыс. руб. с правом приобретения автомобиля ЗАЗ -110206 "Таврия".
Разрешая дело, суд пришел к выводу, что государственное долговое товарное обязательство надлежаще не исполнено, так как 30 июля 1997 года истцу была выплачена компенсация только в размере 60% стоимости автомобиля, а поскольку лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство, то требование истца о возмещении полной стоимости автомобиля "Таврия" подлежит удовлетворению.
Отменяя решение суда, суд надзорной инстанции указал в определении на то, что на день рассмотрения дела судом первой инстанции действовал Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в статью 3 Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах" от 2 июня 2000 года N 80-ФЗ, вступивший в силу с 1 января 2001 года, которым предусмотрена очередность и условия погашения государственных долговых товарных обязательств, в частности, для владельцев облигаций государственных целевых беспроцентных займов на приобретение легковых автомобилей предусмотрена выплата денежной компенсации в размере 60% стоимости указанного в облигации автомобиля, определяемой по согласованию с заводом - изготовителем на момент исполнения обязательства, и установлен срок погашения - с 1 января 2001 года по 31 декабря 2002 года.
Эти требования Закона не были учтены судом первой инстанции.
При рассмотрении дел данной категории судам необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 1 июня 1995 года N 86-ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах" государственные долговые обязательства в виде облигаций государственных беспроцентных займов на приобретение легковых автомобилей, целевых чеков на приобретение легковых автомобилей, целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей признаны внутренним государственным долгом Российской Федерации.
Управление государственным долгом на основании статьи 101 БК РФ осуществляется Правительством РФ.
С учетом этого от имени Российской Федерации по вопросам возмещения государственного долга в соответствии со статьей 125 ГК РФ должно выступать Правительство РФ, которое является надлежащим ответчиком, или его представитель - соответствующий федеральный орган исполнительной власти (в зависимости от характера заявленных требований) - в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 950 "О порядке назначения представителей интересов Правительства Российской Федерации в судах".
Исходя из этого, судам надлежит при рассмотрении дел данной категории устанавливать, имеются ли у Управления Федерального казначейства по Кемеровской области полномочия представлять Правительство Российской Федерации в гражданском судопроизводстве.
Обращаем внимание, что Правительство РФ, как сторона в гражданском судопроизводстве, должно быть извещено судом о времени и месте судебного заседания по правилам, установленным статьями 113 - 116 ГПК РФ (статьями 106 - 109 ГПК РСФСР), независимо от того, какой государственный орган представляет его интересы в суде.
Между тем Юргинский городской суд, удовлетворяя исковые требования Жук В.Т. и Жук А.А. к Правительству РФ о погашении государственного долгового товарного обязательства в виде целевого чека на приобретение легкового автомобиля в 1992 году, не известил о времени и месте судебного заседания Правительство РФ. Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела извещалось только Управление Федерального казначейства по Кемеровской области, а также представитель отделения Федерального казначейства по г. Юрга.
В связи с существенным нарушением норм процессуального права - пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ - решение суда первой инстанции было отменено судом надзорной инстанции.
ВОПРОСЫ, СВЯЗАННЫЕ С ВОЗМЕЩЕНИЕМ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЖИЗНИ И
ЗДОРОВЬЮ ЗАСТРАХОВАННОГО (ГРАЖДАНИНУ)
1.Обращаем внимание судей на изменение судебной практики по применению законодательства об индексации суммы заработка в расчетном (двенадцатимесячном) периоде, если правоотношения по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору, возникли в период с 6 января 2000 года - даты вступления в силу Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ).
Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ средний месячный заработок застрахованного подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая или утрате либо снижению его трудоспособности (по выбору застрахованного), на 12 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.07.2003 N 118-ФЗ).
По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Из смысла указанных норм права следует, что индексация заработной платы застрахованного пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда в расчетном - двенадцатимесячном - периоде, установленном для исчисления среднемесячного заработка для определения размера ежемесячной страховой выплаты, не предусмотрена, поскольку ежемесячное страховое возмещение компенсирует утраченный заработок и должно исчисляться из реально полученного потерпевшим среднемесячного заработка за расчетный период.
Обращаем внимание на то, что Правилами возмещения работодателями вреда установлен иной механизм индексации суммы заработка.
2.В судебной практике возник вопрос: в каком порядке подлежат увеличению в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата (сумма возмещения вреда в случае причинения вреда из деликтных (внедоговорных) правоотношений), если правоотношения возникли после вступления в силу Федерального закона от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"?
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Федеральным законом от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ внесены изменения в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Вышеуказанный Закон вступил в силу с 29 ноября 2002 года (ст. 6 Федерального закона от 26.11.2002 N 152-ФЗ). Таким образом, его нормы распространяются на отношения, возникшие после этой даты.
Данным Законом с 29 ноября 2002 года изменен механизм индексации сумм, выплачиваемых на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью.
До внесения указанных изменений индексация выплат в возмещение вреда здоровью устанавливалась в зависимости от минимального размера оплаты труда.
Однако названным выше Законом отменен принцип увеличения размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда в централизованном порядке.
Согласно ст. 318, ст. 1091 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина - в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях, - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
В связи с внесением изменений в статьи 1086 и 1087 ГК РФ и установлением выплат в возмещение вреда относительно к величине прожиточного минимума трудоспособного населения считаем, что суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата и размеры выплат в возмещение вреда (из деликтных правоотношений), следует повышать пропорционально росту величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, так как этот механизм наиболее полно отражает уровень инфляции (ст. 2 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации").
Возникшие в судебной практике трудности связаны с тем, что Федеральный закон от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" вступил в силу с 1 января 1998 года, следовательно, и прожиточный минимум в Российской Федерации определяется после указанной даты.
По нашему мнению, в случае, если среднемесячный заработок необходимо исчислить за 1980 года, следует руководствоваться следующим законодательством Российской Федерации, действующим после 29 ноября 2002 года.
Порядок увеличения суммы заработка в связи с повышением стоимости жизни установлен: абзацами 1 и 2 пункта 2 Постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года N 4214-1 "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" (с изменениями от 24 ноября 1995 года) и статьями 2 и 3 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 180-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей".
Из смысла названных выше норм права следует, что если утрата профессиональной трудоспособности установлена учреждением МСЭ после 29 ноября 2002 года, а заработок, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, необходимо определить, например, за 1980 год, то расчет следует произвести следующим образом. Заработок за 1980 год увеличивается в соответствии с абзацем 1 пункта 2 Постановления Верховного Совета РФ от 24.12.1992 N 4214-1 в 8,5 раза.
Затем в связи с повышением стоимости жизни сумма заработка, рассчитанного с учетом указанного выше коэффициента, увеличивается согласно абзацу 2 пункта 2 названного Постановления Верховного Совета РФ в шесть раз.
После этого на основании статьи 3 Федерального закона от 24.11.1995 N 180-ФЗ полученная сумма заработка подлежит индексации пропорционально росту минимального размера оплаты труда с 1 февраля 1993 года по 1 января 1997 года, после чего она должна быть проиндексирована пропорционально росту величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации до дня назначения обеспечения по страхованию.
Если расчетный период для исчисления среднемесячного заработка берется после 1 января 1997 года, то сумма заработка подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации до момента установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности у застрахованного.
ТАБЛИЦА
ИЗМЕНЕНИЯ ВЕЛИЧИНЫ ПРОЖИТОЧНОГО МИНИМУМА
ТРУДОСПОСОБНОГО НАСЕЛЕНИЯ В ЦЕЛОМ ПО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ:

Период, за который исчислена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации	Величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения
1	2
За I квартал 2000 года	1232,28
За II квартал 2000 года	1290
За III квартал 2000 года	1350
За IV квартал 2000 года	1406
За I квартал 2001 года	1513
За II квартал 2001 года	1635
За III квартал 2001 года	1658
За IV квартал 2001 года	1711
За I квартал 2002 года	1865
За II квартал 2002 года	1960
За III квартал 2002 года	1980
За IV квартал 2002 года	2065
За I квартал 2003 года	2228
За II квартал 2003 года	2328
За III квартал 2003 года	2318

3.При рассмотрении дел о возмещении дополнительных расходов судам следует иметь в виду, что Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 166-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2004 год" на 2004 год продлено действие статьи 17 Федерального закона от 8 февраля 2003 года N 25-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2003 год", согласно которой установлено, что расходы на посторонний специальный медицинский уход за застрахованным оплачиваются в размере 900 рублей в месяц, а расходы на посторонний бытовой уход за застрахованным - в размере 225 рублей в месяц (статья 7).
Статьей 13 названного выше Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 166-ФЗ установлено, что в 2004 году размер единовременной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, предусмотренный статьей 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, определяется в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности застрахованного исходя из суммы 30 тыс. руб. В случае смерти застрахованного единовременная страховая выплата установлена в размере 30 тыс. руб.
На 2003 год размер единовременной страховой выплаты определялся исходя из 27 тыс. руб. (статья 15 Федерального закона от 8 февраля 2003 года N 25-ФЗ).
Обращаем внимание судов на то, что при рассмотрении дел данной категории необходимо исходить из суммы, установленной законодательством Российской Федерации для определения единовременной страховой выплаты на день фактического платежа.
При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, части 2 статьи 17 Федерального закона от 8 февраля 2003 года N 25-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2003 года", действие которой продлено на 2004 год, а также статьи 17 Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 166-ФЗ размеры пособий и иных выплат из средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяются с учетом районного коэффициента, установленного в Кемеровской области.
4.В судебной практике возникают вопросы, связанные с индексацией размера ежемесячной страховой выплаты после 29 ноября 2002 года - даты вступления в силу Федерального закона от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ.
Разрешая указанные споры, судам следует исходить из следующего.
Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ предусмотрено, что размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации.
Действие указанной нормы Закона было приостановлено на 2003 год статьей 16 Федерального закона от 8 февраля 2003 года N 25-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2003 год".
Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 53 "Об установлении коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что размер ежемесячной страховой выплаты, назначенной до 1 января 2004 года, подлежит индексации на коэффициент 1,1 (опубликовано в Российской газете 10 февраля 2004 года).
Таким образом, рассматривая дела данной категории, судам необходимо индексировать размер ежемесячной страховой выплаты, назначенной (Фондом или судом) до 1 января 2004 года, на коэффициент, установленный настоящим постановлением Правительства РФ.
ВОПРОСЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА,
ПРИЧИНЕННОГО ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАН ВСЛЕДСТВИЕ
ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ КАТАСТРОФЫ
По-прежнему при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан вследствие чернобыльской катастрофы, актуален вопрос о механизме индексации сумм возмещения вреда.
1.Часть 3 статьи 5 и пункт 25 статьи 14 Закона РФ от 18 июня 1992 года N 3061-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон РФ от 18.06.1992 N 3061-1) предусматривали защиту от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере на основе роста минимального размера оплаты труда в централизованном порядке.
Федеральным законом от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Федеральный закон от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ) изменен критерий индексации сумм возмещения вреда: законодатель отказался от минимального размера оплаты труда как критерия индексации, и установил новый порядок индексации - исходя из роста величины прожиточного минимума за год в целом по Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 19 июня 2002 года N 11-П, суды при рассмотрении конкретных дел вправе принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, сумм возмещения вреда с учетом их индексации в зависимости от роста прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.
Учитывая, что Федеральный закон от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ вступил в силу с 15 февраля 2001 года, суды вправе индексировать суммы возмещения вреда здоровью за период до 15 февраля 2001 года пропорционально повышению минимального размера оплаты труда в централизованном порядке, в том числе за период с 1 июля 2000 года до 15 февраля 2001 года, с учетом величины минимального размера оплаты труда, указанной в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда": с 1 июля 2000 года в 1,581 и с 1 января 2001 года - в 1,515. После указанной даты индексацию сумм возмещения вреда следует осуществлять ежегодно пропорционально росту величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, нельзя признать правильным вывод Мариинского городского суда, указанный в решении по делу по иску Ватрубина С.В. к Администрации г. Мариинска и Мариинского района о том, что сумма возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие чернобыльской катастрофы, подлежит индексации с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2001 года в 1,5.
Неправильное применение указанных выше норм материального закона повлекло отмену решения суда первой инстанции в суде надзорной инстанции.
2.Обращаем внимание судов, что в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с учетом норм, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года N 11-П, суммы возмещения вреда подлежат ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.
В связи с изложенным нельзя признать законным решение Тайгинского городского суда по делу по иску Богоченко В.М. к УСЗН г. Тайги в части индексации сумм в возмещение вреда здоровью, причиненного истцу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Индексируя суммы возмещения вреда, суд первой инстанции взял соотношение прожиточного минимума для пенсионеров в 1-м квартале 2002 года к 1-му кварталу 2001 года, то есть за 15 месяцев, а, индексируя указанные суммы за 2003 год, исходил из соотношения роста величины прожиточного минимума за 10 месяцев.
В данном случае суду следовало определить индекс роста прожиточного минимума за год как соотношение абсолютной величины, на которую изменился прожиточный минимум для пенсионеров за истекший год, с абсолютной величиной изменения прожиточного минимума для пенсионеров за предыдущий год. Величина изменения прожиточного минимума за год может быть исчислена путем сложения ежеквартальных абсолютных величин прожиточного минимума и деления их суммы на количество кварталов в году.
Неправильно применение указанной нормы материального права явилось одним из оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.
Обращаем внимание судей, что, поскольку Федеральный закон от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ вступил в силу с 15 февраля 2001 года, первая ежегодная индексация с учетом роста прожиточного минимума должна быть произведена уже в 2001 году.
3.В судебной практике возникают вопросы о порядке определения суммы возмещения вреда, если у потерпевшего, получавшего ежемесячную денежную сумму, определенную в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанных с исполнением работниками трудовых обязанностей, после 15 февраля 2001 года изменилась группа инвалидности (степень утраты профессиональной трудоспособности).
При рассмотрении данных споров судам необходимо исходить из следующего.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19 июня 2002 г. N 11-П признал не противоречащими Конституции РФ положения пункта 25 части 1 статьи 14 и абзаца второго пункта 2 части 1 статьи 29 Закона РФ от 18.06.1992 N 3061-1 в части перехода на твердые суммы возмещения вреда, размер которых зависит от группы инвалидности лиц, пострадавших от радиационного воздействия вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо в связи с выполнением работ по ликвидации ее последствий.
Вместе с тем, часть 1 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ устанавливает право выбора гражданам, получавшим возмещение вреда до вступления в силу настоящего Федерального закона, на получение возмещения вреда здоровью в виде ежемесячных выплат, исчисленных из заработка, либо на получение ежемесячной компенсации в твердой денежной сумме, размер которой зависит только от группы инвалидности.
Право такого выбора, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года N 11-П, не предоставлено потерпевшим, впервые обратившимся за назначением возмещения вреда после вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года. Указанным лицам возмещение вреда назначается в соответствии с положениями пункта 25 части 1 статьи 14 и абзаца второго пункта 2 части 1 статьи 29 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" исходя из твердых сумм, размер которых зависит от группы инвалидности.
При этом следует иметь в виду, что положения частей 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ в части ограничения максимальным размером в 10 тыс. руб. исчисленных из заработка сумм ранее назначенного возмещения вреда инвалидам-чернобыльцам, а в случае их смерти - нетрудоспособным членам семьи, находившимся на их иждивении, Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года N 11-П признаны не соответствующими Конституции РФ. Впредь до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство размер ранее определенной суммы возмещения вреда ограничивается пределами, установленными Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Федеральными законами: от 11 февраля 2002 года N 17-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год" , от 8 февраля 2003 года N 25-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2003 год" (статья 8) и от 8 декабря 2003 года N 166-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2004 год" (статья 7), он не может превышать 30 тыс. руб.
Из изложенного выше следует, что в случае, когда у инвалида, которому по его желанию после 15 февраля 2001 года продолжала выплачиваться ежемесячная денежная сумма, определенная исходя из заработка, дохода, денежного довольствия, изменилась группа инвалидности (степень утраты профессиональной трудоспособности), суды вправе удовлетворить его требование об определении размера этих сумм исходя из заработка с учетом изменения группы инвалидности (степени утраты профессиональной трудоспособности).
4.Обращаем внимание судов на то, что в соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года N 11-П ежегодной индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации подлежат не только ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, но и ежемесячные и единовременные выплаты, предусмотренные Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", например, ежемесячные выплаты денежной компенсации, предусмотренные пунктом 22 части 1 статьи 14, пунктом 10 части 1 статьи 15, пунктом 5 части 1 статьи 18 базового Закона.
ВОПРОСЫ, СВЯЗАННЫЕ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ
СЕМЕЙНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
При рассмотрении споров о взыскании задолженности по денежным средствам на содержание ребенка, находящегося под опекой (попечительством), судам необходимо исходить из следующего.
Статьей 39 Конституции РФ каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" установлены минимальные социальные стандарты основных показателей качества жизни детей, гарантирующих социально-экономические условия для реализации прав и законных интересов ребенка.
Статья 8 данного Закона предусматривает, что государственные минимальные стандарты основных показателей качества жизни детей включают в себя установленный минимальный объем социальных услуг и определяются с учетом региональных различий в условиях их проживания.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации могут устанавливать дополнительные социальные стандарты основных показателей качества жизни детей.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением и обеспечением органами государственной власти социальной защиты прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, регулируются также Федеральным законом от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" , согласно статье 4 которого дополнительные гарантии по социальной защите таких детей, предоставляемые в соответствии с действующим законодательством, обеспечиваются и охраняются государством.
Расходы на реализацию мер по обеспечению дополнительных гарантий по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, производятся за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, за счет государственных внебюджетных фондов и других не запрещенных законом источников.
Согласно части 2 статьи 5 данного Федерального закона порядок возмещения расходов на выплату ежемесячных пособий опекунам на питание, одежду, обувь, мягкий инвентарь на одно физическое лицо, осуществление денежных выплат на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утверждается Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с указанными нормами права постановлением Правительства РФ от 20 июня 1992 года N 409 "О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" установлены нормы питания, обеспечения одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием названных детей согласно приложениям N 1, 2, 3.
Эти нормы распространены на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, переданных под опеку (попечительство) в семьи граждан.
В силу пункта 3 данного постановления Правительства РФ порядок выплаты денежных средств на опекаемых детей регулируется Положением о порядке выплаты денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденным приказом Министерства образования Российской Федерации от 19 августа 1999 года N 199 (зарегистрировано в Минюсте России 17 февраля 2000 года N 2120).
Пунктом 1 настоящего Положения предусмотрено, что органы опеки и попечительства выплачивают опекунам (попечителям) указанные денежные средства исходя из установленных натуральных норм по фактическим ценам данного региона.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что размер пособия на содержание этих детей обусловлен только установленными федеральными органами исполнительной власти - Правительством РФ - нормативами и реально складывающимися в Кемеровской области ценами на продукты питания, одежду, обувь и мягкий инвентарь.
Поэтому нельзя признать законными решения, когда размер пособия определен судом из установленных Правительством РФ норм, но по фактическим ценам не региона, а сложившимся в данном городе (районе).
В соответствии с письмом Министерства образования РФ от 19 апреля 1993 года N 328/15-ф "О денежных выплатах на детей, находящихся в домах семейного типа, под опекой, попечительством" обязанность по определению размера денежных средств возложена на местные органы управления образования, поэтому считаем, что если в процессе рассмотрения дел данной категории возникает вопрос по определению размера пособия исходя из натуральных норм, установленных вышеуказанным постановлением Правительства РФ, и фактических цен данного региона, суды вправе в соответствии со статьей 79 ГПК РФ назначить экспертизу и поручить ее проведение указанным организациям.
При рассмотрении дел этой категории в судебной практике возникают трудности, связанные с установлением надлежащего ответчика по делу.
При разрешении этого вопроса судам необходимо исходить из положений статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 1996 года "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот, оставшихся без попечения родителей", устанавливающей производство расходов на реализацию предусмотренных Законом мер за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, за счет государственных внебюджетных фондов и других не запрещенных законом источников, а также из положений пункта 1 Постановления Правительства РФ от 20 июня 1992 года N 409 "О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" о том, что обеспечение учреждений для детей-сирот осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Действительно, в силу Положения о порядке выплаты денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденного приказом Министерства образования РФ от 19 августа 1999 года N 199 (зарегистрирован в Минюсте РФ от 17 февраля 2000 года N 2120), обязанность по назначению и выплате названных денежных средств опекунам возложена на органы опеки и попечительства, которыми в соответствии со статьей 34 ГК РФ и статьей 121 СК РФ являются органы местного самоуправления, наделяемые отдельными государственными полномочиями, однако согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 28 августа 1995 года N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовые средства, необходимые для осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, ежегодно предусматриваются соответственно в федеральном бюджете, в бюджете субъектов Российской Федерации.
Поэтому судам необходимо при рассмотрении дел данной категории выяснять, производились ли от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации отчисления органу местного самоуправления на выплату опекунских пособий в необходимом количестве и в зависимости от установленных обстоятельств решать вопрос о надлежащем ответчике по делу. Если Администрацией Кемеровской области не произведено отчислений на выплату опекунских пособий органу местного самоуправления в необходимом количестве, то надлежащим ответчиком является ГФУ Администрации Кемеровской области. Если же такие отчисления произведены Администрацией Кемеровской области в необходимом количестве, но орган местного самоуправления не выплатил указанные денежные компенсации в необходимом размере, то надлежащим ответчиком будет орган местного самоуправления. В связи с тем, что надлежащий ответчик может быть установлен судом только после всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, судам необходимо привлекать к участию в деле в качестве ответчиков как орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, так и орган местного самоуправления.
ВОПРОСЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ
ЖИЛИЩНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
При рассмотрении дел о предоставлении другого жилого помещения в связи с выселением из домов, грозящих обвалом (статья 93 ЖК РСФСР), в судебной практике возникают вопросы, связанные с определением надлежащего ответчика по этим делам. Судам при определении надлежащего ответчика необходимо исходить из следующего.
Передача муниципальным образованиям ведомственного жилого фонда осуществлялась в порядке, предусмотренном Законом РФ "Об основах федеральной жилищной политики". Согласно статье 9 названного Закона при изменении отношений собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан правопреемникам этих предприятий, учреждений, иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке и с сохранением всех жилищных прав граждан. В случае такого перехода права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего собственника, поскольку имущество сохраняет свои качества, а меняет лишь субъект права собственности.
Согласно статье 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма и должен нести все его обязанности, в том числе по предоставлению благоустроенного жилья в связи с выселением из домов, грозящих обвалом (статья 93 ЖК РСФСР), поскольку иное не предусмотрено законом. В силу статьи 210 ГК РФ именно собственник, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Названная выше правовая позиция была высказана Конституционным Судом РФ в определении от 13 ноября 2001 года N 254-О "По запросу Свердловского районного суда г. Перми о проверке конституционности статей 209 и 210 Гражданского кодекса РФ".
Принимая во внимание изложенное, нельзя согласиться с выводом Беловского городского суда о том, что обязанность по предоставлению жилья Роговой З.П. должна быть возложена на ДХК "Кузбассразрезуголь" ОАО "Разрез" Красный Брод", так как по вине ОАО "Разрез "Красный Брод" дом N 3 по ул. Чкалова, в котором проживает истица, пришел в аварийное состояние и грозит обвалом.
Отменяя решение суда, суд надзорной инстанции указал на то, что жилой фонд, находившийся в ведении ОАО "Разрез "Красный Брод", в том числе дом, в котором проживает истица, в соответствии с распоряжением администрации г. Белово от 06.10.1997 N 967-р передан в муниципальную собственность. Поскольку муниципалитет принял на себя все правомочия прежнего собственника, он должен нести все его обязанности, в том числе вытекающие из договора найма жилого помещения, включая предоставление благоустроенного жилого помещения. Данные обстоятельства и названные выше нормы материального права не были учтены судом первой инстанции, что повлекло вынесение незаконного решения и явилось основанием его отмены.
ВОПРОСЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ О РЕАБИЛИТАЦИИ
ЖЕРТВ ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕПРЕССИЙ
В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 18 октября 1991 года N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" органы внутренних дел по заявлениям заинтересованных лиц или общественных организаций устанавливают факт применения ссылки, высылки, направления на спецпоселение, привлечения к принудительному труду в условиях ограничения свободы и иных ограничений прав и свобод, установленных в административном порядке, и составляют заключение и выдают справку о реабилитации или сообщают об отказе в выдаче такой справки.
При отсутствии документальных сведений факт применения репрессии может быть установлен на основании свидетельских показаний в судебном порядке.
Такой факт устанавливается по правилам, предусмотренным статьями 262 - 268 ГПК РФ.
Согласно части 2 статьи 263 ГПК РФ дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц.
Из изложенного выше следует, что суды обязаны при рассмотрении указанных дел привлекать к участию в деле в качестве заинтересованного лица ГУВД Кемеровской области.
Однако данное требование норм процессуального права нередко судами не выполняется. Так, не привлекая к участию в деле в качестве заинтересованного лица ГУВД Кемеровской области, установлены факты применения репрессии: Березовским городским судом по заявлению Стецко Н.В., Мысковским городским судом по заявлению Полянской Л.С., Ижморским районным судом по заявлению Осипова Н.М., Заводским районным судом г. Кемерово по заявлению Решетниковой В.С. и другими судами.
Данное нарушение норм процессуального права является в силу пункта 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ существенным, и повлекло отмену названных выше судебных постановлений судом надзорной инстанции.
ВОПРОСЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА
По-прежнему значительное количество судебных ошибок связано с нарушением или неправильным применением норм процессуального права, что влечет отмену судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке. Причем решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных и надзорных жалоб, представления в случае, если допущены нарушения или неправильное применение норм процессуального права, указанные в части 2 статьи 364 ГПК РФ.
1.В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 2 статьи 27 АПК РФ устанавливает, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 ГК РФ).
Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика), только в том случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.
Указанные нормы права не были учтены Ленинск-Кузнецким городским судом при вынесении определения о возвращении Дербеневой В.С. искового заявления к ООО "Астра-Плюс" о взыскании 120 тыс. руб. Суд пришел к выводу, что в данном случае имеет место экономический спор, подведомственный арбитражному суду. При этом суд сослался на положения статей 27 и 28 АПК РФ.
Однако выводы суда являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Дербенева В.С. имеет статус индивидуального предпринимателя, а также доказательства того, что ее требования вытекают из предпринимательской деятельности и имеют экономический характер.
Несостоятельна ссылка суда на положения статьи 28 АПК РФ, предусматривающей участие граждан в арбитражном процессе, поскольку в соответствии с указанной нормой права такое участие возможно только в случаях, предусмотренных АПК РФ или иными федеральными законами. Такие основания в данном случае отсутствуют.
Кроме того, если спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, это является основанием для отказа в принятии заявления по пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ. Суд же, придя к выводу о том, что заявление Дербеневой В.С. подведомственно арбитражному суду, возвратил его по пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ как неподсудное данному суду.
В связи с тем, что определение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, оно было отменено кассационной инстанцией.
2.При рассмотрении вопроса о подведомственности дел по спорам о ликвидации общественных организаций, политических партий судам необходимо руководствоваться нормой, содержащейся в пункте 2 части 1 статьи 33 АПК РФ, устанавливающей специальную подсудность арбитражным судам дел по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций, во взаимосвязи с положениями, предусмотренными в части 1 статьи 27 АПК РФ о подведомственности арбитражному суду дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла указанных норм права следует, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, подведомственны судам общей юрисдикции.
На эти обстоятельства указано и в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Однако Центральный районный суд г. Прокопьевска определением отказал Главному управлению Министерства юстиции РФ по Кемеровской области в принятии заявления о ликвидации Прокопьевского городского отделения общественно-политической организации "ЛДПР", об исключении из государственного реестра юридических лиц вышеуказанной организации и Кемеровского регионального отделения ЛДПР, по тем основаниям, что заявление должно рассматриваться и разрешаться арбитражным судом Кемеровской области. Вывод суда обоснован статьей 33 АПК РФ.
Отменяя определение суда, кассационная инстанция указала в определении на то, что при решении вопроса о подведомственности данного спора судам - общей юрисдикции или арбитражным - необходимо исходить из названных выше норм права в их взаимосвязи.
3.При рассмотрении дел по искам инспекций МНС России о взыскании штрафных санкций судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 4 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 постановления от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражным судам подведомственны дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
В соответствии с пунктом 7 статьи 114 Налогового кодекса РФ налоговые санкции взыскиваются с налогоплательщика только в судебном порядке.
Исковое заявление о взыскании налоговой санкции с физического лица, не являющегося предпринимателем, согласно пункту 2 статьи 104 НК РФ подается в суд общей юрисдикции.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о подведомственности указанного спора судам - общей юрисдикции или арбитражным - необходимо выяснять, связан ли спор с осуществлением предпринимательской деятельности и является ли налогоплательщик гражданином, осуществляющим предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В нарушение указанных норм права Чебулинский районный суд определением отказал Межрайонной Инспекции МНС России N 1 по Кемеровской области в принятии заявления о взыскании штрафных санкций с Цховребовой А.М. за неисполнение требования о предоставлении специальной декларации о доходах.
Суд пришел к выводу, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отменяя судебное постановление, суд надзорной инстанции в определении указал на существенное нарушение судом названных выше норм процессуального права.
4.Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 постановления от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях.
В случае обращения граждан с указанными жалобами в порядке гражданского судопроизводства в принятии таких заявлений необходимо отказывать на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 названного выше постановления от 20 января 2003 года N 2 указал на то, что недопустимо принятие и рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, заявлений об оспаривании таких решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, для которых федеральными законами (Уголовно-процессуальным кодексом РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и др.) установлен иной судебный порядок оспаривания (обжалования).
Однако Тяжинский районный суд разрешил в порядке гражданского судопроизводства жалобу Криворюк А.И. на неправомерные действия работников ГИБДД Тяжинского РОВД.
Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда указала в определении на то, что согласно статье 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а порядок рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении установлен статьями 30.1 - 30.8 данного Кодекса.
5.При определении подсудности гражданских дел по искам о компенсации морального вреда, судам необходимо иметь в виду, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), и цена иска не превышает 500 минимальных размеров оплаты труда, то в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ такие дела подсудны мировым судьям.
Однако Киселевский городской суд рассмотрел в качестве суда первой инстанции дело по иску Купреевой В.О. к МУП "ТЭКО" о защите прав потребителей: о возмещении убытков и о взыскании компенсации морального вреда, хотя цена иска по имущественному требованию составляет 390 руб.
Нарушение указанных норм процессуального права явилось одной из причин отмены решения суда кассационной инстанцией.
Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), дело рассматривается районным судом.
6.В соответствии с частью 3 статьи 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
Из смысла указанной нормы права усматривается, что если исковое заявление содержит несколько связанных между собой требований, одно из которых подсудно районному суду, то все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Данное требование норм процессуального права не было учтено Заводским районным судом г. Кемерово при вынесении определения о передаче дела по иску Зайцевой И.К. к Николаевой Г.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о признании недействительными ненормативных актов (решений РИК) по подсудности мировому судье Заводского района г. Кемерово. Передавая дело на рассмотрение другого суда, районный суд не учел, что требование о признании недействительными ненормативных актов в силу части 1 статьи 23 ГПК РФ неподсудно мировому судье.
Нарушение судом норм процессуального права повлекло отмену определения суда кассационной инстанцией.
7.При определении подсудности дел по искам сотрудников милиции о взыскании денежных выплат за участие в боевых действиях и иных мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Чеченской Республики судам необходимо иметь в виду, что в силу статьи 24 ГПК РФ указанные дела подсудны районным судам.
8.В силу части 2 статьи 254 ГПК РФ заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
Таким образом, законодатель установил альтернативную подсудность дел данной категории и предоставил право выбора подсудности истцу.
Между тем определением Анжеро-Судженского городского суда Сбоеву В.Л., проживающему в г. Анжеро-Судженске, отказано в принятии заявления и разъяснено, что он вправе обратиться с жалобой в суд по месту нахождения лица, чьи действия он просит признать неправомерными, то есть в Центральный районный суд г. Кемерово.
Существенное нарушение указанных норм процессуального права повлекло отмену определения судом надзорной инстанции.
9.При рассмотрении вопроса о принятии исковых заявлений о признании незаконными решений Бюро медико-социальной экспертизы необходимо исходить из того, что данные споры, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе с соблюдением общих правил подсудности, как дела по спорам о защите субъективного права. То есть в соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск к организации должен предъявляться в суд по месту нахождения организации.
К примеру, Вальтер Е.И. обратилась в суд с иском к Главному бюро медико-социальной экспертизы г. Кемерово о признании незаконным решения об отказе установления степени утраты профессиональной трудоспособности, об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие трудового увечья.
Определением Междуреченского городского суда исковое заявление возвращено Вальтер Е.И. по пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, как неподсудное данному суду.
Вывод суда о том, что дело неподсудно данному суду является правильным, так как в соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Оснований для определения подсудности по выбору истца, установленной статьей 29 ГПК РФ, в этом случае не имеется.
Альтернативная подсудность согласно части 5 статьи 29 ГПК РФ предусмотрена для исков о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, когда иски могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Между тем из материалов дела видно, что истица обратилась в суд не с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, а с иском об оспаривании решения учреждения медико-социальной экспертизы, находящегося в г. Кемерово, отказавшего в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности.
10.В соответствии со статьей 90 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа взыскателем или должником может быть подана жалоба в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Из смысла указанных норм права следует, что обжалуются действия (бездействие) конкретного судебного пристава-исполнителя, который согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполняет судебные акты и акты других органов, и, осуществляя возложенные на него статьей 12 настоящего Федерального закона функции, является процессуально самостоятельным должностным лицом. Должностное положение судебного пристава-исполнителя подтверждается служебным удостоверением, выдаваемым в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "О судебных приставах".
Исходя из изложенного, судебный пристав-исполнитель, действия (бездействие) которого обжалуются взыскателем или должником, является в силу статьи 38 ГПК РФ надлежащим ответчиком по делам данной категории. Следовательно, в этом случае ни подразделение судебных приставов, ни Служба судебных приставов Кемеровской области не могут быть стороной в гражданском судопроизводстве.
Поскольку судебный пристав участвует в деле как сторона, а не как представитель организации, оснований требовать от него доверенности от имени Старшего судебного пристава, возглавляющего подразделение судебных приставов, либо от Главного судебного пристава Кемеровской области не имеется.
11.С 1 февраля 2003 года вступил в силу Гражданский процессуальный кодекс РФ, в котором по-иному урегулирован вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины органов государственной власти, органов местного самоуправления (ответчиков по делу), обращающихся с кассационной жалобой на решение суда.
Согласно пункту 14 части 1 статьи 89 ГПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, в случае обращения с заявлением в защиту прав других лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс РФ закрепил в указанной норме льготу по уплате названными субъектами государственной пошлины только в тех случаях, когда эти субъекты участвуют в деле в порядке, установленном частью 1 статьи 46 ГПК РФ, обращаясь в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц и выступают в качестве процессуальных истцов (заявителей).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" федеральные законы и иные нормативные акты, действующие на территории Российской Федерации и связанные с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, подлежат приведению в соответствие с указанным Кодексом и применяются в части, не противоречащей ему.
В силу части 2 статьи 88 ГПК РФ федеральными законами о налогах и сборах устанавливаются только размер и порядок уплаты государственной пошлины. Перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, содержится в части 1 статьи 89 ГПК РФ.
Из изложенного следует, что с введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в тех случаях, когда они выступают в качестве ответчиков, уплачивают государственную пошлину при подаче кассационных жалоб на решения судов на общих основаниях.
12.В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Определение суда о возвращении кассационной жалобы, представления может быть обжаловано в вышестоящий суд лицом, подавшим жалобу, или прокурором, принесшим представление согласно части 3 статьи 342 ГПК РФ.
Статья 342 ГПК РФ не предусматривает обязанность суда рассмотреть вопрос о возвращении кассационной жалобы (представления) по указанному основанию в судебном заседании, поэтому достаточно вынесения судьей мотивированного определения.
По-прежнему судами допускаются следующие существенные нарушения норм процессуального права:
1). Суды выдают судебные приказы по требованиям, которые не указаны в статье 122 ГПК РФ.
Так, Яшкинский районный суд выдал судебные приказы о взыскании с Управления социальной защиты населения Администрации Яшкинского района в пользу Бобуровой Н.П. и ряда других граждан о взыскании задолженности по детским пособиям, хотя такое требование в статье 122 ГПК РФ не указано.
Данное существенное нарушение норм процессуального права повлекло отмену судебных постановлений в суде надзорной инстанции.
2). Суды утверждают условия мирового соглашения сторон с нарушением требований, установленных статьей 39 ГПК РФ, когда его условия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
По причине нарушения данных норм процессуального права отменено определение Заводского районного суда г. Новокузнецка, которым утверждено мировое соглашение между Краснянским И.К., Краснянской Г.И. и Краснянской О.Л., по условиям которого Краснянская О.Л. в срок до 10.10.2003 года снимается с регистрационного учета по адресу: ул. Тореза, 8 - 79 в г. Новокузнецке.
Однако, утверждая мировое соглашение, суд не проверил, соответствует ли оно закону, не нарушает ли законные интересы сына ответчицы - Краснянского Я.В., - являющегося собственником доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Кроме этого, судом не учтено, что мировое соглашение заключается по всем заявленным требованиям. Из текста мирового соглашения и определения суда следует, что мировое соглашение заключено только по требованию о снятии с регистрационного учета, а по требованию о признании не приобретшей право пользования жилым помещением мировое соглашение сторонами не заключено, и, следовательно, это основное требование судом не разрешено (статья 196 ГПК РФ). В нарушение требований части 2 статьи 173 ГПК РФ сторонам не разъяснены последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ.
Аналогичные нарушения норм процессуального права допущены Ленинск-Кузнецким районным судом при рассмотрении дела по иску Сазонова С.А. к Едакиной О.П. о взыскании денежных средств и другими судами.
3) Не имея сведений об извещении кого-либо из лиц, участвующих в деле, отвечающих требованиям, установленным статьями 113, 115 - 119 ГПК РФ, суды в случае неявки указанных лиц в судебное заседание не откладывают разбирательство дела согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ, а рассматривают их по существу, что является существенным нарушением норм процессуального права в силу пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ и влечет отмену судебных постановлений.
Обращаем внимание судей на то, что надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в силу требований статей 113 - 117 ГПК РФ являются данные, свидетельствующие о том, что одним из указанных в части 1 статьи 113 ГПК РФ способов судом обеспечено фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Причем необходимо, чтобы в соответствии с требованиями части 3 статьи 113 ГПК РФ судебные извещения и вызовы вручались с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Нарушение порядка доставки судебных повесток и иных судебных извещений (статья 115 ГПК РФ), а также порядка вручения судебной повестки (статья 116 ГПК РФ) может быть расценено как отсутствие сведений об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
В связи с нарушением указанных норм процессуального права отменены решения: Юргинского городского суда по делу по иску Иванова В.П. к Макашовым Ю.Н. и И.И. о взыскании задатка; Беловского городского суда по делу по иску Курнашова Е.В. к Курнашову С.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и о снятии с регистрационного учета; Ленинск-Кузнецкого районного суда по делу по заявлению Хачатрян Э.О. об установлении юридического факта; заочное решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка по делу по иску Зимина А.В. к Максимову С.Ю. о возмещении ущерба и другие.
4). Обращаем внимание судей на то, что право на обращение в суд надзорной инстанции имеют лица, указанные в статье 376 ГПК РФ. Это лица, участвующие в деле, и другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Таким образом, судьи не наделены правом на обращение в суд надзорной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда
О.Е.УМАНСКАЯ

• Главная
• Прочее
• 2004
• Февраль
• 4
• Справка от 04.02.2004 г № 01-19/72