Справка от 09.09.2008 г № 01-19/514
Справка о причинах отмены и изменения приговоров и других судебных решений по уголовным делам, постановленных районными (городскими) судами Кемеровской области в I полугодии 2008 года
Качество, объем и стабильность работы районных (городских)
судов Кемеровской области в I полугодии 2008 года
В I полугодии 2008 года районными (городскими) судами Кемеровской области всего окончено 8126 уголовных дел, в том числе:
- рассмотрено по существу с вынесением приговора 6934 дел (осуждено 8510 лиц, оправдано 18 лиц);
- с прекращением дела - в отношении 997 лиц;
- с применением принудительных мер к невменяемым - в отношении 56 лиц;
- возвращено прокурору для устранения недостатков - в отношении 84 лиц;
- передано по подсудности - в отношении 55 лиц.
С применением особого порядка судебного разбирательства рассмотрено 3884 уголовных дела, что составляет 47,8% от общего числа оконченных судами дел.
По сравнению с результатами работы судов за предыдущие аналогичные периоды, количество оконченных производством уголовных дел изменилось не существенно: в I полугодии 2007 года районными (городскими) судами области всего окончено 7962 уголовных дела, во II полугодии - 7859.
Отмечается рост количества уголовных дел, рассмотренных в особом порядке. Так, по итогам 2007 года данный показатель был ниже на 5%.
С нарушением сроков, установленных ст. ст. 227, 233, 321 УПК РФ, всего окончено 103 уголовных дела, что составляет 1,3% от общего числа дел, оконченных производством в I полугодии 2008 года. По итогам 2007 года данный показатель составил 0,3%.
Стабильность приговоров по рассмотренным судами области делам в I полугодии 2008 года составила 94,4%. Данный показатель, по сравнению с показателем за 2007 год, существенно не изменился (в 2007 году стабильность приговоров составила 94%).
Показатели стабильности приговоров в I полугодии 2008 г. по каждому из судов области представлены в таблице:
| N | Наименование суда | Всего рассмотрено с постановлением приговора | Результаты рассмотрения дел в кассационной инстанции (по лицам) | Стабильность % | |||||
| дел | в отношении лиц | изменено | отменено | ||||||
| судебное следствие | прекращено | всего | |||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | |
| 1 | Анжеро-Судженский г/с | 263 | 290 | 13 | 9 | - | 9 | 92,4 | |
| 2 | Беловский г/с | 395 | 483 | 13 | 19 | - | 19 | 93,4 | |
| 3 | Березовский г/с | 155 | 194 | 8 | 10 | - | 10 | 90,7 | |
| 4 | Гурьевский г/с | 113 | 142 | 4 | 2 | - | 2 | 95,8 | |
| 5 | Заводский р/с Кемерово | 385 | 464 | 11 | 11 | 1 | 12 | 95 | |
| 6 | Кировский р/с Кемерово | 161 | 187 | 17 | 3 | - | 3 | 89,3 | |
| 7 | Ленинский р/с Кемерово | 348 | 420 | 14 | 22 | - | 22 | 91,4 | |
| 8 | Рудничный р/с Кемерово | 233 | 261 | 13 | 14 | - | 14 | 89,7 | |
| 9 | Центральный р/с Кемерово | 274 | 348 | 8 | 13 | - | 13 | 94 | |
| 10 | Киселевский г/с | 307 | 394 | 12 | 6 | - | 6 | 95,4 | |
| 11 | Ленинск-Кузнецкий г/с | 352 | 451 | 9 | 3 | 2 | 5 | 97 | |
| 12 | Мариинский г/с | 154 | 189 | 7 | 10 | - | 10 | 91 | |
| 13 | Междуреченский г/с | 222 | 274 | 3 | 2 | - | 2 | 98,2 | |
| 14 | Мысковский г/с | 131 | 149 | 6 | 4 | - | 4 | 93,3 | |
| 15 | Заводский р/с Новокузнецка | 223 | 248 | 6 | 4 | - | 4 | 96 | |
| 16 | Куйбышевский р/с Новокузнецка | 248 | 287 | 8 | 8 | - | 8 | 94,4 | |
| 17 | Кузнецкий р/с Новокузнецка | 143 | 177 | 1 | 1 | - | 1 | 99 | |
| 18 | Центральный р/с Новокузнецка | 303 | 378 | 24 | 5 | - | 5 | 92,3 | |
| 19 | Орджоникидзевский р/с Новокузнецка | 185 | 217 | 14 | 7 | - | 7 | 90,3 | |
| 20 | Новоильинский р/с Новокузнецка | 95 | 112 | 2 | 2 | - | 2 | 96,4 | |
| 21 | Осинниковский г/с | 145 | 182 | 5 | 11 | - | 11 | 91,2 | |
| 22 | Зенковский р/с Прокопьевска | 88 | 109 | 3 | 2 | - | 2 | 95,4 | |
| 23 | Рудничный р/с Прокопьевска | 163 | 224 | 10 | 5 | 1 | 6 | 93 | |
| 24 | Центральный р/с Прокопьевска | 168 | 217 | - | 6 | - | 6 | 97,2 | |
| 25 | Тайгинский г/с | 53 | 69 | - | - | - | - | 100 | |
| 26 | Таштагольский г/с | 89 | 100 | 2 | 2 | - | 2 | 96 | |
| 27 | Топкинский г/с | 143 | 184 | 7 | - | - | - | 96,2 | |
| 28 | Юргинский г/с | 325 | 382 | 5 | 5 | - | 5 | 97,4 | |
| 29 | Беловский р/с | 106 | 157 | - | - | 1 | 1 | 99,4 | |
| 30 | Ижморский р/с | 47 | 56 | 4 | 1 | - | 1 | 91,1 | |
| 31 | Калтанский р/с | 61 | 81 | 2 | 3 | - | 3 | 93,8 | |
| 32 | Кемеровский р/с | 97 | 133 | 1 | 1 | - | 1 | 98,5 | |
| 33 | Крапивинский р/с | 52 | 71 | 2 | 2 | - | 2 | 94,4 | |
| 34 | Ленинск-Кузнецкий р/с | 102 | 128 | 1 | - | - | - | 99,2 | |
| 35 | Новокузнецкий р/с | 109 | 145 | 1 | 4 | - | 4 | 96,6 | |
| 36 | Промышленновский р/с | 93 | 124 | 5 | 4 | - | 4 | 92,7 | |
| 37 | Прокопьевский р/с | 112 | 158 | - | 2 | - | 2 | 98,7 | |
| 38 | Тисульский р/с | 56 | 62 | 6 | - | - | - | 90,3 | |
| 39 | Тяжинский р/с | 59 | 78 | - | 3 | - | 3 | 96,2 | |
| 40 | Чебулинский р/с | 42 | 48 | 2 | 3 | - | 3 | 89,6 | |
| 41 | Яшкинский р/с | 94 | 108 | 1 | - | 1 | 1 | 98,1 | |
| 42 | Яйский р/с | 40 | 47 | 5 | 5 | - | 5 | 78,7 | |
| ПО ОБЛАСТИ | 6934 | 8528 | 255 | 214 | 6 | 220 | 94,4 |
Из представленной таблицы видно, что в 1 полугодии 2008 года самая низкая стабильность приговоров в Яйском районном суде (78,7%).
С высокими качественными показателями в 1 полугодии 2008 года отработали следующие суды области: Тайгинский городской суд (100%), Беловский районный суд (99,4%), Ленинск-Кузнецкий районный суд (99,2%), Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка (99%), Прокопьевский районный суд (98,7%), Кемеровский районный суд (98,5%), Междуреченский городской суд (98,2%), Яшкинский районный суд (98,1%).
Без отмены и изменений отработали следующие судьи (из числа судей, рассмотревших в I полугодии 2008 года более 20 уголовных дел с постановлением приговора):
Беловский городской суд - Кеер А.В.
Беловский районный суд - Попова Л.М., Рындина Н.Н., Яковлева О.Д.
Березовский городской суд - Дударек Н.Г.
Гурьевский городской суд - Тишкивская Л.Н., Старченкова О.А.
Заводский районный суд г. Кемерово - Лопатина Н.Ю.
Заводский районный суд г. Новокузнецка - Данилевская М.А.
Ижморский районный суд - Золотых Н.Н.
Киселевский городской суд - Коваленко Г.В.
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка - Фролова М.В., Чуприкова И.А., Трещеткин А.В., Шмакова Е.С.
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка - Аксиненко М.А., Рева Л.В.
Ленинский районный суд г. Кемерово - Молчанова Л.А., Соколов Е.А.
Ленинск-Кузнецкий городской суд - Абзалова В.Н., Горина И.Ю., Лозгачева С.В., Турлюк А.Б.
Ленинск-Кузнецкий районный суд - Мышкин Е.М., Першин Р.Н., Долгих Н.В.
Междуреченский городской суд - Лисневский С.И., Нецветаева О.Г.
Мысковский городской суд - Захаревич И.М.
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка - Коптев А.А., Стреколовская О.А.
Новокузнецкий районный суд - Короткова Е.Л, Рыжова Л.А.
Осинниковский городской суд - Моргачева Т.С., Пинчук Ю.А.
Прокопьевский районный суд - Байдаева Л.В., Жуленко Н.Л.
Рудничный районный суд г. Кемерово - Черкасова М.Л.
Тайгинский городской суд - Цыганова Т.В.
Таштагольский городской суд - Страшников А.И.
Тисульский районный суд - Данилова С.А.
Топкинский городской суд - Савченко Л.С., Гуськов В.П.
Тяжинский районный суд - Кокрятская В.В.
Центральный районный суд г. Кемерово - Чулкова Н.А.
Центральный районный суд г. Новокузнецка - Чесик В.Н., Коптева Л.С., Шуткарина Т.В.
Центральный районный суд г. Прокопьевска - Данченко Н.А., Мельникова М.И., Тихонова Л.Г.
Юргинский городской суд - Иванова Л.А., Можерина Н.Г., Щеблыкина Н.И., Бородулина И.И., Пастухов С.А, Кильмухаметова М.В., Воробьева Н.А.
Яшкинский районный суд - Дмитриева Л.Е.
В I полугодии 2008 года районными (городскими) судами по апелляционной инстанции всего окончено 255 дел. При этом 5,5% дел окончено с нарушением срока, предусмотренного ст. 362 УПК РФ.
Районными (городскими) судами области также рассмотрено представлений, ходатайств и жалоб (в соответствии с нормами УПК РФ) в отношении 13096 лиц (с удовлетворением требований - в отношении 11238 лиц), из числа которых:
- об условно-досрочном освобождении - в отношении 2873 лиц (удовлетворено 2232);
- об отмене условного осуждения в связи с неисполнением возложенных обязанностей - в отношении 618 лиц (удовлетворено 455);
- об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - в отношении 2285 лиц (удовлетворено 2048);
- о продлении срока содержания под стражей - в отношении 1817 (удовлетворено 1791);
- в порядке ст. 125 УПК РФ - в отношении 447 лиц (удовлетворено 117);
- о производстве следственных действий (осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, наложении ареста и пр.) - 1549 ходатайств, из которых удовлетворено 1514;
- о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом - в отношении 154 лиц (удовлетворено 101);
- иные представления, жалобы и ходатайства - в отношении 3353 лиц.
Обращаем внимание судей области, что Кемеровским областным судом по результатам обобщений судебной практики по уголовным делам в I полугодии 2008 года подготовлены:
Справка о причинах отмены и изменения приговоров и других судебных решений, постановленных районными (городскими) судами Кемеровской области в 2007 году;
Обзор судебной практики рассмотрения судами Кемеровской области в 2007 году материалов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания;
Обзор судебной практики рассмотрения районными (городскими) судами Кемеровской области жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ;
Обзор судебной практики рассмотрения судами Кемеровской области в 2007 году уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 166, 264, 125 УК РФ;
Обзор судебной практики по рассмотрению судами Кемеровской области уголовных дел и дел об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды и природопользования.
Основания отмены и изменения приговоров
и других судебных решений
Раздел I.Отмена и изменение приговоров в связи с нарушением норм материального права
1.Ошибки квалификации преступлений
Среди основных ошибок, допущенных судьями при квалификации преступлений, можно выделить следующие:
Ошибочное вменение либо исключение квалифицирующих признаков:
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 22.01.08 изменен приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 12.11.07 в отношении Печорина, осужденного по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 3 эпизодам).
Вина Печорина в совершении тайного хищения чужого имущества доказана исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда доказательствами.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что с выводом суда о том, что закрытая витрина, защищенная стеклом с запирающимися на ключ дверцами, является иным хранилищем, согласиться нельзя.
Согласно закону, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы и иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Судом установлено, что Печорин приходил в торговые залы магазинов во время работы магазинов и, убедившись, что продавец, не заперев стеклянную дверцу витрины, демонстрирует товар с витрины покупателю, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно тайно похищал чужое имущество.
Благодаря стеклянной витрине выставленные для продажи предметы доступны для обозрения и это свидетельствует о том, что витрина предназначена для демонстрации товара и не является хранилищем - местом, специально предназначенным для хранения товара. Это подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в витрине рядом с товаром помещен ярлык с его стоимостью.
То обстоятельство, что работники магазина закрывали витрину на ключ, не дает оснований считать, что витрина является иным хранилищем, ответственность за проникновение в которое при совершении хищения предусмотрена п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия переквалифицировала действия Печорина по преступлениям, совершенным 08.07.07, 14.07.07 и 16.07.07 с п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ по каждому событию.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 13.03.08 изменен приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 25.01.08 в отношении Кузнецовой, осужденной по п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Судебная коллегия сочла неверной квалификацию действий Кузнецовой по признаку, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества из одежды, находившейся при потерпевшем).
Законодателем предусмотрел квалифицированный вид кражи - хищение из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, имея в виду карманные кражи, которые связаны с особой дерзостью виновного, игнорирующего опасность быть пойманным на месте преступления, что увеличивает степень опасности содеянного в целом.
Судом установлено, что осужденная совершила хищение имущества хотя и из кармана Кузнецова, однако в момент, когда потерпевший спал. Таким образом, умысел ее был направлен на тайное хищение имущества и вероятность обнаружения ее тайных противоправных действий невысока.
Поэтому в том смысле, в каком законодателем предусмотрена ответственность за совершение кражи с данным квалифицирующим признаком, действия Кузнецовой, по мнению судебной коллегии, не могут быть квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 26.02.08 отменен приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 14.12.07 в отношении Кривенко, осужденного по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Суд установил, что кража и разбой совершены Кривенко с проникновением в дачный дом супругов Евдокимовых.
Согласно примечания к ст. 139 УК РФ "под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания", например, индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик, а также составные их части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека - кладовые, балконы, застекленные веранды и т.п.
По мнению коллегии, суд ошибочно, без учета приведенного выше разъяснения, расценил указанный дачный дом не жилищем, а помещением, в связи с чем необоснованно исключил из обвинения Кривенко по ст. 158 УК РФ и ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак кражи и разбоя, совершенных с незаконным проникновением в жилище, а, следовательно, уголовный закон в данном случае суд применил неправильно.
Несоблюдение требований ст. ст. 9, 10 УК РФ при квалификации деяния:
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 15.01.08 отменен приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 06.07.07 в отношении Терещенко в части признания ее виновной по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, производство по делу прекращено.
Действия Терещенко квалифицированы судом по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ в редакции ФЗ N 162 от 08.12.03 и ФЗ N 73 от 21.07.04.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. На момент совершения Терещенко преступления (июль 2003 г.) ч. 1 ст. 174.1 УК РФ действовала в редакции ФЗ N 121 от 07.08.01, в соответствии с которой уголовной ответственности подлежали лица, совершившие в крупном размере финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления.
Согласно примечания к данной статье финансовыми операциями и другими сделками с денежными средствами или иным имуществом, совершенными в крупном размере, признавались указанные операции и сделки на сумму, превышающую две тысячи минимальных размеров оплаты труда, что составляло: 450 руб. х 2000 = 900000 руб.
Согласно приговора Терещенко совершила легализацию денежных средств, приобретенных в результате совершенного ею преступления, на сумму 110000 руб., т.е. на сумму, меньшую 900000 руб., а поэтому в ее действиях указанный состав преступления отсутствует.
Излишняя квалификация:
Обобщение судебной практики показало, что довольно часто судьи сталкиваются с проблемами поэпизодной квалификации действий виновных лиц. Не всегда принимаемые судьями решения являются верными.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 15.04.08 изменен приговор Топкинского городского суда от 22.02.08 в отношении Гурбановской. Действия Гурбановской квалифицированы коллегией по событиям 29.10.06, 06.11.06, 04.01.07, 05.01.07, 14.01.07, 16.01.07, 18.01.07, 20.03.07, 18.05.07 - по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ; по событиям 29.10.06, 06.11.06, 14.01.07, 16.01.07, 18.01.07, 20.03.07, 18.05.07 - по ч. 1 ст. 234 УК РФ.
По мнению коллегии, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, неправильно квалифицировал действия осужденной как совершенные отдельно, то есть неправильно установил в ее действиях состав 9-ти преступлений.
Суд не учел, что осужденной были совершены тождественные, однородные действия, направленные к единой цели - сбыту всего имеющегося у нее наркотического средства, массой 1,78 гр. Указанные действия совершены осужденной в рамках одной формы вины, и носили единый продолжаемый характер. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что опий сбывался из одного источника, в короткий промежуток времени, по одному адресу. Данные факты отражены судом в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют они и предъявленному Гурбановской обвинению.
При квалификации действий по ст. 174-1 УК РФ судьи сталкиваются с вопросом: если лицо легализовало денежные средства, приобретенные в результате одного преступления, но посредством совершения нескольких финансовых операций и сделок, подлежат ли его действия поэпизодной квалификации по ст. 174-1 УК РФ (сделка - статья)?
К сожалению, данный вопрос не нашел своего отражения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.04 N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем".
Позиция судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда по данному вопросу отражена в кассационном определении от 15.04.08, которым изменен приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15.02.08 в отношении Павловой, действия Павловой коллегия квалифицировала как по одному эпизоду ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.
Коллегия указала, что суд первой инстанции излишне квалифицировал действия осужденной по трем самостоятельным эпизодам. Так судом было установлено, что в результате мошеннических действий Павловой похищены денежные средства в общей сумме 12518159 руб. 22 коп., чем причинен АКБ "БИЗНЕС-СЕРВИС-ТРАСТ" ущерб в особо крупном размере. Поскольку данное преступление является продолжаемым, и умысел осужденной был направлен на легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных ею в результате совершения одного преступления, разделение ее действий на эпизоды по количеству совершенных сделок для легализации указанной денежной суммы - является неверным.
2.Нарушения судами первой инстанции требований материального права, касающихся назначения наказания
Как и в предшествующие периоды, в I полугодии 2008 года самую большую группу ошибок, выявленных судом кассационной инстанции, составляют ошибки, допущенные судьями районных (городских) судов области при разрешении вопросов, связанных с назначением наказания, в числе которых:
- нарушения судами положений об общих началах назначения наказания;
- неправильное применение положений уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений либо совокупности приговоров;
- ошибки, допускаемые при определении рецидива преступлений, а также вида режима исправительного учреждения.
Приведем некоторые примеры.
Нарушения положений ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания в I полугодии 2008 года, в большинстве своем, были связаны с тем, что:
- судьи ошибочно учитывали тяжесть наступивших последствий в случаях, когда указанное обстоятельство входило в диспозицию статьи, по которой осуждался виновный, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ;
- судьи ошибочно учитывали в качестве отягчающих наказание такие обстоятельства, которые не были вменены осужденным, например, тяжесть наступивших последствий, особо активную роль в совершении преступления, в то время как данные обстоятельства предусмотрены п. "б" и, соответственно, п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Кроме того, зачастую в качестве отягчающих обстоятельств судьи учитывали обстоятельства, не предусмотренные законом.
К примеру, из приговора Промышленновского районного суда от 28.02.08 в отношении Ватокина, осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, следует, что при назначении наказания суд принял во внимание мнение представителя потерпевшего, просившего строго наказать Ватокина, что не основано на законе, поскольку в перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, данное обстоятельство не входит.
Кроме того, суд указал в приговоре, что исправление Ватокина возможно лишь в условиях изоляции от общества с учетом конкретных обстоятельств, способов и мотива преступления. Однако мотив и способ совершения преступления относятся в данном случае к признакам преступления, поэтому указание о мотиве и способе преступления при назначении наказания подлежит исключению из приговора (кассационное определение от 22.04.08).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 15.04.08 изменен приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от 31.01.08 в отношении Торопова, осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Судебная коллегия сочла необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора как не основанные на законе указание суда на то, что из предыдущих копий приговоров в отношении Торопова следует, что в течение жизни он неоднократно допускал противоправное поведение, в том числе изготовил пистолет и выстрелил в сторону человека.
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 60 УК РФ Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 06.05.08 изменен приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 03.03.08 в отношении Курасова, осужденного по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать определенную должность, либо заниматься определенной деятельностью на срок 2 года.
Судебная коллегия указала, что дополнительное наказание Курасову по ч. 2 ст. 290 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью назначено с нарушением требований закона, поскольку в приговоре должен быть указан конкретный вид должности или конкретный вид деятельности, которые запрещено занимать или которыми запрещено заниматься. С учетом рода работы Курасова на момент совершения им преступления коллегия пришла к решению назначить Курасову дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в органах УВД.
Приговором Междуреченского городского суда от 21.03.08 Чернышова осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ.
Суд при назначении наказания Чернышовой в виде исправительных работ сроком в 5 месяцев не указал на удержание в доход государства денежных средств в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 116 УК РФ - от 5% до 20%, чем нарушил требования ч. 3 ст. 50 УК РФ. Кассационным определением от 29.05.08 приговор в отношении Чернышовой отменен.
Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное преступление, определяются ст. 64 УК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 10.04.08 отменен приговор Прокопьевского районного суда от 01.02.08 в отношении Батура.
Признав Батура виновным по ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд назначил ему наказание в виде исправительных работ. Между тем, санкция ч. 2 ст. 167 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 5 лет, и никаких альтернативных видов наказания указанная норма не предусматривает. Суд при постановлении приговора не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, о чем указал в приговоре.
При таких обстоятельствах суд, назначив Батура наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде исправительных работ, вышел за пределы наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, что повлекло назначение несправедливого наказания.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 24.01.08 изменен приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 07.11.07 в отношении Колокольцовой, осужденной по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Из приговора следует, что суд установил исключительные обстоятельства, применил правила ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и постановил назначить Колокольцовой наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
Однако назначенное судом наказание по своему виду и размеру не выходит за рамки санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как указанный закон допускает назначение наказания в виде исправительные работ сроком от 1 года до 2-х лет. Суд, назначив наказание в рамках санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, фактически не применил правила ст. 64 УК РФ, в связи с чем, судебная коллегия сочла необходимым снизить Колокольцовой наказание.
Размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 15.01.08 изменен приговор Киселевского городского суда от 27.11.07 в отношении Фетисова.
Судом правильно квалифицированы действия Фетисова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.к. Фетисов совершил покушение на кражу имущества на сумму 4500 рублей.
Однако санкция статьи ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание до 2 лет лишения свободы. 3/4 от 2 лет лишения свободы составляет 1 год 6 месяцев лишения свободы. Таким образом, суд, назначив Фетисову по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, нарушил требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.
В соответствие с ч. 7 ст. 316 УПК РФ в случае рассмотрения дела в особом порядке, наказание за преступление не может превышать более чем 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.
Следует обратить внимание судей на следующий вопрос: каким образом следует применять положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ в том случае если санкция статьи предусматривает альтернативные виды уголовного наказания, и наиболее строгий из указанных в санкции вид наказания в настоящее время не применяется (к примеру, арест является наиболее строгим наказанием в ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 118 УК РФ).
По нашему мнению, судьям в таком случае следует исходить из наиболее строгого вида наказания предусмотренного санкцией и применение которого возможно на момент рассмотрения уголовного дела.
К примеру, если санкция статьи предусматривает такие альтернативные виды наказания, как штраф, исправительные работы и наиболее строгий из них арест, то с учетом того, что арест в качестве уголовного наказания в настоящее время не применяется, виновному лицу при рассмотрении уголовного дела в особом порядке может быть назначено наказание, не превышающее 2/3 максимального срока исправительных работ, предусмотренного санкцией.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 04.03.08 внесены изменения в приговор Березовского городского суда от 24.12.07 в отношении Максимова.
Уголовное дело по обвинению Максимова рассмотрено судом в порядке особого производства. Согласно приговору Максимов осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.
Однако санкция ч. 1 ст. 115 УК РФ предусматривает наказание в виде исправительных работ сроком до 1 года. (Наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, арест в настоящее время не применяется). 2/3 от 1 года составляют 8 месяцев. Таким образом, назначенное судом наказание не соответствует требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Кроме того, суд при назначении наказания указал о применении правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. 3/4 от 8 месяцев составляют 6 месяцев.
Учитывая изложенное, судебная коллегия снизила Максимову наказание до 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.
Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенным им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 15.01.08 изменен приговор Крапивинского районного суда от 07.11.07 в отношении Тайченачева. Суд первой инстанции необоснованно при назначении Тайченачеву окончательного наказания применил правила ч. 1 ст. 70 УК РФ, назначив его по совокупности приговоров.
Указанным приговором Тайченачев осужден за преступление, совершенное 04.11.06 Ранее Тайченачев был осужден приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 15.03.07 Таким образом, преступление, за которое Тайченачев осужден последним приговором было совершено им до вынесения предыдущего приговора. Следовательно, при назначении наказания правила ч. 1 ст. 70 УК РФ суд применил ошибочно, суду следовало руководствоваться правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Следует также отметить, что если по первому приговору лицо осуждено к условному наказанию, а по второму приговору - за преступление, совершенное до вынесения первого приговора, к реальной мере наказания, то в этом случае правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут. Наказания по каждому из приговоров должны исполняться самостоятельно, поскольку судом не должно допускаться ухудшение положения виновного в связи с тем, что за ранее совершенное преступление он осуждается позднее.
Довольно распространенной является ошибка, допускаемая судьями, при применении положений ч. 4 ст. 70 УК РФ, предусматривающей, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Кассационным определением судебной коллегии от 27.03.08 отменен приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 14.01.08 в отношении Савина.
В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговора суда.
Указанным приговором Савин признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (2 эпизода) и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд правильно применил правила ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания за указанные преступления, и назначил наказание путем частичного сложения в виде 2 лет лишения свободы. Однако, назначая наказание по совокупности приговоров, окончательно назначил наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, тем самым суд нарушил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 4 ст. 70 УК РФ.
Особенно много ошибок при применении ч. 4 ст. 70 УК РФ допускается в случаях, когда по предыдущему приговору наказание назначено с применением ст. 73 УК РФ, либо лицо условно-досрочного освобождено от отбывания наказания по предыдущему приговору.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 04.03.08 отменен приговор Промышленновского районного суда от 16.01.08 в отношении Лафлера.
Из приговора следует, что окончательное наказание Лефлеру после отмены условного осуждения назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, тогда как наказание, назначенное по предыдущему приговору от 25.10.05 составляет 2 года 1 месяц.
Обобщение судебной практики показывает, что зачастую судьи сталкиваются со следующим вопросом: вправе ли суд установить наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений в случае, если в обвинительном заключении указание на данное обстоятельство отсутствует?
Позиция судей Верховного Суда РФ по данному вопросу отражена, в частности, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 1999 года, где отмечено, что вопросы, связанные с назначением наказания при рецидиве преступлений, решаются судом независимо от того, указано это обстоятельство в обвинительном заключении или нет (определение N 10-Д99-1пр по делу Гибадуллина).
В кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.12.2005 по делу N 48-005-76 также отмечено, что наличие в действиях обвиняемого особо опасного рецидива не относится к составу преступления и не вменяется в вину обвиняемому. Суд, установив вину обвиняемого в совершении преступления, может признать в его действиях особо опасный рецидив.
Однако следует обратить внимание судей на то, что если признание судом наличия рецидива преступлений в действиях виновного (при отсутствии на то указания в обвинительном заключении) не является выходом за пределы полномочий суда, то в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений может быть учтен судом только в том случае, если сторона обвинения заявляет о наличии данного отягчающего обстоятельства. При этом мнение стороны обвинения может быть выражено в обвинительном заключении и (или) в ходе судебного заседания.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 12.02.08 изменен приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 12.12.07 в отношении Маршинского.
По мнению коллегии, рецидив преступлений в данном случае учтен судом в качестве отягчающего наказание Маршинского обстоятельства необоснованно, так как в обвинительном заключении указано, что обстоятельства, отягчающие ответственность Маршинского, отсутствуют. В судебном заседании государственный обвинитель также не просил учесть рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Маршинского.
Обобщение кассационной практики показывает, что невнимательность судей при разрешении вопросов, связанных с наказанием, зачастую является причиной нарушения положений ч. 4 ст. 18 УК РФ, в соответствии с которыми при признании рецидива преступлений не учитываются:
а) судимости за умышленные преступления небольшой тяжести;
б) судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет;
в) судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 20.03.08 изменен приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 15.01.08 в отношении Худякова, осужденного по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Как видно из копии приговора Заводского районного суда г. Новокузнецка от 31.10.06 Худяков ранее был осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к условной мере наказания, за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте.
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 04.07.07 Худякову отменено условное осуждение по приговору от 31.10.06 и на основании ст. 70 УК РФ к данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 31.10.06.
Как видно из приговора преступление, за которое осужден Худяков, совершено 28.05.07, т.е. до отмены условного осуждения по приговору от 04.07.07 в связи с чем, судимость по приговору от 31.10.06 не должна учитываться при определении рецидива преступлений.
Назначая наказание при рецидиве преступлений, следует принимать во внимание наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 13.03.08 отменен приговор Калтанского районного суда от 09.01.08 в отношении Киреева, Сидорова, осужденных по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов каждый.
В соответствие с требованиями ч. ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотренное за данное преступление.
В нарушение требований указанного закона суд, признав в действиях Киреева и Сидорова наличие рецидива преступлений, назначил наказание, которое не является наиболее строгим. При этом суд указал в приговоре, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.
Суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима только с указанием мотивов принятого решения, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 28.02.08 изменен приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка от 19.12.07 в отношении Бридихина.
Из приговора следует, что Бридихин совершил преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть преступление средней тяжести. Окончательное наказание ему назначено в соответствии с ч. 5 ст. ст. 74 и ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27.08.07, по которому он осуждался за совершение преступлений, предусмотренных п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть как и по последнему приговору за совершение преступлений средней тяжести, с применением ст. 73 УК РФ условно.
Поскольку Бридихин совершил преступления средней тяжести и ранее лишение свободы не отбывал, ему следовало назначить колонию-поселение, а не колонию общего режима, как указал суд; либо следовало указать мотивы принятого решения о назначении для отбывания наказания в колонии общего режима.
3.В 1 полугодии 2008 года в ряде случаев приговоры отменены в связи с тем, что постановлены без учета положений ст. 78 УК РФ о сроках давности уголовной ответственности лиц, совершивших преступления.
К примеру, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 25.03.08 отменен приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 30.01.08 в отношении Жукова, уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ производством прекращено в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК за истечением сроков давности уголовного преследования.
Указанное преступление законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которые в силу положений п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет 2 года.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.06 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов в срок, установленный налоговым законодательством. В связи, с чем конечным сроком уплаты налога на добавленную стоимость Жуковым и моментом окончания преступления являлось 20.01.06.
Таким образом, срок давности привлечения Жукова к уголовной ответственности за указанное преступление истек 20.01.08, т.е. еще до постановления в отношении него приговора, в связи с чем, в силу требований ч. 1 ст. 239 УПК РФ производство по делу подлежало прекращению.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 24.06.08 отменен приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от 01.04.08 в отношении Бутакова, Мартынушкина О. и Мартынушкина А. в части их осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ по событию преступления от 02.04.05 в отношении потерпевшего Фадеева, дело в этой части производством прекращено в связи с истечением сроков давности.
Судом не учтено, что действия осужденных Мартынушкиных и Бутакова квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которая предусматривает ответственность за преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу.
Учитывая, что указанное выше преступление Мартынушкиными и Бутаковым совершено 02.04.05, а приговор постановлен 01.04.08, то на момент постановления приговора сроки, предусмотренные п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, истекли. В то же время, данных о том, что Мартынушкины и Бутаков уклонялись от следствия и суда, в материалах дела не имеется.
Раздел II.Отмена и изменение приговоров в связи с нарушением норм процессуального права
Несоблюдение требований уголовно-процессуального закона к содержанию приговора, как и в предыдущие периоды, в I полугодии 2008 года являлось довольно распространенным основанием отмены приговора судом кассационной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 20.12.07 Царев осужден по ч. 1 ст. 107 УК РФ. Однако, описывая преступное деяние, совершенное Царевым, суд в приговоре указал, что Царев органами расследования обвиняется в совершении убийства, и далее описал преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ. Таким образом, фактически суд не указал, в совершении, какого преступления он сам признает Царева виновным.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 18.03.08 указанный приговор отменен с направлением дела на новое рассмотрение.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 26.02.08 отменен приговор Новокузнецкого районного суда от 16.11.08 в отношении Русяева, Иванова, Кирияк.
Коллегия указала, что суд первой инстанции, постановляя приговор, грубо нарушил требования ст. 307, п. 8 ст. 316 УПК РФ.
Как видно из приговора суда, суд, квалифицируя действия осужденных по ст. 158 УК РФ, переписал квалифицирующие признаки данной статьи в отношении:
- Русяева - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище;
- Иванова - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище;
- Кирияк - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.
При этом судом не учтено, что осужденные совершили несколько преступлений, каждое из которых подлежит отдельной квалификации, поскольку, как видно из материалов дела, данные преступления не являлись однородными, одинаковыми по своему составу и квалифицирующим признакам.
В приговоре суда должно быть указано, каким пунктом, частью и статьей УК РФ каждое преступное деяние предусмотрено. В нарушение данного требования закона, суд, описав преступные деяния, не только не указал квалифицирующие признаки, но и сам уголовный закон.
Согласно п. 3 ст. 307 УПК РФ в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на основания и мотивы изменения обвинения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 31.01.08 отменен приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска от 20.11.07 в отношении Ильина.
Органами предварительного следствия Ильин обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и в судебном заседании государственным обвинителем данное обвинение было поддержано в полном объеме.
Суд квалифицировал действия Ильина по п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ, то есть как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Однако, суд в нарушение требований п. 3 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал основания и мотивы изменения обвинения.
Соглашаясь с доводами защиты о необходимости квалификации действий Ильина не по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а по п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд указал в приговоре, что в судебном заседании нашел подтверждение прямой умысел Ильина на противоправное временное пользование транспортным средством без согласия владельца или иного собственника, то есть на угон, и, что доказательства прямого умысла на хищение чужого имущества отсутствуют, а также, что не нашло подтверждения применение насилия, опасного для жизни и здоровья или угроза применения такого насилия.
Однако при этом, в нарушение требований п. 3 ст. 307 УПК РФ, суд не привел в приговоре основания и мотивы, по которым он пришел к таким выводам.
Согласно положениям ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать не только существо предъявленного обвинения, но и обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, мотивы по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом перечень оснований оправдания перечислен в ст. ст. 24, 27 УПК РФ и не может быть произвольно расширен.
В приговоре Заводского районного суда г. Кемерово от 27.02.08 (апелляционной инстанции) в отношении Королькова судья в качестве основания оправдания подсудимого указал на недоказанность его участия в совершении преступления, в то время, как уголовно-процессуальный закон не содержит в перечнях такого основания для оправдания подсудимого. При этом обращает на себя внимание тот факт, что сторона защиты ставила вопрос об оправдании Королькова в соответствии с требованиями процессуального закона - в связи с его непричастностью к совершенному преступлению (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).
Приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда от 09.04.08 Михалев оправдан по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по событиям 16.01. - 19.01.07). Однако существо предъявленного обвинения по указанным событиям в приговоре не содержится.
Кроме того, суд сделал вывод о наличии в действиях Михалева состава административного правонарушения, что, по мнению коллегии, также является необоснованным, поскольку административный материал судом не рассматривался (кассационное определение от 10.06.08).
Имеют место также единичные случаи несоблюдения требований уголовно-процессуального законодательства к резолютивной части обвинительного приговора (ст. 308 УПК РФ).
Так, одним из оснований отмены приговора Тяжинского районного суда от 28.02.08 в отношении Коптева (кассационное определение от 06.05.08) послужило то, что суд в резолютивной части приговора, в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, при назначении наказания не указал пункт, часть и статью уголовного закона, по которому назначено наказание по каждому из эпизодов преступлений, в совершении которых подсудимый признан виновным.
Целый ряд приговоров в I полугодии 2008 года отменен в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании:
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 06.05.08 отменен приговор Яшкинского районного суда от 12.03.08 в отношении Бородина, уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекращено за непричастностью к совершению преступления.
Согласно ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
В судебном заседании осужденный Бородин вину в совершении кражи не признал, пояснил, что только продавал инструменты, каким образом похищенные инструменты оказались у него пояснять не будет.
Суд в обоснование вывода о виновности Бородина в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, сослался в приговоре на то, что в судебном заседании установлено, что Бородин:
- неоднократно находился в ограде дома Осмолкиных, побывал в мастерской, знал, каким способом закрывается входная дверь веранды с улицы;
- после совершения кражи инструментов в ночное время с целью продажи инструментов ходил по деревне, искал покупателей, продал инструменты по сходной цене, вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды;
- на предварительном следствии, будучи допрошенным дважды в качестве обвиняемого с участием защитника, свою вину признал частично, не согласился с обвинением в части незаконного проникновения в жилище и причинения значительного ущерба потерпевшей.
По мнению судебной коллегии, доводы Бородина о том, что он не совершал кражу инструментов у Осмолкиных и не знал, что инструменты ворованные, приведенные им в свою защиту, не опровергнуты материалами уголовного дела и приведенными в приговоре доказательствами.
Так, несостоятельна ссылка в приговоре как на доказательство вины Бородина на частичное признание Бородиным вины на предварительном следствии при допросах в качестве обвиняемого.
Из исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре показаний Бородина, данных на предварительном следствии, усматривается, что при допросе в качестве обвиняемого 22.01.08 Бородин вину признал частично, от дачи показаний отказался, при допросе в качестве обвиняемого 24.12.07 вину признал частично, от дачи показаний отказался, указал, что не согласен с тем, что умышленно проник в жилище Осмолкиной и причинил значительный ущерб.
В соответствии с положениями ст. ст. 74, 77 УПК РФ признание обвиняемым вины является доказательством, когда на допросе, признав себя виновным в предъявленном обвинении, обвиняемый сообщит сведения о фактических обстоятельствах своей преступной деятельности.
Нельзя считать доказательством голословное признание обвиняемого, поскольку в нем отсутствуют фактические данные, составляющие содержание доказательства, на основе которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Согласно приведенным в приговоре показаниям Бородина, данным в присутствии адвоката на предварительном следствии в качестве подозреваемого, Бородин продал инструменты, которые нашла и принесла в дом его сестра, что инструменты похищены, Бородин не знал, сам кражу инструментов не совершал.
Вывод суда в приговоре о том, что в судебном заседании установлено, что Бородин побывал в мастерской Осмолкиных, знал о нахождении инструментов в мастерской, каким способом закрывается входная дверь веранды с улицы, не подтверждается в достаточной степени приведенными в приговоре доказательствами, а приведенные в приговоре показания свидетеля Осмолкина не соотносятся в полной мере с показаниями Осмолкина, зафиксированными в протоколе допроса.
Так, из оглашенных в судебном заседании и приведенных в приговоре показаний свидетеля Осмолкина следует, что свидетель знаком с Бородиным с июля 2007 г., Бородин неоднократно находился в ограде дома, заходил в мастерскую.
Однако из протокола допроса Осмолкина усматривается, что свидетель пояснил, что знаком с Бородиным с июля 2007 г., но практически с ним не общался, Бородин неоднократно находился в ограде дома свидетеля, возможно даже заходил в мастерскую, но свидетель этого не помнит.
Продажа Бородиным инструментов в ночное время по сходной цене, распоряжение вырученными от продажи инструментов деньгами по своему усмотрению, не свидетельствуют бесспорно о совершении Бородиным кражи инструментов, о том, что Бородин знал, что продает ворованные инструменты.
По мнению судебной коллегии, приведенные в приговоре доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, не являются достаточными для признания Бородина виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 13.03.08 изменен приговор Юргинского городского суда от 22.01.08 в отношении Жуковецкого.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27.12.02 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).
Анализируя доказательства, собранные судом, судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, относительно применения Жуковецким насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Подсудимый Жуковецкий в судебном заседании отрицал факт применения к потерпевшему Линнику каких-либо насильственных действий.
Потерпевший Линник подтвердил в судебном заседании, что Жуковецкий лишь просунул в карман половину кисти руки. Он понимал, что Жуковецкий хочет похитить у него телефон, и закричал: "на помощь". После этого крика Жуковецкий вытащил из правого кармана свою руку, так и не похитив телефон.
Судебная коллегия, проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, сочла необходимым действия Жуковецкого переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду преступления от 19.08.07, исключив из обвинения квалифицирующий признак "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья", как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании.
Кассационным определением судебной коллегии от 31.01.08 отменен приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 12.11.07 в отношении Полковникова, осужденного по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ, Касимова, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Одним из оснований отмены приговора коллегия указала то, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Мотивируя свой вывод о причастности именно Полковникова к совершению преступлений, суд сослался в приговоре на показания законного представителя потерпевшего - Орловой, а также на показания друга Полковникова - подсудимого Касимова, данных им на предварительном следствии.
Однако из показаний потерпевшей Орловой следует, что у ее погибшего сына Бордова была похищена норковая шапка, но представленную ей на опознание шапку, изъятую у Гладун, она не опознала как принадлежащую ее сыну. Суд же в обоснование вины Полковникова в совершении инкриминируемых ему преступлений сослался в приговоре, в том числе, и на протокол выемки норковой шапки у Гладун, которую ему принес Касимов 03.01.05.
Таким образом, вывод суда о том, что виновность Полковникова подтверждается протоколом выемки норковой шапки у Гладун, которую ему принес Касимов 03.01.05, противоречит показаниями потерпевшей Орловой по поводу хищения норковой шапки у ее сына Бордова.
Далее из показаний потерпевшей Орловой следует, что, открыв дверь, она увидела сына, он был без обуви, а рядом с ним стояли туфли, которые ему не принадлежали. Суд в обоснование вины Полковникова в совершении инкриминируемых ему преступлений сослался в приговоре, в том числе, и на показания подсудимого Касимова, данные им в качестве подозреваемого (оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ) о том, что Полковников снял с Бордова ботинки, но они ему не понравились и он поставил их рядом с дверью квартиры Бордова.
Таким образом, вывод суда о том, что виновность Полковникова подтверждается показаниями его друга - подсудимого Касимова о том, что Полковников снимал обувь с Бордова противоречит показаниями потерпевшей Орловой по поводу принадлежности ботинок, которые она увидела рядом с Бордовым.
Кроме того, вывод суда о том, что причастность именно Полковникова к совершению преступлений подтверждается "последовательными показаниями подсудимого Касимова на предварительном следствии" не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку на предварительном следствии показания Касимова не последовательны. Так, допрошенный в качестве подозреваемого Касимов дал признательные показания, подтвердил их при уточнении показаний на месте, а допрошенный в качестве обвиняемого и на очной ставке с Полковниковым в ходе предварительного следствия Касимов отказался от признательных показаний.
Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда:
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 15.01.08 отменен приговор Беловского городского суда от 29.10.07 в отношении Билоуса, осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Уголовное дело в отношении Билоус поступило в суд с обвинительным заключением по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Билоус обвинялся органами предварительного следствия в том, что с целью умышленного убийства Рассамахина из неприязненных личных отношений 24.06.06 нанес потерпевшему 2 удара обрезком металлической трубы по голове и не менее 8 ударов неустановленным предметом по телу, конечностям, причинив ему черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся переломом костей черепа, которая явилась непосредственной причиной смерти Рассамахина.
Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, вывод об отсутствии умышленного причинения смерти потерпевшему сделал без учета конкретных обстоятельств дела.
В частности, признавая Билоус виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд не учел, что, решая вопрос о направленности умысла на лишение жизни, необходимо исходить из способа и орудия совершения преступления, характера и локализации телесных повреждений, характера взаимоотношений виновного и потерпевшего.
Судом установлено, что между потерпевшим Рассамахиным и подсудимым Билоус сложились устойчивые личные неприязненные отношения, которые до совершения преступления были предметом разбирательства между ними, но результатов не дали.
Об этом, в частности, свидетельствуют показания свидетеля Билоус в судебном заседании, которым суд в приговоре не дал оценки, приняв за основу показания подсудимого в той части, что выяснения отношений с потерпевшим не было.
Исключая наличие у подсудимого умысла на умышленное убийство Рассамахина, устанавливая неосторожный характер причинения смерти потерпевшему, суд, по мнению коллегии, не учел в достаточной степени те обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
В частности, судом не учтено, что удары потерпевшему были нанесены тяжелым металлическим предметом, каковым является обрезок трубы, длиной около 50 см, неоднократно, в жизненно важный орган - голову, с большой силой.
О большой силе, с которой были нанесены удары, свидетельствует, в частности, положение потерпевшего в момент причинения повреждений (Рассамахин лежал на земле, подсудимый стоял над ним во весь рост), последствия нанесенных ударов (переломы лицевых и мозговых костей черепа, разрушение вещества головного мозга, ушиб головного мозга тяжелой степени), наступление смерти потерпевшего через небольшой промежуток времени после причинения телесных повреждений (потерпевший умер после доставления в больницу экипажем "скорой помощи").
Указанные обстоятельства, не учтенные судом в должной мере при постановлении приговора, могут свидетельствовать о наличии косвенного умысла у подсудимого на умышленное убийство Рассамахина, и ставят под сомнение вывод суда о неосторожной вине Билоус в форме небрежности к наступлению смерти потерпевшего.
В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу, что действия Билоус переквалифицированы судом с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора.
При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие:
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 20.03.08 отменен приговор Гурьевского городского суда от 25.01.08 в отношении Боярчина, осужденного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Суд в основу приговора положил показания потерпевшей Шабиной о том, что Боярчин нанес ей удар в правую часть головы скамейкой, причинив черепно-мозговую травму, относящуюся к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни в момент нанесения.
Вместе с тем, из показаний подсудимого Боярчина, данных в суде, а также показаний свидетелей Шабиной, Обышевой, данных в судебном заседании, удар Боярчиным был нанесен в левую часть головы потерпевшей.
Судом не были устранены противоречия в показаниях подсудимого, свидетелей - с одной стороны, и показаниями потерпевшей, заключением судебно-медицинской экспертизы - с другой, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял показания потерпевшей и отверг показания подсудимого и свидетелей.
Приговор Мысковского городского суда от 24.09.07 в отношении Данченко отменен в части осуждения по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение преступления в отношении потерпевшей Шишкиной (кассационное определение судебной коллегии от 04.03.08).
При вынесении приговора суд уменьшил объем предъявленного Данченко обвинения. Так, при описании преступного деяния - кражи в период с 20 на 30 декабря 2007 г. в отношении потерпевшей Шишкиной, суд уменьшил сумму похищенных денег с 1300 рублей до 300 рублей.
При мотивации выводов об уменьшении объема предъявленного Данченко обвинения суд указал на противоречивость представленных доказательств. В частности, в приговоре указано, что Данченко в ходе предварительного следствия давала противоречивые показания. Действительно, Данченко в качестве подозреваемой показывала о краже 1200 - 1300 рублей, в качестве обвиняемой при допросе показывала о краже 1300 рублей, а при проверке показаний на месте указывала сумму 200 или 300 рублей. Однако суд не указал, почему в основу обвинительного приговора он положил показания Данченко в качестве обвиняемой при проверке показаний на месте и в суде.
В приговоре также имеется ссылка на показания потерпевшей Шишкиной, которая последовательно на предварительном следствии и в судебном заседании показывала о краже денег в сумме 1300 рублей. Однако суд не проанализировал данные показания и не указал, почему он не находит оснований положить эти показания в основу приговора.
Таким образом, суд при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указал, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, а лишь ограничился ссылкой на ст. 14 УПК РФ, то есть на принцип презумпции невиновности.
Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания:
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 29.04.08 отменен приговор Калтанского районного суда от 07.03.08 в отношении Павлюка, признанного виновным по ч. 1 ст. 293 УК РФ, освобожденного от наказания в связи с истечением срока давности.
Выводы суда, изложенные в мотивировочной части приговора о наличии в действиях Павлюка халатности с неосторожной формой вины, противоречат обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора, где преступление, совершенное Павлюком, изложено как умышленное действие по присвоению функций попечительского совета.
Судебная коллегия считает, что суд, признав Павлюка виновным в присвоении функций попечительского совета Муниципального фонда поддержки предпринимательства и малого бизнеса, не исследовал функции этого попечительского совета, не привел эти функции в приговоре, не сопоставил функции попечительского совета и генерального директора, не установил кому принадлежит функция заключения кредитных договоров и, каковы ее условия.
Признав Павлюка виновным в нарушении п. п. 4.8, 4.9 Устава Муниципального фонда поддержки предпринимательства и малого бизнеса, суд не указал в приговоре суть этих нарушений, не конкретизировал их.
Несправедливость приговора (ст. 383 УПК РФ):
1.Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
По данному основанию кассационным определением от 03.06.08 изменен приговор Беловского городского суда от 21.03.08 в отношении Воробей и Улитова, осужденных по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы каждый.
По мнению коллегии, суд в приговоре надлежаще не мотивировал невозможность применения ст. 73 УК РФ в отношении подсудимых Улитова и Воробей, указав лишь, что учитывает обстоятельства дела, личность подсудимых, а потому не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Между тем, как видно из обвинения, с которым согласились подсудимые, судом недостаточно учтена менее активная роль подсудимых Улитова и Воробей в совершении преступления, их конкретные действия в отношении потерпевших.
Кроме того, суд недостаточно полно учел данные о личности подсудимых Улитова и Воробей. Так, в соответствии со ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать наказание условным.
Суд указал в приговоре в качестве смягчающих обстоятельств, что подсудимые вину признали, в содеянном раскаиваются, характеризуются положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекались, материальный ущерб и моральный вред частично возместили, что позволило суду применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, суд при назначении наказания Улитову и Воробей не учел то обстоятельство, что они имеют постоянное место работы. Не учтен судом и возраст подсудимых Улитова - 18 лет, и Воробей - 21 год.
Таким образом, суд не указал по существу в приговоре, почему пришел к выводу о невозможности исправления Улитова и Воробей без реального отбывания наказания.
Судебная коллегия посчитала, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, ролью каждого из подсудимых в совершенном преступлении, данных о личности Улитова и Воробей, их исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ.
2.Приговор может быть также отменен в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой или апелляционной инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 24.01.08 изменен приговор Яшкинского районного суда от 01.11.07 в отношении Стрельцовой по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Ранее приговором Яшкинского районного суда от 02.08.07 по ч. 1 ст. 228 УК РФ Стрельцовой было назначено наказание в 10 месяцев лишения свободы. Указанный приговор был отменен по процессуальным нарушениям.
При новом рассмотрении данного уголовного дела суд признал Стрельцову виновной по ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначил наказание в виде 1 года лишения свободы.
Коллегия указала, что поскольку предыдущий приговор был отменен не за мягкостью назначенного наказания, а по процессуальным нарушениям, назначение при новом рассмотрении дела более строгого наказания противоречит требованиям ч. 2 ст. 383 УПК РФ.
Некоторые ошибки, допускаемые судьями районных судов при рассмотрении уголовных дел в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 17.01.08 отменен приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка от 09.11.07 в отношении Каткова, осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Рассматривая уголовное дело в отношении Каткова в особом порядке суд нарушил требования ч. ч. 4, 7, 8 ст. 316 УПК РФ.
После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения суд не опросил подсудимого о том, поддерживает ли он свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли оно добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В описательно-мотивировочной части приговора суд должен был отметить, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Однако суд в приговоре этого не сделал.
Кроме того, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Однако, суд, описав преступное деяние, не отметил, согласился ли с этим обвинением подсудимый, и не привел выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Кассационным определением судебной коллегии от 12.02.08 отменен приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 12.12.07 в отношении Сиворина, Ефимова, осужденных по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Если в результате рассмотрения дела судья придет к выводу, что обвинение в какой-либо части не нашло своего подтверждения, он должен в соответствии с п. 6 ст. 316 УПК РФ вынести постановление о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Исходя из того, что дело рассмотрено в особом порядке, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Сиворин, обоснованно и подтверждается доказательствами по делу.
Однако, с учетом тех доказательств, которые представлены органами предварительного следствия, обоснованность обвинения Сиворина в совершении оконченного преступления, вызывает сомнение и требует исследования и оценки судом собранных по делу доказательств при рассмотрении дела в общем порядке.
Так, из показаний осужденного Сиворина на предварительном следствии видно, что несколько сумок с похищенными вещами он вместе с Ефимовым перенес в канаву и спрятал, когда выносили из квартиры следующую партию сумок с похищенным имуществом, то услышали крик: "Стой, будем стрелять", бросили сумки с вещами и разбежались в разные стороны.
Аналогичные показания дал на предварительном следствии осужденный Ефимов.
Из показаний свидетеля Шабанова видно, что 28.04.07 он находился на дежурстве, поступил сигнал о совершении кражи по адресу: ул. Инициативная, 125 - 47. Подъезжая к дому, он увидел, как двое мужчин несут сумки в руках, увидев милицейскую машину, они бросили сумки и побежали в разные стороны.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит довод жалобы Сиворина о совершении им неоконченного преступления заслуживающим внимания и подлежащим проверке при рассмотрении дела в общем порядке.
Кассационным определением судебной коллегии от 24.01.08 отменен приговор Анжеро-Судженского городского суда от 15.11.07 в отношении Полюдова, осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ обвинительный приговор постановляется и назначается наказание подсудимому, если судья придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Однако анализ показаний Полюдова, данных им в ходе предварительного следствия, дает основание сомневаться в том, что Полюдов был согласен с обвинением по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Так, допрошенный в качестве подозреваемого Полюдов пояснял, что во время ссоры с Аюповым подбежал Ярлыков и ударил его ногой по туловищу, от чего он упал на асфальт, поцарапал руку и лицо. Когда начал вставать, кто-то из ребят стал бить его по туловищу, он закрывал лицо руками, подумал, что так и запинать можно и достал из кармана куртки нож. Когда он встал, Аюпов пнул его ногой по левой руке. Он подумал, что Аюпов хочет выбить нож, и стал наносить ему удары ножом по туловищу, не целясь. Аналогичны по обстоятельствам показания Полюдова и в качестве обвиняемого.
Согласно заключению эксперта Полюдову были причинены ссадины и гематомы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд нарушил требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку не убедился в возможности применения особого порядка при рассмотрении данного дела. Суду следовало тщательно изучить вне рамок судебного заседания все материалы уголовного дела с целью проверки обоснованности предъявленного обвинения.
Ошибки, допускаемые судами при разрешении гражданского иска.
Взыскание материального ущерба с ненадлежащего лица:
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 29.04.08 отменен в части гражданского иска приговор Юргинского городского суда от 04.03.08 в отношении Ивановой, осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В соответствии со ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.
Из указанного следует, что в уголовном процессе суд рассматривает исковые заявления только о возмещении вреда, причиненного непосредственно преступлением. Рассмотрение судом в уголовном процессе регрессного искового требования является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ влечет отмену приговора в части гражданского иска.
Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия потерпевшим признано КПКГ "Щит" в лице представителя Бурлака.
Преступными действиями Ивановой ущерб причинен КПКГ "Щит", представителем которого и являлся в судебном заседании Бурлак, т.к. денежные средства на момент хищения принадлежали КПКГ "Щит", а не физическому лицу Бурлак, как указал суд.
Взыскание морального вреда с лица, не признанного в соответствии с требованиями УПК РФ гражданским ответчиком, а также в пользу лиц, не признанных в соответствии с требованиями УПК РФ гражданскими истцами:
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 28.02.08 отменен в части гражданского иска приговор Беловского городского суда от 28.11.07 в отношении Киемова.
Из приговора следует, что суд взыскал с Киемова в пользу потерпевших Королева и Балуевой по 100000 рублей каждому в счет возмещения причиненного морального вреда, и в пользу потерпевшего Королева 9000 рублей.
Однако материалы уголовного дела свидетельствуют, что в нарушение требований ст. ст. 44, 54 УПК РФ, Киемов не был постановлением суда признан гражданским ответчиком, а потерпевшие - гражданскими истцами, ни Киемову, ни Королеву и Балуевой не были разъяснены их права в качестве гражданского ответчика и гражданских истцов, в судебном заседании у подсудимого не выяснено его отношение к заявленным исковым требованиям.
Ошибочное взыскание морального вреда в солидарном порядке:
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 06.05.08 отменен в части разрешения гражданского иска приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 12.02.08 в отношении Агеевых.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, при решении вопроса о компенсации морального вреда потерпевшему суду необходимо было исходить из вины каждого из причинителей вреда потерпевшему, в связи с чем, Агеевы Вадим и Василий не могут нести солидарную ответственность, моральный вред должен быть компенсирован в долевом порядке с учетом степени вины каждого.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
В этой связи суду в соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора следовало разрешить вопрос по предъявленному потерпевшим гражданскому иску о взыскании расходов, понесенных им на представителя.
Наиболее распространенным основанием к отмене либо изменению приговора в части гражданского иска в 1 полугодии 2008 года являлось отсутствие надлежащей мотивировки принятого судом решения по заявленному гражданскому иску:
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 25.03.08 отменен приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25.12.07 в отношении Белякова в части взыскания морального вреда в сумме 500000 рублей.
Суд при удовлетворении гражданского иска потерпевшей в части взыскания морального вреда, в нарушение требований ч. 2 ст. 1101 ГК РФ не учел характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также степень вины причинителя. Кроме того, указание в приговоре на то, что суд учитывает имущественное положение Белякова, является формальным. В приговоре не указано, какие конкретно обстоятельства характеризуют имущественное положение осужденного.
Кассационным определением судебной коллегии от 25.03.08 отменен в части гражданского иска приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.01.08 в отношении Иванова.
В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должно содержаться обоснование иных вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ. Согласно п. 10 ст. 299 УПК РФ суд должен указать, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
Суд, хотя и взыскал с Иванова в пользу Величкиной 25000 рублей, однако в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал свое решение, не сослался на норму закона.
Кассационным определением судебной коллегии от 12.02.08 приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 23.04.07 в отношении Елясова отменен в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда потерпевшей.
Суд первой инстанции отказал потерпевшей Барышевой в возмещении морального вреда в сумме 5 тысяч рублей с Елясова на том основании, что в ходе совершения преступления ей не были причинены телесные повреждения и не представлены медицинские документы, указывающие на ухудшение состояния ее здоровья в связи с произошедшими событиями.
Однако судебная коллегия признала отказ суда в удовлетворении требования о возмещении морального вреда необоснованным.
Как следует из смысла закона, под моральным вредом, понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье).
Разбой, совершенный Елясовым, представляет собой применение угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, а поэтому судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационного представления о том, что потерпевшей Барышевой причинены моральные и нравственные страдания. Поэтому приговор, в этой части нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Иные нарушения процессуального закона, повлекшие отмену или изменение приговоров районных (городских) судов области в 1 полугодии 2008 года:
Нарушение положений ст. 31 УПК РФ о подсудности уголовных дел.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 08.04.08 отменен приговор Яйского районного суда от 18.02.08 в отношении Крутовой.
Суд не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает 3-х лет лишения свободы, за исключением уголовных дел о преступлениях, перечисленных в ч. 1 ст. 31 УПК РФ.
Санкция ч. 2 ст. 116 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 2 лет лишения свободы, в перечень ч. 1 ст. 31 УПК РФ указанное преступление не включено, поэтому дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 116 УК РФ подсудны мировому судье, и районный суд рассмотрел дело по частной жалобе Арышевой о привлечении к уголовной ответственности Крутовой и Новиковой по ч. 2 ст. 116 УК РФ в нарушение требований ч. 1 ст. 31 УПК РФ.
Допрос несовершеннолетнего свидетеля без участия педагога, законного представителя.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 20.05.08 отменен приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 27.03.08 в отношении Осейчук.
Суд в качестве доказательств вины Осейчук привел в приговоре показания несовершеннолетних свидетелей Ростовцева и Тяхина.
Однако при этом суд не учел требования ч. 1 ст. 280 УПК РФ, согласно которой при участии в допросе потерпевших и свидетелей в возрасте до 14 лет участвует педагог. Согласно ч. 4 ст. 280 УПК РФ допрос свидетеля, не достигшего возраста 14 лет, производится с обязательным участием его законного представителя.
Из материалов дела видно, что несовершеннолетние Ростовцев и Тяхин не достигли возраста 14 лет. Однако суд в нарушение требований ст. 280 УПК РФ произвел допрос этих свидетелей в судебном заседании в отсутствие педагога и законных представителей.
Нарушение прав потерпевшего на участие в рассмотрении уголовного дела.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 04.03.08 отменен приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка от 15.11.07 в отношении Юдаева, осужденного по ч. 2 ст. 264 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ, суд может рассмотреть дело при неявке потерпевшего в его отсутствие, однако положения данной статьи не освобождают суд от обязанности извещать потерпевших о времени и месте судебного разбирательства.
Как видно из материалов уголовного дела, потерпевший Плюхин был извещен о том, что 13.11.07 состоится рассмотрение уголовного дела в отношении Юдаева. Согласно телефонограммы, потерпевший известил суд о том, что не может явиться в судебное заседание в связи с болезнью, и суд рассматривал дело в его отсутствие.
По окончании судебного заседания суд объявил перерыв до 12 часов 15.11.07, однако потерпевшего Плюхина о дате и месте слушания дела не известил, то есть грубо нарушил его права.
Каждое заявленное участниками судебного разбирательства ходатайство подлежит рассмотрению судом с принятием решения об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 27.03.08 отменен приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка в отношении Исламбратова, осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела 06.02.08 потерпевшая Ященко в процессе проведения судебного следствия заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Исламбратовым.
При обсуждении данного ходатайства подсудимый Исламбратов, государственный обвинитель Ковязина, адвокат Кузнецова данное ходатайство поддержали.
В соответствии со ст. 271 УПК РФ, суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
Судом заявленное ходатайство рассмотрено не было.
Кроме того, в соответствии со ст. 291 УПК РФ после разрешения ходатайств и выполнения связанных с этим необходимых судебных действий председательствующий объявляет судебное следствие оконченным. Далее, согласно ст. 292 УПК РФ суд переходит к прениям сторон, по окончании прений предоставляет последнее слово подсудимому.
Однако в нарушение установленного порядка судопроизводства, суд не только не рассмотрел заявленное ходатайство, но и не провел судебные прения, чем лишил Исламбратова права на защиту своих интересов.
В следующем примере, по мнению судебной коллегии, суд необоснованно прекратил уголовное дело за примирением сторон.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 13.05.08 отменено постановление Беловского городского суда от 13.03.08 о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении Варлыгина, обвиняемого по ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Как видно из материалов дела, Варлыгин обвиняется в совершении преступления, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, которое в соответствии с уголовным законом является преступлением против государственной власти, интересов государственной службы в органах местного самоуправления.
Непосредственным объектом преступления, в котором обвиняется Варлыгин, являются как законные интересы граждан, так и интересы общества и государства.
Суд, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, прекратил уголовное дело в связи с примирением потерпевшей и подсудимого, который, как указал суд, загладил причиненный вред, судим ранее не был, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести.
Однако по данной категории дел, где затрагиваются интересы не только граждан, но и государства, недостаточно примирения одного потерпевшего с подсудимым.
Интересы государства по данному делу в судебном заседании представлял государственный обвинитель Соколова, она возражала против прекращения дела, следовательно, примирения между представителем государства и подсудимым достигнуто не было, поэтому суд не вправе был прекращать уголовное дело за примирением сторон.
В следующем примере суд возобновил судебное следствие в нарушение требований ст. 294 УПК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 26.02.08 отменен приговор Калтанского районного суда от 17.12.07 в отношении Нагибина и Жданова.
В соответствии с требованиями ст. 294 УК РФ суд вправе возобновить судебное следствие, если участник прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства.
Как видно из материалов дела, ни один из участников прений сторон не сообщил о каких-либо новых обстоятельствах, которые суд не исследовал в судебном заседании, и не предъявил новых доказательств. При таких обстоятельствах суд возобновил судебное следствие в нарушение требований ст. 294 УПК РФ.