Справка от 16.02.2010 г № 01-26/137
Справка о причинах отмены и изменения приговоров и других судебных решений по уголовным делам, постановленных районными (городскими) судами Кемеровской области в 2009 году
Качество, объем и стабильность работы районных
(городских) судов Кемеровской области в 2009 году
В 2009 году районными (городскими) судами Кемеровской области в 2009 году всего окончено 16 760 уголовных дел (в 2008 -16280 дел), в том числе:
- рассмотрено по существу с вынесением приговора 14079 дела: осуждено 16 728 лиц, оправдано 33 лица (в 2008 - 13782 дела (осуждено 16831 лицо, оправдано 35 лиц);
- с прекращением производства - 2291 дело (в 2008 - 2096 дел);
- с применением принудительных мер к невменяемым - 100 дел (в 2008 - 117 дел);
- возвращено прокурору для устранения недостатков 187 дел (в 2008 - 166 дел);
- передано по подсудности 103 дела (в 2008 - 119 дел).
С применением особого порядка судебного разбирательства рассмотрено 8737 дел (в 2008 - 7 753 дела), что составляет 52% от общего числа оконченных судами дел (в 2008 - 47,6%).
С нарушением сроков, установленных ст. ст. 227, 233, 321 УПК РФ, всего окончено 195 дел (в 2008 - 132 дела), что составляет 1,2% от общего числа дел, оконченных производством в 2009 году (в 2008 этот показатель - 0,8%).
В 2009 году районными (городскими) судами по апелляционной инстанции всего окончено 581 уголовных дела (в 2008 - 504 дел). При этом 8,9% дел окончены с нарушением срока, предусмотренного ст. 362 УПК РФ (в 2008 - 5,2%).
Средняя стабильность приговоров по делам, рассмотренным районными (городскими) судами области по первой инстанции в 2009 году составила 94%.
Данный показатель не меняется с 2007 года, по результатам 2006 года он составлял 95 %, по итогам 2005 года - 96%.
Показатели стабильности приговоров в 2009 году по каждому из судов области представлены в таблице:
| Наименование суда | Всего рассмотрено с постановлением приговора | Результаты рассмотрения дел в кассационной инстанции (по лицам) | Стабильность % | ||||
| Дел | в отношении лиц | изменено | отменено | Всего отм. и изм. | |||
| судебное следствие | прекращено | ||||||
| 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |
| Анжеро-Судженский г/с | 508 | 570 | 24 | 15 | - | 39 | 93,2 |
| Беловский г/с | 736 | 883 | 26 | 29 | 1 | 56 | 93,7 |
| Березовский г/с | 258 | 315 | 23 | 6 | 1 | 30 | 90,5 |
| Гурьевский г/с | 235 | 291 | 3 | 5 | - | 8 | 97,3 |
| Заводский р/с Кемерово | 734 | 855 | 14 | 26 | - | 40 | 95,3 |
| Кировский р/с Кемерово | 378 | 427 | 17 | 12 | - | 29 | 93,2 |
| Ленинский р/с Кемерово | 758 | 878 | 33 | 48 | - | 81 | 90,8 |
| Рудничный р/с Кемерово | 410 | 481 | 15 | 20 | - | 35 | 92,7 |
| Центральный р/с Кемерово | 574 | 685 | 25 | 18 | - | 43 | 93,7 |
| Киселевский г/с | 601 | 702 | 16 | 12 | - | 28 | 96 |
| Ленинск-Кузнецкий г/с | 634 | 736 | 23 | 18 | - | 41 | 94,4 |
| Мариинский г/с | 341 | 411 | 32 | 26 | - | 58 | 85,9 |
| Междуреченский г/с | 444 | 501 | 18 | 17 | - | 35 | 93 |
| Мысковский г/с | 301 | 358 | 8 | 9 | - | 17 | 95,3 |
| Заводский р/с Новокузнецка | 518 | 585 | 16 | 5 | - | 21 | 96,4 |
| Куйбышеский р/с Новокузнецка | 523 | 579 | 24 | 15 | 1 | 40 | 93,1 |
| Кузнецкий р/с Новокузнецка | 309 | 345 | 4 | 1 | - | 5 | 98,6 |
| Центральный р/с Новокузнецка | 669 | 811 | 35 | 21 | - | 56 | 93,1 |
| Орджоникидзевский р/с Новокузнецка | 361 | 415 | 9 | 19 | - | 28 | 93,3 |
| Новоильинский р/с Новокузнецка | 191 | 232 | 9 | 9 | - | 18 | 92,2 |
| Осинниковский г/с | 331 | 397 | 13 | 8 | - | 21 | 94,7 |
| Зенковский р/с Прокопьевска | 156 | 208 | 5 | 4 | - | 9 | 95,7 |
| Рудничный р/с Прокопьевска | 390 | 486 | 16 | 18 | - | 34 | 93 |
| Центральный р/с Прокопьевска | 340 | 422 | 7 | 11 | 1 | 19 | 95,5 |
| Тайгинский г/с | 162 | 212 | 6 | 4 | - | 10 | 95,3 |
| Таштагольский г/с | 200 | 236 | 3 | 7 | - | 10 | 95,8 |
| Топкинский г/с | 274 | 340 | 13 | 7 | - | 20 | 94,1 |
| Юргинский г/с | 582 | 697 | 31 | 8 | - | 39 | 94,4 |
| Беловский р/с | 163 | 226 | 1 | - | - | 1 | 99,6 |
| Ижморский р/с | 75 | 83 | 3 | - | - | 3 | 96,4 |
| Калтанский р/с | 114 | 144 | - | 3 | - | 3 | 97,9 |
| Кемеровский р/с | 109 | 131 | 5 | 3 | - | 8 | 93,9 |
| Крапивинский р/с | 100 | 120 | 3 | 6 | - | 9 | 92,5 |
| Ленинск-Кузнецкий р/с | 225 | 281 | 2 | 4 | - | 6 | 97,9 |
| Новокузнецкий р/с | 364 | 464 | 15 | 11 | - | 26 | 94,4 |
| Промышленновский р/с | 217 | 257 | 7 | 1 | - | 8 | 96,9 |
| Прокопьевский р/с | 234 | 317 | 7 | 8 | - | 15 | 95,3 |
| Тисульский р/с | 101 | 122 | 3 | 1 | - | 4 | 96,7 |
| Тяжинский р/с | 98 | 123 | 5 | 1 | - | 6 | 95 |
| Чебулинский р/с | 83 | 98 | 11 | 2 | - | 13 | 86,7 |
| Яшкинский р/с | 196 | 238 | 5 | 2 | - | 7 | 97 |
| Яйский р/с | 82 | 99 | 4 | 6 | - | 10 | 89,9 |
| ПО ОБЛАСТИ | 14079 | 16761 | 539 | 446 | 4 | 989 | 94 |
Из представленной таблицы видно, что в 2009 году самая низкая стабильность приговоров в Мариинском городском суде (85,9%), Чебулинском районном суде (86,7%) и Яйском районном суде (89,9), в то время как среднеобластной показатель 94%.
С высокими качественными показателями (более 98%) в 2009 году отработали Беловский районный суд (99,6%) и Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка (98,6%).
Без отмены и изменений отработали следующие судьи (из числа судей, рассмотревших в 2009 году более 15 уголовных дел с постановлением приговора):
Гурьевский городской суд - Тишкивская Л.П., Метелица Е.В.;
Беловский районный суд - Рындина Н.Н., Яковлева О.Д.;
Заводский районный суд г. Кемерово - Михайленко И.В., Пронченко И.Е., Костина Н.Н., Шандров Д.В.;
Заводский районный суд г. Новокузнецка - Писарева А.В., Полякова М.А.;
Зенковский районный суд г. Прокопьевска - Трофимчук С.Г.;
Калтанский районный суд - Богрецова Т.Е.;
Кировский районный суд г. Кемерово - Пронченко В.Г.;
Киселевский городской суд - Коваленко Г.В., Матусова Е.М., Симонова С.А., Раужин Е.Н., Жукова Е.В., Отрубенникова Г.А.;
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка - Рева Л.В., Коршунов Б.В., Саруева Е.В.;
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка - Трещеткин А.В., Сотникова С.В., Чуприкова И.А., Пластинина О.В.;
Ленинск-Кузнецкий городской суд - Абзалова Т.В., Слесарева В.Р.;
Ленинск-Кузнецкий районный суд - Сергеева В.Н., Першин Р.Н., Долгих Н.В.;
Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка - Семерикова И.Г.;
Осинниковский городской суд - Максимов В.Д.;
Промышленновский районный суд - Сурнина С.В.;
Рудничный районный суд г. Кемерово - Черкасова М.Л.;
Тайгинский городской суд - Ускина Н.Г.;
Таштагольский городской суд - Муравьева М.А.;
Тисульский районный суд - Куницкая Н.В., Гемузова Г.П.;
Топкинский городской суд - Савченко Л.С.;
Центральный районный суд г. Кемерово - Вялов А.А.;
Центральный районный суд г. Прокопьевска - Данченко Н.А.;
Юргинский городской суд - Кильмухаметова М.В., Жиляков В.Г., Корчуганов А.К.;
Яйский районный суд - Чередниченко О.В.
Между тем, показатель стабильности приговоров 18 судей области в 2009 году составил менее 85%. В частности:
Наименование суда | Судья | % |
Анжеро-Судженский городской суд | Семейкин В.Л. | 84,9 |
Березовский городской суд | Шушакова С.Г. | 84,6 |
Ленинский районный суд г. Кемерово | Рубан И.И. Бескаравайный И.В. Беляев К.Г. | 83,8 80,3 84 |
Рудничный районный суд г. Кемерово | Ушакова О.А. | 81,3 |
Ленинск-Кузнецкий городской суд | Турлюк А.Б. | 83 |
Мариинский городской суд | Лапина Л.И. Гильманова Т.А. Пронина Н.И. | 66,7 80,8 77,6 |
Междуреченский городской суд | Нецветаева О.Г. | 84,5 |
Мысковский городской суд | Титова Т.Н. | 84,5 |
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка | Беленок Л.А. | 77,8 |
Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка | Бабичев А.И. Зайцева Е.Н. | 80,4 80 |
Крапивинский районный суд | Глебова Л.А. | 83,3 |
Чебулинский районный суд | Цайтлер М.Г. | 78,7 |
Яйский районный суд | Мельников К.Е. | 80 |
Следует также отметить, что 29 судей области с 2007 года работают с показателями стабильности приговоров ниже среднего по области (с 2007 года, как уже отмечалось, он неизменно составляет 94%). В частности:
Наименование суда | Судья | Стабильность, % | ||
2009 | 2008 | 2007 | ||
Анжеро-Судженский городской суд | Семейкин В.Л. | 84,9 | 86 | 87,4 |
Березовский городской суд | Кузменко Ю.А. Левина Т.А. Воробьева И.Ю. | 90 92 86,5 | 91,8 88 92,3 | 81,3 84,5 84,6 |
Заводский районный суд г. Кемерово | Павлов А.С. Потапов Ф.В. | 92 92 | 93 92 | 91,6 86,2 |
Кировский районный суд г. Кемерово | Чистякова Е.А. | 91,7 | 91,7 | 86,7 |
Ленинский районный суд г. Кемерово | Шабаев В.Н. Голева Н.В. Соколов Е.А. | 89 90,6 89,7 | 75 88,8 86,6 | 76,1 93,1 88,3 |
Рудничный районный суд г. Кемерово | Копылова Т.А. Ушакова О.А. Соколова А.П. | 91,5 81,3 90,9 | 88 90 78 | 82 92 89 |
Центральный районный суд г. Кемерово | Ильин А.И. | 92 | 88,5 | 83,2 |
Мысковский городской суд | Титова Т.Н. | 84,5 | 90,9 | 92,9 |
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка | Маврин И.В. Беленок Л.А. | 87,1 77,8 | 87,5 92 | 82,4 87,5 |
Центральный районный суд г. Новокузнецка | Тагильцева О.А. Трещеткина О.В. Вервейко В.И. | 92,7 92,1 91,1 | 91,1 77,1 78,4 | 84,7 91,1 88,3 |
Зенковский районный суд г. Прокопьевска | Зверева Н.И. Лавник М.В. | 91,9 92 | 92,3 93,5 | 81,3 93,1 |
Рудничный районный суд г. Прокопьевска | Колчанов В.Ю. | 87 | 92 | 93 |
Тайгинский городской суд | Кобелев А.В. | 91,8 | 83 | 90,6 |
Крапивинский районный суд | Шулежко С.В. Кудрякова Л.И. Глебова Л.А. | 89,7 88,9 83,3 | 87,5 84 82,3 | 90 90 80 |
Промышленновский районный суд | Проценко Е.П. | 93,8 | 93,3 | 91,4 |
Тисульский районный суд | Шуляк Л.И. | 88,9 | 93,2 | 77,5 |
Районными (городскими) судами области также рассмотрено представлений, ходатайств и жалоб (в соответствии с нормами УПК РФ) в отношении 29939лиц (с удовлетворением требований - в отношении 24309 лиц), из числа которых:
- об условно-досрочном освобождении - в отношении 6823 лиц (удовлетворено 4827);
- о продлении срока условного осуждения - в отношении 3811 лиц (удовлетворено 3517);
- об отмене условного осуждения в связи с неисполнением возложенных обязанностей или совершением нового преступления - в отношении лиц 1501 лиц (удовлетворено 1019);
- об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - в отношении 4451 лиц (удовлетворено 3879);
- о продлении срока содержания под стражей - в отношении 3264 (удовлетворено 3219);
- в порядке ст. 125 УПК РФ - в отношении 1026 лиц (удовлетворено 211);
- о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом - в отношении 606 лиц (удовлетворено 206);
- иные представления, жалобы и ходатайства - в отношении 8457 лиц.
В сопоставлении с показателями за предыдущие аналогичные периоды отмечается ежегодный рост числа рассматриваемых судами представлений, ходатайств и жалоб, поданных в соответствии с нормами УПК РФ: в 2006 году рассмотрено в отношении 25969 лиц; в 2007 году - в отношении 26023 лиц.
Обращаем внимание судей области, что Кемеровским областным судом по результатам обобщений судебной практики по уголовным делам в 2009 года подготовлены:
Справка о причинах отмены и изменения приговоров и других судебных решений, постановленных районными (городскими) судами Кемеровской области в 2008 году;
Справка о практике рассмотрения судами Кемеровской области ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу;
Справка о назначении судами Кемеровской области наказания лицам, осужденным за совершение преступлений небольшой и средней тяжести за 2008 год;
Справка о практике рассмотрения судами Кемеровской области уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 290, 291, 204 УК РФ;
Справка о практике применения судами Кемеровской области норм уголовно-процессуального закона об общем порядке подготовки к судебному заседанию и порядке проведения предварительного слушания (главы 33 и 34 УПК РФ);
Справка о причинах отмены и изменения приговоров и других судебных решений по уголовным делам, постановленным районными (городскими) судами Кемеровской области в 1 полугодии 2009 года;
Справка о назначении судами Кемеровской области наказания в виде реального лишения свободы лицам, осужденным за совершение преступлений небольшой и средней тяжести за 11 месяцев 2009 года.
Основания отмены и изменения приговоров
и других судебных решений
Раздел I.Отмена и изменение приговоров районных (городских) судов, постановленных по первой инстанции, в связи с нарушением норм материального права, несправедливостью приговора
1.Ошибки квалификации преступлений
Обобщение кассационной практики показало, что в 2009 году наиболее распространенными ошибками, допускаемыми судами при квалификации преступных деяний, являлись необоснованное вменение квалифицирующих признаков преступления и установление в действиях лица состава преступления при отсутствии его субъективной и (или) объективной сторон.
1.Необоснованное вменение квалифицирующих признаков преступления
По смыслу закона, если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо предметом, имитирующим оружие, не намереваясь использовать этот предмет для причинения потерпевшему телесных повреждений, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия".
Так, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 08.09.2009 изменен приговор Гурьевского городского суда от 07.07.2009 в отношении Угрюмова и Медарова, осужденных по ч. 3 ст. 162 УК РФ, из осуждения исключен квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия".
В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд первой инстанции указал, что при совершении разбоя нападавшие наставили на потерпевшую пневматический обрез и автомат, используемые в качестве оружия, и у нее не было сомнений в том, что в случае сопротивления в отношении нее могут применить оружие. При этом, данные о том, что Медаров и Угрюмов действительно намеревались в случае сопротивления причинить потерпевшей телесные повреждения, как указала коллегия, в приговоре не приведены, не получили оценки показания Медарова в той части, что патронов у него не было, и он не заряжал оружие, а брал его с собой для уверенности, у подсудимого Угрюмова не выяснено, были ли заряжены пневматический обрез и автомат.
Судебная коллегия отметила, что квалифицируя действия осужденных как разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд исходил лишь из того, что потерпевшая воспринимала предмет, которым ей угрожал Угрюмов, как огнестрельное оружие, и не учел, что использованные в процессе совершения преступления предметы не изъяты, не проведена экспертиза с целью установления их пригодности к производству выстрелов.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совершении преступления.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 03.09.2009 изменен приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 11.06.2009 в отношении Вишнева и Прокопьева, осужденных по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Действия Вишнева переквалифицированы на ч. 1 ст. 162 УК РФ, действия Прокопьева - на ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Мотивируя наличие квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", суд первой инстанции указал в мотивировочной части приговора, что о предварительном сговоре на совершение разбоя свидетельствуют отсутствие разговора между подсудимыми и согласованность их действий в момент совершения преступления. Иных мотивов, которые бы свидетельствовали о наличии заранее состоявшейся договоренности о совместном совершении нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и вообще о наличии заранее состоявшейся договоренности на совершение преступления, судом не приведено.
В то же время, как указала судебная коллегия, из показаний Прокопьева следует, что когда они увидели потерпевшую, Вишнев, не говоря ни слова, пошел ей навстречу. Он тоже решил подойти к ним, а когда подошел, увидел, что Вишнев рукой держит девушку за шею и душит. Вишнев при этом потребовал деньги и сказал, что если она будет кричать, то он сбросит ее с моста, затем достал из кармана сотовый телефон, а он, расстегнув сумочку потерпевшей, достал оттуда фотоаппарат. Согласно показаниям осужденного Вишнева, он увидел девушку на мосту, окликнул ее, затем подошел и стал с ней разговаривать, затем подошел Прокопьев. Из показаний потерпевшей Кукченко следует, что когда она поравнялась с осужденными, то Вишнев взял ее за левую руку и прижал к перилам моста, сказал, чтобы она отдала все ценное, обхватил ее рукой за шею и наклонил спиной через перила моста, сказав, чтобы не кричала, иначе скинет с моста. Прокопьев вытащил из кармана сотовый телефон, из сумки фотоаппарат.
Таким образом, по мнению коллегии, из приведенных показаний не следует, что между Вишневым и Прокопьевым существовал предварительный сговор. Ни тот, ни другой не заявляли о том, что заранее договорились на совершение разбоя и вообще на совершение преступления.
При грабеже применение насилия либо угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, служит средством завладения имуществом или средством его удержания.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10.09.2009 отменен приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 29.06.2009 в отношении Аристова, осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
По мнению коллегии, выводы суда в приговоре о том, что угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, была высказана после того, как преступление было окончено, являются необоснованными и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Так, из показаний несовершеннолетнего потерпевшего Зайцева следует, что Аристов выхватил из его рук телефон, а в ответ на требование вернуть телефон сказал, чтобы потерпевший не кричал, а то он его изобьет. Зайцев угрозу воспринял реально.
Таким образом, осознавая открытый характер своих действий и желая удержать изъятый им телефон, в ответ на требование вернуть вещь, Аристов высказал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а затем скрылся с места преступления с похищенным телефоном.
При этом, как указала коллегия, делая выводы о том, что угроза Аристовым была высказана после окончания преступления, суд не учел, что грабеж признается оконченным с момента завладения чужим имуществом и получения возможности распоряжаться им по своему усмотрению.
Между тем, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, наличие у Аристова такой возможности, по мнению коллегии, вызывает сомнение.
"Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.
Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства...>" (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 06.10.2009 внесены изменения в приговор Междуреченского городского суда от 19.08.2009 в отношении Волкова: действия осужденного переквалифицированы с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
По мнению коллегии, по событию преступления, имевшему место в период времени от 19 по 21 мая 2009 г., суд, признав Волкова виновным в тайном хищении имущества Любутиной, совершенном им с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище, а по событию преступления от 22.05.2009 - в покушении на тайное хищение имущества Любутиной, совершенном им с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище, оставил без внимания и не дал никакой оценки показаниям осужденного в судебном заседании, в которых он утверждал, что 19 и 22 мая 2009 г. он пришел в дом Любутиной не с целью хищения, а чтобы переночевать, вначале из дома потерпевшей он не хотел ничего забирать, умысел на хищение у него возник уже позднее.
Кроме того, как указала коллегия, ссылка суда как на одно из доказательств о наличии в действиях Волкова квалифицирующего признака - совершение им преступления с незаконным проникновением в жилище - на показания потерпевшей и свидетеля Любутина о том, что они в указанный период времени не разрешали Волкову ночевать в их доме, еще не свидетельствует о том, что осужденный проник в их дом с целью кражи. Иных доказательств, опровергающих версию осужденного о том, что в дом потерпевшей он проник не с целью хищения, а чтобы переночевать, судом в приговоре не приведено, в судебном заседании подобные доказательства не исследовались.
В соответствии с положениями п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ законодатель предусмотрел квалифицированный вид кражи - хищение из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, имея в виду карманные кражи, которые связаны с особой дерзостью виновного, игнорирующего опасность быть пойманным на месте преступления, что увеличивает степень опасности содеянного в целом. Хищение же имущества у спящего человека существенно отличается как характером, так и более низкой степенью общественной опасности.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 09.07.2009 изменен приговор Чебулинского районного суда от 06.05.2009 в отношении Калабина, осужденного по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, из осуждения исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ - "хищение из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем".
Согласно приговору суда Калабин похитил принадлежащий потерпевшему Ерошенко сотовый телефон, вытащив его из правого кармана трико спящего в кресле Ерошенко.
По мнению коллегии, в том смысле, в каком законодателем предусмотрена ответственность за совершение кражи с квалифицирующим признаком, предусмотренным п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, действия Калабина квалифицированы быть не могут.
2.Установление в действиях лица состава преступления при отсутствии его субъективной и (или) объективной сторон
Не могут рассматриваться как изготовление или переработка наркотических средств измельчение, высушивание или растирание наркотикосодержащих растений, растворение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов водой без дополнительной обработки в виде выпаривания, рафинирования, возгонки и т.п., в результате которых не меняется химическая структура вещества (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическим средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами").
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27.08.2009 изменен приговор Прокопьевского районного суда от 01.07.2009 в отношении Андреева. Из осуждения Андреева по ч. 1 ст. 228 УК РФ исключена переработка без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Указанным приговором суда Андреев признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, в незаконной переработке без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Между тем, осуждение Андреева за незаконную переработку без цели сбыта наркотического средства - марихуана в наркотическое средство - гашиш, весом 13,536 гр, в крупном размере, по мнению судебной коллегии, является незаконным.
Как указала коллегия, ответственность по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное изготовление или незаконную переработку наркотических средств без цели сбыта как оконченное преступление наступает с момента получения в крупном размере готовых к использованию и употреблению этих средств либо в случае повышения их концентрации в препарате путем рафинирования или смешивания.
Согласно заключению эксперта от 18.03.2009 гашиш, изъятый у Андреева, получен самодельным способом. В процессе получения гашиша, способом, описанным Андреевым, химическая структура наркотически активного тетрагидроканнабинола - действующего начала гашиша, марихуаны не изменилась.
Кроме того, в обвинении по ч. 1 ст. 228 УК РФ в части переработки без цели сбыта наркотического средства не указан способ переработки, что исключает уголовную ответственность за незаконную переработку наркотического средства.
Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства или психотропного вещества или их аналогов во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, места их нахождения, а также других обстоятельств дела (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическим средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами").
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11.08.2009 изменен приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 15.06.2009 в отношении Джалиловой.
Приговором суда Джалилова была осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконные хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Как указала коллегия, судом правильно установлены обстоятельства незаконного хранения осужденной наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта. В то же время суд дал неверную юридическую оценку действиям Джалиловой в части незаконной перевозки, посчитав, что она незаконно перевозила наркотическое средство в особо крупном размере без цели сбыта.
По мнению коллегии, Джалилова фактически незаконно хранила наркотическое средство в особо крупном размере в находящейся при ней сумочке, лежавшей в автомобиле, для личного употребления, она ехала из дома на работу в пределах одного населенного пункта, цели перемещения наркотических средств куда-либо еще она не преследовала.
Указание на наличие в действиях Джалиловой незаконной перевозки наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта судебной коллегией из приговора исключено.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25.08.2009 изменен приговор Осинниковского городского суда от 20.05.2009 в отношении Башлыкова. Из приговора исключено осуждение Башлыкова за заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.
Приговором суда Башлыков осужден по ч. 1 ст. 175 УК РФ за заранее не обещанное приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
Как указано в кассационном определении, в ходе предварительного следствия Башлыков, показания которого были судом исследованы и признаны достоверными, пояснял, что на его глазах Адамов похитил сотовый телефон у несовершеннолетнего потерпевшего, он, Башлыков, предложил Адамову продать сотовый телефон, тот согласился, передал ему сотовый телефон, который он около рынка продал незнакомому мужчине за 5000 руб., деньги с Адамовым они разделили пополам.
При этом, свидетель Адамов в судебном заседании подтвердил, что когда он совершал хищение сотового телефона у несовершеннолетнего Кузнецова, это видел Башлыков. Позже Башлыков предложил ему продать сотовый телефон, он согласился, Башлыков продал похищенный телефон за 5000 руб., ему отдал 2599 руб., остальные деньги оставил себе.
Таким образом, по мнению коллегии, роль Башлыкова в преступлении выразилась в том, что после совершения хищения сотового телефона он помог сбыть его и приобретение заведомо добытого преступным путем сотового телефона материалами дела не установлено.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22.09.2009 изменен приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 04.08.2009 в отношении Горюнова и Тимашова.
Действия Горюнова переквалифицированы с п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, действия Тимашова переквалифицированы с п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Судебная коллегия указала, что при квалификации действий Тимашова и Горюнова суд не учел, что Тимашов, как установлено судом, объективную сторону преступления не выполнял. Горюнов один выполнил объективную сторону грабежа, открыто похитив телефон у потерпевшего. Тимашов своими действиями (предложил совершить преступление; указал на потерпевшего, как на лицо, у которого нужно забрать телефон; устранил препятствия для его совершения, отправив с места происшествия Малишевского и Якубинского) способствовал совершению преступления. При этом свои роли в совершении преступления осужденные не оговаривали.
3.Иные ошибки, допускаемые судами при квалификации преступных деяний
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28.07.2009 изменен приговор Промышленновского районного суда г. Кемерово от 02.06.2009 в отношении Черниченко, из приговора исключено осуждение по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Как указала судебная коллегия, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал неверную юридическую оценку действиям Черниченко, признав его виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Из материалов уголовного дела видно, что осужденный незаконно приобрел именно для сбыта 0,576 гр. героина, который в короткий промежуток времени на следующий день незаконно сбыл Тихонову, что, по мнению коллегии, свидетельствует о едином умысле Черниченко, направленном только на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и осуждение по ч. 1 ст. 228 УК РФ является излишним.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13.10.2009 изменен приговор Березовского городского суда от 17.07.2009 в отношении Двинянина: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на то, что Двинянин совместно и по согласованию с Харитоновым нанес потерпевшей Кисничан не менее трех ударов ладонью по лицу, чем причинил ей физическую боль. С учетом внесенных изменений снижено наказание, назначенное по пп. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и по совокупности приговоров.
Юридическая квалификация содеянного осужденным Двиняниным по пп. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ судебной коллегией признана правильной.
Вместе с тем вывод суда о том, что Двинянин совместно и по согласованию с Харитоновым нанес потерпевшей Кисничан не менее трех ударов ладонью по лицу, чем причинил ей физическую боль, по мнению коллегии, не основан на материалах дела.
Так, из показаний свидетеля Харитонова в судебном заседании следует, что договоренность с Двиняниным была только на связывание потерпевших веревкой и словесное требование денег. Он (Харитонов) ударил потерпевшую Кисничан, когда она закричала, машинально, т.к. "сработала реакция", с Двиняниным об этом они не договаривались. Осужденный Двинянин такую договоренность так же отрицал. При этом показания Харитонова и Двинянина не опровергаются доказательствами, исследованными судом.
Следовательно, как указала коллегия, в действиях Харитонова, который при совершении грабежа ударил не менее трех раз ладонью по лицу потерпевшую Кисничан, содержится эксцесс исполнителя.
В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В силу ст. 10 УК РФ обратную силу имеет лишь уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23.06.2009 изменен приговор Осинниковского городского суда от 15.04.2009 в отношении Ромакина.
В приговоре суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ .
Вместе с тем, как следует из приговора, преступление Ромакиным совершено 22.12.2008, поэтому содеянное им подпадает под признаки, предусмотренные ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ.
Новый уголовный закон не смягчает наказание и не улучшает иным образом положение осужденного, в связи с чем, суд первой инстанции не вправе был квалифицировать его действия по указанному Закону в новой редакции.
Судебная коллегия переквалифицировала действия Ромакина с ч. 3 ст. 264 УК РФ на ч. 2 ст. 264 УК РФ , т.е. в соответствии с Законом, действовавшим на момент совершения преступления.
Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом) (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20.10.2009 изменен приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от 06.08.2009 в отношении Королева, его действия переквалифицированы с ч. 1 ст. 161 на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Анализ материалов дела, по мнению судебной коллегии, свидетельствует, что суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал действиям Королева неверную юридическую оценку, квалифицировав их как оконченный состав преступления.
Так, Королев в судебном заседании, подробно рассказывая об обстоятельствах совершенного им преступления, утверждал, что 02.05.2009 он вырвал из рук ранее ему незнакомой женщины сумку, с которой пытался убежать, но увидев, что за ним бегут какие-то незнакомые парни, испугался и бросил сумку потерпевшей в траву, не раскрывая ее.
Указанные показания осужденного согласуются с показаниями свидетеля Уфимцева, подтвердившего в судебном заседании, что в указанный период времени он видел, как мимо него пробежали трое парней, один из которых выкинул какой-то предмет, после чего перелез через ограду его дачи и убежал, позднее он обнаружил на том месте сумку, которую подобрал и отдал потерпевшей.
Потерпевшая Дорошкевич в судебном заседании подтвердила, что ранее ей незнакомый Королев неожиданно вырвал у нее из рук сумку, в которой находились деньги и документы, что все похищенное ей было возвращено.
Таким образом, как указала коллегия, показания указанных лиц свидетельствуют о том, что действия Королева во время происходящего носили неоконченный характер. Что он не довел до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества потерпевшей, по независящим от него причинам, испугавшись преследовавших его молодых людей, выбросил похищенное и скрылся с места происшествия.
Однако суд не дал должной оценки данным показаниям осужденного и свидетеля в указанной части. Иных доказательств, опровергающих версию осужденного о том, что преступление им не было доведено до конца по независящим от него причинам, судом в приговоре не приведено.
2.Нарушения судами первой инстанции требований материального права, касающихся назначения наказания
В 2009 году, как и в предыдущие годы, большую группу ошибок, выявленных судом кассационной инстанции, составили ошибки, допущенные судьями районных (городских) судов области при разрешении вопросов, связанных с назначением наказания, в числе которых:
1.Нарушение требований ст. 60 УК РФ об общих правилах
назначения наказания:
Установив наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд при назначении наказания не вправе повторно учитывать судимости, которые он учел при определении рецидива.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27.08.2009 изменен приговор Таштагольского городского суда от 03.07.2009 в отношении Шулбаева.
Назначая Шулбаеву наказание, суд 1 инстанции учел: характер и степень общественной опасности совершенного Шулбаевым преступления; отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений; смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние; данные о личности осужденного, который отрицательно характеризуется, привлекался к административной ответственности, ранее судим, судимости не погашены.
Судебная коллегия сочла необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что Шулбаев ранее судим, судимости не сняты и не погашены, поскольку суд уже учел указанные обстоятельства при установлении рецидива преступлений.
"Исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания..." (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания").
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13.08.2009 изменен приговор Междуреченского городского суда от 02.06.2009 в отношении Большедворова, осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Как указала коллегия, суд при назначении наказания в нарушение требований ст. 63 УК РФ учел количество наркотического средства, однако, данное обстоятельство предусмотрено ч. 2 ст. 228 УК РФ в качестве признака преступления и не может повторно учитываться при назначении наказания. Судебная коллегия исключила данное указание из приговора.
Явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством наряду с другими обстоятельствами. Уголовный закон не связывает признание явки с повинной смягчающим обстоятельством с такими условиями, как последующий отказ от нее в суде или наличие раскаяния осужденного в содеянном.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11.08.2009 изменен приговор Осинниковского городского суда от 08.06.2009 в отношении Алексеева. Явка с повинной признана судебной коллегией смягчающим наказание обстоятельством.
Мнение суда о том, что явка с повинной Алексеева не может быть признана смягчающим обстоятельствам, поскольку он от нее отказался в судебном заседании, по мнению коллегии, является не обоснованным, поскольку по смыслу закона при решении вопроса о том, имело ли место такое смягчающее наказание обстоятельство, как явка с повинной, суд должен проверить, являлось ли сообщение о преступлении, сделанное должностному лицу органа расследования, добровольным и не связано ли это с тем, что лицо было задержано в качестве подозреваемого и подтвердило свое участие в совершении преступления.
Из материалов дела видно, что Алексеев не задерживался, добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении потерпевшего Усова, о чем был 13.03.2009 в 10 часов составлен протокол явки с повинной, после чего, 13.03.2009 в 12 часов возбуждено уголовное дело.
2.Необоснованное применение ст. 64 УК РФ
В соответствии с положениями ст. 64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.
В свою очередь степень общественной опасности преступления определяется в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
"При назначении в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное преступление, суд, обосновывая в описательно-мотивировочной части приговора свое решение, должен указать, какие именно смягчающие наказание обстоятельства либо их совокупность признаны исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления." (п. п. 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания").
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 06.09.2009 отменен приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 13.08.2009 в отношении Ирусланова.
Решая вопрос о назначении наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд 1 инстанции признал в качестве исключительного обстоятельства для применения ст. 64 УК РФ раскаяние Ирусланова в совершении преступлений и назначил ему наказание за указанное преступление в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев.
Судебная коллегия, отменяя судебное решение, в том числе указала, что данное обстоятельство не является достаточным для применения ст. 64 УК РФ, т.к. оно не уменьшает степень общественной опасности содеянного Ируслановым.
Кроме того, приняв решение о назначении Ирусланову наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не принял во внимание, что санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы не имеет нижнего предела. Кроме того, санкцией данной статьи так же предусмотрены и другие виды наказания.
3.Ошибки, допускаемые при установлении рецидива преступлений:
Нарушения положений ч. 4 ст. 18 УК РФ, в соответствии с которыми при признании рецидива преступлений не учитываются:
а) судимости за умышленные преступления небольшой тяжести;
б) судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет;
в) судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись, и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 01.10.2009 изменен приговор Яшкинского районного суда от 18.08.2009 в отношении Дерябина. Помимо прочего, изменено указание суда о наличии в действиях Дерябина особо опасного рецидива (указано о наличии в его действиях опасного рецидива).
Как указала судебная коллегия, судом было учтено, что Дерябин имеет судимости по приговорам от 29.09.2003 и от 03.10.2005 за совершение тяжких преступлений, однако, не принято во внимание, что Дерябин по приговору от 29.09.2003 осуждался за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, поэтому судимость по этому приговору в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ не должна учитываться при признании рецидива.
Неправильное применение судом уголовного закона при установлении вида рецидива повлекло неправильное определение вида исправительного учреждения - исправительной колонии особого режима, тогда как Дерябин должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27.08.2009 изменен приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 17.06.2009 в отношении Попова, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на учет рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства.
Данные о судимостях Попова имеются в материалах дела, исследовались судом.
Ранее Попов осуждался в несовершеннолетнем возрасте, а также к условной мере наказания. На момент совершения преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, условное осуждение по приговору от 02.12.2008 отменено не было. Таким образом, предыдущие судимости, по мнению коллегии, не могли учитываться судом при определении рецидива.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28.05.2009 изменен приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 10.04.2009 в отношении Яковлева.
Судебная коллегия указала, что суд необоснованно учел судимости Яковлева по приговорам от 31.10.1994 по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР и от 29.04.1996 по ч. 3 ст. 148, пп. "а, б, г" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР и признал наличие в действиях Яковлева рецидива преступлений.
Согласно ч. 7 ст. 57 УК РСФСР не имеющими судимости признаются лица, осужденные к лишению свободы на срок более шести лет, но не свыше десяти лет, если они в течение восьми лет со дня отбытия наказания (основного и дополнительного) не совершат нового преступления.
Согласно ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.
Как указала коллегия, поскольку в данном случае правила погашения судимости по УК РФ мягче, чем по УК РСФСР, а закон, улучшающий положение осужденного, имеет обратную силу, то в отношении срока погашения судимости за тяжкое преступление применяются правила УК РФ.
Приговором от 29.04.1996 Яковлев был осужден за тяжкие преступления, поэтому в соответствии со ст. 86 УК РФ срок погашения судимости за эти преступления составляет 6 лет. Поскольку Яковлев освобожден 18.08.2001 условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 20 дней, судимость считается погашенной 18.08.2007 На момент совершения преступления - 07.02.2009 судимость по приговору от 29.04.1996 у Яковлева была погашена.
Судебная коллегия исключила из приговора указания суда на судимости по приговорам от 31.10.1994 и от 29.04.1996 и о наличии в действиях Яковлева рецидива преступлений, а также снизила назначенное Яковлеву наказание.
4.Неправильное применение правил назначения наказания по совокупности
При назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются правила сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ, т.е. правила частичного или полного сложения наказаний, тогда как при назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров применяются правила частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10.11.2009 изменен приговор Новокузнецкого районного суда от 20.07.2009 в отношении Гаспоровича.
Как указала судебная коллегия, суд, правильно применив при назначении наказания ч. 5 ст. 69 УК РФ, необоснованно сослался в приговоре вместо принципа частичного сложения наказаний на принцип частичного присоединения назначенного наказания к наказанию по приговору Новокузнецкого районного суда от 18.04.2007 Коллегия устранила допущенную ошибку.
Согласно требованиям ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору суда.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16.04.2009 отменен приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 11.02.2009 в отношении Дедкова.
Приговором суда от 11.02.2009 Дедков осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговору суда от 26.12.2005, которым Дедков осужден по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 131, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26.12.2005 и по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
При этом, как указала коллегия, суд не учел, что не отбытым наказанием по приговору от 26.12.2005 является весь срок назначенного наказания, т.е. 3 года 6 месяцев лишения свободы, поскольку наказание Дедкову назначалось условно и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров в размере, меньшем не отбытой части наказания по предыдущему приговору, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", если по делу установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, и окончательное наказание - по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ).
Данные требования закона не были учтены, в частности, Анжеро-Судженским городским судом при постановлении приговора от 14.07.2009 в отношении Попова.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10.09.2009 названный приговор изменен: определено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и наказания по приговору Анжеро-Судженского городского суда от 09.04.2009 назначить Попову наказание в виде 3-х лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Попову назначено окончательное наказание путем частичного присоединения к данному наказанию неотбытого наказания по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 02.02.2009 в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
5.Ошибки, допускаемые при назначении наказания при рецидиве преступлений, а также определении вида режима исправительного учреждения
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 01.10.2009 отменен приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 25.05.2009 в части осуждения Рабусова по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 22.01.2009), по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 22.02.2009), по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 25.02.2009).
Судебная коллегия указала, что суд, установив в действиях Рабусова наличие рецидива преступлений, посчитал необходимым назначить наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усмотрел оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ.
При таких обстоятельствах, наказание по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ (дело рассмотрено в особом порядке) и ч. 2 ст. 68 УК РФ, как указала коллегия, должно быть не менее 1 года 1 месяца 3 дней лишения свободы, тогда как суд назначил наказание по каждому преступлению в виде 1 года лишения свободы.
Неправильное применение уголовного закона судом 1 инстанции повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания за данные преступления.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.
Суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима только с указанием мотивов принятого решения, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19.02.2009 изменен приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка от 12.12.2008 в отношении Подгорнова.
Изменяя приговор, судебная коллегия указала, что суд незаконно назначил отбывание Подгорнову наказания в исправительной колонии общего режима по следующим основаниям.
Данным приговором Подгорнов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть в совершении преступления средней тяжести. Приговором от 18.02.2008 Подгорнов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть также в совершении преступления средней тяжести. При этом, наказание Подгорнову по предыдущему приговору назначалось условно, а значит при признании рецидива данная судимость не учитывается.
Таким образом, по мнении коллегии, учитывая, что суд не указал мотивов принятого им решения о назначении Подгорнову для отбывания колонии общего режима, а также то, что Подгорнов ранее не отбывал лишение свободы, признан виновным в совершении преступлений средней тяжести, отбывание наказания ему должно было быть назначено в колонии-поселении.
При назначении наказания с применением положений ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ судам следует помнить, что при определении вида исправительного учреждения следует учитывать не только категорию преступления, в совершении которого лицо признано виновным данным приговором, но и категорию преступления по предыдущему приговору.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27.08.2009 отменен в части вида исправительного учреждения приговор Таштагольского городского суда от 02.07.2009 в отношении Сазонова.
Как усматривается из материалов уголовного дела, Сазонов имеет судимость по приговору от 16.03.2009, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, относящееся к категории тяжких.
Приговором Таштагольского городского суда от 02.07.2009 Сазонов осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговору от 16.03.2009 и назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ. При этом, как указала коллегия, назначая вид исправительного учреждения - колонию-поселение, суд не учел, что поскольку одно из преступлений, за которые Сазонов был осужден указанными приговорами, и по которым ему по правилам ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание, является тяжким, наказание осужденному в силу ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
При определении осужденному вида исправительного учреждения судам следует учитывать положения, закрепленные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений".
Пункт 19 названного постановления гласит, что, если лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент постановления приговора достигло совершеннолетия, ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, имея в виду, что все несовершеннолетние, достигшие 18-летнего возраста, направляются для отбывания оставшегося наказания в исправительную колонию общего режима (статья 140 УИК РФ).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 02.04.2009 изменен приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 03.02.2009 в отношении Казанцева.
Приговором суда Казанцев осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Согласно материалам дела Казанцев совершил особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте.
Как указала коллегия, суд обоснованно при назначении наказания осужденному применил положения ч. 6-1 ст. 88 УК РФ, однако, вид режима исправительного учреждения определил неправильно, поскольку на момент постановления приговора Казанцев достиг совершеннолетия, и ему следовало назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
5.Иные ошибки, допускаемые при назначении наказания
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15.10.2009 отменен приговор Гурьевского городского суда от 26.08.2009 в отношении Махортова и Батроломея.
Отменяя судебное решение, судебная указала, что, назначая наказание Махортову и Бартоломею в виде исправительных работ, суд не установил размер удержаний из заработной платы осужденных, то есть фактически не назначил наказание, которое реально следовало отбывать осужденным.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 01.09.2009 изменен приговор Осинниковского городского суда от 24.06.2009 в отношении Мирошнеченко. Из приговора исключено дополнительное наказание.
Судебная коллегия указала, что, назначая Мирошнеченко дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной гражданской службе на срок 3 года, суд в нарушение требований ст. 47 УК РФ назначил этот вид наказания по совокупности преступлений, не назначив его по каждому преступлению в отдельности.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20.08.2009 отменен приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 14.05.2009 в отношении Милежик.
Осудив Милежик по п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ и назначив ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, суд 1 инстанции применил также ст. 82 УК РФ и отсрочил ей реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком Милежиком Артемом Сергеевичем, 09.02.2006 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Между тем, как указала Коллегия, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.02.2007 Милежик Марина Геннадьевна лишена родительских прав в отношении своего несовершеннолетнего сына Милежика Артема Сергеевича, 09.02.2006 года рождения, и с нее взыскиваются алименты на содержание ребенка с 15.01.2007 до его совершеннолетия.
Приказом N 9802 начальника управления опеки и попечительства Администрации г. Новокузнецка от 18.12.2006 над несовершеннолетним Милежиком Артемом Сергеевичем установлена опека и опекуном назначена Милежик Людмила Ивановна.
Из сообщения председателя комитета по образованию Администрации г. Мыски Кемеровской области видно, что несовершеннолетний Милежик Артем Сергеевич проживает с опекуном, Милежик Марина Геннадьевна в отдел опеки и попечительства с вопросом о восстановлении в родительских правах не обращалась, алименты на содержание сына не выплачивает.
Таким образом, как указала судебная коллегия, в нарушение ч. 1 ст. 82 УК РФ суд отсрочил реальное отбывание наказания Милежик, не относящейся к категориям лиц, указанным в данном законе, и тем самым неправильно применил уголовный закон.
Кроме того, в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ суд 1 инстанции указал во вводной части приговора сведения, не соответствующие действительности, а именно: о наличии на иждивении Милежик малолетнего ребенка; а также необоснованно учел данное обстоятельство в качестве смягчающего при назначении наказания.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 09.07.2009 изменен приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 28.04.2009 в отношении Ширабокова: наказание, назначенное по ч. 2 ст. 264 УК РФ, снижено с 4 лет лишения свободы до 3 лет лишения свободы.
Как усматривается из материалов дела, ранее постановленные в отношении Ширабокова приговоры от 18.01.2008 и 17.09.2008 были отменены судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда в связи с процессуальными нарушениями и необоснованным применением ст. 73 УК РФ. При этом, назначенный срок лишения свободы (3 года) судебная коллегия не сочла чрезмерно мягким.
Изменяя приговор суда, судебная коллегия указала, что по смыслу закона при рассмотрении дела после отмены приговора суд не вправе ужесточить наказание, если предыдущий приговор отменялся не за мягкостью назначенного наказания. В данном случае при новом рассмотрении дела суд, назначив Ширабокову 4 года лишения свободы, ухудшил его положение.
Обращаем внимание судей области на то, что 29.10.2009 Пленумом Верховного Суда Российской Федерации принято Постановление N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания".
Раздел II.Отмена и изменение приговоров районных (городских) судов, постановленных по первой инстанции, из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 09.06.2009 отменен приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 13.04.2009 в отношении Скворцова, осужденного по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Коллегия указала, что описание преступных деяний, признанных судом доказанными, не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, и из приговора совершенно неясно, на основании каких доказательств суд установил обстоятельства совершения преступлений.
Очевидцев совершения преступлений не было, и суд исходил из показаний Скворцова, данных им в ходе предварительного следствия. Однако фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании. В судебном заседании Скворцов изменил свои показания, стал отрицать свою вину и пояснял о причинах, побудивших дать признательные показания.
При таких обстоятельствах, давая оценку показаниям подсудимого и его позиции по делу, по мнению судебной коллегии, суд обязан был изложить в приговоре суть показаний, данных им в ходе предварительного следствия, которые существенно отличаются от его показаний в суде, затем, ссылаясь на приведенные в приговоре доказательства, сделать вывод о причинах противоречий, и на основании своего вывода указать, какие показания подсудимого суд признает достоверными.
Суд же, признав доводы Скворцова в той части, что не он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, несостоятельными, не изложил в приговоре показания Скворцова, данные в ходе предварительного следствия, не сделал вывод о причинах противоречий и не дал оценку доводам о мотивах дачи признательных показаний в совокупности с другими доказательствами.
Это, по мнению коллегии, касается и признания Скворцова виновным в совершении грабежа. По этому эпизоду суд вообще не мотивировал свой вывод о квалификации действий подсудимого как грабежа, а не иного преступления, связанного с хищением.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 08.09.2009 отменен приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 13.07.2009 в отношении Бедарева.
Осудив Бедарева за покушение на вымогательство, суд, по мнению коллегии, не учел, что под вымогательством, согласно ч. 1 ст. 163 УК РФ, понимается требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких. При этом в диспозиции ч. 1 ст. 163 УК РФ не содержится указания на такой признак преступления, как наступление общественно опасных последствий. Вымогательство считается оконченным с момента предъявления требований имущественного характера и высказывания потерпевшему угроз, указанных в ч. 1 ст. 163 УК РФ, то есть по своей конструкции состав вымогательства является формальным.
Из приговора следует, что суд пришел к выводу о наличии со стороны Бедарева требования передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую, и которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшей.
В связи с этим вывод суда о том, что преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли и желания подсудимого, так как передача потерпевшей денег Бедареву проводилась в рамках оперативно-розыскных мероприятий и полученные Бедаревым от потерпевшей 5000 рублей у него были изъяты, - вызвал у судебной коллегии сомнение в его обоснованности, поскольку, по мнению коллегии, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Отменяя судебное решение, судебная коллегия указала на несоответствие выводов суда в части квалификации действий Бедарева как покушения на вымогательство, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 08.09.2009 отменен приговор Тайгинского городского суда от 21.07.2009 в отношении Уржумцева, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Суд в приговоре, описывая преступное деяние, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в части применения Уржумцевым в отношении Голикова угрозы насилия, не опасного для жизни и здоровья, установил, что Уржумцев с целью подавить волю потерпевшего к сопротивлению замахнулся рукой для нанесения удара Голикову, последний же увернулся и, реально воспринимая угрозу быть избитым, передал кольцо Уржумцеву.
Вместе с тем, суд, мотивируя квалификацию содеянного Уржумцевым, указал в описательно-мотивировочной части приговора, что Уржумцев именно отобрал кольцо у Голикова, применяя угрозу насилием, воспользовавшись тем, что он уже был избит другими лицами, и боялся дальнейшего избиения.
Таким образом, как указала коллегия, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на законность и обоснованность приговора.
Раздел III.Отмена и изменение приговоров районных (городских) судов, постановленных по первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права
Наиболее распространенными причинами, послужившими основанием к отмене либо изменению приговоров районных (городских) судов области, в 2009 году являлись следующие нарушения уголовно-процессуального закона:
1) несоблюдение требований уголовно-процессуального закона к содержанию приговора;
2) ошибки, допускаемые при рассмотрении уголовных дел в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
1.Несоблюдение требований уголовно-процессуального закона к содержанию приговора
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 08.09.2009 отменен приговор Анжеро-Судженского городского суда от 20.07.2009 в отношении Гущина.
Судебная коллегия указала, что вывод суда об оправдании Гущина по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (преступление от 05.02.2008), является преждевременным.
В частности, в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств со стороны обвинения, изобличающих Гущина по эпизоду сбыта наркотических средств от 05.02.2008, суд привел показания свидетелей Лагунова, Ведерникова, оглашенные показания свидетелей Иванова и Воротникова, заключение химической экспертизы, материалы оперативно-розыскной деятельности. Однако данным изобличающим доказательствам надлежащей оценки суд не дал.
По мнению коллегии, в приговоре не учтены и не оценены в достаточной степени как доказательства стороны защиты, так и обвинения, в том числе, показания самого Гущина (данные им ранее) о том, что меченые деньги ему могли подбросить, версию Гущина о том, что он 05.02.2008 находился на работе.
Коллегия указала, что при наличии противоречивых доказательств суд не дал им оценки, не мотивировал, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства; часть показаний не явившихся свидетелей огласил, основания же для их оглашения в приговоре не указал.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 01.10.2009 отменен приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от 05.08.2009 в отношении Губерта.
Судебная коллегия, в том числе, указала, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд в основу приговора положил показания осужденного Губерта, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании фактически отрицал свою виновность в инкриминируемом ему преступлении.
Кроме того, суд в подтверждение виновности осужденного Губерта сослался на показания свидетеля Богачевой, которые не свидетельствуют об этом. Так, Богачева в судебном заседании пояснила, что во время произошедшей между осужденным и потерпевшей ссоры она выходила в кухню и происходящего не видела, о совершенном хищении не знала.
По мнению коллегии, суд не привел всесторонний анализ представленных доказательств, должным образом не исследовал и не устранил имеющиеся в них противоречия, в частности, в показаниях осужденного и потерпевшей.
Так же суд в подтверждение виновности осужденного Губерта не привел мотивы, по которым признал за основу обвинения одни доказательства и отверг другие доказательства, не дал им должную оценку.
Все перечисленное, как указала коллегия, порождает иные толкования приговора и ставит под сомнение выводы суда по предъявленному обвинению и по установленным судом фактическим обстоятельствам по делу.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 09.07.2009 отменен приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 05.02.2009 в отношении Раткевича, осужденного по ч. 4 ст. 162 УК РФ
Одной из причин отмены приговора явилось одностороннее, по мнению коллегии, исследование доказательств по делу, без надлежащей правовой оценки всех обстоятельств по делу.
Так, в приговоре не приведено никаких доказательств, обосновывающих и подтверждающих вывод суда о применении подсудимым в отношении потерпевшего Хряпина насилия, опасного для жизни и здоровья.
При описании преступного деяния, совершенного подсудимым, суд 1 инстанции, в частности, указал, что Раткевич, "применяя насилие, опасное для жизни или здоровья, умышленно нанес Хряпину один удар кулаком в лицо, от чего Хряпин упал на пол... умышленно в продолжение своего умысла нанес множественные удары обутыми ногами по голове и лицу потерпевшего, лежащего на полу, применяя таким образом насилие, опасное для жизни или здоровья...".
Однако вывод суда о нанесении подсудимым множественных ударов ногами по голове и лицу потерпевшего, как указала коллегия, не подтвержден доказательствами, приведенными в приговоре.
Показания свидетеля Гудцевой и потерпевшей Щегловой, которые были очевидцами преступления, не содержат сведений, подтверждающих вывод суда о нанесении подсудимым множественных ударов в область лица и головы.
Наличие множественных телесных повреждений в области головы не установлено и заключением судебно-медицинской экспертизы N 1839, согласно выводам которой закрытая черепно-мозговая травма образовалась от совокупности не менее чем двух ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в результате суммирования травмирующей силы.
Противоречащие выводу суда о множественности нанесенных ударов доводы подсудимого о том, что он ударил потерпевшего один раз, судом не оценены и не опровергнуты.
Без должной проверки и оценки, по мнению коллегии, оставлены судом и другие обстоятельства, в частности, касающиеся механизма образования телесных повреждений у потерпевшего, что имеет существенное значение для правильной квалификации действий подсудимого.
Так, выводы эксперта в той части, что причинение черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных в постановлении ("... нанес Хряпину один удар кулаком по лицу, от которого Хряпин упал на пол, при падении ударился головой о деревянный дверной косяк") не исключается, судом в приговоре не приведены, оценка им не дана, в то время как данное обстоятельство могло существенно повлиять на выводы суда.
Не оценив в приговоре показания подсудимого относительно возможности получения потерпевшим телесных повреждений при падении и заключение экспертизы, относящееся к данному обстоятельству, суд, по мнению коллегии, допустил неполноту судебного исследования доказательств, что привело к нарушению требований ст. 297 УПК РФ.
2.Некоторые ошибки, допускаемые судьями районных
(городских) судов при рассмотрении уголовных дел в особом
порядке принятия судебного решения, предусмотренном
гл. 40 УПК РФ
Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ обвинительный приговор в порядке особого производства постанавливается только в том случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10.09.2009 отменен приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.06.2009 в отношении Антонова, Тереника.
Согласно приговору суда, постановленному в особом порядке, Антонов и Тереник были признаны виновными в тайном хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Между тем, как усматривается из материалов дела, на протяжении всего предварительного следствия Антонов последовательно пояснял, что предварительного сговора между ним и Тереником на кражу не было. Показания Тереника об этом в ходе предварительного следствия противоречивы.
Таким образом, по мнению коллегии, указанное обстоятельство необходимо было исследовать в судебном заседании и в последующем оценить в приговоре. Поскольку подобная оценка при рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ невозможна, дело, как указал суд кассационной инстанции, следовало рассмотреть в общем порядке судопроизводства.
В соответствии с положениями главы 40 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в особом порядке возможно только при наличии согласия потерпевшего.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15.12.2009 отменен приговор Тайгинского городского суда от 23.10.2009 в отношении Лебедева.
Приговором Тайгинского городского суда от 23.10.2009 Лебедев признан виновным по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ.
Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
В приговоре суд указал, что потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал. Однако данное указание суда, по мнению судебной коллегии, противоречит протоколу судебного заседания, из которого видно, что суд не выяснял у потерпевшего его мнение по заявленному осужденным ходатайству о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Данный вопрос не выяснялся у потерпевшего и в ходе предварительного расследования.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия посчитала, что суд необоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ", судам надлежит исходить из того, что закон не предусматривает возможности применения особого порядка принятия судебного решения в отношении несовершеннолетнего, поскольку в силу ч. 2 ст. 420 УПК РФ производство по уголовному делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним, осуществляется в общем порядке, установленном ч. ч. 2 и 3 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными гл. 50 этого Кодекса.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22.01.2009 отменен приговор Прокопьевского районного суда от 07.11.2008 в отношении Скударнова, осужденного по ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Согласно приговору Скударнов признан виновным в совершении в двадцатых числах июля 2005 г. незаконного приобретения и ношения боеприпасов, а также в хранении боеприпасов с конца июля 2005 г. до момента изъятия, т.е. 14.08.2008.
По мнению коллегии, поскольку в момент начала преступных действий - в двадцатых числах июля Скударнову было 17 лет, т.е. он являлся несовершеннолетним, суд был не вправе рассматривать данное уголовное дело в особом порядке.
Кроме того, Коллегия указала также и на иные ошибки, допущенные судом при рассмотрении данного уголовного дела.
В частности, суд пришел к выводу об отсутствии квалифицирующего признака "перевозка" боеприпасов. Однако при наличии сомнений в обоснованности предъявленного обвинения уголовное дело подлежало рассмотрению в общем порядке.
Кроме того, суд пришел к выводу о наличии в действиях Скударнова признака "ношение" боеприпасов. Однако органами следствия Скударнову обвинение в ношении боеприпасов не предъявлялось.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Рассматривая 26.03.2009 уголовное дело в отношении Немковой в особом порядке судья Заводского районного суда г. Новокузнецка не учел данное требование процессуального закона. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 21.05.2009 приговор изменен.
Так, Немкова была признана судом виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года.
Однако санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает максимально строгое наказание в виде 4 лет лишения свободы. С учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд, как указала коллегия, не мог назначить Немковой наказание, превышающее две трети от 4 лет лишения свободы, что составляет 2 года 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.
Из-за несоблюдения указанной нормы закона кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 04.06.2009 в части взыскания с осужденных Иккерта и Колокольцова процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи отменен, постановленный в особом порядке, приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.04.2009.
3.Иные нарушения норм процессуального законодательства,
повлекшие отмену либо изменение приговоров районных
(городских) судов области
В соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, в случае их неявки допускается с согласия сторон. Не требуется согласие сторон на оглашение показаний не явившихся потерпевшего и свидетеля только в исключительных случаях, перечисленных в ч. 2 ст. 281 УПК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28.07.2009 приговор Мариинского городского суда от 05.06.2009 в отношении Куровой, помимо прочего, отменен в части ее осуждения по ч. 1 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, производство по делу в этой части прекращено.
По мнению судебной коллегии, вывод суда о виновности Куровой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, не основан на исследованных в суде доказательствах.
Как указала коллегия, подсудимая как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, признавая в полном объеме факты сбыта наркотика Журавлеву, последовательно показывала, что не намеревалась сбывать его весь, а оставила своему сожителю Карбовскому, который является наркоманом и при отсутствии наркотиков продает вещи из дома. Указанный довод подсудимой суд опроверг, сославшись на показания свидетеля Карбовского, чьи показания были оглашены в судебном заседании.
Из материалов дела действительно следует, что Карбовский употребляет наркотические средства, однако в судебном заседании он допрошен не был. При исследовании доказательств в судебном заседании как подсудимая, так и ее адвокат возражали против оглашения показаний указанного свидетеля. Суд же в нарушение ст. 281 УПК РФ без согласия стороны защиты, не приведя убедительных доводов, почему мнение стороны защиты не принимается во внимание, сослался на них в приговоре, как на доказательство вины Куровой, в том числе в приготовлении к сбыту наркотических средств.
Судебная коллегия исключила из приговора показания свидетеля Карбовского, а поскольку других доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Курова намеревалась сбыть остаток наркотического средства, по мнению коллегии, в приговоре не приведено, прекратила производство по делу в этой части.
Согласно ч. 1 ст. 295 УПК РФ заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет в зале судебного заседания.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23.06.2009 с направлением дела на новое судебное рассмотрение отменен приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05.03.2009 в отношении Шлярова.
Судебная коллегия указала, что суд не учел то обстоятельство, что законом запрещается перерыв между последним словом подсудимого и удалением суда в совещательную комнату, т.е. во всех случаях между последним словом подсудимого и удалением суда в совещательную комнату должна соблюдаться непрерывность судебного заседания.
Между тем, из протокола судебного заседания в отношении Казанцева и Шлярова следует, что 25.02.2009 суд выслушал последнее слово обоих подсудимых, после чего постановил объявить перерыв до 05.03.2009 Далее 05.03.2009 после перерыва судебное заседание объявлено продолженным, и суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15.09.2009 отменен приговор Новокузнецкого районного суда от 09.07.2009 в отношении Митулова.
Как указала коллегия, в материалах дела имеется ордер от 25.06.2009, из которого следует, что с адвокатом Филипповым заключено соглашение на защиту в суде интересов Митулова. Однако адвокат Филиппов о дате рассмотрения дела не был извещен, и дело рассмотрено с участием другого защитника, тем самым было нарушено право подсудимого на защиту.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16.07.2009 отменен приговор Беловского городского суда от 20.04.2009 в отношении Маковеева.
Свое решение судебная коллегия мотивировала тем, что согласно протоколу судебного заседания подсудимому Маковееву не была предоставлена возможность выступить в прениях.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15.09.2009 отменен приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 13.05.2009 в отношении Полинкевича.
Судебная коллегия указала, что ряд процессуальных действий по делу выполнен за пределами семимесячного срока предварительного следствия по данному делу. Однако из материалов дела следует, что срок предварительного следствия по делу прокурором Кемеровской области или его заместителями не продлялся, тогда как в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ прокурором района (города) срок предварительного следствия по уголовному делу может быть продлен только до 6 месяцев.
Кроме того, судебная коллегия указала, что в соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ в случае возвращения уголовного дела прокурором для производства дополнительного следствия, а также при возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела срок дополнительного следствия не может превышать одного месяца.
Таким образом, в соответствии с указанной нормой закона общий срок предварительного следствия, который вправе устанавливать прокурор района (города) или его заместители, не может превышать семи месяцев.
При этом, судебная коллегия отметила, что ч. 6 ст. 162 УПК РФ не подлежит расширительному толкованию и не содержит прямого указания на возможность неоднократного продления срока предварительного следствия на один месяц.
Положения данной нормы не могут рассматриваться как позволяющие прокурору города (района) или его заместителям неоднократно продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать указанные в частях 4, 5 ст. 162 УПК РФ сроки, поскольку в таких случаях установление сроков следствия относится к компетенции соответствующих вышестоящих прокуроров.
Суд не учел указанных обстоятельств, не дал им надлежащей оценки и, по мнению судебной коллегии, постановил обвинительный приговор по делу, расследованному с существенным нарушением требований УПК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10.09.2009 отменен приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 20.07.2009 в отношении Большакова в части изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Согласно приговору суд назначил Большакову для отбытия наказания колонию-поселение, изменил ему меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, взял Большакова под стражу в зале суда.
Вместе с тем, как указала коллегия, принимая решение об изменении меры пресечения, суд не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Коллегия отметила, что осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ, по решению суда в случаях уклонения осужденного от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Однако такие обстоятельства судом 1 инстанции не установлены и в приговоре не приведены.