Справка от 19.08.2010 г № 01-26/559

Справка о причинах отмены и изменения приговоров и других судебных решений по уголовным делам, постановленных районными (городскими) судами Кемеровской области в 1 полугодии 2010 года


Качество, объем и стабильность работы районных (городских)
судов Кемеровской области в 1 полугодии 2010 года
В 1 полугодии 2010 года районными (городскими) судами Кемеровской области всего окончено 8 641 уголовное дело (в 1 полугодии 2009 - 8404), в том числе:
- рассмотрено по существу с вынесением приговора 7455 дел: осуждено 8766 лиц, оправдано 10 лиц (в 1 полугодии 2009 - 7036 дел (осуждено 8429 лиц, оправдано 17 лиц);
- с прекращением производства - 1025 дел (в 1 полугодии 2009 - 1169 дел);
- с применением принудительных мер к невменяемым - 43 дела (в 1 полугодии 2009 - 52 дела);
- возвращено прокурору для устранения недостатков 79 дел (в 1 полугодии 2009 - 97 дел);
- передано по подсудности 39 дела (в 1 полугодии 2009 - 50 дел).
С применением особого порядка судебного разбирательства рассмотрено 4714 дел (в 1 полугодии 2009 - 4254), что составляет 54,5% от общего числа оконченных судами дел (в 1 полугодии 2009 - 50,6%).
С нарушением сроков, установленных ст. ст. 227, 233, 321 УПК РФ, всего окончено 151 дело (в 1 полугодии 2009 - 93 дела), что составляет 1,7% от общего числа дел, оконченных производством в 1 полугодии 2010 года. По сравнению с 2009 годом этот показатель ухудшился, по окончании 2099 года он составлял 1,2%.
В 1 полугодии 2010 года районными (городскими) судами по апелляционной инстанции всего окончено 298 уголовных дел (в 1 полугодии 2009 - 293 дел). При этом 12% дел окончены с нарушением срока, предусмотренного ст. 362 УПК РФ (в 1 полугодии 2009 этот показатель был значительно лучше - 4,8%).
Средняя стабильность приговоров по делам, рассмотренным районными (городскими) судами области по первой инстанции в 1 полугодии 2010 года, как и в 1 полугодии 2009 года составила 94,7%. По окончании 2009 года этот показатель был чуть ниже - 94%.
Показатели стабильности приговоров в 1 полугодии 2010 года по каждому из судов области представлены в таблице:
Наименование суда Всего рассмотрено с постановлением приговора Результаты рассмотрения дел в кассационной инстанции (по лицам) Стабильность, %
дел в отношении лиц изменено отменено Всего отм. и изм.
судебное следствие прекращено
1 2 3 4 5 6 7 8
Анжеро-Судженский г/с 220 244 7 14 21 91,4
Беловский г/с 394 453 8 8 16 96,5
Березовский г/с 120 147 11 1 12 91,8
Гурьевский г/с 126 163 2 3 5 96,9
Заводский р/с Кемерово 411 482 10 3 13 97,3
Кировский р/с Кемерово 306 346 6 6 12 96,5
Ленинский р/с Кемерово 343 399 10 30 1 41 89,7
Рудничный р/с Кемерово 252 285 11 5 16 94,4
Центральный р/с Кемерово 305 358 17 15 1 33 90,8
Киселевский г/с 363 443 5 6 1 12 97,3
Ленинск-Кузнецкий г/с 353 402 10 10 20 95
Мариинский г/с 123 140 17 8 25 82
Междуреченский г/с 310 355 13 4 17 95
Мысковский г/с 143 158 5 1 6 96,2
Заводский р/с Новокузнецка 246 282 5 4 9 96,8
Куйбышеский р/с Новокузнецка 300 339 7 2 9 97,3
Кузнецкий р/с Новокузнецка 132 146 1 1 99,3
Центральный р/с Новокузнецка 342 393 7 6 13 96,7
Орджоникидзевский р/с Новокузнецка 168 192 8 6 14 92,7
Новоильинский р/с Новокузнецка 106 131 9 9 93
Осинниковский г/с 171 192 4 3 7 96,4
Зенковский р/с Прокопьевска 62 82 4 4 95
Рудничный р/с Прокопьевска 184 240 4 4 8 96,7
Центральный р/с Прокопьевска 200 248 5 5 10 96
Тайгинский г/с 75 93 3 5 8 91,4
Таштагольский г/с 116 130 6 4 10 92,3
Топкинский г/с 155 189 6 7 13 93
Юргинский г/с 277 320 21 19 1 41 87,2
Беловский р/с 89 108 100
Ижморский р/с 44 47 2 2 95,7
Калтанский р/с 54 66 6 6 90,9
Кемеровский р/с 134 166 1 2 3 98,2
Крапивинский р/с 45 51 1 2 3 94
Ленинск-Кузнецкий р/с 115 142 1 2 3 97,9
Новокузнецкий р/с 141 181 9 1 10 94,5
Промышленновский р/с 123 148 5 1 6 95,9
Прокопьевский р/с 118 160 3 2 5 96,9
Тисульский р/с 40 52 100
Тяжинский р/с 60 75 2 2 4 94,7
Чебулинский р/с 39 48 1 3 4 91,7
Яшкинский р/с 108 128 10 3 13 89,8
Яйский р/с 42 52 1 1 2 96
ПО ОБЛАСТИ 7455 8766 252 210 4 466 94,7

Таким образом, самая низкая стабильность приговоров в 1 полугодии 2010 года установлена в следующих судах:
Мариинский городской суд - 82%;
Юргинский городской суд - 87,2%;
Ленинский районный суд Кемерово - 89,7%;
Яшкинский районный суд - 89,8%.
Стабильно высокие качественные показатели у следующих судов:
Беловский районный суд - 100%;
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка - 99,3%.
В 1 полугодии 2010 года с высокими показателями (более 98%) также отработали:
Тисульский районный суд - 100%;
Кемеровский районный суд - 98,2%
Без отмены и изменений отработали следующие судьи (из числа судей, рассмотревших в 1 полугодии 2010 года более 15 уголовных дел с постановлением приговора):
Анжеро-Судженский городской суд - Шульгина Л.А.;
Гурьевский городской суд - Дорошенко И.И., Старченкова О.А.;
Беловский районный суд - Рындина Н.Н., Попова Л.М. Луцык И.А.;
Беловский городской суд - Прощенко Г.А.;
Березовский городской суд - Дударек Н.Г.;
Заводский районный суд г. Кемерово - Акатьев К.П., Шандров Д.В.;
Заводский районный суд г. Новокузнецка - Самойлов Ю.А.;
Зенковский районный суд г. Прокопьевска - Долгий Е.А.;
Калтанский районный суд - Богрецова Т.Е.;
Кировский районный суд г. Кемерово - Пронченко В.Г.;
Киселевский городской суд - Коваленко Г.В., Матусова Е.М., Раужин Е.Н., Жукова Е.В., Смердин А.П., Дадонова Т.А., Шувалова Н.А.;
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка - Коршунов Б.В., Саруева Е.В., Мартынова Н.В., Иванькова Е.Н., Гарбузова Н.М., Нейцель О.А.;
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка - Сотникова С.В., Чуприкова И.А., Шмакова Е.С., Фролова М.В., Максименко Г.А.;
Ленинский районный г. Кемерово - Петрова Н.В., Орлова О.В.;
Ленинск-Кузнецкий городской суд - Абзалова Т.В., Лозгачева С.В., Медведева А.В., Зеброва Л.А., Стефановская Г.А.;
Ленинск-Кузнецкий районный суд - Першин Р.Н., Долгих Н.В., Гарбар И.Ю.;
Междуреченский городской суд - Смирнова Л.Л.;
Мысковский - Титова Т.Н.;
Новоильинский районный г. Новокузнецка - Рублевская С.В.;
Новокузнецкий районный суд - Короткова Е.Л., Коптева А.Г.;
Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка - Семерикова И.Г.;
Осинниковский городской суд - Гребенкина Г.Д., Зверкова В.С.;
Промышленновский районный суд - Николаева В.А., Костеренко К.А.;
Прокопьевский районный суд - Байдаева Л.В., Жуленко Н.Л.;
Рудничный районный суд г. Кемерово - Черкасова М.Л.;
Рудничный районный г. Прокопьевска - Попова Н.А.;
Тисульский районный суд - Данилова С.А.;
Тяжинский районный суд - Бойко В.Н.;
Центральный районный суд г. Прокопьевска - Заева Т.М.;
Центральный районный г. Новокузнецка - Чесик В.Н., Коптева Л.С.;
Чебулинский районный суд - Цайтлер М.Г.;
Юргинский городской суд - Жиляков В.Г.;
Районными (городскими) судами области также рассмотрено представлений, ходатайств и жалоб в отношении 16519 лиц (с удовлетворением требований - в отношении 12138 лиц), в том числе:
- об условно-досрочном освобождении - в отношении 3554 лиц (удовлетворено 2353);
- о продлении срока условного осуждения - в отношении 3811 лиц (удовлетворено 3517);
- об отмене условного осуждения в связи с неисполнением возложенных обязанностей или совершением нового преступления - в отношении лиц 692 лиц (удовлетворено 433);
- об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - в отношении 1814 лиц (удовлетворено 1597);
- о продлении срока содержания под стражей - в отношении 1671 (удовлетворено 1659);
- в порядке ст. 125 УПК РФ - в отношении 672 лиц (удовлетворено 91);
- о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом - в отношении 1607 лиц (удовлетворено 359).
В сопоставлении с показателями за предыдущие аналогичные периоды отмечается ежегодный рост числа рассматриваемых судами представлений, ходатайств и жалоб, поданных в соответствии с нормами УПК РФ. Так, в 1 полугодии 2007 года таких жалоб было рассмотрено 12638, в 1 полугодии 2008 - 13096, в 1 полугодии 2009 - 13654.
Обращаем внимание судей области, что Кемеровским областным судом по результатам обобщений судебной практики по уголовным делам в 1 полугодии 2010 года подготовлены:
Справка о причинах отмены и изменения приговоров и других судебных решений, постановленных районными (городскими) судами Кемеровской области в 2009 году.
Справка о судебной практике по делам, связанным с признанием права на реабилитацию лиц, необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, возмещением причиненного им вреда.
Справка о судебной практике рассмотрения судами уголовных дел в отношении несовершеннолетних.
Основания отмены и изменения приговоров
и других судебных решений
Раздел I.Отмена и изменение приговоров районных (городских) судов, постановленных по первой инстанции, в связи с нарушением норм материального права, несправедливостью приговора
1.Ошибки квалификации преступлений
Обобщение кассационной практики показало, что в 1 полугодии 2010 год, как и в 2009 году, наиболее распространенной ошибкой, допускаемой судьями при квалификации преступных деяний, явилось необоснованное вменение квалифицирующих признаков преступления.
Необоснованное вменение квалифицирующих
признаков преступления
Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое").
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 01.04.2010 изменен приговор Гурьевского городского суда от 15.02.2010 в отношении К., осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Как указала судебная коллегия, суд квалифицировал действия К. как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, ссылаясь на то, что осужденный нанес потерпевшему удар палкой в жизненно важный орган - голову.
Однако, по мнению коллегии, суд не учел, что согласно обстоятельствам дела от нанесенного удара потерпевший сознание не терял, самостоятельно дошел до больницы, где ему была оказана первая медицинская помощь; исходя из содержания медицинской справки, выданной потерпевшему, ему был поставлен диагноз - ушибленная рана лба. При этом, как отметила коллегия, в деле отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего.
С учетом этих обстоятельств, судебная коллегия посчитала, что судом не установлено, что насилие, примененное К., было опасным для жизни и здоровья потерпевшего, и переквалифицировала действия К. по эпизоду в отношении потерпевшего Х. с ч. 2 ст. 162 на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
По смыслу закона под иным хранилищем в статьях главы 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, иные сооружения, специально предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда изменен приговор Топкинского городского суда от 03.02.2010 в отношении З. (кассационное определение от 15.04.2010).
З.был осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ за покушение на хищение фурнитуры с территории локомотивного ремонтного депо.
По мнению коллегии, из предъявленного З. обвинения не усматривается, что он пытался совершить хищение из специально предназначенного для хранения помещения.
Судебная коллегия, в частности, отметила, что основным критерием для признания помещения хранилищем является отведение и оборудование участка или территории исключительно для целей хранения, тогда как огороженная и охраняемая территория локомотивного ремонтного депо не предназначена для хранения каких-либо материальных ценностей и поэтому, исходя из смысла закона, иным хранилищем не является.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия переквалифицировала действия осужденного З. на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23.03.2010 изменен приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 21.01.2010 в отношении А., осужденного по п. п. "а, б, в" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Этот же приговор в отношении Т. оставлен без изменения.
А.был осужден за совершение, будучи должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств, а также с причинением тяжких последствий.
Согласно определению судебной коллегии, в приговоре установлено, что А. с целью применения насилия, используя специальное средство - резиновую дубинку, нанес ею О. один удар по туловищу и два удара по голове, причинив потерпевшему черепно-мозговую травму, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вследствие чего наступили тяжкие последствия - О. установлена инвалидность 2 группы.
Коллегия указала, что поскольку, примененное насилие повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего и, как, следствие установление ему инвалидности 2 группы, что расценено как причинение тяжких последствий, то действия А. полностью охватываются п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ и дополнительной квалификации по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ не требуется.
При таких обстоятельствах, из приговора исключено осуждение А. по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17.06.2010 изменен приговор Березовского городского суда от 18.02.2010 в отношении Л. и К.Л, осужденных по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.
Л.и К.Л были признаны виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц из хулиганских побуждений.
Судебная коллегия, в данном случае, посчитала необоснованным признание судом в действиях осужденных квалифицирующего признака, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ - "из хулиганских побуждений".
Как указала судебная коллегия, согласно доводам К.Л он не начал бы драку с потерпевшим П., если бы тот не ударил его первым. Тот факт, что П. первый ударил К.Л, указала судебная коллегия, подтвердил и осужденный Л., пояснив также, что он ударил потерпевшего К.Д потому, что тот также хотел ударить К.Л Поскольку эти доводы осужденных не опровергнуты, а то, что преступление совершено из хулиганских побуждений не подтверждено доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судебная коллегия исключила соответствующий квалифицирующий признак из приговора суда.
Излишняя квалификация по нескольким составам
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 06.04.2010 изменен приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 25.01.2010 в отношении Т., осужденного по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228 УК РФ. Действия Т. квалифицированы судебной коллегией только по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228 УК РФ.
Как указала коллегия, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Т. по событиям от октября и ноября 2009 года в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
В то же время, судебная коллегия посчитала, что, квалифицируя действия Т., совершенные им в апреле 2009 года, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, суд не учел, что эти действия, квалифицированные по ч. 2 ст. 228 УК РФ, не были пресечены, а значит не были окончены, и умысел Т. перерос в более тяжкое преступление.
Таким образом, по мнению коллегии, все действия Т. с того момента, когда он приобрел и хранил наркотики, были охвачены единым умыслом, направленным на извлечение выгоды от их реализации, в связи с чем все они охватываются диспозицией ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. При таких обстоятельствах, как указала судебная коллегия, не требуется дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 03.06.2010 изменен приговор Междуреченского городского суда от 08.04.2010 в отношении Н., осужденного по ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Судом Н. был признан виновным в незаконном без цели сбыта хранении наркотического средства в крупном и особо крупном размере.
Из определения суда кассационной инстанции следует, что согласно показаниям Н., данным в судебном заседании и принятым судом в качестве доказательства его виновности в совершении инкриминируемых деяний, наркотическое средство осужденный обнаружил в сумке, оставленной прежними хозяевами, в квартире, которую он снял для проживания. Часть наркотического средства оказалась в кармане находившихся в сумке спортивных брюк, которые он надел 15.04.2009, когда и был задержан сотрудниками милиции, другая часть наркотического средства была обнаружена и изъята при производстве обыска 16.04.2009.
Показания Н. о том, что изъятое у него 15.04.2009 наркотическое средство, которое он хранил при себе, является частью обнаруженного при производстве обыска в квартире, как указала судебная коллегия, соотносятся с показаниями свидетелей и не опровергаются иными, приведенными в приговоре, доказательствами.
При таких обстоятельствах, по мнению коллегии, приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о наличии у Н. умысла на незаконное хранение всего наркотического средства в особо крупном размере, и суд излишне квалифицировал его действия, связанные с незаконным хранением меньшей части наркотического средства, как самостоятельное преступление по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия исключила из приговора суда излишнюю квалификацию по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 21.01.2010 изменен приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15.10.2009 в отношении К., осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 161 (два эпизода), ч. ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Судебная коллегия указала, что суд обоснованно признал К. виновным по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 161 УК РФ в подстрекательстве в совершении грабежа, однако, ошибочно квалифицировал еще и как пособничество в совершении грабежа его действия по распоряжению похищенным телефоном (по этому же эпизоду преступной деятельности).
Судебная коллегия исключила из приговора осуждение по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Установление в действиях лица состава преступления при
отсутствии его субъективной и (или) объективной сторон
В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 163 УК РФ вымогательство выражается в требовании передачи чужого имущества или права на имущество или совершении других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11.03.2010 отменен приговор Киселевского городского суда от 24.12.2009 в отношении М., осужденного по ч. 2 ст. 159 и п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Отменяя судебное решение коллегия, указала, что, как видно из приговора, М. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ за "вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества с применением насилия", тогда как обязательным элементом состава этого преступления является угроза (применением насилия или иная, указанная в статье).
Однако М., как следует из кассационного определения, не вменялось в вину требование передачи имущества потерпевшего под какой-либо угрозой, из числа указанных в диспозиции ст. 163 УК РФ, более того, судом не было установлено, чтобы М. высказывал потерпевшему ту или иную угрозу. Фабула предъявленного М. обвинения, как указала коллегия, сводится к тому, что тот потребовал у потерпевшего деньги, а, получив отказ, применил к последнему насилие.
Кроме того, суд признал М. виновным и осудил за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Однако, как указала коллегия, суд не учел, что во время совершения инкриминируемого деяния, квалифицированного по ч. 2 ст. 159 УК РФ, осужденному было всего 14 лет, а потому в соответствии с положениями ст. 20 УК РФ он не может являться субъектом этого преступления.
По результатам рассмотрения дела судом кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 20 УК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ дело в отношении М. по ч. 2 ст. 159 УК РФ прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15.04.2010 изменен приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02.12.2009 в отношении Г. По данному делу также осуждена З., приговор в отношении которой оставлен без изменения.
Г.был признан виновным и осужден за пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
Из кассационного определения следует, что Г. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании отрицал, что у него был сговор с З. на сбыт наркотических средств.
При этом, как указала судебная коллегия, из показаний З., свидетелей Ш., М. следует, что осужденный действовал в интересах приобретателей (Ш., М. и К.) как посредник в приобретении наркотических средств в крупном размере.
В частности, как указала коллегия, свидетель М. последовательно пояснял, что к Г. он неоднократно обращался с целью получения от того помощи в приобретении наркотиков.
Свидетель Ш. поясняла, что ей стало известно, что по поводу приобретения наркотических средств можно обращаться к парню по имени А-й (Г.), после чего, она и обратилась к подсудимому.
При таких обстоятельствах, посчитала судебная коллегия, установлено, что Г. действовал как пособник в приобретении, а не сбыте наркотических средств, в крупном размере.
Действия Г. переквалифицированы с ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.
2.Нарушения судами первой инстанции требований материального права, касающихся назначения наказания
В 1 полугодии 2010 года, как и в предыдущие годы, значительную группу ошибок, выявленных судом кассационной инстанции, составили ошибки, допущенные судьями районных (городских) судов области, при разрешении вопросов, связанных с назначением наказания, в числе которых:
Нарушение требований ст. 60 УК РФ об общих правилах
назначения уголовного наказания
Практика показала, что имеют место случаи, когда при назначении наказания судьи в приговорах указывают на учет отягчающих наказание обстоятельств, хотя фактически в судебном заседании таких обстоятельств установлено не было.
По этой причине, в частности, был изменен с исключением указания суда на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельства приговор Новокузнецкого районного суда от 29.01.2010 в отношении П. и В. (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 08.04.2010).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 03.06.2010 изменен приговор Промышленновского районного суда от 06.04.2010 в отношении Л.
Судебная коллегия указала, что суд необоснованно не учел при назначении Л. наказания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование осужденного раскрытию преступления.
В обвинительном заключении следователь указала данное обстоятельство как смягчающее, государственный обвинитель в прениях также просила признать его смягчающим наказание, однако, суд не дал оценки этим доводам. Между тем, по мнению коллегии, материалы дела подтверждают наличие указанного обстоятельства.
Решением судебной коллегии активное способствование Л. раскрытию преступления признано смягчающим обстоятельством, осужденному снижено назначенное наказание.
Нарушение положений ст. 62 УК РФ
Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статей Особенной части УК РФ.
При этом, смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. "и" ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; предусмотренные п. "к": оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 06.05.2010 отменен приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.02.2010 в отношении Г.
Судебная коллегия указала, что суд, применяя ст. 62 УК РФ, сослался на наличие смягчающего обстоятельства - "способствование раскрытию преступления", которое, однако, не входит в число обстоятельств, перечисленных в названной норме, при этом какое-либо смягчающее обстоятельство из числа предусмотренных в ней, согласно приговору, судом установлено не было.
Кассационным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 06.04.2010 изменен приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 04.02.2010 в отношении Б., осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Судебная коллегия указала, что из приговора следует, что при назначении наказания Б. суд не установил отягчающих обстоятельств, а в качестве смягчающего обстоятельства учел, в том числе, явку с повинной, предусмотренную п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Учитывая, что максимальный размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, составляет 5 лет лишения свободы, а 2/3 от этого размера соответственно 3 года 4 месяца лишения свободы, суд, как указала судебная коллегия, назначив Б. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, нарушил положения ст. 62 УК РФ.
Судебная коллегия устранила ошибку суда и снизила размер, назначенного осужденному наказания.
Ошибки, допускаемые при установлении рецидива преступлений
Согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются:
а) судимости за умышленные преступления небольшой тяжести;
б) судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет;
в) судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10.06.2010 изменен приговор Мысковского городского суда от 31.05.2010 в отношении М., из приговора исключено указание на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений и назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание смягчено.
Как указала коллегия, суд в нарушение положений ч. 4 ст. 18 УК РФ необоснованно установил в действиях М. опасный рецидив преступлений и назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ на том основании, что тот совершил новое преступление в период условного осуждения по другому приговору. Суд, отметила судебная коллегия, не учел, что условное осуждение по предыдущему приговору М. не отменялось.
Не учел положения ч. 4 ст. 18 УК РФ и Анжеро-Судженский городской суд в приговоре от 21.01.2010 при назначении наказания Х.
Как указала судебная коллегия, суд признал в действиях осужденного рецидив преступлений, тогда как из материалов дела видно, что ранее он осуждался за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, а также за преступление небольшой тяжести (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 30.03.2010).
Ошибки при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ
и при рецидиве преступлений (ст. 68 УК РФ)
Кассационным определением от 11.03.2010 изменен приговор Юргинского городского суда от 22.01.2010 в отношении Ш. Определено считать Ш. осужденной с применением ст. 64 УК РФ.
Судебная коллегия указала, что в описательно-мотивировочной части приговора суд обоснованно пришел к выводу о назначении Ш. наказания с применением ст. 64 УК РФ, что фактически и сделал, однако, не сослался на применение названной нормы закона в резолютивной части приговора.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24.06.2010 изменен приговор Мысковского городского суда от 06.05.2010 в отношении Т., осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Согласно резолютивной части приговора наказание Т. было назначено с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно.
Между тем, как отметила судебная коллегия, суд фактически не применил ст. 64 УК РФ, поскольку, предусмотренное санкцией статьи, но не назначенное дополнительное наказание - лишение права управлять транспортным средством - в данном случае не является обязательным, и, кроме того, в санкции не установлен нижний предел наказания в виде лишения свободы.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции назначил Т. более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ - исправительные работы.
Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ суд имеет право при любом виде рецидива преступлений, если установлены исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25.02.2010 изменен приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 03.12.2009 в отношении В., осужденной по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Дело в отношении В. рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
Санкция закона, по которому осуждена В. предусматривает наказание от 4 до 8 лет лишения свободы.
Минимальное наказание В. при наличии в ее действиях рецидива преступлений с учетом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, как указала коллегия, составляет 1 год 4 месяца лишения свободы.
Таким образом, отметила коллегия, суд, назначив наказание осужденной при рецидиве преступлений с применением ст. 64 УК РФ по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, фактически положения ч. 3 ст. 68 УК РФ не применил.
Судебная коллегия устранила ошибку суда, снизив назначенное осужденной наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы.
Необоснованное применение ст. 73 УК РФ
В соответствии со ст. 73 УК РФ, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным, при этом суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13.04.2010 отменен приговор Анжеро-Судженского городского суда от 10.02.2010 в отношении К.
По мнению коллегии, требования ст. 73 УК РФ по данному делу были выполнены не в полной мере.
Так, из кассационного определения следует, что, назначая К. условное наказание, суд в приговоре указал, что с учетом содеянного и личности подсудимого, наказание ему должно быть назначено в виде условного осуждения к лишению свободы, поскольку исправление и перевоспитание К. возможно без изоляции от общества.
Между тем, отметила коллегия, из материалов дела усматривается, что К. ранее дважды судим за корыстные преступления, последний раз был осужден к лишению свободы, однако должных выводов для себя не сделал, имея непогашенную судимость, вновь совершил корыстное преступление средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений.
По мнению коллегии, суд не дал должной оценке указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для решения вопросов, связанных с назначением наказания.
Неправильное применение правил назначения наказания
по совокупности
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
При назначении наказания О. указанные требования судом были нарушены (приговор Юргинского городского суда от 23.04.2010).
Как следует из кассационного определения, ранее О. был осужден приговорами Юргинского городского суда от 24.07.2009 и от 24.11.2009 к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
Новое преступление О. совершил в период испытательного срока по вышеуказанным приговорам, в связи с чем, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ обоснованно отменил условное осуждение по предыдущим приговорам.
Однако, как указала коллегия, в нарушение требований ч. 4 ст. 70 УК РФ назначил окончательное наказание по совокупности приговоров равное по размеру наказанию по приговору Юргинского городского суда от 24.07.2009 (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10.06.2010).
По-прежнему некоторые судьи не учитывают положения ч. 5 ст. 69 УК РФ о том, что если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам, предусмотренной названной нормой.
Так, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 01.04.2010 изменен приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 04.02.2010 в отношении М.
Согласно кассационному определению ранее М. был осужден приговором от 14.10.2009, преступление, за которое он осужден по данному делу было совершено им до постановления приговора от 14.10.2009.
Однако, как указала судебная коллегия, несмотря на названные обстоятельства, суд назначил осужденному окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ
Ошибки, допускаемые при определении вида режима
исправительного учреждения
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений отбывание назначенного наказания назначается в исправительных колониях особого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 08.04.2010 изменен приговор Новокузнецкого районного суда от 26.10.2009 в отношении Г.
Г.признан виновным по ч. 1 ст. 105 УК РФ и осужден к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Однако, как указала коллегия, Г. имеет две непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, по данному делу осужден за совершение особо тяжкого преступления, следовательно, в действия осужденного имеется особо опасный рецидив, и ему надлежало назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.
Судебная коллегия устранила допущенную судом ошибку, изменив приговор в части вида режима исправительного учреждения.
Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях.
С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11.03.2010 изменен приговор Мариинского городского суда от 18.01.2010 в отношении К.
Приговором суда К. осуждена по ч. 1 ст. 232 УК РФ, ей отменено условное осуждение по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Между тем, согласно кассационному определению, ранее К. наказание в виде лишения свободы не отбывала.
При таких обстоятельствах, как указала коллегия, суд должен был мотивировать свое решение о назначении осужденной для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, однако, таких мотивов приговор не содержит.
Судебной коллегией вид исправительного учреждения, назначенного К., изменен на колонию-поселение.
Ошибки при назначении наказания, не связанного с лишением
свободы, и дополнительного наказания
В соответствии с требованиями ст. 50 УК РФ не может быть назначено наказание в виде исправительных работ женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.
Это ограничение, предусмотренное уголовным законом, не было учтено при рассмотрении Мысковским городским судом дела в отношении А. (приговор от 28.04.2010).
А.была осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработка ежемесячно.
При этом, как указала коллегия, из материалов дела видно, что осужденная имеет малолетнего сына, 2009 года рождения, однако, суд данное обстоятельство во внимание не принял.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15.06.2010 приговор в отношении А. отменен.
Исходя из положений ст. 73 УК РФ суд может постановить считать условным лишь основное наказание в виде исправительных работ, ограничения по военной службе, ограничения свободы, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы на срок до восьми лет. Назначенное при этом дополнительное наказание подлежит исполнению реально.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22.06.2010 отменен приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от 28.04.2010 в отношении С., осужденной по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Назначая осужденной наказание, как основное, так и дополнительное в виде лишения права управления транспортным средством с применением ст. 73 УК РФ, суд вышеназванное требование закона не учел.
Иные ошибки, допускаемые при назначении наказания
В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом (ч. 4 ст. 74 УК РФ).
В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд обязан в описательно-мотивировочной части приговора указать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
Приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 22.03.2010 Т. был признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести в период испытательного срока по другому приговору, ему отменено условное осуждение и окончательно назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Отменяя приговор суда первой инстанции, судебная коллегия указала на то, что суд не мотивировал в приговоре свой вывод о необходимости отмены Т. условного осуждения по предыдущему приговору, а также не указал часть ст. 74 УК РФ, в соответствии с которой отменил условное осуждение (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18.05.2010).
Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 06.04.2010 отменен приговор Прокопьевского районного суда от 10.02.2010 в отношении К.
Согласно приговору К. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ за то, что летом 2007 года незаконно приобрел, носил и хранил огнестрельное оружие.
Судебная коллегия указала, что согласно материалам дела, К. совершил данное преступление, будучи условно осужденным по приговору Прокопьевского районного суда от 31.05.2007, в период назначенного судом испытательного срока.
Таким образом, как указала коллегия, суд в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ должен был отменить условное осуждение по первому приговору и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, а в результате этого не сделал и назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание.
При этом, по мнению коллегии, доводы суда о том, что оснований для отмены условного осуждения по приговору не имелось, поскольку на момент рассмотрения дела судимость по приговору от 31.05.2007 была погашена и К. снят с учета уголовно-исполнительной инспекции, необоснованны, поскольку не основаны на требованиях закона, в соответствии с которыми значимым для отмены условного осуждения является только совершение преступления в период испытательного срока, а не снятие к моменту постановления приговора виновного с учета в уголовно-исполнительной инспекции.
В силу положений ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Так, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23.03.2010 изменен приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 14.01.2010 в отношении Г., осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Из резолютивной части приговора исключено указание о назначении наказания без ограничения свободы.
Судебная коллегия отметила, что на момент совершения Г. преступления (01.01.2009) санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ не предусматривала дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поэтому указание суда является излишним.
В следующем примере суд напротив не учел изменения в законе в ситуации, когда должен был это сделать.
Судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда изменен приговор Березовского городского суда от 14.04.2010 в отношении А.
Приговором суда А. была осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ за совершение убийства 31.01.2010, ей назначено наказание в виде лишения свободы.
С учетом изменений в санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, которые суд первой инстанции не учел при постановлении приговора, судебная коллегия дополнила его резолютивную часть указанием о назначении А. наказания без ограничения свободы (кассационное определение от 08.06.2010).
3.Ошибки при применении норм материального права,
не связанные с квалификацией или назначением наказания
В соответствии с положениями ст. 94 УК РФ сроки давности при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20.04.2010 отменен в части приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 09.02.2010 в отношении Г., дело в отмененной части прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно кассационному определению Г. был осужден судом первой инстанции за совершение 20.04.2008 преступления небольшой тяжести, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ.
Судебная коллегия указала, что согласно материалам дела это преступление было совершено Г. в несовершеннолетнем возрасте, и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок привлечения его к уголовной ответственности истек.
Исходя из положений ч. 2 ст. 90 УК РФ в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа (СУВУ ЗТ) органа управления образованием может быть помещен несовершеннолетний, осужденный к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления, освобожденный судом от наказания.
Несовершеннолетний может быть помещен в указанное учреждение до достижения им возраста восемнадцати лет, но не более чем на три года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23.04.2010 отменено постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 11.03.2010 об удовлетворении ходатайства следователя в порядке ч. 1 ст. 427 УПК и помещении в указанное выше учреждение Д.
Судебная коллегия указала, что суд не учел, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 90 УК РФ в СУВУ ЗТ органа управления образования не может быть помещен несовершеннолетний, который освобождается от уголовной ответственности.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19.01.2010 изменен приговор Березовского городского суда от 22.05.2009 в отношении несовершеннолетних З., Ф. и Б.
Из определения суда кассационной инстанции, в частности, следует, что суд в нарушение положений ч. 2 ст. 92 УК РФ принял решение о помещении в СУВУ ЗТ осужденного Б. на срок 2 года 6 месяцев, тогда как он уже через 1 год и 10 месяцев достигнет совершеннолетия.
С учетом этого обстоятельства, судебная коллегия снизила срок помещения несовершеннолетнего Б. в указанное учреждение до 1 года 10 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 82 УК РФ суд может отменить отсрочку отбывания наказания в случае, если осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено.
Данное положение закона, как указала судебная коллегия, не учел Юргинский городской суд, отменяя отсрочку отбывания наказания П. (постановление от 29.04.2010).
Из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17.06.2010 следует, что П. неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетнего ребенка, однако, суд не учел, что это происходило до предупреждения сотрудника уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего контроль за ее поведением.
Раздел II.Отмена и изменение приговоров районных (городских) судов, постановленных по первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права и из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела
1.Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16.03.2010 в том числе из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела отменен приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 01.12.2009 в отношении М.
Суд, как указала коллегия, не дал в приговоре оценки ряду доказательств, имеющихся в деле, тогда как без оценки всех собранных по делу доказательств в совокупности выводы, изложенные в приговоре, по мнению коллегии, являются преждевременными.
Так по делу имелись доказательства, законность получения которых оспаривалась. В частности, защитник заявлял мотивированное ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия и меморандума разговора от 20.11.2008.
Однако, суд, как указала судебная коллегия, не исследовав и не оценив соответствие порядка получения доказательств требованиям УПК РФ, сделал вывод о том, что указанные доказательства являются допустимыми, поскольку проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий было разрешено постановлением Кемеровского областного суда от 19.11.2008.
По мнению судебной коллегии, суд не дал оценки показаниям ряда свидетелей в части изъятия записывающих устройств и составления меморандума разговоров, а также в части, что указанные в протоколах допросов даты не совпадают с датами проведения допросов и т.д.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 04.05.2010, в том числе, из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела отменен приговор Калтанского районного суда от 04.03.2010 в отношении П. и И., осужденных по ч. 1 ст. 226 УК РФ.
Согласно определению судебной коллегии суд первой инстанции исключил из обвинения, предъявленного осужденным, квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору".
Между тем, как указала коллегия, из показаний И., видно, что осужденные договорились проникнуть в дом потерпевшего с целью хищения бытовой техники, однако, проникнув в дом и увидев в сейфе ружье, решили похитить его. По мнению коллегии, из данных показаний следует, что предварительный сговор на хищение имел место, а то обстоятельство, что умысел первоначально был направлен на хищение бытовой техники, а не ружья, на это не влияет. Более того, отметила коллегия, сговор на хищение ружья состоялся между осужденными до выполнения объективной стороны хищения и потому считается предварительным.
В том числе, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, повлекших неправильную квалификацию действий подсудимых, судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда изменен приговор Яшкинского районного суда от 12.10.2009 в отношении Г., А. и П-вых (кассационное определение от 11.02.2010).
Приговором суда осужденные, помимо прочего, были признаны виновными по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в совершении разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору.
Изменяя приговор, судебная коллегия, в том числе, указала, что выводы суда о том, что между всеми подсудимыми имел место предварительный сговор на разбойное нападение не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из кассационного определения следует, что согласно описательно-мотивировочной части приговора все подсудимые и на предварительном следствии и в судебном заседании поясняли о том, что между ними была договоренность о хищении имущества потерпевшего К., при этом они договорились о проникновении в дом потерпевшего и о том, что его надо будет отвлечь, а затем связать. О сговоре на применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, на его избиение, причинение тяжкого вреда здоровью, никто из них не пояснял.
Коллегия отметила, что, встретив активное сопротивление потерпевшего, который начал стрелять из травматического пистолета, П-вы М. и А., а также А. стали наносить удары кулаками и ногами по голове и туловищу потерпевшего и в результате совместных действий причинили ему тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Однако, как указал суд кассационной инстанции, Г., согласно приговору ударов потерпевшему не наносил, и его умыслом не охватывалось причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Доказательств вины Г. в совершении разбойного нападения на потерпевшего К. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по мнению коллегии, судом не приведено.
Между подсудимыми, по мнению коллегии, имел место предварительный сговор на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с той целью, чтобы он не мог оказать им сопротивления. При этом, в действиях П-вых и А. имел место эксцесс исполнителя, поскольку они вышли за пределы первоначального умысла группы.
Таким образом, посчитала коллегия, действия Г. подлежат квалификации по п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. По мнению судебной коллегии, совершение именно этого преступления охватывалось умыслом осужденного, об этом свидетельствуют показания всех подсудимых, совокупность иных доказательств, а также фактические обстоятельства, установленные судом в приговоре.
При изложенных обстоятельствах, квалифицирующий признак "по предварительному сговору группой лиц" исключен судебной коллегией и из осуждения П-вых и А. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ УК РФ.
2.Несоблюдение требований уголовно-процессуального закона к содержанию приговора
Согласно положениям ст. ст. 307, 308 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; резолютивная часть - пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным; вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13.05.2010 отменен приговор Чебулинского районного суда г. Кемерово от 08.02.2010 в отношении И.
Судебная коллегия указала, что из описательно-мотивировочной части приговора видно лишь в чем обвиняется И. согласно обвинительному заключению, однако, не ясно, какое преступление ею совершено, не установлены фактические обстоятельства, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий.
В том числе из-за отсутствия указания в описательно-мотивировочной части на форму вины подсудимого в совершенном преступлении, его мотивы и цели отменен приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 20.08.2009 в отношении Н., осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 09.03.2010).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 06.04.2010 отменен приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 30.09.2009 в отношении П.Р., П.Г и К.
Помимо прочего, из кассационного определения следует, что суд, осудив П.Р по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и указав в мотивировочной части приговора, что квалифицирует его действия как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при описании преступного деяния не указал на наличие предварительного сговора между подсудимыми и на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также не указал, в чем конкретно выразилось применение подсудимым П.Р такого насилия, то есть не описал в полном объеме преступное деяние, признанное судом доказанным.
Практика показала, что в 1 полугодии 2010 года имели место случаи изменения и отмены обвинительных приговоров по той причине, что судьи в нарушение требований ст. 308 УПК РФ не указывали в резолютивной части приговора:
- наименование закона, которым предусмотрена ответственность лица за совершение преступления - УК РФ (в связи с этим были внесены изменения в приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка от 25.01.2010 в отношении Т., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 06.04.2010);
- вид наказания, так, в приговоре Мариинского городского суда от 26.01.2010 в отношении Б. были пропущены слова "лишения свободы" (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 01.04.2010);
- размер назначенного наказания: Н. был осужден Ленинск-Кузнецким городским судом (приговор от 25.02.2010) к "4 лишения свободы", что повлекло отмену судебного решения (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15.04.2010).
Согласно ч. 1 ст. 134, п. 5 ч. 1 ст. 306 УПК РФ суд в приговоре признает за оправданным лицом право на реабилитацию, одновременно реабилитированному разъясняется порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, и направляется соответствующие извещение.
Исходя из содержания кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16.02.2010, оправдывая Б. по предъявленному обвинению, Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка не выполнил названных требований закона (приговор от 15.12.2009).
3.Некоторые ошибки, допускаемые судьями районных
(городских) судов при рассмотрении уголовных дел в особом
порядке принятия судебного решения, предусмотренном
гл. 40 УПК РФ
Постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства возможно только при наличии условий, предусмотренных в гл. 40 УПК РФ.
В частности, судья должен убедиться, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с частью 3 статьи 314 и частью 6 статьи 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке (Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" от 05.12.2006 N 60).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 02.03.2010 отменен приговор Анжеро-Судженского городского суда от 15.12.2009 в отношении О. и Г.
Как указала коллегия, осужденные обвинялись органами предварительного следствия в совершении грабежа, с незаконным проникновением жилище и применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Между тем, отметила судебная коллегия, из материалов дела следует, что на предварительном следствии и О. и Г. утверждали, что умысел на хищение чужого имущества возник у них, когда они уже находились в доме потерпевшей.
При таких обстоятельствах, по мнению коллегии, возникают сомнения относительно правильности квалификации действий О. и Г. и для правильного разрешения дела, его следовало рассмотреть в общем порядке.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 06.04.2010 отменен приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 13.01.2010 в отношении Р.
Органами предварительного следствия действия Р. были квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Как указала коллегия, из материалов уголовного дела видно, что потерпевшему был причинен ущерб на сумму 2590 рублей, что лишь незначительно превышает определенный законом минимум для возможности признания причиненного ущерба значительным, тогда как заработная плата потерпевшего составляет 20000 рублей в месяц, то есть в несколько раз превышает сумму причиненного ущерба.
Значительность причиненного ущерба, отметила судебная коллегия, является оценочной категорией и согласно ч. 2 примечания к ст. 158 УК РФ определяется с учетом имущественного положения гражданина, поэтому, учитывая размер ущерба и заработной платы потерпевшего, необходима оценка размера причиненного ущерба с точки зрения его значительности в соответствии с требованием закона.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, по мнению коллегии, сомнителен, и суд должен был рассмотреть дело в общем порядке, исследовать и оценить доказательства.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 03.06.2010 отменен приговор Осинниковского городского суда от 30.03.2010 в отношении И., осужденного по ч. 2 ст. 160 УК РФ.
Отменяя приговор, судебная коллегия, в частности, указала, что судом были оставлены без должного внимания показания И., который, будучи неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия, свою вину в содеянном фактически не признал, показав, что телефон у ранее ему незнакомого потерпевшего П. он взял не с целью хищения, а чтобы позвонить. Впоследствии не мог вернуть телефон потерпевшему в связи с тем, что П. отошел от него в сторону к группе парней, с одним из которых у потерпевшего вскоре произошел конфликт, после которого П. убежал, он же какое-то время оставался на месте в ожидании потерпевшего, но затем уехал домой.
Учитывая данные обстоятельства, по мнению коллегии, суд пришел к преждевременному выводу о том, что обвинение, предъявленное И. обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11.03.2010 изменен приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от 16.11.2009 в отношении П. Помимо прочего, осужденной снижено наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Как указала коллегия, суд при назначении П. наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, должным образом не учел, что уголовное дело в отношении осужденной рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, а также то, что П. совершено неоконченное преступление.
При этом, отметила коллегия, согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление, в данном случае этот размер составляет 6 лет.
Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Таким образом, исчисленное по указанным правилам наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, не может превышать 4 лет лишения свободы, тогда как П. было назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.
Не учел требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и Киселевский городской суд, постановляя 10.03.2010 приговор в отношении О.
Согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27.04.2010, суд признал О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначил ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
Однако, как указала судебная коллегия, суд не учел, что с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ срок лишения свободы в данном случае не может превышать 1 года 4 месяцев.
4.Иные нарушения норм процессуального законодательства,
повлекшие отмену либо изменение приговоров районных
(городских) судов области
Согласно ст. 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, после чего председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.
Указанное требование закона не было выполнено по делу в отношении Б. (приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 24.12.2009).
Как указала судебная коллегия, из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель обвинение в судебном заседании не излагал, позиция Б. по предъявленному ему обвинению не выяснялась.
В результате судебная коллегия, в том числе, из-за несоблюдения установленной уголовно-процессуальным законом процедуры судопроизводства, повлекшего нарушение гарантированных этим законом прав подсудимого, приговор отменила (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11.03.2010).
В силу ч. 3 ст. 11 УПК РФ при наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями, суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают в пределах своей компетенции в отношении указанных лиц меры безопасности, предусмотренные ч. 9 ст. 166, ч. 2 ст. 186, ч. 8 ст. 193, п. 4 ч. 2 ст. 241 и ч. 5 ст. 278 УПК РФ, а также иные меры безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 9 ст. 166 УПК РФ при необходимости обеспечить безопасность свидетеля следователь вправе в протоколе следственного действия, в котором участвует свидетель, не приводить данные об их личности. В этом случае следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление, в котором излагаются причины принятия решения о сохранении в тайне этих данных, указывается псевдоним участника следственного действия и приводится образец его подписи, которые он будет использовать в протоколах следственных действий, произведенных с его участием. Постановление помещается в конверт, который после этого опечатывается и приобщается к уголовному делу.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23.03.2010 отменен приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 20.01.2010 в отношении С., осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Судебная коллегия указала, что, признавая С. виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических веществ, суд в основу приговора положил материалы оперативно-разыскных мероприятий - показания: свидетеля П., участвовавшего в качестве покупателя наркотических средств, свидетеля - понятого Е., а также свидетеля К. - оперуполномоченного УФСКН.
Как указала коллегия, из материалов уголовного дела следует, что свидетель П. участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях и был допрошен по уголовному делу под псевдонимом. В судебном заседании П. был допрошен в условиях, исключающих визуальный контакт и с использованием аппаратуры, изменяющей голос, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 278 УПК РФ.
Однако, отметила коллегия, суд не проверил соблюдение требований УПК РФ при засекречивании данного свидетеля и не дал оценку допустимости данного доказательства. Между тем, указала судебная коллегия, как видно из материалов уголовного дела, с самого начала проведения оперативно-разыскных мероприятий покупатель наркотических средств значится под фамилией П., но никаких достоверных сведений о подлинных данных этого лица в деле не имеется.
В материалах уголовного дела постановление следователя о сохранении в тайне данных о личности свидетеля П. отсутствует.
Согласно протоколу судебного заседания истинные данные свидетеля П. при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании также не проверялись.
Однако, несмотря на названные обстоятельства, суд не обсудил вопрос о допустимости показаний данного свидетеля как доказательства, не выяснил, соблюдены ли требования УПК РФ при получении этого доказательства, а также иных доказательств, связанных с проведением проверочной закупки с участием указанного лица.
Вопрос о рассмотрении уголовного дела единолично судьей или в составе коллегии судей решается в стадии назначения дела к судебному заседанию. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности изменения состава суда в ходе судебного разбирательства.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 04.03.2010 отменен приговор Таштагольского городского суда от 19.11.2009 в отношении Г.
Судебная коллегия указала, что из материалов дела видно, что первый приговор по делу от 14.05.2007 был постановлен Таштагольским городским судом в составе коллегии из трех судей. Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 28.09.2009 названный приговор отменен, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Из кассационного определения следует, что после повторного поступления дела в суд в судебном заседании 27.10.2009 коллегией судей рассмотрено и удовлетворено ходатайство Г. о рассмотрении дела судьей единолично. Отменяя приговор суда, коллегия указала, что дело, в данном случае, рассмотрено незаконным составом суда, поскольку новое рассмотрение дела было начато в составе коллегии судей. В ходе судебного разбирательства, когда по существу разрешались ходатайства подсудимого, суд, не выяснив причины, побудившие подсудимого заявить ходатайство о рассмотрении дела единолично, принял решение об удовлетворении этого ходатайства, в результате приговор от 19.11.2009 был постановлен единолично судьей, причем из числа входивших в коллегию судей при постановлении первого приговора.
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом 10 УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.
Данное положение закона не учел Осинниковский городской суд при постановлении 22.03.2010 приговора в отношении С., что повлекло изменение судебного решения (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18.05.2010).
Как указала судебная коллегия, суд в качестве доказательства вины С. в совершении преступления привел в приговоре ее признательные показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой.
Между тем, отметила коллегия, как следует из протокола судебного заседания, данные показания судом не исследовались.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 04.03.2010 отменен приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 22.12.2009 в отношении С., осужденной по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Отменяя приговор суда, судебная коллегия указала следующее.
В приговоре суда приведены показания С. по каждому из событий преступлений, однако, из протокола судебного заседания следует, что осужденная по обстоятельствам предъявленного обвинения допрошена не была, ни до, ни после исследования доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора.
Из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного от 18.02.2010, которым отменен приговор Юргинского городского суда от 06.11.2009 по делу в отношении Ф. и Б. следует, что с момента заслушивания судом последних слов подсудимых до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора прошло 10 дней.