Обзор от 04.05.2005 г № 01-19/241
Обзор судебной практики по делам о преступлениях против семьи и несовершеннолетних (ст. ст. 150 - 157 УК РФ), рассмотренным мировыми судьями, районными (городскими) судами Кемеровской области за период 2003 - 2004 г.г.
Обзор подготовлен по заданию Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 21.02.05 N ОСП-05.
В период 2003 - 2004 г.г. районными (городскими) судами и мировыми судьями судебных участков Кемеровской области всего рассмотрено 1757 дел о преступлениях против семьи и несовершеннолетних в отношении 1772 лиц, в том числе:
в 2003 году из 665 рассмотренных дел в отношении 670 лиц -
районными (городскими) судами рассмотрено 197 дел в отношении 201 лица; мировыми судьями рассмотрено 468 дел в отношении 469 лиц;
в 2004 году из 1092 рассмотренных дел в отношении 1102 лиц -
районными (городскими) судами рассмотрено 107 дел в отношении 115 лиц;
мировыми судьями рассмотрено 985 дел в отношении 987 лиц.
Данные о результатах рассмотрения уголовных дел (из общего числа лиц, в отношении которых дела рассмотрены):
в 2003 году
| часть, статья | рассмотрено дел | осуждено лиц | оправдано лиц | прекращено дел в отношении количества лиц |
| ч. 1 ст. 150 | 17 | 8 | 1 | 8 |
| ч. 2 ст. 150 | 1 | 1 | - | - |
| ч. 3 ст. 150 | - | - | - | - |
| ч. 4 ст. 150 | 55 | 22 | 16 | 21 |
| ч. 1 ст. 151 | 1 | 1 | - | - |
| ч. 2 ст. 151 | 2 | 2 | - | - |
| ч. 3 ст. 151 | - | - | - | - |
| ст. 153 | - | - | - | - |
| ст. 154 | - | - | - | - |
| ст. 155 | - | - | - | - |
| ст. 156 | 39 | 36 | 1 | 3 |
| ч. 1 ст. 157 | 550 | 488 | - | 62 |
| ч. 2 ст. 157 | - | - | - | - |
| Всего | 665 | 558 | 18 | 94 |
в 2004 году
| часть, статья | рассмотрено дел | осуждено лиц | оправдано лиц | прекращено дел в отношении количества лиц |
| ч. 1 ст. 150 | 24 | 17 | 1 | 7 |
| ч. 2 ст. 150 | 1 | 1 | - | - |
| ч. 3 ст. 150 | 2 | 2 | - | - |
| ч. 4 ст. 150 | 54 | 28 | 13 | 20 |
| ч. 1 ст. 151 | 6 | 5 | - | 1 |
| ч. 2 ст. 151 | 2 | 2 | - | - |
| ч. 3 ст. 151 | 1 | 1 | - | - |
| ст. 153 | - | - | - | - |
| ст. 154 | - | - | - | - |
| ст. 155 | - | - | - | - |
| ст. 156 | 32 | 29 | - | 4 |
| ч. 1 ст. 157 | 970 | 823 | - | 148 |
| ч. 2 ст. 157 | - | - | - | - |
| Всего | 1092 | 908 | 14 | 180 |
Рассмотренных судами Кемеровской области уголовных дел по ст. ст. 153, 154, 155, ч. 2 ст. 157 УК РФ в ходе обобщения судебной практики не выявлено.
В ходе обобщения судебной практики по указанной категории дел всего изучено 400 дел в отношении 412 лиц, из числа которых
в 2003 году рассмотрено 204 дела в отношении 208 лиц,
в 2004 году рассмотрено 196 дел в отношении 204 лица.
1.Рассмотрение судами Кемеровской области дел по ст. 150 УК РФ - вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления
По ст. 150 УК РФ на обобщение судебной практики всего поступило 141 дело в отношении 153 лиц, из которых
в 2003 году:
| часть, статья | рассмотрено дел | осуждено лиц | оправдано лиц | прекращено дел в отношении количества лиц |
| ч. 1 ст. 150 | 15 | 8 | 1 | 6 |
| ч. 2 ст. 150 | 1 | 1 | - | - |
| ч. 3 ст. 150 | - | - | - | - |
| ч. 4 ст. 150 | 51 | 20 | 15 | 20 |
| Всего | 67 | 29 | 16 | 26 |
в 2004 году:
| часть, статья | рассмотрено дел | осуждено лиц | оправдано лиц | прекращено дел в отношении количества лиц |
| ч. 1 ст. 150 | 22 | 17 | 1 | 5 |
| ч. 2 ст. 150 | 1 | 1 | - | - |
| ч. 3 ст. 150 | 2 | 2 | - | - |
| ч. 4 ст. 150 | 49 | 23 | 13 | 20 |
| Всего | 74 | 43 | 14 | 25 |
Из приведенных данных следует, что за период 2003 - 2004 г.г. в отношении 33,3% лиц уголовное преследование прекращено, в отношении 19,6% лиц постановлены оправдательные приговоры, обвинительные приговоры постановлены только в отношении 47,1% лиц.
Основания прекращения уголовных дел и вынесения оправдательных приговоров
В отношении 50 лиц судом вынесены постановления о прекращении уголовного дела на основании п. 7 ст. 246 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Кроме того, в отношении еще 24 лиц государственное обвинение по ст. 150 УК РФ также поддержано не было, но судами в этой части постановлены оправдательные приговоры.
В большинстве случаев оправдательные приговоры при отказе государственного обвинителя от обвинения выносились Ленинск-Кузнецким городским судом (дело по обвинению Буланова по ч. 4 ст. 150 УК РФ, Колокольцева по ч. 4 ст. 150 УК РФ, Будникова по ч. 4 ст. 150 УК РФ, Голохвастова и Тимошенко по ч. 4 ст. 150 УК РФ, Саидовой и Бурмасова по ч. 4 ст. 150 УК РФ и др.). Судам следует учитывать, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Отказ от поддержания обвинения государственным обвинителем, как правило, был связан с отсутствием в деянии подсудимого объективной или субъективной стороны преступления.
Постановлением Топкинского городского суда от 03.11.03 прекращено уголовное дело в отношении Потылицина по ч. 4 ст. 150 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием состава преступления.
Так, согласно обвинительному заключению, 22.06.03 Потылицин, находясь в массиве гаражей, увидел стоящий автомобиль марки "УАЗ", принадлежащий дежурной части Топкинского ГРОВД. Потылицин предложил несовершеннолетнему Калюк совершить хищение радиостанции и автомата, обещая легкую наживу и уверяя в безнаказанности содеянного, разжигая тем самым у Калюк корыстные стремления и жажду наживы, склонив его к совершению особо тяжкого преступления. Получив согласие, Потылицин и Калюк подошли к вышеуказанному автомобилю и, воспользовавшись тем, что окно водительской двери открыто, распределив между собой роли, путем свободного доступа, просунув руки через открытое окно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили из салона автомобиля автомат, 20 патронов к нему и радиостанцию.
В ходе предварительного следствия установлено, что данное преступление стало возможным благодаря халатному отношению к хранению огнестрельного оружия и боеприпасов со стороны сотрудников ГРОВД, которые в момент совершения преступления спали в служебном автомобиле.
Государственный обвинитель отказался от обвинения Потылицина в части вовлечения Калюк в совершение преступления, поскольку в судебном заседании с точностью не установлено, кто из подсудимых предложил совершить преступление.
Так, несовершеннолетний Калюк в судебном заседании показал: "22 июня шли через гаражи, увидели милицейский "УАЗ", решили подойти, спросить время. Милиционеры спали. Решили взять автомат, рацию. Взяли и ушли. Кто предложил совершить преступление, не помню".
Потылицин дал аналогичные показания, пояснив суду, что рацию и автомат взяли ради шутки, ради интереса, поскольку никогда раньше в руках не держали эти вещи. Кроме того, Потылицин показал, что совершить кражу он Калюку не предлагал.
Отказ государственного обвинителя от обвинения Ракитиной по ч. 4 ст. 150 УК РФ (постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда от 22.03.04) связан с тем, что достоверно не установлено, что Ракитина оказывала какое-либо активное психическое или физическое воздействие по вовлечению несовершеннолетних в преступную деятельность.
Ленинским районным судом г. Кемерово 24.03.04 прекращено уголовное дело в отношении Сергеева в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по ч. 4 ст. 150 УК РФ. Отказ связан с тем, что Сергееву не было известно о несовершеннолетнем возрасте Петлина и Киселева.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.00 N 7 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних" судам следует устанавливать, осознавал ли взрослый либо допускал, что своими действиями вовлекает несовершеннолетнего в совершение преступления. Если взрослый не знал о несовершеннолетии лица, вовлеченного им в совершение преступления, он не может привлекаться к ответственности по ст. 150 УК РФ.
По делу Горбань (постановление Топкинского городского суда от 28.10.03) отказ от поддержания обвинения связан с тем, что фактически обвинение Горбань по ч. 4 ст. 150 УК РФ надлежащим образом не предъявлено, т.к. указанная статья отсутствует в описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого.
В отношении 1 лица дело по ч. 1 ст. 150 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием (постановление Топкинского городского суда от 30.04.04 в отношении Баландина). По данному делу судом вынесено также постановление о прекращении уголовного дела по факту кражи в связи с примирением с потерпевшим.
Заслуживает внимания тот факт, что в обоснование прекращения дела по ч. 1 ст. 150 УК РФ в связи с деятельным раскаянием суд указал на наличие явки с повинной (в материалах дела отсутствует), способствование раскрытию преступления, возмещение вреда.
Основанием вынесения судами области оправдательных приговоров по ст. 150 УК РФ является отсутствие состава преступления.
Так, Центральным районным судом г. Кемерово Шлейников оправдан по ч. 4 ст. 150 УК РФ (приговор от 04.03.04) по следующим основаниям.
Суд в приговоре указал, что не может согласиться с мнением государственного обвинителя, что Шлейников совершил вовлечение несовершеннолетнего Бессонова в совершение особо тяжкого преступления в составе преступной группы. По мнению суда, обвинением не представлено достаточных доказательств, каким образом Шлейников вовлекал Бессонова в совершение преступления.
Шлейников отрицал, что каким-либо образом уговаривал Бессонова согласиться на совместное совершение преступных действий. Бессонов также отрицал, что был вовлечен Шлейниковым в совершение преступления, показав в судебном заседании, что он сам, нуждаясь в деньгах, решил снять с потерпевшего куртку, предложил Шлейникову пойти следом за потерпевшим, надеясь, что Шлейников правильно понял его желание, договоренность была совместная, о своем несовершеннолетнем возрасте он Шлейникову не говорил, отношения между ними были равными.
По мнению суда, изложенное не свидетельствует о каких бы то ни было активных действиях Шлейникова, предпринимаемых им с целью вовлечения несовершеннолетнего Бессонова в преступную деятельность.
Междуреченским городским судом 15.07.03 Голубятников оправдан по ч. 1 ст. 150 УК РФ, т.к. не установлено ни объективной, ни субъективной стороны состава преступления.
Несовершеннолетний Терехин отрицал факт его вовлечения в совершение преступления, надлежащим образом этот факт органами следствия не вменен. Как вовлечение в преступную деятельность органы следствия рассматривают предложение совершить кражу, что само по себе объективной стороны состава данного преступления не образует. Кроме того, сам Терехин утверждал в суде, что предложение совершить кражу исходило от него, а не от Голубятникова.
Анализ судебной практики показал, что и по делам, по которым судами области постановлены обвинительные приговоры по ст. 150 УК РФ, не всегда исследовались в полном объеме обстоятельства дела, устанавливались признаки состава преступления и приводилась надлежащая мотивировка принятого решения.
Не всегда судами области устанавливались способы вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления. Не описывался в приговоре характер психического или физического воздействия. Не выяснялись способы давления на несовершеннолетнего и его субъективное отношение к оказанному давлению.
Многие приговоры содержат лишь указание на предложение взрослым лицом несовершеннолетнему совершить преступление и его согласие. И только на основании этого судами постановлен ряд обвинительных приговоров, что, по нашему мнению, ошибочно, поскольку понятие "вовлечение" представляет собой более широкий спектр действий лица. Предложение совершить преступление само по себе не представляет иной способ вовлечения, оно должно быть подкреплено какими-либо способами психического или физического воздействия на несовершеннолетнего (уговоры, обещание выгоды, убеждение в безнаказанности деяния и т.п.).
Причины, влияющие на вовлечение несовершеннолетнего в преступление, и основные данные о личности вовлеченного несовершеннолетнего
Анализ уголовных дел показал, что одним из основополагающих факторов, способствующих созданию условий вовлечения несовершеннолетних в преступную деятельность, является социальный фактор. Об этом свидетельствует статистика данных о личности вовлеченного несовершеннолетнего и основных сведений о его семье.
Основные данные о личности вовлеченного несовершеннолетнего
| н/л муж. пола | н/л жен. пола | |
| не достиг возраста уголовной ответственности | 15 | 2 |
| достиг возраста уголовной ответственности | 75 | 7 |
| проживает в городе | 49 | 4 |
| проживает в селе (поселке) | 41 | 5 |
| учится | 53 | 5 |
| работает | 7 | 2 |
| не учится и не работает | 30 | 2 |
| ранее судим | 16 | 1 |
| употребляет алкоголь, наркотики | 50 | 5 |
| состоит на учете в ИПДН | 30 | 3 |
| состоит на учете в ПНД | 5 | - |
| воспитывается в полной, благополучной семье | 6 | 2 |
Из приведенных данных видно, что около половины подростков проживают в сельской местности, где большинство жителей не перешагивают порога бедности. Упадочное состояние сельского хозяйства, отсутствие квалифицированной работы провоцируют распространение пьянства и алкоголизма, способствуют деградации сельских жителей.
Значительное число несовершеннолетних проживает и в городах. Однако следует отметить, что речь идет не о больших индустриальных центрах, а городах с численностью населения до 50 тыс. жителей, в которых уровень жизни значительно ниже, чем в крупных центрах. Из-за отсутствия рабочих мест и промышленных ресурсов процветает безработица.
30% несовершеннолетних не имеют определенного занятия, не работают и не учатся. Многие ранее судимы - около 17%. 30% подростков состоят на учете в инспекции по делам несовершеннолетних, как за совершение административных правонарушений, употребление алкоголя и наркотических средств, бродяжничество и попрошайничество, а также и в связи с совершением преступления.
5 несовершеннолетних состоят на учете в психоневрологическом диспансере по поводу психических заболеваний. Однако эти данные не показательны, поскольку в большинстве своем несовершеннолетние социально запущенные, многие с отставанием в развитии, с учебным планом не справляются. В отношении ряда подростков по делу назначалась психолого-психиатрическая экспертиза, в результате которой устанавливалась умственная отсталость подростка, несоответствие психического и физического развития возрасту ребенка.
Как видно из таблицы, из общего числа вовлеченных в преступление несовершеннолетних (99 лиц) лишь 6 лиц воспитывается в полных, социально благополучных семьях.
Основные сведения о семье несовершеннолетнего
| Воспитывается в полной семье | 23 |
| Воспитывается матерью | 44 |
| Воспитывается отцом | 7 |
| Воспитывается в семье с мачехой, отчимом | 9 |
| Воспитывается бабушкой/дедом | 4 |
| Воспитывается иным лицом/опекуном | 1 |
| Воспитывается в многодетной семье | 6 |
| Воспитанник интерната, детдома | 5 |
| Есть братья, сестры | 27 |
| Воспитывающее трудоспособное лицо не работает | 48 |
| Воспитывающее лицо употребляет алкоголь/наркотики | 38 |
В большинстве случаев родители несовершеннолетних либо не работают вообще, либо работают на неквалифицированных работах (грузчики, скотники, уборщики), заработная плата за выполнение которых не позволяет им в полной мере материально обеспечивать детей. Ряд несовершеннолетних воспитываются в полных семьях, однако родители, как правило, ведут антисоциальный образ жизни, злоупотребляют алкоголем. В числе вовлеченных несовершеннолетних есть и воспитанники интернатов, дети, воспитывающиеся иными лицами, родители которых либо лишены родительских прав, либо умерли.
Социальная неустроенность семьи, не позволяющая ребенку не только иметь карманные деньги, но, зачастую, и нормальный режим питания, способствует возбуждению у ребенка желания получить материальную выгоду путем преступления.
Приговором Топкинского городского суда от 03.09.04 Иванов осужден по ч. 2 ст. 150 УК РФ за вовлечение своего 15-летнего сына в совершение кражи.
Из материалов дела видно, что родители несовершеннолетнего разведены, но проживают совместно. Мать работает техничкой, отец нигде не работает. Отец ранее судим за хищения, судимости погашены.
Обещая сыну деньги, которые он смог бы потратить на личные нужды, отец предложил совместно совершить кражу кабеля, позвал сына с собой, чтобы он помог ему нести инструменты и похищенное имущество, а также наблюдать, чтобы их никто не заметил.
Приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда от 11.08.03 Соснин осужден по ч. 1 ст. 150 УК РФ за вовлечение своего несовершеннолетнего пасынка в совершение кражи запасных частей к мотоциклу.
Из материалов дела видно, что несовершеннолетний проживает совместно с матерью и ее сожителем, сестрой. Мать и сожитель нигде не работают, злоупотребляют алкоголем.
Используя повышенный интерес несовершеннолетнего к мотоциклу, Соснин предложил совершить кражу запасных частей к нему, обещая предоставить ребенку возможность пользоваться принадлежащим Соснину мотоциклом.
Приговором Мариинского городского суда от 01.06.04 Свинтицкий осужден по ч. 1 ст. 150 УК РФ за вовлечение несовершеннолетних Чертищева и Лямцева в совершение кражи поросят из помещения фермы.
Неработающий Свинтицкий проживал по соседству в одном селе с несовершеннолетними. Чертищев и Лямцев из неполных семей, проживают с матерями. Мать Лямцева работает свинаркой, мать Чертищева не работает, употребляет алкоголь.
Свинтицкий пообещал несовершеннолетним, что от продажи поросят у них будут личные деньги, тем самым вызвал у несовершеннолетних корыстное стремление совершить кражу.
Приговором Крапивинского районного суда от 16.04.04 Солодков осужден за вовлечение несовершеннолетнего в совершение кражи.
10-летний мальчик проживает с матерью, ее сожителем и старшим братом. Мать и сожитель нигде не работают, мать злоупотребляет алкоголем. В семье отсутствуют материальные средства. Ребенок часто бывает голодным. Солодков вовлек ребенка в совершение кражи, пообещав дать часть похищенного, говорил, что на вырученные от кражи деньги можно будет купить продукты питания.
Приговором Топкинского городского суда от 30.12.03 Явушкин осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 150 УК РФ за то, что пытался вовлечь несовершеннолетнего в совершение кражи.
Явушкин является родственником несовершеннолетнего (муж тети), проживал вместе с семьей ребенка. В семье сложилось сложное материальное положение. Из показаний несовершеннолетнего следует, что отец неоднократно заявлял сыну, что его день рождения будет отпразднован только в случае наличия денег. Явушкин, воспользовавшись этим обстоятельством, предложил ребенку совершить кражу, обещая, что на вырученные деньги можно будет справить день рождения мальчика.
Несовершеннолетний отказался совершить кражу, в связи с чем действия Явушкина квалифицированы как покушение на вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления.
Мариинским городским судом 11.02.04 вынесен обвинительный приговор по ч. 4 ст. 150 УК РФ в отношении Саткевича за вовлечение несовершеннолетнего сына в хранение героина в особо крупном размере с целью сбыта.
12-летний Саткевич проживал в неполной семье - с отцом и сестрой. Ранее судимый отец нигде не работал. 24.12.03 в отношении него постановлен обвинительный приговор по ч. 4 ст. 228 УК РФ.
Вовлекая несовершеннолетнего сына в торговлю наркотиками, отец убеждал сына в материальной выгоде этого деяния, обещал обеспеченную денежными средствами жизнь.
Следует отметить, что в данном случае речь идет о цыганской семье, дети в школе не учатся, средства к существованию семья имеет исключительно от торговли наркотиками. В таких семьях, по сути, дети вообще не имеют возможности отказаться от совершения преступлений в сфере наркооборота, поскольку об иных способах зарабатывания денег в таких семьях нет и речи.
Как показывает статистика, во многих семьях родители вовлеченных несовершеннолетних злоупотребляют спиртными напитками. Употребляют алкоголь и сами несовершеннолетние. В большинстве случаев преступления ими были совершены именно в состоянии алкогольного опьянения.
В материалах изученных уголовных дел имеются представления следователей о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.
Так, в материалах уголовного дела по обвинению Бабанакова, Амелина и Ситникова в совершении хищения из магазина (приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от 23.04.04) имеется представление, из которого следует, что совершение преступления стало возможно в силу того, что подростки Ситников и Амелин совершили преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышли из-под контроля родителей, попали под влияние ранее судимого за аналогичные преступления Бабанакова.
Несовершеннолетний Амелин нигде не учится, не работает, ничем не увлекается, круг интересов ограничен. Его мать Амелина Г. не работает, употребляет спиртные напитки.
Несовершеннолетний Ситников учится в школе-интернате, его мать Ситникова Т. ранее неоднократно судимая, лишена родительских прав.
Подобная картина прослеживается практически по большинству дел.
Отношения н/л с вовлекающим лицом
| вовлечен отцом | 3 |
| матерью | 2 |
| старшими братом/сестрой | 17 |
| иными родственниками | 9 |
| опекуном | - |
| педагогом | - |
| старшим товарищем | 52 |
| иными лицами | 16 |
Приведенные данные показывают, что в 31,3% случаев несовершеннолетние состояли с вовлекающими лицами в родственных отношениях, совместно проживали с ними.
К примеру, приговором Таштагольского городского суда от 11.04.03 Рядных осужден по ч. 2 ст. 150 УК РФ за то, что, являясь малолетнему Рядных Жени отцом, на которого законом возложена обязанность по воспитанию несовершеннолетнего, достоверно зная возраст сына, являясь авторитетом для него, грубо нарушая обязанность по воспитанию несовершеннолетнего, умышленно, используя зависимость сына в материальном и моральном плане, разжег в нем корыстные стремления и желание совершить преступление, после чего совместно с сыном пытался совершить хищение.
Как видно из данного примера, судом особо было обращено внимание на то, что подсудимый использовал особенность отношений между отцом и сыном, т.е. полную зависимость сына от отца, что, безусловно, привело к возникновению у ребенка умысла на совершение преступления, поскольку иной вариант поведения для ребенка был фактически невозможен.
Приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 08.07.04 Хороленко осуждена по ч. 4 ст. 150 УК РФ.
22-летняя не работающая, ранее судимая Хороленко вовлекла своего 12-летнего брата в совершение кражи. Кража совершена путем проникновения в жилое помещение через балкон.
Хороленко, достоверно зная о возрасте брата, вовлекла его в совершение преступления путем обещания денег, разжигала в ребенке корыстные стремления и жажду наживы, воспользовалась тем, что ребенок не способен в полной мере давать отчет своим действиям.
Ранее судимый, не работающий, употребляющий наркотические средства Тагиров вовлек в совершение кражи двух несовершеннолетних братьев - родного и двоюродного (приговор Киселевского городского суда от 15.01.04).
Тагиров воспользовался тем, что братья воспитывались в неблагополучных семьях, у обоих родители злоупотребляют спиртным и не работают, у одного из несовершеннолетних мать лишена родительских прав. Дети постоянно испытывали чувство голода, у них отсутствовали средства к существованию. Тагиров пообещал отдать им часть похищенного, поделить вырученные от кражи деньги поровну, и потратить их на свои нужды, в том числе и на продукты питания.
В 68,6% случаев в совершение преступления подростки вовлекались старшими товарищами, людьми, проживающими по соседству либо имеющими близкие отношения с братьями, сестрами и другими родственниками несовершеннолетнего, а также иными лицами.
К примеру, приговором Топкинского городского суда от 29.03.04 Быков и несовершеннолетняя Янышева осуждены по пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а Быков также по ч. 1 ст. 150 УК РФ за вовлечение своей несовершеннолетней сожительницы Янышевой в совершение кражи.
Из материалов дела следует, что мать Янышевой, работающая техничкой, должного внимания воспитанию дочери не уделяла. Янышева задерживалась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем мать была привлечена к административной ответственности. Мать допускала и тот факт, что несовершеннолетняя дочь сожительствовала с нигде не работающим, неоднократно судимым и злоупотребляющим алкоголем Быковым. Ранее, 30.01.04, Янышева уже была осуждена к условной мере наказания за совершение кражи совместно со своим сожителем Быковым.
Основные данные об осужденных по ст. 150 УК РФ
мужчины женщины
| ч. 1 | ч. 2 | ч. 3 | ч. 4 | ч. 1 | ч. 2 | ч. 3 | ч. 4 | |
| от 18 до 30 лет | 20 | - | 2 | 28 | 1 | - | - | 9 |
| от 31 до 45 лет | 2 | 2 | - | 4 | 1 | - | - | 2 |
| от 46 до 55 лет | 1 | - | - | - | - | - | - | - |
| старше 55 лет | - | - | - | - | - | - | - | - |
| м/ж город | 9 | 1 | 2 | 20 | 1 | - | - | 7 |
| м/ж село (поселок) | 14 | 1 | - | 12 | 1 | - | - | 4 |
| работали | 6 | - | - | 6 | - | - | - | - |
| учились | 1 | - | - | 2 | - | - | - | - |
| не работали | 16 | 2 | 2 | 24 | 2 | - | - | 11 |
| ранее судимы | 11 | 1 | 2 | 23 | 1 | - | - | 4 |
| употребляли алкоголь, наркотики | 13 | 1 | 2 | 17 | 2 | - | - | 6 |
| родители, опекуны | - | 2 | - | 1 | - | - | - | 2 |
| педагоги | - | - | - | - | - | - | - | - |
| иные лица | 23 | - | 2 | 31 | 2 | - | - | 9 |
Как видно из приведенной таблицы, лица, вовлекающие несовершеннолетних в преступление, имеют явную антиобщественную криминальную направленность. В большинстве случаев не работали и не учились, злоупотребляли алкоголем/наркотиками. К возрастным особенностям вовлекаемых в преступление подростков либо относились безразлично, либо специально использовали черты не сформировавшейся в полной мере психики ребенка, чтобы склонить к соучастию в преступлении.
Что суды понимают под вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступления (в чем конкретно выражаются действия взрослого лица)?
Что суды понимают под вовлечением несовершеннолетнего в преступление путем обещаний, обмана либо угроз? Что понимается под насилием и угрозой его применения?
Анализ уголовных дел показал, что под вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступления суды понимают такие действия взрослого лица (психическое или физическое воздействие), которые направлены на возбуждение желания несовершеннолетнего совершить активные противоправные действия.
Психическое воздействие взрослого лица на несовершеннолетнего может начаться, как непосредственно с предложения совершить преступление, так и с осуществления определенных подготовительных действий, способствующих созданию предпосылок формирования у несовершеннолетнего умысла на совершение преступления.
К примеру, старший товарищ совершает аморальные и противоправные деяния на глазах у несовершеннолетнего (разбивает витрину, избивает прохожего, совершает мелкие хищения и т.п.), создавая тем самым превратное понимание несовершеннолетним свободы поведения, силы и мужественности, демонстрируя полную безнаказанность своих действий. Данные действия взрослый совершает, осознавая, что является авторитетом для несовершеннолетнего, примером для подражания, и намеренно пытается возбудить его интерес к совершению подобных действий.
Другой пример таких "подготовительных" действий - когда ранее судимый старший товарищ (знакомый) создает у несовершеннолетнего иллюзию "блатной романтики", ложные авторитеты и примеры для подражания. Увлекает подростка рассказами о жизни в условиях заключения, о порядках, установленных заключенными в исправительных учреждениях, и их справедливости, создает в сознании несовершеннолетнего образ героя - лидера преступного сообщества. Тем самым взрослый вызывает интерес и желание подростка вступить в преступную группу.
По нашему мнению, в приведенных примерах действия по вовлечению несовершеннолетнего в совершение преступления можно признать законченными простым предложением совершить преступление, поскольку умысел несовершеннолетнего на совершение противоправного деяния уже сформирован подготовительными действиями взрослого лица. В таких случаях предложение может сопровождаться и не значительным по степени воздействия давлением, например, фразами "а ты так можешь?", "ты с нами или против нас?" и.т.п.
В случаях, когда предложение совершить преступление не подкреплялось какими-либо способами воздействия на несовершеннолетнего ни до, ни после самого предложения, в действиях лица не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ.
Однако, как уже отмечалось выше, некоторые приговоры содержат лишь указание на предложение взрослым лицом несовершеннолетнему совершить преступление и его согласие.
К примеру, приговором Топкинского городского суда от 15.12.03 Тубольцев осужден по ч. 4 ст. 150 УК РФ за вовлечение несовершеннолетних Тарханова и Дышлюка в совершение изнасилования и насильственных действий сексуального характера. Суд в приговоре указал, что вовлечение несовершеннолетних в данном случае осуществлено иным способом - путем предложения. Однако суд не указал, каким образом предложение Тубольцева совершить указанные преступления само по себе воздействовало на формирование у несовершеннолетних желания противоправного поведения.
Анализ судебной практики показал, что в большинстве случаев предложение взрослого совершить преступление подкреплялось обещаниями, уговорами и убеждением в правильности, а порой, и в необходимости совершения преступления. Несовершеннолетним высказывались обещания поделить деньги поровну, пользоваться понравившейся ему вещью, справить на вырученные деньги день рождения подростка и т.п.
К примеру, приговором Междуреченского городского суда от 15.07.03 Белый осужден за вовлечение несовершеннолетнего Меркулова в совершение разбоя путем уговоров и обещания получения материальной выгоды. Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний Меркулова на предварительном следствии следует, что Белый хотел уехать из города. Поскольку денег у Белого на поездку не было, он предложил Меркулову совершить хищение денег, при этом обещал поделить похищенное и взять Меркулова с собой в поездку. Меркулов согласился, поскольку ему тоже хотелось уехать с Белым из города.
Зачастую обещания подкреплялись уговорами, которые выражались в неоднократном повторении предложения, приведении различных мотивов правильности такого деяния ("если не украдем, то будет нечего кушать, а на украденные деньги можно что-нибудь купить", "если не украдем запасные детали, то мотоцикл ездить не будет"), убеждением в безнаказанности ("все равно никто не узнает", "мы запугаем потерпевшего и он никому не расскажет") и т.п.
Как правило, взрослые лица в достаточной степени информированы о мотивах, которые способны побудить подростка к совершению преступления, его материальном положении. Данная информация активно используется для достижения цели вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления.
Так, приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 29.04.03 Шульгин осужден за вовлечение несовершеннолетнего Попова в совершение тяжкого преступления.
Шульгину было известно, что 13-летний Попов со своим отцом ввиду отсутствия собственного жилья проживали в качестве квартирантов у знакомой Шульгина, что семья неблагополучная, мальчик нигде не учился, отец не работал, средств к существованию у ребенка нет.
Суд указал в приговоре, что Шульгин вовлек несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний части денег, вырученных от продажи похищенного имущества, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте и неудовлетворительном материальном состоянии Попова.
Случаев осуждения по ч. 1 ст. 150 УК РФ за вовлечение в преступление путем обмана или угроз в ходе обобщения судебной практики не выявлено. Нет и однозначной трактовки понятия вовлечения в преступление путем обмана.
Большинство правоприменителей придерживается той точки зрения, что обман заключается в просьбе к подростку совершить те или иные действия, которые не кажутся ему преступными. При этом несовершеннолетний не осознает, что совершает преступление, поскольку он, добросовестно заблуждаясь, полагает, что оказывает помощь. К примеру, сосед предлагает несовершеннолетнему сходить на ферму, чтобы помочь забрать принадлежащих ему поросят, которые якобы были им ранее выкуплены. При этом сосед предлагает сделать это тайно, т.к. на ферме работает его родственник, с которым он не хочет встречаться. Соглашаясь на просьбу соседа, несовершеннолетний не предполагает, что совершает хищение поросят, будучи убежденным взрослым в том, что поросята принадлежат ему.
Однако имеет место и иная позиция. Некоторые правоприменители считают, что под вовлечением путем обмана следует понимать сообщение заведомо ложной информации, которая, по мнению вовлекающего, может способствовать разжиганию у несовершеннолетнего стремления совершить преступление. Однако это не касается сведений относительно наказуемости деяния.
Данная позиция мотивирована тем, что общественная опасность вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления заключается в антисоциальном воздействии на психику подростка, прививании чувства безнаказанности, игнорирования требований закона и общественной морали. В этом смысле общественную опасность представляет лишь действие, направленное на формирование умысла несовершеннолетнего на совершение именно противоправных поступков.
Следует также отметить, что судами области не разделяется позиция, с точки зрения которой обман также может выражаться в убеждении несовершеннолетнего взрослым в безнаказанности за содеянное (не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности, об этом никто не узнает, пропажу не заметят и т.д.). Такие высказывания со стороны взрослого квалифицируются судами либо как совершение вовлечения путем обещаний (обещание безнаказанности), либо иными способами (уговорами, убеждениями в безнаказанности).
Что касается понятия вовлечения в совершение преступления путем угроз в контексте ч. 1 ст. 150 УК РФ, то здесь имеет место единообразное понимание существа указанного способа вовлечения, как органами предварительного следствия, так и судами области, о чем свидетельствует сложившаяся судебная практика.
Как уже указано выше, случаев осуждения по ч. 1 ст. 150 УК РФ за вовлечение в преступление путем угроз в ходе обобщения судебной практики не выявлено. В случаях, когда несовершеннолетнему высказывались угрозы применения физического насилия (обещание побить, сбросить с пятого этажа), действия взрослого лица квалифицировались органами предварительного следствия и судом по ч. 3 ст. 150 УК РФ.
Угрозы выражаются либо в угрозе применения физического насилия в случае отказа от совершения преступных действий, либо в психологическом давлении. Подростку, например, могут угрожать расправой с близкими ему людьми, распространением о нем позорящих сведений, уничтожением принадлежащего ему имущества и т.д.
По мнению судей области, угроза в контексте ч. 1 ст. 150 УК РФ заключается в психологическом давлении на несовершеннолетнего, путем формирования у него убеждения, что в случае отказа совершить преступление опасности подвергается не он сам, а нечто ценное для него, сохранность и неприкосновенность которого для подростка психологически необходима.
По ч. 1 ст. 150 УК РФ, по нашему мнению, должны квалифицироваться и действия по вовлечению в совершение преступления путем угрозы лишения свободы, к примеру, угрозы "посадить в погреб", а также путем угрозы создания опасной ситуации - "заведу в лес и оставлю там одного". Данные деяния хотя и являются по характеру насильственными, однако к наступлению возможных последствий в виде вреда здоровью они относятся опосредованно.
В ходе обобщения судебной практики выявлены 2 случая осуждения лиц по ч. 3 ст. 150 УК РФ. Однако данная цифра не свидетельствует об исключительности случаев вовлечения несовершеннолетних в преступление с применением насилия или угрозой его применения, поскольку в ряде случаев в действиях лиц наличествовал квалифицированный состав, предусмотренный ч. 4 ст. 150 УК РФ.
Под насилием судами области понимается как насилие не опасное для жизни и здоровья, так и насилие, опасное для жизни и здоровья. В том числе причинение несовершеннолетнему побоев, легкого вреда здоровью, умышленного причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, а также причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. При этом, по мнению судей, в случае причинения несовершеннолетнему побоев, дополнительная квалификация по ст. 116 УК РФ не требуется, поскольку данный состав охватывается ч. 3 ст. 150 УК РФ.
Приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда от 15.10.04 Зуев осужден по ч. 4 ст. 150 УК РФ за вовлечение несовершеннолетних Артемьева и Большаниных в совершение тяжкого преступления, совершенного с применением насилия и с угрозой его применения.
Из материалов дела следует, что несовершеннолетние Артемьев и братья Большанины пришли в гости в своей знакомой Полкановой Кате. Зуев являлся сожителем ее матери. С собой подростки принесли спиртное, которое распили совместно с Зуевым и Колосковым. После чего Зуев, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте Артемьева и Большаниных, предложил им совершить кражу имущества Егельской. Получив отказ, Зуев, угрожая тем, что сбросит их с пятого этажа, нанес им несколько ударов головой в область головы, причинив побои, после чего заставил их совершить совместно с ним и Колосковым кражу, которую они совершили, испугавшись Зуева.
Действия Зуева по факту кражи, совершенной с участием несовершеннолетних, квалифицированы по ч. 3 ст. 158 УК РФ. В отношении несовершеннолетних уголовное преследование прекращено на основании ст. 40 УК РФ, поскольку установлено, что деяние совершено ими в результате физического и психического принуждения.
Действия Зуева по факту вовлечения несовершеннолетних в совершение преступления квалифицированы судом по ч. 4 ст. 150 УК РФ без дополнительной квалификации по ст. 116 УК РФ.
Под угрозой применения насилия судами области понимается словесное или демонстративное выражение лицом намерения причинить несовершеннолетнему вред здоровью, т.е. применить насилие, как не опасное для жизни и здоровья, так и опасное для жизни и здоровья.
Обязательным условием квалификации деяния по данному признаку является восприятие несовершеннолетним такой угрозы реально. О реальности опасности для жизни и здоровья может свидетельствовать демонстрация вовлекающим лицом оружия, предметов, которые могут быть использованы в качестве оружия; явные отличия физических данных несовершеннолетнего и вовлекающего лица; наличие сведений о том, что ранее данным лицом уже применялось насилие по отношению к несовершеннолетнему и т.п.
Так, приговором Осинниковского городского суда Казьмин осужден за вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путем обещаний, а также угрозы применения насилия.
Судом установлено, что Казьмин, являясь лицом, достигшим 18-летнего возраста, осознавая, что Александров является несовершеннолетним, предложил ему совершить грабеж. После того как Александров отказался от совершения преступления, Казьмин в словесной форме высказал угрозу о том, что в случае отказа изобьет Александрова, т.е. применит по отношению к нему насилие, а также пообещал поделиться похищенным имуществом.
Факт реальности восприятия несовершеннолетним угрозы исследовался в судебном заседании и нашел свое отражение в приговоре. В частности, в приговоре приведены показания подсудимых Александрова и Дида, а также свидетеля Кузьминых, согласно которым, ранее Казьмин постоянно "шпынял" Александрова, кричал на него, из-за чего тот боялся Казьмина.
Является ли обязательным для состава преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ, совершение вовлеченным лицом противоправных действий?
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 14.02.00 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних", преступление считается оконченным с момента возникновения у несовершеннолетнего желания, активного побуждения совершить преступление, в которое он вовлекается, независимо от того, совершил ли он преступление фактически или нет. То есть определяющим следует считать субъективный фактор (формирование умысла), а не объективный (фактическое совершение деяния).
В тех случаях, когда несовершеннолетний, несмотря на явную попытку вовлечения его взрослым в совершение преступления, тем не менее, отказывается совершить противоправное деяние, действия вовлекающего лица надлежит квалифицировать, как покушение на вовлечение. Вовлекающее лицо осуществляет действия, входящие в объективную сторону состава преступления, разжигает у несовершеннолетнего стремление совершить преступление, однако результат в виде желания подростка совершить противоправное деяние не наступает по независящим от вовлекающего лица причинам.
Приговором Топкинского городского суда от 30.12.03 Явушкин осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 150 УК РФ за то, что пытался вовлечь несовершеннолетнего в совершение кражи.
Явушкин является родственником несовершеннолетнего (муж тети), проживал вместе с семьей ребенка. В семье сложилось сложное материальное положение. Из показаний несовершеннолетнего следует, что отец неоднократно заявлял сыну, что его день рождения будет отпразднован только в случае наличия денег. Явушкин, воспользовавшись этим обстоятельством, предложил ребенку совершить кражу, обещая, что на вырученные деньги можно будет справить день рождения мальчика.
Несовершеннолетний отказался совершить кражу, в связи с чем, действия Явушкина квалифицированы как покушение на вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления.
В то же время если несовершеннолетний хотя и не совершил фактически деяние, в которое вовлекался, однако желание совершить преступление у него возникло, действия взрослого лица по вовлечению в совершение преступления следует квалифицировать как оконченный состав.
Тем не менее, данная точка зрения поддерживается не всеми правоприменителями. Действительно, в случае если подросток преступных действий, в которые он вовлекался взрослым лицом, фактически не совершил, на практике довольно затруднительно установить, возникло ли у несовершеннолетнего желание совершить преступление или нет.
Категории преступлений по степени тяжести, в которые вовлекаются несовершеннолетние. Формы соучастия несовершеннолетних.
Какие доказательства подтверждают факты вовлечения несовершеннолетнего в преступление по материалам рассмотренных уголовных дел?
Обобщение судебной практики показало, что из 43 осужденных по ч. 4 ст. 150 УК РФ лиц за вовлечение несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления осуждено 6 лиц, при этом в большинстве случаев несовершеннолетние вовлекались в совершение квалифицированного разбоя. В одном случае несовершеннолетний вовлечен в хранение наркотических средств в целях сбыта в особо крупном размере.
39 лиц осуждены за вовлечение несовершеннолетних в совершение тяжких преступлений (2 лица осуждены за вовлечение в совершение, как тяжкого, так и особо тяжкого преступления - квалифицированных грабежа и разбоя). 29 лиц осуждены за вовлечение в совершение преступления средней тяжести.
В большинстве случаев несовершеннолетние вовлекались в совершение хищений чужого имущества, в одном случае - в совершение вымогательства, в двух случаях - в совершение угона автотранспортных средств, в одном случае - в совершение изнасилования и насильственных действий сексуального характера.
Преобладающее количество дел, рассмотренных судами области, касается вовлечения несовершеннолетних в совершение квалифицированной кражи.
При этом квалификация деяния вовлекающего лица по ст. 150 УК РФ ставится в зависимость от категории фактически совершенного несовершеннолетним преступления.
Так, в случаях, когда кража совершена несовершеннолетним с проникновением в жилище, деяние вовлекающего взрослого лица квалифицируется по ч. 4 ст. 150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления. Если же совершенная несовершеннолетним кража не имеет квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 158 УК РФ, то деяние взрослого лица квалифицируется по ч. 1 ст. 150 УК РФ.
Действия Белошапко, вовлекшей несовершеннолетнего в совершение кражи (приговор Топкинского городского суда от 14.01.04), переквалифицированы судом с ч. 4 ст. 150 УК РФ на ч. 1 ст. 150 УК РФ, поскольку в судебном заседании не нашла своего подтверждения квалификация действий подсудимых по ч. 3 ст. 158 УК РФ (тяжкое преступление). Действия по эпизоду кражи, в которую вовлечен несовершеннолетний, переквалифицированы на пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. преступление, относящееся к категории средней тяжести.
В тех случаях, когда вовлекаемому лицу не удается довести свой преступный замысел до конца, квалификация его действий осуществляется исходя из фактически установленных по делу данных о преступлении, в которое вовлекался несовершеннолетний.
Так, по делу Явушкина (приговор Топкинского городского суда от 30.12.03) установлено, что Явушкин предложил несовершеннолетнему совершить кражу электродвигателя с проникновением в помещение. Получив отказ, Явушкин совершил данную кражу, и его действия квалифицированы в этой части по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Таким образом, установлено, что несовершеннолетний вовлекался Явушкиным в совершение преступления средней тяжести.
Довольно распространенными являются случаи вовлечения несовершеннолетних в совершение грабежей и разбойных нападений. Если при вовлечении несовершеннолетних в совершение разбойного нападения действия взрослого лица во всех случаях квалифицировались по ч. 4 ст. 150 УК РФ, поскольку даже неквалифицированный разбой является тяжким преступлением, то при вовлечении в совершение грабежа квалификация, в некоторых случаях, зависела от того, достиг ли вовлеченный несовершеннолетний возраста уголовной ответственности или нет.
Так, Автушенко приговором Мариинского городского суда от 09.07.04 осужден по ч. 4 ст. 150 УК РФ за вовлечение несовершеннолетнего двоюродного брата в совершение грабежа.
Автушенко обратил внимание 16-летнего брата на новые кроссовки у прохожего, предложил отобрать их, обещая брату, что кроссовки достанутся ему. Поскольку несовершеннолетний достиг возраста уголовной ответственности, действия обоих братьев квалифицированы судом по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а действия Автушенко дополнительно квалифицированы по ч. 4 ст. 150 УК РФ - вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления.
В другой ситуации, когда вовлеченный несовершеннолетний не достиг возраста уголовной ответственности, действия по вовлечению в грабеж квалифицированы судом по ч. 3 ст. 150 УК РФ.
Так, Полосухин осужден по ч. 3 ст. 150 УК РФ за вовлечение 12-летнего Сорокина в совершение преступления - грабежа, угрожая в случае отказа причинить побои.
Получив под угрозой избиения согласие Сорокина на совершение преступления, Полосухин и Сорокин договорились, что Сорокин вырвет из рук Петровой сумку и передаст ее Полосухину, что они и сделали, после чего с похищенным с места происшествия скрылись.
Действия Полосухина по данному эпизоду квалифицированы органами предварительного следствия по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ.
Однако государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства отказался от обвинения Полосухина в части квалификации действий Полосухина по признаку "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья", как не нашедшего своего подтверждения, а также по признаку "группой лиц по предварительному сговору", поскольку преступление совершено с использованием лица, в силу возраста не подлежащего уголовной ответственности.
Государственный обвинитель предложил квалифицировать действия Полосухина по ч. 1 ст. 161 УК РФ, и, поскольку данное преступление относится к категории средней тяжести, переквалифицировать действия Полосухина по эпизоду вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления с ч. 4 ст. 150 УК РФ на ч. 3 ст. 150 УК РФ.
Обобщение судебной практики показало, что в большинстве случаев несовершеннолетние совершали преступления совместно с вовлекшими их взрослыми лицами, т.е. являлись соисполнителями преступлений.
В двух случаях несовершеннолетние совершили преступление без соисполнительства вовлекшего взрослого лица, т.е. являлись непосредственными исполнителями преступлений. При этом судами учитываются положения ч. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних", в соответствии с которыми при подстрекательстве несовершеннолетнего к совершению преступления действия взрослого лица при наличии признаков состава указанного преступления должны квалифицироваться по ст. 150 УК РФ, а также по закону, предусматривающему ответственность за соучастие (в форме подстрекательства) в совершении конкретного преступления.
Так, действия Белого (приговор Междуреченского городского суда от 15.07.03) по вовлечению несовершеннолетнего Меркулова в совершение разбойного нападения, которое Меркулов совершил в качестве непосредственного исполнителя, судом квалифицированы по ч. 4 ст. 150, ч. 4, 5 ст. 33, пп. "в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку Белым совершено подстрекательство несовершеннолетнего лица к совершению данного преступления, а также пособничество - собрал ружье и передал его Меркулову.
Случаев, когда непосредственными исполнителями преступлений являлись лица, не достигшие возраста уголовной ответственности, в ходе обобщения не выявлено. Представляется, что в таких случаях следует также руководствоваться положениями, закрепленными в п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с которыми при совершении преступления несовершеннолетним, не подлежащим уголовной ответственности, лицо, вовлекшее несовершеннолетнего в совершение этого преступления, в силу ч. 2 ст. 33 УК РФ несет ответственность за содеянное как исполнитель путем посредственного причинения.
В единичных случаях действия несовершеннолетних носили характер пособничества совершению преступления.
Так, приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.01.04 Кочнев Е. осужден по ч. 3 ст. 150 УК РФ за вовлечение несовершеннолетнего брата Кочнева С. в совершение вымогательства с угрозой применения насилия.
Кочнев Е., достоверно зная, что его брат Кочнев С. является несовершеннолетним, с целью вовлечения его в совершение преступления - вымогательства у Александрова чужого имущества, попросил Кочнева С. позвонить по телефону Александрову и вызвать его на улицу. Когда Кочнев С. отказался выполнить просьбу Кочнева Е., последний стал угрожать Кочневу С. избиением. Опасаясь выполнения высказанных угроз, Кочнев С. позвонил по телефону Александрову, позвал его выйти на улицу во двор дома. Когда Александров вышел во двор, Кочнев Е. потребовал, чтобы Александров вынес из дома золотые изделия, принадлежащие его родителям, или через три дня передал им деньги в сумме 80 тысяч рублей, угрожая в противном случае избить его. Александров данную угрозу воспринял реально, был вынужден выполнить требование, передав Кочневу Е. золотые изделия.
Действия несовершеннолетнего суд квалифицировал по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 163 УК РФ как пособничество в совершении вымогательства.
Одним из фактов, имеющих основное доказательственное значение, судами области признается наличие у вовлекающего взрослого лица заведомо достоверной информации о несовершеннолетнем возрасте вовлекаемого в совершение преступления.
По изученным материалам уголовных дел видно, что наличие у вовлекающего лица сведений о несовершеннолетнем возрасте вовлекаемого подтверждается как показаниями самого несовершеннолетнего лица, свидетелей, так и иными доказательствами.
Так, судьи, анализируя характер взаимоотношений между взрослым лицом и вовлекаемым подростком, отмечают, что о наличии у вовлекающего лица информации о возрасте вовлекаемого может свидетельствовать, к примеру, факт родственных отношений между ними. В некоторых случаях вовлекающий и вовлекаемый проживали в одном селе и обучались в течение нескольких лет в одной школе, что также свидетельствует о том, что вовлекающий не мог не знать о несовершеннолетии вовлекаемого им лица.
Явные внешние физиологические признаки лица, свидетельствующие о малолетнем возрасте вовлекаемого, также могут ставить под сомнение показания вовлекающего о том, что он не предполагал о несовершеннолетнем возрасте вовлекаемого.
Во всех случаях в материалах уголовных дел содержатся копии свидетельств о рождении вовлекаемых лиц.
Факт совершения действий, направленных на вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, подтверждается показаниями вовлекающего взрослого лица, показаниями несовершеннолетнего лица, свидетелей, протоколами очных ставок, а также иными доказательствами.
Так, о вовлечении несовершеннолетнего лица могут свидетельствовать действия взрослого по информированию подростка о способах совершения преступления. Вовлекающее лицо, как правило, дает советы относительно преступного деяния: о том, как следует вести себя, чтобы быть не замеченным, какое время является наиболее подходящим для совершения преступления, выбирает способ проникновения и т.п.
В большинстве случаев именно взрослое лицо обладает информацией об объекте и предмете посягательства, о лицах, чьи права и интересы нарушаются в результате преступления. В случаях, когда несовершеннолетние вовлекаются в совершение хищения, взрослое лицо, как правило, указывает место совершения преступления, конкретизирует лицо, имущество которого предлагается похитить, определяет предполагаемую выгоду, совершает раздел похищенного имущества между участниками хищения.
В случаях, когда подросток вовлекается в совершение разбойного нападения, взрослые лица зачастую способствуют подысканию оружия или предметов, которые могут быть использованы в качестве оружия.
Так, из протоколов допросов и очных ставок следует, что Белый (приговор Междуреченского городского суда от 15.07.03) не только склонил Меркулова к совершению хищения, но и оказал ему пособничество в этом, собрав ружье и передав его Меркулову перед домом Казанцева.
Морозов и Клочков осуждены приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 05.09.03 за вовлечение несовершеннолетних в совершение особо тяжкого преступления - разбоя.
Обещая поделить вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства поровну между всеми участниками преступления, Морозов и Клочков давали несовершеннолетним советы о месте и способах совершения преступления. Морозов вооружил несовершеннолетнего Ершова ножом, указав при этом, что ножом необходимо напугать потерпевшего.
Практика назначения наказания по ст. 150 УК РФ
2003 год -
| часть, статья | лишение свободы до 1 года | лишение свободы до 2 лет | лишение свободы до 3 лет | лишение свободы до 5 лет | лишение свободы до 8 лет |
| ч. 1 ст. 150 | 3 | 5 | - | - | - |
| ч. 2 ст. 150 | - | 1 | - | - | - |
| ч. 3 ст. 150 | - | - | - | - | - |
| ч. 4 ст. 150 | - | 8 | 3 | 7 | 2 |
| Всего | 3 | 14 | 3 | 7 | 2 |
2004 год -
| часть, статья | лишение свободы до 1 года | лишение свободы до 2 лет | лишение свободы до 3 лет | лишение свободы до 5 лет | лишение свободы до 8 лет |
| ч. 1 ст. 150 | 7 | 10 | - | - | - |
| ч. 2 ст. 150 | - | 1 | - | - | - |
| ч. 3 ст. 150 | - | 1 | 1 | - | - |
| ч. 4 ст. 150 | - | 4 | 9 | 9 | 1 |
| Всего | 7 | 16 | 10 | 9 | 1 |
Назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ
| часть, статья | 2003 год | 2004 год |
| ч. 1 ст. 150 | 7 | 12 |
| ч. 2 ст. 150 | 1 | 1 |
| ч. 3 ст. 150 | - | - |
| ч. 4 ст. 150 | 9 | 8 |
| Всего | 17 | 21 |
Назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ
| часть, статья | 2003 год | 2004 год |
| ч. 1 ст. 150 | - | - |
| ч. 2 ст. 150 | - | - |
| ч. 3 ст. 150 | - | - |
| ч. 4 ст. 150 | 12 | 13 |
| Всего | 12 | 13 |
Практика назначения наказания лицам, осужденным по ст. 150 УК РФ, показывает, что из 72 осужденных лиц к лишению свободы с применением условной меры наказания осуждено 52,8% лиц, наказание назначено ниже низшего предела санкции статьи в 34,7% случаев.
При решении вопроса о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания судами учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.
К примеру, при назначении наказания Ткаличеву (приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 07.07.04) с применением ст. 73 УК РФ суд учел признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности виновного, отсутствие судимостей, беременность сожительницы. Кроме того, по делу не установлено отягчающих обстоятельств.
По многим делам судами устанавливалось, что лицами, вовлекающими в совершение преступления, являлись старшие товарищи несовершеннолетних, которые сами недавно достигли 18-летнего возраста. Молодой возраст подсудимых учитывался в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку, хотя юридически 18-летнее лицо является субъектом данного преступления, следует все же учитывать, что полное осознание общественной опасности вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления в молодом возрасте, как правило, отсутствует. Достижение совершеннолетия не всегда сопровождается полным становлением личности, не всегда такие лица ощущают себя взрослыми людьми, ответственными за поведение несовершеннолетних товарищей.
При исследовании личности виновного судами обращалось внимание на наличие характеризующих материалов (с места жительства, от участкового), наличие общественно-полезных занятий (наличие работы, обучение в учебном заведении), семейное положение и другие обстоятельства, дающие основание полагать о возможности или невозможности исправления лица без изоляции от общества.
При решении вопроса о применении ст. 64 УК РФ суды исходили из наличия совокупности смягчающих обстоятельств, которые признавались исключительными, что находило свое отражение в приговоре.
2.Рассмотрение судами Кемеровской области дел по ст. 151 УК РФ - вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий
По ст. 151 УК РФ на обобщение судебной практики всего поступило 12 дел в отношении 12 лиц, из которых
в 2003 году:
| часть, статья | рассмотрено дел | осуждено лиц | оправдано лиц | прекращено дел в отношении количества лиц |
| ч. 1 ст. 151 | 1 | 1 | - | - |
| ч. 2 ст. 151 | 2 | 2 | - | - |
| ч. 3 ст. 151 | - | - | - | - |
| Всего | 3 | 3 | - | - |
в 2004 году:
| часть, статья | рассмотрено дел | осуждено лиц | оправдано лиц | прекращено дел в отношении количества лиц |
| ч. 1 ст. 151 | 6 | 5 | - | 1 |
| ч. 2 ст. 151 | 2 | 2 | - | - |
| ч. 3 ст. 151 | 1 | 1 | - | - |
| Всего | 9 | 8 | - | 1 |
Из 12 рассмотренных в 2003 - 2004 г.г. дел указанной категории 1 дело в отношении 1 лица прекращено в связи с примирением сторон.
Так, Виевский органами предварительного следствия обвинялся в вовлечении несовершеннолетнего Кубарева в систематическое употребление спиртных напитков, имевших место в мае 2003 года, 19 и 23 февраля 2004 года.
В судебном заседании потерпевшим Кубаревым, его законным представителем Кубаревой было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 151 УК РФ в отношении подсудимого Виевского в связи с примирением сторон и заглаживанием им морального вреда, принесенными извинениями и осознанием его действий. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию. Постановлением Киселевского городского суда от 25.05.04 уголовное дело в отношении Виевского прекращено.
По 11 делам в отношении 11 лиц постановлены обвинительные приговоры.
Анализ уголовных дел данной категории показал, что из числа причин, влияющих на вовлечение несовершеннолетнего в антиобщественные действия, основными являются безнадзорность лиц подросткового возраста, отсутствие занятости ребенка и мер воспитательного характера со стороны родителей либо опекунов.
Основные данные о личности вовлеченного несовершеннолетнего
| н/л муж. пола | н/л жен. пола | |
| до 14 лет | 7 | - |
| от 15 до 17 лет | 12 | 1 |
| проживает в городе | 18 | 1 |
| проживает в селе (поселке) | 1 | - |
| учится | 6 | 1 |
| работает | 1 | - |
| не учится и не работает | 12 | - |
| ранее судим | 4 | - |
| употребляет алкоголь, наркотики | 13 | 1 |
| состоит на учете в ПДН | 7 | - |
| состоит на учете в ПНД | 3 | - |
| вовлечен в систематическое употребление спиртных напитков | 13 | 1 |
| вовлечен в занятие бродяжничеством или попрошайничеством | 6 | - |
| воспитывается в полной, благополучной семье | - | - |
Основные сведения о семье несовершеннолетнего
| Воспитывается в полной семье | 1 |
| Воспитывается матерью | 11 |
| Воспитывается отцом | 2 |
| Воспитывается в семье с мачехой, отчимом | 2 |
| Воспитывается бабушкой/дедом | 2 |
| Воспитывается иным лицом/опекуном | 1 |
| Воспитывается в многодетной семье | - |
| Воспитанник интерната, детдома | 1 |
| Есть братья, сестры | 10 |
| Воспитывающее трудоспособное лицо не работает | 14 |
| Воспитывающее лицо употребляет алкоголь/наркотики | 9 |
Приведенные статистические данные показывают, что из 20 вовлеченных в антиобщественные действия подростков только один воспитывается в полной семье. Однако и в данном случае речь идет о неблагополучной семье.
Из материалов уголовного дела по факту вовлечения Кабановым своего младшего брата в систематическое употребление спиртных напитков, а также в совершение кражи (приговор Топкинского городского суда от 14.10.04) видно, что несовершеннолетний проживал совместно с родителями и старшим братом.
Родители подростка нигде не работают, злоупотребляют алкоголем. В материалах дела имеются данные, характеризующие семью как неблагополучную, воспитанием подростка родители не занимаются.
Сам несовершеннолетний, как и его старший брат, имеет судимости за кражи, состоит на учете в подразделении по делам несовершеннолетних в связи с установленными фактами употребления спиртных напитков в несовершеннолетнем возрасте, а также в связи с совершенными кражами.
Воспитывающие лица 14 несовершеннолетних из 20 не работают и не имеют каких-либо источников дохода. У остальных подростков воспитывающие лица либо находятся на пенсионном обеспечении, либо имеют временные, нестабильные и невысокие заработки.
В девяти случаях установлено, что воспитывающие лица злоупотребляют спиртными напитками. Однако в некоторых материалах уголовных дел имеется лишь указание на воспитывающее лицо, а характеризующие это лицо сведения отсутствуют. Поэтому приведенные данные о количестве злоупотребляющих алкоголем/наркотиками воспитывающих лиц могут быть заниженными и не отражать в полной мере реальную картину.
Только по двум делам имеются данные (свидетельские показания) о том, что воспитывающие лица пытались контролировать поведение несовершеннолетних.
Так, несовершеннолетний Якорев, проживающий с бабушкой и дедом, 70 и 73 лет, вовлечен старшим товарищем Гореловым, проживающим по соседству, в употребление спиртных напитков (приговор Анжеро-Судженского городского суда от 25.02.04).
У подростка, помимо бабушки и деда, есть отец, который проживает отдельно с другой семьей, и внимания подростку не уделяет. Дед и бабушка Якорева в ходе предварительного следствия показывали, что факты употребления внуком алкоголя им известны. Они неоднократно пытались пресекать такое поведение подростка. О том, что внук вовлекается в употребление спиртного соседом Гореловым, им известно. Дед и бабушка запрещали внуку общаться с Гореловым, препятствовали их дружбе. Однако пенсионеры не могут в полной мере влиять на поведение Якорева.
Мать несовершеннолетнего Половникова умерла, подросток проживает с отцом, согласно показаниям которого он пытался осуществлять контроль за поведением сына. Однако данные показания опровергаются установленными по делу фактами. Половников вовлечен в систематическое употребление спиртных напитков Доос - матерью своей знакомой 15-летней девочки (приговор Киселевского городского суда от 17.06.04). На протяжении нескольких месяцев Половников с целью употребления спиртного посещал квартиру Доос. 36-летняя Доос, заведомо зная, что Половникову нет 16 лет, вступала с ним в половую связь. Половников неоднократно не приходил домой, оставаясь на ночь у Доос. Подобное поведение подростка стало возможным благодаря попустительству со стороны отца, не осуществляющего надлежащего контроля за поведением ребенка.
12 подростков не имеют какого-либо общественно полезного занятия, не учатся и не работают. По данным экспертных заключений, а также характеристик, предоставленных педагогами, большинство детей являются социально запущенными, отстают в развитии от своих сверстников, плохо учатся.
В ряде уголовных дел имеются сведения о наличии судебных решений о лишении родительских прав матерей и отцов вовлеченных подростков, однако дети продолжают проживать с родителями.
Так, Кашняков осужден приговором Анжеро-Судженского городского суда от 06.04.04 по ч. 1 ст. 151 УК РФ за вовлечение своего несовершеннолетнего брата в систематическое употребление спиртных напитков.
Из материалов дела видно, что несовершеннолетний проживает с лишенной родительских прав матерью, несмотря на то, что опекуном его назначена бабушка. Мать злоупотребляет спиртным, воспитанием сына не занимается.
В 2003 году мать сама была осуждена по ч. 2 ст. 151 УК РФ за вовлечение своих несовершеннолетних сыновей в систематическое употребление спиртных напитков (в том числе и старшего брата Кашнякова, который на тот момент являлся несовершеннолетним), после чего была лишена родительских прав.
Отношения н/л с вовлекающим лицом
| вовлечен отцом | - |
| матерью | 5 |
| старшими братом/сестрой | 2 |
| иными родственниками | - |
| опекуном | - |
| педагогом | - |
| старшим товарищем | 6 |
| иными лицами | 7 |
Приведенные данные показывают, что в 30% случаев несовершеннолетние вовлекались в совершение антиобщественных действий близкими родственниками, причем 5 подростков вовлечены матерями.
Так, по ч. 2 ст. 151 УК РФ осуждены 4 женщины, вовлекшие своих детей в систематическое употребление спиртных напитков. Из материалов уголовных дел видно, что все четверо злоупотребляют алкоголем, не работают. Во всех случаях имело место совместное распитие спиртного. Причиной, толкнувшей матерей предложить ребенку алкоголь, является во всех случаях отсутствие иного лица, которое могло бы в момент распития спиртного "составить компанию".
Старшими товарищами являются, как правило, лица, проживающие по соседству, знакомые по школе либо через третьих лиц, обладающие ложным авторитетом среди подростков, вызывающие у несовершеннолетних желание подражать им, совершать аналогичные поступки и т.п.
Ярким примером является уголовное дело Доос.
Приговором Киселевского городского суда от 17.06.04 Доос осуждена по ч. 1 ст. 151 УК РФ за вовлечение несовершеннолетних Половникова, Брюханова и Быченковой в систематическое употребление спиртных напитков, а также по ст. 134 УК РФ за половое сношение с Половниковым, заведомо не достигшим шестнадцатилетнего возраста.
Из материалов дела следует, что несовершеннолетние познакомились с Доос через свою знакомую 15-летнюю девочку, которой Доос является матерью. В период с 16.10.03 по 12.02.04 36-летняя Доос систематически вовлекала подростков в употребление спиртных напитков. С этой целью несовершеннолетние приходили домой к Доос, где она, путем уговоров, что будет весело, и обещаний рассказать о своей жизни в местах лишения свободы, предлагала приобрести спиртное и вместе употребить.
Рассказы Доос о предыдущей судимости и порядках в исправительных учреждениях несовершеннолетним казались увлекательными, они прониклись уважением к Доос.
Сама Доос, признавая вину в инкриминируемых ей деяниях в полном объеме, поясняла, что ей было приятно, что подростки относились к ней с уважением, вовлеченные ею подростки составляли круг ее общения, дружеских контактов с другими, более взрослыми людьми у нее не было.
В одном случае несовершеннолетний вовлечен в употребление спиртных напитков матерью, лишенной родительских прав (приговор Анжеро-Судженского городского суда от 07.06.04 в отношении Горбовой).
Действия Горбовой органами предварительного следствия и судом квалифицированы по ч. 1 ст. 151 УК РФ, поскольку имело место вступившее в законную силу судебное решение о лишении ее родительских прав в отношении вовлеченного сына, ребенок проживал в интернате.
К числу иных лиц, вовлекших несовершеннолетних в совершение антиобщественных действий, в приведенной таблице отнесен и Гавриленко, вовлекший 6 подростков в занятие попрошайничеством (приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03.09.04).
Наличия каких-либо дружеских отношений между взрослым и несовершеннолетними в данном случае не установлено.
Напротив, из материалов дела видно, что дети были вовлечены в занятие попрошайничеством в возрасте от 9 до 16 лет. Они боялись Гавриленко, поскольку последний, заставляя попрошайничать, угрожал детям избиением и неоднократно причинял побои, в случаях, когда дети отказывались попрошайничать или отдать ему вырученные от этого занятия деньги.
Основные данные об осужденных по ст. 151 УК РФ
мужчины женщины
| ч. 1 | ч. 2 | ч. 3 | ч. 1 | ч. 2 | ч. 3 | |
| от 18 до 30 лет | 4 | - | 1 | - | - | - |
| от 31 до 45 лет | - | - | - | 1 | 1 | - |
| от 46 до 55 лет | - | - | - | 1 | 3 | - |
| старше 55 лет | - | - | - | - | - | - |
| м/ж город | 4 | - | 1 | 2 | 3 | - |
| м/ж село (поселок) | - | - | - | - | 1 | - |
| работали | - | - | - | - | - | - |
| учились | 2 | - | - | - | - | - |
| не работали | 2 | - | 1 | 2 | 4 | - |
| ранее судимы | 1 | - | 1 | 1 | - | - |
| употребляли алкоголь, наркотики | 4 | - | 1 | 2 | 4 | - |
| родители, опекуны | - | - | - | - | 4 | - |
| педагоги | - | - | - | - | - | - |
| иные лица | 4 | - | 1 | 2 | - | - |
По 10 уголовным делам обвинительные приговоры постановлены по факту вовлечения несовершеннолетних в систематическое употребление спиртных напитков. По 1 уголовному делу лицо осуждено за вовлечение несовершеннолетних в занятие попрошайничеством.
Что суды понимают под вовлечением несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий (в чем конкретно выражаются действия взрослого лица)?
Что суды понимают под систематическим употреблением спиртных напитков, а также занятием бродяжничеством или попрошайничеством?
Общественная опасность рассматриваемого деяния заключается в том, что вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий наносит существенный вред физическому и психическому развитию несовершеннолетних, нарушает нормальное развитие и формирование личности несовершеннолетнего.
Под вовлечением несовершеннолетнего в систематическое употребление спиртных напитков или одурманивающих веществ судами области понимается склонение несовершеннолетнего к употреблению таких напитков или веществ неоднократно в течение непродолжительного времени.
Так, по ряду уголовных дел органами предварительного следствия и судом при решении вопроса о систематичном характере вовлечения устанавливалось наличие склонения несовершеннолетнего в течение не менее трех раз в течение одного месяца.
По делу Горелова (приговор Анжеро-Судженского городского суда) установлен систематический характер вовлечения, поскольку склонение происходило в течение декабря месяца - 13, 14 и 17 числа; по делу Черных (приговор того же суда), склонение несовершеннолетнего происходило в течение июля месяца - 5, 7, 15 числа; по делу Кабанова (приговор Топкинского городского суда), осужденный вовлекал несовершеннолетнего 1, 2, 6, 7, 8 и 11 мая.
Указывая на систематический характер вовлечения несовершеннолетних в употребление спиртных напитков, Рудничный районный суд г. Кемерово в приговорах от 04.11.04 в отношении Садыриной и 27.11.03 в отношении Григорьевой также отметил, что вовлечение происходило не менее трех раз в течение одного месяца.
В других случаях систематичность вовлечения определялась судами как вовлечение неоднократно (не менее трех раз) в течение более продолжительного периода, к примеру, полугода.
Так, по делу Кашняковой (приговор Анжеро-Судженского городского суда) установлено, что Кашнякова вовлекала несовершеннолетних сыновей в употребление спиртных напитков 31.12.02, 16.04.03, 04.05.03.
Вовлечение может выражаться в уговорах, угощениях, обещании каких-либо выгод и т.п.
К примеру, Григорьева, осужденная приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 27.11.03 по ч. 2 ст. 151 УК РФ, вовлекая в употребление спиртного своего сына, советовала, что лучше выпить дома, чем на улице в плохой компании, ссылалась на свой возраст, опытность, знание дела, говорила, что мать плохого не посоветует.
Обещают, как правило, взрослые то, что в результате употребления спиртного повысится настроение, будет весело. В случаях отказа уговаривают, зачастую используя слабости характера: "выпей, ты же мужчина", "пей, как все, не отделяйся от остальных" и т.п.
Взрослые предлагают выпить либо самостоятельно приобретенный алкоголь, либо просят несовершеннолетних сходить за спиртным, дают на эти цели деньги, либо предлагают приобрести на средства несовершеннолетнего. Практически во всех случаях взрослые лица самостоятельно накрывали столы, разливали алкогольные напитки по рюмкам, указывая подросткам, какой должна быть разовая доза, поясняли, как надо правильно выпивать.
Что касается вовлечения несовершеннолетних в занятие бродяжничеством или попрошайничеством, то, как уже было отмечено выше, в период 2003 - 2004 г.г. рассмотрено только одно такое дело, в отношении Гавриленко (приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка).
Следует отметить, что органами предварительного следствия действия Гавриленко квалифицировались как вовлечение несовершеннолетних в занятие бродяжничеством и попрошайничеством.
Однако в судебном заседании данная квалификация не была поддержана государственным обвинителем, и суд согласился с доводами прокурора о том, что из обвинения следует исключить "вовлечение несовершеннолетних в бродяжничество", т.к. потерпевшие сами в силу семейных отношений уходили из дома, занимались бродяжничеством помимо желания и воли Гавриленко, а он их вовлек только в занятие попрошайничеством.
В установочной части приговора суд указал на то, что вовлечение несовершеннолетних носило систематический характер - дважды в декабре 2003 г., трижды в январе 2004 г., а также в феврале 2004 г.
Несовершеннолетние вовлекались в занятие попрошайничеством под угрозой применения к ним физического насилия, а также с его применением - причинением побоев. Угрозу подростки воспринимали реально, поскольку Гавриленко ранее неоднократно избивал их.
Под насилием судами области понимается как насилие, не опасное для жизни и здоровья, так и насилие, опасное для жизни и здоровья. В том числе, причинение несовершеннолетнему побоев, легкого вреда здоровью, умышленного причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, а также причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. При этом, по мнению судей, в случае причинения несовершеннолетнему побоев дополнительная квалификация по ст. 116 УК РФ не требуется, поскольку данный состав охватывается ч. 3 ст. 151 УК РФ.
Какие доказательства подтверждают факты вовлечения несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий по материалам рассмотренных уголовных дел?
Как уже отмечено выше, из 11 случаев осуждения лиц по ст. 151 УК РФ 10 лиц осуждены за вовлечение несовершеннолетних в систематическое употребление спиртных напитков.
По 5 уголовным делам материалы содержат либо экспертные заключения медиков-наркологов о наличии у несовершеннолетнего признаков алкогольной зависимости, либо выписки из медицинских карт несовершеннолетних, состоящих на учете в наркологическом диспансере по поводу алкоголизма.
В материалах 6 уголовных дел содержатся сведения о заседаниях административных комиссий по фактам вовлечения несовершеннолетних в употребление спиртных напитков, появления несовершеннолетних в состоянии опьянения, а равно распитие ими алкогольной и спиртосодержащей продукции в общественных местах. Имеются протоколы о рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 6.10, 20.22 КоАП РФ.
Практически во всех материалах содержатся рапорта участковых инспекторов, в обязанности которых входит установление лиц, вовлекающих несовершеннолетних в совершение антиобщественных действий, а также инспекторов по делам несовершеннолетних. Имеются характеризующие данные как на вовлеченных подростков (в том числе от педагогов), так и в отношении вовлекающего взрослого лица.
Данные письменные материалы уголовных дел исследуются в ходе судебного следствия и наряду с показаниями подсудимых, потерпевших и их законных представителей, свидетелей кладутся в основу обвинения.
Практика назначения наказания по ст. 151 УК РФ
2003 год -
| часть, статья | лишение свободы до 1 года | лишение свободы до 2 лет | лишение свободы до 3 лет | лишение свободы до 4 лет | исправительные работы |
| ч. 1 ст. 151 | 1 | - | - | - | - |
| ч. 2 ст. 151 | 2 | - | - | - | - |
| ч. 3 ст. 151 | - | - | - | - | - |
| Всего | 3 | - | - | - | - |
2004 год -
| часть, статья | лишение свободы до 1 года | лишение свободы до 2 лет | лишение свободы до 3 лет | лишение свободы до 4 лет | исправи- тельные работы | обязательные работы |
| ч. 1 ст. 151 | 2 | 3 | - | - | - | - |
| ч. 2 ст. 151 | 1 | - | 1 | - | - | - |
| ч. 3 ст. 151 | - | 1 | - | - | - | - |
| Всего | 3 | 4 | 1 | - | - | - |
Назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ
| часть, статья | 2003 год | 2004 год |
| ч. 1 ст. 151 | 1 | 4 |
| ч. 2 ст. 151 | 2 | 2 |
| ч. 3 ст. 151 | - | - |
| Всего | 3 | 6 |
Статистика показывает, что по ст. 151 УК РФ только в отношении 2 лиц (18% от общего числа осужденных) наказание в виде лишения свободы назначено реально.
При решении вопроса о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания судами учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.
К примеру, в обоснование применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания Доос Киселевский городской суд указал на то, что отягчающих обстоятельств по делу не усматривается, Доос полностью вину признала, раскаялась в содеянном, потерпевшие и их законные представители на строгой мере наказания не настаивали, учтено также неудовлетворительное состояние здоровья Доос, страдающей двусторонней пневмонией.
Случаев назначения наказания по ст. 151 УК РФ с применением правил ст. 64 УК РФ в практике не имеется.
3.Рассмотрение судами Кемеровской области дел по ст. 156 УК РФ - неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего
По ст. 156 УК РФ на обобщение судебной практики всего поступило 25 дел в отношении 25 лиц, из которых
в 2003 году:
| ст. 156 | рассмотрено дел | осуждено лиц | оправдано лиц | прекращено дел в отношении количества лиц |
| Всего | 15 | 14 | - | 1 |
в 2004 году:
| ст. 156 | рассмотрено дел | осуждено лиц | оправдано лиц | прекращено дел в отношении количества лиц |
| Всего | 10 | 9 | - | 1 |
Что суды понимают под неисполнением, ненадлежащим исполнением обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего; под жестоким обращением с несовершеннолетним?
Причины и условия, способствующие совершению данного деяния.
Закрепляя обязанность родителей по воспитанию детей ст. 63 Семейного кодекса РФ предусматривает, что родители обязаны воспитывать своих детей, заботиться об их физическом, психическом, духовном и нравственном развитии и обучении, готовить их к общественно полезному труду, растить достойными членами общества. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Неисполнение указанных обязанностей может привести к ухудшению здоровья, нарушению нормального психического развития ребенка и формирования его личности.
Судами области учитывается, что с объективной стороны преступление, предусмотренное ст. 156 УК РФ, заключается или в бездействии (неисполнении), или в действиях, не соответствующих условиям воспитания, указанным в Семейном кодексе РФ.
Обобщение судебной практики показало, что судами области достаточно полно отражается в приговоре объективная сторона данного деяния. Описывая, в чем конкретно проявляется неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, суды указывают на несоблюдение контроля за физическим и психическим развитием ребенка, режима питания, гигиены, санитарных норм проживания и т.п.
Так, Дерпак осуждена приговором Юргинского городского суда от 12.02.03 по ст. ст. 115, 156 УК РФ.
Суд указал в приговоре, что Дерпак воспитанием детей не занимается. У детей отсутствует регулярный режим питания. Печь в доме не топится, гигиенические нормы жизнедеятельности в доме не соблюдаются, детская одежда в грязном состоянии, чистые вещи отсутствуют. Старший сын не посещает детский сад, т.к. мать никаких действий по оформлению ребенка не предпринимает, хотя для него специально длительное время работниками детского учреждения сохранялось место. Дерпак злоупотребляет спиртными напитками, при этом алкоголь употребляет совместно с сожителем и его матерью в присутствии детей.
Состав данного преступления предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию детей обязательно должно быть соединено с жестоким с ними обращением. По мнению ряда правоприменителей, жестокое обращение с несовершеннолетним является определяющим для наличия состава преступления. Жестокое обращение может быть выражено в его избиении, издевательстве, унижении человеческого достоинства, отказе в питании, ограничении в свободе передвижения и т.д.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего подразумевает систему таких действий (бездействия). Если имел место один случай причинения вреда здоровью, оскорбления и т.д., то может наступить уголовная ответственность только за конкретно совершенное преступление без квалификации действий по ст. 156 УК РФ.
Так, приговором Березовского городского суда от 18.12.03 Зунд осужден по ст. 115, ч. 4 ст. 111 УК РФ за то, что 01.06.03, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в своей квартире умышленно нанес своей малолетней дочери Рае, 1994 года рождения, два удара по голове: схватил за волосы и ударил ее головой об дверь ванной комнаты, затем кулаком ударил в левый глаз, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
В тот же день умышленно нанес своей младшей дочери Нине, 1998 года рождения, кулаками и ногами не менее 6 ударов по лицу, голове, туловищу и другим частям тела, причинив тяжкий вред здоровью ребенка, повлекший смерть малолетней, последовавшей 03.06.03.
По данному делу государственный обвинитель отказался от обвинения по ст. 156 УК РФ за отсутствием состава данного преступления, поскольку системы действий (бездействия) Зунда по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей по воспитанию детей не установлено. В данном случае имел место случай причинения легкого вреда здоровью малолетней дочери Рае, а также факт причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть малолетней дочери Нины.
По ст. 156 УК РФ уголовное дело прекращено.
С субъективной стороны преступление совершается умышленно. При прямом умысле субъект не только сознает, что не выполняет обязанности по воспитанию ребенка, но и желает проявлять жестокость из садистских побуждений или из-за явно выраженной неприязни к ребенку.
Так, мировым судьей судебного участка N 2 Кировского района г. Кемерово рассмотрено уголовное дело в отношении Артемьевой - бабушки-опекуна несовершеннолетнего ребенка (приговор от 26.05.03).
Артемьева ненадлежащим образом исполняла обязанности по воспитанию ребенка, что было связано с немотивированно жестоким обращением с ним. По делу установлено, что бабушка-опекун систематически избивала ребенка палкой, ткнула ножом, на длительный срок закрывала в замкнутом пространстве без света и воды, не пускала домой, в результате чего ребенок оставался на ночь на улице.
Проявление явных садистских побуждений прослеживается и в следующем примере.
Шумайлов осужден приговором Киселевского городского суда от 06.11.03 по п. "г" ч. 2 ст. 117, ст. 156 УК РФ.
С заявлением в милицию обратилась двоюродная сестра несовершеннолетней Шумайловой по фактам истязаний девочки ее отцом.
Шумайлова проживала с отцом, мачехой и ее сыном. Мать девочки умерла. Шумайлов злоупотреблял спиртными напитками, пропивая получаемую им на дочь пенсию по потере кормильца, после чего заставлял дочь просить подаяния для добывания пропитания и одежды, безразлично относился к обучению дочери, оставлял без необходимого питания в доме, не отвечающем санитарным нормам. Используя малозначительные поводы, систематически подвергал ее избиению.
По данному делу органами следствия проводилась также проверка по обстоятельствам сексуального домогательства Шумайлова по отношению к дочери, однако данный факт доказательственного подтверждения не нашел. Тем не менее, из материалов дела видно, что у Шумайлова была еще одна дочь, которая погибла в результате железнодорожной травмы в 16-летнем возрасте. Опросы свидетелей показали, что среди родственников Шумайлова есть подозрения о том, что Шумайлов изнасиловал старшую дочь в подростковом возрасте и, так же как и младшую дочь, систематически подвергал побоям. Родственница Шумайловой, у которой последняя проживала в период следствия, показала, что девочка боится и не желает возвращаться домой к отцу, говорит, что в таком случае с ней может произойти то же, что и со старшей сестрой.
При косвенном умысле лицо, сознавая, что ненадлежаще выполняет обязанности по воспитанию, не осуществляет необходимый надзор, допускает, что его действия или бездействие являются жестокими по отношению к несовершеннолетнему, но относится к этому безразлично.
Так, приговором Киселевского городского суда от 22.04.03 по ст. 156 УК РФ осуждена Мухортова.
Суд установил, что Мухортова на протяжении всего периода беременности болела венерическим заболеванием, злоупотребляла спиртными напитками, вела аморальный образ жизни, в результате чего родила сына Николая с диагнозом недоношенность 2-й степени, поражение ЦНС, весом 1 кг 700 г. Ребенок нуждался в переводе в детскую городскую больницу. Однако Мухортова, осознавая, что ее действия могут повлечь ухудшение состояния здоровья ребенка, проявила безразличие к его судьбе и от перевода в отделение детской городской больницы отказалась. Через 10 дней ребенок был госпитализирован в детскую городскую больницу. После выписки ребенка из больницы Мухортова две недели не забирала ребенка домой, т.к. продолжала злоупотреблять спиртными напитками.
После того как привезла ребенка домой, за ребенком не следила, вскармливала его сухим молоком, разбавленным водой, хотя ребенок нуждался в полноценном питании, не оформила документы на получение бесплатного детского питания, тем самым проявила безразличие к здоровью сына. Зная, что сын болен и нуждается в постоянном уходе и лечении, употребляла спиртное, уходила из дома к друзьям, не оставив ребенку питания, сменного белья, лекарств.
Приговором Топкинского городского суда от 11.03.03 Ладан осуждена по ст. ст. 125, 156 УК РФ.
Ладан О. систематически оставляла детей без одежды и пищи в доме на попечении несовершеннолетней сестры Ладан Т., 1986 года рождения, которая в силу своего возраста и отсутствия средств не могла обеспечить надлежащий уход за детьми. При уходе за детьми не соблюдались элементарные правила гигиены, дети не наблюдались у участкового педиатра, в зимнее время они находились в неотапливаемом доме, что привело к заболеваниям детей: у Ладан Е. - острый бронхит, острый двусторонний отит, рахит, анемия, а также отморожение стоп 1-й степени, которое расценивается как легкий вред здоровью, у Ладан Г. - острый бронхит, рахит, а также отморожение стоп 1-й степени, инфицированная колотая рана левой стопы, которая расценивается как легкий вред здоровью. В результате чего дети были помещены на стационарное лечение в больницу.
Дети своевременно не получили надлежащей медицинской помощи, чем им причинялись физические страдания, подвергались опасности их жизнь и здоровье. О том, что дети, находясь в ненадлежащих условиях, начали болеть, Ладан Т. поставила в известность Ладан О. Однако последняя, имея реальную возможность оказать помощь детям и обязанная проявить заботу о своих малолетних детях, отвезти их в больницу, умышленно оставила без помощи детей, находящихся в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенных возможности принять меры к самосохранению по своему малолетству, в результате чего у детей развились вышеперечисленные заболевания. Более тяжкие последствия не наступили только из-за вмешательства медработников Зарубинской участковой больницы и представителей администрации Зарубинского сельского Совета, которые забрали детей из дома и поместили в больницу на лечение.
Обобщение судебной практики показало, что в случаях, когда способ совершения преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, был связан с истязанием потерпевшего, вменялась совокупность преступлений по ст. 156 УК РФ и ст. 117 УК РФ.
В трех случаях лица осуждены по совокупности ст. 156 и 115 УК РФ.
Так, приговором Анжеро-Судженского городского суда от 14.05.03 Станкевич осуждена по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 115, 156 УК РФ.
По делу установлено, что Станкевич систематически употребляет спиртное, содержит ребенка в антисанитарных условиях в неотапливаемом помещении, в доме продукты питания отсутствуют, ребенок страдает рядом хронических заболеваний.
13.01.03 Станкевич умышленно покусала ребенка в область виска и шеи, руки и ноги, причинив множественные ссадины, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы расценивается как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.
Органами предварительного следствия действия Станкевич квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 117, ст. 156 УК РФ. Однако суд действия Станкевич переквалифицировал со ст. 117 УК РФ на ст. 115 УК РФ.
По нашему мнению, наличие последствий в виде вреда, повлекшего расстройство здоровья (в том числе кратковременное), составом ст. 156 УК РФ не охватывается, данный состав является формальным, в силу чего действия лица подлежат квалификации по совокупности преступлений.
Однако на практике встречаются примеры немотивированного исключения судом квалификации по ст. 115 УК РФ.
Так, приговором мирового судьи судебного участка N 2 Рудничного района г. Кемерово от 17.04.03 Варламова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ. Квалификация действий Варламовой по ст. 115 УК РФ признана судом излишней.
Судом установлено, что Варламова, являясь опекуном над несовершеннолетней Кузнецовой, умышленно, с целью причинения вреда здоровью применила к Кузнецовой физическое насилие: нанесла один удар ладонью по губам, множественные удары ремнем по различным частям тела, причинив Кузнецовой, согласно заключению СМЭ, легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.
Суд, исключая из объема обвинения как излишне вмененную квалификацию действий Варламовой по ст. 115 УК РФ, указал: "Причинение мелкого вреда здоровью несовершеннолетнего при неисполнении обязанностей по его воспитанию охватывается ст. 156 УК РФ и дополнительной квалификации не требует".
Уголовный кодекс РФ не содержит понятия "мелкого вреда", и причинение мелкого вреда здоровью несовершеннолетнего Варламовой обвинением не вменялось. Органами предварительного следствия ее действия квалифицированы в этой части как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное его расстройство.
По данному делу заслуживает внимания и тот факт, что органами предварительного следствия и судом действия Варламовой квалифицированы как неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего ребенка родителем. В то время как Варламова являлась не родителем, а опекуном, на которого были возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего.
Судами области, как правило, учитывается, что в случаях, когда способ совершения преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, был связан с причинением потерпевшему побоев, дополнительной квалификации по ст. 116 не требуется.
Однако имеют место случаи, когда квалификация осуществлялась судом по совокупности указанных деяний. Примером тому является приговор мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Кемерово от 26.05.03 в отношении Артемьевой.
По делу установлено, что Артемьева 23 и 26.01.02 умышленно, с целью побоев нанесла несколько ударов своему несовершеннолетнему внуку, в отношении которого Артемьева назначена опекуном.
Мировой судья квалифицировал действия Артемьевой по ст. ст. 116, 156 УК РФ и назначил наказание с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, что, по нашему мнению, ошибочно, дополнительная квалификация по ст. 116 УК РФ в данном случае не требуется. При систематическом причинении побоев или легкого вреда здоровью, не повлекшего расстройства здоровья, действия виновного должны квалифицироваться только по ст. 156 УК РФ.
Из числа изученных дел также встретился случай осуждения лица по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 119, 156 УК РФ, а также по ст. ст. 125, 156 УК РФ (пример приведен в обзоре л. 37 - уголовное дело в отношении Ладан).
Так, Юрченко (приговор Междуреченского городского суда от 02.12.03), находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений с несовершеннолетним сыном, в ходе ссоры умышленно нанесла ему один удар ладонью по голове, словесно угрожая убийством, подкрепляла угрозу демонстрацией ножа. Суд указал, что данную угрозу несовершеннолетний воспринимал реально, опасался осуществления этой угрозы, в связи с чем квалификация действий Юрченко по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 156 и 119 УК РФ, признана судом обоснованной.
Говоря о причинах, способствующих совершению рассматриваемого деяния, необходимо обратиться к характеризующим личность преступника данным.
Основные данные об осужденных по ст. 156 УК РФ
| мужчины | женщины | |
| от 18 до 30 лет | - | 11 |
| от 31 до 45 лет | 7 | 3 |
| от 46 до 55 лет | - | 1 |
| старше 55 лет | - | 1 |
| м/ж город | 7 | 10 |
| м/ж село (поселок) | - | 6 |
| работали | 2 | 2 |
| учились | - | - |
| не работали | 5 | 14 |
| ранее судимы | 3 | 1 |
| употребляли алкоголь, наркотик | 5 | 11 |
| родители | 7 | 12 |
| опекуны | - | 4 |
| педагоги | - | - |
Из приведенной таблицы видно, что из 23 осужденных по ст. 156 УК РФ лиц 16 (70%) злоупотребляют алкоголем, 19 лиц (более 80%) не имеют постоянного места работы.
Социальная неустроенность зачастую является причиной возникновения неприязни к ребенку, который родителем в условиях материальной недостаточности воспринимается в качестве обузы. Злоупотребление спиртными напитками неизбежно приводит к деградации личности, смещению системы ценностей, проявлению жестокости и агрессии по отношению к близким людям. В ряде случаев лица, привлеченные к ответственности по ст. 156 УК РФ, поясняли, что причинение ребенку побоев являлось следствием того, что родители испытывали к ребенку неприязненные отношения, ребенок вызывал раздражение капризами, плачем, громким криком и т.п.
Патологическая склонность лица к насилию и садизму также находит свое выражение в жестоком обращении с ребенком. Применяя насилие в отношении ребенка, лицо удовлетворяет свои неадекватные психологические потребности, чувствуя при этом свою полную безнаказанность, а порой, и правильность подобного поведения. В большинстве случаев физическое насилие по отношению к ребенку осуществляется под предлогом необходимости его применения, понятие воспитания ребенка подменяется понятием физического наказания за провинности.
Следующей причиной, способствующей совершению рассматриваемого деяния, является отсутствие четкого механизма регулирования вопросов, связанных с передачей детей под опеку.
Из 23 осужденных по ст. 156 УК РФ лиц 4 являлись опекунами несовершеннолетних, причем только в одном случае опекуном назначен близкий родственник ребенка.
Решением исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов по заявлению Князевой была создана опекунская семья, на базе которой впоследствии был организован детский дом семейного типа. Под опеку Князевой были переданы дети-сироты.
Князева, являясь опекуном детей и воспитателем детского дома семейного типа, проявляла жестокость, чрезмерную суровость, унижала человеческое достоинство несовершеннолетних воспитанников, причиняя им физические и психические страдания.
Так, Князева умышленно, неоднократно наносила удары несовершеннолетней Мартыновой кулаками и деревянной скалкой, заставляла ее дважды раздеваться до нижнего белья, запрещая ей выходить на улицу. Неоднократно лишала Мартынову пищи на 2 - 3 дня, заставляла спать на полу. Под угрозой наказания заставила несовершеннолетнего Ларионова съесть 20 сигарет "Прима", Ларионов съел все сигареты, после чего его вырвало, он ощущал головные боли. Такое же количество сигарет Князева заставила съесть Мартынову, после чего ее также вырвало. В наказание за совершенный проступок Князева запретила Ларионову возвращаться в квартиру, Ларионов был вынужден переночевать одну ночь у знакомого и 2 ночи в подъезде на лестничной площадке.
Результатом преступных действий Князевой явился приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.10.03, которым Князева осуждена по ст. 156 УК РФ.
Очевидно, что при приеме детей под опеку и создании детского дома семейного типа Князева руководствовалась не искренним доброжелательным отношением к детям и желанием проявить участие в судьбе сирот, однако установить этот факт при решении вопроса о передаче детей под опеку на практике довольно сложно.
Практика назначения наказания по ст. 156 УК РФ
| штраф | лишение свободы | с лишением права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью | исправительные работы | обязательные работы | |
| 2003 | - | 14 | 1 | - | - |
| 2004 | 1 | - | - | 8 | - |
| всего | 1 | 14 | 1 | 8 | - |
Практика назначения наказания с применением ст. ст. 73 и 64 УК РФ
| статья 73 УК РФ | статья 64 УК РФ | |
| 2003 | 10 | - |
| 2004 | 4 | - |
| Всего | 14 | - |
Решая вопрос о виде наказания до внесения изменений в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом N 162-ФЗ от 08.12.03, суды во всех рассмотренных случаях приходили к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.
В одном случае наряду с основным видом наказания было назначено дополнительное: приговором мирового судьи судебного участка N 2 Рудничного района г. Кемерово от 17.04.03 Варламова осуждена к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься воспитательной деятельностью сроком на 3 года.
Из 23 осужденных лиц в отношении 14 наказание постановлено считать условным. В отношении 4 лиц ст. 73 УК РФ применена к исправительным работам, 10 лиц - к лишению свободы.
В одном случае определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда приговор в части назначенного осужденному наказания изменен. Коллегия сочла назначенное наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно суровым и применила к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г. Кемерово в отношении Князевой).
4.Рассмотрение судами Кемеровской области дел по ст. 157 УК РФ - злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей
По ст. 157 УК РФ на обобщение судебной практики всего поступило 222 дела в отношении 222 лиц, из которых
в 2003 году:
| часть, статья | рассмотрено дел | осуждено лиц | оправдано лиц | прекращено дел в отношении количества лиц |
| ч. 1 ст. 157 | 119 | 111 | - | 8 |
| ч. 2 ст. 157 | - | - | - | - |
| Всего | 119 | 111 | - | 8 |
в 2004 году:
| часть, статья | рассмотрено дел | осуждено лиц | оправдано лиц | прекращено дел в отношении количества лиц |
| ч. 1 ст. 157 | 103 | 97 | - | 6 |
| ч. 2 ст. 157 | - | - | - | - |
| Всего | 103 | 97 | - | 6 |
Основные данные об осуждении по ч. 1 ст. 157 УК РФ
| мужчины | женщины | |
| от 18 до 30 лет | 26 | 9 |
| от 31 до 45 лет | 127 | 11 |
| от 46 до 55 лет | 25 | 9 |
| старше 55 лет | 1 | - |
| м/ж город | 168 | 23 |
| м/ж село (поселок) | 11 | 6 |
| работали | 32 | 1 |
| учились | - | - |
| не работали | 147 | 28 |
| ранее судимы | 64 | 11 |
| употребляли алкоголь, наркотик | 89 | 28 |
| лишены родительских прав | 12 | 26 |
В чем состоит злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей?
Какими доказательствами подтверждаются факты злостного уклонения от уплаты этих средств по материалам рассмотренных судами уголовных дел?
Уклонение от уплаты алиментов заключается в невыполнении вступившего в законную силу решения суда об уплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей. Уклонение может выражаться, как в категорическом отказе выполнять постановление судьи о взыскании алиментов, так и в активных действиях, свидетельствующих о таком уклонении (сокрытие доходов, предоставление ложной информации о месте работы и т.п.).
Отказ лица выплачивать алименты, к примеру, установлен по делу Лапутина (приговор мирового судьи судебного участка N 1 Кузнецкого района г. Новокузнецка от 12.02.03). Лапутин показал, что перестал выплачивать алименты, т.к. мать ребенка употребляет алкоголь и, по его мнению, тратит деньги не по назначению.
Приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Анжеро-Судженска от 26.12.03 Антипкин осужден за злостное уклонение от уплаты средств на содержание ребенка. Описывая преступное деяние, судья указал, что Антипкин скрыл от ПСП факт устройства на работу.
Характер злостности уклонение приобретает при систематическом уклонении от уплаты алиментов, т.е. повторении указанных действий (бездействия) после предупреждения, сделанного судебным приставом-исполнителем.
Материалы изученных уголовных дел содержат копии судебных решений о взыскании алиментов, исполнительные документы, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнительные листы, расчет задолженности, обязательства о трудоустройстве, извещения о вызове к судебному приставу, предупреждения об ответственности за уклонение от уплаты алиментов. Указанные материалы в полном объеме исследуются и оцениваются судом.
Анализ судебной практики показывает, что в большинстве случаев при определении момента, когда уклонение от уплаты алиментов приобретает злостный характер, судьями области устанавливается время письменного предупреждения лица об ответственности за уклонение от уплаты алиментов.
К примеру, приговором мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Кемерово от 18.11.04 в отношении Чумаченко установлено, что Чумаченко с 11.10.02 уклонялась от уплаты алиментов, а после предупреждения судебных приставов об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов 23.06.04 уклонение приняло злостный характер.
Однако встречаются случаи, когда судьи в приговоре в полной мере не мотивируют, почему, по мнению суда, уклонение лица от уплаты алиментов следует признать злостным.
Так, Киселевский городской суд приговором от 25.05.04 в отношении Виевского установил, что Виевский злостно уклоняется от выплаты средств на содержание несовершеннолетней дочери, что выражается в уклонении от устройства на работу, на учете в Центре занятости населения не состоит, добровольных выплат не производит, другой материальной помощи не оказывает. Задолженность по средствам на содержание ребенка с 31.07.02 по 01.03.04 составляет 39693,94 руб.
В данном приговоре суд не отразил, что уклонение Виевского от уплаты алиментов продолжалось, несмотря на предупреждение его об ответственности за данное правонарушение.
Как показывает статистика, в 84% случаев осужденные по ст. 157 УК РФ лица не работали. При этом судами области учитывается, что установление причины отсутствия трудовой занятости при рассмотрении дела о злостном уклонении от уплаты средств на содержание детей имеет важное доказательственное значение.
Лицо, обязанное к уплате алиментов, может длительное время не иметь работы по уважительной причине (лицо подыскивает работу, однако вследствие отсутствия свободных рабочих мест устроиться не может; подыскание работы осложняется ограниченной трудоспособностью лица вследствие инвалидности и т.п.). В этом случае длительная неуплата средств на содержание детей или родителей не может считаться уголовно наказуемой.
Материалы уголовных дел содержат справки Центров занятости населения с указанием сведений о том, что уклоняющееся от уплаты алиментов лицо в ЦЗН по поводу трудоустройства не обращалось и на учете как желающее трудоустроиться не состоит, которые исследуются судом и наряду с иными доказательствами кладутся в основу обвинения.
Обобщение судебной практики по делам о злостном уклонении от уплаты средств на содержание детей показало, что наиболее распространенным основанием прекращения уголовных дел является примирение с потерпевшим.
Решая вопрос о прекращении уголовного дела по данному основанию, судами устанавливается позитивное изменение отношения лица к обязанности уплачивать алименты.
К примеру, лицо после возбуждения уголовного дела предприняло меры к устройству на работу, добровольно оказывает материальную помощь. Учитывается также и частичное погашение задолженности. При этом полное погашение задолженности может быть обещано лицом, обязанным уплачивать алименты, и отсрочено соглашением со стороной, в пользу которой алименты взысканы.
Практика назначения наказания по ч. 1 ст. 157 УК РФ
| исправительные работы | обязательные работы | с применением ст. 73 УК РФ | с применением ст. 64 УК РФ | |
| 2003 | 111 | - | 59 | - |
| 2004 | 95 | 2 | 53 | - |
| всего | 206 | 2 | 112 | - |
Как видно из приведенной таблицы, более чем в 50% случаев судами области наказание назначалось с применением ст. 73 УК РФ.
При решении вопроса о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания судами учитывалось, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, отсутствие судимостей, наличие положительных характеризующих данных о личности виновного, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие иных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих.
Из 208 осужденных лиц около 20% уже имели судимости по ч. 1 ст. 157 УК РФ, однако в большинстве случаев данные судимости погашены и судами не учитывались.
Однако имеют место случаи, когда наказание назначалось виновному с применением ст. 73 УК РФ, несмотря на то, что у данного лица имеется непогашенная судимость за аналогичное преступление.
Остапенко осуждена приговором Анжеро-Судженского городского суда от 10.02.03 по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год.
Из материалов дела видно, что в 2001 г. Остапенко также осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства. 18.10.01 исправительные работы были заменены лишением свободы сроком в 4 месяца. Указанная судимость не погашена.
Несмотря на наличие данных, свидетельствующих о стойкой ориентации личности на злостное несоблюдение алиментных обязательств, явное игнорирование требований закона, а также, несмотря на наличие данных о том, что Остапенко не намерена встать на путь исправления, ведет разгульный образ жизни, злоупотребляет алкоголем, суд, тем не менее, постановил считать назначенное наказание условным.
5.Кассационная и надзорная практика рассмотрения уголовных дел о преступлениях против семьи и несовершеннолетних
Из общего числа изученных уголовных дел в кассационном (апелляционном) порядке рассмотрено 13 уголовных дел в отношении 14 лиц, в том числе:
По ст. 150 УК РФ принесено кассационных жалоб и представлений в отношении 10 лиц:
- по ч. 1 ст. 150 УК РФ в отношении 2 лиц приговоры оставлены без изменения, в отношении 1 лица приговор отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Так, определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда отменен приговор Беловского городского суда от 12.03.04 в части осуждения Гавшина по ч. 1 ст. 150 УК РФ, поскольку суд, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, не привел в приговоре описание преступного деяния, а также доказательства, на которых основан вывод о виновности Гавшина по ч. 1 ст. 150 УК РФ.
- по ч. 4 ст. 150 УК РФ приговоры в отношении 5 лиц оставлены без изменения, в отношении 2 лиц приговор отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18.12.03 отменен приговор Центрального районного суда г. Кемерово, которым Кондрашов и Шишикин признаны виновными по ч. 4 ст. 150 УК РФ.
Отменяя данный приговор, коллегия указала, что судом в приговоре не установлено ни способов, ни мотивов вовлечения несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления.
После возвращения дела на новое рассмотрение 06.02.04 уголовное дело по ч. 4 ст. 150 УК РФ судом прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в этой части.
По ст. 156 УК РФ принесено кассационных (апелляционных) жалоб и представлений в отношении 4 лиц, приговоры изменены в отношении 2 лиц.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15.07.03 изменен приговор в отношении Станкевич, осужденной по ст. ст. 115, 156 УК РФ. Коллегия указала, что суд при назначении наказания по совокупности преступлений ошибочно применил правила ч. 3 ст. 69 УК РФ вместо правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, подлежащих применению в данном случае, поскольку оба преступления относятся к категории небольшой тяжести. Наказание снижено, поскольку в приговоре суд указал на частичное сложение наказаний, а фактически применил полное сложение.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 04.12.03 изменен приговор в отношении Князевой. Как уже отмечено в обзоре, судебная коллегия сочла, что наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым, и применила ст. 73 УК РФ.
Из общего числа изученных дел в надзорном порядке принесено жалоб на 2 приговора в отношении 2 лиц, в том числе по ч. 1 ст. 150 УК РФ в отношении 1 лица, по ст. 156 УК РФ в отношении 1 лица.
В обоих случаях судьями Кемеровского областного суда вынесены постановления об отказе в удовлетворении надзорной жалобы.
В надзорной жалобе Князева, осужденная приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.10.03 по ст. 156 УК РФ, отрицая свою виновность в содеянном, указала, что в материалах дела отсутствует достаточное число доказательств, подтверждающих ее виновность в инкриминируемом ей преступлении. Она считает, что кассационным определением судебной коллегии от 04.12.03 оставлена без внимания большая часть доводов ее кассационной жалобы, а суд не разрешил часть заявленных ее ходатайств. Кроме того, наказание, назначенное судом, является, по ее мнению, чрезмерно суровым.
Доводы жалобы Князевой об отсутствии в ее действиях данного состава преступления признаны несостоятельными, т.к. не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.
Суд исследовал и дал правильную оценку показаниям подсудимой, потерпевших, свидетелей Князевых, Гейнц, Зиминой, Барсуковой, Шевцовой и др. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что все ходатайства Князевой, заявленные в судебном заседании, были разрешены судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.
Должную оценку суд дал противоречиям в показаниях потерпевшей Мартыновой и свидетеля Полянской. При этом каких-либо нарушений требований ст. 281 УПК РФ не допущено. Показания потерпевшей Мартыновой оглашены с целью устранения имеющихся противоречий в показаниях, данных ею в ходе предварительного следствия и в суде. В судебном заседании потерпевшая Мартынова объяснить противоречия в своих показаниях отказалась. Показания свидетеля Полянской оглашены по ходатайству государственного обвинителя, поскольку Полянская не явилась в суд в связи с тяжелым заболеванием, была передана на воспитание в Ивановскую международную школу-интернат. Данное обстоятельство обоснованно сочтено чрезвычайным, препятствующим явке малолетней Полянской в суд.
Постановлением судьи Кемеровского областного суда от 09.03.04 в удовлетворении надзорной жалобы Князевой отказано. Приговор признан законным и обоснованным.
Отказано и в удовлетворении надзорной жалобы Белого, осужденного приговором Междуреченского городского суда от 15.07.03 по ч. 4 ст. 150, ч. 4, 5 ст. 33, пп. "в, г" ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Осужденный оспаривал наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ. Доводы, указанные осужденным в надзорной жалобе, являлись предметом исследования судом кассационной инстанции, судебная коллегия обоснованно посчитала их несостоятельными.
Вовлечение, т.е. возбуждение у несовершеннолетнего желания совершить преступление, возможно путем обещания, обмана, угроз или иным способом. Судом установлено, что Белый путем психологического воздействия, выразившегося в разжигании у Меркулова жажды наживы, а также путем уговоров и обещания получения материальной выгоды вовлек его в совершение разбоя, предложив совершить нападение на потерпевшего Казанцева в целях хищения у него видеомагнитофона, что впоследствии Меркулов и сделал.
Судья Кемеровского областного суда указал, что сомневаться в выводах суда первой инстанции и судебной коллегии по уголовным делам оснований не имеется.
Судебная коллегия по уголовным делам
Кемеровского областного суда