Справка от 01.07.2005 г № 01-19/393

Справка о причинах отмены и изменения приговоров и других судебных решений, постановленных судами общей юрисдикции Кемеровской области в 1-м полугодии 2005 года


Качество, объем и стабильность работы районных (городских)
судов Кемеровской области по уголовным делам
в 1-м полугодии 2005 года
Стабильность приговоров по рассмотренным судами области делам в 1-м полугодии 2005 г. составила 95,5%. В 2004 году данный показатель составил 96,76%.
Качество, объем и стабильность работы в 1-м полугодии 2005 г. по каждому из судов области представлены в таблице:
N Наименование суда Рассмотрено дел В отношении лиц Изменено (по числу лиц) Отменено (по числу лиц) Стабильность приговоров (%)
1. Анжеро-Судженский г/с 332 388 8 9 95,6
2. Беловский г/с 298 365 10 13 93,7
3. Березовский г/с 146 184 4 7 94
4. Гурьевский г/с 136 181 1 2 98,3
5. Заводский р/с Кемерова 376 463 20 10 93,5
6. Кировский р/с Кемерова 220 259 14 10 90,7
7. Ленинский р/с Кемерова 279 350 12 25 89,4
8. Рудничный р/с Кемерова 308 379 4 4 97,9
9. Центральный р/с Кемерова 369 476 11 8 96
10. Киселевский г/с 276 379 - 2 99,5
11. Ленинск-Кузнецкий г/с 322 387 4 11 96,1
12. Мариинский г/с 170 211 6 4 95,3
13. Междуреченский г/с 263 346 9 8 95,1
14. Мысковский г/с 99 135 6 4 92,6
15. Заводский р/с Новокузнецка 212 255 13 5 92,9
16. Куйбышевский р/с Новокузнецка 248 314 3 1 98,7
17. Кузнецкий р/с Новокузнецка 191 232 6 7 94,4
18. Центральный р/с Новокузнецка 415 499 12 10 95,6
19. Орджоникидзевский р/с Новокузнецка 219 252 8 2 96
20. Новоильинский р/с Новокузнецка 99 127 3 3 95,3
21. Осинниковский г/с 100 127 4 5 92,9
22. Зенковский р/с Прокопьевска 100 122 - - 100
23. Рудничный р/с Прокопьевска 222 293 7 3 96,6
24. Центральный р/с Прокопьевска 196 260 8 3 95,8
25. Тайгинский г/с 82 106 - 1 99,1
26. Таштагольский г/с 95 127 5 1 95,3
27. Топкинский г/с 154 198 3 5 96
28. Юргинский г/с 264 342 23 2 92,7
29. Беловский р/с 111 160 - - 100
30. Ижморский р/с 48 62 - 1 98,4
31. Калтанский р/с 60 88 - 3 96,6
32. Кемеровский р/с 106 145 3 2 96,6
33. Крапивинский р/с 71 99 2 5 92,9
34. Ленинск-Кузнецкий р/с 102 128 1 - 99,2
35. Новокузнецкий р/с 109 140 - 2 98,6
36. Промышленновский р/с 98 134 6 - 95,5
37. Прокопьевский р/с 101 133 7 4 91,7
38. Тисульский р/с 51 68 1 - 98,5
39. Тяжинский р/с 53 74 1 - 98,6
40. Чебулинский р/с 44 60 5 - 91,7
41. Яшкинский р/с 90 127 2 - 98,4
42. Яйский р/с 72 100 2 1 97
ПО ОБЛАСТИ 7307 9275 234 183 95,5

Без отмены и изменений отработали следующие судьи (из числа рассмотревших в 1-м полугодии 2005 года более 20 уголовных дел):
Беловский городской суд: Беспамятнова Н.С., Таран Н.В.;
Березовский городской суд: Вишнякова Е.Г., Дударек Н.Г.;
Гурьевский городской суд: Тишкивская Л.Н., Любимова Н.А., Шевнин П.А.;
Рудничный районный суд г. Кемерово: Черкасова М.Л., Прошина Я.Г., Ушакова О.А., Яковлева М.В.;
Центральный районный суд г. Кемерово: Суворов В.М.;
Киселевский городской суд: Коваленко Г. В., Серегина Н.В., Голубева В.В., Отрубенникова Г.А., Смердин А.П.;
Ленинск-Кузнецкий городской суд: Абзалова В.Н., Калашникова О.Н., Строганова Г.В., Якушина И.Н.;
Мариинский городской суд: Лапина Л.И.;
Междуреченский городской суд: Смирнова Л.Л.;
Мысковский городской суд: Захаревич И.М.;
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка: Мартынова Н.В., Беленок Л.А., Рева Л.В., Иванькова Е.Н.;
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка: Омельчук П.А.;
Центральный районный суд г. Новокузнецка: Чесик В.Н., Трещеткина О.В.;
Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка: Рожков С.Б., Семерикова И.Г.;
Зенковский районный суд г. Прокопьевска: Трофимчук С.Г., Лавник М.В.;
Рудничный районный суд г. Прокопьевска: Паньков С.П.;
Новокузнецкий районный суд: Короткова Е.Л., Маркова О.Б.;
Ижморский районный суд: Соловьева Л.Н.;
Беловский районный суд: Куртукова В.В., Попова Л.М., Рындина Н.Н.;
Ленинск-Кузнецкий районный суд: Першин Р.Н., Гарбар И.Ю., Мышкин Е.М.;
Промышленновский районный суд: Ольхов О.К.;
Тисульский районный суд: Шуляк Л.И.;
Яшкинский районный суд: Дмитриева Л.Е.;
Тайгинский городской суд: Трушина С.А., Кобелев А.В.
Основания отмены и изменения приговоров
и других судебных решений
Раздел I.Отмена и изменение приговоров в связи с нарушением норм материального права
Глава 1.Отмена приговоров в связи с неправильным применением уголовного закона
Среди нарушений уголовного закона, встречающихся в судебной практике Кемеровской области, особого внимания заслуживают факты отмены приговоров с прекращением уголовного дела, в том числе по реабилитирующим основаниям.
Такие факты имели место в 1-м полугодии 2005 года. В большинстве случаев приговоры отменялись за отсутствием состава преступления (объективной стороны, субъективной стороны, а также субъекта преступления).
Так, судебная коллегия по уголовным делам отменила приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка от 18.10.04 в отношении Маркина, в части осуждения его по ч. 2 ст. 167 УК РФ с прекращением дела производством по следующим основаниям.
По смыслу закона умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, квалифицируется по ч. 2 ст. 167 УК РФ лишь в тех случаях, когда по условиям совершения этот способ носил общеопасный характер.
Суд в приговоре не привел доказательств, свидетельствующих об этом, а лишь указал, что Маркин после убийства Чеботкова, с целью умышленного уничтожения имущества, находящегося в квартире Чеботкова, умышленно поднес открытый огонь к вещам потерпевшего, которые находились в разных частях квартиры, вызвал их возгорание и пожар, в результате было уничтожено имущество Чеботкова.
Кроме того, Маркину не было предъявлено обвинение в том, что уничтожение имущества потерпевшего путем поджога совершено способом, носящим общеопасный характер.
Поэтому в действиях Маркина судом не установлен состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Отменен приговор Мариинского городского суда от 27.12.05 в отношении Ларионова с прекращением уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.
Из показаний свидетеля Фатеева следует, что, получив от сотрудников полиции 450 рублей для проверочной закупки наркотических средств у Ларионова, он отправился к дому Ларионова. Когда вышел Ларионов, которого он немного знал, т.к. ранее приобретал у него героин, он спросил, можно ли у него приобрести героин, на что Ларионов ответил, что у него в доме нет, нужно за героином куда-то сходить, куда именно, не пояснил. Взяв у него деньги в сумме 450 рублей, Ларионов куда-то пошел по улице, на которой жил, но куда именно, он не видел. Вернувшись, Ларионов передал ему фрагмент фольги, в котором находилось сыпучее вещество, после чего он пошел в здание Мариинского МРО, где добровольно выдал приобретенный у Ларионова наркотик. С Ларионовым он никогда вместе героин не употреблял, и в этот раз какого-либо разговора о совместном употреблении героина не было, он лишь попросил продать ему героин.
Ларионов как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования утверждал, что по просьбе Фатеева приобрел для него на ту сумму денег, которую получил от Фатеева, героин у женщины цыганской национальности. При себе у него было 800 рублей, деньги Фатеева он положил к своим.
В судебном заседании Ларионов, кроме того, пояснил, что не знает, какие деньги он отдал за наркотики, однако данное уточнение не находится в противоречии с его показаниями в ходе предварительного следствия.
Судебная коллегия находит, что исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлены в действиях Ларионова лишь признаки пособничества в приобретении наркотических средств, однако вес приобретенного героина составляет 0,2 г, что не является крупным размером и не влечет уголовной ответственности.
Следовательно, состав преступления в действиях Ларионова отсутствует.
Отменен приговор Кемеровского районного суда от 04.02.05 в отношении Чумакова, в части его осуждения по ч. 1 ст. 226 УК РФ с прекращением уголовного дела за отсутствием состава преступления.
Признав Чумакова виновным по ч. 1 ст. 226 УК РФ в хищении одноствольного охотничьего ружья 12-го калибра и 3 патронов к нему, суд не учел, что в соответствии с ныне действующим уголовным законом указанные выше предметы не являются предметами преступлений против общественной безопасности, входящих в главу 24 УК РФ, что законодательство РФ не ставит под уголовно правовую охрану незаконный оборот гражданского гладкоствольного оружия и боеприпасов к нему.
В связи с чем действия Чумакова не могут квалифицироваться по ч. 1 ст. 226 УК РФ.
Поскольку не установлена стоимость похищенного ружья и патронов, то действия Чумакова не могут быть квалифицированы как преступление против собственности.
Судебная коллегия отменила приговор Березовского городского суда от 14.03.05 в отношении Озерова в части осуждения по ст. 116 УК РФ с прекращением дела за отсутствием в его действиях состава преступления.
В связи с тем, что согласно ст. 20 УК РФ уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, наступает с 16-летнего возраста, а Озеров на период совершения преступления не достиг 16 лет, Озеров субъектом данного преступления не является.
Отменен приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 02.03.05 в отношении Моргуна и Киселева в части осуждения их по ч. 4 ст. 150 УК РФ с прекращением производства по делу.
Суд, признав Моргуна и Киселева виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150 УК РФ, доказательств тому в приговоре не привел.
Суд указал в установочной части приговора, что Киселев и Моргун вовлекли несовершеннолетних в совершение преступлений путем обещаний, однако в ходе предварительного расследования не было установлено, каким образом Моргун и Киселев вовлекли несовершеннолетних в преступную группу.
Оценивая критически показания Моргуна и Киселева о том, что они не вовлекали несовершеннолетних в совершение преступлений, суд указал, что их вина подтверждается показаниями несовершеннолетних подсудимых, которые подтвердили, что преступления они совершали по предложению Киселева и Моргуна, однако один факт предложения совершить преступление и совместного участия взрослого с несовершеннолетними в совершении преступления не может свидетельствовать о наличии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ.
К тому же данное преступление с субъективной стороны предполагает наличие у взрослого лица прямого умысла на вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность и для этого он совершает определенные активные действия, связанные с непосредственным психическим или физическим воздействием на несовершеннолетнего, но по делу таковое судом не установлено, не было это установлено и в ходе предварительного расследования.
Отменен приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 01.12.04 в отношении Кодратьевой за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 УК РФ - ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденной о не доказанности вины Кондратьевой в приготовлении к сбыту наркотического средства - опия - весом 0,090 г, приобретенного в марте 2004 г., и весом 0,7602 г, приобретенного в июне 2004 г., судебная коллегия нашла обоснованными.
Сама Кондратьева, не отрицая факта приобретения ею указанного наркотического средства, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не поясняла о том, что покупала наркотик с целью последующего его сбыта. Иные доказательства, свидетельствующие о том, что данный наркотик Кондратьева имела намерение сбыть, в материалах дела не содержатся.
Вывод суда о том, что факт сбыта Кондратьевой наркотического средства Кондраеву свидетельствует о приобретении ею в марте и в июне указанного количества опия и хранении его в квартире именно в целях сбыта, судебная коллегия сочла несостоятельным, поскольку, как указано выше, убедительных доказательств приготовления к сбыту обнаруженных и изъятых у Кондратьевой 18.06.04 наркотических средств материалы дела не содержат.
Несколько приговоров в 1-м полугодии 2005 года отменено ввиду непричастности лица к совершению преступления.
За отсутствием в действиях Ивановой состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ввиду ее непричастности к совершению преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, отменен приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 09.11.04, производство по делу прекращено. За Ивановой признано право на реабилитацию.
Как видно из материалов дела, уголовное дело по факту незаконного приобретения и хранения с целью сбыта наркотических средств в крупном размере в отношении Ивановой возбуждено 07.05.04.
Между тем обыск, в ходе которого у Ивановой и ее дочери изъято вещество зелено-коричневого цвета, произведен 13.04.04, т.е. до возбуждения уголовного дела.
Химические экспертизы по изъятому в ходе обыска у Ивановой веществу проведены 14.04.04.
Уголовное дело по факту незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере в отношении Ивановой возбуждено 21.05.04.
Тогда как Иванова была предъявлена свидетелю Шалеву для опознания 14.04.04, т.е. до возбуждения уголовного дела.
Химическая экспертиза, подтвердившая, согласно выводам суда, идентичность гашиша, проданного Шалевым, и гашиша, изъятого при личном обыске Ивановой, проведена в период с 11.05.04 по 04.06.04, т.е. была начата после возбуждения в отношении Ивановой уголовного дела по ч. 2 ст. 228 УК РФ , и окончена после возбуждения уголовного дела по п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ. Однако при ее проведении для сравнения с гашишем, проданным Шалевым, использовалось вещество, изъятое при личном обыске Ивановой 13.04.04, т.е. до возбуждения уголовных дел в отношении Ивановой. Постановление о назначении данной экспертизы вынесено 21.04.04, т.е. также до возбуждения уголовных дел.
В соответствии с ч. 1 ст. 156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела.
Руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, судебная коллегия признала указанные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, недопустимыми, что повлекло отмену приговора с прекращением производства по делу.
Отменен приговор Юргинского городского суда от 19.01.05 в отношении Бурковой в части ее осуждения по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ с прекращением уголовного преследования в силу п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, поскольку факт сбыта наркотического средства 22.09.04 подтвержден недопустимым в силу ст. 75 УПК РФ доказательством - заключением химической экспертизы, проведенной 23.09.04, т.е. до возбуждения уголовного дела 24.09.04.
Поскольку других доказательств сбыта Бурковой именно наркотического средства - опия, массой не менее 0,084 грамма, не установлено, то судебная коллегия сочла необходимым приговор суда в части осуждения Бурковой по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ отменить в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, и уголовное преследование в отношении нее в этой части прекратить в силу п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью ее к совершению данного преступления.
Приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 14.12.04 Борненко осуждена по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ по двум эпизодам.
По факту незаконного сбыта наркотических средств по эпизоду от 23.06.04 (в 18 час. 30 минут, вес героина 0,125 грамма) приговор суда от 14.12.04 в отношении Борненко отменен с прекращением уголовного преследования по данному эпизоду на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с тем, что следственные действия по производству обыска в квартире Борненко и производство контрольной закупки наркотических средств по данному эпизоду были проведены в рамках возбужденного уголовного дела по первому эпизоду от 23.06.04 (в 9 час. 55 мин., вес героина 0,085 грамма), без поручения следователя, в нарушение положений ФЗ "Об оперативной разыскной деятельности" и требований п. 4 ст. 38 УПК РФ.
Судебная коллегия отменила приговор Беловского городского суда от 29.11.04 в отношении Давыдова с прекращением уголовного преследования ввиду его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Судом в обоснование вины Давыдова в совершении преступления учтены такие доказательства, как показания подсудимого Давыдова, свидетелей Брызгалова, Брызгаловой, Краснова, Давыдовой, Агалакова, эксперта Комарова, письменные доказательства - протокол осмотра места происшествия, заключения автотехнических экспертиз, заключение судебно-медицинской экспертизы и др.
Однако судом не принято во внимание, что в силу ч. 1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, сбор доказательств должен осуществляться в ходе предварительного расследования после возбуждения уголовного дела (ч. 1 ст. 156 УПК РФ).
По данному делу видно, что 28.02.03 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возбуждено оно в отношении Брызгалова, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило то обстоятельство, что 18.02.03 Брызгалов, управляя автомобилем "ВАЗ-2110", выехал на перекресток на красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной М-2141 и автобусом ПАЗ, в результате ДТП был травмирован пассажир Аткин.
В ходе расследования уголовного дела в отношении Брызгалова по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, автотехническая экспертиза от 03.06.03, автотехническая экспертиза от 22.09.03, автотехническая экспертиза от 23.01.04, допрошены свидетели, потерпевшие.
Постановлением следователя по данному уголовному делу 20.04.04 прекращено уголовное преследование в отношении Брызгалова по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В рамках данного уголовного дела 21.04.04 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Давыдова, и 21.04.04 Давыдову предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 264 УПК РФ.
Однако уголовное дело в отношении Давыдова не возбуждалось, не возбуждалось оно и по факту ДТП.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, т.е. события преступления, виновности лица в совершении преступления и других обстоятельств.
Поскольку судом использованы доказательства, полученные в ходе расследования уголовного дела в отношении Брызгалова, то их следует признать недопустимыми доказательствами при установлении вины Давыдова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговор в отношении Давыдова постановлен на недопустимых доказательствах и является незаконным.
Кроме того, в рамках не возбужденного против Давыдова уголовного дела ему было предъявлено обвинение, что является существенным нарушением требований УПК РФ и свидетельствует о том, что в установленном законом порядке Давыдов к уголовной ответственности не привлечен.
С направлением дела на новое рассмотрение в большинстве случаев приговоры отменялись в связи с нарушением судами первой инстанции требований материального права, касающихся назначения наказания.
Обобщение судебной практики показало, что судами области не всегда учитывается, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. В некоторых случаях судами при назначении наказания по совокупности приговоров не отменялось условное осуждение по предыдущему приговору, нарушались требования уголовного закона при назначении наказания несовершеннолетним. Допускались и иные ошибки.
Определением судебной коллегии по уголовным делам отменен приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 21.04.05 в отношении Боровика, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Осудив Боровика по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд назначил ему наказание в виде исправительных работ.
В соответствии со ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы.
Однако в судебном заседании установлено, что Боровик имеет основное место работы - работает слесарем в ООО "Сибхиммонтаж", трудоустроен постоянно. Следовательно, назначив Боровику наказание в виде исправительных работ, суд неправильно применил уголовный закон, нарушив требования ст. 50 УК РФ.
Отменен приговор Тайгинского городского суда от 25.04.05 в отношении Сенковой, осужденной по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ.
Согласно материалам дела у Сенковой имеется ребенок в возрасте до 3 лет, что в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ исключает применение в отношении нее в качестве наказания исправительные работы. При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным и в соответствии со ст. 379 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Определением судебной коллегии отменен приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 27.10.04 в отношении Давыдова, Рябова, Гончарик.
Судом в отношении осужденных Рябова и Давыдова нарушены требования ч. 5 ст. 74 УК РФ, поскольку, применив ст. 70 УК РФ, суд не отменил им условное осуждение по предыдущим приговорам.
Кроме того, Давыдов осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ по эпизоду от 19.12.03 к 2 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ по эпизоду от 24.01.04 к 2 годам лишения свободы, по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по эпизоду от 08.03.04 к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ присоединено 6 месяцев лишения свободы по приговору от 06.01.04 и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.
Коллегия указала, что суд необоснованно применил правила ст. 70 УК РФ при назначении наказания Давыдову, поскольку соединил частично наказание по совокупности приговоров с преступлением от 19.12.03, т.е. с преступлением, совершенным до вынесения приговора от 06.01.04.
Ленинский районный суд г. Кемерово (приговор от 12.04.05 в отношении Щеглова) в нарушение ч. 5 ст. 74 УК РФ не отменил Щеглову условное осуждение по приговору от 14.09.04, что является обязательным при назначении наказания по ст. 70 УК РФ.
Судебная коллегия отменила приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 24.11.04 в отношении Долгих, т.к. суд неправильно применил уголовный закон, назначил наказание Долгих в нарушение требований ч. 7 ст. 79 УК РФ по правилам ст. 70 УК РФ, не отменив условно-досрочное освобождение.
Судебная коллегия отменила приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 14.02.05 в отношении Петросяна.
В соответствии с п. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Суд, назначая Петросяну наказание по совокупности приговоров, нарушил указанный закон. Согласно приговору от 22.12.03 Петросяну было определено наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года, которое он не отбывал. А поэтому при назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд должен был определить наказание свыше 3 лет лишения свободы. Суд же незаконно назначил наказание в виде 3 лет лишения свободы.
Судебная коллегия, отменяя приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 01.12.04 в отношении Кругликова, указала, что в нарушение ч. 4 ст. 70 УК РФ суд назначил окончательное наказание по совокупности приговоров такое же, какое составляет неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, хотя должен был назначить большее наказание.
Определением судебной коллегии отменен приговор Мариинского городского суда от 03.03.05 в отношении Дубаковой.
До вынесения приговора по настоящему делу Дубакова осуждалась еще по нескольким делам, приговоры по которым были с вынесением как условного наказания, так и реального.
При определении окончательного наказания по приговору от 03.03.05 судом были нарушены правила ч. 5 ст. 74 УК РФ.
По настоящему приговору Дубакова осуждена за преступление, которое она совершила 27.06.04, т.е. в период условного осуждения по приговору от 04.06.04. Преступление, совершенное Дубаковой, относится к категории средней тяжести, и, исходя из положений ч. 5 ст. 74 УК РФ суд должен был отменить условное осуждение и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Суд же в нарушение требований закона постановил приговор в отношении Дубаковой от 04.06.04 исполнять самостоятельно, тем самым неправильно применил уголовный закон.
Отменяя приговор Березовского городского суда от 21.02.05 в отношении Бахова и Пеленева, судебная коллегия указала следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое преступление.
Из ч. 3 ст. 69 УК РФ следует, что если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.
Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
Из резолютивной части приговора Березовского городского суда от 21.02.05 видно, что наказание Бахову и Пеленеву за каждое преступление не назначено. Также не назначено им наказание и по ч. 3 ст. 69 УК РФ. А при назначении наказания Бахову по ст. 70 УК РФ суд не указал, какая часть наказания, назначенного Бахову по приговору Березовского городского суда от 15.10.04 и по приговору Березовского городского суда от 12.11.04, присоединена к назначенному наказанию по приговору Березовского городского суда от 21.02.05.
Судебная коллегия отменила приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29.03.05 в отношении Кузьмичева.
Как видно из приговора суда, Кузьмичев судим:
1) 26.05.04 Центральным районным судом г. Новокузнецка по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
2) 19.07.04 Центральным районным судом г. Новокузнецка по пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
3) 25.10.04 Центральным районным судом г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Приговором от 29.03.05 Кузьмичев осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ за тяжкое преступление, совершенное 08.01.05, т.е. в период испытательного срока по всем трем приговорам суда.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 4 ст. 75 УК РФ, условное осуждение подлежит отмене по всем приговорам, и окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. путем частичного или полного присоединения неотбытой части наказания по всем приговорам, а не только по приговору от 25.10.04, как указал суд.
Отменен приговор Осинниковского городского суда от 12.01.05 в отношении Мананкина с направлением дела на новое судебное разбирательство.
Указав в приговоре обстоятельства, которые учтены судом при назначении наказания виновному Мананкину, в том числе его несовершеннолетний возраст, суд при решении вопроса о назначении ему наказания в виде штрафа сослался на ч. 2 ст. 88 УК РФ об условиях назначения этого вида наказаний несовершеннолетним.
Однако суд не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, в данном случае - положений главы 14 УК РФ.
Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой Мананкин признан виновным, не предусматривает наказания в виде штрафа. Поэтому такое наказание могло быть назначено ему лишь при наличии исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Между тем, суд не применил ст. 64 УК РФ и даже не обсуждал в приговоре возможность применения этого закона, а также возможность назначения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.
Имели место случаи неуказания в приговоре части или пункта статьи УК РФ, по которой лицо признавалось судом виновным. Такие приговоры отменялись с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
К примеру, судебная коллегия отменила приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06.04.05 в отношении Абрамова, указав следующее.
Согласно пп. 3, 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора суд должен указать пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие ответственность за каждое преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, и определить вид и размер наказания за каждое совершенное преступление.
Как видно из резолютивной части приговора, суд указал пункты и части статьи 158 УК РФ, однако не указал конкретно, за какие именно преступления (от какого числа, в отношении какого потерпевшего) признал Абрамова виновным по соответствующему уголовному закону. Наказание же Абрамову суд назначил по пронумерованным эпизодам, чем нарушил требование закона о назначении вида и размера наказания за каждое преступление, в совершении которого Абрамов признан виновным.
Указанные нарушения судебная коллегия сочла существенными, влекущими отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Отменяя приговор Гурьевского городского суда от 13.01.05 в отношении Николенко и Лоскутова, судебная коллегия указала, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным. Не указав полного названия закона, подлежащего применению, суд признал виновными и назначил наказание Николенко и Лоскутову по несуществующему закону. Указанное нарушение в соответствии с требованиями п. 1 ст. 381, п. 2 ст. 382, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение.
Определением судебной коллегии отменен и приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 12.04.05 в отношении Щеглова, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
В нарушение ч. 3 ст. 308 УПК РФ суд, признав Щеглова виновным по ч. 2 ст. 158 УК РФ не указал на квалифицирующий признак, а именно значительный ущерб, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Глава 2.Изменение приговоров в связи с неправильным применением уголовного закона
1.Наиболее распространенным основанием изменения приговоров в связи с неправильным применением уголовного закона является нарушение судами первой инстанции требований материального права, касающихся назначения наказания.
1.1.Ошибки при назначении наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров
Изменен приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 17.02.05 в отношении Богомолова.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ если все преступления, за которые лицо признано виновным, относятся к категории небольшой тяжести, то окончательное наказание по совокупности преступлений назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения наказаний.
Суд при назначении наказания применил ч. 3 ст. 69 УК РФ, которая предусматривает частичное либо полное сложение наказаний, т.е. применил более тяжкий закон.
В связи с указанным нарушением закона, допущенным судом, судебная коллегия посчитала, что приговор подлежит изменению.
Вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ нужно было применить ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Определением судебной коллегии изменен приговор Топкинского районного суда от 26.04.05 в отношении Пославского.
Решая вопрос о назначении наказания по совокупности приговоров Пославскому, суд не учел того обстоятельства, что действующим уголовным законодательством устранена наказуемость деяний, за которые Пославский осуждался ранее: приговором от 16.12.99 - по ч. 1 ст. 228, пп. "б, в" ч. 3 ст. 228 УК РФ, приговором от 14.01.00 - по ч. 1 ст. 228, п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд должен был исходить из того, что приговором от 14.01.00 Пославского следует считать осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ и на момент совершения преступления отбывшим наказание по предыдущему приговору.
Исходя из изложенного, коллегия исключила из приговора указание суда о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, а из вводной части приговора исключено указание на судимость от 16.12.99.
Изменен приговор Березовского городского суда от 28.02.05 в отношении Тимофеева.
Суд необоснованно назначил наказание Тимофееву с применением ст. 70 УК РФ, учел судимость Тимофеева по приговору Березовского городского суда от 30.08.01 по пп. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение преступления 05.11.00 в несовершеннолетнем возрасте, поскольку от назначенного указанным приговором наказания в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев Тимофеев подлежит освобождению в силу п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 30.11.01 "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин". Преступления, за которые Тимофеев осужден настоящим приговором, совершены им 16.07.02, т.е. после вступления в законную силу постановления об амнистии.
В связи с чем судебная коллегия исключила из приговора указание на применение ст. 70 УК РФ, на отмену условного осуждения и на погашенную в силу ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость по приговору Березовского городского суда от 30.08.01.
1.2.Ошибки при назначении наказания с применением ст. ст. 62, 66 УК РФ
Изменен приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 22.11.04 в отношении Швеца в части снижения наказания с 6 лет 7 месяцев лишения свободы до 6 лет лишения свободы.
Признав Швеца виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд при назначении наказания не установил отягчающих ответственность обстоятельств и признал в качестве смягчающего ответственность обстоятельства явку с повинной, однако в нарушение положений ст. 62 УК РФ назначил наказание более 3/4 максимального срока наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Судебная коллегия изменила приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 25.11.04 в отношении Анашкина.
По мнению судебной коллегии, судом при назначении Анашкину наказания не учтены требования ст. 62 УК РФ.
Так, из материалов дела видно, что по 10 кражам, кроме кражи от 07.04.04, имели место явки с повинной, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела протоколы явок с повинной, которые были приняты органами следствия. Данное обстоятельство суд не учел.
В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства - явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать 3/4 максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой осужден Анашкин. Анашкин осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ, дело рассмотрено в особом порядке, поэтому суд не вправе был назначать наказание за каждое преступление более 3-х лет лишения свободы.
В связи с чем за каждое из 10 преступлений, по которым Анашкин был осужден, кроме кражи от 07.04.04, наказание по ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежит снижению до 3 лет лишения свободы. В связи со снижением наказания по 10 преступлениям подлежит снижению наказание по совокупности преступлений и соответственно по совокупности приговоров.
Судебная коллегия изменила приговор Междуреченского городского суда от 03.03.05 в отношении несовершеннолетнего Хворова.
Суд учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, но не учел того, что в данном случае к Хворову должно быть применено правило ст. 62 УК РФ, согласно которому, при наличии факта активного способствования раскрытию преступления, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Наказание в виде лишения свободы несовершеннолетним осужденным, совершившим в возрасте до 16 лет особо тяжкое преступление, к которому в соответствии со ст. 15 УК РФ относится и убийство, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначается на срок не свыше 10 лет (ч. 6 ст. 88 УК РФ). 3/4 этого максимального срока лишения свободы за убийство, назначаемого несовершеннолетним данной категории, составляют 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
Таким образом, срок наказания, назначенного судом несовершеннолетнему Хворову, подлежит снижению с 9 лет до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
Изменен приговор Березовского городского суда от 11.02.05 в отношении Скурницкого, осужденного по ч. 1 ст. 228-1, в части снижения наказания.
Согласно ч. 2 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление.
Санкция ч. 1 ст. 228-1 предусматривает максимальное наказание в виде 8 лет лишения свободы. Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ следует исходить из максимального наказания в виде 4 лет лишения свободы.
В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла необходимым снизить наказание по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ с 3 лет лишения свободы до 2 лет 7 месяцев лишения свободы.
Судебная коллегия изменила приговор Междуреченского городского суда от 09.11.04 в отношении Кургаева, поскольку суд при назначении наказания не учел следующее.
Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ за оконченное вмененное преступление.
Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Поэтому назначенное осужденному Кургаеву наказание по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ не может быть более 2 лет 6-и месяцев лишения свободы, а наказание по ч. 1 ст. 215-2 УК РФ - не более 2 лет.
1.3.Ошибки при назначении наказания несовершеннолетним
Изменен приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 02.12.04 в отношении Мешкова, осужденного по ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год.
В соответствии с ч. 6-2 ст. 88 УК РФ в случае, если несовершеннолетний осужденный, которому назначено условное осуждение, совершил в течение испытательного срока новое преступление, не являющееся особо тяжким, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного может повторно принять решение об условном осуждении, установив новый испытательный срок с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 430 УПК РФ при постановлении приговора в отношении несовершеннолетнего подсудимого суд обязан решать вопрос о возможности условного осуждения.
Суд при постановлении приговора в отношении Мешкова не обсуждал вопрос о возможности условного осуждения в соответствии с ч. 6-2 ст. 88 УК РФ.
С учетом обстоятельств дела, с учетом объема похищенного имущества судебная коллегия сочла возможным наказание, назначенное Мешкову в виде 1 года лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 год.
Определением судебной коллегии изменен приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 29.11.04 в отношении Хромовой в части назначения наказания.
Согласно ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему преступление небольшой тяжести впервые. Поэтому назначенное Хромовой наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы судебная коллегия сочла незаконным и необходимым заменить назначенное наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на обязательные работы в размере 160 часов.
Изменен приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска от 10.11.04 в отношении Шелегова и Елефтериади, осужденных за совершение преступления, предусмотренного пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы каждый.
Назначив Шелегову и Елефтериади наказание в виде лишения свободы, суд не учел, что на момент совершения преступления подсудимые не достигли возраста 16 лет, совершенное ими преступление относится к категории средней тяжести, к уголовной ответственности Шелегов и Елефтериади привлекаются впервые, а поэтому в соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ им не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
С учетом изложенного судебная коллегия нашла необходимым в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ изменить приговор, изменив назначенное Шелегову и Елефтериади наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы на наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов каждому, с учетом требований ч. 3 ст. 88 УК РФ.
Изменен приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка от 12.11.04 в отношении Пузакова, осужденного по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
В соответствии с ч. 6-1 ст. 88 УК РФ при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, сокращается наполовину.
Пузаков осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, санкция за данное преступление от 4 до 8 лет лишения свободы, при сокращении в соответствии с ч. 6-1 ст. 88 УК РФ низший предел наказания составляет от 2 лет лишения свободы.
Поскольку суд при назначении Пузакову наказания учел все смягчающие обстоятельства и пришел к выводу о назначении наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, то назначить наказание суд должен был менее 2 лет лишения свободы.
Судебная коллегия изменила приговор Яшкинского районного суда от 09.03.05 в отношении Прилепского и Дмитриева в связи с тем, что, обсуждая вид и размер наказания пятнадцатилетним осужденным, суд первой инстанции не учел требования ч. 4 ст. 88 УК РФ, которая предусматривает, что исправительные работы назначаются несовершеннолетним осужденным на срок до одного года. Суд первой инстанции ошибочно назначил за отдельные преступления и по совокупности преступлений исправительные работы осужденным на срок, превышающий один год.
1.4.Ошибки при определении рецидива преступлений и вида режима исправительного учреждения
Судебная коллегия изменила приговор Междуреченского городского суда от 24.01.05 в отношении Уфанюкова, исключив указание о судимости Уфанюкова от 29.10.97 и указание о наличии рецидива преступлений.
Суд необоснованно признал судимость Уфанюкова от 29.10.97 непогашенной и признал в действиях осужденного рецидив преступлений.
Как следует из приговора от 29.10.97, Уфанюков был осужден по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР за хищение путем мошенничества на 15 и 50 млн. руб. по признакам повторности, крупного размера. Эта квалификация соответствует ч. 2 ст. 159 УК РФ , т.е. преступлению средней тяжести, судимость за которое в соответствии со ст. 86 УК РФ погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания. Уфанюков был по отбытии наказания освобожден 11.03.00. Поэтому эта судимость была погашена 11.03.03 - до совершения преступления 22.07.03.
Изменен приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от 25.01.05 в отношении Тарабариной.
Тарабариной по совокупности приговоров назначено лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В совокупность приговоров вошло осуждение Тарабариной по пп. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ по приговору от 14.07.03, т.е. за тяжкое преступление, поэтому в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ей должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.
Судебная коллегия изменила приговор Анжеро-Судженского городского суда от 28.03.05 в отношении Хаустова.
Согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.
Суд, назначая Хаустову отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, не учел, что Хаустову отменено условное осуждение, назначенное приговором Анжеро-Судженского городского суда от 24.02.04, которым он осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.е. за тяжкое преступление, окончательно Хаустову назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ, следовательно, наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии общего режима.
Изменен приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 22.12.04 в отношении Бедарева.
Как следует из приговора, Бедарев был осужден Кузнецким районным судом г. Новокузнецка от 12.08.97 по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, т.е. Бедареву реально лишение свободы не назначалось.
Из материалов дела усматривается, что условное осуждение по указанному приговору в отношении Бедарева не отменялось. Следовательно, на основании п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ данная судимость не должна учитываться при признании рецидива преступлений.
Таким образом, в действиях Бедарева имеется опасный рецидив преступлений, с учетом судимости по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 22.07.98.
В этой связи из приговора подлежит исключению указание на наличие в действиях Бедарева особо опасного рецидива, и в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Бедареву необходимо назначить исправительную колонию строгого режима, а не особого.
Изменен приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от 22.11.04 в отношении Мануленко в части назначенного вида исправительного учреждения для отбывания наказания.
В соответствии с ч. 3 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в воспитательных колониях назначается лицам, осужденным к лишению свободы и не достигшим к моменту вынесения приговора 18 лет. Осужденный Мануленко, 25.11.86 года рождения, на момент вынесения приговора, т.е. на 22.11.04, достиг 18-летнего возраста и соответственно ему должен быть назначен к отбытию наказания вид исправительного учреждения на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, т.е. исправительная колония общего режима.
Изменен приговор Беловского городского суда от 17.11.04 в отношении Чиркова.
Судом неправильно определен рецидив преступлений, что отразилось на назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания. При определении вида рецидива судом учтено, что Чирков имеет две непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений и вновь совершено тяжкое преступление, но не принято во внимание, что по приговору от 25.03.99 Чирков осуждался к условной мере наказания, что не может рассматриваться как осуждение к реальному лишению свободы. Поэтому в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Чиркова имеет место опасный рецидив преступления, и в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Чирков должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, а не особого.
2.Ошибки квалификации, повлекшие изменение приговоров
2.1.В действиях лица содержится иной состав преступления
Судебная коллегия изменила приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08.02.05 в отношении Тагина, переквалифицировав его действия с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, неверно квалифицировал действия Тагина по эпизоду от 27.09.04 в части хищения чужого имущества.
Так, из показаний Тагина в суде следует, что он, Романов и Корнев распивали спиртные напитки 27.09.04, после чего между Корневым и Романовым возникла ссора и драка. Корнев несколько раз ударил Романова, тот упал. Он подошел помочь Корневу и несколько раз пнул Романова по лицу и телу. Корнев в это время отошел. Он увидел у Романова на поясе телефон и забрал его. Что он похитил телефон, никто не видел.
Потерпевший Романов подтвердил показания подсудимого и в суде пояснил, что после ссоры с Корневым возникла ссора и драка. После чего подошел Тагин, пнул его ногой по лицу, он на короткое время потерял сознание. Когда очнулся, обнаружил пропажу телефона и денег.
Из показаний свидетеля Корнева следует, что он не видел, как Тагин наносил удары Романову и похищал у него телефон. О том, что у Романова был похищен телефон, он узнал от самого Романова на следующий день.
Вывод суда о том, что Тагиным открыто похищен сотовый телефон Романова, по мнению судебной коллегии, несостоятелен.
Определением судебной коллегии от 05.04.05 изменен приговор Беловского городского суда от 10.02.05 в отношении Кузнецова, его действия переквалифицированы с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Как установлено судом, Кузнецов 11.07.04 встретил ранее знакомого Комирного, у которого видел сотовый телефон. Из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества Кузнецов попросил у Комирного сотовый телефон позвонить. После этого Комирный передал Кузнецову телефон, с которым он скрылся, присвоив телефон себе.
Из показаний подсудимого следует, что Кузнецов у знакомого Комирного попросил телефон, после чего не отдал его, обманув потерпевшего.
Комирный на предварительном следствии подтвердил, что действительно Кузнецов на улице попросил телефон с целью позвонить, он отдал телефон, Кузнецов отошел в сторону, а затем убежал.
Данные показания свидетельствуют о том, что умысел у Кузнецова был направлен на хищение чужого имущества путем обмана собственника, а не на совершение грабежа.
Изменен приговор Анжеро-Судженского городского суда от 01.04.05 в отношении Девятникова, осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В судебном заседании было установлено, что Девятников на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Холоповым, умышленно нанес последнему не менее одного удара ногами по голове, чем причинил закрытую черепно-мозговую травму, которая по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровья и явилась причиной смерти потерпевшего. Однако судом первой инстанции не был установлен умысел осужденного на причинение смерти Холопову.
При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла, что действия Девятникова следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
2.2.Ошибочное вменение квалифицирующего признака
Обобщение судебной практики показало, что чаще всего ошибочное вменение квалифицирующего признака допускается судьями Новоильинского районного суда г. Новокузнецка.
Так, изменен приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 29.12.04 в отношении Алясева и Тюменцева в части переквалификации их действий с п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ каждого.
Как видно из материалов дела, Алясев и Тюменцев не договаривались заранее о краже имущества Долгих. Умысел на совершение кражи возник у Алясева после попытки угона автомобиля. Он вытащил из капота автомашины аккумулятор, а из салона - зеркало заднего вида и другие предметы. Тюменцев присоединился к его действиям и помог отнести имущество от автомобиля, т.е. выполнил часть объективной стороны кражи. Таким образом, имеет место совершение кражи группой лиц, а не группой лиц по предварительному сговору.
Судебная коллегия изменила приговор этого же суда от 14.01.05 в отношении Овсянникова, переквалифицировав его действия с п. "г" ч. 2 ст. 161 на ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Давая юридическую оценку действиям осужденного, суд указал в приговоре, что Овсянников совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое выразилось в принудительном изъятии им чужого имущества - денег из кармана Тихонова и часов с руки Гомзина.
Однако, согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, насилие осужденный к потерпевшим не применял.
Как следует из показаний потерпевшего Тихонова, Овсянников обыскал его карманы и достал 7 рублей. Как следует из показаний потерпевшего Гомзина в судебном заседании, Овсянников увидел на его руке часы, взял за руку, стал крутить ее, потом снял часы. Руку крутил потому, что искал, где открываются часы.
По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, понимается причинение побоев или иных насильственных действий, связанных с причинением физической боли либо с ограничением свободы.
По данному делу таковое не установлено. То обстоятельство, что Овсянников сам взял деньги и снял часы, не может рассматриваться как насилие, о котором идет речь в ст. 161 УК РФ.
Изменен и приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 07.04.05 в отношении Фастовцова, его действия переквалифицированы с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Ущерб от действий Фастовцова составляет 2300 руб. Данный ущерб суд признал значительным для потерпевшего и по этому признаку квалифицировал действия подсудимого по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Свой вывод суд мотивировал имущественным положением гражданина (потерпевшего).
Между тем, в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, к которой относится и ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей.
Таким образом, суд неправильно применил уголовный закон.
2.3.Излишняя квалификация
Изменен приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 11.01.05 в отношении Козловой.
Козлова осуждена за подделку удостоверения "Ветеран труда", предоставляющего права, в целях его использования, а также за использование заведомо подложного документа. За данные действия она осуждена судом по ч. 1 ст. 327 УК РФ и по ч. 3 ст. 327 УК РФ.
В ч. 1 ст. 327 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за подделку удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования либо сбыт такого документа.
Как установлено судом, Козлова сама осуществляла подделку удостоверения в целях его использования для льготного проезда в общественном транспорте и сама его использовала 25.11.04, таким образом, все содеянное ею охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. Квалификация совершенного Козловой деяния по ч. 3 ст. 327 УК РФ является излишней.
2.4.Действия лица ошибочно квалифицированы как оконченный состав преступления
К примеру, определением судебной коллегии изменен приговор Беловского городского суда от 01.12.04 в отношении Курлыгина, осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Судом установлено, что Курлыгин предпринимал попытку открыть кассу с целью похитить деньги, но не смог, и вышел из павильона.
Это свидетельствует о том, что Курлыгин не довел свой умысел до конца, и его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества.
2.5.Ошибочное применение более тяжкого закона
Судебная коллегия изменила приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 30.11.04 в отношении Петровой.
Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ обратную силу имеет лишь закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.
На момент совершения Петровой преступления действующей являлась редакция ст. 228 УК РФ, введенного в действие ФЗ N 63 от 13.06.96.
Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ в этой редакции, предусматривающая наказание за незаконный сбыт наркотических средств (лишение свободы на срок от 3 до 7 лет), является более мягкой по сравнению с санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ N 162 от 08.12.03, предусматривающей ответственность за это же преступление (лишение свободы на срок от 4 до 8 лет), поэтому действия Петровой суду надлежало квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции ФЗ N 63 от 13.06.96.
Архив документов Кемеровская области (c) 2024