Справка от 21.02.2012 г № 01-07/26-170
Справка о причинах отмены и изменения приговоров и других судебных решений по уголовным делам, постановленных районными (городскими) судами Кемеровской области в 2011 году
г. Кемерово январь 2012 г.
Основания отмены и изменения приговоров
и других судебных решений районных (городских) судов
Раздел I.Отмена и изменение приговоров районных (городских) судов, постановленных по первой инстанции, в связи с неправильным применением уголовного закона
1.Ошибки квалификации
Установление в действиях лица состава преступления
при отсутствии его субъективной и (или) объективной сторон,
необоснованное вменение квалифицирующих
признаков преступления
Незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами").
Приговором Прокопьевского районного суда от 12.11.2010 г. С. был признан виновным в посеве и выращивании запрещенных к возделыванию растений рода Мак (Papaver), содержащих наркотические вещества в крупном размере (действия квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 231 УК РФ), а также в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в особо крупном размере (квалификация произведена по ч. 2 ст. 228 УК РФ).
Из определения суда кассационной инстанции следует, что, согласно предъявленному обвинению, С. на приусадебном участке своего дома высеивал и выращивал запрещенные к возделыванию растения рода Мак (Papaver), часть которых впоследствии собрал и хранил в надворной постройке и на веранде дома.
Учитывая приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия посчитала, что в данном случае обвинение С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ в приобретении без цели сбыта наркотических средств излишне.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13.01.2011 г. приговор Прокопьевского районного суда от 12.11.2010 г. в отношении С. изменен, излишняя квалификация исключена.
Действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами").
Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не учел Мариинский городской суд при постановлении приговора от 26.04.2011 г., которым Е. был признан виновным по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда отметила, что судом были правильно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым Е. по просьбе З., отбывающего уголовное наказание в исправительном учреждении, получив переданные последним деньги, купил для З. героин, однако, по пути к осужденному был задержан сотрудниками полиции.
Вместе с тем, по мнению коллегии, действиям Е. по данному эпизоду преступной деятельности была дана неверная квалификация, суд ошибочно пришел к выводу о том, что Е. является исполнителем приготовления к сбыту наркотического средства, тогда как он действовал в качестве посредника З. в приобретении им (З.) наркотика.
Судебная коллегия переквалифицировала действия Е. по указанному эпизоду на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (кассационное определение от 28.06.2011 г.).
Ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий").
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 06.09.2011 г. отменен в части осуждения по ч. 1 ст. 286 УК РФ приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка в отношении Д., дело в этой части прекращено за отсутствием состава преступления.
Согласно приговору суда Д., будучи инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД при УВД г. Новокузнецка, составил протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении К., с внесением заведомо ложных сведений о нахождении К. в состоянии алкогольного опьянения, заверил ложные сведения в вышеуказанных протоколах и акте своей подписью, после чего представил фиктивные материалы в отдел по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку. Действия Д. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 292 УК РФ.
Однако, как указала судебная коллегия, суд, соглашаясь с предложенной органами предварительного следствия квалификацией действий Д. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, не учел, что он не совершил активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых интересов общества и государства.
Составление перечисленных выше процессуальных документов и передача их в отдел по исполнению административного законодательства производились в соответствии с положениями должностной инструкции инспектора ДПС ГИБДД, и, осуществляя указанные действия, Д. осознавал, что действует в пределах возложенных на него полномочий. Использование же должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы, отметил суд кассационной инстанции, свидетельствует о злоупотреблении должностными полномочиями.
Ответственность за изнасилование или совершение насильственных действий сексуального характера с применением угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью наступает лишь в случаях, если такая угроза явилась средством преодоления сопротивления потерпевшего лица и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2004 N 11 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации").
Приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.05.2011 г. Г. был осужден за насильственные действия сексуального характера, соединенные с угрозой убийством по отношению к потерпевшему (п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ).
Изменяя приговор, судебная коллегия указала, что, как следует из показаний потерпевшей в судебном заседании, оценивая высказанную Г. угрозу, она поясняла, что "боялась, что он с ней что-нибудь сделает". Более конкретно об этом потерпевшая, трижды допрошенная на предварительном следствии, оценивая степень угрозы, поясняла, что Г. "может причинить ей физическую боль, ударить ее".
По мнению суда кассационной инстанции, из указанного выше следует, что высказанная Г. угроза в качестве реальной потерпевшей не воспринималась, что впоследствии потерпевшая подтвердила и в кассационной жалобе.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 30.08.2011 г. действия Г. переквалифицированы на ч. 1 ст. 132 УК РФ.
По смыслу закона лицо, скрывавшее преступление, участником которого оно являлось, не может нести уголовную ответственность по статье 316 УК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18.10.2011 г. отменен в части осуждения Х. по ст. 316 УК РФ приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 20.04.2011 г. в отношении К., Х. и М.
Приговором суда К. осужден за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия; заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытое преступным путем, а также убийство.
Х.и М. осуждены за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Х. признана виновной в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления, а М. - в краже с причинением значительного ущерба гражданину.
Отменяя судебное решение в части, судебная коллегия указала, что, как видно из приговора, Х. являлась непосредственным участником вымогательства в отношении потерпевшего и действовала по предварительному сговору в группе с М. и К., которые в продолжение преступления вывезли потерпевшего в лесной массив, где впоследствии произошло убийство потерпевшего (эксцесс в действиях К.).
Об убийстве осужденная достоверно узнала на следующий день от М. и с целью сокрытия следов преступления перегнала автомобиль потерпевшего с места, где было совершено вымогательство, в лесопосадки и там бросила, а орудие преступления - топор, окровавленные вещи и пневматический пистолет увезла к своей родственнице.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Х. в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления - убийства, совершенного К., оставив без внимание то, что Х., непосредственно участвовавшая в вымогательстве, действуя описанным выше образом, прежде всего, скрывала свое преступление, тесно связанное с убийством. Сокрытие орудий и следов преступления в данном случае, по мнению коллегии, являлось средством защиты Х. от обвинения в совершении вымогательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия посчитала, что в действиях Х. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ.
Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции РФ).
Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства .
Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23.05.2011 г. К. был признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения и выразившегося в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего В., а также вызвавшего у последнего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (ч. 1 ст. 111 УК РФ).
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции о виновности К. в умышленном причинении В. тяжкого вреда здоровью, однако, посчитала, что юридическая оценка действий осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Так, согласно показаниям осужденного К., 17.01.10 г. около 02 часов его разбудила жена, которая сообщила, что в дверь их квартиры стучат и пытаются ее открыть, К. подошел к двери и спросил: "Кто?", ему не ответили, при этом, кто-то продолжал взламывать дверь. К. взял из сейфа травматический пистолет "ОСА", на который имел разрешение, и приоткрыл дверь. В этот момент в квартиру с криком ворвался потерпевший В., он набросился на подсудимого и начал избивать, нанося удары по его телу, К., в свою очередь, стал обороняться. В процессе борьбы потерпевший одной рукой схватил К. за руку с пистолетом, а другой рукой за его шею. Предположив, что В. хочет завладеть пистолетом, К. произвел выстрел в сторону, однако, потерпевший на это никак не среагировал, продолжая душить и бить его. Тогда осужденный оттолкнул В. и произвел два выстрела в его направлении, после чего выпихнул потерпевшего из квартиры на лестничную площадку, закрыл за ним дверь и позвонил в милицию, сообщив, что произошло нападение на его квартиру.
Из показаний потерпевшего В. следует, что он не помнит о произошедших событиях, так как в тот день много выпил, предполагает, что зашел в подъезд дома, где проживает осужденный, по ошибке (его дом расположен рядом). Пришел в себя уже в больнице.
Показания указанных лиц полностью согласуются с показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, а все обстоятельства в совокупности, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что вред потерпевшему К. причинил при защите своих прав и интересов и доказательств, опровергающих это, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия отметила, что согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам дела К. не был осведомлен о том, что потерпевший пытается проникнуть в его квартиру по ошибке, перепутав дома (в силу опьянения или по каким-либо другим причинам), при этом у осужденного не было возможности выяснить намерения В., поскольку обстановка требовала незамедлительных действий с его стороны, которые и последовали.
По мнению суда кассационной инстанции, фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что мотивом производства выстрелов, один из которых попал в лицо потерпевшего, причинив тяжкий вред его здоровью, была оборона, то есть защита личности и прав обороняющегося К.
Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу, что действия К. не могут быть квалифицированы как необходимая оборона, поскольку он применил в отношении потерпевшего травматическое оружие, что явно не соответствовало характеру и опасности посягательства. При практически равных физических данных осужденного и потерпевшего, учитывая имеющиеся у К. боксерские навыки, применение им оружия как средства обороны, по мнению коллегии, явно не соответствовало средствам нападения со стороны В., который травмирующих предметов не имел и применением таковых не угрожал.
При данных обстоятельствах действия К. переквалифицированы на ч. 1 ст. 114 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью при превышении необходимой обороны).
Излишняя квалификация по нескольким составам
Приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 20.06.2011 г. Т.А., Т.Д. и К., помимо прочего осуждены по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (2 эпизода в отношении потерпевшего З.).
Согласно кассационному определению от 29.11.2011 г., судом первой инстанции было достоверно установлено, что Т.А., Т.Д. и К. в составе организованной группы похитили из автомобиля принадлежащее З. имущество. Впоследствии среди похищенного осужденными была обнаружена банковская пластиковая карта на имя З., с помощью которой, используя банкомат, осужденные в тот же день сняли находящиеся на счете потерпевшего деньги, причинив последнему значительный ущерб.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда указала, что, правильно установив фактические обстоятельства хищения осужденными имущества, принадлежащего З., суд, тем не менее, необоснованно квалифицировал их действия как два самостоятельных преступления.
С учетом описанных выше обстоятельств хищения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в данном случае было совершено одно преступление, предусмотренное п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 17.11.2010 г. К. была осуждена по 5 эпизодам преступной деятельности, каждый из которых квалифицирован по ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Изменяя судебное решение, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда указала, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имевшие место в период с 19.05.2007 г. по 27.07.2007 г., однако сделан ошибочный вывод о наличии в действиях К. совокупности преступлений.
Вывод суда о том, что каждое из хищений совершено К. по вновь возникшему умыслу, как указала судебная коллегия, основан только на позиции подсудимой, отрицавшей умысел на совершение преступлений, однако, признавшей, что полученные от потерпевших деньги она потратила на личные нужды.
Вместе с тем, отметила коллегия, согласно обстоятельствам дела, присвоение К. денежных средств, вверенных ей потерпевшими - клиентами туристического бюро, (директором и учредителем которого являлась К.), совершено одним и тем же способом, все ее действия связаны одной целью и мотивом и охватывались единым умыслом, направленным на обогащение путем незаконного присвоения вверенных в силу должностного положения и заключенных договоров денежных средств, в крупном размере, что, по мнению коллеги, свидетельствует о наличии продолжаемого преступления. При этом, указала коллегия, материальный ущерб в совокупности является крупным.
Кроме того, отметила коллегия, из материалов дела следует, что К. перечислила часть денежных средств (100 000 рублей) для оформления виз, которые были оформлены, однако, в связи с отсутствием оплаты туров в последующем аннулированы, а значит указанная сумма не была присвоена К.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции снизил сумму ущерба, причиненного К. по одному из событий преступной деятельности, а все ее действия квалифицировал по ч. 3 ст. 160 УК РФ как единое продолжаемое преступление - хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 08.02.2011 г).
Иные ошибки, допускаемые при квалификации преступлений
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27.09.2011 г. отменен в части приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 23.06.2011 г. в отношении П., К. и Ф.
Судебная коллегия, в частности, посчитала, что решение суда в части осуждения К. по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ за преступление, совершенное в отношении К.Т., не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции указал в приговоре, что осужденные П., К. и Ф. по предложению П. с целью открытого хищения чужого имущества догнали потерпевшую К.Т., после чего К. с целью подавления сопротивления подставил к ее шее неустановленный следствием предмет, тем самым, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинившее ссадину подбородочной области. В это время П. вырвал из рук потерпевшей сумку с деньгами, а Ф. открыто похитил из кармана ее одежды мобильный телефон.
Органами предварительного следствия действия К. по данному эпизоду были квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании государственный обвинитель предложил квалифицировать действия К. по ч. 1 ст. 162 УК РФ как нападение в целях хищения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Опровергая позицию государственного обвинителя в судебном заседании, как следует из кассационного определения, суд указал в приговоре, что о наличии ножа у осужденного К. пояснила лишь потерпевшая, которая была очень напугана действиями осужденных и не могла воспринимать происходящее объективно.
Однако, по мнению коллегии, данный вывод суда не соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденных, данным ими на предварительном следствии, из которых следует, что К., П. и Ф. договорились ограбить девушку, которой случайно оказалась потерпевшая, подсудимый К. подбежал к ней первым, достал из кармана куртки нож и приставил к горлу потерпевшей, сказав чтобы она не сопротивлялась. Эти показания судом в приговоре не приведены и оценка им не дана.
Кроме того, указала коллегия, судом были оставлены без должного внимания такие имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства дела, как место и время совершения преступления (темное время суток, фактически безлюдное место), число осужденных, совершивших преступление в отношении потерпевшей.
Судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда отменен приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 03.11.2010 г. в отношении И., осужденной по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (кассационное определение от 01.02.2011 г.).
Судом первой инстанции было установлено, что 04.02.2008 г. И. незаконно сбыла Г. наркотическое средство (героин массой 0,087 гр.), а 10.02.2008 г. покушалась на незаконный сбыт Г. наркотических средств в крупном размере (героина массой 0,085 гр.), группой лиц по предварительному сговору с Ш., у которого затем была обнаружена оставшаяся часть наркотиков (героина массой 1,917 гр.). Кроме того, согласно приговору суда, 10.02.2008 г. И. также приготовилась к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере (героина массой 3, 418 гр.).
Действия И. органами предварительного следствия были квалифицированы: по событию от 04.02.2008 г. по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ; по событиям от 10.02.2008 г. соответственно по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 228-1 и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.
Суд первой инстанции, согласно кассационному определению, пришел к выводу об излишней квалификации действий И. по ч. 1 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, посчитав, что все ее действия охватываются одним составом и являются единым продолжаемым преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
При этом, отметила судебная коллегия, суд оставил без внимания то, что ч. 2 ст. 228.1 УК РФ предусматривает ответственность за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, тогда как из обвинения подсудимой следует, что она приготовилась к сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Помимо этого, как указала судебная коллегия, в приговоре не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что героин, сбытый 04.02.2008 г. и героин, сбытый в ходе оперативно-розыскного мероприятия и изъятый 10.02.2008 г., являлись одной партией и представляли изначально единую массу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия посчитала, что вывод суда о единой квалификации действий подсудимой по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ содержит существенные противоречия.
Приговор суда отменен с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
2.Нарушения требований уголовного закона, касающихся назначения наказания
Нарушение требований ст. 60 УК РФ об общих правилах
назначения уголовного наказания
В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, подлежат обязательному учету при назначении наказания.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18.08.2011 г. изменен приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 20.06.2011 г. в отношении И.
Судебной коллегией признаны смягчающими наказание установленные судом обстоятельства - явка с повинной и добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба. Наказание, назначенное И., снижено.
Обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного, однако, эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания").
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20.10.2011 г. изменен приговор Березовского городского суда от 19.08.2011 г. в отношении Г.
Приговором суда Г. был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека (ч. 3 ст. 264 УК РФ).
Тем не менее, при назначении Г. наказания, мотивируя невозможность применения положений ст. 73 УК РФ, суд необоснованно указал на учет тяжести наступивших последствий, повлекших смерть человека.
Судебная коллегия устранила допущенное судом нарушение и исключила данное указание из приговора.
При аналогичных обстоятельствах из приговора Мысковского городского суда от 22.09.2011 г. в отношении Я., осужденного по ч. 5 ст. 264 УК РФ, исключено указание суда на учет при назначении наказания того обстоятельства, что Я. допустил грубые нарушения Правил дорожного движения (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 08.11.2011 г.).
Нарушение положений ст. 62 УК РФ
В соответствии с требованиями части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" или "к" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.
Без учета положений ст. 62 УК РФ приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска от 01.04.2011 г. К. осужден по ч. 1 ст. 107 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
Согласно кассационному определению, суд первой инстанции, назначая осужденному наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В качестве смягчающих наказание обстоятельств были учтены признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию преступления, противоправное поведение потерпевшего.
Тем не менее, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию преступления), суд необоснованно назначил осужденному наказание без применения правил ст. 62 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда снизила назначенное К. наказание до 2 лет лишения свободы (кассационное определение от 07.07.2011 г.).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 05.05.2011 г. отменен приговор Мысковского городского суда от 11.03.2011 г. в отношении Н.
Как следует из кассационного определения, суд, установив в действиях Н. отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, необоснованно применил при назначении ему наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Ошибки, допускаемые при установлении рецидива преступлений
Согласно части 4 статьи 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются:
а) судимости за умышленные преступления небольшой тяжести;
б) судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет;
в) судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись, и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 УК РФ.
Так, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 01.03.2011 г. изменен приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от 13.01.2011 г. в отношении С.
Как указала судебная коллегия, суд установил в действиях С. рецидив преступлений, учел его в качестве отягчающего наказание обстоятельства и при назначении вида исправительного учреждения.
Однако, отметил суд кассационной инстанции, из 5-ти судимостей, учтенных судом при установлении рецидива, в 2-х случаях С. был осужден за преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте, в 3-х - за преступления небольшой тяжести.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия исключила из приговора указание суда на наличие в действиях С. рецидива преступлений и учет его при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства, а также снизила назначенное С. наказание и изменила вид исправительного учреждения.
Ошибки при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ
и при рецидиве преступлений (ст. 68 УК РФ)
Назначая наказание при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений, суд должен руководствоваться статьей 68 УК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15.03.2011 г. изменен приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 12.01.2011 г. в отношении Г., осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Дело рассмотрено в особом порядке.
Санкция уголовного закона, по которому осужден Г., отметила коллегия, предусматривает наказание от 3 до 10 лет лишения свободы, с учетом правил ст. 316 УПК РФ, максимально возможное для Г. наказание составляет 6 лет 8 месяцев, минимальное наказание (при рецидиве преступлений) - 2 года 2 месяца лишения свободы.
Суд, как следует из определения судебной коллегии, приняв решение о применении правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания менее 1/3 максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, назначил Г. 2 года 6 месяцев лишения свободы, то есть фактически положения указанного закона не применил.
Судья Киселевского городского суда, установив в действиях П. рецидив преступлений и не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, назначил осужденному по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, тогда как в этом случае наказание должно быть не менее 1 года и 8 месяцев лишения свободы (приговор от 06.10.2011 г.).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 29.11.2011 г. приговор отменен.
Ошибки, допускаемые при назначении наказания, в случае
совершения лицом преступления в период условного осуждения
или условно-досрочного освобождения
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22.02.2011 г. отменен приговор Юргинского городского суда от 22.11.2010 г. в отношении Б.
Приговором суда Б. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (два эпизода) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. При этом, приговор Юргинского городского суда от 02.07.2010 г., согласно которому Б. осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлено исполнять самостоятельно.
Судебная коллегия указала, что суд в нарушение уголовного закона не отменил условное осуждение по предыдущему приговору Юргинского городского суда и не назначил Б. наказание по совокупности приговоров, несмотря на то, что тяжкое преступление, за которое он осужден по данному делу, совершено Б. в период испытательного срока.
Кроме того, суд первой инстанции установил в действиях Б. опасный рецидив преступлений и назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. Однако, указала коллегия, суд не учел, что условное осуждение при признании рецидива не учитывается.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене с назначением наказания по правилам статьи 70 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае совершения им преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.
Согласно измененными названным Законом положениям части 7 статьи 79 УК РФ вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения, в случае совершения условно-досрочно освобожденным в течение оставшейся не отбытой части наказания преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, решается судом, если же этим лицом совершено тяжкое или особо тяжкое преступление, наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ.
Без учета внесенных в уголовный закон изменений приговором Анжеро-Судженского городского суда от 21.03.2011 г. осужден С.
Из кассационного определения следует, что С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговору от 04.05.2010 г. и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.
Отменяя приговор суда, судебная коллегия указала, что суд не учел указанные выше изменения закона и не обсудил возможность сохранения С. условного осуждения по предыдущему приговору, с учетом того, что он совершил в течение испытательного срока преступление средней тяжести (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16.06.2011 г.).
Мариинский городской суд, приняв решение о невозможности сохранения К., осужденному за преступление средней тяжести, условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, однако, в нарушение ст. 79 УК РФ не указал на отмену К. условно-досрочного освобождения (приговор от 19.04.2011 г.).
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда исключила из приговора указание на применение ст. 70 УК РФ и назначение наказания по совокупности приговоров (кассационное определение от 21.06.2011 г.).
Неправильное применение правил назначения наказания
по совокупности
По правилам части 5 статьи 69 УК РФ окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.
Так, судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда изменен приговор Беловского городского суда от 30.09.2011 г. в отношении А.
Суд первой инстанции указал в приговоре на назначение А. наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному делу, наказания, назначенного по другому приговору. Судебная коллегия изменила приговор, указав о частичном сложении назначенных А. наказаний (кассационное определение от 15.12.2011 г.).
В соответствии с требованиями части 4 статьи 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10.03.2011 г. отменен приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от 13.01.2011 г. в отношении З.
Приговором суда З. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ ему отменено условное осуждение, назначенное приговором этого же суда от 20.02.2008 г., и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Из кассационного определения следует, что суд, указав о частичном присоединении к наказанию, назначенному З. по данному приговору, неотбытого наказания по приговору суда от 20.02.2008 г., в нарушение правил ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательно назначил З. наказание в виде лишения свободы на срок, равный неотбытой части по предыдущему приговору.
Если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, и окончательное наказание - по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания").
В том числе из-за нарушения указанных правил назначения наказания по совокупности кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 08.02.2011 г. изменен приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 03.11.2010 г. в отношении К.
Ошибки, допускаемые при определении вида режима
исправительного учреждения
Согласно пункту "в" части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 08.02.2011 г. изменен приговор Мариинского городского суда от 06.12.2010 г. в отношении А. и М.
Приговором суда А. был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Судебная коллегия указала, что, согласно материалам дела, А. является несудимым, настоящим приговором он осужден за совершение тяжких преступлений.
Учитывая данные обстоятельства и требования п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд кассационной инстанции определил осужденному А. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
Мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений отбывание наказания назначается в исправительных колониях особого режима (пункт "г" части 1 статьи 58 УК РФ).
Рудничным районным судом г. Прокопьевска без учета требований уголовного закона Л., несмотря на то, что в его действиях судом обоснованно установлен особо опасный рецидив преступлений, была определена для отбывания назначенного наказания исправительная колония строгого режима (приговор от 21.04.2011 г.).
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда исправила ошибку суда, изменив вид режима исправительного учреждения на особый (кассационное определение от 16.06.2011 г.).
Ошибки при назначении наказания, не связанного с лишением
свободы, и дополнительного наказания
При постановлении обвинительного приговора за нарушение лицом правил дорожного движения, повлекшее последствия, указанные в частях 2, 4 или части 6 статьи 264 УК РФ, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством является обязательным.
Указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения").
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 07.04.2011 г. отменен приговор Мысковского городского суда от 07.02.2011 г. в отношении С., осужденного по ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Суд первой инстанции, принимая решение о назначении С. наказания, не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, однако, в нарушение уголовного закона не применил к осужденному дополнительного наказания, мотивируя свой вывод тем, что право управления транспортными средствами С. не предоставлялось.
Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью (статья 47 УК РФ).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22.02.2011 г. изменен приговор Таштагольского городского суда от 16.12.2010 г. в отношении Г., осужденного по пп. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 105 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы и дополнительному наказанию в виде лишения права занимать должности на государственной службе сроком на 2 года.
Как указала судебная коллегия, суд, назначая Г. дополнительное наказание, не указал в приговоре на конкретный вид должностей, которые запрещено занимать осужденному.
Кассационная инстанция устранила допущенное нарушение, определив считать Г. лишенным права занимать должности на государственной службе по осуществлению функций представителя власти.
Назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы и устанавливая ограничения, из числа предусмотренных статьей 53 УК РФ, суд должен их конкретизировать.
Так, из приговора Промышленновского районного суда от 14.09.2011 г. в отношении Д., осужденного к ограничению свободы, судом кассационной инстанции определено исключить указание об установлении Д. ограничения в виде запрещения посещения предприятий, учреждений и организаций любой формы собственности, в которых временно или постоянно пребывают лица, не достигшие возраста 18 лет, а также запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий с участием несовершеннолетних, поскольку указанные ограничения судом не конкретизированы (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 03.11.2011 г.).
Некоторые ошибки, допускаемые при назначении наказания
несовершеннолетним
В соответствии с частью 6 статьи 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления небольшой тяжести впервые.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25.01.2011 г. изменен приговор Киселевского городского суда от 25.11.2010 г. в отношении М., А. и Б.
Судебная коллегия, в частности, снизила назначенное Б. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде 3 месяцев лишения свободы до 100 часов обязательных работ.
Суд кассационной инстанции указал, что Б. на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не достиг шестнадцатилетнего возраста, совершил указанное преступление небольшой тяжести впервые, поэтому суд не вправе был назначать ему наказание по данному закону в виде лишения свободы.
В соответствии с частью 6.1 статьи 88 УК РФ при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, сокращается наполовину.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 08.02.2011 г. изменен приговор Чебулинского районного суда от 22.11.2010 г. в отношении несовершеннолетнего А., осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ с применением ст. 64, 73 УК РФ.
Суд первой инстанции, назначая А. наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, не учел, что в данном случае, с учетом требований ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, этот срок представляет собой нижний предел наказания в виде лишения свободы.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия посчитала, что фактически правила ст. 64 УК РФ судом применены не были, и снизила назначенное А. наказание до 1 года 5 месяцев.
Иные ошибки, допускаемые при назначении наказания
По смыслу положений статьи 82 УК РФ, решая вопрос о предоставлении отсрочки отбывания наказания, суд должен убедиться в возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в условиях занятости воспитанием своего ребенка.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27.09.2011 г. отменен приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 10.08.2011 г. в отношении М.
Приговором суда М. отсрочено реальное отбывание назначенного ей наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком осужденной 14-летнего возраста.
Принимая решение о необходимости применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, суд учел данные о личности М. и условия жизни ее семьи.
Однако, по мнению судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда, судом не проверялись данные об отношении М. к воспитанию ребенка, условия проживания ее и ребенка, в должной мере не проверены сведения о личности М., в то время как такие сведения могли существенно повлиять на выводы суда.
Так, отметил суд кассационной инстанции, из материалов дела следует, что на предварительном следствии М. поясняла, что она с июня 2010 года почти ежедневно употребляет наркотическое средство - героин. В судебном заседании по этому поводу М. пояснила, что прошла курс лечения от наркотической зависимости, однако, судом это обстоятельство надлежащим образом не проверено.
При таких обстоятельствах, указала судебная коллегия, вывод суда первой инстанции о применении к М. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ является преждевременным.
Суд не вправе назначить наказание по совокупности приговоров с применением статьи 73 УК РФ в случае, если по одному из приговоров, вошедших в совокупность, наказание было назначено реально.
Приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 10.08.2011 г. М. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Промышленновского районного суда от 18.11.2009 г. и окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Однако, применяя ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному по правилам ст. 70 УК РФ, суд не учел, что по приговору Промышленновского районного суда М. был осужден к реальному наказанию в виде исправительных работ и фактически изменил приговор от 18.11.2009 г., что делать был не вправе.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда отменила приговор суда первой инстанции от 10.08.2011 г. (кассационное определение от 27.09.2011 г.).
В соответствии с частью 1 статьи 73 УК РФ условное осуждение не может быть применено в случае назначения лицу наказания в виде обязательных работ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15.11.2011 г. отменен постановленный без учета названных положений уголовного закона приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 20.09.2011 г. в отношении М.
Судом первой инстанции М. был осужден к наказанию в виде обязательных работ условно.
Согласно требованиям части 2 статьи 22 УК РФ психические расстройства, не исключающие вменяемости, должны учитываться судом при назначении наказания.
Приговором Прокопьевского районного суда от 06.09.2011 г. Г. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
Между тем, отметила судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда, суд, назначая Г. наказание, не учел, что согласно заключению комиссионной стационарной психолого-психиатрической экспертизы (на что указано и в приговоре) Г. обнаруживает признаки расстройства психики - расстройства типа зависимости личности, не исключающие его вменяемости, но которые лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
С учетом данного обстоятельства, наказание, назначенное Г. снижено до 4 лет лишения свободы (кассационное определение от 08.11.2011 г.).
III.Иные ошибки при применении норм уголовного закона
В соответствии с требованиями пункта "а" части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, если со дня совершения преступления истекли два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 29.03.2011 г. отменен приговор Юргинского городского суда от 21.01.2011 г. в отношении Г., осужденного по ч. 1 ст. 171 УК РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Судебная коллегия указала, что, как следует из приговора, преступление небольшой тяжести, в совершении которого Г. признан виновным, совершено им в период с мая по сентябрь 2008 года, а значит на момент вынесения приговора 21.01.2011 г. срок давности привлечения Г. к уголовной ответственности истек. При этом, отметил суд кассационной инстанции, сведений о том, что Г. уклонялся от следствия и суда, в материалах дела не имеется.
В соответствии со статьей 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину.
Приговором Гурьевского городского суда от 06.06.2011 г. В. была осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Согласно приговору суда на момент совершения преступления В. была несовершеннолетней. В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет, а, с учетом требований ст. 94 УК РФ, отметил суд кассационной инстанции, срок давности привлечения В. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 158 УК РФ истек 13.03.2010 г. Данных о том, что она уклонялась от следствия и суда в материалах дела не имеется.
Несмотря на то, что данное обстоятельство было известно до начала судебного разбирательства, суд первой инстанции, не выясняя у подсудимой ее мнения относительно прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, продолжил разбирательство дела до конца.
Учитывая, что в кассационной жалобе В. выразила согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда отменила приговор суда и прекратила производство по делу (кассационное определение от 02.08.2011).
Преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния (статья 9 УК РФ).
Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (статья 10 УК РФ).
Приговором Беловского районного суда от 27.07.2011 г. Г. был осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости квалификации действий К. по статье УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г., оставив без внимания тот факт, что указанным Законом изменения в ч. 3 ст. 162 УК РФ не вносились.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда устранила ошибку суда и переквалифицировала действия К. на ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции закона от 27.12.2009 г. (кассационное определение от 22.09.2011 г.).
Приговором Анжеро-Судженского городского суда от 31.01.2011 г. К., был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в том числе, за незаконное приобретение наркотического вещества, содержащего в своем составе (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018).
Судебная коллегия отметила, что наркотическое средство (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) было внесено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, Постановлением Правительства РФ N 1186 от 31.12.2009 г., вступившим в законную силу 22.01.2010 г.
Поскольку, как следует из приговора, К. приобрел вещество, содержащее в своем составе данное наркотическое средство, 20.01.2010 г., он не может нести уголовную ответственность за его незаконное приобретение.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17.03.2011 г. приговор в отношении К. изменен: из осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ исключено указание на незаконное приобретение наркотического вещества, содержащего в своем составе (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018).
В случае, когда преступление, в совершении которого лицо признается виновным, было им совершено до начала действия уголовного закона, улучшающего его положение, а приговор постанавливается после вступления такого закона в силу, ссылка на редакцию применяемого судом уголовного закона в приговоре обязательна.
Так, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 31.05.2011 г. изменен приговор Мысковского городского суда от 05.04.2011 г. в отношении К. осужденного по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
Учитывая, что преступления были совершены К. до вступления в силу Закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г., приговор постановлен во время действия названного закона, однако, не содержал ссылки на редакцию статьи УК РФ, действия К. были переквалифицированы судебной коллегией на уголовный закон в редакции Закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г., в соответствии с которым назначено более мягкое наказание.
Раздел II.Отмена и изменение приговора суда из-за его несправедливости
Обобщение кассационной практики показало, что в 2011 году судьи первой инстанции нередко применяли положения статьи 73 УК РФ без учета прямо указанных в данной норме обстоятельств, что влекло отмену приговора в виду его несправедливости.
Так, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13.09.2011 г. отменен вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка от 22.06.2011 г. в отношении В., осужденного по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Судебная коллегия, в частности, указала, что, назначая В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного В. преступления, которое отнесено законодателем к категории особо тяжких, направлено против здоровья населения и, как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, совершено осужденным в целях личного обогащения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 08.02.2011 г. отменен приговор Мариинского городского суда от 13.12.2010 г., которым М., осужден по ч. 2 ст. 290 (2 эпизода), ч. 1 ст. 285 (2 эпизода) УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.
Суд, в частности, признал М. виновным в том, что он, являясь должностным лицом - инспектором дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД ОВД по Мариинскому муниципальному району Кемеровской области, за взятки в размере 30 000 рублей, незаконно, досрочно вернул двум нарушителям ПДД водительские удостоверения, внеся соответствующие изменения в базу данных АИПС "Водитель".
По мнению коллегии, назначая М. наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд не в полной мере учел степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, которая, как отметила судебная коллегия, обусловлена должностным положением М., широким кругом его полномочий в отношении участников дорожного движения, последствиями его преступных действий, повлиявшими на авторитет государственной власти в лице правоохранительных органов.
Раздел III.Отмена и изменение приговоров районных (городских) судов, постановленных по первой инстанции, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона
1.Несоблюдение требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к содержанию приговора
Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании .
Из-за несоблюдения названного требования уголовно-процессуального закона изменен приговор Мысковского городского суда от 20.10.2010 г. в отношении Д.
Как указала судебная коллегия, в качестве доказательств вины Д. суд первой инстанции привел в приговоре: ее показания в качестве подозреваемой от 05.03.2010 г., 16.03.2010 г., 12.04.2010 г., протоколы допроса свидетеля В., а также ряд других документов, которые, согласно протоколу судебного заседания, судом не исследовались.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции исключил из приговора ссылку на указанные доказательства (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 08.02.2011 г.)
В соответствии с требованиями статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, в том числе, должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, а также мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (части 1, 2 статьи 307 УПК РФ).
По мнению судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда, данные требования закона не были соблюдены по делу в отношении К. (кассационное определение от 08.12.2011 г.).
Органами предварительного следствия К. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд действия подсудимого переквалифицировал и в результате приговором Междуреченского городского суда от 19.09.2011 г. К. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
В подтверждение вины К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд сослался в приговоре на показания, данные осужденным и потерпевшей (матерью осужденного) в судебном заседании, согласно которым К. во время открытого хищения имущества потерпевшей никакого насилия к ней не применял, но, при этом, по мнению коллегии, оставил без должного внимания другие показания этих лиц.
В частности, судом первой инстанции были исследованы показания осужденного в ходе предварительного следствия, из которых видно, что К. утверждал, что он, получив от матери отказ в передаче ему денег, ладонью ударил ее в область лица и ногами нанес несколько ударов по ее ноге, затем накинул на шею потерпевшей кусок электрического провода и немного затянул его, после чего она отдала деньги. Указанные показания полностью согласуются с показаниями, данными на предварительном следствии потерпевшей о том, что К. применил в отношении нее насилие, которое она воспринимала как реально опасное для ее жизни и здоровья.
Однако, суд данные показания потерпевшей и осужденного в приговоре не изложил, не устранил явные противоречия, имеющиеся в показаниях указанных лиц на предварительном следствии и в суде, и свои выводы о необходимости переквалификации действий К. должным образом не мотивировал.
Судом кассационной инстанции приговор в отношении К. отменен, дело направлено на новое рассмотрение.
В отношении лиц, ранее судимых, во вводной части приговора должны содержаться сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания, содержании в местах лишения свободы, основании и времени освобождения, неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их во вводной части приговора (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре").
В приговоре Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 30.11.2010 г. в отношении Н. во вводной части приговора суд необоснованно указал судимости Н., которые на момент совершения преступлений по данному делу были погашены.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15.02.2011 г. указания на погашенные судимости исключены из приговора.
2.Ошибки, допускаемые судьями при рассмотрении уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ
В соответствии со статьей 314 УПК РФ применение особого порядка принятия судебного решения возможно при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, если суд удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 05.05.2011 г. отменен приговор Мысковского городского суда от 07.02.2011 г. в отношении М., постановленный в особом порядке.
Судебная коллегия, указала, что, как усматривается из протокола судебного заседания, судом не выяснялся вопрос о том, согласен ли М. с предъявленным ему обвинением.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28.04.2011 г. отменен приговор Беловского городского суда от 11.03.2011 г. в отношении О., постановленный в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
Как указала судебная коллегия, в приговоре отсутствует указание на то, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а согласно протоколу судебного заседания, данное обстоятельство у подсудимого не выяснялось.
Кроме того, согласно кассационному определению, в приговоре суд указал, что подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, однако, данный вывод суда не подтверждается протоколом судебного заседания, из которого видно, что вопрос о согласии с предъявленным обвинением у подсудимого не выяснялся. Более того, отметил суд кассационной инстанции, подсудимый заявил, что он "взял на себя вину", преступление не совершал.
Указанные обстоятельства, посчитала судебная коллегия, исключали возможность постановления приговора без проведения судебного разбирательства, однако, суд постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения.
Приговор может быть постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, только в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В противном случае суд должен в соответствии с пунктом 6 статьи 316 УПК РФ вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Данное требование закона не было выполнено при рассмотрении уголовного дела в отношении Т. и Е. (приговор Топкинского городского суда от 15.09.2011 г.).
Суд первой инстанции осудил Т. и Е. по п. "а" ч. 2 ст. 132 УК РФ, а Т., кроме того, признал виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно в том, что Т. в присутствии Е. (осужденной по этому приговору) открыто похитил у потерпевшей Б. принадлежащий ей сотовый телефон в комплекте с зарядным устройством и наушниками.
Между тем, по мнению судебной коллегии, с учетом тех доказательств, которые представлены органами предварительного следствия, обоснованность обвинения Т. в совершении грабежа вызывает сомнение и требует исследования и оценки собранных доказательств при рассмотрении уголовного дела в общем порядке.
Так, указала коллегия, из материалов дела видно, что Е. состоит с Т. в фактических брачных отношениях, они имеют общего ребенка. Данных о том, что Е. каким-либо образом противодействовала завладению Т. сотовым телефоном потерпевшей материалы дела не содержат, как и доказательств, свидетельствующих о том, что Т., похищая указанный телефон в присутствии Е., воспринимал ее как постороннее лицо, способное воспрепятствовать совершению преступления.
При таких данных, судебная коллегия посчитала, что суду следовало исследовать доказательства в части обвинения Т. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку само по себе указание органами предварительного следствия на завладение телефоном в присутствии другого лица не является достаточным для вывода о совершении грабежа.
В случае постановления приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 68, 69 и 70 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам, как этих статей, так и части 7 статьи 316 УПК РФ (например, при назначении подсудимому наказания за неоконченное преступление вначале следует с учетом требований статьи 66 УК РФ определить максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено виновному, затем в соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ сократить этот срок (размер) наказания в связи с рассмотрением дела в особом порядке и лишь после этого определить подсудимому наказание с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел").
Приговором Гурьевского городского суда от 13.09.2011 г. по результатам рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, Н. осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда изменила приговор суда и снизила назначенное Н. наказание до 10 месяцев лишения свободы.
Как указал суд кассационной инстанции, при назначении наказания осужденному Н. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, явку с повинной, способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, наличие у Н. малолетнего ребенка, трудоустроенность подсудимого, возмещение ущерба, отсутствие судимости, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Вместе с тем, указывая на применение ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не принял во внимание, что при соблюдении требований указанных норм закона наказание по ч. 1 ст. 108 ч. 1 УК РФ не может превышать 10 месяцев лишения свободы (кассационное определение от 22.11.2011 г.).
3.Иные нарушения норм уголовно-процессуального
законодательства, повлекшие отмену либо изменение
приговоров районных (городских) судов
В соответствии с положениями статьи 268 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания председательствующий обязан разъяснить потерпевшему, гражданскому истцу, их представителям, а также гражданскому ответчику и его представителю их права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 42, 44, 45, 54 и 55 УПК РФ, а потерпевшему, кроме того, его право на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.
Так, судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда отменен приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.09.2011 г. в отношении Х. (кассационное определение от 24.11.2011 г.).
В нарушение требований ч. 2 ст. 268 УПК РФ суд первой инстанции не разъяснил потерпевшему его право на примирение с подсудимым.
Между тем, отметил суд кассационной инстанции, Х. ранее не судим, обвинялся и осужден данным приговором за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к преступлениям средней тяжести. Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования Х. загладил причиненный потерпевшему вред, возместил материальный ущерб, примирился с потерпевшим.
Более того, как указала судебная коллегия, в материалах уголовного дела имеется заявление от потерпевшего, адресованное в суд, с просьбой прекратить уголовное дело в отношении Х., однако, судом оно рассмотрено не было.
Если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово (статья 294 УПК РФ).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22.02.2011 г. отменен приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска от 17.12.2010 г. в отношении П.
Кроме прочего, из кассационного определения следует, что в прениях по данному делу подсудимый и его защитник сообщили о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, в частности, для оценки показаний свидетеля Т. с точки зрения их достоверности.
Однако, как указала коллегия, суд не возобновил судебное следствие и не проверил сведения, которые сообщили подсудимый и его защитник, и при этом никак не оценил и не опроверг доводы названных лиц в приговоре.
По смыслу части 5 статьи 247 УПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 22.12.2009 г., суд в исключительных случаях вправе рассмотреть уголовное дело в отсутствие обвиняемого или подсудимого, находящегося за пределами Российской Федерации, который уклоняется от явки в суд и не был привлечен к уголовной ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу, а также в случаях, когда подсудимый, находящийся на территории Российской Федерации, уклоняется от явки в суд и его место нахождения неизвестно.
Исходя из положений статьи 229 УПК РФ, суд вправе принять решение о рассмотрении уголовного дела в порядке части 5 статьи 247 УПК РФ по результатам рассмотрения на предварительном слушании соответствующего ходатайства одной из сторон.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12.04.2011 г. отменен приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 12.01.2011 г. в отношении К.
Судебная коллегия указала, что из материалов дела видно, что по окончании судебного следствия и прений сторон по уголовному делу в отношении К. был объявлен перерыв, в последующее судебное заседание подсудимый не явился, после чего производство по делу было приостановлено до его розыска.
12.01.2011 г. суд первой инстанции, согласно кассационному определению, рассмотрел уголовное дело в отношении К. в заочном порядке, в отсутствие подсудимого, не разрешив вопросы, касающиеся возобновления производства по данному делу, необходимости назначения предварительного слушания, возможности проведения заочного разбирательства по собственной инициативе.
Помимо этого, отметила коллегия, суд не проверил и не исследовал розыскные дела в отношении К., результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, не дал оценку относительно их достаточности, а также не дал никакой оценки исключительности оснований для принятия заочного решения.