• Главная
• Прочее
• 2012
• Август
• 16
• Справка от 16.08.2012 г № 01-07/26-650

Справка от 16.08.2012 г № 01-07/26-650

Справка о причинах отмены и изменения приговоров и других судебных решений по уголовным делам, постановленных районными (городскими) судами Кемеровской области в 1 полугодии 2012 года

г. Кемерово                                              июль - август 2012

I.Основания отмены и изменения судебных решений районных
(городских) судов
Раздел I.Отмена и изменение приговоров и иных судебных решений по существу уголовного дела
1.Квалификация преступлений
Предметом преступления, предусмотренного ст. 324 УК РФ ("Приобретение или сбыт официальных документов и государственных наград"), не может являться водительское удостоверение.
Приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 08.12.2011 г. установлено, что П., являясь секретарем мирового судьи, за вознаграждение передавала лицам, привлеченным к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, водительские удостоверения, приобщенные к материалам дела.
По данным фактам П. осуждена за незаконный сбыт официального документа, то есть преступление, предусмотренное ст. 324 УК РФ (3 эпизода).
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда, проверив материалы дела, согласилась с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела, однако, вывод о том, что водительское удостоверение как официальный документ, предоставляющий право управления транспортным средством, является предметом преступления, предусмотренного ст. 324 УК РФ, посчитала ошибочным.
Предметом данного преступления могут являться официальные документы, предоставляющие права и освобождающие от обязанностей, а также государственные награды.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.1994 г. N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" к официальным документам относятся документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие обязательный рекомендательный или информационный характер. Водительское удостоверение, предоставляет определенные права частному лицу, являясь важным личным документом, и не может выступать официальным документом в смысле ст. 324 УК РФ.
Приговор отменен с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (кассационное определение от 07.02.2012 г.).
Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".
Приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 23.01.2012 г. С., М., Ю., Д. и Л. осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере. С. также осуждена за мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Суд установил, что осужденные, имея умысел на незаконное получение постоянного источника дохода, в период с июня 2008 г. по октябрь 2009 г. разработали и осуществили план хищения организованной группой денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих МУЗ ГКБ N 3, который заключался в систематическом получении премиальных выплат на основании приказов о премировании.
Также судом было установлено, что М., Ю., С., Д. и Л., используя свое служебное положение, действуя с единым умыслом, в составе организованной группы, в период с июля 2008 г. по октябрь 2009 г. похитили денежные средства МУЗ ГКБ N 3, причинив ущерб в сумме 1 540 507 руб., в особо крупном размере.
Рассмотрев дело по кассационным жалобам осужденной С. и ее защитника, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда указала следующее.
Как видно из приговора, суд, осуждая С. по квалифицирующему признаку "с использованием служебного положения", сослался в приговоре на приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 27.12.2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".
С учетом данных разъяснений и, исходя из смысла закона, к лицам, использующим свое служебное положение при совершении преступлений, относятся лишь должностные лица, государственные или муниципальные служащие, а также иные лица, отвечающие требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ.
Между тем, С. не являлась ни должностным лицом, ни государственной служащей, что прямо вытекает из положений Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации" от 27.05.2003 г. N 58-ФЗ.
Согласно Федеральному закону "О муниципальной службе Российской Федерации" от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ, С. не обладала и статусом муниципального служащего, поскольку муниципальные предприятия и учреждения не входят в структуру органов местного самоуправления и, соответственно, лица, осуществляющие свою профессиональную деятельность в указанных учреждениях, не состоят на муниципальной службе и не являются муниципальными служащими.
Также С. не обладала организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями.
Ссылка суда в приговоре на то обстоятельство, что С., являясь бухгалтером-расчетчиком, выполняла организационно-распорядительные функции, не основана на материалах дела, из которых видно, что осужденная находилась в прямом подчинении у главного бухгалтера М., выполняла ее распоряжения, не принимая при этом самостоятельных решений, в том числе, по начислению заработной платы и иных видов оплаты труда, а также по распоряжению денежными средствами.
По мнению суда кассационной инстанции, в приговоре не приведено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что С. обладала полномочиями, связанными с осуществлением организационно-распорядительных функций, в материалах дела такие данные также отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия исключила из осуждения С. квалифицирующий признак "лицом с использованием своего служебного положения". Назначенное ей наказание снижено.
Одновременно (также со снижением назначенного наказания) указанный квалифицирующий признак исключен и из обвинения Л. и Д. Судебная коллегия обратила внимание на то, что, осуждая Л. и Д. за совершение мошенничества с использованием своего служебного положения, суд не учел, что данный квалифицирующий признак органами предварительного следствия им вменен не был (кассационное определение от 29.03.2012 г.).
Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. N 29 (ред. от 23.12.2010 г.) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").
Приговором Осинниковского городского суда от 06.03.2012 г. Б. и Х., в числе прочего, осуждены по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ за совершение с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открытого хищения имущества, принадлежащего П.
Вместе с тем, выводы суда о том, что открытое хищение чужого имущества в отношении потерпевшего П. было совершено Б. и Х. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда посчитала не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Мотивируя свои выводы о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака "с причинением насилия, не опасного для жизни или здоровья", предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд указал, что, совершая в отношении П. грабеж, осужденные причинили ему физическую боль, которая выразилась в том, что Б. толкнул потерпевшего руками, отчего тот упал на диван.
В подтверждение этих выводов суд привел в приговоре показания потерпевшего П., которые оглашались в ходе судебного заседания, однако, не учел, что из них следует, что в момент совершения преступления один из парней толкнул П. руками за плечи, отчего он упал на диван, но физической боли не испытал, при падении не ударялся.
Таким образом, данные показания потерпевшего опровергают выводы суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья". Других доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Б. и Х. этого квалифицирующего признака, в приговоре не приведено.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия посчитала необходимым исключить из приговора осуждение Б. и Х. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по преступлению от 31.12.2010 г. в отношении потерпевшего П., их действия по данному эпизоду квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ (кассационное определение от 06.03.2012 г.).
Действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. N 14 (ред. от 23.12.2010 г.) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами").
Приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда от 06.02.2012 г. Л. признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту 3 719,97 грамма наркотического средства - героина, в особо крупном размере, и осуждена по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Проверив материалы дела, судебная коллегия Кемеровского областного суда посчитала приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.
Согласно приговору, из показаний осужденной Л. в судебном заседании было установлено, что она по просьбе неустановленного следствием лица по имени Виктор должна была получить и впоследствии получила у неустановленного следствием лица по имени Миро крупную партию наркотического средства, которую затем должна была передать Виктору и получить за это от последнего 50 тысяч рублей.
Однако по независящим от Л. обстоятельствам осуществить замысел до конца она не смогла в связи с тем, что была задержана работниками правоохранительных органов.
Данные показания об обстоятельствах совершения Л. преступления собранными по делу доказательствами не опровергнуты.
Более того, из показаний Л. видно, что перед встречей с Миро Виктор снабдил ее номером контактного телефона Миро и денежными средствами для оплаты нанятого транспорта.
Из протокола прослушивания телефонных разговоров, полученных в рамках оперативно-розыскных мероприятий, судом установлено, что перед передачей героина Миро разговаривал с лицом, в чьих интересах действовала Л., что подтверждает показания осужденной в той части, что она действовала в интересах Виктора - приобретателя героина.
Вместе с тем, перечислив в приговоре исследованные доказательства, суд никакой оценки им не дал.
При изложенных обстоятельствах, отметила судебная коллегия, прокурор обоснованно указал в кассационном представлении на то, что Л. намеревалась не сбыть наркотическое средство Виктору, а оказать ему содействие в приобретении наркотического средства, получив за это денежное вознаграждение.
Судом было установлено, что Л. являлась посредником между не установленными следствием Виктором и Миро в приобретении наркотического средства для Виктора, действуя именно в интересах последнего, однако, суд согласился с обвинением в том, что Л. приготовилась к сбыту героина и квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ без обоснования такого вывода какими-либо доказательствами.
Судебная коллегия переквалифицировала действия Л. на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.
По смыслу закона ответственность за совершение преступления в отношении заведомо несовершеннолетнего лица либо не достигшего четырнадцатилетнего возраста наступает лишь в случаях, когда виновное лицо достоверно знало о возрасте потерпевшего лица (являлось родственником, знакомым, соседом) или когда внешний облик потерпевшего лица явно свидетельствовал, например, о его возрасте.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ добросовестное заблуждение, возникшее на основании того, что возраст потерпевшего лица приближается к 18-летию или в силу акселерации оно выглядит взрослее своего возраста, исключает вменение виновному лицу квалифицирующего признака "в отношении заведомо несовершеннолетнего лица либо лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста" (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2004 г. N 11 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации").
Приговором Беловского городского суда С. осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ за разбой, а также за похищение человека, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении заведомо несовершеннолетней по п. п. "в, д" ч. 2 ст. 126 УК РФ.
Изменяя приговор суда, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда указала следующее.
Из материалов дела усматривается, что осужденный ранее не был знаком с потерпевшей, впервые увидел ее в день совершения преступления, его пояснения о возрасте потерпевшей ("девочка, примерно 17 - 18 лет") не свидетельствуют однозначно, что он считал и воспринимал ее как лицо, достигшее 18-летнего возраста. Доводы суда в подтверждение несовершеннолетнего возраста потерпевшей на свидетельские показания Т. и Л. в ходе предварительного следствия неубедительны, поскольку они просто указывали на молодой возраст потерпевшей. Сама потерпевшая в момент совершения преступления не говорила осужденному о своем возрасте.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суду первой инстанции необходимо было выяснить и дать в приговоре надлежащую оценку следующим обстоятельствам: мог ли С. добросовестно заблуждаться относительно несовершеннолетнего возраста потерпевшей; выглядит ли она взрослее своего возраста либо внешний облик потерпевшей явно свидетельствовал о ее несовершеннолетии.
Между тем, в судебном заседании ни один из свидетелей о данных обстоятельствах допрошен не был. Судом также не было выяснено, как была одета потерпевшая в тот день, применяла ли косметику, что также имеет значение для решения вопроса о добросовестном заблуждении виновного относительно возраста потерпевшей.
С учетом изложенного, судебная коллегия посчитала выводы, изложенные в приговоре, преждевременными, сделанными без должной оценки существенных обстоятельств по делу.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 06.03.2012 г. приговор отменен.
2.Назначение наказания
Назначение наказания по совокупности
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 11.03.2012 г. П. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; Р. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Обоим осужденным окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Изменяя приговор, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда указала, что, назначая осужденным наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд не учел изменения в ч. 2 ст. 69 УК РФ, согласно которым, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.
Приговором суда Р. осуждена за покушение на особо тяжкое преступление и приготовление к особо тяжкому преступлению, а П. - за покушение на тяжкое преступление и покушение на особо тяжкое преступление, назначив Р. и П. наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд неправильно применил уголовный закон.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26.06.2012 г. приговор суда изменен в части назначения им наказания по совокупности преступлений, коллегией применена ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Назначение наказания при постановлении приговора
в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ,
с учетом требований ст. ст. 62, 66 УК РФ.
При назначении наказания за неоконченное преступление в случае постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суду следует вначале определить максимальный срок (размер) наказания, который может быть назначен лицу с учетом требований ст. 66 УК РФ, после чего сократить полученный срок (размер) наказания в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ.
Приговором Мысковского городского суда от 21.11.2011 г. К. осуждена: по ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление от 20.06.2011 г.) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление от 05.07.2011 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление от 06.07.2011 г.) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений К. назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы. Кроме того, К. в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и на основании ст. 70 УК РФ окончательно определено 5 лет лишения свободы.
Отменяя приговор суда, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда, указала, что с учетом требований ст. 66 УК РФ максимальный срок, который возможно было назначить К. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, составляет 6 лет лишения свободы, а с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ этот срок составляет 4 года лишения свободы. Судом за данное преступление назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы, что не соответствует требованиям закона (кассационное определение от 16.02.2012 г.).
Положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ устанавливают ограничения максимального срока или размера только в отношении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное лицом преступление.
Приговором Крапивинского районного суда от 19.04.2012 г. Ч. осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.
Отменяя приговор суда, судебная коллегия отметила следующее.
Приговор постановлен с особом порядке судебного разбирательства.
Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания лишение свободы на срок до 5 лет с ограничением свободы на срок до 1 года либо без такового.
Суд пришел к выводу о необходимости назначить Ч. наказание в виде исправительных работ, однако, определяя срок данного наказания и размер удержания, необоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что повлекло назначение Ч. чрезмерно мягкого наказания.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26.06.2012 г. приговор суда отменен.
Назначение наказания в виде ограничения свободы
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 УК РФ в случае назначения наказания в виде ограничения свободы установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.
Приговором Топкинского городского суда от 14.12.2011 г. Р. осуждена по ч. 1 ст. 107 УК РФ. Суд назначил Р. наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, установив следующие ограничения: являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять постоянного места жительства без согласия указанного государственного органа.
Между тем, как обоснованно было указано в кассационном представлении на приговор, вопреки требованиям ч. 1 ст. 53 УК РФ суд не установил осужденной обязательный запрет на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, а значит, фактически, не назначил наказание.
С учетом изложенного, приговор в отношении Р. отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 21.02.2012 г.).
Некоторые судьи, как и в предыдущие периоды, назначая осужденному наказание, предусмотренное ст. 53 УК РФ, в нарушение закона вообще не устанавливали лицу никаких ограничений.
По этой причине из приговора Топкинского городского суда от 20.01.2012 г. в отношении Л. исключено указание о назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27.03.2012 г.).
Согласно ч. 2 ст. 53 УК РФ в случаях, предусмотренных статьями Особенной части УК РФ, ограничение свободы назначается в качестве дополнительного наказания к принудительным работам или лишению свободы.
Приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда от 27.03.2012 г. Ч. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Ч. сохранено условное осуждение по приговорам этого же суда от 08.06.2011 г. и от 01.08.2011 г.
Суд при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности Ч., его возраст, добровольное прохождение им реабилитации от наркотической зависимости, признание вины, раскаяние, способствование в установлении места нахождения похищенного и возмещение причиненного ущерба, мнение потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании, отсутствие отягчающих обстоятельств, и обоснованно пришел к выводу о том, что наказание ему должно быть назначено в виде исправительных работ.
Как отметила судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда, назначенное Ч. наказание не является чрезмерно мягким, вместе с тем, суд в нарушение требований ч. 2 ст. 53 УК РФ назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы к исправительным работам, тогда как ограничение свободы в качестве дополнительного наказания может быть назначено только к принудительным работам либо к лишению свободы.
Приговор суда изменен: из него исключено указание о назначении дополнительного наказания (кассационное определение от 29.05.2012 г.).
Назначение наказания в виде исправительных работ
В соответствии с ч. 2 ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от 2 месяцев до 2 лет.
Приговором Березовского городского суда от 10.02.2012 г. Ш. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 года с удержанием 5% из заработка в доход государства. Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
По результатам кассационного рассмотрения дела, учитывая тот факт, что максимальный срок исправительных работ согласно закону не может превышать 2 лет, приговор суда изменен: наказание, назначенное осужденному, снижено до 1 года 9 месяцев исправительных работ с удержанием в ранее назначенном размере (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12.04.2012 г.).
Назначение наказания несовершеннолетним
В соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления небольшой тяжести впервые.
Приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 23.12.2011 г. М.М. и несовершеннолетний М.П. осуждены за кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а Ц. за кражу с незаконным проникновением в помещение.
Назначая наказание осужденному М.П., суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и воспитания, влияние на него старших по возрасту лиц, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе, несовершеннолетний возраст подсудимого.
Вместе с тем, суд не принял во внимание требования ч. 6 ст. 88 УК РФ и назначил впервые совершившему преступление средней тяжести и не достигшему 16-ти лет М.П. наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 06.03.2012 г. приговор в отношении М.П. изменен: наказание, назначенное ему по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ снижено до 9 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
Иные ошибки при назначении наказания
Некоторые судьи по-прежнему не мотивируют свое решение о назначении осужденному дополнительного наказания, когда оно не предусмотрено санкцией статьи в качестве обязательного.
По этой причине изменен приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 07.11.2011 г., которым Ф. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда исключила из приговора указание о назначении Ф. дополнительного наказания, поскольку суд не мотивировал свой вывод о необходимости его назначения (кассационное определение от 07.02.2012 г.).
Как и в предыдущие периоды не все судьи мотивировали свое решение об отмене лицу условного осуждения по предыдущему приговору, в случае, когда вопрос об отмене или сохранении условного осуждения в соответствии с уголовным законом разрешается на усмотрение суда.
Приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 07.12.2011 г. К. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Кроме того, осужденному отменено условное осуждение, назначенное приговором этого же суда от 05.05.2010 г. и на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Из приговора суда видно, что все преступления, в совершении которых К. признан виновным, являются преступлениями небольшой и средней тяжести и, следовательно, при отмене ему условного осуждения суд должен был руководствоваться ч. 4 ст. 74 УК РФ .
Согласно данной норме, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Между тем, в приговоре судом приведена только совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указано на одно отягчающее наказание обстоятельство, выводов же относительно необходимости и достаточности оснований для отмены условного осуждения не содержится.
При изложенных обстоятельствах, приговор в отношении К. отменен, дело направлено на новое рассмотрение (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27.03.2012 г.).
Обобщение кассационной практики также показало, что в 1 полугодии 2012 года некоторые судьи не принимали во внимание изменения, внесенные в Уголовный кодекс Федеральным законом от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ (вступили в законную силу 08.12.2011 г.).
Указанным законом, в частности, ч. 1 ст. 56 УК РФ ("Лишение свободы на определенный срок") была дополнена предложением следующего содержания: "Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.".
Так, судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда изменен постановленный без учета приведенного выше изменения уголовного закона приговор Междуреченского городского суда от 24.02.2012 г. в отношении С., осужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
Согласно приговору данное преступление небольшой тяжести было совершено С. впервые, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, однако, суд в нарушение уголовного закона назначил осужденному наказание в виде лишения свободы.
Суд кассационной инстанции устранил допущенную ошибку, назначив С. наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства (кассационное определение от 17.05.2012 г.).
Вместе с тем, имели место ситуации, когда судьи ошибочно применяли санкцию соответствующей статьи УК РФ в редакции указанного выше закона без учета того, что в соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Так, приговором Березовского городского суда от 21.02.2012 г. Ш. осужден по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ, ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ.
Между тем, согласно обстоятельствам дела преступление было совершено Ш. в период действия уголовного закона в редакции от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ, санкция которого предусматривала максимальное наказание в виде 240 часов обязательных работ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного от 10.05.2012 г. назначенное осужденному наказание снижено до 230 часов обязательных работ.
Определение вида рецидива и исправительного учреждения
Если лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент постановления приговора достигло совершеннолетия, ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, имея в виду, что все несовершеннолетние, достигшие 18-летнего возраста, направляются для отбывания оставшегося наказания в исправительную колонию общего режима (ст. 140 УИК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений").
Приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда от 11.01.2012 г. Л. осужден с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ по п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Л. окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором осужден А., приговор в отношении которого оставлен без изменения.
Согласно приговору суда тяжкое и особо тяжкое преступления были совершены Л. в несовершеннолетнем возрасте, однако, на момент постановления приговора он достиг совершеннолетия. При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с уголовно-исполнительным законом все несовершеннолетние, достигшие 18-летнего возраста, направляются для отбывания оставшегося наказания в исправительную колонию общего режима, суду следовало назначить Л. указанный вид исправительного учреждения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10.05.2012 г. приговор в отношении Л. изменен: для отбывания наказания, назначенного судом, ему определена исправительная колония общего режима.
3.Нарушение норм материального права, не связанные с квалификацией и назначением наказания
Разрешение гражданского иска
Взыскание компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в соответствии с требованиями 1080 ГК РФ и исходя из положений ст. 34 УК РФ производится в долевом порядке.
Приговором Новокузнецкого районного суда от 06.03.2012 г. К. и М. осуждены по п. "а" ч. 2 ст. 131 УК РФ (2 эпизода), ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам и 12 годам 3 месяцам лишения свободы соответственно. Судом с осужденных в пользу потерпевшей К. в счет компенсации морального вреда солидарно взыскано 200 000 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 21.02.2012 г. приговор в части решения о возмещении морального вреда отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия отметила, что взыскание компенсации морального вреда в соответствии с законом производится в долевом, а не солидарном порядке.
4.Нарушение норм уголовно-процессуального закона
Несоблюдение требований уголовно-процессуального закона,
предъявляемых к содержанию судебного решения
В соответствии с ч. 1 ст. 443 УПК РФ, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со ст. ст. 21 и 81 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.
Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.02.2012 г. С. освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ, к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
Проверив материалы дела, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда пришла к выводу о том, что судом нарушены приведенные выше требования уголовно-процессуального закона, по смыслу которых в описательной части постановления суда об освобождении лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера должны быть изложены установленные судом обстоятельства содеянного, дана юридическая оценка действиям лица и приведены мотивы принятого решения.
По данному делу в описательной части постановления не изложены установленные судом обстоятельства дела, а лишь указано, в чем обвиняется С. органами предварительного следствия. С учетом названного обстоятельства, постановление суда признано незаконным и отменено (кассационное определение от 17.04.2012 г.).
Согласно ч. 2 ст. 443 УПК РФ если лицо не представляет опасности по своему психическому состоянию либо им совершено деяние небольшой тяжести, то суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера. Одновременно суд решает вопрос об отмене меры пресечения.
Постановлением Мариинского городского суда от 27.01.2012 г. Б. освобождена от уголовной ответственности за совершение деяний, запрещенных уголовных законом, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, как лицо находившееся в момент их совершения в состоянии невменяемости.
Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда о том, что Б. в момент совершения указанных деяний находилась в состоянии невменяемости. Так, из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что Б. в период совершения инкриминируемых деяний не осознавала фактический характер своих действий и их общественную опасность и не могла руководить своими действиями, однако, ее психическое состояние не связано с опасностью для себя и для окружающих, и по своему состоянию она не нуждается в применении к ней принудительных мер медицинского характера.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что согласно ч. 2 ст. 443 УПК РФ, если лицо не представляет опасности по своему психическому состоянию, то суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и решает вопрос об отмене меры пресечения.
При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении Б. подлежало прекращению с отменой ранее избранной в отношении нее меры пресечения, что и сделано судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда (кассационное определение от 22.03.2012 г.).
Рассмотрение дела в особом порядке, предусмотренном
главой 40 УПК РФ
При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.
Приговором Чебулинского районного суда от 27.12.2011 г. В. и Х. осуждены по ч. 2 ст. 160 УК РФ за хищение вверенного им чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Приговор в отношении В. и Х. постановлен по просьбе подсудимых в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Суд, удовлетворяя ходатайства подсудимых о постановлении приговора без исследования доказательств по делу, указал, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждено представленными доказательствами.
Вместе с тем, суд, соглашаясь с правильностью квалификации действий подсудимых, не учел, что В. и Х. обвинялись в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору в отношении вверенного имущества. При этом, согласно предъявленному обвинению, В., работая на складе, откуда было похищено имущество, являлся материально ответственным лицом, а Х. - подсобным рабочим этого склада. Обвинение не содержит данных о том, что имущество, которое было похищено подсудимыми, было вверено им обоим, несмотря на это, В. и Х. осуждены как исполнители преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.
Отменяя приговор суда, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда отметила, что указанные выше обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела и решение суда о возможности рассмотрения дела в особом порядке без исследования доказательств, является преждевременным (кассационное определение от 01.03.2012 г.).
Для установления факта противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ), суду необходимо исследовать и дать оценку, имеющимся по делу доказательствам, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом в случае рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства (ч. 5 ст. 316 УПК РФ).
Приговором Яшкинского районного суда от 12.02.2012 г. П. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судебного производства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, согласно которым судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, однако, вправе исследовать обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Определяя вид и меру наказания по данному делу, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, к смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.
Вместе с тем, судом не было учтено, что для установления обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, необходимо исследовать и дать оценку доказательствам, собранным по уголовному делу, что противоречит правилам особого порядка судебного разбирательства.
Признавая смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлекло отмену приговора кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17.04.2012 г.
В соответствие с требованиями ч. 2 ст. 316 УПК РФ рассмотрение дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, осуществляется с обязательным участием подсудимого и его защитника.
Из-за несоблюдения данного требования закона отменен приговор Юргинского городского суда от 15.02.2012 г. в отношении Ш., осужденного по ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Согласно материалам уголовного дела, суд рассмотрел его в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в отсутствие осужденного Ш. (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24.04.2012 г.).
Рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке
Согласно ст. 365 УПК РФ, производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Кемерово Кемеровской области от 13.10.2011 г. Г. признана виновной в самоуправстве и осуждена по ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ. Кроме того, постановлено взыскать с Г. в пользу Т. в возмещение ущерба 42 000 рублей.
Дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Кемерово приговор мирового судьи оставил без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденной и апелляционного представления без удовлетворения, мотивировав свои выводы тем, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность Г. в инкриминируемом ей преступлении, они надлежащим образом исследованы в судебном заседании, им дана должная оценка, и действия осужденной квалифицированы правильно (постановление от 24.01.2012 г.).
Отменяя апелляционное постановление, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда указала, что суд апелляционной инстанции не выполнил требования уголовно-процессуального закона, касающиеся процедуры апелляционного производства.
Так, суд апелляционной инстанции описал в постановлении фактические обстоятельства, совершенного Г. преступления и дал оценку обоснованности квалификации действий осужденной, однако, не привел доказательства по делу в подтверждение виновности Г. в инкриминируемом ей преступлении, не устранил имеющиеся в них противоречия и в постановлении не указал, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.
В то же время, из протокола судебного заседания бесспорно следует, что, рассматривая уголовное дело в отношении Г. суд апелляционной инстанции начал судебное следствие, но до конца его не провел. Доказательства, в том числе и показания свидетелей по делу, письменные материалы, а также протокол предыдущего судебного заседания в ходе судебного разбирательства не исследовал, а лишь ограничился допросом осужденной и потерпевшего, показания которых имеют явные противоречия, после чего перешел к прениям сторон.
При этом суд необоснованно оставил без внимания показания Г., категорически отрицавшей, как в суде первой, так и апелляционной инстанции свою виновность в совершении преступления, за которое она осуждена и оспаривающей причинение своими действиями существенного вреда потерпевшему, не выяснил у осужденной обстоятельства указанного заявления и не дал им никакой оценки.
Помимо этого, суд не проверил доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что мировой судья, сославшись в приговоре на протоколы следственных и судебных действий и иные письменные доказательства, не раскрыл их содержание, ограничившись их перечислением, и не указал, доказательством каких конкретно обстоятельств по делу являются данные документы. Суд не привел в постановлении никакого обоснования, почему он не согласился с доводами апелляционного представления и жалобы осужденной, признал их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда посчитала постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 24.01.2012 г. подлежащим отмене (кассационное определение от 26.06.2012 г.).
В соответствии с требованиями ст. 368 УПК РФ суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор в соответствии с требованиями гл. 39 и ст. 367 УПК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Тисульского района от 16.03.2012 г. Я. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении Х.
Приговором Тисульского районного суда от 19.04.2012 года приговор мирового судьи изменен.
Отменяя апелляционный приговор, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда отметила, что поскольку в соответствии со ст. 368 УПК РФ суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор в соответствии с требованиями гл. 39 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть апелляционного приговора должна содержать описание преступного действия, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Между тем, приговор суда апелляционной инстанции в отношении Я. содержит только фабулу обвинения, предъявленного Я. органом дознания, без указания фактических обстоятельств, установленных судом. Суд апелляционной инстанции не учел, что фабула обвинения не может подменять описание преступного деяния, признанного доказанного судом (кассационное определение от 26.06.2012 г.).
В силу ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела может принять лишь одно из следующих решений, предусмотренных ст. 367 УПК РФ:
1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения;
2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела;
3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора;
4) об изменении приговора суда первой инстанции.
Судья Заводского районного суда г. Кемерово, рассмотрев в апелляционном порядке дело в отношении П., осужденного мировым судьей судебного участка N 5 Заводского района г. Кемерово, отменил приговор мирового судьи с направлением дела на новое рассмотрение (постановление от 17.01.2012 г.).
В данном случае судья не учел, что суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела может принять лишь решение, из числа предусмотренных ст. 367 УПК РФ.
В связи с принятием решения, не предусмотренного уголовно-процессуальным законом, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 05.04.2012 г. постановление от 17.01.2012 г. отменено.
В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли сроки давности.
Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, если срок давности уголовного преследования истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, суд второй инстанции освобождает осужденного от наказания, назначенного по данной статье на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008 N 28 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций").
Приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Мыски Кемеровской области от 20.06.2011 г. Ж. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ, за отсутствием состава преступления.
Этим же приговором Л. осуждена: по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей; по ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 2 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ей окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей. Она же по ч. 1 ст. 116 УК РФ оправдана за отсутствием состава преступления.
Суд апелляционной инстанции Мысковского городского суда приговор мирового судьи изменил: оправдал осужденных по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ, Л. признал виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Между тем, из материалов уголовного дела следует, что с момента совершения Л. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, на дату постановления приговора Мысковским городским судом прошло более 2 лет. Таким образом, сроки давности привлечения Л. к уголовной ответственности за указанное преступление истекли, однако, суд апелляционной инстанции оставил этот факт без должного внимания.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда посчитала необходимым освободить Л. от назначенного ей по ч. 1 ст. 115 УК РФ наказания за истечением сроков давности (кассационное определение от 07.02.2012 г.).
Раздел II.Ошибки, допускаемые при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
(продлении срока содержания под стражей)
Результаты изучения кассационной практики Кемеровского областного суда свидетельствует о том, что в первом полугодии 2012 года судьями при применении норм уголовно-процессуального закона, касающихся избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей) допускались те же ошибки, что и в 2011 году.
В частности, в судебной практике по-прежнему распространены ситуации, когда судьи:
- не указывают в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (о продлении срока содержания под стражей) на дату, до которой она избрана либо на срок, на который она избирается;
- выходят за рамки заявленного следователем ходатайства, обосновывая свое решение обстоятельствами, не указанными в ходатайстве об избрании меры пресечения;
- не дают оценки всем доводам, изложенным в ходатайстве следователя;
- не проверяют законность задержания подозреваемого (обвиняемого), в отношении которого заявлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу;
- устанавливая срок, на который избирается мера пресечения, не принимают во внимание срок предварительного расследования по данному делу;
- не учитывают, что продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и только в случаях особой сложности уголовного дела;
- в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу предрешают вопрос о виновности подозреваемого (обвиняемого);
- не рассматривают возможность избрания в отношении подозреваемого (обвиняемого) более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.
Ниже приведены некоторые примеры подобных ошибок.
Судья Заводского районного суда г. Кемерово, избрав в отношении Л. меру пресечения в виде заключения под стражу, указал лишь до какого числа Л. заключается под стражу, не определив при этом, на какой срок избрана данная мера пресечения (постановление от 13.03.2012 г.).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 30.03.2012 г. постановление суда от 13.03.2012 г. в этой части изменено.
В связи с нарушением уголовно-процессуального закона изменено постановление Беловского городского суда от 13.03.2012 г. в отношении К.
Суд, избрав обвиняемому К. меру пресечения в виде заключения под стражу, не правильно определил продолжительность содержания К. под стражей: установленный судом срок содержания под стражей превысил срок предварительного расследования по делу, что недопустимо (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам от 03.04.2012 г.).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18.05.2012 г. отменено постановление Юргинского городского суда от 27.04.2012 г. в отношении Б.
Избирая Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд вышел за пределы ходатайства следователя об избрании меры пресечения, обосновав свои выводы тем, что обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда, что не было указано в ходатайстве.
При этом суд не дал никакой оценки изложенным следователем основаниям для избрания указанной меры пресечения, а именно тому, что Б. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, оказать давление на свидетелей. Кроме того, в подтверждение своих выводов о том, что Б. может продолжить преступную деятельность и скрыться от следствия и суда, суд не привел конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих эти выводы.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22.06.2012 г. отменено постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 15.06.2012 г., которым в отношении О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационном определении коллегия указала следующее.
В силу требований ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что предполагает обязанность суда дать оценку всем доводам сторон, в том числе указать мотивы, по которым те или иные доводы не могут быть приняты во внимание.
В нарушение указанных требований закона судом в постановлении не приведены и не оценены пояснения подозреваемого О. и позиция защиты, возражавших против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Из протокола судебного заседания видно, что адвокатом оспаривалась законность протокола задержания О. в части времени задержания, однако, в постановлении не приведено мнение суда по этому вопросу.
Кроме того, суду были представлены характеризующие материалы на О., с учетом которых указывалось на возможность избрания иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, однако, из постановления не видно, чтобы судом учитывались какие-либо данные о личности подозреваемого О., оценивалось их влияние на принятие решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Более того, в материалах дела имеется ходатайство адвоката об избрании О. меры пресечения в виде залога. Между тем, в постановлении суда не отражены результаты рассмотрения ходатайства защитника, хотя протокол судебного заседания свидетельствует о том, что данный вопрос в судебном заседании исследовался. В связи с этим судебная коллегия отметила, что при наличии ходатайства об избрании залога, простого указания в постановлении суда о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, недостаточно.
Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25.05.2012 г. Б. обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев.
Проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены данного судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев возможно только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела. Наличие этих обстоятельств должно быть мотивировано судом в постановлении.
Как видно из текста постановления, суд не обсуждал сложность расследуемого уголовного дела, не мотивировал наличие оснований для продления срока содержания под стражей на столь длительный срок (8 месяцев).
Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которой обвиняемый считается невиновным до вступления в силу обвинительного приговора, суд предрешил вопрос о виновности Б., указав, что вина его подтверждается представленными материалами уголовного дела.
Также, рассмотрев вопрос о продлении срока содержания под стражей в отсутствии обвиняемого в связи с его болезнью, суд не учел, что Б. по национальности является таджиком, плохо владеет русским языком, в связи с чем, постановлением следователя 03.01.2012 г. ему был назначен переводчик. Суд же не принял меры к обеспечению перевода постановления, подлежащего обязательному вручению обвиняемому, чем нарушил его право на защиту (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18.06.2012 г.).
Раздел III.Отмена постановлений о возвращении уголовного дела прокурору (ст. 237 УПК РФ)
В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные дознавателем, следователем или прокурором, не устранимые в судебном производстве, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.
Суд также вправе возвратить дело прокурору, если имеются основания для соединения уголовных дел, предусмотренные ст. 153 УПК РФ.
Согласно указанной норме в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении:
1) нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии;
2) одного лица, совершившего несколько преступлений;
3) лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам.
Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 23.03.2012 г. дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, возвращено прокурору для соединения в одно производство с уголовным делом в отношении И.
Свое решение суд мотивировал тем, что раздельное рассмотрение названных дел может создать трудности при исследовании доказательств, юридической оценки действий К. и И., а также в решении вопроса о процессуальном положении обвиняемых, каждый из которых по одному делу является обвиняемым, а по другому - свидетелем.
Проверив материалы дела, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда пришла к выводу о том, что в них отсутствуют основания, предусмотренные как ст. 237, так и ст. 153 УПК РФ.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что по делу не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела судом. Факт наличия в производстве этого же суда уголовного дела в отношении И. - свидетельницы по делу К., который, в свою очередь, является свидетелем по делу И., не может служить основанием для возвращения дела прокурору и противоречит положениям ст. 153 УПК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19.06.2012 г. постановление суда отменено.
Раздел IV.Отмена и изменение судебных решений, принятых в порядке ст. 125 УПК РФ
Действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы (ч. 1 ст. 123 УПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалование решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, возможно, если такие решения или действия способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В случае признания действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным суд одновременно указывает в постановлении о обязанности названного лица устранить допущенное нарушение (ч. 5 ст. 125 УПК РФ).
А.обратился в суд с жалобой на незаконные действия должностных лиц следственного комитета РФ следственного управления по Кемеровской области отдела по г. Таштаголу. Постановлением Таштагольского городского суда от 29.03.2012 г. жалоба А. удовлетворена.
Вместе с тем, признав действия должностного лица незаконными, суд не указал на обязанность этого лица устранить допущенное нарушение. Помимо этого, удовлетворив жалобу заявителя, суд не привел в постановлении сведений, свидетельствующих о причинении действиями следователя интересам А. какого-либо ущерба, а также не указал, в чем именно в результате действий должностного лица выразились затруднения в доступе заявителя к правосудию.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 07.06.2012 г. постановление суда отменено.
По смыслу ст. ст. 123, 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.
Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 (ред. от 09.02.2012 г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").
Постановлением Беловского городского суда от 16.12.2011 г. Ч. отказано в принятии жалобы на бездействие прокурора г. Белово по сообщению о совершении преступления.
Принимая решение об отказе в принятии жалобы, суд указал, что к ней не приложены документы, необходимые для рассмотрения жалобы по существу, а также в ней не указано, каким субъектом уголовного судопроизводства является заявитель.
Отменяя постановление суда, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда обратила внимание на то, что судом не были учтены указанные выше положения уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, что повлекло нарушение прав заявителя Ч., не признанного в установленном порядке участником уголовного судопроизводства.
Суд также не принял во внимание, что с учетом того, что Ч. обжаловал бездействие прокурора, следовало запросить соответствующие материалы из прокуратуры г. Белово, вывод же о недостаточности для рассмотрения жалобы по существу материалов, представленных заявителем, необоснован (кассационное определение от 22.03.2012 г.).
Отсутствие предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ влечет прекращение производства по жалобе, а не отказ в ее удовлетворении.
Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11.10.2011 г. отказано в удовлетворении жалобы М. на постановление следователя следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области от 08.08.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Судом установлено, что поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба не содержит сведений о том, что постановление следователя затрагивает интересы и нарушает права М. как участника уголовного судопроизводства.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда согласилась с правильностью вывода суда о том, что изложенные в жалобе обстоятельства не могут являться предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вместе с тем, как отметил суд кассационной инстанции, придя к указанному выводу, суду надлежало принять решение о прекращении производства по жалобе, а не об отказе в ее удовлетворении за отсутствием предмета судебного разбирательства (кассационное определение от 09.02.2012 г.).
Раздел V.Отмена и изменение судебных решений, принятых в порядке исполнения приговора
В силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются в судебном заседании, о дате, времени и месте которого лица, учреждения и органы извещаются за 14 суток до его начала.
Постановлением Мариинского городского суда от 23.03.2012 г. О. было отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытого наказания более мягким видом наказания.
Из материалов дела видно, что о дате судебного заседания 23.03.2012 г. осужденный был извещен лишь 13.03.2012 г., что повлекло нарушение прав последнего.
С учетом указанного обстоятельства постановление суда признано незаконным и отменено вышестоящей судебной инстанцией (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 31.05.2012 г.).
Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 (ред. от 09.02.2012 г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания").
Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 13.01.2012 г. С. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Кемеровского областного суда от 26.02.2007 г.
Свои выводы суд мотивировал тем, что достаточных оснований для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания не имеется. С. отбыл 2/3 срока наказания, назначенного по приговору суда, на протяжении которого имел ряд поощрений за добросовестное отношение к труду и 4 взыскания, которые в настоящее время погашены, трудоустроен, поддерживает социально-полезные связи, вину в совершении преступления признал частично. На основании изложенного суд пришел к выводу о нестабильности поведения С. и отсутствии в его поведении стойких позитивных установок, посчитав, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, за ним необходим постоянный контроль и надзор, что обеспечивается его нахождением в местах лишения свободы.
Отменяя постановление суда, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда указала, что суд первой инстанции не дал должной оценки следующим обстоятельствам.
С.отбыл требуемую по закону часть срока наказания, назначенного по приговору суда, за время отбывания наказания получил 19 поощрений за добросовестное отношение к труду, ранее наложенные на него взыскания за нарушения порядка отбывания наказания в установленном порядке погашены и досрочно сняты, после этого он нарушений не допускал, обучался в ПТУ, трудоустроился, трудовую дисциплину не нарушал. По характеру С. спокойный, выдержанный, относится к группе осужденных положительной направленности, в обращении с представителями администрации грубости не допускает, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, переведен на облегченные условия содержания. Администрацией учреждения характеризуется положительно, представитель администрации, как в характеристике, так и в судебном заседании, поддержал ходатайство осужденного.
Как отметила судебная коллегия, некоторым из изложенных выше обстоятельств суд вообще не дал никакой оценки и, фактически, ничем не мотивировал свой вывод о том, что С. не исправился и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Кроме того, указание суда, как на одно из решающих оснований для отказа в условно-досрочном освобождении на то обстоятельство, что С. вину в совершении преступления признал частично (что, по мнению суда, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного и отсутствии в его поведении стойких позитивных установок) необоснованно, поскольку, оценивая возможность окончательного исправления осужденного без полного отбытия назначенного наказания, следует учитывать поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания (кассационное определение от 22.03.2012 г.).
Осужденный Щ. обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Суд отказал в удовлетворении ходатайства на том основании, что со стороны Щ. полного осознания вины не наблюдается, характеризуется он удовлетворительно, имеет взыскания за нарушение порядка отбывания наказания, нуждается в дальнейшем отбывании наказания (постановление от 18.11.2011 г.).
Между тем, как отметил суд кассационной инстанции, согласно справке о поощрениях и взысканиях, исследованной в судебном заседании, осужденный Щ. вообще не имеет взысканий, что противоречит указанию суда.
Кроме того, суд мотивировал свое решение тем обстоятельством, что со стороны осужденного не наблюдается полного осознания вины, и при этом не учел, что, решая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, суду необходимо учитывать поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в исправительном учреждении.
Таким образом, суд отказал Щ. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с учетом обстоятельства, не указанного в законе, и на основе выводов, не подтвержденных доказательствами.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 01.03.2012 г. постановление отменено.
В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочно освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Вместе с тем, Федеральным законом N 18-ФЗ от 01.03.2012 г. в п. "г" ч. 3 ст. 79 УК РФ внесены дополнения, в силу которых право на условно-досрочное освобождение у лиц, осужденных за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, возникает по отбытии не менее 3/4 срока назначенного наказания.
Осужденная М. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Томска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и окончательно на основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК.
Суд прекратил производство по ходатайству осужденной, мотивируя свое решение тем, что согласно п. "г" ч. 3 ст. 79 УК РФ в редакции ФЗ N 18-ФЗ от 01.03.2012 г. к лицам, осужденным за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия не менее 3/4 срока наказания. Осужденная М., указал суд, 3/4 назначенного ей срока наказания не отбыла (постановление Мариинского городского суда от 04.04.2012 г.).
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда, в свою очередь, посчитала, что судом необоснованно прекращено производство по делу, поскольку им не было не принято во внимание то обстоятельство, что право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания возникло у М. еще до внесения в УК РФ изменений, ухудшающих ее положение, на основании нормы уголовного закона в ранее действовавшей редакции, позволяющей ей обратиться с подобным ходатайством по отбытии половины назначенного срока наказания.
Кассационным определением от 14.06.2012 г. постановление Мариинского городского суда от 04.04.2012 г. отменено.
Решая в соответствии со ст. 82 УК РФ вопрос об отсрочке отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, судам надлежит учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания, ее характеристику, сведения о согласии родственников принять осужденную с ребенком, предоставить им жилье и необходимые условия для проживания либо сведения о наличии у нее жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, справку о наличии ребенка, а также другие данные, содержащиеся в личном деле осужденной. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденной на свободе, ее поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих ее до и после совершения преступления (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 (ред. от 09.02.2012 г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания").
Приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.05.2011 г. Ф. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденная обратилась в суд с ходатайством о применении к ней отсрочки исполнения приговора, так как она имеет троих несовершеннолетних детей, является их единственным родителем.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 29.12.2011 г. Ф. отказано в удовлетворении ходатайства.
Отменяя данное постановление, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда указала, что, как следует из постановления, суд принял решение об отказе в отсрочке исполнения приговора, исходя лишь из решения суда в приговоре об отсутствии оснований для применения правил ст. 82 УК РФ.
При этом судом не были оценены никакие другие обстоятельства, не исследованы характер преступления, условия жизни осужденной на свободе, данные о ее личности и поведении, имеющиеся в материалах дела, не истребована характеристика из учреждения, в котором Ф. отбывает наказание.
Между тем, в кассационной жалобе осужденная указала, что она отбыла более 6 месяцев лишения свободы, переведена на облегченные условия содержания, взысканий не имеет, имеет благодарности, вину полностью осознала, искренне раскаивается в содеянном, у нее трое несовершеннолетних детей, в отношении которых она родительских прав не лишена, дети находятся на иждивении ее матери, преклонного возраста. Также, Ф. отметила то, что при рассмотрении ходатайства в судебном заседании не принимал участие представитель администрации учреждения.
С учетом изложенных обстоятельств, постановление суда от 29.12.2011 г. отменено (кассационное определение от 13.03.2012 г.).
Если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда (ч. 3 ст. 74 УК РФ).
Приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 18.07.2011 г. Н. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных для регистрации согласно установленному графику.
Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.11.2011 г. удовлетворено представление начальника уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения в отношении Н., который направлен для отбывания наказания, назначенного судом.
Принимая решение об отмене Н. условного осуждения, суд указал в постановлении на то, что тот скрылся от контроля инспекции, уклоняется от выполнения обязанностей, возложенных на него приговором суда, а именно: не явился для постановки на регистрационный учет; по месту жительства, указанному в приговоре, не проживает с марта 2009 года; в ходе проведения розыскных мероприятий установлено, что Н. в муниципальных учреждениях здравоохранения не находится.
Отменяя постановление суда, судебная коллегия обратила внимание на следующее.
Как следует из приговора суда в отношении Н., такой обязанности, как "явиться в УИИ для постановки на регистрационный учет", на осужденного судом не возлагалось.
Кроме того, при разрешении ходатайства об отмене Н. условного осуждения суд не проверил, разъяснялось ли осужденному после провозглашения приговора значение испытательного срока, предупреждался ли он о последствиях неисполнения возложенных на него обязанностей, а также, отбиралось ли у осужденного обязательство о явке в уголовно-исполнительную инспекцию.
Коллегия также отметила, что из ответа ГКУЗ КО "Кемеровский областной клинический противотуберкулезный диспансер" видно, что Н. на момент обращения начальника уголовно-исполнительной инспекции в суд с ходатайством об отмене условного осуждения находился на лечении в больнице.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда отменила постановление суда, указав, что при новом рассмотрении суду следует проверить доводы осужденного о причинах его неявки в уголовно-исполнительную инспекцию (кассационное определение от 03.04.2012 г.).
Вопрос об изменении назначенного осужденному вида исправительного учреждения при исполнении приговора суда согласно п. 3 ч. 1 ст. 397 УПК РФ подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 78, 140 УИК РФ.
Приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 22.12.2011 г. Г. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 (2 эпизода) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением этого же суда от 19.01.2012 г. со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 397 УПК РФ в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора от 22.12.2011 г. внесено уточнение. Постановлено признать отягчающим обстоятельством по делу особо опасный рецидив преступлений и назначить Г. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.
Вместе с тем, как указал суд кассационной инстанции, вынесенное судом постановление не является по своему смыслу уточняющим, так как разрешает вопрос, который затрагивает существо приговора и, более того, влечет ухудшение положения осужденного.
В том порядке, в котором принято обжалуемое решение, вопрос об изменении вида исправительного учреждения разрешению не подлежал. Так, в частности, ст. 78 УИК РФ предусматривает, что вид исправительного учреждения для дальнейшего отбывания наказания может быть изменен в зависимости от поведения осужденного. Вынести подобное постановление по своей инициативе суд не вправе. Кроме того, изменение вида исправительного учреждения в рассматриваемом случае не связано с поведением осужденного.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27.03.2012 г. постановление суда по делу в отношении Г. отменено.
По смыслу положений ст. 10 УК РФ вопрос об изменении категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть разрешен на любой стадии производства по уголовному делу.
Осужденный Д. обратился в суд с ходатайством об изменении категории преступления, за совершение которого он был ранее осужден, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ в порядке приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом.
Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 09.02.2012 года в удовлетворении ходатайства осужденному Д. отказано.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда, указала, что по смыслу положений ст. 10 УК РФ вопрос об изменении категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть разрешен на любой стадии производства по уголовному делу и вывод о невозможности разрешения данного вопроса после обращения приговора к исполнению при его приведении в соответствие с действующим уголовным законом (п. 13 ст. 397 УПК РФ) необоснован (кассационное определение от 24.05.2012 года).
При снижении осужденному наказания в связи с принятием нового уголовного закона сначала сокращается наказание, назначенное за каждое из совершенных преступлений, после чего сокращается наказание, назначенное по совокупности.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 31.05.2012 года изменено постановление Анжеро-Судженского городского суда от 04.04.2012 года по делу в отношении М., которым приведены в соответствие 3 приговора, одним из которых М. наказание было назначено на основании ст. ст. 69, 70 УК РФ по совокупности преступлений и приговоров (приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 15.09.2010 г.).
Суд первой инстанции, правильно придя к выводу о том, что в связи с принятием нового уголовного закона положение осужденного по приговору от 15.09.2010 г. улучшилось, необоснованно сократил М. наказание лишь по совокупности приговоров, не сократив при этом наказание назначенное судом за каждое из преступлений, а также по совокупности преступлений.
В связи с многочисленными ошибками судей при приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом обращаем внимание судей на то, что 27.06.2012 г. Президиумом Верховного Суда РФ утверждены ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ" и от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ", с содержанием которых можно ознакомиться на официальном сайте Верховного Суда РФ.

• Главная
• Прочее
• 2012
• Август
• 16
• Справка от 16.08.2012 г № 01-07/26-650