Справка от 06.03.2013 г № Б/Н
Справка о причинах отмены в кассационном порядке судебных постановлений мировых судей судебных участков Кемеровской области и апелляционных определений районных (городских) судов Кемеровской области в 2012 году
Апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, которые согласно статье 2 указанного Федерального закона, не были рассмотрены на день его вступления в силу, рассматривались по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
В связи с указанным Кемеровский областной суд в 2012 году пересматривал вступившие в законную силу судебные постановления как в кассационном, так и в надзорном порядке.
Причинами отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке и порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В настоящей справке отражены наиболее важные вопросы, возникающие у мировых судей и судов апелляционной инстанции при рассмотрении гражданских дел, и наиболее часто встречающиеся нарушения действующего законодательства, допущенные при рассмотрении и разрешении гражданско-правовых споров, послужившие причиной для отмены судебных постановлений в кассационном (надзорном) порядке.
Раздел 1.Нарушения, допускаемые при применении норм материального законодательства
1.Включение в кредитный договор дополнительного условия о страховании жизни и здоровья заемщика признается недействительным, поскольку ущемляет права гражданина, получающего услуги банка для личных бытовых нужд и являющегося вследствие этого потребителем, как экономически слабой стороны договора.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).
Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 и абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при предоставлении кредита потребителю до него должна быть своевременно доведена следующая информация о кредите: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы. В соответствии с нормой, содержащейся в преамбуле Закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные расходы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Обязанности заемщика по кредитному договору и по договору займа определены статьей 810 ГК РФ, из положений данной нормы права не следует обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье. Последствия нарушения заемщиком договора займа определены ст. 811 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).
Частью 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что в части, не урегулированной специальными законами, к договорам страхования (как личного, так и имущественного) применяется Закон о защите прав потребителей.
Для обеспечения защиты прав потребителей-заемщиков от недобросовестной практики навязывания при получении кредита страховых услуг, Федеральная Служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 23.07.2012 N 01/8179-12-32, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращает внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (статья 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления.
Сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя-заемщика, выдаваемая за "меру по снижению риска невозврата кредита", даже при декларируемой вариативности в получении того же кредитного продукта без сопутствующей услуги в виде "добровольного" страхования жизни и здоровья, не только неправомочна, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права, следует, что, обуславливая получение кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, банк существенно ограничивает гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возлагает на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию. В то время как свобода договора должна быть ограничена не для заемщика, получающего услуги банка для личных бытовых нужд и являющегося вследствие этого потребителем, а для банка, как экономически сильной стороны договора.
Суды Кемеровской области не всегда учитывают указанные выше нормы права. Например, решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района г. Новокузнецка - мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области было отказано в полном объеме в удовлетворении требований Ч. о защите прав потребителей, признании недействительным подключения к программе страхования, взыскании с ЗАО "Банк Русский Стандарт" суммы страхового взноса на личное страхование, процентов за пользование чужими денежным средствами, компенсации морального вреда. Апелляционным определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области указанное решение оставлено без изменения.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из того, что получение истцом кредита не было обусловлено приобретением услуг Банка по подключению к программе страхования и заключению договора страхования. Однако их выводы не соответствовали вышеуказанным положениям закона, а также условиям договора и представленным доказательствам. Так, в заявление о выдаче кредита было включено обязательное заключение договора личного страхования со страховой компанией ЗАО "Русский стандарт страхование", в Условия предоставления кредита были включены: обязательное заключение договора страхования, указание Банка единственным выгодоприобретателем, чем существенно ограничены права заемщика на свободу договора, в том числе, на выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, также возложено на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию и по кредитному договору.
Учитывая указанные обстоятельства, президиум Кемеровского областного суда отменил названные судебные постановления как незаконные и необоснованные (Постановление от 03 декабря 2012 года по делу N 44 г-81).
По аналогичным обстоятельствам были отменены апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кемерово по делу по иску Ш. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда (Постановление президиума Кемеровского областного суда от 10 декабря 2012 года по делу N 44г-84) и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу по иску Р. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей; признании недействительными условий договора: о взимании комиссии за открытие ссудного счета, взимании комиссии за подключение к программе страхования; взыскании сумм комиссии и за подключение к программе страхования; компенсации морального вреда (Постановление президиума Кемеровского областного суда от 24 декабря 2012 года по делу N 44г-92).
В данном случае необходимо отметить, что выводы мировых судей судебного участка N 6 Ленинского района г. Кемерово и и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Центрального района г. Новокузнецка - мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Новокузнецка по данным спорам являлись правильными, поэтому их решения оставлены судом кассационной инстанции без изменения.
2.Требование потребителя о замене недоброкачественного технически сложного товара при обнаружении в нем несущественного недостатка подлежит удовлетворению, если заявлено в течение 15 дней со дня передачи такого товара потребителю. Иное толкование положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" является неверным и влечет за собой отмену судебных постановлений.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При этом существенным недостатком товара, согласно преамбуле Закона, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из анализа положений указанной статьи Закона следует, что требования потребителя в отношении недоброкачественных технически сложных товаров, которые касаются отказа от исполнения договора, а также замены товара подлежат удовлетворению:
1) в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара - при наличии любых недостатков;
2) по истечении указанного срока - только при определенных юридических фактах (наличии существенных недостатков и пр.).
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.
Указанные нормы права были неверно истолкованы мировым судьей судебного участка N 4 Центрального района г. Новокузнецка и Центральным районным судом г. Новокузнецка по делу по иску Д. к ООО "Бытовая электроника" о защите прав потребителя.
Истица обратилась к ответчику с требованиями о замене стиральной машины ненадлежащего качества на товар аналогичной марки; взыскании неустойки, морального вреда; расходов по составлению искового заявления и оплате услуг мастера. Указанные требования обосновывала тем, что по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком, приобрела стиральную машину "Samsung". На 12 день с момента приобретения, выявив недостатки товара, направила претензию продавцу с просьбой о замене товара. Претензия ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена.
Отказывая истице в удовлетворении требований, судебные инстанции исходили из того, что требования о замене, возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. А согласно заключению экспертизы в автоматической стиральной машине имелся недостаток производственного характера в виде нарушения целостности бака, который был признан несущественным.
Между тем такой вывод прямо противоречил положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе потребовать замены технически сложного товара в течение 15 дней со дня его передачи независимо от того, являются ли недостатки существенными.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления были признаны незаконными и необоснованными, и отменены президиумом Кемеровского областного суда (Постановление от 01 октября 2012 года по делу N 44 г - 65).
3.Понятие "проверка качества товара", указанное в п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", является широким и включает в себя проведение экспертизы. Обязанность проведения такой экспертизы, при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара, возложена указанной нормой закона на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.
В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер в случае необходимости провести проверку качества товара обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя. Потребитель вправе участвовать в проверке качества. Кроме того, при возникновении спора о причинах, вызвавших недостатки товара, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В Разъяснениях "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей", утвержденных Приказом МАП России от 20 мая 1998 г. N 160, обращается внимание на то, что проверка качества товара - понятие более широкое и может включать в себя проведение экспертизы. Экспертиза товара проводится, как правило, специальными экспертными организациями и является дополнительной проверкой качества товара с привлечением специалистов.
По соглашению между потребителем и продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), потребитель может не передавать товар для проверки качества (экспертизы) продавцу, а представить заключение экспертизы сторонней организации. В этом случае продавец должен возместить потребителю расходы на проведение экспертизы, поскольку п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает проведение экспертизы за счет продавца.
Данные нормы права были нарушены мировым судьей судебного участка N 3 Центрального района г. Новокузнецка и Центральным районным судом г. Новокузнецка при вынесении судебных постановлений, которыми Л. было отказано в удовлетворении требований о защите прав потребителей к ИП С., а именно взыскании с ответчика стоимости блока управления ненадлежащего качества и неустойки в размере 1%% за каждый день просрочки. Требования истца были основаны на том, что он приобрел блок управления автомобилем Nissan Sunny. При подключении проданного блока, машина не заводилась. При обращении к продавцу с просьбой заменить блок либо вернуть ему деньги, истец получил отказ. Также не получил ответа и на письменную претензию, направленную в адрес продавца заказным письмом с уведомлением.
При рассмотрении заявленных требований мировой судья исходил из того, что истец должен доказать наличие в товаре недостатков, а ответчик должен представить доказательства, что недостатки возникли не в процессе производства, продажи, эксплуатации товара, иным причинам непроизводственного характера. Достоверным доказательством причины нерабочего состояния блока могло, по мнению суда, служить заключение экспертизы, от проведения которой истец неоднократно отказывался. Поскольку экспертиза не проводилась, то объективных доказательств, свидетельствующих о передаче истцу товара ненадлежащего качества, не имелось, в связи с чем в удовлетворении требований было отказано. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.
Однако выводы судов были сделаны без учета требований материального закона.
Претензия Л. о проведении проверки качества проданного товара в связи с его ненадлежащим качеством, была оставлена продавцом без удовлетворения, экспертиза ответчиком не была проведена. Доказательства того, что ответчик предлагал истцу провести данную экспертизу и просил предоставить для проведения экспертизы блок управления, в материалах дела отсутствовали. Эти обстоятельства были установлены судом первой и апелляционной инстанции, однако не учтены при вынесении судебных постановлений. Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не были мотивированы выводы о возложении обязанности по доказыванию недостатков товара только на потребителя.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отменил судебные постановления мирового судьи и суда апелляционной инстанции (постановление президиума Кемеровского областного суда от 15 октября 2012 года по делу N 44 г - 71).
4.Неприменение судом срока исковой давности по требованию одной из сторон спора, влечет за собой отмену судебного постановления.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии со ст. 31 ЖК РФ ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, наряду с собственником жилого помещения и солидарно с ним, несут и иные граждане, в том случае, если иное не предусмотрено соглашением между ними и собственником жилого помещения.
Как установлено ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с требованиями п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Указанные нормы права не были применены мировым судьей судебного участка N 1 Промышленновского района Кемеровской области при разрешении спора по иску ООО "Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (ООО "СЕЗ ЖКУ") к В.А.В., М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени. Истец мотивировал свои требования тем, что ответчик М. и ее брат В.Ю.В. являются собственниками квартиры по 1/2 доли в праве каждый. Между сособственниками разделены лицевые счета и квартира соответственно условно именуется 16 и 16А. У М. лицевой счет 16А. Собственник М. в данной квартире не зарегистрирована и не проживает. С ее согласия в данной квартире зарегистрирован, как член семьи собственника, ее отец - В.А.В., который указан в счетах на оплату коммунальных услуг по лицевому счету 16А, и проживает в квартире. М. оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, а В.А.В. предоставленные услуги оплачивает не в полном объеме. В связи с указанным, у ответчиков за период с апреля 2008 года по январь 2012 года образовался долг и пени на основную сумму задолженности.
Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, согласившись с расчетом истца. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства В.А.В. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, указал, что данный пропуск не подтвержден материалами дела. Суд апелляционной инстанции согласился с решением мирового судьи.
Между тем, из материалов дела следовало, что период задолженности определен истцом с апреля 2008 года по январь 2012 года, то есть за пределами общего срока исковой давности. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался. Однако суд первой инстанции не учел названных обстоятельств и, кроме того, в нарушение ст. 198 ГПК РФ не мотивировал свое решение в части отказа в применении срока исковой давности. Тем самым нарушив нормы не только материального, но и процессуального права. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Поскольку судебные постановления мирового судьи и суда апелляционной инстанции не соответствовали указанным выше нормам материального и процессуального права, они были отменены судом кассационной инстанции (постановление президиума Кемеровского областного суда от 03 декабря 2012 года по делу N 44г-82).
5.Согласно пункту 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" исчисление налогов производится налоговыми органами на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.
Согласно пункту 8 указанной статьи в первоначальной редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности по уплате налога на имущество за 2009 г., платежные извещения об уплате налога должны были вручаться плательщикам налоговыми органами ежегодно не позднее 1 августа. Пунктом 9 было предусмотрено, что уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.
В соответствии с пунктами 10 и 11 той же статьи лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивали его не более чем за три предыдущих года; пересмотр неправильно произведенного налогообложения допускался не более чем за три предыдущих года.
Федеральным законом от 28.11.2009 г. N 283-ФЗ в Закон РФ "О налогах на имущество физических лиц" были внесены изменения, согласно которым в пункте 8 ст. 5 слова "платежные извещения" были заменены словами "налоговые уведомления".
Согласно пункту 10 этой статьи в указанной редакции, лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.
Пунктом 11 предусмотрено, что перерасчет суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления, допускается не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом суммы налога.
Названными нормами, в отличие от общих положений Налогового кодекса РФ, действовавшими в период возникновения обязанности по уплате налога за 2009 г., допускалась возможность привлечения налогоплательщика к уплате налога на имущество физических лиц за три предыдущих года и, следовательно, направления ему уведомления об уплате налога за этот период, а в редакции от 28.11.2009 г. - за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога либо перерасчетом его суммы.
Согласно пункту 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое, согласно пункту 1 статьи 70 Кодекса, должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Данные нормы права не были приняты во внимание мировым судьей судебного участка N 2 Центрального района г. Кемерово, решением которого было отказано в части удовлетворения требований ИФНС России по г. Кемерово к Ж. о взыскании задолженности по налогу, на имущество за 2009 и 2010 г.г. и пени. Требования были мотивированы тем, что ответчица имеет в собственности 2 квартиры и не оплатила налог на имущество физических лиц за 2009 - 2010 г.г. В связи с неоплатой налога, в соответствии со ст. 75 НК РФ ей была начислена пеня. С Ж. в доход бюджета муниципального образования г. Кемерово взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2010 г., пени за этот же период. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в связи с пропуском налоговым органом установленных Налоговым кодексом РФ сроков направления налогового уведомления и требования об уплате налога, а также сроков обращения в суд с иском о взыскании суммы налога за 2009 год. Апелляционным определением Центрального районного суда г. Кемерово решение мирового судьи оставлено без изменения.
Однако, президиум Кемеровского областного суда не согласился с выводом судебных инстанций, поскольку он противоречил указанным выше требованиям закона.
Как было установлено, Ж. является плательщиком налога на имущество физических лиц. Обязанность по уплате налога возникла у ответчицы в связи с наличием в собственности 2 квартир. Из материалов дела усматривалось, что налогоплательщику 30.08.2011 г. было направлено налоговое уведомление N 5****6 на уплату налога на имущество физических лиц за 2009 - 2010 г.г. в срок до 01.11.2011 г. Следовательно, налоговый орган правомерно привлек ответчицу к уплате налога на доходы физических лиц за 2009 год, т.е. в пределах трехгодичного срока, установленного вышеназванными положениями закона.
Поскольку ответчицей не была исполнена обязанность по уплате налога в сроки, указанные в уведомлении от 30.08.2011 г., налоговый орган, выявив 10.11.2011 г. недоимку по налогу, правомерно направил налогоплательщику 11.11.2011 г. требование N 1****8 об уплате налога на имущество физических лиц и пени по состоянию на 10.11.2011 г., которое в силу пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Таким образом, направление истцом требования об уплате ответчицей недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2009 год соответствовало требованиям п. 10 ст. 5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц", поскольку Ж., имеющей в собственности недвижимое имущество, являющееся объектом налогообложения, налог за указанный период не уплачен, в связи с чем обязанность по уплате налога у нее не прекратилась.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о несоблюдении истцом предусмотренного пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ срока для направления требования в отношении налога за 2009 год, являлся неправильным.
В данном случае требование об уплате налога, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 69 НК РФ содержало сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и по обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
В требовании N 1****8 был установлен срок для погашения задолженности по налогу и пени до 02 декабря, а налоговый орган обратился в суд с данным иском 05 марта следующего года, т.е. в пределах установленного законом шестимесячного срока с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога. Таким образом, оснований для вывода о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании недоимки по налогу за 2009 год у судов не имелось.
Учитывая изложенное, президиум Кемеровского областного суда отменил заочное решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда в части отказа ИФНС России по г. Кемерово в удовлетворении требований о взыскании с Ж. налога на имущество за 2009 г. и принял по делу новое решение, удовлетворив требования истца (постановление от 15 октября 2012 года по делу N 44г-70).
Раздел 2.Нарушения, допускаемые при применении норм гражданского процессуального законодательства
1.Вынесение судебного приказа возможно только при документальном подтверждении требований, предусмотренных в статье 122 ГПК РФ. Представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований взыскателя. Непредставление необходимых документов, равно как и представление документов, свидетельствующих о наличии спора о праве, влечет за собой невозможность вынесения судебного приказа.
Приказное производство представляет собой упрощенное и сокращенное по сравнению с исковым, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки. Бесспорный вопрос в приказном производстве разрешается на основе документов, подтверждающих заявленные требования. Судебный приказ выносится без проведения судебного заседания, без вызова сторон, в связи с чем перечень требований, по которым выдается судебный приказ, закрепленный в статье 122 ГПК РФ носит исчерпывающий характер.
В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; либо из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Президиум Кемеровского областного суда неоднократно обращал внимание судей на указанное обстоятельство. Однако мировые судьи продолжают периодически допускать ошибки при выдаче судебных приказов в порядке главы 11 ГПК РФ.
Так, мировым судьей судебного участка N 1 Топкинского района Кемеровской области при вынесении судебного приказа по заявлению Межрайонной ИФНС N 7 по Кемеровской области о взыскании недоимки и пени по налогам с К. не учтены положения указанной выше нормы гражданского процессуального права.
Удовлетворяя требования МРИ ФНС N 7 и взыскивая с должника недоимку и пени по земельному и транспортному налогам, мировой судья исходил из требования об уплате налога за 2010 год вынесенного взыскателем в адрес К. Однако, мировой судья не учел тот факт, что вместе с заявлением было представлено не только требование об уплате налога, в котором указано, что недоимка по земельному налогу за 2010 г. составляет 135 338, 03 руб., но и акт выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя К., согласно которому сумма не полностью уплаченного земельного налога за 2010 г. составляет 117 130 руб. Таким образом, из заявления и представленных документов усматривалось наличие спора о праве, в частности о размере земельного налога. В отношении задолженности по транспортному налогу взыскателем также были предоставлены противоречивые сведения, так в налоговом уведомлении N 4***6, было указано, что по состоянию на 09.02.2011 г. у К. по транспортному налогу имеется переплата. В то время как в требовании об уплате налога, было указано, что по состоянию на 15.04.2011 г. недоимка составила 120 руб. Следовательно, и в этом случае налоговым органом не были представлены бесспорные документы, подтверждающие заявленное требование о взыскании транспортного налога за 2010 г.
Суд кассационной инстанции отменил судебный приказ, указав на то, что в данном случае имеется спор о праве, который должен быть рассмотрен в порядке искового производства (постановление Президиума Кемеровского областного суда от 09 июля 2012 года по делу N 44г-44).
2.Отказ в принятии иска на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ может иметь место, если речь идет о тождестве исков. В связи с этим судам при принятии исковых заявлений к производству следует внимательно изучать содержание заявленных требований и, в частности, не отождествлять требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей с требованиями об определении размера задолженности по алиментам в твердой денежной сумме и взыскании размера задолженности.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как указано в ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности, либо оспаривать действия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на содержание несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса (в процентном отношении к доходу родителей), определяется судебным приставом-исполнителем исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Пунктом 4 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрена возможность любой из сторон исполнительного производства обратиться в суд иском об определении размера задолженности, если определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон.
Так, определением мирового судьи судебного участка N 1 Новокузнецкого района Кемеровской области было отказано в принятии искового заявления К.А.К. к К.П.Е. об определении размера задолженности по алиментам в твердой денежной сумме, индексации задолженности, взыскании задолженности. Разрешая указанный вопрос, мировой судья исходил из того, что имелось решение суда 1999 года о взыскании с К.П.Е. алиментов на детей, дети достигли совершеннолетия, размер задолженности определен судебным приставом исполнителем. При несогласии с определенным размером, истица может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, а не просить суд об определении задолженности в твердой денежной форме. Апелляционная инстанция Новокузнецкого районного суда согласилась с выводом мирового суда и оставила судебное решение без изменения.
Президиум Кемеровского областного суда не согласился с выводами нижестоящих судебных инстанций по следующим основаниям.
Из представленных в суд кассационной инстанции материалов дела следовало, что решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области, вступившим в законную силу 10.01.1999 г., с ответчика в пользу истицы были взысканы только алименты на несовершеннолетних детей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно до совершеннолетия.
Постановлением судебного пристава-исполнителя определена задолженность по алиментам. Требования о размере задолженности и об индексации ранее судом не рассматривались, суждений по этим требованиям решение суда от 1999 г. не содержит.
По смыслу вышеуказанных норм Семейного кодекса РФ и законодательства об исполнительном производстве, лицу, полагающему свои права нарушенными неверным расчетом задолженности судебным приставом-исполнителем, предлагается выбор: обратиться в суд с иском об определении размера алиментов, либо оспаривать действия судебного пристава-исполнителя на основании ст. 441 ГПК РФ.
Следовательно, отказ заявителю в реализации права на доступ к правосудию в той форме, которая предусмотрена законом, недопустим.
Поскольку обстоятельства, на которые сослались судебные инстанции в качестве оснований для отказа в принятии искового заявления, были основаны на неправильном толковании и применении вышеприведенных положений материального и процессуального закона, президиум Кемеровского областного суда постановил отменить судебные постановления по делу, а исковое заявление К. направить на рассмотрение мировому судье (постановление от 03 сентября 2012 года N 44г- 58).
3.Рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие стороны по делу, в отношении которой у суда не имелось сведений о надлежащем извещении, нарушает конституционное право граждан на судебную защиту и влечет за собой безусловную отмену судебного постановления.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое рассмотрение его дела судом.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Согласно ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьей 167 и 233 ГПК РФ.
На указанное обстоятельство не раз обращалось внимание мировых судей и судей федеральных судов общей юрисдикции, однако подобные нарушения продолжают иметь место.
Так, Центральным районным судом г. Новокузнецка была в отсутствие заявителя рассмотрена апелляционная жалоба Т. на определение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Новокузнецка об отказе в удовлетворении требований Т. об отмене судебного приказа от сентября 2007 года.
Как следовало из материалов дела, суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению жалобы Т., не располагая сведениями об его надлежащем извещении и о причинах неявки в судебное заседание. При этом по адресу, указанному в апелляционной жалобе, Т. судом вообще не был извещен. Таким образом, Т. был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, а суд нарушил право гражданина на судебную защиту, а также право на справедливый суд.
При таких обстоятельствах Президиум Кемеровского областного суда отменил апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка и направил дело на новое апелляционное рассмотрение (постановление от 22 октября 2012 года по делу N 44 г-74).
4.Суд не может произвести замену ответчика в ходе производства по делу в отсутствие истца в судебном заседании и без его явно выраженного согласия.
В силу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Как установлено частью 2 указанной статьи в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Несмотря на всю очевидность указанного требования закона в судебной практике встречаются случаи его нарушения.
Так, Центральный районный суд г. Новокузнецка, рассматривая в порядке апелляционного производства дело по иску Ш. к В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, разрешил вопрос о замене ненадлежащего ответчика В. надлежащим ОАО "НУК" по письменному ходатайству ответчика. Замена была произведена в отсутствие истца Ш. и без ее согласия. При этом, ответственность за причиненный ущерб была возложена на ОАО "НУК", а В. была, в свою очередь, освобождена от ответственности. Судом не был учтен тот факт, что в предыдущем судебном заседании Ш. возражала о возложении ответственности за причиненный ей ущерб на ОАО "НУК" и настаивала на возмещении ущерба ответчиком В., что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.
Поскольку судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, в частности ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, его определение было отменено в кассационном порядке, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (постановление президиума Кемеровского областного суда от 26 ноября 2012 года по делу N 44г-76).
5.В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о возможности дальнейшего рассмотрения жалобы решается судом с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а не с учетом ст. 222 ГПК РФ.
Последствия неявки сторон в суд предусмотрены двумя разными нормами ГПК РФ. В одном случае это статья 167, регламентирующая последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей, а в другом - статья 222, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения. В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Разбирательство дела откладывается в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако причины их неявки признаны уважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).
По общему правилу суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд также вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ).
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).
Статьей 222 ГПК РФ предусмотрены основания для оставления заявления без рассмотрения, в частности, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:
стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;
истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, надлежаще известивший стороны о времени и месте рассмотрения дела, вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Данное Верховным Судом РФ толкование норм права не всегда учитывается судами Кемеровской области. Так, оставляя апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Междуреченска по делу по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Ю, ЗАО "И" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) без рассмотрения по причине неоднократной неявки представителя ОСАО "Ингосстрах" в судебные заседания, апелляционная инстанция Междуреченского городского суда исходила из положений ст. 222 ГПК РФ.
Кроме того, судом не был принят во внимание тот факт, что в апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" содержалось ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя.
Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно незаконно оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба заявителя, постольку определение суда апелляционной инстанции было отменено президиумом Кемеровского областного суда, а дело направлено в суд для рассмотрения жалобы по существу (постановление от 17 декабря 2012 года N 44г-86).
6.Спор о расторжении соглашения об уплате алиментов подсуден мировому судье, поскольку указание в части 1 статьи 101 Семейного кодекса РФ о том, что к расторжению указанного соглашения применяются нормы Гражданского кодекса РФ о расторжении гражданско-правовых сделок, не означает, что он возник из гражданско-правовых отношений.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным.
В соответствии со ст. 2 Семейного кодекса РФ семейное законодательство, в частности, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами. Как следует из ст. 4 СК РФ к названным имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.
Согласно ч. 1 ст. 101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.
Таким образом, указанные нормы закрепляют, что на правоотношения, возникающие в процессе расторжения соглашения об уплате алиментов, распространяются нормы гражданского права, поскольку они не урегулированы нормами семейного права. Однако это не меняет правовой природы самих отношений и не переводит их в разряд гражданско-правовых. Следовательно, спор о расторжении соглашения об уплате алиментов подлежит рассмотрению мировым судьей.
Указанные нормы права были неверно истолкованы Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по делу по иску Д.М.А. к Д.Н.В. о расторжении соглашения об уплате алиментов. Суд отменил решение мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Новокузнецка, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Центрального района г. Новокузнецка в связи с неподсудностью данного дела мировому судье.
Отменяя решение мирового судьи по указанному основанию, суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о том, что поскольку при рассмотрении вопроса о расторжении соглашения об уплате алиментов применяются общие положения ст. 101 СК РФ, которая в свою очередь отсылает к нормам ГК РФ, регулирующим расторжение гражданско-правовых сделок, то между сторонами возникли гражданско-правовые отношения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции возвратил дело мировому судье для решения вопроса о подсудности гражданского дела.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не наделен полномочием направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе и в случае выявления такой существенной ошибки, как рассмотрение дела с нарушением установленных законом правил подсудности.
Так как допущенные нарушения норм процессуального права явились существенными, повлиявшими на исход дела, президиум Кемеровского областного суда отменил указанное апелляционное определение и направил дело на новое апелляционное рассмотрение (постановление от 16 июля 2012 года по делу N 44г-46).
7.В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы связан со днем принятия решения суда в окончательной форме, а не со днем оглашения резолютивной части решения суда.
Согласно ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Днем вынесения решения по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 193 ГПК РФ, считается день объявления решения суда в судебном заседании, в котором окончено судебное разбирательство. Однако, если суд, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ отложил составление мотивированного решения на срок до пяти дней со дня окончания разбирательства дела, то решение суда в окончательной форме считается вынесенным в день составления мотивированного решения. Решение считается вынесенным в окончательной форме, если его содержание соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Определение начала и окончания срока подачи жалобы производится по правилам статей 107, 108 ГПК РФ. Месячный срок начинает течь со следующего дня после вынесения решения в окончательной форме, дата поступления жалобы в суд определяется по отметке организации почтовой связи на конверте, если жалоба подана по почте, и по отметке суда при подаче жалобы непосредственно в канцелярию суда.
Таким образом, законодательство срок подачи апелляционной жалобы связывает с днем принятия решения в окончательной форме, а не с днем оглашения резолютивной части решения суда.
Приведенные нормы процессуального права не были учтены мировым судьей судебного участка N 7 Центрального района г. Новокузнецка при вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы ИП Р. в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении по делу по иску К. к ИП Р. о защите прав потребителей. Отказывая в приеме апелляционной жалобы, мировой судья руководствовался тем, что окончательное судебное заседание по делу состоялось 19 января 2012 г., а жалоба поступила к мировому судье 14 марта 2012 г. Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка указанное определение было оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела, в связи с чем признал несостоятельным и не основанным на законе довод заявителя о том, что срок для обжалования следует исчислять со дня изготовления мировым судьей решения в окончательной форме.
Между тем из материалов дела усматривалось, что 19 января 2012 г., в соответствии с правилами ст. 199 ГПК РФ, была объявлена резолютивная часть решения суда. В протоколе судебного заседания отражено, что суд разъяснил срок и порядок его обжалования. Дата изготовления мотивированного решения в окончательной форме не указана.
При данных обстоятельствах, течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается на следующий день после составления мотивированного решения, то есть, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ через пять дней со дня окончания разбирательства дела, с 24 января 2012 г. и оканчивается 23 февраля 2012 г.
Как усматривалось из почтового штемпеля на конверте, жалоба поступила в организацию почтовой связи 17 февраля 2012 года. Согласно штампу Центрального районного суда г. Новокузнецка на первом листе жалобы, апелляционная жалоба поступила в Центральный суд г. Новокузнецка 20 февраля 2012 года.
Учитывая, что законодателем (ст. 321 ГПК РФ) не исключена возможность подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции, а также то, что жалоба была подана заявителем в организацию почтовой связи 17 февраля 2012 года, то есть до истечения срока обжалования, оснований для возвращения жалобы не имелось.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции счел выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о дате подачи жалобы и исчислении срока для обжалования со дня поступления апелляционной жалобы мировому судье 14 марта 2012 года основанными на неправильном толковании и применении норм процессуального закона и отменил указанные судебные постановления (постановление президиума Кемеровского областного суда от 01 октября 2012 года по делу N 44г-63).
Отдел кодификации и систематизации
законодательства, судебной практики
Кемеровского областного суда