Обзор от 19.04.2004 г № 01-19/211
Обзор судебной практики рассмотрения судами Кемеровской области уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ)
Обобщение подготовлено на основе анализа 156 уголовных дел в отношении 174 лиц, поступивших в Кемеровский областной суд из 37 судов области, рассмотренных в первом квартале 2004 года. В обзоре также использована кассационная практика судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда.
Особый порядок судебного разбирательства - новелла нового российского уголовно-процессуального законодательства. По мнению большинства правоприменителей, упрощенная форма проведения судебного заседания является оправданной, поскольку тем самым достигается процессуальная экономия, позволяющая сберечь силы и время участников уголовного судопроизводства.
Однако в УПК РФ указанная сокращенная форма судопроизводства регламентирована недостаточно полно и даже противоречиво, что влечет за собой отсутствие единообразного понимания и трактовки норм закона.
Противоречие усматривается, прежде всего, в том, что раздел X УПК называется "Особый порядок судебного разбирательства", тогда как из содержания ч. 1 ст. 314 УПК видно, что обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Однако согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.04 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ" изъятия, установленные при особом порядке принятия судебного решения позволяют суду не проводить в общем порядке исследование собранных по делу доказательств. В остальной части судебное заседание должно проводиться с соблюдением требований соответствующих статей глав 35, 36, 38 и 39 УПК РФ.
В целом суды области соблюдают предусмотренный гл. 40 УПК РФ порядок рассмотрения дел. Некоторые протоколы судебного заседания содержат сведения о выполнении элементов судебного следствия - об оглашении материалов дела, приобщении к материалам дела документов, представленных суду. Однако в силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья исследует лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.04 N 1).
Впрочем, по нашему мнению, выполнение иных элементов судебного следствия не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, тем более, что в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ обвинительный приговор может быть постановлен судьей только в том случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Здесь можно также говорить о противоречивости данной нормы, поскольку непонятно, на какой стадии судья должен решить вопрос о том, подтверждается ли собранными по делу доказательствами обвинение или нет, если сами доказательства не исследуются и не оцениваются.
Вызывает определенные сложности трактовка положений, закрепленных в ч. 2 ст. 315 УПК РФ, о том, что обвиняемый вправе заявить ходатайство в момент ознакомления с материалами уголовного дела, а также на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст. 229 УПК РФ.
На наш взгляд, данная норма не должна трактоваться как императивная, т.е. как ограничивающая право обвиняемого на обращение с указанным ходатайством исключительно на указанных стадиях. Действительно, до внесения изменений и дополнений в УПК РФ Федеральным законом от 04.07.03 N 92-ФЗ решение вопроса об особом порядке судебного разбирательства являлось основанием проведения предварительного слушания (п. 4 ч. 2 ст. 229 УПК РФ). Однако обязательность проведения предварительного слушания в данном случае лишает смысла особый порядок рассмотрения дела, поскольку усложняет его процедуру, препятствует экономии времени.
Признав п. 4 ч. 2 ст. 229 УПК РФ утратившим силу, законодатель, тем не менее, каких-либо изменений в ч. 2 ст. 315 УПК РФ не внес, права обвиняемому ходатайствовать об особом порядке рассмотрения дела в подготовительной части судебного заседания, проводимого в общем порядке, не предоставил.
По мнению же судей судебной коллегии, такое ходатайство может быть также заявлено обвиняемым в подготовительной части судебного заседания до начала судебного следствия по делу, назначенному к рассмотрению в общем порядке. Судебная практика показывает, что почти в 50% случаях именно так и происходит: ходатайство заявляется до изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, что соответствует положениям ч. 3 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения - с изложения обвинения частным обвинителем.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего.
В ходе обобщения выявлены случаи, когда дела рассматривались в нарушение указанной нормы. При этом во всех случаях нарушение выразилось в том, что дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего, без наличия его согласия на рассмотрение дела в особом порядке.
К примеру, в порядке особого производства постановлен приговор Таштагольского городского суда от 26.02.04 в отношении Писанко.
По данному делу в качестве потерпевших признаны два лица - Лартев и Шмакова.
Потерпевшая Шмакова в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила о согласии рассмотрения дела в особом порядке, что было подтверждено ею в судебном заседании. Потерпевший же Лартев в судебном заседании не присутствовал, с материалами дела не ознакомлен, согласия на рассмотрение дела в особом порядке от него не поступало. Из протокола судебного заседания следует, что судом обсуждался вопрос о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего Лартева.
Тем не менее, в приговоре суд указал, что потерпевшие против постановления приговора без судебного разбирательства не возражают, что не соответствует действительности.
Нет согласия потерпевшего на проведение судебного заседания в особом порядке и по делу в отношении Лиханова, Зеленкина и Новикова (приговор Тайгинского городского суда от 01.03.04). Из протокола судебного заседания следует, что представитель потерпевшего в рассмотрении дела не участвовал. В материалах дела имеется заявление представителя потерпевшего, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи с командировкой. При этом указания на согласие рассмотрения дела в особом порядке в заявлении нет, в ходе ознакомления с материалами дела согласие представителя потерпевшего также не получено.
Если по делу обвиняется несколько лиц, а ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил лишь один обвиняемый, такое дело в отношении всех обвиняемых должно рассматриваться в общем порядке.
Одним из обязательных условий применения рассматриваемого порядка судебного разбирательства является согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Здесь судам необходимо иметь в виду (на что прямо указывает Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 05.03.04 N 1), что если подсудимый выражает несогласие с основаниями или объемом предъявленного гражданского иска, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворению не подлежит, так же как и в случаях несогласия с некоторыми эпизодами обвинения.
Обобщение показало, что к вопросам, касающимся гражданского иска, суды подходят формально. Не всегда в протоколах судебного заседания отражается мнение подсудимого относительно объема и основания заявленного иска. В случаях, когда подсудимые оспаривают основания или объем гражданского иска, суды, тем не менее, постанавливают приговор без проведения судебного разбирательства, оставляя гражданский иск без рассмотрения.
К примеру, приговор Гурьевского городского суда от 25.02.04 в отношении Бармина, Лосева и Данилова постановлен в порядке особого производства, несмотря на то, что подсудимый Лосев признал заявленный иск частично, что зафиксировано как в протоколе судебного заседания, так и в самом приговоре. Суд в резолютивной части приговора рекомендовал потерпевшему обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.
В практике рассмотрения дел в порядке особого производства возникает вопрос, вправе ли суд при согласии подсудимого с суммой заявленных исковых требований снижать подлежащий взысканию размер материального ущерба или морального вреда.
Так, судья Новокузнецкого районного суда, признав виновным Пузикова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, снизил размер подлежащего взысканию морального вреда до 20000 рублей, несмотря на признание подсудимым требования о компенсации вреда в размере 50000 рублей. При этом потерпевший настаивал на заявленном гражданском иске в полном объеме.
Позиция суда по данному вопросу представляется ошибочной, поскольку стороны гражданского иска по вопросу размера компенсации морального вреда достигли соглашения, ответчик заявленную сумму признал полностью. Суд, снизив размер морального вреда, подлежащий взысканию, фактически вмешался в уже состоявшееся соглашение сторон по данному вопросу.
В подготовительной части судебного заседания должно быть обеспечено участие, наряду с подсудимым и его защитником, государственного или частного обвинителя. Суду надлежит выяснить у подсудимого, понятно ли ему обвинение, полностью ли он согласен с обвинением и гражданским иском, если таковой заявлен, а также поддерживает ли он свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультаций с защитником; осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Необходимость столь скрупулезного выяснения этих обстоятельств имеет целью исключить самооговор обвиняемого и убедиться в том, что его согласие с предъявленным обвинением дано без какого бы то ни было влияния извне. В случае если судья усомнится в добровольности данного обвиняемым согласия с предъявленным ему обвинением либо установит, что не были соблюдены иные условия, при которых обвиняемым было заявлено указанное ходатайство, он принимает решение о назначении судебного заседания по данному уголовному делу в общем порядке.
Изучение материалов уголовных дел показало, что судьи области выполняют указанные требования закона. Однако встречаются и ошибки.
По 27 делам, по которым обвиняемые заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства в ходе ознакомления с материалами дела, данное ходатайство заявлено в отсутствие адвоката. Судам следует учитывать, что такое ходатайство заявлено в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, и оно не может быть основанием для назначения судебного заседания в особом порядке.
Кассационным определением судебной коллегии от 06.04.04 отменен приговор Междуреченского городского суда от 18.02.04 в отношении Шпеко.
Из материалов дела усматривается, что Шпеко заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела в отсутствие адвоката и без проведения консультации с защитником.
Кроме того, суд, исследовав справку ВТЭК, согласно которой Шпеко является инвалидом 1-й группы, не выяснил у нее, почему она написала заявление о том, что в услугах адвоката не нуждается, не связано ли это с материальными проблемами и может ли Шпеко по состоянию здоровья осуществлять свою защиту.
Как уже отмечено выше, в соответствии с ч. 3 ст. 316 УПК РФ рассмотрение ходатайства подсудимого начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по делам частного обвинения - с изложения обвинения частным обвинителем.
Данное положение закона не было учтено судьей Центрального районного суда г. Прокопьевска при рассмотрении дела в порядке особого производства по обвинению Брысовой по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Так, из протокола судебного заседания по данному делу следует, что после разъяснения процессуальных прав участникам процесса суд перешел к обсуждению заявленного подсудимой ходатайства, после чего сразу были объявлены прения сторон. Таким образом, государственный обвинитель по делу вообще не излагал в судебном заседании предъявленное подсудимой обвинение.
По данному делу заслуживает внимания и тот факт, что защитником подсудимой при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о переквалификации действий Брысовой с ч. 1 ст. 111 на ст. 113 УК РФ, т.к. действия Брысовой вызваны длительной психотравмирующей ситуацией, что подтверждается свидетельскими показаниями, и потерпевший признал, что в случившемся виноват сам. Данное ходатайство Брысовой было поддержано.
Данные обстоятельства должны были поставить под сомнение заявленное впоследствии ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Из протокола судебного заседания не видно, выяснялись ли причины, по которым подсудимая и ее защитник не были согласны с предъявленным обвинением, противоречия в этой части не устранены.
Судам следует учитывать, что в соответствии с ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ.
В большинстве случаев данные условия судьями не нарушаются. Однако выявлены случаи несоблюдения требований закона.
Так, из протокола судебного заседания по делу Новикова (Рудничный районный суд г. Кемерово - приговор от 22.01.04) следует, что в нарушение ст. 293 УПК РФ после окончания прений сторон судья не предоставил подсудимому последнее слово.
Нет сведений о предоставлении подсудимому последнего слова и в протоколе судебного заседания по делу по обвинению Макарова (Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка - приговор от 19.03.04).
Имея в виду, что в силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья исследует лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд не вправе отказать сторонам в возможности участвовать в прениях, а подсудимому в последнем слове высказаться по этим вопросам в порядке, предусмотренном ст. ст. 292 и 293 УПК РФ (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.04 N 1).
Ввиду допущенных нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судебной коллегией по уголовным делам отменены приговоры Промышленновского районного суда и Киселевского городского суда.
Так, судья Киселевского городского суда, рассматривая дело в отношении Чернухи (приговор от 02.12.03), не провел прения сторон и не предоставил подсудимому последнее слово.
Не предоставлено последнее слово и Бузылаеву, приговор Промышленновского районного суда от 26.11.03 в отношении которого также отменен с направлением дела на новое рассмотрение.
Выявлены также случаи нарушения установленного законом порядка проведения судебного заседания по делам, рассмотренным Новокузнецким районным судом (в отношении Депцова) и Ленинск-Кузнецким городским судом (в отношении Довбанос).
По указанным делам судьями объединены обсуждение заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу и судебные прения сторон.
Кроме того, по делу в отношении Довбанос материалы дела, характеризующие личность подсудимого, были оглашены после того, как стороны защиты и обвинения высказали свое мнение по мере наказания.
Не всегда судьями учитываются положения ч. 8 ст. 316 УПК РФ, касающиеся постановления приговора.
Так, в соответствии с указанной нормой описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
К примеру, в нарушение указанной нормы постановлен приговор Топкинского городского суда от 04.03.04 в отношении Коляда, осужденной по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Приговор по данному делу содержит лишь описание преступного деяния с указанием согласия подсудимой с предъявленным ей обвинением. Выводов о соблюдении условий рассмотрения дела в особом порядке приговор не содержит.
В приговоре того же суда от 02.03.04 в отношении Качаева, осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в описательно-мотивировочной части указывается лишь на заявленное подсудимым ходатайство и согласие с ним защитника и государственного обвинителя.
В описательно-мотивировочной части приговора Новокузнецкого городского суда от 04.03.04 в отношении Раковского содержится только ссылка на то, что дело рассматривалось в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Хотя протоколы судебных заседаний по указанным делам свидетельствуют о том, что судами соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, выяснены все необходимые вопросы, но в приговоре это никак не отражено.
Судам следует учитывать, что при рассмотрении дела в особом порядке законом предусмотрено постановление лишь обвинительного приговора. Поэтому в тех случаях, когда судья до вынесения приговора установит, что по делу есть какие-либо обстоятельства, препятствующие вынесению обвинительного приговора, либо имеются основания для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого, он выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.
Исключение составляет лишь случай прекращения дела в связи со смертью обвиняемого.
В нарушение уголовно-процессуального закона судья Ленинск-Кузнецкого городского суда постановил освободить Косткину от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (постановление от 03.03.04).
Установив основания для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 75 УК РФ, судья должен был вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотреть дело в общем порядке.
Что касается случаев, когда судья до вынесения приговора установит, что по делу имеются основания для изменения квалификации содеянного, необходимо учитывать следующее.
По мнению судебной коллегии, не является изменением квалификации исключение отдельных квалифицирующих признаков, а также переквалификация деяния в связи с изменением уголовного закона.
Кассационным определением судебной коллегии от 04.03.04 изменен приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка в отношении Канайлова.
Судебная коллегия указала, что правовая оценка преступным действиям Канайлова дана правильно.
Вместе с тем, по мнению коллегии, по двум эпизодам суд необоснованно пришел к выводу о том, что действиями Канайлова потерпевшему причинен значительный материальный ущерб, а по одному эпизоду суд необоснованно пришел к выводу, что хищение Канайлов совершил, используя свое служебное положение.
В случае необоснованного вменения признака причинения значительного ущерба гражданину речь идет о неправильном применении уголовного закона, поскольку суд не учел положения ч. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которой значительный ущерб не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей (по эпизодам ущерб составляет 1350 и 1500 рублей).
Изменение приговора в части исключения признака совершения хищения с использованием своего служебного положения вызвало неоднозначное отношение, поскольку коллегия сочла вывод о наличии данного признака ошибочным в связи с тем, что действия Канайлова не связаны с занимаемым им служебным положением, т.к. товар он приобретал для себя как покупатель.
Таким образом, коллегия установила несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, что противоречит ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован по данному основанию, а следовательно, и изменен кассационной (апелляционной) инстанцией.
Судам следует учитывать, что кассационная жалоба, содержащая доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, рассмотрению не подлежит и должна быть возвращена заявителю на основании ст. 317 УПК РФ.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Назначение подсудимому наказания должно быть мотивировано в приговоре. Указанное требование соблюдается не всегда.
Приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска от 16.02.04 Сибирякова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ, назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел состояние здоровья подсудимой, которая является инвалидом 2-й группы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Санкция ч. 1 ст. 234 УК РФ, по которой осуждена Сибирякова, предусматривает лишение свободы до трех лет. Таким образом, Сибиряковой, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, назначено максимально возможное наказание по данной статье.
Если подсудимому предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений, то наказание за каждое из них назначается не свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за это преступление, а по совокупности преступлений - по правилам ст. 69 УК РФ.
Так же должен решаться вопрос и при наличии совокупности приговоров, т.е. за данное преступление назначается наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а по совокупности приговоров - на основании ст. 70 УК РФ.
Что касается назначения наказания по правилам, предусмотренным ст. 62 УК РФ, то в этом случае следует исходить не из максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а из двух третей этого срока или размера наказания (не более 3/4 от 2/3 максимального). То же касается и назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений (не менее 1/3 от 2/3 максимального).
Статья 317 УПК РФ устанавливает пределы обжалования приговора. Как уже отмечено выше, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. По этому основанию недопустимо обжалование и в порядке надзора.
В ходе обобщения выявлен единичный случай ошибочного указания в резолютивной части приговора на то, что приговор может быть обжалован в Кемеровский облсуд в 10-дневный срок по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ (приговор Новокузнецкого районного суда от 30.01.04 в отношении Семенякина).
Однако из протокола судебного заседания видно, что Семенякину разъяснялось обратное - по указанному пункту приговор обжалован быть не может. Допущенная в приговоре ошибка хотя и носит скорее технический характер, однако является существенной.
По нашему мнению, предпочтительно отражать в резолютивной части приговора разъяснение подсудимому того, что обжаловать приговор по п. 1 ст. 379 УПК РФ он не вправе. Необходимо также данное разъяснение отражать и в протоколе судебного заседания.
Из 156 уголовных дел, поступивших на обобщение в Кемеровский областной суд, по 14 делам постановлены обвинительные приговоры в отношении несовершеннолетних лиц (Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка - в отношении Колегова, Центральный районный суд г. Кемерово - в отношении Сапранкова, Ленинский районный суд г. Кемерово - в отношении Мунтяна, Березовский городской суд - в отношении Глебова, Гурьевский городской суд - в отношении Баранчуковых, Прокопьевский районный суд - в отношении Великановой и Перекрест и др.).
Судам следует учитывать, что закон не предусматривает возможности применения особого порядка принятия судебного решения в отношении несовершеннолетнего, поскольку в силу ч. 2 ст. 420 УПК РФ производство по уголовному делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним, осуществляется в общем порядке, установленном ч. 2 и 3 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными гл. 50 УПК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам
Кемеровского областного суда