• Главная
• Прочее
• 2004
• Июнь
• 9
• Обзор от 09.06.2004 г № 01-19/228

Обзор от 09.06.2004 г № 01-19/228

Обзор судебной практики по делам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью

В связи с последними изменениями в законодательстве судами все больше рассматривается дел по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью.
Так, в 2001 году судами Кемеровской области рассмотрено с вынесением решения 1392 дела по искам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, из них:
846 дел - в связи с исполнением обязанностей по трудовому договору;
546 дел - из деликтных (внедоговорных) отношений.
За 2002 год с вынесением решения рассмотрено 1585 дел, из них:
884 дела - о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору;
701 дело - о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, из деликтных (внедоговорных) отношений.
В 2003 году судами области с вынесением решения рассмотрено 1398 дел, из них:
982 дела - о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору;
416 дел - о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина из деликтных (внедоговорных) отношений.
Таким образом, количество дел по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей, ежегодно возрастает.
В сроки, свыше установленных ГПК РФ, рассмотрено:
В 2001 году - 320 дел.
В 2002 году - 276 дел.
В 2003 году - 168 дел.
Качество судебных решений:
Стабильность судебных решений по делам этой категории от числа рассмотренных дел составила:
В 2001 году - 89,7% (отменено 144 решения).
В 2002 году - 93,9% (отменено 97 решений).
В 2003 году - 93,1% (отменено 97 решений).
6 января 2000 года вступил в силу Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 1998 года) одновременно с вступлением в силу Федерального закона от 2 января 2000 года N 10-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2000 год". Поскольку в данном Законе не предусмотрено, что его действие распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, он в соответствии со статьей 4 ГК РФ применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
До вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 года суды при рассмотрении споров о возмещении вреда жизни и здоровью руководствовались Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года N 4214-1 (далее - Правила возмещения работодателями вреда от 24 декабря 1992 года), и Гражданским кодексом РФ.
После вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 года Правила возмещения работодателями вреда от 24 декабря 1992 года признаны утратившими силу.
Решая вопрос о том, кто должен выплачивать суммы возмещения вреда в случае, когда страховой случай наступил до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, а обращение в суд последовало после вступления Закона в силу, суды исходят из следующего.
В Федеральном законе от 24 июля 1998 года не указано, что его действие распространяется на отношения, возникшие до введения Закона в действие, поэтому в силу статьи 4 ГК РФ Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
Следовательно, если страховой случай наступил после 6 января 2000 года, то обеспечение по страхованию должен осуществлять страховщик - Фонд социального страхования РФ - в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ.
Если степень утраты работником профессиональной трудоспособности учреждением медико-социальной экспертизы установлена после 6 января 2000 года, но с зачетом за прошлое время - до указанной даты, - то возмещение за вред следует определять в соответствии с Правилами возмещения работодателями вреда от 24 декабря 1992 года, и обязанность по выплате сумм в возмещение вреда за период до 6 января 2000 года в соответствии со статьей 42 настоящих Правил необходимо возлагать на работодателя, ответственного за причиненный вред.
Например. Потерпевший освидетельствован учреждением медико-социальной экспертизы 12 марта 2000 года и ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности вследствие трудового увечья в размере 60 %. Но согласно указанному заключению степень утраты профессиональной трудоспособности установлена потерпевшему за период, предшествующий дню освидетельствования, то есть за период с 1 марта 1999 года.
В этом случае право на возмещение вреда у потерпевшего возникло до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 года, поэтому возмещение за вред следует определять в соответствии с Правилами от 24 декабря 1992 года, в частности, при определении общей суммы заработка необходимо исходить из положений части 3 статьи 11 Правил, устанавливающей, что суммы, учитываемые в составе заработка, индексируются в порядке, установленном действующим законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии.
Указанные нормы материального права не всегда правильно применяются судами.
Например. Мариинский городской суд удовлетворил исковые требования Куликовой Л.М. и взыскал с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ единовременную страховую выплату.
Между тем из обстоятельств дела усматривается, что 30 января 1995 года с Куликовой Л.М. при исполнении обязанностей по трудовому договору произошел несчастный случай. В связи с данным трудовым увечьем заключением ВТЭК от 13 мая 1999 года потерпевшей установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80%. Работодатель в декабре 1999 года назначил ей в возмещение вреда ежемесячные платежи. Единовременное пособие работодателем выплачено не было. С 6 января 2000 года обеспечение по страхованию осуществляет исполнительный орган Фонда. В 2003 году Куликова Л.М. обратилась с заявлением о назначении и выплате единовременной страховой выплаты, предусмотренной пунктом 1 ст. 8 и статьей 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку впервые истица обратилась с заявлением о назначении единовременной страховой выплаты лишь в 2003 году, то согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 года обеспечение по страхованию должно производиться страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Отменяя решение суда, кассационная инстанция указала на то, что право на возмещение вреда у Куликовой Л.М. возникло до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 года, поэтому возмещение за вред следует определять в соответствии с Правилами от 24 декабря 1992 года, которыми в статье 24 установлено, что обязанность по выплате единовременного пособия возлагается на работодателя.
При рассмотрении дел о возмещении за вред, причиненный повреждением здоровья или смертью кормильца, до введения в действие части второй Гражданского кодекса РФ суды при отдельных расхождениях между нормами ГК РСФСР 1964 года и Правилами возмещения работодателями вреда от 24 декабря 1992 года применяли нормы Правил. После 1 марта 1996 года суды руководствовались нормами Правил в части, не противоречащей части второй ГК РФ (статья 4 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации"), а также нормами части второй ГК РФ. При этом суды учитывали, что в силу статьи 12 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ действие статей 1085 - 1094 указанного Кодекса распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным.
Например. Потерпевшему установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие трудового увечья в размере 30% в январе 1993 года. Работодатель добровольно назначил ему выплату сумм в возмещение вреда в феврале 1993 года. Среднемесячный заработок определен за 12 последних месяцев работы, предшествующих снижению трудоспособности, то есть за период с февраля 1992 года по январь 1993 года. В этом периоде потерпевшим по причине временной нетрудоспособности не полностью проработаны два месяца: декабрь 1992 года и январь 1993 года. В судебной практике возникали вопросы, возможно ли исключить в этом случае неполные месяцы из числа месяцев, за которые подсчитывается среднемесячный заработок, заменив их другими, непосредственно предшествующими.
В части 2 статьи 14 Правил от 24 декабря 1992 года перечислены случаи, когда неполные месяцы работы могут исключаться (по желанию гражданина) из числа 12 последних месяцев работы и заменяться другими, непосредственно предшествующими месяцами. Из смысла указанной нормы права следует, что этот перечень исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит. Такого основания замены неполных месяцев, как наличие временной нетрудоспособности, часть 2 статьи 14 Правил от 24 декабря 1992 года не содержит. Таким образом, в указанном примере суд не вправе заменить неполные месяцы другими.
В то же время пункт 3 статьи 1086 ГК РФ не содержит перечня случаев, при наличии которых не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию могут быть заменены предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключены из подсчета при невозможности их замены. Следовательно, можно сделать вывод, что по желанию потерпевшего могут быть заменены или исключены из подсчета при невозможности их замены месяцы, не проработанные потерпевшим полностью по любым основаниям, в том числе и в случае временной нетрудоспособности или нахождения в очередном отпуске. Поэтому в случае, если утрата работником профессиональной трудоспособности вследствие трудового увечья имеет место после 1 марта 1996 года либо в период с 1 марта 1993 года до 1 марта 1996 года и причиненный вред остался невозмещенным, судам необходимо при решении вопроса о замене либо исключении из подсчета не полностью проработанных потерпевшим месяцев исходить из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1086 ГК РФ. Новеллой части второй ГК РФ является то, что замена месяцев может быть произведена только на предшествующие полностью проработанные месяцы.
В абзаце 2 пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года содержатся аналогичные положения.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 24 июля 1998 года законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний основывается на Конституции РФ, гарантирующей каждому гражданину социальное обеспечение в случае болезни, инвалидности, потери кормильца (статья 39 часть 1) и состоит из упомянутого Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, то применяются правила международного договора Российской Федерации.
9 сентября 1994 года между Правительствами Азербайджанской Республики, Республики Армения, Республики Беларусь, Республики Грузия, Республики Казахстан, Кыргызской Республики, Республики Молдова, Республики Таджикистан, Республики Туркменистан, Республики Узбекистан, Украины и Российской Федерации было заключено Соглашение о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей.
Настоящее Соглашение Совета Глав Правительств СНГ регулирует вопросы в отношении потерпевших, получивших увечье в странах ближнего зарубежья и проживающих в России или получивших увечье в России, но проживающих за ее рубежами, и обязательно для судов, рассматривающих дела данной категории.
Соглашение предусматривает, что выплаты по возмещению вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, производятся работникам, ранее работавшим на предприятиях, а в случае их смерти - лицам, имеющим право на возмещение вреда, являющимся гражданами и имеющим постоянное место жительство на территории любой из сторон, подписавших Соглашение. Возмещение вреда, причиненного работнику вследствие трудового увечья, иного повреждения здоровья (в том числе при наступлении потери трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, после переезда пострадавшего на территорию другой Стороны), смерти производится работодателем Стороны, законодательство которой распространялось на работника в момент получения увечья, иного повреждения здоровья, смерти. Работодатель, ответственный за причинение вреда, производит его возмещение в соответствии со своим национальным законодательством. Возмещение вреда производится работодателем Стороны, законодательство которой распространялось на работника во время его трудовой деятельности, вызвавшей профессиональное заболевание, и в том случае, если указанное заболевание впервые было выявлено на территории другой Стороны. В тех случаях, когда работник, получивший профессиональное заболевание, работал на территории нескольких Сторон в условиях и областях деятельности, которые могли вызвать профессиональное заболевание, возмещение вреда осуществляется работодателем Стороны, на территории которой в последний раз выполнялась указанная работа.
Возмещение работнику вреда в случае изменения степени тяжести трудового увечья и профессионального заболевания осуществляется в соответствии с законодательством Стороны, на территории которой он проживает. Решение соответствующей медицинской экспертной комиссии любой Стороны о степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и необходимости в дополнительных видах помощи имеет юридическую силу для возмещения вреда, причиненного здоровью работника, независимо от его места жительства, на территории Сторон, подписавших настоящее Соглашение.
Указанное Соглашение утверждено Постановлением Правительства РФ от 26 июня 1995 года N 616 и вступило в силу для Российской Федерации с 6 октября 1995 года.
21 июля 1992 года подписан договор между Российской Федерацией и Литовской Республикой "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам". Договор ратифицирован Российской Федерацией Федеральным законом от 10 августа 1994 года N 24-ФЗ. Вступил он в силу 22 января 1995 года.
3 февраля 1993 года аналогичный договор подписан с Латвийской Республикой и ратифицирован Федеральным законом от 10 августа 1994 года N 24-ФЗ. Вступил Договор в силу 22 января 1995 года.
Федеральным законом от 5 августа 1994 года N 20-ФЗ Российской Федерацией ратифицирован Договор с Эстонской Республикой "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам".
Упомянутые договоры предусматривают, что обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Если причинитель вреда и потерпевший являются гражданами одной Стороны, применяется законодательство Стороны, в суд которой подано заявление.
Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.
Настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Положения коллективного договора (соглашения), устанавливающие увеличение размера возмещения вреда, компенсации дополнительных расходов и единовременного пособия, в силу статьи 3 Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2490-1 "О коллективных договорах и соглашениях" обязательны для работодателей, на которых они распространяются.
Принимая во внимание изложенное, суду при рассмотрении спора о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, необходимо учитывать, что обязанность по выплате сумм в возмещение вреда, исчисленных по условиям коллективного договора, следует возлагать на работодателя, а не на страховщика.
Это не было учтено Ленинск-Кузнецким городским судом при разрешении спора по иску Ворошилова В.К. к Государственному учреждению - Кемеровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.
Принимая решение о возложении на страховщика обязанности по выплате ежемесячного страхового обеспечения в размере, определенном по условиям коллективного договора, заключенного работниками с работодателем - АООТ "Шахта "Комсомолец", суд первой инстанции не учел, что в соответствии со статьями 2 и 3 Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2490-1 "О коллективных договорах и соглашениях" коллективный договор регулирует социально-трудовые отношения в данной организации и заключается он работниками организации с работодателем, следовательно, его условия обязательны для работодателя. Страховщик компенсирует застрахованному или лицам, имеющим на это право, страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая, в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ.
Субъекты обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний
Субъектами обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются: застрахованный, страхователь и страховщик.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат:
- физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем;
- физические лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду страхователем. Условия труда указанных лиц регулируются статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которой каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Согласно статье 17 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих наказания в виде лишения свободы", исправительные учреждения привлекают осужденных к оплачиваемому труду не только на предприятиях, учреждениях, исполняющих наказание, но и на объектах предприятий любых организационно-правовых форм, как расположенных на территории учреждений, исполняющих наказания, так и вне их. Привлечение осужденных к труду на объектах предприятий любых организационно-правовых форм, не входящих в уголовно-исполнительную систему, осуществляется на основании договоров (контрактов), заключаемых руководством учреждений, исполняющих наказания, и предприятий;
- физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
Застрахованным является физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона и получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.
Принимая во внимание изложенное, пенсионеры по старости имеют право на обеспечение по страхованию в соответствии с настоящим Федеральным законом в случае установления степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания спустя длительное время после прекращения работы.
Право указанных лиц на обеспечение по страхованию Фондом не оспаривается, и судебных споров по этому основанию не имелось.
Страхователь - юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Страховщиком является Фонд социального страхования РФ.
Согласно Положению о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1994 года N 101, Фонд социального страхования РФ управляет средствами государственного социального страхования Российской Федерации. В Фонд входят следующие исполнительные органы:
региональные отделения, управляющие средствами государственного социального страхования на территории субъектов Российской Федерации;
центральные отраслевые отделения, управляющие средствами государственного социального страхования в отдельных отраслях хозяйства;
филиалы отделений, создаваемые региональными и центральными отраслевыми отделениями Фонда по согласованию с председателем Фонда.
Фонд, его региональные и центральные отраслевые отделения являются юридическими лицами, имеют гербовую печать со своим наименованием, текущие валютные и иные счета в банках.
Филиалы отделений, создаваемые региональными и центральными отраслевыми отделениями Фонда, не являются юридическими лицами.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что управляет средствами государственного социального страхования на территории Кемеровской области региональное отделение Фонда, суды области исходят из того, что надлежащим ответчиком по делам этой категории является Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, которое в соответствии со статьями 36 ГПК РФ и 48 ГК РФ обладает гражданской процессуальной правоспособностью.
Вместе с тем иногда суды привлекают в качестве стороны по делу филиалы Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ.
Так, Центральный районный суд г. Новокузнецка решением от 4 февраля 2003 года взыскал пеню за задержку страховых выплат с Новокузнецкого филиала Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ.
В связи с существенным нарушением норм процессуального права решение суда было отменено определением президиума Кемеровского областного суда.
Подсудность дел о возмещении вреда жизни и здоровью
Судами области, как правило, соблюдаются требования об альтернативной территориальной подсудности дел данной категории, установленные частью 5 статьи 29 ГПК РФ, согласно которым иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом в суд как по месту его жительства, так и по месту причинения вреда. При этом часть 10 статьи 29 ГПК РФ специально оговаривает, что правом выбора суда в указанном случае обладает только истец. Судам следует иметь в виду, что названные иски могут предъявляться истцом также по общему правилу территориальной подсудности, установленному в статье 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика (когда ответчиком является гражданин), а иск к организации - в суд по месту нахождения организации. Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 21 Постановления от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что местом нахождения юридического лица является место нахождения его органов.
Решая вопрос о родовой подсудности дел данной категории, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления. Цена иска определяется по правилам, установленным статьей 91 ГПК РФ. При определении подсудности имущественного спора в настоящее время судам следует исходить из минимального размера оплаты труда, равного 100 руб., на что указано в статье 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".
Если одновременно с требованием имущественного характера заявлено требование о компенсации морального вреда, судам следует иметь в виду, что в этом случае все требования подлежат рассмотрению в районном суде (часть 3 статьи 23, статья 24 ГПК РФ).
Дела об оспаривании решения учреждения медико-социальной экспертизы подсудны районному суду. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", данные споры должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе с соблюдением общих правил подсудности, как дела по спорам о защите субъективного права.
Принимая во внимание указанные нормы процессуального права, Междуреченский городской суд определением от 29 июля 2003 года возвратил Вальтер Е.И. по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, исковое заявление к Главному Бюро медико-социальной экспертизы г. Кемерово о признании незаконным решения об отказе установления степени утраты профессиональной трудоспособности. При этом суд исходил из того, что Вальтер Е.И. оспаривает решение названного учреждения, а иск о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, ею не предъявлен.
Если возник спор по вопросу расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, непризнания работодателем (уполномоченным им представителем) несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта, несогласия пострадавшего или его доверенного лица с содержанием этого акта, то при решении вопроса о родовой подсудности дела необходимо учитывать, что указанные отношения регулируются нормами трудового права, и следует исходить из того, что мировой судья в силу пункта 6 части 1 статьи 23 ГПК РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров.
Дела по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, рассматриваются в судах первой инстанции судьями этих судов единолично, поскольку иное не предусмотрено соответствующим Федеральным законом (статья 7 ГПК РФ). Данное требование процессуального права судами области соблюдается.
Ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью. Порядок расследования и учета несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний
Общие условия ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 2 Правил возмещения работодателями вреда от 24 декабря 1992 года работодатель несет материальную ответственность за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем, происшедшим как на территории работодателя, так и за ее пределами, а также во время следования к месту работы или с работы на транспорте, предоставленном работодателем.
Принципиальное отличие Федерального закона от 24 июля 1998 года от Правил возмещения работодателями вреда от 24 декабря 1992 года в том, что в нем нет такого основания для получения возмещения за вред, как вина причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года право застрахованного на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Обязанность по расследованию обстоятельств и причин наступления страхового случая возлагается на работодателя.
Порядок расследования и учета несчастных случаев на производстве с 1 февраля 2002 года - даты вступления в силу Трудового кодекса РФ - регулируется статьями 227 - 231 настоящего Кодекса. Положение о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 11 марта 1999 года N 279, утратило силу с 8 января 2003 года. После вступления в силу ТК РФ нормы упомянутого Положения применялись постольку, поскольку они не противоречили настоящему Кодексу (статья 423 ТК РФ).
Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года N 967 (применяется в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ, вступившему в силу с 1 февраля 2002 года).
Для расследования несчастного случая на производстве в организации работодатель должен создать комиссию.
Результат расследования несчастного случая на производстве или профессионального заболевания оформляется актом по форме Н-1.
В акте о несчастном случае на производстве (о случае профессионального заболевания) должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая на производстве (профессионального заболевания), а также указаны лица, допустившие нарушения требований безопасности и охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается установленная комиссией степень его вины в процентах. При определении степени вины застрахованного комиссией учитывается заключение профсоюзного органа или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации (статьи 229, 230 ТК РФ, пункты 26, 32 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).
Разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, непризнания работодателем (уполномоченным им представителем) несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта, несогласия пострадавшего или его доверенного лица с содержанием этого акта в соответствии со статьей 231 ТК РФ рассматриваются соответствующими органами государственной инспекции труда или судом. В этих случаях подача жалобы не является основанием для неисполнения работодателем (уполномоченным им представителем) решений государственного инспектора по охране труда.
В соответствии с Положением о государственной инспекции труда в субъекте Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства труда и социального развития РФ от 29 февраля 2000 года N 65 (зарегистрировано в Минюсте РФ 28 марта 2003 года N 2171), основной задачей государственной инспекции труда является осуществление государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми организациями и физическими лицами, на которых это законодательство распространяется, в целях обеспечения защиты трудовых прав граждан, включая право на безопасные условия труда. В соответствии с возложенными на нее задачами государственная инспекция труда расследует в установленном порядке несчастные случаи на производстве, анализирует их причины и разрабатывает предложения по предупреждению таких случаев.
Государственный инспектор по охране труда имеет право обязать работодателя (уполномоченного им представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (уполномоченного им представителя) или государственного инспектора по охране труда (часть 18 статьи 230 ТК РФ).
При рассмотрении дел об установлении факта несчастного случая на производстве суды руководствуются требованиями, установленными главами 27 и 28 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 263 ГПК РФ данные дела рассматриваются и разрешаются судами по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 28 ГПК РФ. В обязательном порядке суды рассматривают их с участием страхователя и страховщика.
При этом суды учитывают, что в силу статьи 266 ГПК РФ заявление об установлении факта несчастного случая подается в суд по месту жительства заявителя.
При решении вопроса о том, связан ли несчастный случай с производством, судам необходимо исходить из установленного законодательством Российской Федерации порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, действующих на момент наступления несчастного случая.
Иногда суды квалифицируют несчастные случаи как связанные с производством, хотя из обстоятельств дела усматривается, что он произошел не при выполнении работником трудовых обязанностей либо работы по заданию организации или индивидуального предпринимателя.
Например. Данилушкина З.Н. - продавец магазина N 57 - после субботника вместе с другими работниками магазина пешком возвращалась домой. По пути домой она была травмирована автомобилем, водитель которого, нарушив Правила дорожного движения, выехал на тротуар и травмировал истицу.
Данный несчастный случай расследован работодателем и учтен как несчастный случай на производстве.
Однако в соответствии с Положением о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, действовавшим на момент причинения травмы Данилушкиной З.Н., данный несчастный случай мог быть учтен как связанный с производством при условии, если истица следовала с работы на транспорте, предоставленном работодателем.
Указанные требования не были учтены Ленинск-Кузнецким городским судом при рассмотрении настоящего спора, когда обязанность по возмещению вреда была возложена на работодателя, а затем на страховщика.
Другой пример. Платонова Н.И., работая фельдшером станции "Скорая помощь", была травмирована при исполнении обязанностей по трудовому договору в результате столкновения двух источников повышенной опасности: автомобиля станции скорой помощи и автомобиля, владельцем которой являлась Беловская ПМК "Запсибсантехмонтаж".
По приговору суда виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля, владельцем которого является Беловская ПМК "Запсибсантехмонтаж".
Работодателем был составлен акт формы Н-1 о связи данного несчастного случая с производством.
В результате полученной травмы заключением учреждения МСЭ от 23 марта 2000 года Платоновой Н.И. установлена вторая группа инвалидности и утрата профессиональной трудоспособности в размере 80%.
Несмотря на указанные обстоятельства, решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истицы, возложена на Беловскую ПМК "Запсибсантехмонтаж".
Отменяя решение суда первой инстанции, суд надзорной инстанции указал на то, что увечье получено лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, при исполнении обязанностей по трудовому договору, поэтому возмещение вреда должно осуществляться в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года.
Федеральный закон от 24 июля 1998 года, как и ранее действовавшее законодательство, в статье 14 устанавливает такое же основание для применения смешанной ответственности - наличие грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда. Однако существенное отличие данного Закона от ранее действовавшего законодательства в том, что он устанавливает ограничения, когда при наличии вины застрахованного размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов.
Решая вопрос, о наличии в действиях застрахованного грубой неосторожности или простой неосмотрительности, суды исходят из конкретных обстоятельств наступления страхового случая, опрашивают по его обстоятельствам и причинам членов комиссии и профсоюзного органа (иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации). В необходимых случаях при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, суды в соответствии с требованиями статьи 79 ГПК РФ назначают экспертизу.
Например. С горнорабочим очистного забоя Кудиновым А.В. произошел несчастный случай на производстве, который повлек утрату профессиональной трудоспособности в размере 45%. Комиссия по расследованию несчастного случая на производстве с учетом заключения профсоюзного комитета предприятия пришла к выводу о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, и определила степень его вины в размере 50%.
Кудинов А.В. оспорил выводы комиссии в судебном порядке. При рассмотрении настоящего спора Ленинск-Кузнецкий городской суд в целях решения вопроса о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности или простой неосмотрительности назначил судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Государственной инспекции труда Кемеровской области. Согласно заключению эксперта в действиях истца отсутствует вина в наступлении страхового случая, так как нарушений технологической дисциплины им не допущено.
С учетом этого заключения эксперта суд первой инстанции удовлетворил требование истца.
После вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 года в судебной практике возникают вопросы, когда страховщик при наличии вины застрахованного в размере, превышающем 25%, отказывает в приведение размера ежемесячной страховой выплаты в соответствие с нормами части 1 статьи 14 настоящего Закона.
При решении этого вопроса суды исходят из того, что из смысла пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 года следует, что обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья. Таким образом, с момента вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 года страховщик вправе уменьшить размер ежемесячной страховой выплаты соответственно степени вины застрахованного, установленной комиссией по расследованию несчастного случая, но не более чем на 25%.
Например. Согласно заключению Бюро медико-социальной экспертизы от 1 апреля 1999 года Валеев М.К. утратил профессиональную трудоспособность вследствие несчастного случая на производстве на 100%. Решением комиссии по расследованию и учету несчастного случая на производстве от 7 апреля 1999 года установлено, что грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению вреда, причиненного его здоровью, и определил вину истца в наступлении несчастного случая в размере 50%. На основании данного решения комиссии работодатель назначил истцу выплату ежемесячных сумм в возмещение вреда с учетом степени вины в размере 50%. После вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 года ГУ - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ при назначении Валееву М.К. обеспечения по страхованию уменьшило размер ежемесячных страховых выплат соответственно степени вины, установленной решением комиссии от 7 апреля 1999 года. То есть размер ежемесячной страховой выплаты был уменьшен страховщиком на 50%. Признавая данное решение страховщика незаконным, Междуреченский городской суд указал в решении на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 14 и пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 года страховщик не вправе был уменьшить ежемесячную страховую выплату более чем на 25 процентов.
Федеральный закон от 24 июля 1998 года закрепил установленные Правилами от 24 декабря 1992 года и пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ принципы, когда размер ежемесячных страховых выплат, предусмотренных настоящим Федеральным законом, не может быть уменьшен в случае смерти застрахованного и не допускается отказ в возмещении вреда при наступлении страховых случаев. Возмещению не подлежит вред, возникший вследствие умысла застрахованного, подтвержденного заключением правоохранительных органов.
Кроме этого, из смысла статей 8, 11 и 14 Федерального закона от 24 июля 1998 года следует, что смешанная ответственность не применяется к дополнительным видам оплаты расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного, и к выплате единовременной страховой выплаты.
Аналогичные положения установлены пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ.
Однако решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 апреля 2003 года Зельдиной С.И. и Зельдиной Ю.В. отказано в удовлетворении требований о возмещении вреда в связи со смертью кормильца по тем основаниям, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлена вина погибшего в наступлении дорожно-транспортного происшествия.
В связи с неправильным применением названных норм материального права решение суда отменено судом надзорной инстанции.
Порядок освидетельствования застрахованного
Определение степени длительной или постоянной утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, причин и группы инвалидности, времени ее наступления, а также нуждаемости в дополнительных видах обеспечения по страхованию в виде оплаты расходов, связанных с повреждением здоровья застрахованного, на его медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию производится учреждениями медико-социальной экспертизы (МСЭ). Примерное Положение об учреждениях государственной службы медико-социальной экспертизы утверждено 13 августа 1996 года Постановлением Правительства РФ N 965. Этим же постановлением утверждено и Положение о порядке признания граждан инвалидами.
Согласно статье 13 Федерального закона от 24 июля 1998 года освидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится по обращению страховщика, страхователя или застрахованного либо по определению судьи (суда) при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании.
Переосвидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится в установленные этим учреждением сроки. Переосвидетельствование застрахованного может производиться досрочно по заявлению застрахованного либо по обращению страховщика или страхователя.
Уклонение застрахованного без уважительной причины от переосвидетельствования в установленные учреждением медико-социальной экспертизы сроки влечет утрату права на обеспечение по страхованию до прохождения им указанного переосвидетельствования.
Федеральный закон от 24 июля 1998 года в пункте 3 статьи 15 установил, что ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности.
При этом суммы в возмещение за прошлое время выплачиваются при условии, если за этот период подтверждена утрата трудоспособности.
Аналогичный порядок прохождения потерпевшим освидетельствования и переосвидетельствования, а также определения сроков платежей в возмещение вреда был установлен статьями 35, 43, 44, 45 Правил от 24 декабря 1992 года.
Принимая во внимание изложенное, судам необходимо при рассмотрении дел данной категории выяснять, на какой период установлена утрата профессиональной трудоспособности застрахованному.
Например. Жилкину А.А. 22 апреля 1990 года причинено трудовое увечье. Факт утраты профессиональной трудоспособности в размере 25% вследствие данного трудового увечья впервые установлен ему заключением ВТЭК от 2 апреля 1991 года на срок до 1 мая 1992 года. За возмещением вреда к работодателю истец не обратился.
Переосвидетельствование истец прошел только в июне 2001 года, и учреждением медико-социальной экспертизы от 21 июня 2001 года ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с названным выше несчастным случаем на производстве в размере 10% на срок до 1 июля 2002 года. Утрата трудоспособности в указанном размере за прошлое время учреждением МСЭ не подтверждена.
Однако Осинниковский городской суд, разрешая спор о возмещении вреда, причиненного здоровью истца при исполнении обязанностей по трудовому договору, взыскал платежи: с работодателя - за период с 14 августа 1998 года по 6 января 2000 года в сумме 11138 руб.; и со страховщика - за период с 6 января 2000 года до 21 июня 2001 года в сумме 11572 руб. 40 коп.
Удовлетворяя исковые требования Жилкина А.А. о возмещении вреда здоровью за три года, предшествовавшие обращению за возмещением вреда, то есть за период с 14 августа 1998 года до 21 июня 2001 года, суд не указал в решении закон, которым при этом руководствовался.
Поскольку уклонение застрахованного без уважительной причины от переосвидетельствования в установленные учреждением МСЭ сроки в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 1998 года влечет утрату права на обеспечение по страхованию до прохождения им указанного переосвидетельствования, и в связи с отсутствием подтверждения учреждением МСЭ утраты истцом профессиональной трудоспособности в размере 10% за прошлое время - с 14 августа 1998 года до 21 июня 2001 года - суд надзорной инстанции отменил решение суда в части взыскания сумм возмещения вреда за указанный период.
При рассмотрении споров, связанных с назначением и выплатой обеспечения по страхованию, судам необходимо иметь в виду, что определение степени длительной или постоянной утраты профессиональной трудоспособности, а также нуждаемости в дополнительных видах возмещения производится учреждениями медико-социальной экспертизы. Специализированным лечебно-профилактическим учреждениям - центрам профпатологии, клиникам и отделам профзаболеваний НИИ - предоставлено только право устанавливать диагноз - профессиональное заболевание.
С учетом изложенного и принимая во внимание нормы пункта 2 статьи 13, пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года, судам следует иметь в виду, что ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.
Наличие заключения специализированного лечебно-профилактического учреждения о необоснованности установления застрахованному диагноза - профессиональное заболевание - не является основанием для приостановления выплат обеспечения по страхованию, назначенных на основании заключения учреждения медико-социальной экспертизы.
Порядок прекращения в таких случаях выплаты обеспечения по страхованию установлен следующий.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 1998 года и пункту 29 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года N 789, учреждение медико-социальной экспертизы вправе досрочно произвести переосвидетельствование потерпевшего на основании обращения страховщика, в случае выявления фактов необоснованно вынесенного решения (в том числе по подложным документам) или обжалования страховщиком решения учреждения медико-социальной экспертизы в установленном порядке.
Из смысла указанных норм права следует, что законодатель предусмотрел возможность прекращения выплат обеспечения по страхованию только на основании заключения учреждения медико-социальной экспертизы.
В то же время застрахованный и лица, которым предоставлено право на получение страховых выплат, в силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 24 июля 1998 года несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за достоверность и своевременность представления ими страховщику сведений о наступлении обстоятельств, влекущих изменение обеспечения по страхованию, включая изменение размера страховых выплат или прекращения таких выплат. В случае сокрытия или недостоверности указанных ими сведений, необходимых для подтверждения права на получение обеспечения по страхованию, застрахованный и лица, которым предоставлено право на получение страховых выплат, обязаны возместить страховщику излишне понесенные им расходы добровольно или на основании решения суда.
Из изложенного следует, что ответственность застрахованного и лиц, которым предоставлено право на получение страховых выплат, наступает только в случае, если ими представлены страховщику недостоверные сведения о праве на страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, либо в случае несвоевременности представления ими страховщику сведений о наступлении обстоятельств, влекущих изменение обеспечения по страхованию, или прекращение таких выплат.
Например. Заключением учреждения МСЭ от 13 февраля 2001 года Степанову Г.Е. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 100% вследствие профессионального заболевания бессрочно. Страховщик назначил ему обеспечение по страхованию, однако приказом от 26 февраля 2002 года приостановил обеспечение по страхованию в виде ежемесячных страховых выплат на основании письма Центра профпатологии Минздрава РФ от 6 февраля 2002 года N 73 о том, что Степанову Г.Е. необоснованно установлен диагноз - профессиональное заболевание.
Прокурор Центрального района г. Кемерово в интересах Степанова Г.Е. обратился в суд с иском о признании незаконным указанного приказа страховщика и о взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам.
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к правильному выводу о том, что права и обязанности страховщика установлены статьей 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года, и такое право как приостановление выплат страховщику не предоставлено. Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона страховщик имеет право направлять застрахованного в учреждение медико-социальной экспертизы на переосвидетельствование. В то же время суд отказал истцам в удовлетворении требований в части взыскания ежемесячных страховых выплат после 6 марта 2002 года по тем основаниям, что на основании письма Центра профпатологии Минздрава РФ от 6 февраля 2002 года диагноз - профессиональное заболевание - отменен с 6 марта 2002 года.
Однако данный вывод суда постановлен без учета обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора. Так, из обстоятельств дела усматривается, что страховщик с заявлением о переосвидетельствовании застрахованного обратился в учреждение медико-социальной экспертизы 2 апреля 2002 года, и то обстоятельство, что решение Бюро МСЭ от 13 февраля 2001 года вынесено необоснованно, установлено учреждением медико-социальной экспертизы при переосвидетельствовании пострадавшего 4 июня 2002 года.
Если увечье получено гражданином не при исполнении трудовых обязанностей, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями судебно-медицинской экспертизы (пункт 6 упомянутых Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний).
Данный порядок освидетельствования потерпевшего судами, как правило, соблюдается.
Назначение и выплата обеспечения по страхованию
Федеральный закон от 24 июля 1998 года установил новый, отличный от ранее действовавшего, порядок назначения и выплаты обеспечения по страхованию.
Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 июля 2003 года N 118-ФЗ) назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию, и представляемых страхователем необходимых документов (их заверенных копий), перечисленных в указанной норме.
Федеральным законом от 7 июля 2003 года N 118-ФЗ, вступившим в законную силу с 10 июля 2003 года (дата опубликования в "Парламентской газете"), в указанную норму права внесены дополнения, согласно которым обязанность по представлению документов возлагается не только на страховщика, но и на застрахованного.
В случае возмещения застрахованному утраченного заработка в части оплаты труда по гражданско-правовому договору, в соответствии с которым не предусмотрена обязанность уплаты работодателем страховых взносов страховщику, а также в части выплаты авторского гонорара, на который не начислены страховые взносы, то эти расходы осуществляются причинителем вреда, поскольку в указанных случаях каких-либо обязательств у страховщика перед потерпевшим не возникает.
В этом случае заявление подается потерпевшим непосредственно причинителю вреда.
При ликвидации или реорганизации организации заявление подается потерпевшим страховщику.
Решение о назначении или об отказе в назначении страховых выплат принимается страховщиком не позднее 10 дней (в случае смерти застрахованного - не позднее 2 дней) со дня поступления заявления на получение обеспечения по страхованию и всех необходимых документов (их заверенных копий).
Задержка страховщиком принятия в установленный срок решения о назначении или об отказе в назначении страховых выплат рассматривается как отказ в назначении страховых выплат и дает застрахованному право обратиться в суд с иском к страховщику о выплате обеспечения по страхованию.
Федеральный закон от 24 июля 1998 года не предусматривает обязательный предварительный досудебный порядок урегулирования спора в случае, если застрахованный не согласен с размером страховых выплат, назначенных страховщиком, поэтому потерпевший вправе обратиться с соответствующим заявлением непосредственно в суд.
До вступления в силу Федерального закона от 7 июля 2003 года N 118-ФЗ, пункт 7 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года предусматривал, что в случае, если застрахованный состоит в трудовых отношениях со страхователем, то страховые выплаты производятся самим страхователем и засчитываются в счет уплаты страховых взносов страховщику. Федеральным законом от 7 июля 2003 года N 118-ФЗ внесены изменения в указанную норму права, согласно которым после 10 июля 2003 года страховщик производит выплату:
пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем,
и оплату отпуска (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска) на весь период лечения и проезда к месту лечения и обратно.
Указанные выплаты засчитываются в счет уплаты страховых взносов.
Иные виды обеспечения по страхованию выплачиваются застрахованному страховщиком.
Застрахованный, его доверенное лицо или лицо, имеющее право на получение страховых выплат, вправе обратиться к страховщику с заявлением на получение обеспечения по страхованию независимо от срока давности страхового случая, поскольку в соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Однако требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.
Например. Заключением ВТЭК от 18 ноября 1996 года Ситову Н.И. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% вследствие профессионального заболевания. Работодатель назначил истцу выплату сумм в возмещение вреда здоровью исходя из заработка машиниста подъемных установок. ГУ - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования, - назначая истцу обеспечение по страхованию с 6 января 2000 года, также исходило из периода выполнения им работы машинистом подъемных установок. Считая, что до перевода на работу машинистом профессиональное заболевание у него уже имелось, истец обратился в суд с иском к страховщику о перерасчете ежемесячных страховых выплат в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Правил от 24 декабря 1992 года: исходя из 12 месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание, то есть переводу на работу машинистом. При этом истец просил взыскать недоплату по ежемесячным страховым выплатам за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Представитель Фонда, возражая против заявленных требований, указывал на то, что истец вправе требовать перерасчета ежемесячной страховой выплаты только за период после 19 сентября 2003 года, когда заключением экспертизы, проведенной областным Центром профпатологии Кемеровской областной клинической больницы, установлено, что на возникновение и развитие профессионального заболевания у истца повлияла работа, предшествовавшая его переводу машинистом.
Удовлетворяя исковые требования Ситова Н.И. о взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам, суд обоснованно указал в решении на то, что Федеральный закон от 24 июля 1998 года не устанавливает сроки перерасчета ежемесячной страховой выплаты в указанном случае, следовательно, в соответствии со статьей 208 ГК РФ и пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года исковая давность не распространяется на требования о выплате обеспечения по страхованию, но данное требование, предъявленное по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяется за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
На необходимость удовлетворения требования о перерасчете сумм ежемесячных платежей, ранее определенных судом или администрацией, за время, не превышающее трех лет (кроме случаев счетной ошибки или недоплаты по вине ответчика), указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья".
Если недоплата по суммам возмещения вреда образовалась по вине работодателя (страховщика), неверно определившего размер возмещения вреда (страховых выплат), судам необходимо иметь в виду, что в этом случае указанные суммы взыскиваются за весь период недоплаты.
Например. Заключением ВТЭК от 20 декабря 1996 года Чулкину Н.Д. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 100% бессрочно вследствие несчастного случая, имевшего место 31 мая 1974 года при исполнении им обязанностей по трудовому договору с шахтой "Томская".
Работодатель приказом от 8 января 1997 года назначил ему выплату сумм в возмещение вреда здоровью, но при определении общей суммы заработка для исчисления впервые суммы возмещения вреда в нарушение требований части 3 статьи 11 Правил от 24 декабря 1992 года не увеличил суммы, учитываемые в составе заработка, в порядке, установленном действующим законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии, а увеличил сумму заработка пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.
С учетом изложенного истец просил взыскать с работодателя недоплату по сумме возмещения вреда здоровью за весь период, начиная с 20 декабря 1996 года, в сумме 735737 руб.
Решением Междуреченского городского суда от 26 марта 2003 года исковые требования удовлетворены частично, с работодателя в пользу Чулкина Н.Д. в возмещение вреда взыскана сумма недоплаты за прошлый период, начиная со дня утраты профессиональной трудоспособности, в размере 323718 руб.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что недоплата по ежемесячным платежам имела место по вине работодателя, который, определяя размер возмещения вреда, нарушил требования части 3 статьи 11 Правил от 24 декабря 1992 года и неверно определил суммы заработка, в результате чего размер ежемесячных платежей был занижен. Принимая во внимание указанные обстоятельства и исходя из норм статьи 208 ГК РФ и статьи 41 Правил от 24 декабря 1992 года о том, что на требования о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, исковая давность не распространяется, а также учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 апреля 1994 года N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" о том, что в случае недоплаты сумм ежемесячных платежей по вине ответчика требование о перерасчете сумм ежемесячных платежей, определенных работодателем, подлежит удовлетворению за весь период недоплаты (пункт 37), суд первой инстанции взыскал с ответчика недоплату по суммам ежемесячных платежей за период с 20 декабря 1996 года по 6 января 2000 года.
Виды обеспечения по страхованию
Виды обеспечения по страхованию перечислены в статье 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года.
Обеспечение по страхованию осуществляется:
1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Условия назначения, правила начисления пособия по временной нетрудоспособности, продолжительность его выплаты и размер определены Положением о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденным Постановлением Президиума ВЦСПС от 12 ноября 1984 года (с изменениями и дополнениями). Федеральный закон о гарантиях работнику при временной нетрудоспособности, устанавливающий размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты согласно статье 183 ТК РФ, пока не принят. Согласно статье 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% его среднего заработка, исчисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации о пособиях по временной нетрудоспособности;
2) в виде страховых выплат:
- единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти.
Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из шестидесятикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день такой выплаты.
В случае смерти застрахованного единовременная страховая выплата устанавливается в размере, равном шестидесятикратному минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день такой выплаты. В отличие от общего порядка назначения страховых выплат лицам, утратившим кормильца (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года), единовременная страховая выплата производится не только нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении погибшего, но и супруге (супругу) умершего (умершей) независимо от ее (его) трудоспособности и нахождения на иждивении потерпевшего. Сумма выплат делится на всех указанных лиц и производится равными долями, приходящимися на каждого.
Действие пункта 1 статьи 11 настоящего Федерального закона приостановлено на 2003 год в части определения размера единовременной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Федеральным законом от 8 февраля 2003 года N 25-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования РФ на 2003 год" (статья 16). Этим же Законом установлено, что в 2003 году размер единовременной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию определяется в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности застрахованного исходя из суммы 27 тыс. руб. Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 166-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования РФ на 2004 год" действие пункта 1 статьи 11 указанного Федерального закона на 2004 год также приостановлено (статья 14.1). Кроме того, в статье 14.1 Федерального закона от 8 декабря 2003 года установлено, что в 2004 году размер единовременной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, предусмотренный статьей 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года, определяется в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности застрахованного исходя из суммы 30 тыс. руб. В случае смерти застрахованного единовременная страховая выплата устанавливается в размере 30 тыс. руб.
Таким образом, упомянутые Федеральные законы, устанавливая иной порядок определения размера единовременной страховой выплаты, вступили в противоречие с Федеральным законом от 24 июля 1998 года, и в связи с этим в судебной практике возникают вопросы, требующие разъяснения, о том, какими нормами права следует руководствоваться, разрешая спор о взыскании данного вида обеспечения по страхованию. Указанные вопросы возникают в связи с тем, что в силу статьи 2 Федерального закона от 24 июля 1998 года принимаемые федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации должны соответствовать настоящему Федеральному закону.
При определении размера единовременной страховой выплаты суды учитывают районный коэффициент 1.3, установленный в Кемеровской области.
В судебной практике возникают вопросы, связанные с применением статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года в случае, когда при переосвидетельствовании застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы устанавливается утрата профессиональной трудоспособности в большей степени либо устанавливается утрата профессиональной трудоспособности по новому страховому случаю. Страховщик в таких случаях отказывает в выплате единовременной страховой выплаты.
Например. Заключением Бюро МСЭ от 12 апреля 2001 года Товпеко В.А. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% вследствие несчастного случая на производстве, имевшего место 15 февраля 1982 года. Утрата профессиональной трудоспособности в указанном размере была установлена до 1 мая 2002 года. В связи с данным страховым случаем страховщик назначил и выплатил истцу единовременную страховую выплату. При переосвидетельствовании заключением учреждения МСЭ от 12 апреля 2002 года истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие указанного несчастного случая уже в размере 20%.
Страховщик отказал Товпеко В.А. в назначении и выплате единовременной страховой выплаты по тем основаниям, что изменение процента утраты профессиональной трудоспособности при переосвидетельствовании в учреждении МСЭ не является фактом наступления нового страхового случая.
Разрешая спор, Междуреченский городской суд исходил из того, что согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года страховой случай - это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10, пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.
Размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что заключением Бюро МСЭ от 18 апреля 2002 года установлен факт повреждения здоровья (увеличение степени утраты профессиональной трудоспособности) застрахованного еще на 10% вследствие несчастного случая на производстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что у страховщика возникла обязанность назначить и выплатить застрахованному единовременную страховую выплату в соответствии со степенью увеличения утраты профессиональной трудоспособности.
Расчет размера единовременной страховой выплаты страховщиком на момент увеличения степени утраты профессиональной трудоспособности - 18 апреля 2002 года (то есть до вступления в силу Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования РФ на 2003 год") - должен был быть следующий:
300 руб. х 60 МРОТ х 10% х 1.3 = 2340 руб., где
300 руб. - размер МРОТ на апрель 2002 года;
10% - степень увеличения утраты истцом профессиональной трудоспособности;
1.3 - районный коэффициент, установленный для Кемеровской области.
Поскольку решение принято судом первой инстанции 18 ноября 2002 года, когда минимальный размер оплаты труда был увеличен Федеральным законом от 29 апреля 2002 года N 42-ФЗ с 1 мая 2002 года до 450 руб., суд определил размер единовременной страховой выплаты исходя из установленного на ноябрь 2002 года минимального размера оплаты труда, в сумме 3510 руб.:
450 руб. х 60 х 10% х 1.3 = 3510 руб.
Судебная коллегия оставила решение суда без изменения.
Обеспечение по страхованию осуществляется также в виде ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.
При рассмотрении споров об определении размера ежемесячной страховой выплаты, судам следует иметь в виду, что в статью 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года внесены существенные изменения Федеральным законом от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ, вступившим в силу с 29 ноября 2002 года и Федеральным законом от 7 июля 2003 года N 118-ФЗ, вступившим в силу с 10 июля 2003 года.
В силу общих принципов действия закона во времени настоящие федеральные законы применяются к отношениям, возникшим после вступления их в силу, поэтому судам при рассмотрении конкретных дел необходимо установить, когда возникли спорные правоотношения, с тем чтобы правильно применить нормы материального права при их разрешении.
При расчете размера утраченного застрахованным в результате наступления страхового случая заработка учитываются все виды оплаты его труда как по месту его основной работы, так и по совместительству, на которые начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Суммы вознаграждений по гражданско-правовым договорам и суммы авторских гонораров учитываются, если с них предусматривалась уплата страховых взносов страховщику. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитываются выплаченные по указанным основаниям пособия. Федеральный закон от 7 июля 2003 года установил, какие виды оплаты труда застрахованного учитываются при расчете размера утраченного заработка - к таким видам оплаты труда отнесены те, на которые начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование. Таким образом, законодатель закрепил сложившуюся судебную практику, когда при решении вопроса о включении того или иного вида оплаты труда в расчет размера утраченного заработка суды исходили из Перечня выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 7 июля 1999 года N 765.
Все виды заработка учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов, уплаты сборов и других обязательных платежей.
В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года в Кемеровской области размер ежемесячной страховой выплаты определяется с учетом районного коэффициента 1.3.
Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 июля 2003 года) среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших:
- наступлению страхового случая или
- утрате либо снижению его трудоспособности (по выбору застрахованного),
- при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания - за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание, на 12.
По времени названные точки отсчета могут совпадать, но могут и различаться, причем иногда значительно, в связи с чем в судебной практике нередко возникают трудности при определении периода для подсчета среднего месячного заработка застрахованного.
Аналогичные положения установлены в статье 14 Правил от 24 декабря 1992 года.
Федеральный закон от 7 июля 2003 года изменил редакцию пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года, и в случае возникновения страхового случая после 10 июля 2003 года среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу:
- в котором произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или
- установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности,
- при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание, на 12.
По-прежнему право выбора точки отсчета среднего месячного заработка предоставлено застрахованному, а не страховщику или страхователю.
Например. Застрахованному заключением учреждения МСЭ от 3 октября 2002 года установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с профессиональным заболеванием. Страховщик, при расчете ежемесячной страховой выплаты определил средний месячный заработок за 12 месяцев, предшествовавших снижению его трудоспособности.
Считая, что профессиональное заболевание возникло, когда он работал по профессии горнорабочего очистного забоя 5-го разряда в период с 1980 года по октябрь 1995 года, потерпевший обратился в суд с исковыми требованиями к страховщику о перерасчете ежемесячных страховых выплат за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.
Разрешая спор, суд установил, что профессиональное заболевание возникло у истца в период, когда он работал по профессии горнорабочего очистного забоя 5-го разряда. В октябре 1995 года истец переведен на другую работу. Вывод суда обоснован указанием на заключение экспертов областного Центра профпатологии Кемеровской областной клинической больницы.
Исходя из указанных обстоятельств и принимая во внимание положения пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года о праве застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания выбрать период для исчисления среднего месячного заработка за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о перерасчете ежемесячной страховой выплаты.
Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, предшествовавших месяцу, в котором:
- с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного)
- установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число этих месяцев.
В случаях если период повлекшей повреждение здоровья работы составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного заработка, определяемого следующим образом:
- сумма заработка за проработанное время делится на число проработанных дней
- и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год (пункт 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года в редакции Федерального закона от 7 июля 2003 года N 118-ФЗ). Данные о числе рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год, предлагаем истребовать у страхователя.
Федеральный закон от 24 июля 1998 года (в редакции, действовавшей до 10 июля 2003 года - даты вступления в силу Федерального закона от 7 июля 2003 года N 118-ФЗ) предусматривал право застрахованного при подсчете среднего месячного заработка заменить не полностью проработанные месяцы предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключить в случае невозможности их замены.
В судебной практике довольно часто встречаются споры, когда застрахованные оспаривают размер ежемесячной страховой выплаты, назначенной страховщиком, по тем основаниям, что страховщик не разъяснил им их право при подсчете среднего месячного заработка заменить не полностью проработанные месяцы предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключить в случае невозможности их замены.
Например. Калинин А.В. обратился в суд с иском к ГУ - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.
Требования обоснованы тем, что заключением учреждения МСЭ от 25 декабря 2001 года ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% на срок до 1 февраля 2003 года вследствие несчастного случая на производстве, имевшего место 12 февраля 2001 года.
Страховщик приказом от 12 февраля 2002 года назначил ему обеспечение по страхованию, но при подсчете среднего месячного заработка не заменил не полностью проработанные им месяцы предшествующими полностью проработанными месяцами. В связи с тем, что после несчастного случая на производстве он не работал, а получал пособие по временной нетрудоспособности, и в связи с тем, что им не проработан полностью май 2000 года, истец просил подсчитать средний месячный заработок за январь - апрель, июнь - декабрь 2000 года и январь 2001 года и произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты.
Удовлетворяя исковые требования Калинина А.В., Междуреченский городской суд исходил из того, что в силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года застрахованный имеет право при подсчете среднего месячного заработка на замену не полностью проработанных месяцев предшествующими полностью проработанными месяцами. На страховщика упомянутым Федеральным законом (подп. 9 пункта 2 статьи 18) возлагается обязанность разъяснять застрахованным их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Поскольку эта обязанность страховщиком не выполнена, истец вправе требовать перерасчета назначенного обеспечения по страхованию и взыскания недополученных им по вине страховщика сумм ежемесячных страховых выплат за прошлое время.
При наступлении страхового случая после 10 июля 2003 года Федеральный закон от 24 июля 1998 года устанавливает новый порядок, согласно которому не полностью проработанные застрахованным месяцы при подсчете среднемесячного заработка заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.
Таким образом, при рассмотрении дел этой категории после 10 июля 2003 года судам необходимо учитывать, что при подсчете среднего месячного заработка имеющиеся в расчетном периоде не полностью проработанные застрахованным месяцы в обязательном порядке, независимо от желания застрахованного, заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.
Федеральный закон от 24 июля 1998 года также учитывает изменение материального положения потерпевшего перед страховым случаем и предусматривает случаи льготного исчисления заработка.
Согласно пункту 4 статьи 12 настоящего Федерального закона , ежемесячные страховые выплаты застрахованному, не достигшему на момент назначения обеспечения по страхованию возраста 18 лет, исчисляются из его среднего заработка, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Таким образом, Федеральный закон от 24 июля 1998 года в указанной части приведен в соответствие со статьей 1087 ГК РФ .
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Это характерно для случаев установления утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания спустя несколько лет после расторжения трудового договора в связи с выходом работника на пенсию.
До вступления в силу Федерального закона от 7 июля 2003 года Федеральный закон от 24 июля 1998 года устанавливал, что обычный размер вознаграждения не может быть менее пятикратного установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате в местностях, где установлены такие коэффициенты и процентные надбавки.
Судам следует иметь в виду, что независимо от того, когда возник страховой случай до вступления в силу Федерального закона от 7 июля 2003 года или после, если спор разрешается после 10 июля 2003 года, необходимо исходить из норм пункта 5 статьи 12 в редакции Федерального закона от 7 июля 2003 года, то есть из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (пункт 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года).
Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 1086 ГК РФ.
Правила от 24 декабря 1992 года в части 2 статьи 15 несколько по-иному решали этот вопрос. Для исчисления среднемесячного заработка исходя из заработка в новых условиях достаточно было изменения специальности, квалификации или должности в течение 12 месяцев, предшествовавших увечью или профессиональному заболеванию (по желанию потерпевшего).
Например. Бирюков В.Е. обратился в суд с иском к страховщику о перерасчете размера ежемесячной страховой выплаты исходя из среднего месячного заработка за два месяца: январь, февраль 1999 года, предшествовавших месяцу, в котором установлено снижение степени профессиональной трудоспособности учреждением МСЭ. Требование обосновано тем, что в связи с ежеквартальной индексацией заработной платы на ОАО "Шахта им. 7 Ноября" с января 1999 года ему была повышена заработная плата по занимаемой должности.
Ленинск-Кузнецкий городской суд отказал Бирюкову В.К. в иске.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с частью 2 статьи 15 Правил от 24 декабря 1992 года исчисление среднемесячного заработка исходя из заработка в новых условиях возможно только в случае изменения специальности, квалификации или должности в течение 12 месяцев, предшествовавших увечью или профессиональному заболеванию, а истец продолжает работать по той же специальности.
Однако этот вывод постановлен судом без учета того обстоятельства, что спорные правоотношения возникли в марте 1999 года (когда истцу учреждением МСЭ установлено снижение степени профессиональной трудоспособности), то есть после вступления в силу части второй Гражданского кодекса РФ, в связи с чем Правила от 24 декабря 1992 года подлежали применению в части, не противоречащей части второй Кодекса. Между тем пункт 5 статьи 1086 ГК РФ установил право потерпевшего на то, чтобы при определении среднемесячного заработка учитывался заработок (доход), который он получил или должен был получить в связи с устойчивыми изменениями, улучшающими его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего).
Таким образом, суду первой инстанции следовало руководствоваться нормами пункта 5 статьи 1086 ГК РФ, а не частью 2 статьи 15 Правил.
В связи с тем, что суд неправильно применил нормы материального права, судебная коллегия по гражданским делам отменила решение суда первой инстанции.
Как и Правила от 24 декабря 1992 года (часть 4 статьи 15), так и Федеральный закон от 24 июля 1998 года в пункте 7 статьи 12 предусматривает, что при невозможности получения документа о размере заработка застрахованного сумма ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из тарифной ставки (должностного оклада), установленной (установленного) в отрасли (подотрасли) для данной профессии и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами. В то же время Федеральный закон от 24 июля 1998 года предусматривает возможность перерасчета суммы ежемесячной страховой выплаты после представления документа о размере заработка с месяца, следующего за месяцем, в котором были предоставлены соответствующие документы.
Согласно Федеральному закону от 24 июля 1998 года работников предоставляются органами по труду субъектов Российской Федерации, то есть департаментом труда Кемеровской области.
В судебной практике большую сложность представляет применение пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года, предусматривающего увеличение суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата в связи с повышением стоимости жизни в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Правила от 24 декабря 1992 года в части 3 статьи 11 предусматривали, что при определении общей суммы заработка для исчисления впервые сумм возмещения вреда суммы, учитываемые в составе заработка, индексируются в порядке, установленном действующим законодательством при исчислении заработка для назначения пенсии.
Таким образом, при подсчете среднемесячного заработка за 12 месяцев (статья 14 Правил) впервые после 30 ноября 1995 года - даты вступления в силу Федерального закона от 24 ноября 1995 года - суммы, учитываемые в составе заработка, индексируются с применением коэффициентов роста минимального размера пенсии, установленных для соответствующих периодов.
Коэффициенты роста минимального размера пенсии указаны в приложении N 1.
Например. Терентьев М.Г. обратился в суд к страховщику с исковыми требованиями о перерасчете ежемесячной страховой выплаты.
В обоснование требований указывает, что заключением Бюро МСЭ от 5 августа 1998 года ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% вследствие профессионального заболевания, полученного при исполнении обязанностей по трудовому договору с ОАО "Шахта им. 7 Ноября".
Страховщик, назначая обеспечение по страхованию в виде ежемесячных страховых выплат, не выяснил его мнение о периоде, за который следует определить среднемесячный заработок, и не применил часть 3 статьи 11 Правил. Истец желает, чтобы среднемесячный заработок был определен не за 12 месяцев, предшествующих снижению трудоспособности, а за 12 последних месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей профессиональное заболевание, то есть за период с февраля 1992 года по январь 1993 года (включительно).
Разрешая спор, Ленинск-Кузнецкий городской суд определил размер возмещения вреда следующим образом:
(340796 руб. х 3 х 1.8 х 1.9 х 1.9 х 1.8 х 1.3 х 1.51 х 1.2 х 1.27 х 1.2 х 1.05 х 1.15 х 1.1 х 1.1 х 1.1) + (66448 руб. х 3 х 1.9 х 1.9 х 1.8 х 1.3 х 1.51 х 1.2 х 1.27 х 1.2 х 1.05 х 1.15 х 1.1 х 1.1 х 1.1) : 12 мес. х 30% = 1911 руб. 73 коп., где:
340796 руб. - заработок истца с февраля по декабрь 1992 года (с учетом деноминации);
66448 руб. - заработок истца за январь 1993 года;
"3" - коэффициент, установленный абзацем 2 пункта 2 Постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года N 4214-1;
1.8, 1.9, ... до 1.1 - коэффициенты роста минимального размера пенсии в период с февраля 1993 года до августа 1998 года - месяца, в котором установлено снижение профессиональной трудоспособности у истца;
30% - степень утраты истцом профессиональной трудоспособности;
1911 руб. 73 коп. - размер суммы возмещения вреда на август 1998 года.
Таким образом, согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 года страховщик, начиная с 6 января 2000 года, должен был назначить истцу ежемесячную страховую выплату в размере 1911 руб. 73 коп., а назначил в сумме 637 руб. 24 коп.
В дальнейшем указанный размер ежемесячной страховой выплаты подлежал индексации в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ) - пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда.
В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26 ноября 2002 года) сумма возмещения утраченного заработка должна быть проиндексирована страховщиком в следующем порядке:
С 1 июля 2000 года: 1911 руб. 73 коп. х 1.581 - коэффициент увеличения минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 года = 3022 руб. 45 коп.
С 1 января 2001 года: 3022 руб. 45 коп. х 1.515 - коэффициент увеличения минимального размера оплаты труда с 1 января 2001 года = 4579 руб. 01 коп.
С 1 июля 2001 года: 4579 руб. 01 коп. х 1.5 - коэффициент увеличения минимального размера оплаты труда с 1 июля 2001 года = 6868 руб. 52 коп.
С 1 мая 2002 года: 6868 руб. 52 коп. х 1.5 - коэффициент увеличения минимального размера оплаты труда с 1 мая 2002 года = 10302 руб. 78 коп.
Кассационная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции
Другой пример. Мищенко А.С. утрата профессиональной трудоспособности установлена заключением ВТЭК от 24 сентября 1997 года в размере 30% вследствие несчастного случая на производстве, имевшего место 24 сентября 1996 года. При переосвидетельствовании во ВТЭК 2 апреля 1998 года ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 50%. Работодатель, назначая выплату сумм в возмещение вреда здоровью, определил его размер за 12 последних месяцев работы, предшествующих трудовому увечью, но при определении общей суммы заработка не применил часть 3 статьи 11 Правил от 24 декабря 1992 года, а также не исключил не полностью проработанный им август месяц 1996 года. Страховщик, назначая обеспечение по страхованию, также не произвел перерасчет ежемесячной страховой выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим на момент причинения вреда.
Междуреченский городской суд, определяя размер ежемесячной страховой выплаты, исходил из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 11 Правил от 24 декабря 1992 года работодатель и страховщик при определении общей суммы заработка для исчисления впервые сумм возмещения вреда должны были суммы, учитываемые в составе заработка, индексировать в порядке, установленном действующим законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии.
В этом случае расчет общей суммы заработка за 12 последних месяцев работы, предшествующих трудовому увечью, исключая не полностью проработанный месяц - август 1996 года, будет следующим.
1995 год:
август 424814 (неденоминированных) руб.
сентябрь 2289155 (неденоминированных) руб.
октябрь 1059825 (неденоминированных) руб.
итого: 7591794 х 1.15 х 1.1 х 1.1 х 1.1 (коэффициенты увеличения минимального размера пенсии в период с августа по октябрь 1995 года) = 11620379 руб. 48 коп.
ноябрь 2459472 руб.
декабрь 4340434 руб.
1996 год
январь 3234194 руб.
февраль 2668758 руб.
март 2550811 руб.
апрель 3012849 руб.
итого: 18266518 х 1.1 х 1.1 х 1.1 (коэффициенты роста минимального размера пенсии в период с ноября 1995 года по май 1996 года) = 24312735 руб. 45 коп.
май 2145687 руб.
июнь 4290162 руб.
июль 3290656 руб.
итого: 9726505 х 1.1 х 1.1 (коэффициенты увеличения минимального размера пенсии в период с мая по июль 1996 года) = 11769071 руб. 05 коп.
ВСЕГО: 11620379 руб. 48 коп. + 24312735 руб. 45 коп. + 11769071 руб. 05 коп. = 47702185 руб. 98 коп., с учетом деноминации - 47702 руб. 18 коп. - это общая сумма заработка, определенная по пункту 3 статьи 11 Правил.
Затем суд определил средний месячный заработок:
47702 руб. 18 коп. : 12 мес. = 3975 руб. 18 коп.
Сумма возмещения вреда на 6 января 2000 года составит:
3975 руб. 18 коп. х 50% = 1987 руб. 59 коп.
В последующем сумма 1987 руб. 59 коп. подлежала индексации страховщиком в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26 ноября 2002 года) и статей 1, 3 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26 ноября 2002 года). Порядок индексации указан в вышеприведенном примере.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
После 6 января 2000 года - даты вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 года - и до вступления в силу Федерального закона от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ, изменившего механизм индексации сумм, выплачиваемых на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, порядок увеличения суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, установлен:
продолжающими действовать абзацами 1 и 2 пункта 2 Постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года N 4214-1 "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" (с изменениями от 24 ноября 1995 года);
статьями 2 и 3 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 180-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей";
статьями 318, 1091 ГК РФ;
и статьями 1 и 3 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".
Пунктом 2 упомянутого Постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года установлено, что в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок, из которого исчислен размер возмещения, увеличивается: для возмещения вреда, определенного:
В 1971 году и ранее, - в 11,2 раза;
В 1972 году - в 10,9;
В 1973 году - в 10,6;
В 1974 году - в 10,3;
В 1975 году - в 10,0;
В 1976 году - в 9,7;
В 1977 году - в 9,4;
В 1978 году - в 9,1;
В 1979 году - в 8,8;
В 1980 году - в 8,5;
В 1981 году - в 8,2;
В 1982 году - в 7,9;
В 1983 году - в 7,6;
В 1984 году - в 7,3;
В 1985 году - в 7,0;
В 1986 году - в 6,7;
В 1987 году - в 6,4;
В 1988 году - в 6,1;
В 1989 году - в 5,8;
В 1990 году - в 5,5;
В 1991 году - в 4,3 раза.
Затем в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, рассчитанные с учетом коэффициентов, указанных в настоящем пункте, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до 1 января 1991 года, в шесть раз, с 1 января 1991 года до 31 января 1993 года - в три раза.
Из смысла абзаца 2 пункта 2 настоящего Постановления Верховного Совета РФ можно сделать вывод, что во всех случаях, когда для определения среднего месячного заработка судом учитываются двенадцать месяцев работы застрахованным до 1 января 1991 года либо в период с 1 января 1991 года до 31 января 1993 года суммы заработка, после применения коэффициентов, указанных в абзаце первом пункта 2, должны быть увеличены соответственно в шесть либо в три раза, независимо от времени наступления страхового случая.
На такой механизм индексации суммы заработка указано и в письме Фонда социального страхования РФ от 19 апреля 2000 года N 02-18/07-2677 "Об исчислении страховых выплат".
Например. Заключением ВТЭК от 13 мая 1991 года Блок Л.А. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80% в связи с несчастным случаем на производстве, имевшем место 16 января 1991 года.
Назначая обеспечение по страхованию в виде ежемесячных страховых выплат, страховщик не увеличил сумму заработка за 12 последних месяцев работы, предшествующих увечью - январь - декабрь 1990 года, - в шесть раз.
Удовлетворяя исковые требования Блок Л.А., Ленинск-Кузнецкий городской суд исходил из того, что если не увеличить суммы заработка за период с января по декабрь 1990 года в шесть раз, то реальный размер заработка потерпевшей, который она имела до трудового увечья, и потери в связи с этим трудоспособности, не будет приближен к уровню заработка, выплачиваемого за аналогичную работу ко дню вынесения решения судом, и не будет восстановлена "покупательная способность" заработка истицы с учетом всех установленных законодательством коэффициентов и индексов.
В этом случае расчет размера ежемесячной страховой выплаты будет следующим:
(4048 руб. 02 коп. х 5,5 х 6 х 2,5 х 1,9 х 1,81 х 1,9 х 1,4 х 1,678 х 1,27 х 1,259 х 1,05 х 1,048 х 1,045 х 1,2 х 1,1 х 0,001) : 12 месяцев х 80% = 829 руб. 45 коп., где:
4048 руб. 02 коп. - сумма заработка истицы за 12 последних месяцев работы, предшествующих увечью: январь - декабрь 1990 года;
5,5 - коэффициент для 1990 года, предусмотренный абзацем 1 пункта 2 Постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года;
6 - коэффициент, предусмотренный абзацем 2 пункта 2 названного Постановления Верховного Совета РФ;
2,5 ... 1,1 - коэффициенты повышения минимального размера оплаты труда в период с 1 февраля 1993 года до 1 января 1997 года;
0,001 - коэффициент деноминации;
80% - степень утраты истицей профессиональной трудоспособности.
Исходя из изложенного, страховщик в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 года должен был назначить с 6 января 2000 года страховую выплату в сумме 829 руб. 45 коп. и в последующем индексировать ее согласно пункту 11 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Например. Заключением Бюро МСЭ от 11 октября 2001 года Линниковой Н.И. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60% вследствие двух профессиональных заболеваний. Согласно акту расследования профессионального заболевания от 13 сентября 2001 года причиной наступления страхового случая явилась работа в должности агронома-семеновода в АО "Федоровское" в период с 1983 года по 1992 год.
Страховщик, назначая обеспечение по страхованию, по желанию застрахованного определил период для подсчета среднего месячного заработка за 12 месяцев до прекращения работы, повлекшей профессиональное заболевание, заменил не полностью проработанные месяцы предшествующими полностью проработанными месяцами, но не увеличил сумму заработка за октябрь - декабрь 1990 года в шесть раз, а за май, июнь, август - декабрь 1991 года, январь 1992 года - в три раза.
Разрешая спор, Междуреченский городской суд пришел к выводу, что согласно выписному эпикризу НИИ медицинской микологии им. П.Н.Кашкина СПбМАПО Санкт-Петербургской академии последипломного образования (Микологическая клиника) профессиональные заболевания возникли у истицы в результате профессионального контакта с зерновой пылью, содержащей частицы плесневых грибов, в период работы с 1983 года по февраль 1992 года в должности агронома-семеновода. Эта же причина возникновения профессиональных заболеваний указана в акте расследования профессионального заболевания от 13 сентября 2001 года и в санитарно-гигиенической характеристике условий труда истицы от 27 декабря 1991 года.
Удовлетворяя исковые требования Линниковой Н.И., суд первой инстанции исходил из того, что неприменение коэффициентов, указанных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года N 4214-1, к заработку истицы после вступления в силу Федерального закона от 24 ноября 1995 года, принятого с целью улучшения материального положения потерпевших, не соответствует целям этого Федерального закона, а также принципу полного возмещения вреда.
Частью 1 статьи 19 Конституции РФ гарантируется равенство всех перед законом и судом. Согласно положениям части 2 статьи 55 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. С учетом изложенного толкование норм Федерального закона от 24 ноября 1995 года, принятого с целью улучшения материального положения лиц, пострадавших от трудовых увечий, в сторону, ухудшающую их положение, противоречило бы как смыслу этого Закона, так и приведенным статьям Конституции РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции увеличил суммы заработка истицы за октябрь - декабрь 1990 года в шесть раз, а за май, июнь, август - декабрь 1991 года, январь 1992 года - в три раза и определил размер ежемесячной страховой выплаты, начиная с 1 ноября 2002 года, в сумме 7133 руб. 05 коп., до очередного переосвидетельствования.
Другой пример. Туманову Р.М. заключением учреждения МСЭ от 12 октября 1998 года установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% бессрочно, начиная с 7 сентября 1998 года, вследствие профессионального заболевания, которое возникло до 1982 года, когда он работал в локомотивном депо Красноярской железной дороги.
Страховщик, назначая обеспечение по страхованию, при определении суммы заработка для исчисления размера возмещения вреда руководствовался не частью 3 статьи 11 Правил от 24 декабря 1992 года, а Федеральным законом от 24 июля 1998 года, а также не увеличил суммы заработка за 1981 год в шесть раз.
Разрешая спор, Междуреченский городской суд пришел к выводу, что факт возникновения у истца профессионального заболевания до 1982 года подтверждается заключением экспертной комиссии Сибирского отделения НФ Научного центра клинической и экспериментальной медицины, Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний от 3 января 2002 года, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 14 Правил от 24 декабря 1992 года истец вправе выбрать для определения среднемесячного заработка 12 последних месяцев работы, предшествующих трудовому увечью, то есть за 1981 год.
Поскольку установлено, что трудовое увечье получено истцом до 1 января 1991 года, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года N 4214-1 увеличил суммы заработка на коэффициент, соответствующий 1981 году, и в шесть раз.
Далее, определенная в соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года сумма возмещения вреда в соответствии с действующими статьями 2 и 3 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 180-ФЗ подлежит индексации:
С 1 февраля 1993 года - в 2,5 раза.
С 1 апреля 1993 года - в 1,9 раза.
С 1 июля 1993 года - в 1,81 раза.
С 1 декабря 1993 года - в 1,9 раза.
С 1 июля 1994 года - в 1,4 раза.
В последующем индексация сумм возмещения вреда проводится на предприятиях, в учреждениях и организациях независимо от их организационно-правовых форм в установленных размерах и в сроки, в которые производится перерасчет минимального размера оплаты труда.
Аналогичные положения были закреплены в статье 1091 ГК РФ до вступления в силу Федерального закона от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ.
В период после 1 июля 1994 года до 29 ноября 2002 года минимальный размер оплаты труда повышался 12 раз:
С 1 апреля 1995 года - в 1,68 раза (Федеральный закон от 20.04.95 N 43-ФЗ).
С 1 мая 1995 года - в 1,27 раза (Федеральный закон от 20.04.95 N 43-ФЗ).
С 1 августа 1995 года - в 1,26 раза (Федеральный закон от от 27.07.95 N 116-ФЗ).
С 1 ноября 1995 года - в 1,05 раза (Федеральный закон от 01.11.95 N 159-ФЗ).
С 1 декабря 1995 года - в 1,048 раза (Федеральный закон от 01.11.95 N 159-ФЗ).
С 1 января 1996 года - в 1,045 раза (Федеральный закон от 01.11.95 N 159-ФЗ).
С 1 апреля 1996 года - в 1,2 раза (Федеральный закон от 22.04.96 N 40-ФЗ).
С 1 января 1997 года - в 1,1 раза (Федеральный закон от 09.01.97 N 6-ФЗ).
С 1 июля 2000 года - в 1,581 раза (Федеральный закон от 19.06.2000 N 82-ФЗ).
С 1 января 2001 год - в 1,515 раз (Федеральный закон от 19.06.2000 N 82-ФЗ).
С 1 июля 2001 года - в 1,5 раза (Федеральный закон от 19.06.2000 N 82-ФЗ).
С 1 мая 2002 года - 1,5 раза (Федеральный закон от 19.06.2000 N 82-ФЗ в редакции Федерального закона от 29 апреля 2002 года N 42-ФЗ).
Из смысла названных выше норм права следует, что законодательство Российской Федерации предусматривало в период после вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 года и до вступления в силу Федерального закона от 26 ноября 2002 года индексацию размера утраченного заработка (размера возмещения вреда) в связи с повышением стоимости жизни пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда в централизованном порядке, а в статье 3 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" прямо было указано на то, что минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1 настоящего Федерального закона, применяется исключительно для определения размеров выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.
Из изложенного следует, что в связи с повышением стоимости жизни и увеличением минимального размера оплаты труда суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда в централизованном порядке.
Поэтому судам необходимо учитывать, что действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ законодательство Российской Федерации предусматривало индексацию суммы заработка, из которой исчисляется ежемесячная страховая выплата, пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда.
В то же время из смысла пунктов 3 и 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года следует, что индексация заработной платы застрахованного пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда в расчетном - двенадцатимесячном - периоде, установленном для исчисления среднемесячного заработка для определения размера ежемесячной страховой выплаты не предусмотрена, поскольку ежемесячное страховое возмещение компенсирует утраченный заработок и должно исчисляться из реально полученного потерпевшим среднемесячного заработка за расчетный период.
Например. Заключением учреждения МСЭ от 7 октября 2002 года Бунину В.Т. установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в размере 10%.
Страховщик исчислил среднемесячный заработок застрахованного за 12 месяцев работы на ОАО "Шахта "Бирюлинская", предшествовавших прекращению работы, повлекшей профессиональное заболевание - за период с августа 1997 года по июль 1998 года. Бунин В.Т. согласен с тем, чтобы среднемесячный заработок был подсчитан за указанный период.
Однако, назначая обеспечение по страхованию, страховщик не увеличил суммы заработка в связи с повышением стоимости жизни за период после июля 1998 года пропорционально повышению минимального размера оплаты труда согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года и статье 3 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".
Рассматривая спор, Березовский городской суд пришел к выводу, что законодательство Российской Федерации до вступления в силу Федерального закона от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ устанавливало один механизм индексации - пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда. Поскольку страховой случай наступил до вступления в силу Федерального закона от 26 ноября 2002 года, суммы заработка за период после расчетного двенадцатимесячного периода до утраты трудоспособности застрахованным подлежат индексации в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19 июня 2000 года:
С 1 июля 2000 года - в 1,581 раза.
С 1 января 2001 года - в 1,515 раза.
С 1 июля 2001 года - в 1,5 раза.
С 1 мая 2002 года - в 1,5 раза.
Расчет в этом случае будет следующим:
(15066 руб. 94 коп. : 12 месяцев) х 1,581 х 1,515 х 1,5 х 1,5 = 6766 руб. 61 коп. - средний месячный заработок застрахованного, где:
15066 руб. 94 коп. - сумма заработка с августа 1997 года по июль 1998 года;
Затем: 6766 руб. 61 коп. х 10% = 676 руб. 66 коп. - это размер ежемесячной страховой выплаты.
15066 руб. 94 коп. - сумма заработка за период с августа 1997 года по июль 1998 года.
Таким образом, страховщик, назначая обеспечение по страхованию в октябре 2002 года, должен был определить размер ежемесячной страховой выплаты в сумме 676 руб. 66 коп., а определил ее в сумме 125 руб. 56 коп.
Федеральным законом от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ внесены изменения в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Настоящий Федеральный закон вступил в силу с 29 ноября 2002 года (опубликован в "Парламентской газете" и в "Российской газете" - статья 6 Федерального закона от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ). Таким образом, его нормы применяются к правоотношениям, когда страховой случай наступил после указанной даты.
Данным Федеральным законом с 29 ноября 2002 года изменен механизм индексации сумм, выплачиваемых потерпевшим в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью.
До внесения указанных изменений, как уже упоминалось выше, индексация выплат в возмещение вреда здоровью устанавливалась в зависимости от минимального размера оплаты труда.
Однако Федеральным законом от 26 ноября 2002 года отменен принцип увеличения размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда в централизованном порядке.
Согласно статьям 318 и 1091 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина - в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях, - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
В связи с внесением изменений в статьи 1086 и 1087 ГК РФ и установлением выплат в возмещение вреда относительно к величине прожиточного минимума трудоспособного населения считаем, что суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата и размеры выплат в возмещение вреда, следует повышать пропорционально росту величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, так как этот механизм наиболее полно отражает уровень инфляции (статья 2 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации").
Возникшие в судебной практике трудности связаны с тем, что Федеральный закон от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" вступил в силу с 1 января 1998 года, следовательно, и прожиточный минимум в Российской Федерации определяется после указанной даты. Причем впервые в целом по Российской Федерации величина прожиточного минимума была определена за 1-й квартал 2000 года.
Например. Утрата профессиональной трудоспособности установлена застрахованному впервые 30 ноября 2002 года вследствие несчастного случая на производстве, имевшего место в декабре 1990 года.
При желании застрахованного об исчислении среднемесячного заработка за 12 месяцев, предшествовавших несчастному случаю на производстве, суммы заработка в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года необходимо увеличить в следующем порядке.
Порядок увеличения суммы заработка в связи с повышением стоимости жизни установлен: абзацами 1 и 2 пункта 2 Постановления Верховного Совета от 24 декабря 1992 года N 4214-1 "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" (с изменениями от 24 ноября 1995 года) и статьями 2 и 3 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 180-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей".
Из смысла названных выше норм права следует, что суммы заработка подлежат индексации следующим образом:
(150 руб. х 5,8) + (3300 руб. х 5,5) : 12 месяцев х 6 = 9510 руб. 50 коп., где:
150 руб. - сумма заработка за декабрь 1989 года;
5,8 - коэффициент, соответствующий 1989 году;
3300 - сумма заработка за 11 месяцев 1990 года;
5,5 - коэффициент, соответствующий 1990 году;
6 - коэффициент увеличения, предусмотренный абзацем 2 пункта 2 Постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года N 4214-1.
Полученная сумма в связи с повышением стоимости жизни подлежит индексации на основании статьи 3 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 180-ФЗ пропорционально росту минимального размера оплаты труда с 1 февраля 1993 года по 1 января 1997 года, после чего она должна быть проиндексирована пропорционально росту величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации до момента установления утраты (снижения профессиональной трудоспособности у застрахованного (гражданина).
9510 руб. х 2,5 х 1,9 х 1,81 х 1,9 х 1,4 х 1,78 х 1,27 х 1,26 х 1,05 х 1,048 х 1,045 х 1,2 х 1,1 (коэффициенты увеличения минимального размера оплаты труда в период с 1 февраля 1993 года по 1 января 1997 года) : 0,0001 - коэффициент деноминации = 887 руб. 48 коп., где:
2,5 ... 1,1 - коэффициенты увеличения МРОТ в период с 1 февраля 1993 года по 1 января 1997 года;
0,001 - коэффициент деноминации.
Далее ежеквартально сумму заработка индексируем на коэффициенты роста величины прожиточного минимума до ноября 2002 года, поскольку в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" установлена ежеквартальная периодичность ее исчисления.
Коэффициенты увеличения величины прожиточного минимума приведены в приложении N 2:
887 руб. 48 коп. х 1,047 х 1,0465 х 1,0414 х 1,076 х 1,0806 х 1,0141 х 1,0319 х 1,09 х 1,051 х 1,0102 = 1426 руб. 16 коп.
При снижении степени профессиональной трудоспособности на 50% размер ежемесячной страховой выплаты по состоянию на ноябрь 2002 года составит:
1426 руб. 16 коп. х 50% = 713 руб. 08 коп.
Далее эта страховая выплата индексируется в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года с учетом Постановления Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 53 "Об установлении коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний":
713 руб. 08 коп. х 1,1 = 784 руб. 39 коп.
Если расчетный период для исчисления среднемесячного заработка берется после 1 января 1997 года, то сумма заработка подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации до момента установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности у застрахованного (гражданина).
Федеральный закон от 24 июля 1998 года (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ) устанавливал, что при повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке размеры ежемесячной страховой выплаты увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.
Федеральным законом от 26 ноября 2002 года изменена редакция указанной нормы, поэтому при наступлении страхового случая после вступления данного Федерального закона в силу размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год.
Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации.
Действие пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года , поэтому суды правильно поступали, выделяя исковые требования об индексации ежемесячной страховой выплаты после 29 ноября 2002 года в отдельное производство и приостанавливали производство по делу в этой части применительно к нормам абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ.
Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 53 "Об установлении коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что с 1 января 2004 года коэффициент индексации размера ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, назначенных до 1 января 2004 года, составляет 1,1.
Федеральный закон от 7 июля 2003 года N 118-ФЗ дополнил статью 12 пунктом 12, согласно которому федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования РФ устанавливается максимальный размер ежемесячной страховой выплаты.
Статьей 16 Федерального закона от 11 февраля 2002 года N 17-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования РФ на 2002 год" установлено, что размер ежемесячной страховой выплаты, исчисленный в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года, не может превышать 30 тыс. руб.
Однако в силу части 2 статьи 16 названного Федерального закона указанное ограничение применяется при назначении или увеличении установленных выплат после вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 января 2002 года.
При этом размеры ежемесячных страховых выплат, превышающие на момент вступления в силу настоящего Федерального закона сумму 30 тыс. руб., не изменяются (часть 3 статьи 16).
Действие данной статьи продлено Федеральным законом от 8 февраля 2003 года N 25-ФЗ на 2003 год и Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 166-ФЗ на 2004 год.
При назначении страховых выплат застрахованному по нескольким страховым случаям ограничение максимальным размером применяется к общей сумме страховой выплаты.
При назначении страховых выплат лицам, имеющим право на их получение в связи со смертью застрахованного, ограничение максимальным размером применяется к общей сумме страховых выплат, назначенных в связи со смертью застрахованного.
В то же время установление указанными Федеральными законами предельного размера ежемесячной страховой выплаты, выплачиваемой страховщиком, не свидетельствует об отсутствии у пострадавшего права на полное возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту). В этом случае, по нашему мнению, они вправе требовать возмещения утраченного заработка свыше 30 тыс. руб. от работодателя, но не от страховщика.
Обеспечение по страхованию в связи со смертью кормильца
Право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют лица, перечисленные в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года.
Право на обеспечение по страхованию имеют:
- нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;
- ребенок умершего, родившийся после его смерти;
- один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы или лечебно-профилактических учреждений государственной системы здравоохранения признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;
- лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти.
В случае смерти застрахованного один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи, неработающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на получение страховых выплат после окончания ухода за этими лицами. Иждивенство несовершеннолетних детей предполагается и не требует доказательств.
Из смысла указанной нормы права следует, что право на обеспечение по страхованию в случае смерти застрахованного связано с наличием факта иждивения.
Члены семьи умершего считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Полное содержание означает отсутствие у члена семьи иных, кроме помощи умершего, источников дохода.
Документы, подтверждающие иждивение, перечислены в пункте 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года .
Страхователем (застрахованным или лицами, имеющими право на обеспечение по страхованию в связи со смертью кормильца) вместе с заявлением на получение обеспечения по страхованию должны быть представлены также следующие документы (их заверенные копии):
- документ, подтверждающий, что один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи умершего, занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами застрахованного, не достигшими возраста 14 лет либо достигшими указанного возраста, но по заключению учреждения МСЭ или лечебно-профилактического учреждения признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе, не работает;
- справка учебного учреждения о том, что имеющий право на получение страховых выплат член семьи умершего застрахованного учится в этом учебном заведении по очной форме обучения;
- документ, подтверждающий факт нахождения на иждивении или установление права на получение содержания.
При рассмотрении дел этой категории судам следует иметь в виду, что в силу статьи 37 ГПК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы, поэтому они должны привлекаться к участию в деле в качестве истцов.
Федеральный закон от 24 июля 1998 года сохранил ранее действующие условия возмещения вреда нетрудоспособным в случае смерти кормильца (статья 26 Правил от 24 декабря 1992 года и статья 1088 ГК РФ).
Согласно пункту 8 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат.
Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного.
Однако Юргинский городской суд при рассмотрении гражданского дела по иску Ворошилина В.Н. к ГУ - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца - сына Ворошилина Ю.В., определяя размер ежемесячной страховой выплаты лицам, имеющим право на получение обеспечения по страхованию, не вычел из среднего месячного заработка погибшего долю, приходившуюся на него самого. Поэтому судом первой инстанции неверно был определен размер ежемесячной страховой выплаты и размер задолженности по ежемесячным страховым выплатам за прошлый период, и решение суда в этой части отменено кассационной инстанцией.
Федеральным законом от 7 июля 2003 года N 118-ФЗ из пункта 8 статьи 12 исключены слова о том, что размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется "из получаемых застрахованным при жизни пенсии, пожизненного содержания и других подобных выплат".
В результате пункт 8 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года вступил в противоречие с пунктом 1 статьи 1089 ГК РФ, где предусмотрено, что при определении размера возмещения вреда в связи со смертью кормильца в состав доходов умершего наряду с заработком включаются получавшиеся им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.
Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу, вопрос о том, какой нормой права надлежит руководствоваться судам при рассмотрении дел данной категории, требует разъяснения Верховным Судом РФ.
К лицам, которые не состояли на иждивении умершего, но имели ко времени его смерти право на получение от него содержания, относятся нетрудоспособные лица, имевшие в соответствии со статьями 80 - 98 СК РФ право на получение от потерпевшего алиментов.
Нетрудоспособным лицам, получавшим при жизни умершего пенсию или имевшим заработок, право на получение страховых выплат может быть присуждено, если судом будет установлено, что они нуждались в помощи и часть заработка застрахованного, приходившаяся на долю каждого из них, являлась постоянным и основным источником их существования. Причем то обстоятельство, что данные лица не реализовали своего права на получение алиментов при жизни застрахованного, не лишает их возможности осуществить это право после его смерти.
При рассмотрении дел о праве нетрудоспособных, не состоявших на иждивении умершего, но имевших ко дню его смерти право на получение от него содержания (например, нетрудоспособные родители, проживающие с другими детьми), в судебной практике возникают трудности, связанные с порядком определения размера страховой выплаты указанным лицам.
По нашему мнению, размер страховых выплат следует определять в следующем порядке.
Если средства на их содержание взыскивались в судебном порядке, то размер возмещения вреда взыскивается в сумме, назначенной судом.
Если же средства на содержание не взыскивались в судебном порядке, то размер выплат устанавливается страховщиком в твердой сумме с учетом материального положения нетрудоспособных граждан и возможности умершего при жизни оказывать им помощь.
Если право на получение страховых выплат имеют одновременно нетрудоспособные лица, как состоявшие, так и не состоявшие на иждивении умершего, то размер выплат для нетрудоспособных, не состоявших на иждивении умершего, но имевших ко дню его смерти право на получение от него содержания, определяется в указанном выше порядке и исключается из заработка кормильца.
Возмещение вреда нетрудоспособным иждивенцам исчисляется из оставшейся части заработка кормильца.
Например. Заработок умершего составлял 8 тыс. руб. После его смерти остались работающая трудоспособная жена, несовершеннолетний ребенок и мать, проживающая отдельно, в пользу которой погибший выплачивал алименты в размере 500 руб. (пять минимальных размеров оплаты труда).
В этом случае размер страховой выплаты в пользу матери составит 500 руб., а размер обеспечения по страхованию несовершеннолетнему ребенку определяется следующим образом.
Заработок погибшего уменьшается на сумму выплачиваемых алиментов, и делится на 2, то есть с учетом долей, приходящихся на несовершеннолетнего ребенка и на погибшего:
(8000 - 500 руб.) : 2 = 3750 руб. - размер страховой выплаты на несовершеннолетнего ребенка.
Судам необходимо иметь в виду, что смешанная ответственность согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 1998 года и пункту 2 статьи 1083 ГК РФ не применяется при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, поэтому допущенная умершим грубая неосторожность не влечет уменьшения размера ежемесячной страховой выплаты (возмещения вреда).
Право на получение обеспечения по социальному страхованию (возмещение вреда) в связи с гибелью кормильца сохраняется за несовершеннолетним в случае его последующего усыновления, а также за супругом погибшего при вступлении в новый брак, поскольку при наступлении указанных выше обстоятельств Федеральным законом от 24 июля 1998 года не предусмотрено прекращение обязательств по обеспечению по страхованию (возмещению вреда).
В судебной практике возник вопрос, имеют ли право лица, перечисленные в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года, на получение обеспечения по страхованию, если смерть потерпевшего наступила в результате хронического профессионального заболевания, а источником средств к существованию (постоянным и основным) для указанных лиц являлась ежемесячная страховая выплата, выплачиваемая страховщиком потерпевшему.
Например. Швецова Н.А. обратилась в суд с иском к ГУ - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о назначении обеспечения по страхованию в связи с потерей кормильца.
В обоснование требований указывает, что ее мужу - Швецову М.Е. - заключением ВТЭК от 23 января 1996 года была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 70% вследствие хронического профессионального заболевания, полученного при исполнении обязанностей по трудовому договору с ОАО "Шахта "Комсомолец". Швецову М.Е. выплачивалось возмещение вреда здоровью работодателем, а с 6 января 2000 года по день смерти, наступившей в октябре 2002 года, - страховщиком.
Заключением учреждения медико-социальной экспертизы установлена связь смерти пострадавшего с хроническим профессиональным заболеванием.
Истица, являясь нетрудоспособной в силу возраста - 60 лет, - обратилась к страховщику с заявлением о назначении обеспечения по страхованию в связи со смертью кормильца, поскольку получаемая мужем ежемесячная страховая выплата являлась для нее постоянным источником средств к существованию. Ею был получен отказ.
По нашему мнению, Швецова Н.А. при указанных выше обстоятельствах не имеет права на получение обеспечения по страхованию от страховщика по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.
Анализ пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года позволяет сделать вывод, что к лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, относятся физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем (работодателем).
В пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 1998 года установлено, что единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются:
- застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности;
- лицам, имеющим право на их получение, если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного.
Из смысла Федерального закона от 24 июля 1998 года следует, что выплачиваемое Швецову М.Е. Фондом страховое возмещение компенсирует вред, причиненный его здоровью в результате наступления страхового случая - развития у него хронического профессионального заболевания, - и имеет целевое назначение. При этом следует учитывать, что в силу пункта 8 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года размер ежемесячной страховой выплаты лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, не может быть исчислен исходя из его страховых выплат.
Из изложенного выше можно сделать вывод, что страховщик свои обязательства по осуществлению обязательного социального страхования перед Швецовым М.Е. выполнил, а истица не является лицом, имеющим право на получение обеспечения по страхованию.
Порядок и условия возмещения дополнительных расходов, вызванных трудовым увечьем (причинением вреда жизни или здоровью гражданина)
Федеральный закон от 7 июля 2003 года N 118-ФЗ внес существенные изменения в подпункт 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года, устанавливающий порядок и условия оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года страховщиком осуществляется обеспечение по страхованию в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на:
- лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности;
- приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода;
- посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи;
- проезд застрахованного, а в необходимых случаях и на проезд сопровождающего его лица для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации (лечения непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, медицинской реабилитации в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, получения специального транспортного средства, заказа, примерки, получения, ремонта, замены протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов, технических средств реабилитации) и при направлении его страховщиком в учреждение медико-социальной экспертизы и в учреждение, осуществляющее экспертизу связи заболевания с профессией;
- медицинскую реабилитацию в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, в том числе по путевке, включая оплату лечения, проживания и питания застрахованного, а в необходимых случаях оплату проезда, проживания и питания сопровождающего его лица, оплату отпуска застрахованного (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период его лечения и проезда к месту лечения и обратно;
- изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и ортезов;
- обеспечение техническими средствами реабилитации и их ремонт;
- обеспечение транспортными средствами, их ремонт, оплату горюче-смазочных материалов для них;
- профессиональное обучение.
Оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 указанной статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством РФ.
Новой редакцией статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года не предусмотрена оплата дополнительного питания.
В связи с этим после вступления в силу Федерального закона 2003 года N 118-ФЗ оплата дополнительного питания производится страховщиком только в том случае, если указанный вид страхового обеспечения был назначен застрахованному до вступления в силу указанного Закона в соответствии с программой реабилитации пострадавшего и в пределах сроков, установленных данной программой (письмо Фонда социального страхования РФ от 23 июля 2003 года N 02-18/05-5101).
В судебной практике возник вопрос, кто в этом случае должен возмещать пострадавшему оплату дополнительного питания, если учреждением МСЭ установлено, что потерпевший нуждается в таком виде дополнительных расходов? Возможно ли, исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ) и права на возмещение дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на дополнительное питание согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ, возложение обязанности по возмещению этого вида возмещения вреда на работодателя? По нашему мнению, в случае наступления страхового случая после вступления в силу Федерального закона от 7 июля 2003 года N 118-ФЗ обязанность по возмещению расходов на дополнительное питание следует возлагать на работодателя.
Оплата дополнительных расходов на лекарственные средства и изделия медицинского назначения производится страховщиком в соответствии с заключением учреждения медико-социальной экспертизы путем выплаты соответствующих денежных сумм пострадавшему по мере приобретения им лекарственных средств и изделий медицинского назначения на основании рецептов и назначений клинико-экспертной комиссии медицинского учреждения, а также товарных и кассовых чеков аптечных учреждений (пункт 9 Порядка оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию лиц, пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2001 года N 332).
Оплата дополнительных расходов на посторонний - специальный медицинский и бытовой - уход за пострадавшим производится страховщиком пострадавшему (его доверенному лицу) ежемесячно в сроки, установленные для ежемесячных страховых выплат.
Пострадавшему, имеющему право по заключению учреждения МСЭ одновременно на посторонний специальный медицинский и посторонний бытовой уход, производится оплата дополнительных расходов на оба вида ухода (пункт 10 упомянутого Порядка).
При рассмотрении дел о возмещении дополнительных расходов на посторонний уход за пострадавшим судам следует иметь в виду, что Федеральным законом от 8 февраля 2003 года N 25-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования РФ на 2003 год" расходы на посторонний специальный медицинский уход за застрахованным оплачиваются в размере 900 рублей в месяц, а расходы на посторонний бытовой уход - в размере 225 рублей в месяц (статья 17).
Действие статьи 17 указанного Закона продлено на 2004 год Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 166-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования РФ на 2004 год".
Страховщик осуществляет оплату дополнительных расходов на обеспечение пострадавшего специальным транспортным средством при наличии у пострадавшего медицинских показаний для его получения и отсутствии противопоказаний к управлению им на основании договоров с изготовителями (поставщиками) специальных транспортных средств.
Постановлением Правительства РФ от 14 марта 1995 года N 244 "Об изменении марки автомобиля, предназначенного для выдачи инвалидам бесплатно" установлено использование для обеспечения инвалидов, имеющих в соответствии с действующим законодательством право на бесплатное получение автомобиля, автомобилей марки "Ока" и "Таврия".
В субъектах Российской Федерации в качестве базового автомобиля принят автомобиль "Ока" с обычным управлением или его модификациями (с ручным управлением для лиц без обеих ног, без одной ноги).
В связи с отсутствием серийного выпуска мотоколясок заводами-изготовителями исполнительные органы Фонда раз в семь лет могут оплачивать пострадавшему стоимость автомобиля "Ока". Согласно пункту 8 Инструкции о порядке продажи инвалидам легковых автомобилей (приложение N 2 к Постановлению Совета Министров-Правительства РФ от 22 февраля 1993 года N 156) новое транспортное средство может быть продано инвалиду не ранее семи лет с момента приобретения продаваемого автомобиля.
В зачет стоимости приобретаемого автомобиля принимается розничная (рыночная) цена базового автомобиля, учитывающая затраты на транспортировку, хранение, предпродажную подготовку.
При самостоятельном приобретении автотранспорта пострадавшим, при наличии медицинских показаний для его получения и отсутствии противопоказаний к управлению им исполнительный орган Фонда возмещает ему расходы в размере фактической стоимости приобретенного автомобиля, но не выше стоимости автомобиля "Ока" необходимой модификации в базовой комплектации и цветности.
Исполнительные органы Фонда социального страхования РФ независимо от срока получения или приобретения транспортного средства пострадавшим оплачивают расходы на текущий ремонт и горюче-смазочные материалы в виде предоставления денежной компенсации в порядке и размерах, установленных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для выплаты инвалидам, обеспеченным в реабилитационных целях транспортным средством.
Автомобиль подлежит капитальному ремонту на основании заключения специализированной организации, производящей ремонт, о его необходимости и документов, подтверждающих произведенные расходы (счета-фактуры).
Стоимость капитального ремонта оплачивается один раз в течение срока эксплуатации транспортного средства по его фактической стоимости, но не выше 30% стоимости базового автомобиля "Ока" необходимой модификации в базовой комплектации, определяемой исходя из действующих розничных цен на момент ремонта (письмо Фонда социального страхования РФ от 23 марта 2001 года N 02-18/10-2150, письмо от 10 сентября 2001 года Министерства труда и социального развития РФ N 6556-АО и Фонда социального страхования РФ N 02-08/30-2174П (с изменениями, внесенными письмом ФСС РФ от 23 октября 2001 года N 02-18/10-7602).
Судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года, если застрахованный одновременно имеет право на бесплатное или льготное получение одних и тех же видов помощи, обеспечения или ухода в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации, ему предоставляется право выбора соответствующего вида помощи, обеспечения или ухода по одному основанию.
Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении увечья или ином повреждении здоровья гражданину лицом, с которым потерпевший не состоит в договорных отношениях, последний имеет право на возмещение дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Рассматривая требования о возмещении дополнительно понесенных потерпевшим расходов, судам необходимо иметь в виду, что нуждаемость в этих видах помощи должна быть подтверждена заключением учреждения судебно-медицинской экспертизы, а не справкой лечащего врача.
В связи с тем, что в главе 59 части второй Гражданского кодекса РФ не указан размер расходов на дополнительный уход, суды вправе применять по аналогии условия возмещения этого вида вреда в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года.
Компенсация морального вреда
Возмещение морального вреда впервые введено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года, вступившими в действие на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 года, поэтому требования о возмещении морального вреда могут применяться лишь к правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 года.
Например. Кретшева Г.К. обратилась в суд с иском к ОАО "Разрез "Караканский" о компенсации морального вреда, причиненного трудовым увечьем. Требование обосновано тем, что 20 декабря 1984 года с ней произошел несчастный случай на производстве, а заключением учреждения МСЭ от 19 марта 2001 года установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с данным трудовым увечьем.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Беловский городской суд пришел к выводу, что причинение вреда Кретшевой Г.К. имело место до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, впервые установивших такой вид ответственности. При этом суд учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в пункте 6 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями) о том, что, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции РФ).
Правила от 24 декабря 1992 года в статьях 25 и 30 предусматривали обязанность работодателя возместить потерпевшему работнику, получившему трудовое увечье, и семье, потерявшей кормильца вследствие трудового увечья, моральный вред. Причем моральный вред мог возмещаться в денежной или иной материальной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Принимая во внимание изложенное, судам при рассмотрении требований о компенсации морального вреда, причиненного жизни или здоровью пострадавшего, необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 года, компенсация определяется в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 года (даты введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ), - только в денежной форме, поскольку на это прямо указано в статье 151 ГК РФ.
Например. В январе 2003 года Колосова Н.П. обратилась в суд с иском к ОАО "Шахта "Зиминка" о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 тыс. руб., причиненного смертью кормильца вследствие трудового увечья, полученного 18 декабря 1997 года.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 45 тыс. руб., Зенковский районный суд г. Прокопьевска учел положения статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 30 Правил от 24 декабря 1992 года, а также то обстоятельство, что работодатель в апреле 1998 года выплатил истице в счет компенсации морального вреда 35 тыс. руб. на приобретение жилья.
В ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются статьями 151, 1099, 1100 и 1001.
Федеральный закон от 24 июля 1998 года сохранил ответственность причинителя вреда по возмещению пострадавшему морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.
Компенсация морального вреда в силу пункта 3 статьи 1099 ГК РФ осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В остальных случаях условием возмещения морального вреда является вина причинителя вреда.
На требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, так как они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ (пункт 2 статьи 43 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 года, пункт 1 статьи 208 ГК РФ по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 года).
На практике суды в основном правильно применяют указанные нормы права.
При определении размера компенсации морального вреда суды исходят из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как правило, судами учитываются требования разумности и справедливости.
В то же время нередко суды недостаточно оценивают характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему.
Например. Рудничный районный суд г. Прокопьевска принял решение о взыскании компенсации морального вреда Казакову М.С. с владельца источника повышенной опасности - Прокопьевской автошколы "РОСНО" - в размере 5 тыс. руб.
Между тем из обстоятельств дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ответчика. В результате аварии истцу причинены: перелом костей носа со смещением, ушибленная рана лица. В связи с полученными повреждениями истец находился на излечении в больнице с 15 по 23 июля 2003 года, ему было сделано две операции по восстановлению костей носа, в настоящее время имеется искривление носа, рубец на щеке, асимметрия, у него затруднено дыхание.
С учетом указанных физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда изменила решение суда и вынесла решение о компенсации морального вреда в сумме 15 тыс. руб.
При рассмотрении дел о праве наследника на взыскание компенсации морального вреда, не полученной застрахованным в связи со смертью, судам необходимо учитывать, что согласно статьям 150 и 151 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина относятся к личным неимущественным правам, неразрывно связаны с его личностью и в силу статьи 1112 ГК РФ не входят в состав наследства.
Предусмотренное статьей 1183 ГК РФ право на получение подлежащих выплате наследодателю, но не полученных им при жизни сумм заработной платы и иных платежей, в том числе по возмещению вреда здоровью, принадлежащее проживавшим совместно с умершим членам его семьи, реализуется в случае определения размера этих сумм при обращении наследодателя, который воспользовался своим правом на компенсацию морального вреда, но не получил ее в связи со смертью.
Например. Золотарева Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" о признании за ее мужем - Золотаревым М.И., - умершим 26 июня 2003 года, права на единовременное пособие в сумме 126580 руб. и о включении его в наследственную массу, о взыскании указанного пособия в ее пользу, а также о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга, в размере 100 тыс. руб.
Требования обоснованы тем, что 3 сентября 2002 года супругу истицы впервые было установлено профессиональное заболевание - силикоз - в связи с многолетней работой у ответчика под воздействием вредных производственных факторов. Коллективным договором, действующим на предприятии, предусмотрена выплата единовременного пособия в счет возмещения морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 20% среднего заработка за каждый процент утраты трудоспособности. В выплате данного единовременного пособия ответчик Золотареву М.И. отказал по тем мотивам, что оно не выплачивается пенсионерам.
В медицинском свидетельстве о смерти от 26 июня 2003 года указано, что основной причиной смерти Золотарева М.И. является силикоз.
Утратой мужа, а также в связи с нежеланием ответчика помочь больному человеку ей причинены нравственные страдания.
Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, указал на то, что единовременное пособие предусмотрено коллективным договором в качестве компенсации морального вреда, который является личным неимущественным правом потерпевшего и не может входить в наследственную массу. Отсутствует причинная связь между нравственными страданиями истицы и действиями предприятия.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка в удовлетворении требований Золотаревой Т.В. отказано.
Кассационная инстанция, отменяя решение суда в части отказа Золотаревой Т.В. в иске о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга, указала на то, что суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 о том, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, вызванных утратой родственников. Суд не учел и не дал никакой оценки тем обстоятельствам, что профессиональное заболевание у Золотарева М.И. возникло в результате работы во вредных условиях труда у ответчика, который не обеспечил безопасные условия его трудовой деятельности, не учел, что основной причиной смерти Золотарева М.И. явился силикоз.
В то же время судебная коллегия по гражданским делам согласилась с решением суда об отсутствии законных оснований для включения единовременного пособия в наследственную массу.
Как видно из дела, Золотарев М.И. обращался с заявлением к работодателю о выплате единовременного пособия в качестве компенсации морального вреда, предусмотренного пунктом 6.1.5 коллективного договора, но ему было отказано по основанию, что он является пенсионером. Считая, что право на компенсацию морального вреда принадлежит ему независимо от того, что он является пенсионером, Золотарев М.И. при жизни не доказал наличие этого права в установленном действующим законодательством порядке, в результате чего сумма компенсации морального вреда не была определена. Учитывая указанные обстоятельства, а также в связи с тем, что право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, истица не вправе требовать включения морального вреда, предусмотренного коллективным договором, в состав наследственного имущества в порядке статей 1112, 1183 ГК РФ.
Ответственность за несвоевременную выплату обеспечения по страхованию (сумм возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью)
Правила от 24 декабря 1992 года впервые установили ответственность работодателя при невыплате сумм возмещения вреда в установленный срок по уплате пени в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
Часть 3 статьи 51 Правил применяется к правоотношениям, возникшим после вступления в силу Федерального закона от 24 ноября 1995 года, то есть с 30 ноября 1995 года.
Федеральный закон от 24 июля 1998 года сохранил ответственность, но теперь уже не только страхователя, но и страховщика, которые при задержке страховых выплат в установленные сроки обязаны выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.
При этом в пункте 3 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 года особо оговорено, что если до 6 января 2000 года у работодателей и страховых организаций образовались задолженности в результате невыполнения работодателями или страховыми организациями своих обязательств по возмещению вреда, причиненного работникам увечьями, профессиональными заболеваниями либо иными повреждениями здоровья, то у работодателей и страховых организаций сохраняется обязанность по ликвидации указанных задолженностей и выплате пени в размере 1% невыплаченной суммы возмещения указанного выше вреда за каждый день просрочки до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Судам следует иметь в виду, что пеня за задержку ликвидации задолженностей, образовавшихся после вступления в силу настоящего Федерального закона, выплачивается в размере 0,5% невыплаченной суммы возмещения указанного выше вреда за каждый день просрочки.
Если возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина производится лицом, с которым пострадавший не состоял в трудовых отношениях, то в случае невыплаты или несвоевременной выплаты средств по возмещению вреда либо в случае выплаты их в меньшем размере, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации, на такое лицо может быть возложена обязанность по уплате процентов, установленных статьей 395 ГК РФ. Положения части 3 статьи 51 Правил от 24 декабря 1992 года и пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года к данным отношениям не применяются, как не применимы правила статьи 395 ГК РФ к отношениям по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
При рассмотрении дел этой категории судам необходимо учитывать, что взыскание пени как мера гражданско-правовой ответственности не может быть поставлено в зависимость от наличия у должника денежных средств.
Например. Страховщик назначил Торгунакову Г.П. страховые выплаты приказом от 2 августа 2002 года, в том числе в виде ежемесячной страховой выплаты, которая пострадавшему выплачивалась страхователем - ОАО "Шахта "Полысаевская". Однако с ноября 2002 года страхователь прекратил выплату указанных сумм. Затем страхователь частично погасил образовавшуюся задолженность, а с марта 2003 года страховые выплаты осуществляются Фондом.
Торгунаков Г.П. обратился в суд с иском к страхователю о взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам в сумме 1436 руб. 70 коп. и пени в размере 1072 руб. 50 коп.
Удовлетворяя исковые требования Торгунакова Г.П., и в том числе о взыскании пени, Ленинск-Кузнецкий городской суд исходил из того, что страхователь в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24 июля 1998 года не исполнил своевременно решение страховщика о страховых выплатах истцу, поэтому должен нести ответственность, установленную пунктом 8 статьи 15 упомянутого Федерального закона.
Названные нормы права не были учтены Ленинск-Кузнецким городским судом при рассмотрении дела по иску Антипова К.Н. к ГУ - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и к ОАО "Завод "Красный Октябрь" о взыскании пени.
Решением суда пеня взыскана с ГУ - КРО ФСС РФ.
Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда указала в определении на то, что согласно материалам дела страховые выплаты должны были производиться страхователем, и в последующем произведены им.
Из смысла части 3 статьи 51 Правил от 24 декабря 1992 года и пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года следует, что ответственность работодателя и субъектов страхования по выплате пени установлена и в случаях задержки оплаты любых сумм возмещения вреда, в том числе и дополнительных расходов.
При решении вопроса об ответственности субъектов страхования в случае ненадлежащего исполнения обязательства - выплаты страховых сумм в меньшем размере, чем установлено законодательством Российской Федерации, - судам необходимо исходить из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
С учетом этого судам при рассмотрении дел данной категории необходимо установить обстоятельства, при которых ответчик своевременно не произвел правильный расчет возмещения вреда жизни или здоровью пострадавшего (в соответствии с законодательством Российской Федерации) и не выплатил положенные истцу суммы, а также установить наличие или отсутствие в этом вины ответчика.
Например. Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска отказано в иске Трапезникову С.И. о взыскании пени со страховщика по тем основаниям, что ГУ КРО ФСС РФ своевременно назначил и выплачивал в установленные сроки истцу ежемесячную страховую выплату, а также своевременно исполнил решение суда о взыскании недоплаты по указанным страховым выплатам за прошлый период.
Однако вывод суда постановлен без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора. Как видно из дела, истец требовал начислить пеню на суммы, недоплаченные ему страховщиком ввиду неправильного их определения при назначении обеспечения по страхованию, за период с 1 февраля 2000 года по 1 апреля 2002 года. Данный факт установлен решением суда, вступившим в законную силу. Таким образом, страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательство, установленное Федеральным законом от 24 июля 1998 года, о выплате обеспечения по страхованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, не произвел правильный расчет ежемесячной страховой выплаты и не выплатил положенные истцу суммы в возмещение ущерба.
При таких обстоятельствах вывод суда не соответствует положениям пункта 1 статьи 401 ГК РФ, подпункту 3 пункта 2 Федерального закона от 24 июля 1998 года, устанавливающего обязанность страховщика своевременно осуществлять обеспечение по страхованию в размерах и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также пункту 8 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года.
Обеспечение по страхованию при ликвидации юридического лица. Возмещение вреда гражданину в случае прекращения юридического лица
Частью 3 статьи 32 Правил от 24 декабря 1992 года устанавливалась обязанность органа государственного страхования возмещать вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, в случае ликвидации предприятия, если при этом капитализация платежей не произведена.
В судебной практике возникал вопрос о том, кто в этом случае будет плательщиком сумм в возмещение вреда.
При рассмотрении таких споров суды исходили из того, что надлежащим ответчиком в данном случае будет Фонд социального страхования РФ, на который Положением о Фонде социального страхования РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1994 года N 101, возложена обязанность распоряжаться государственными денежными средствами для нужд социального страхования, в том числе для гарантированной выплаты государственных сумм на цели, предусмотренные законодательством (пункт 6).
Федеральный закон от 24 июля 1998 года предусматривает право застрахованного на обеспечение по страхованию в соответствии с настоящим Федеральным законом в полном объеме независимо от того, была ли произведена капитализация платежей при ликвидации юридических лиц, ответственных за выплату пострадавшим возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей (пункт 5 статьи 28).
Таким образом, законодатель не связывает наличие у застрахованного или лиц, имеющих право на обеспечение по страхованию в связи со смертью кормильца, права на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору, с фактом капитализации платежей при ликвидации юридических лиц, ответственных за выплату возмещения вреда.
Между тем иногда суды при рассмотрении дел о возмещении вреда здоровью, причиненного работнику при исполнении им обязанностей по трудовому договору до 6 января 2000 года, отказывали потерпевшим в удовлетворении требований о возложении обязанности по выплате сумм в возмещение вреда на Фонд по тем основаниям, что предприятие ликвидировано без капитализации платежей в возмещение вреда.
Например. Березовский городской суд отказал Сибагатуллину А.С. в возмещении вреда здоровью за период с 1 марта 1998 года по 5 января 2000 года по тем основаниям, что предприятие, виновное в причинении трудового увечья истцу, ликвидировано и при ликвидации капитализация платежей в возмещение вреда не произведена. Вывод суда обоснован указанием на пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 года, где указано, что страховщик не несет ответственность за ликвидацию задолженностей, образовавшихся в результате невыполнения работодателями своих обязательств по возмещению вреда.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала на то, что применение пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 года в данном случае недопустимо, так как указанной нормой предусмотрено отсутствие ответственности страховщика за выплату задолженностей, образовавшихся в результате невыполнения работодателями или страховыми организациями своих обязательств по возмещению вреда здоровью, а не в результате ликвидации юридических лиц, ответственных за выплату возмещения такого вреда.
Порядок капитализации платежей при ликвидации юридических лиц регулируется Порядком внесения в Фонд социального страхования РФ капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2000 года N 863, и Методикой расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей, утвержденной Постановлением Фонда социального страхования РФ от 30 июля 2001 года N 72 (по заключению Минюста России от 20 августа 2001 года N 07/8410-ЮД данное Постановление в государственной регистрации не нуждается).
Ликвидационная комиссия (конкурсный управляющий) рассчитывает размер капитализируемых платежей в соответствии с упомянутой Методикой расчета размера капитализируемых платежей и согласовывает со страховщиком. Настоящая Методика рассчитана на следующие виды обеспечения по страхованию:
- ежемесячные страховые выплаты пострадавшим;
- медицинская реабилитация пострадавших;
- социальная реабилитация пострадавших;
- профессиональная реабилитация пострадавших;
- ежемесячные страховые выплаты лицам, имеющим право на их получение в случае смерти пострадавших в результате наступления страховых случаев.
В расчете капитализированных платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не учитываются лица, получившие капитализированные платежи единовременно при ликвидации страхователя.
Индексация, применяемая в соответствии с законодательством для выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей, не распространяется на капитализированные платежи, полученные единовременно пострадавшими у страхователей (пункты 3.3, 3.4 Методики).
Принимая во внимание изложенное, судам при рассмотрении дел этой категории необходимо исходить из того, что право пострадавшего на индексацию выплат в возмещение вреда и получение предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 1998 года видов обеспечения по страхованию зависит от того, получены ли пострадавшим капитализированные платежи единовременно при ликвидации страхователя или нет.
Однако в случае увеличения степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие страхового случая, по нашему мнению, застрахованный имеет право на взыскание разницы между полученной суммой капитализированных повременных платежей и подлежащей выплате суммой в связи с изменением процента утраты профессиональной трудоспособности.
Обращаем внимание судей, что капитализированные платежи, принятые страховщиком от ликвидируемого страхователя, в случае обращения пострадавшего к страховщику с заявлением о выплате ему всей суммы капитализированных платежей единовременно не возмещаются.
В случае ликвидации юридического лица, ответственного за причинение вреда жизни или здоровью, с которым пострадавший не состоял в трудовых отношениях, без капитализации платежей в возмещение вреда, у потерпевшего в силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ прекращается право на получение сумм в возмещение вреда. При этом судам необходимо иметь в виду, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
В судебной практике возник вопрос, в каком порядке следует производить капитализацию платежей в случае причинения вреда из деликтных (внедоговорных) правоотношений, если имеется решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае ликвидации юридического лица.
По нашему мнению, при рассмотрении таких дел судам следует исходить из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.
Порядок и размер капитализации повременных платежей, подлежащих выплате гражданину, установлены статьей 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (до вступления в силу указанного Закона - статьей 107 Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), где указано, что определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на момент принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежащих выплате гражданину до достижения им возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Если возраст гражданина превышает семьдесят лет, период для капитализации соответствующих повременных платежей составляет десять лет.
Выплата суммы капитализированных повременных платежей, размер которой определяется в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, прекращает соответствующее обязательство должника.
При наличии согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации.
В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом и в порядке, определяемом Правительством РФ.
Поскольку отношения по капитализации повременных платежей для выплаты их потерпевшему до конца не урегулированы названными выше законами либо иными правовыми актами, считаем возможным в соответствии со статьей 6 ГК РФ применение гражданского законодательства, регулирующего сходные отношения (аналогия закона).
В настоящее время сходные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года, которым обязанность по выплате страхового возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору, возлагается на Фонд социального страхования РФ и в случае ликвидации предприятия.
Постановлением Правительством РФ от 17 ноября 2000 года N 863 утвержден Порядок внесения в Фонд социального страхования РФ капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в пункте 6 которого предусмотрена обязанность ликвидационной комиссии (конкурсным управляющим) внесения капитализированных платежей по месту регистрации страхователя путем перечисления их в установленном порядке на счет страховщика.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что Фонд социального страхования РФ является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве РФ и управляет средствами государственного социального страхования Российской Федерации (пункты 1, 2 Положения о Фонде социального страхования РФ), считаем возможным возложение на Фонд обязанности принять капитализированные платежи (при желании гражданина) при ликвидации юридических лиц в целях осуществления повременных выплат в возмещение вреда потерпевшим из деликтных (внедоговорных) правоотношений.
Обращаем внимание судей на то, что в этом случае Фонд несет ответственность по выплате повременных платежей в возмещение вреда жизни или здоровью в пределах капитализированных платежей, и на Фонд не может быть возложена обязанность по их индексации.
Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего по условиям Соглашений (коллективных договоров)
Как действовавшие до 6 января 2000 года Правила от 24 декабря 1992 года (статья 10), так и Федеральный закон от 24 июля 1998 года (пункт 2 статьи 1) устанавливают, что законом или договором может быть предусмотрен более высокий размер ответственности.
Наиболее часто в судебной практике встречаются споры по применению Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ, заключаемого между представителями работников: Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности и представителями работодателей: Министерством энергетики РФ, Комитетом по угольной промышленности при Министерстве энергетики РФ, Союзом промышленников и предпринимателей угольной отрасли, ОАО "РУСУГЛЕМАШ" (далее по тексту - Соглашение).
При рассмотрении дел о выполнении работодателем условий Соглашения (коллективного договора) судам необходимо истребовать указанные правовые акты и приобщать к материалам дела их копии с тем, чтобы установить, на каких условиях стороны договорились определять размер возмещения вреда.
Федеральный закон от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" в статье 22 предусматривает, что в случае утраты работником, занятым на тяжелых работах и работах с опасными и (или) вредными условиями труда, профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания организация по добыче (переработке) угля выплачивает ему единовременную компенсацию сверхустановленного законодательством Российской Федерации возмещения причиненного вреда в размере не менее чем двадцать процентов среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности.
Выплата единовременного пособия в указанном размере гарантируется работникам организаций - участникам Соглашения, - утратившим профессиональную трудоспособность вследствие трудового увечья абзацем 2 пункта 8.7 Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ, вступившего в силу с 1 января 2001 года и действующего до заключения нового Соглашения, но не более трех лет.
Вместе с тем в абзаце 2 пункта 8.7 упомянутого Соглашения установлено, что выплата единовременного пособия производится работнику - члену профсоюза Российского НПРУП.
В связи с этим в судебной практике возник вопрос, распространяются ли положения абзаца 2 пункта 8.7 Соглашения на работников, не принадлежащих к этому профсоюзу.
При решении этого вопроса, по нашему мнению, следует иметь в виду, что статья 19 Конституции РФ, имеющей высшую юридическую силу и прямое действие на всей территории Российской Федерации, гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, независимо от принадлежности к общественным объединениям.
В силу статьи 9 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" непринадлежность к профсоюзам не влечет за собой какого-либо ограничения социально-трудовых прав граждан, гарантируемых Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что выплата единовременного пособия в размере, указанном в абзаце 2 пункта 8.7 ОТС на 2001 - 2003 годы, гарантируется Федеральным законом "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", который распространяется на всех работников угольной промышленности, независимо от принадлежности к профсоюзам, не допускается ограничение социально-трудовых прав работника, утратившего профессиональную трудоспособность вследствие трудового увечья, на получение единовременного пособия по условиям настоящего Соглашения.
Также в судебной практике возник вопрос, распространяются ли положения абзаца 2 пункта 8.7 Соглашения на работников (бывших работников) предприятия угольной отрасли, если предприятие находится в стадии ликвидации и на нем прекращена добыча угля.
Исходя из нормы части 1 статьи 19 Конституции РФ о равенстве всех перед законом и судом, а также учитывая положения части 2 статьи 55 Конституции РФ о том, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина, толкование статьи 22 Федерального закона "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" и абзаца 2 пункта 8.7 Соглашения, принятых с целью улучшения материального положения лиц, пострадавших от трудовых увечий, в сторону, ухудшающую положение граждан, которые потеряли здоровье и трудоспособность (полностью или частично) вследствие работы на тяжелых работах и работах с опасными и вредными условиями труда в организациях угольной промышленности, по тем основаниям, что предприятие находится в стадии ликвидации и на нем прекращена добыча угля, противоречило бы как смыслу вышеназванных Федерального закона и Соглашения, так и приведенным статьям Конституции РФ.
В связи с неправильным толкованием указанных норм материального права было отменено решение Центрального районного суда г. Прокопьевска об отказе Подгузову С.И. во взыскании единовременного пособия, предусмотренного абзацем 2 пункта 8.7 Соглашения на 2001 - 2003 годы.
В судебной практике возникают вопросы, связанные с порядком исчисления среднемесячного заработка для определения размера единовременного пособия (компенсации), установленного статьей 22 Федерального закона "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" и пунктом 8.7 (абзац 2) названного Соглашения.
Из смысла названных норм права следует, что среднемесячный заработок следует исчислять за последний год работы, то есть за 12 месяцев работы, предшествующих утрате (снижению) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. Таким образом, событием, с которым связана выплата единовременного пособия (компенсации), является факт утраты (снижения) профессиональной трудоспособности у пострадавшего.
Поскольку на основании статьи 20 Федерального закона "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" и в силу пункта 6 Соглашения на 2001 - 2003 годы организации угольной промышленности самостоятельно определяют вид и систему оплаты труда работников, а также размеры тарифных ставок (окладов) и механизм их индексации, считаем, что при исчислении среднего заработка для определения размера единовременного пособия (компенсации) необходимо индексировать его в соответствии с порядком, установленным в организациях угольной промышленности, то есть пропорционально увеличению минимальных тарифных ставок (пункт 6.3 Соглашения). Положения статей 1 и 3 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ) об индексации заработка пропорционально повышению минимального размера оплаты труда в централизованном порядке в данном случае не применимы.
Такой механизм индексации соответствует требованиям статей 1, 8 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" и статьям 134, 143 ТК РФ.
Например. Заключением учреждения МСЭ от 27 мая 2002 года Бескровному В.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% вследствие профессионального заболевания. Страховщик выплатил ему единовременную страховую выплату в сумме 2340 руб., а работодатель - ЗАО "Распадская" - отказал в выплате единовременного пособия, предусмотренного пунктом 8.7 (абзац 2) Соглашения на 2001 - 2003 годы.
Обращаясь в суд за разрешением спора, истец просил индексировать средний месячный заработок пропорционально повышению минимального размера оплаты труда согласно статье 3 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ и взыскать с работодателя единовременное пособие в сумме 168937 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования Ерофеева С.А., Междуреченский городской суд пришел к выводу, что средний заработок для определения размера единовременного пособия следует индексировать в соответствии с порядком, установленным на предприятии Соглашением на 2001 - 2003 годы - пропорционально увеличению минимальных тарифных ставок:
135779 руб. 30 коп. (сумма заработка за 12 месяцев, предшествовавших снижению степени профессиональной трудоспособности) : 12 месяцев = 11314 руб. 94 коп. - среднемесячный заработок истца;
11314 руб. 94 коп. х 20% = 2262 руб. 99 коп. - 20 процентов среднемесячного заработка, подлежащего выплате за каждый процент утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности;
2262 руб. 99 коп. х 30 = 67889 руб. 70 коп. - 10530 руб. (сумма единовременной страховой выплаты, выплаченной Фондом) = 57889 руб. 70 коп. - размер единовременного пособия за 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности, которое работодатель должен был выплатить в мае 2002 года, но не выплатил.
В связи с тем, что работодатель не выплатил единовременное пособие в установленный срок, указанная сумма подлежит индексации:
57889 руб. 70 коп. х 1,034 х 1,012 (коэффициенты роста тарифных ставок за период с мая 2002 года до момента рассмотрения спора судом - до января 2003 года) = 60576 руб. 25 коп. - размер единовременного пособия с учетом роста тарифных ставок.
Рассматривая споры об индексации заработка для определения размера единовременного пособия, суды вправе применять Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2003 года N 213.
Так, если повышение тарифных ставок произошло после расчетного периода до дня наступления события - повышению подлежит средний заработок, исчисленный за расчетный период.
В случае если работник за расчетный период не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период времени, равный расчетному.
В таком же порядке подлежит индексации сумма единовременного пособия (компенсации), если единовременное пособие не выплачено работодателем в установленный срок либо выплачено в меньшем размере, чем предусмотрено Федеральным законом.
Не основана на действующем законодательстве судебная практика индексации заработка внутри расчетного периода, поскольку на предприятиях угольной отрасли Соглашением установлен механизмом ежеквартальной индексации минимальных тарифных ставок, поэтому заработок в организации индексируется в установленном Соглашением порядке. Если такая индексация в организации не произведена, то работнику необходимо предварительно в судебном порядке установить размер заработка с учетом индексации по условиям Соглашения.
Принимая во внимание изложенное, размер единовременного пособия должен определяться из реально полученного пострадавшим заработка в расчетном периоде с последующей индексацией среднего заработка, если имеет место повышение тарифных ставок в организации после расчетного периода до наступления случая, с которым связана выплата настоящего пособия.
Неправильное применение указанных норм права допущено Центральным районным судом г. Прокопьевска при рассмотрении дела по иску Махмутова Т.С. к ОАО "Шахта "Коксовая", этим же судом при рассмотрении дела по иску Мананова Р.С. к ОАО "Шахта "Зенковская"; Березовским городским судом при рассмотрении дела по иску Флинта М.А. к ОАО "Шахта "Первомайская".
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, регулируется нормами статьи 1079 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности является деятельность юридических лиц и граждан, связанная с повышенной опасностью для окружающих: использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.).
При решении вопроса о том, что является источником повышенной опасности, суды руководствуются разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья", о том, что источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельностью по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Например. Камнев П.К. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик.
Как видно из материалов дела, истец в качестве пассажира ехал на автобусе, принадлежащем на праве собственности ответчику. В пути следования автобус опрокинулся, и истец был травмирован.
Учитывая указанные обстоятельства, Березовский городской суд в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ возложил обязанность возмещения вреда на владельца источника повышенной опасности - МП "ЖКХ".
Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Например. Антонова Г.Г. и ее несовершеннолетний сын Дубровин Д.А., 1984 года рождения, обратились в суд с иском к Антоновой Т.А., к Кудашкину Н.Н., к ОАО "Железнодорожник" о возмещении вреда, причиненного здоровью Дубровина Д.А. в результате столкновения источников повышенной опасности - автомобиля и железнодорожного состава, владельцем которого является ОАО "Железнодорожник".
Требования обоснованы тем, что по вине собственника автомобиля - Антоновой Т.А. - Кудашкин Н.Н. управлял автомобилем без соответствующих документов и нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью Дубровина Д.А.
Вина Кудашкина Н.Н. установлена приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 августа 2001 года.
Разрешая спор, Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка пришел к выводу, что автомобиль выбыл из обладания собственника по его вине, так как Антонова Т.А. доверяла управление автомобилем своему несовершеннолетнему сыну, не имевшему прав на управление транспортным средством. В результате последний использовал автомобиль в личных целях и доверил управление им Кудашкину Н.Н. Факт неправомерного завладения Кудашкиным Н.Н. транспортным средством отсутствует, так как по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кудашкин Н.Н. осужден по части 1 статьи 264 УК РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязанность возмещения вреда должна быть возложена на Антонову Т.А., как на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, а поскольку вред Дубровину Д.А. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ возместить вред обязаны их владельцы солидарно.
Кассационная инстанция согласилась с указанными выводами суда.
В то же время, разрешая настоящий спор, суд неправильно применил нормы статьи 1087 ГК РФ , лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.
Из обстоятельств дела усматривается, что на момент причинения вреда Дубровину Д.А. исполнилось 16 лет.
Разрешая спор о возмещении вреда, связанного с уменьшением трудоспособности у потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу, что он имеет право на возмещение утраченного заработка, начиная с момента его освидетельствования учреждением судебно-медицинской экспертизы, то есть с 19 мая 2003 года, установившей степень утраты трудоспособности в размере 45%.
Однако этот вывод суда противоречит названному заключению СМЭ, где указано, что третья группа инвалидности вследствие полученного увечья пострадавшему установлена 29 ноября 2000 года, что по Таблице процента утраты трудоспособности в результате различных травм составляет 45%.
С учетом изложенного кассационная инстанция отменила решение суда в этой части.
Объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья
Возмещение за вред, причиненный повреждением здоровья или смертью кормильца, не связанный с исполнением трудовых обязанностей, определяется в соответствии со статьями 1083, 1085 - 1094 ГК РФ.
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется судами в порядке, установленном статьями 1086, 1089 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Например. Определяя размер подлежащего возмещению утраченного Камневым П.К. заработка, Березовский городской суд в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 1086 ГК РФ учел желание истца и определил размер возмещения вреда из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в Кемеровской области - горнорабочего очистного забоя.
При рассмотрении дел об индексации сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина до вступления в силу Федерального закона от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ, суды руководствовались статьями 318, 1091 ГК РФ, устанавливающими индексацию в зависимости от увеличения установленного законом минимального размера оплаты труда.
Рассматривая споры об индексации сумм возмещения вреда по правоотношениям, возникшим до вступления в силу Федерального закона от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ, судам следует учитывать, что в силу статьи 5 (абзац 2) Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 руб. 49 коп., с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 руб. Минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1 настоящего Федерального закона, к гражданско-правовым обязательствам не применим, поскольку в статье 3 данного Закона (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ) указано, что он применяется исключительно для определения размеров выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.
Например. Фомяковы обратились в суд с иском к УВД г. Междуреченска об индексации ежемесячных платежей в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, в соответствии со статьями 1, 3 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ.
Разрешая спор, Междуреченский городской суд правильно исходил из норм статей 318, 1091 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ) и статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ и увеличил размер ежемесячных платежей с 1 января 2001 года в 1,2 раза - пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда. При этом суд указал в решении, что, поскольку в настоящем случае вред в результате смерти кормильца наступил из внедоговорных (деликтных) правоотношений, а не при исполнении трудовых обязанностей, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 18 марта 1999 года, минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1 упомянутого выше Федерального закона, не может быть применен судом при индексации ежемесячных выплат в пользу Фомякова А.Н.
Однако Центральный районный суд г. Прокопьевска удовлетворил исковые требования Козлова С.И. и проиндексировал размер ежемесячных платежей, выплачиваемых ОАО "Прокопьевскэнерго" в возмещение вреда здоровью, на основании статьи 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ - пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда с 1 мая 2002 года в 1,5 раза.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда

• Главная
• Прочее
• 2004
• Июнь
• 9
• Обзор от 09.06.2004 г № 01-19/228