Справка от 17.07.2007 г № 01-19/440
О причинах отмены судебных постановлений мировых судей в порядке надзора за первый квартал 2007 года
Статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора. Такими основаниями являются:
1) существенное нарушение норм материального права или
2) существенное нарушение норм процессуального права.
В первом полугодии 2007 года Президиумом Кемеровского областного суда было рассмотрено и удовлетворено 121 надзорные жалобы, принесенных на судебные постановления мировых судей.
Анализ причин отмены судебных постановлений мировых судей в порядке надзора свидетельствует о том, что, как и ранее, основными причинами отмены являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В настоящей справке отражены наиболее важные вопросы, возникающие у мировых судей при рассмотрении гражданских дел, и наиболее часто встречающиеся нарушения действующего законодательства, допущенные мировыми судьями при рассмотрении и разрешении гражданско-правовых споров.
ВОПРОСЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ
ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ
СРЕДСТВ"
В судебной практике возник вопрос: Применяется ли Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" к правоотношениям, вытекающим из Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"?
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.
Статьей 4 вышеприведенного Федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, данный Федеральный закон направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц.
Следовательно, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", регулирующий отношения, вытекающие из договоров купли-продажи (выполнении работ, оказании услуг), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Указанные требования законодательства не были учтены мировым судьей судебного участка N 4 г. Киселевска и Киселевским городским судом Кемеровской области при рассмотрении дела по иску Савостьянова Е.А. к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" филиал в г. Кемерово о взыскании страховой выплаты.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" филиал в г. Кемерово о передаче по подсудности по месту нахождения филиала юридического лица мировому судье судебного участка N 4 Центрального района г. Кемерово гражданского дела по иску Савостьянова Е.А. к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" филиал в г. Кемерово о взыскании страховой выплаты, судебные инстанции исходили из того, что, решая вопрос о подсудности споров об ответственности страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует применять общие правила Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности, об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" филиал в г. Кемерово находится по адресу: г. Кемерово, ул. Д.Бедного, д. 6, офис 38.
Согласно требованиям статьи 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Отменяя судебные постановления, Президиум Кемеровского областного суда отметил, что мировой судья и суд апелляционной инстанции не учли, что иск Савостьянова Е.А. к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" филиал в г. Кемерово о взыскании страховой выплаты не может быть предъявлен в суд по месту жительства истца, поскольку данное правоотношение не регулируется нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
ВОПРОСЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЙ
ОБ ОСПАРИВАНИИ ОТКАЗА В РЕГИСТРАЦИИ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА
Несмотря на то, что судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда неоднократно обращала внимание судей на необходимость соблюдения действующего законодательства при рассмотрении дел о признании права собственности на автомобиль и возложении обязанности на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения МВД РФ произвести регистрацию автомобиля, некоторые судьи по-прежнему продолжают необоснованно удовлетворять заявления граждан.
Так, мировой судья судебного участка N 5 Рудничного района г. Прокопьевска удовлетворил исковые требования Матвиенко О.В. к Матвееву Н.Н. о признании права собственности на автомобиль "TOYOTA AVEN SIS", номерные агрегаты которого имеют изменения, и обязал МРЭО ОГИБДД УВД г. Новосибирска произвести регистрацию указанной автомашины (постановка на постоянный регистрационный учет, снятие автомашины с учета) на имя Матвеенко О.В. и выдать соответствующие документы на транспортное средство: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации.
Удовлетворяя исковые требования, судья в решении указал, что истец является добросовестным покупателем и в настоящий момент не имеет возможности распоряжаться автомобилем по своему усмотрению.
Однако, разрешая спор, судья не учел, что порядок регистрации транспортных средств регулируется Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ от 27 января 2003 года N 59, которыми предусмотрено право Госавтоинспекции отказать в регистрации транспортного средства либо аннулировать проведенную регистрацию транспортного средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в предоставленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) (абзац 1 пункта 17 и абзац 3 пункта 55 Правил).
Указанные положения Правил не противоречат Закону РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", Федеральному закону от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Указу Президента РФ от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", Постановлению Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, изданы компетентным органом государственной власти, не нарушают права и охраняемые законом интересы граждан, поэтому подлежат применению судами при рассмотрении дел данной категории.
Факт приобретения права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении.
Кроме того, мировым судьям следует учитывать, что данная категория дел в силу статьи 23 ГПК РФ не относится к компетенции мировых судей, поскольку фактически обжалуется отказ Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ произвести регистрацию автомобиля.
Несоблюдение вышеизложенных требований действующего законодательства послужило основанием для отмены решения, принятого мировым судьей.
Аналогичные ошибки норм указанного законодательства были допущены мировым судьей судебного участка N 3 Рудничного района г. Прокопьевска по делам по искам Бычкова О.А., Летягина А.Б., Фомина Д.В., Татаркина А.Г. о признании права собственности на автомобиль; мировым судьей судебного участка N 3 Кировского района г. Кемерово по делу по иску Куприенко Д.В. к Кудрякову В.А., Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД Кемеровской области о признании права собственности и обязании произвести государственную регистрацию права на транспортное средство.
НАРУШЕНИЯ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ СЕМЕЙНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
1.Обязанность трудоспособных детей, достигших восемнадцати лет, заботиться о нетрудоспособных родителях установлена пунктом 3 статьи 38 Конституции РФ. Данная конституционная норма воспроизведена в статье 87 Семейного кодекса РФ.
В пункте 1 статьи 87 СК РФ указано, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
Родители вправе заключить со своими совершеннолетними детьми письменное соглашение (которое подлежит обязательному нотариальному удостоверению в силу пункта 1 статьи 100 СК РФ) о предоставлении им содержания, то есть соглашение об уплате алиментов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 87 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов нетрудоспособные нуждающиеся в помощи родители могут обратиться в суд с требованием о взыскании алиментов с трудоспособных совершеннолетних детей, уклоняющихся от выполнения своих обязанностей по содержанию родителей.
Судьям следует учитывать, что для возникновения алиментной обязанности трудоспособных совершеннолетних детей при взыскании алиментов в судебном порядке необходимо наличие следующих оснований: родственная связь родителей и детей, удостоверенная в установленном законом порядке (статья 47 СК РФ); нетрудоспособность родителей и их нуждаемость. Нетрудоспособными являются отец, достигший возраста шестидесяти лет, мать - пятидесяти пяти лет, или родители, являющиеся инвалидами первой, второй и третьей группы (подпункт 3 пункта 2 статьи 9 Закона о трудовых пенсиях в РФ). Нуждаемость родителей в материальной помощи означает, что они не имеют возможности обеспечить свое достойное существование из-за неполучения пенсий (пособий) или их низкого размера, а также в связи с отсутствием у них иных источников дохода. Определение нуждаемости родителей производится судьей в каждом конкретном случае при помощи сопоставления доходов родителей и необходимых потребностей (питание, лечение, покупка одежды, предметов домашнего обихода, посторонний уход и т.п.). Судья может признать родителей нуждающимися в материальной помощи как при отсутствии у них средств к нормальному существованию, так и при недостаточности этих средств. Именно при таких обстоятельствах СК РФ обязывает детей содержать своих родителей, то есть предоставлять им необходимую материальную помощь в виде алиментов. При этом не имеет значения - располагают или нет дети достаточными средствами для уплаты алиментов.
Размер алиментов согласно пункту 4 статьи 87 СК РФ определяется судьей исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме (соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда), подлежащей уплате ежемесячно.
Так, по делу по иску Эдингер А.К. к Хлебниковой Н.А. о взыскании алиментов на содержание родителя в твердой денежной сумме мировой судья судебного участка N 3 Ленинского района г. Кемерово не учел положений пункта 3 статьи 87 и пункта 2 статьи 117 СК РФ.
Удовлетворяя требования, истца о взыскании с ответчицы в его пользу алиментов на содержание в твердой денежной сумме, судья в нарушение пункта 2 статьи 117 СК РФ определил размер алиментов на содержание Эдингера А.К. в твердой денежной сумме в размере 1500 рублей, а не в твердой денежной сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда, как того требует действующее законодательство.
Данные обстоятельства повлекли существенное нарушение норм материального права и явились основанием для отмены решения суда.
В целях защиты от инфляции сумма алиментов в дальнейшем индексируется пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда (статья 117 СК РФ).
При определении порядка индексации алиментов судам следует учитывать позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2006 года (Бюллетень Верховного Суда РФ N 6 - июнь 2007 г., с. 27).
НАРУШЕНИЯ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ТРУДОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
1.Из части 1 статьи 392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Трехмесячный срок обращения в суд применяется к трудовым спорам, когда в организации (у работодателя) КТС не создана, или она в установленный срок не рассмотрела заявление работника, или работником избран непосредственно судебный способ защиты.
Начало 3-месячного срока определяется днем, когда работник узнал и должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ, по уважительной причине, он может быть восстановлен судьей. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).
Правила части 1 статьи 392 ТК РФ не были учтены мировым судьей судебного участка N 2 г. Мыски при разрешении спора по иску Ларионова В.М. к ОАО "Кузбассэнерго" о взыскании задолженности по индексации заработной платы.
Требования мотивированы тем, что с июля 1985 года по 31 марта 2004 года Ларионов В.М. работал в филиале ОАО энергетики и электрификации "Кузбассэнерго" - Томь-Усинская ГРЭС в г. Мыски в цехе централизованного ремонта слесарем по ремонту парогазотурбинного оборудования 3 и 4-го разрядов. В сентябре 2005 года ему стало известно, что ответчиком в период с января 1997 года по день его увольнения ему не производилась либо производилась несвоевременно индексация его заработной платы. В соответствии с условиями коллективных договоров, действующих на ТУ ГРЭС с 1995 года, а также отраслевых тарифных соглашений в электроэнергетическом комплексе РФ определено, что ежеквартально индексируется минимальная месячная тарифная ставка рабочего первого разряда, занятого в основном производстве энергетического комплекса, что влечет за собой пропорциональное увеличение тарифных ставок и должностных окладов рабочих других разрядов основного производства на величину фактического роста индекса потребительских цен. Однако за период с января 1997 года по декабрь 2003 года ответчик индексацию не производил либо производил нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 52534 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму в размере 43618 рублей 34 копейки.
Ответчик исковые требования Ларионова В.М. не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Удовлетворяя исковые требования Ларионова В.М., посчитав необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока для подачи иска, мировой судья в решении указал на то, что в период работы на ТУ ГРЭС Ларионов В.М. не знал о том, производилась или нет на ТУ ГРЭС индексация заработной платы, а ответчик не представил суду доказательств того, что истцу было достоверно известно о сроках и размерах коэффициента индексации, о недоначислении ему заработной платы в результате не индексации.
Отменяя решение мирового судьи, Президиум Кемеровского областного суда указал на то, что истец, получая ежемесячно расчетные листки и заработную плату, знал о ее размере и должен был знать о механизме ее начисления и расчета, должен был знать об индексации, предусмотренной ОТС и коллективными договорами, поскольку в соответствии с правилами статей 40, 45 ТК РФ указанные правовые акты для работников ТУ ГРЭС являлись общеизвестными и общедоступными. В связи с чем незнание истцом действующего законодательства не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Иные обстоятельства и уважительные причины, которые препятствовали бы Ларионову В.М. обратиться в суд с данным иском в срок, установленный статьей 392 ТК РФ, в решении не указаны.
Кроме того, как усматривается из пункта 6 ОТС 1996 - 1997 годов, пункта 5.2 Соглашения на 1998 год, пункта 3.3 ОТС на 1999 - 2000 годы, разделом 5 Коллективного договора 1995 - 1998 годов, пунктом 3.2 Коллективного договора на 1998 год, пунктом 3.3 Коллективного договора на 2002, 2003 - 2004 годы, законодательством установлен порядок увеличения только минимальной тарифной ставки рабочих 1-го разряда.
Как усматривается из материалов дела, Ларионов В.М. имел 3-й разряд в спорный период работы.
При таких обстоятельствах дела судья в нарушение статей 56, 67 ГПК РФ и приведенных выше норм материального права не проверил с достаточной полнотой доводы ответчика о том, что ни один из приведенных локальных нормативных актов не содержит нормы, обязывающей работодателя производить увеличение тарифных ставок работников других разрядов выше первого одновременно с увеличением минимальной месячной тарифной ставки первого разряда, и что индексация производится исходя из финансовых возможностей ОАО "Кузбассэнерго".
Аналогичные нарушения были допущены тем же мировым судьей при рассмотрении дела по искам Горбунова П.А., Андрюшина Г.Н., Никотина В.И., Кисельникова В.Г., Иоффе М.В., Митьковского В.И. к ОАО "Кузбассэнерго".
Судом надзорной инстанции решения мирового судьи, принятые по искам перечисленных выше лиц, отменены.
2.Статьей 420 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что с 01 февраля 2002 года прекращает действие Кодекс законов о труде РСФСР, утвержденный Законом РСФСР от 09 декабря 1971 года "Об утверждении Кодекса законов о труде РСФСР" и вступает в силу Трудовой кодекс РФ от 30.12.2001 N 197-ФЗ.
Согласно статье 12 Трудового кодекса РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Указанная статья формулирует общее положение о том, что закон или иной нормативный правовой акт о труде применяется только к отношениям, возникшим после введения его в действие. На отношения, существующие до этого, соответствующий закон иной нормативный правовой акт не распространяется.
Исключение из данного правила возможно только в том случае, если оно предусмотрено законом или иным нормативным правовым актом. Как правило, положение о том, что действие нормативного правового акта распространяется на отношения, возникшие до вступления его в силу, содержится в заключительных положениях закона.
В статье 12 Трудового кодекса РФ предусмотрено применение закона или иного нормативного правового акта к правам и обязанностям ранее существующего отношения, если такие права и обязанности возникли после введения его в действие.
Указанные нормы права не были приняты во внимание мировым судьей судебного участка N 3 г. Юрги по делу по иску Новиковой Т.И. к воинской части 42280 Юргинского гарнизона Сибирского военного округа о взыскании денежной компенсации за задержку выплат.
Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплат по заработной плате, мировой судья установил, что решением мирового судьи от 10 марта 2005 года с воинской части 42280 в пользу Новиковой Т.И. взыскана задолженность по заработной плате за период с апреля 1996 года по август 1997 года.
Удовлетворяя требования истицы и взыскивая компенсацию за задержку выплат, мировой судья руководствовался статьями 136, 236 ТК РФ.
Применяя эти нормы, мировой судья не учел, что ТК РФ введен в действие с 01 февраля 2002 года, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
Следовательно, положения ТК РФ, в том числе статей 136, 236 ТК РФ, применяются к правоотношениям, возникшим после 01 февраля 2002 года.
Таким образом, судья вынес решение, основываясь на нормативно-правовом акте, не подлежащем применению.
В результате допущенного нарушения решение мирового судьи было отменено.
3.Из статьи 277 Трудового кодекса РФ следует, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Данная норма означает, что во всех случаях за прямой действительный ущерб, причиненный организации, руководитель несет полную материальную ответственность.
Материальная ответственность руководителя наступает при наличии следующих условий: а) причинение прямого действительного ущерба; б) вины руководителя; в) противоправного поведения руководителя (действий либо бездействия), а также при наличии причинной связи между его противозаконным поведением и наступившими последствиями. Общие условия наступления материальной ответственности предусмотрены статьей 233 ТК РФ.
Вместе с тем материальная ответственность исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны и др.
Следует иметь в виду, что если условие о полной материальной ответственности руководителя не будет включено в содержание трудового договора, это вовсе не означает, что в случае причиненного ущерба полной материальной ответственности не наступит. Данная норма - прямого действия, полная материальная ответственность возлагается на руководителя в соответствии с данной статьей.
Указанная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в пункте 9 которого предусмотрено, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", или части 7 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне").
Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Указанные положения действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не были учтены мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского района г. Кемерово по делу по иску ООО "НПП Кузбассугольразведка" к Тихонову А.Д. о взыскании ущерба.
Из материалов дела следует, что Тихонов А.Д., работая директором ООО "НПП Кузбассугольразведка", обратился к единственному учредителю последнего за разрешением продажи буровой установки УГБ 4УК для погашения кредиторской задолженности перед ООО "СТЕЛС" в сумме 696000 рублей. Не получив согласие учредителя, в июле 2005 года ответчик продал указанную буровую установку, но в ООО "НПП Кузбассугольразведка" денежные средства не поступили, то есть ответчик распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ущерб обществу.
Разрешая спор, мировой судья правильно руководствовался статьей 277 ТК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, судья исходил только из того, что ответчик не отрицал, что буровая установка имелась и он, Тихонов А.Д., был намерен в счет погашения задолженности передать ее в ООО "СТЕЛС". Таким образом, выводы о вине ответчика суд обосновал на предположениях о продаже буровой установки ООО "СТЕЛС".
Однако доказательства, подтверждающие факт продажи Тихоновым А.Д. буровой установки ООО "СТЕЛС", в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, как видно из решения, судья пришел к выводу, что обязанность доказать добросовестность своего поведения возлагается на лиц, в результате действий или бездействия которых возникли убытки.
Отменяя решение мирового судьи, Президиум Кемеровского областного суда указал на то, что суд не учел, что обязанность доказать обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела о возмещении ущерба работником, возлагается на работодателя.
Кроме того, в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ судья не обязал истца как работодателя представить доказательства, подтверждающие совершение ответчиком противоправного поведения.
НАРУШЕНИЯ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ НОРМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПЕНСИОННОМ СТРАХОВАНИИ В РФ"
1.Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством РФ о налогах и сборах, если иное не предусмотрено ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ".
Статья 11 Налогового кодекса РФ определяет недоимку как сумму налога или сумму сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Согласно статье 70 Налогового кодекса РФ при неуплате плательщиком взноса в установленный срок требование об уплате недоимки должно быть направлено ему не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Из статьи 48 Налогового кодекса следует, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, в том числе за счет его денежных средств. Исковое заявление может быть подано в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Так, рассмотрев заявление ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Кемерово о взыскании с Ощепкова С.В. недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, мировой судья судебного участка N 2 Кировского района г. Кемерово, удовлетворяя требования пенсионного органа, не проверил, соблюдены ли истцом сроки, определенные статьями 48, 70 НК РФ.
Из материалов дела усматривается, что на 01.01.2005 у ответчика за период с 2002 г. - 2004 г. образовалась недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 3600 рублей и недоимка по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 1800 рублей. Требования N 479, 480 об уплате задолженности были направлены Ощепкову С.В. 06 июня 2005 года с предложением погасить задолженность в срок до 17 июня 2005 года, с иском в суд истец обратился 06.12.2005.
Кроме того, мировым судьей нарушены правила подсудности рассмотрения дела, поскольку дела по спорам, возникающим из налоговых правоотношений, из правоотношений по обязательному пенсионному страхованию, не подсудны мировым судьям и рассматриваются в соответствии со статьей 24 ГПК РФ районными судами.
Допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права послужили поводом для отмены решения.
При рассмотрении дел указанной категории судьям следует иметь в виду, что действующее налоговое законодательство (пункт 2 статьи 48 НК РФ) определяет исковую форму взимания недоимок по налогам и сборам, а также обязательным платежам на обязательное пенсионное страхование.
Ввиду нарушения указанной нормы налогового законодательства был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области по делу по заявлению ГУ УПФ РФ в Новоильинском районе г. Новокузнецка к Татаркиной Г.Н. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа и пени в Пенсионный фонд РФ.
При удовлетворении требований пенсионного органа мировой судья в нарушение пункта 2 статьи 48 НК РФ исходил из того, что заявление о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование может быть рассмотрено в порядке вынесения судебного приказа. Кроме того, мировым судьей не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно - когда Татаркиной Г.Н. было направлено требование (уведомление, извещение) об оплате ею обязательных платежей в пенсионный орган, за какой период, имеются ли доказательства такого направления, не истекли ли сроки, установленные законодательством о налогах и сборах для обращения в суд.
Аналогичное нарушение статьи 23 ГПК РФ было допущено мировым судьей судебного участка N 2 Кировского района г. Кемерово по делу по заявлению ГУ УПФ РФ в Рудничном районе г. Кемерово к Полиной Н.В. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа; мировым судьей судебного участка N 1 г. Таштагола по делу по заявлению ГУ УПФ РФ в г. Таштаголе к Курдаковой В.С. о взыскании недоимки по страховым взносам.
Обращаем внимание мировых судей на то, что редакция статьи 48 Налогового кодекса РФ изменена Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ . Данным законом, вступившим в силу с 1 января 2007 года, пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ дополнен предложением следующего содержания: пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления, предусмотренный пунктом 2 статьи 48 НК РФ, может быть восстановлен судом.
При этом статьей 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" предусмотрено, что в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
НАРУШЕНИЯ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ НОРМ НАЛОГОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
1.Статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законодательством о налогах и сборах регулируются властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Так, Иванчуков Е.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово.
Требования мотивировал тем, что 20.02.2003 им по двум квитанциям через СБ РФ 8615/0143 было уплачено 1300 рублей в федеральный бюджет в целях получения ОАО "Кузбассэнерго", где он работает, в Кузнецком управлении Госгортехнадзора России лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов. Указанные денежные средства были выданы истцу из кассы ОАО "Кузбассэнерго" по расходному кассовому ордеру в подотчет. В 2004 году произошла реорганизация органов исполнительной власти, в результате которой Кузнецкое управление Госгортехнадзора России было преобразовано в Кузнецкое управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору. В результате проведенной реорганизации изменились реквизиты для уплаты сбора за выдачу лицензии. В связи с изменениями реквизитов лицензию на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов ОАО "Кузбассэнерго" не получило. Иванчуков Е.В. обратился в ИФНС России по Кемеровской области с заявлением о возврате излишне уплаченного сбора. Однако данная сумма ему не была возвращена.
Решением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Кемерово требования истца были удовлетворены частично. Судья обязал ИФНС по г. Кемерово возвратить Иванчукову Е.В. сумму излишне уплаченного сбора в размере 1300 рублей. В удовлетворении требований к УФНС по Кемеровской области отказал.
Апелляционным определением Центрального районного суда г. Кемерово решение мирового судьи оставлено без изменения.
Как следует из материалов гражданского дела, Иванчуков не согласен с действиями налогового органа, которым ему было отказано в возврате 1300 рублей, уплаченных им в 2003 году в целях получения ОАО "Кузбассэнерго", где он работает, лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов.
Отменяя судебные постановления, Президиум Кемеровского областного суда указал на то, что судебные инстанции не учли положений статьи 2 Налогового кодекса РФ, не установили, какие требования были заявлены Иванчуковым Е.В., не вытекают ли его требования из налоговых правоотношений. Кроме того, судебные инстанции не установили, изменил ли свой статус лицензионный сбор, уплачиваемый за приобретение лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов и был ли он преобразован в государственную пошлину, поскольку, как указано в пункте "г" статьи 5 "Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июня 2002 года N 382, для получения лицензии соискатель предоставляет в лицензирующий орган документ, подтверждающий уплату лицензионного сбора, но не государственной пошлины.
НАРУШЕНИЯ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
1.Из пункта 1 статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вышеуказанные требования гражданского законодательства не были учтены мировым судьей судебного участка N 1 Яйского района Кемеровской области при рассмотрении дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Губернская страховая компания Кузбасса" к Ханданян О.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 26 апреля 2004 года между ООО "Губернская страховая компания Кузбасса" и Толстик Г.И. был заключен договор страхования средства наземного транспорта - ГАЗ-3110 г/н О 022 НМ/42, в подтверждение чего Толстик Г.И. был выдан страховой полис N Н004255. Ханданян О.Г., управляя транспортным средством на основании доверенности, выданной собственником автомобиля, совершил ДТП. При этом судья посчитал это обстоятельство установленным, хотя в материалах дела отсутствует доверенность на управление автомобилем Ханданян О.Г. на период времени, когда произошло ДТП. По заявлению выгодоприобретателя ООО "Губернская страховая компания Кузбасса" выплачено страховое возмещение. Однако при таких обстоятельствах судья пришел к выводу, что Ханданян О.Г. не является лицом, ответственным за убытки.
Отменяя решение мирового судьи, суд надзорной инстанции указал, что судье необходимо было выяснить, на законных ли основаниях управлял Ханданян О.Г. автомобилем, поскольку выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
2.Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, действовавшим на момент разрешения спора, предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Так, мировой судья судебного участка N 3 Центрального района г. Кемерово рассмотрел дело по иску Козленко А.П. к управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово о признании права собственности на ячейку в овощехранилище.
Из материалов дела следует, что 17 октября 1995 года между истцом и ТОО "Родничок ЛТД" был заключен договор на строительство ячейки в овощехранилище по адресу: г. Кемерово, Пионерский бульвар, западнее здания N 4. Стоимость строительства она оплатила полностью. После окончания строительства ему передали во владение ячейку N 35. Был образован ГК "Солекс", членом которого он является. Однако оформить свое право собственности на недвижимое имущество он не может, так как не был отведен земельный участок под строительство. В настоящее время администрацией г. Кемерово дано заключение о возможности предоставления земельного участка под самовольно возведенное строение.
Разрешая заявленные требования истца, мировой судья исходил из того, что спорная ячейка в коллективном овощехранилище является самовольно возведенным строением, которое осуществлено истцом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, мировой судья удовлетворил требования истца на основании заключения управления архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово, согласно которому возможно предоставление земельного участка под самовольно возведенный объект незавершенного строительства по адресу: город Кемерово, Пионерский бульвар, западнее здания N 4, Центрального района. Как следует из договора подряда N 66 от 17 октября 1995 года, на который ссылается истец в своем исковом заявлении, Козленко А.П. (заказчик) поручает ТОО "Родничок ЛТД" (подрядчик) строительство овощехранилища по согласованному проекту на территории землеотвода подрядчика. Стоимость одной ячейки составляет 4800000 неденоминированных рублей. Договором также предусмотрено, что право собственности на ячейку в овощехранилище оформляется после окончания строительства, сдачи объекта госкомиссии и полного расчета заказчика с подрядчиком.
Отменяя решение мирового судьи, Президиум Кемеровского областного суда указал на то, что в решении мирового судьи отсутствуют мотивы, по которым он признает именно истца лицом, осуществившим постройку. Как следует из доказательств, представленных мировому судье (договору подряда), строительство спорного объекта осуществляло ТОО "Родничок ЛТД".
Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ, мировому судье необходимо было выяснить, кому предоставлен земельный участок под возведенную постройку, поскольку выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
Неправильное применение вышеуказанной нормы материального закона послужило основанием для отмены не только указанного решения, но и ряда других решений, вынесенных мировым судьей судебного участка N 3 Центрального района г. Кемерово по спорам о признании права собственности на ячейку в овощехранилище.
Судьям следует учитывать, что на основании ФЗ от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" абзац 1 пункта 3 статьи 222 ГК РФ утратил силу с 01 сентября 2006 года. В настоящее время редакция пункта 3 статьи 222 ГК РФ изложена следующим образом:
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в определенных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. (2007).
3.В силу пункта 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
Данное требование закона не было принято во внимание мировым судьей судебного участка N 1 Новоильинского района г. Новокузнецка по делу по иску ООО НПАТП "Транссервис" к Фридрих В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного предприятию.
Как следует из материалов гражданского дела, ответчик работал в ООО НПАТП "Транссервис" водителем. 11.01.2002 Фридрих В.В., управляя автомобилем "ГАЗ-31029", рег. номер Е375АС, принадлежащем истцу, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем "ВАЗ-21043", рег. номер Н077АС под управлением Часовских Н.А. Виновником ДТП был признан водитель ООО НПАТП "Транссервис" Фридрих В.В., вина которого в совершении административного правонарушения была установлена и подтверждена постановлением начальника ОГИБДД УВД г. Новокузнецка от 11.01.2002. Часовских Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО НПАТП "Транссервис" о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Решением мирового судьи судебного участка N 4 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 28.06.2004, вступившим в законную силу 08.07.2004 с ООО НПАТП "Транссервис" в пользу Часовских Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, было взыскано 26828,80 рубля. Следовательно, ООО НПАТП "Транссервис" был причинен ущерб в размере 26828,80 рубля.
Разрешая спор и отказывая ООО НПАТП "Транссервис" в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 392 ТК РФ, мировой судья пришел к выводу, что днем обнаружения причиненного вреда является 08.07.2004, то есть день вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 4 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 28.06.2004 о взыскании с ООО НПАТП "Транссервис" в пользу Часовских Н.А. ущерба, причиненного действиями его работника.
Из судебного решения следует, что ООО НПАТП "Транссервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Фридриха В.В. ущерба 12.07.2005, по истечении годичного срока исковой давности, что явилось, по мнению мирового судьи, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Отменяя вышеуказанное решение, Президиум Кемеровского областного суда указал на то, что мировым судьей не было учтено, что требования ООО НПАТП "Транссервис" к Фридрих В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного предприятию, являются регрессными, так как заявлены по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ, в связи с возмещением вреда истцом в отношении Часовских Н.А. по основаниям, предусмотренным статьей 1068 ГК РФ.
4.Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При этом цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Положения статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" не были учтены мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского района г. Кемерово при рассмотрении дела по иску Титкова В.Н. к ООО "Кузбасская мебельная компания" о защите прав потребителей.
Удовлетворяя исковые требования, судья фактически рассчитал размер неустойки из расчета 3% за каждый день просрочки, т.е. согласно расчету, представленному истцом. Допущенное нарушение нормы материального права послужило основанием для отмены решения в части размера взысканной неустойки.
5.Пунктом 2 статьи 62 ГК РФ предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с ГК РФ, другими законами.
В пункте 3 этой же статьи указано, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.
Мировой судья судебного участка N 1 г. Междуреченска Кемеровской области, рассмотрев дело по искам Мальцевой Л.А., Зайцевой Г.Б., Рудаковой А.С., Кулаковой Е.П., Рудакова В.Н., Бутгусаим О.Д., Лейер О.В., Наумова Д.В., Мотовой С.В. к Бюро медико-социальной экспертизы общего профиля о взыскании дополнительной компенсации в связи с увольнением при ликвидации предприятия, не учел положения названной нормы ГК РФ и не привлек к участию в деле надлежащего ответчика.
Судебным решением с ГУ ГС МСЭ "Бюро МСЭ общего профиля г. Междуреченска департамента социальной защиты населения Кемеровской области" в пользу истцов взысканы выходное пособие в связи с ликвидацией учреждения и компенсация морального вреда.
Из материалов дела следует, что согласно распоряжению от 30.12.2004 N 128-р "О ликвидации учреждений государственной службы медико-социальной экспертизы департамента социальной защиты населения Кемеровской области" государственные учреждения медико-социальной экспертизы, в том числе и Бюро МСЭ, находятся в стадии ликвидации. Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 09.02.2005 N 7-2/75 создана ликвидационная комиссия государственного учреждения "Бюро медико-социальной экспертизы общего профиля г. Междуреченска".
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является не Бюро медико-социальной экспертизы общего профиля г. Междуреченска, а ликвидационная комиссия государственного учреждения "Бюро медико-социальной экспертизы общего профиля г. Междуреченска".
НАРУШЕНИЯ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА
1.Пункт 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ предусматривает, что основанием для возвращения апелляционных жалобы, представления является истечение срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Статьей 237 ГПК РФ предусмотрены способы и сроки обжалования заочного решения.
Ответчик может выбрать один из двух вариантов обжалования либо использовать их оба в последовательности, установленной вышеуказанной статьей.
Так, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения .
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, а заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
При этом мировым судьям следует учитывать, что все вышеуказанные сроки являются процессуальными и подлежат восстановлению при признании уважительности причин их пропуска в соответствии с процедурой, установленной Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Кемерово по делу по иску Цитко И.Н. к кредитному потребительскому кооперативу граждан "Надежное будущее" о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки апелляционная жалоба была возвращена истцу в связи с истечением срока обжалования.
Разрешая вопрос о принятии апелляционной жалобы, мировой судья не учел положения части 2 статьи 237 ГПК и не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного решения этого вопроса - дату вручения ответчику копии решения, подано ли им заявление об отмене этого решения.
Данные обстоятельства послужили основанием для отмены судебного постановления.
2.В части 1 статьи 233 ГПК РФ указаны условия, при наличии которых возможно рассмотрение дела в порядке заочного производства. Такими условиями являются:
1) извещение ответчика о времени и месте судебного заседания;
2) неявка ответчика в судебное заседание;
3) непредставление ответчиком сведений об уважительности причин неявки;
4) отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно требованиям статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Мировой судья судебного участка N 2 Новоильинского района г. Новокузнецка по делу по иску Челован О.Ю. к ООО "Альянс-К" о взыскании выплаты, причитающейся при расторжении трудового договора, в нарушение указанных норм процессуального права, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, не располагая сведениями о его надлежащем извещении и о причинах неявки в судебное заседание.
Разрешив спор в отсутствие ответчика, мировой судья тем самым нарушил его право участвовать в процессе, представлять доказательства и возражения, предусмотренное статьей 35 ГПК РФ.
Допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права послужило основанием для отмены принятого им судебного постановления.
Аналогичные нарушения вышеприведенных норм ГПК РФ было допущено мировым судьей судебного участка N 2 Кузнецкого района г. Новокузнецка по делу по иску Зезяновой В.В. к Воля Н.А. о взыскании процентов за неисполнение условий мирового соглашения.
3.При рассмотрении гражданских дел в порядке приказного судопроизводства мировыми судьями не соблюдаются требования статьи 128 ГПК РФ, согласно которой судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Таким образом, после вынесения и составления судебного приказа судья обязан направить его копию должнику (должникам), против которого (которых) он вынесен. Только на этой стадии должник вступает в приказное производство и получает возможность ознакомиться с заявленными против него требованиями.
Закон предоставляет должнику десятидневный срок для заявления возражений в суд. Данный срок начинает течь с момента получения должником копии судебного приказа. При этом копию судебного приказа должник должен получить лично либо, если это юридическое лицо, копия судебного приказа должна быть вручена его органу или работнику. Для того, чтобы суд был информирован о сроке получения должником копии судебного приказа (это имеет важное значение для суда - статьи 129, 130 ГПК РФ), ее необходимо посылать должнику заказным письмом с уведомлением о вручении.
Данная норма не содержит указания на срок, в течение которого судья должен направить копию судебного приказа должнику. В этой ситуации будет действовать общее правило рассылки копий решения, закрепленное в статье 214 ГПК РФ - не позднее 5 дней со дня вынесения судебного приказа.
Это грубая и наиболее часто встречаемая ошибка, допускаемая мировыми судьями при рассмотрении заявлений о выдаче судебного приказа, поскольку неизвещение должника является нарушением его конституционного права на судебную защиту.
Несоблюдение требований статьи 128 ГПК РФ повлекло отмену судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка N 5 Центрального района г. Кемерово по делу по заявлению ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с Гробовикова В.В. суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, неустойки за нарушение сроков оплаты заключительного требования, расходов по оплате государственной пошлины.
Так, в деле отсутствуют сведения о вручении копии судебного приказа Гробовикову В.В., в результате чего последний был лишен возможности предоставления возражений относительно заявленных к нему требований.
В связи с нарушением данной нормы процессуального права отменены судебные приказы: мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Кемерово по делу по заявлению ЗАО "Кемеровская мобильная связь" о взыскании с Матюхановой Н.М. суммы задолженности по простому векселю; мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района г. Кемерово по делу по заявлению Сушкова В.П. к Целещеву А.Л. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа; мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Кемерово по делу по заявлению ООО "Страховая компания "Бивита" о взыскании с Баширова Ю.Б., Леоненко В.В. суммы долга по договору купли-продажи векселя.
4.Приступая к судебному разбирательству, мировым судьям необходимо установить, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований процессуального закона о судебных извещениях и вызовах, вручены ли копии искового заявления ответчику и извещений всем участвующим в деле лицам, представителям в срок, достаточный для своевременной их явки в суд и подготовки к делу. При этом данный срок должен определяться в каждом случае с учетом характера дела, осведомленности участвующих в нем лиц об обстоятельствах дела, а также их возможности подготовиться к судебному разбирательству.
Частью 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Согласно части 3 вышеприведенной статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как и ранее, значительное количество судебных постановлений отменены по основанию рассмотрения дел в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Неизвещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является существенным нарушением норм процессуального права согласно пункту 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ и в силу части 2 настоящей статьи влечет отмену решения суда первой инстанции независимо от доводов кассационных жалобы, представления.
В связи с нарушением данной нормы процессуального права отменены решения: мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Новокузнецка по делу по иску Ананьевой О.Д. к Ананьеву Ф.Ф. о разделе имущества супругов, по делу по иску Рудиной Н.Н. к ПБОЮЛ Богомолову В.М. о защите прав потребителя; мирового судьи судебного участка N 1 г. Топки по делу по иску Солдатова М.П. к Абрамзон В.М. о защите прав потребителя; мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Новокузнецка по делу по иску Афанасенко Н.Г. к Воробьевой Е.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения; мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Новокузнецка по делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "Новокузнецкий" к Винокуровой Н.И., Баевой Р.М., Бабушкиной Л.А. о взыскании долга по договору займа; мировым судьей судебного участка N 1 Кировского района г. Кемерово по делу по иску ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово" к Меркуловой Г.И., Меркулову Р.А., Меркуловой Ю.А. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги; мировым судьей судебного участка N 3 Рудничного района г. Прокопьевска по делу по иску Фаломеева В.П. к Фаломеевой Л.Т. о расторжении брака; мирового судьи судебного участка N 8 Центрального района г. Новокузнецка по делу по иску Поповой М.В. к предпринимателям без образования юридического лица Чермянину И.В., Головину О.В., ООО "Компания промышленно-торгового страхования" о защите прав потребителя; мирового судьи судебного участка N 3 г. Киселевска по делу по иску Чудаковой И.В. к ИП Козыреву Е.В. о защите прав потребителей; мирового судьи судебного участка N 1 Кузнецкого района г. Новокузнецка по делу по иску ООО "Забсиблифт" к Федоренко А.В. о взыскании задолженности по оплате за обслуживание лифта.
5.Согласно положениям статей 148, 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан.
Таким образом, в результате анализа спорного правоотношения судья должен установить его субъектов, то есть лиц, которые в данном правоотношении предположительно являются управомоченными и обязанными. Именно характером правоотношения определяется необходимость участия в процессе лиц, имеющих заинтересованность в деле, как материально-правовую, так и процессуально-правовую или только процессуально-правовую.
Положения статей 148, 150 ГПК РФ не были приняты во внимание мировым судьей судебного участка N 4 г. Междуреченска по делу по иску Ласточкина А.В. к ОАиГ администрации г. Междуреченска, ИМНС по г. Междуреченску о признании права собственности на гараж.
Из материалов дела видно, что решением исполкома городского Совета народных депутатов г. Междуреченска N 193 от 21 сентября 1983 года, прилагаемым истцом в подтверждение заявленных требований, произведен отвод земельных участков под строительство индивидуальных гаражей, в том числе и в районе городского АТП, согласно приложению N 1, в котором под N 12 как член кооператива N 1 значится Поздеев М.У., истец в данном списке отсутствует, отвод земельных участков в районе колбасной фабрики не поименован.
Отменяя решение мирового судьи, суд надзорной инстанции обратил внимание на то, что судья, удовлетворяя требования истца и признавая за ним право собственности на гараж в районе колбасной фабрики, блок N 9, секция N 3, N 22, не дал оценки указанным обстоятельствам, фактически не установил, кому выделялся земельный участок под спорное строение - гараж и, как следствие, не разрешил в полной мере вопрос о составе лиц, участвующих в деле.
Аналогичное нарушение норм ГПК РФ было допущено мировым судьей судебного участка N 3 Таштагольского района Кемеровской области по делу по иску Егоровой Р.И. к ФГУ ИК 4 о признании права собственности на квартиру; мировым судьей судебного участка N 3 г. Киселевска Кемеровской области по делу по иску Фирсовой Н.А. к администрации г. Киселевска о признании права собственности на гараж; мировым судьей судебного участка N 1 Кузнецкого района г. Новокузнецка по делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "Кузнецкий" г. Новокузнецка к Искуновой Н.И. и Бернинацкой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа.
6.Частью 5 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. При этом часть 10 статьи 29 ГПК РФ специально оговаривает, что правом выбора суда в указанном случае обладает только истец. Судьям следует иметь в виду, что названные иски могут предъявляться истцом также по общему правилу территориальной подсудности, установленному в статье 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика (когда ответчиком является гражданин), а иск к организации - в суд по месту нахождения организации.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (статья 20 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 21 Постановления от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что местом нахождения юридического лица является место нахождения его органов, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.
Так, определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области заявление Близнюк Е.С. к Алексееву Р.А., Сахно И.Б. о взыскании морального вреда и материального ущерба возвращено истцу. При этом мировой судья руководствовался положениями статьи 28 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что данный спор не относится к исключительной подсудности и подсудности по выбору истца.
Из искового заявления Близнюк Е.С. следует, что материальный ущерб и моральный вред, который просила взыскать истица, возник вследствие травмы, причиненной ей в результате ДТП с участием ответчиков. Данные обстоятельства были подтверждены копиями выписки из истории болезни истицы, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении и заключением эксперта.
Отменяя определение мирового судьи, Президиум Кемеровского областного суда отметил, что мировым судьей не было учтено, что основанием для предъявления исковых требований по этому делу послужило наличие вреда, причиненного истице повреждением здоровья.
7.В соответствии с пунктом 4 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Данное основание отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа является ключевым, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой проведения самого приказного производства.
В связи с этим судья должен тщательно проверять отсутствие названного основания для отказа в принятии заявления.
Мировым судьей судебного участка N 5 Центрального района г. Кемерово при вынесении судебного приказа по делу по заявлению ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Ростовцевой Е.Т. о взыскании суммы задолженности основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, платы за пропуск платежей по графику, неустойки не учтены положения указанной выше нормы гражданского процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заявленных требований ЗАО "Банк Русский Стандарт" были представлены копии следующих документов: договор о предоставлении потребительского кредита от 14.08.2005, документы и анкеты должника, из которых следует, что Ростовцева Е.Т. приняла на себя обязательства погашать предоставленный ей кредит и исчисленные по нему проценты путем совершения ежемесячных очередных платежей.
В жалобе, поданной в Президиум Кемеровского областного суда, Ростовцева Е.Т. оспаривала законность самого кредитного договора, в обоснование чего была приложена справка о том, что в производстве УВД г. Прокопьевска имеется уголовное дело N 733693, возбужденное в отношении Камалова Д.Ф.
Суд надзорной инстанции отменил судебный приказ, указав на то, что в данном случае имеется спор о праве, который должен быть рассмотрен в порядке искового производства.
Аналогичная ошибка была допущена мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского района г. Кемерово по делу по заявлению ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Жендаренко С.Г. о взыскании задолженности по кредиту; мировым судьей судебного участка N 1 Топкинского района Кемеровской области по делу по заявлению ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" г. Кемерово к Кравчук Г.И. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию; мировым судьей судебного участка N 1 Юргинского района Кемеровской области по делу по заявлению Цветковой С.В. к Цветковой П.А. о взыскании алиментов на содержание ребенка.
8.Частью 2 статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
На судью, в данном случае, возлагается обязанность разъяснить сторонам, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, признанием иска ответчиком или утверждением мирового соглашения вторичное обращение их в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 2 части 1 статьи 134, статья 221 ГПК РФ).
В соответствии с требованиями части 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Мировой судья судебного участка N 1 Кемеровского района при вынесении определения об утверждении мирового соглашения по делу по иску Каланиной В.И. к Каланину Н.В. о разделе имущества и встречному иску Каланина Н.В. к Каланиной В.И. о разделе имущества супругов, нажитого в период брака, не принял во внимание вышеприведенные нормы процессуального закона.
Как усматривается из определения судьи, резолютивная часть определения не содержит указание на прекращение производства по делу.
Кроме того, в нарушение требований статей 224, 225 ГПК РФ из определения судьи, утвердившего условия мирового соглашения о разделе имущества супругов, не усматриваются заявленные требования и предмет спора, вопросы, о которых выносится определение. В частности, судьей не указан перечень имущества, которое подлежит разделу, не указано, от какой части имущества отказалась истица, не указана стоимость ячейки в овощехранилище.
Указанные нарушения норм процессуального права существенны, в силу чего Президиум Кемеровского областного суда отменил данное судебное постановление.
Нарушение требований части 2 статьи 173 ГПК РФ повлекло отмену определения мирового судьи судебного участка N 1 Беловского района Кемеровской области по делу по иску Миновской С.Б. к Миновскому М.Н. о разделе имущества, находящегося в совместной собственности супругов.
9.В соответствии с абзацем 2 статьи 215 ГПК РФ смерть гражданина, являющегося стороной в деле, будет являться обязательным основанием для приостановления производства по делу, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
Если же права и обязанности по спорному правоотношению не могут быть переданы (в основном права и обязанности, связанные с личность стороны по делу, то есть личные права и обязанности), то дело подлежит прекращению в соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ.
Указанные положения действующего законодательства не учел мировой судья судебного участка N 2 г. Мыски Кемеровской области по делу по иску Шороховой Е.В. к ОАО "Кузбассэнерго" о взыскании задолженности по заработной плате, что явилось основанием для отмены решения в порядке надзора.
Как следует из материалов гражданского дела, Терентьев В.В. обратился в суд с иском об оспаривании правильности начисления полученной им заработной платы. 16.06.2005 в процессе судебного разбирательства Терентьев умер.
Несмотря на то, что спорное правоотношение не допускало правопреемство, суд в нарушение требований абз. 7 статьи 220 ГПК РФ определением от 22.06.2005 допустил замену истца и привлек к участию в деле как правопреемника дочь умершего - Шорохову Е.В. и взыскал в ее пользу оспариваемую задолженность по заработной плате.
Однако при этом судья нарушил положения статьи 1183 ГК РФ, указывающей, что денежные суммы, являющиеся средством существования наследодателя и не полученные им (по каким-либо причинам) при жизни, принадлежат совместно проживавшим с ним членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам. Законодатель не устанавливает исчерпывающего перечня таких денежных средств - это: а) суммы заработной платы; б) пенсии; в) стипендии; г) пособия по социальному страхованию; д) причинение вреда жизни и здоровью; е) алименты и др.
Из изложенного следует, что не допускается правопреемство в случае смерти гражданина, оспаривающего размер полученной им заработной платы в судебном порядке, если отсутствует решение суда, вступившее в законную силу, которым последнему присуждены определенные выплаты.
10.Наряду с другими правами статьей 35 ГПК РФ предусмотрено право участвующих в деле лиц, а следовательно, их представителей заявлять ходатайства о совершении процессуальных действий, необходимых, по мнению заявителя, для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Под ходатайством понимается просьба совершить определенное процессуальное действие. Ходатайства могут быть заявлены как в устной, так и в письменной форме.
Согласно статье 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Положения вышеприведенной нормы ГПК РФ не было принято во внимание мировым судьей судебного участка N 2 Промышленновского района Кемеровской области при вынесении решения по делу по иску Бортникова С.Л. к Яковлевой Л.В., Кущенко В.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.
Материалами гражданского дела подтверждается, что ответчики Яковлева Л.В. и Кущенко В.А. иск не признали и, оспаривая факт и размер недостачи, обратились с письменным ходатайством о проведении экспертизы по вопросу наличия недостачи и ее размера на их подотчете, которое мировым судьей не было разрешено в предусмотренном законом порядке.
Кроме того, к материалам дела судьей приобщены копии ведомостей учета, накладных, фактур, которые заверены истцом Бортниковым С.Л. Однако указанные письменные доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ предоставляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Приведенные нарушения норм процессуального права Президиум Кемеровского областного суда признал существенными и отменил судебное постановление.
11.Частью 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В порядке надзора отменено решение мирового судьи судебного участка N 3 Заводского района г. Новокузнецка по делу по иску Нижельского В.И. к МУ "Дирекция Единого Заказчика", ЗАО "Водоканал", ОАО "Новокузнецкая управляющая компания", МУ "Городской центр расчетов коммунальных платежей", Новокузнецкому почтамту - структурному обособленному подразделению УФПС Кемеровской области о защите прав потребителя.
Из искового заявления следует, что Нижельский В.И. просил суд проверить правильность начисления платежей за оказанные ему коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. В обоснование своих исковых требований истец ссылался на Закон РФ "О защите прав потребителей" и нормы ГК РФ, полагая, что расчет за указанные выше услуги произведен неверно. Данные требования истец поддержал и в ходе рассмотрения дела по существу.
Мировой судья отказал в удовлетворении иска, так как пришел к выводу, что Нижельский В.И. не имеет претензий к качеству предоставленных ему услуг, то данный спор не может быть разрешен на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом судья руководствовался частью 3 статьи 196 ГПК РФ, предусматривающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а выйти за их пределы может в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Отменяя решение мирового судьи, Президиум Кемеровского областного суда отметил, что судья не учел, что требования истца заявлены не только на основании Закона "О защите прав потребителей", но и других норм права, которые судьей в нарушение приведенной нормы процессуального права не были рассмотрены.
Таким образом, мировой судья не разрешил спор по существу, не проверил, имеет ли место нарушение прав истца, не установлено, кто и какую несет ответственность за правильность начисления платежей за оказанные истцу коммунальные услуги, то есть судья не установил характер спорных правоотношений, соответственно не применил закон, подлежащий применению, вследствие чего не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Аналогичное нарушение нормы процессуального права было допущено мировым судьей судебного участка N 4 Центрального района г. Новокузнецка по делу по иску ОАО "Энергетик" к Чиженкову В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения; мировым судьей судебного участка N 4 Заводского района г. Новокузнецка по делу по иску Овчинникова И.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Овчинникова А.И. к Гологузу Н.Н. об определении порядка пользования имуществом.
12.Статья 222 ГПК РФ предусматривает перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения.
Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:
истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;
заявление подано недееспособным лицом;
заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;
в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда, и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде;
стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;
истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Решая вопрос об оставлении заявления без рассмотрения, судьям следует иметь в виду, что оставление заявления без рассмотрения - одна из форм окончания производства по делу без вынесения решения. Второй формой является прекращение производства по делу. Указанные формы различаются как по основаниям, так и по правовым последствиям их применения.
Прекращение производства по делу имеет место, как правило, при отсутствии у истца или заявителя права на судебную защиту. В связи с этим прекращение производства по делу исключает возможность вторичного возбуждения в суде аналогичного дела.
Оставление заявления без рассмотрения возможно в тех случаях, когда истец или заявитель имеют право на судебную защиту, однако реализация этого права в данный момент исключается в связи с отсутствием установленных законом процессуальных условий такой реализации. Следовательно, оставление заявления без рассмотрения не лишает истца или заявителя права вновь возбудить тождественное дело в суде после устранения обстоятельств, послуживших основанием для совершения указанного процессуального действия.
Основания оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные статьей 222 ГПК РФ, являются исчерпывающими для искового производства. Для дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства, предусмотрен еще один случай оставления заявления без рассмотрения. Согласно части 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Аналогичная ситуация, связанная с возникновением спора о праве, может иметь место и при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений. Часть 3 статьи 247 ГПК РФ дает ответ относительно того, как должен поступать судья, если наличие спора о праве будет установлено при подаче заявления - оно оставляется без движения, а заявителю разъясняется необходимость оформления искового заявления с соблюдением требования статей 131 и 132 ГПК РФ.
По вопросу о том, какие правовые последствия наступают в случае, если наличие спора о праве выясняется в процессе рассмотрения дела, возникающего из публичных правоотношений, ответ содержится в абзаце 4 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому в этом случае суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходное правоотношение в особом производстве, то есть часть 3 статьи 263 ГПК РФ, и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Требование статьи 222 ГПК РФ не было принято во внимание мировым судьей судебного участка N 1 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области по делу по иску Лошкарева А.А. к ЦМО "Энергосбыт" ОАО "Кузбассэнерго", ОАО "Кузбассэнерго" о признании действий должностных лиц незаконными, восстановлении нарушенного права, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, и по иску ЦМО "Энергосбыт" ОАО "Кузбассэнерго" к Лошкареву А.А., Лошкаревой З.П. о возмещении материального ущерба.
Разрешая спор, 15 июня 2006 года мировой судья принял два судебных постановления: определение и решение, в которых указано, что представитель ЦМО "Энергосбыт" ОАО "Кузбассэнерго" в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением исковые требования Лошкарева А.А. к ЦМО "Энергосбыт" ОАО "Кузбассэнерго", ОАО "Кузбассэнерго" о признаний действий должностных лиц незаконными, восстановлении нарушенного права, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Определением того же мирового судьи исковое заявление ЦМО "Энергосбыт" ОАО "Кузбассэнерго" к Лошкареву А.А., Лошкаревой З.П. о возмещении материального ущерба оставлено без рассмотрения и производство по делу прекращено.
Отменяя определение, Президиум Кемеровского областного суда сделал акцент на то, что определением мировой судья одновременно оставил без рассмотрения исковое заявление ЦМО "Энергосбыт" ОАО "Кузбассэнерго" и прекратил производство по делу, в связи с неявкой в судебное заседание представителя истца, нарушив при этом правила статей 220, 222 ГПК РФ, так как это разные процессуальные действия, не могут быть применены одновременно.
В связи с тем, что мировой судья прекратил производство по делу, истец ЦМО "Энергосбыт" ОАО "Кузбассэнерго" в соответствии со статьей 221 ГПК РФ лишен права повторного обращения в суд по данному спору.
Кроме того, при вынесении судебных постановлений мировым судьей не были учтены положения части 1 и 3 статьи 53 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Частью 3 названной статьи предусмотрено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
В обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2003 года Верховный Суд РФ разъяснил, что в соответствии со статьями 48 и 53 ГПК РФ граждане и организации вправе вести дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
При наличии надлежащим образом оформленных полномочий на ведение дела в суде представитель допускается в процесс и приобретает право на совершение всех тех процессуальных действий, которые вправе совершать сам представляемый в суде.
Из протоколов судебного заседания следует, что представитель ответчика (истца по встречному иску) при рассмотрении дела, 15.06.2006 и 26.05.2006, был допущен мировым судьей в качестве слушателя по делу, поскольку, по мнению мирового судьи, не представил в суд письменную доверенность с полномочиями представлять интересы организации по гражданским делам у мирового судьи, без наделения соответствующими процессуальными правами и обязанностями ответчика, о чем сделана соответствующая запись.
Однако в материалах дела имеются доверенности представителей ОАО "Кузбассэнерго" Газова С.В., Гордеева А.П., которыми удостоверяются права указанных лиц представлять интересы ОАО "Кузбассэнерго" в судах общей юрисдикции, к которым в соответствии со статьей 1 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" относятся и мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции и входящие в единую судебную систему Российской Федерации.
При таких обстоятельствах несостоятелен вывод мирового судьи о неявке представителей ОАО "Кузбассэнерго" в судебные заседания 15.06.2006 и 26.06.2006.
Не допустив к участию в деле представителя ответчика, мировой судья нарушил положения статей 12, 56 ГПК РФ, лишив права ответчика представлять доказательства по делу.
Указанные нарушения норм ГПК РФ повлекли отмену и решения мирового судьи, принятого по первоначальному иску.
13.Частью 7 статьи 29 ГПК РФ установлена альтернативная подсудность для исков о защите прав потребителей. Данные иски должны вытекать из отношений с участием потребителей.
Судьям следует учитывать, что иски о защите прав потребителей могут подаваться как самим потребителем в защиту своих прав и интересов, так и иными лицами в защиту интересов неопределенного круга потребителей. Круг лиц, которые вправе обратиться в суд с иском в защиту неопределенного круга потребителей, определен в статье 46 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Статьей 29 ГПК РФ установлены пять вариантов подсудности названных исков:
1) общее правило территориальной подсудности (статья 28 ГПК РФ);
2) в суд по месту жительства истца;
3) в суд по месту пребывания истца. Место пребывания следует отличать от места жительства. Место пребывания - это место, где лицо временно находится;
4) в суд по месту заключения договора с потребителем. Место заключения договора может быть указано сторонами в нем самом. Согласно статье 444 ГК РФ если в договоре не указано место его заключения, то договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту (предложение о заключении договора);
5) в суд по месту исполнения договора с потребителем. По общему правилу статьи 316 ГК РФ место исполнения указывается в договоре или явствует из обычаев делового оборота или существа обязательств, а также может быть указано в законе или ином правовом акте. В случае, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено: а) по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения имущества; б) по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору; в) по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства; г) по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения; д) по всем другим обязательствам - в месте жительства должника, а если должником является юридическое лицо - в месте его нахождения.
Требования части 7 статьи 29 ГПК РФ не были приняты во внимание мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского района г. Кемерово по делу по иску Блукач Н.Ф. к ЗАО "Сибилат-Строй Плюс" о взыскании 17237 рублей.
Возвращая исковое заявление Блукач Н.Ф. к ЗАО "Сибилат-Строй Плюс" о взыскании 17237 рублей и судебных расходов, мировой судья руководствовался положениями статьи 28 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что данный спор не относится к подсудности по выбору истца.
Как видно из искового заявления и прилагаемого к нему вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Кемерово от 27 февраля 2006 года, основанием заявленных Блукач Н.Ф. исковых требований является нарушение прав потребителя, предметом иска является неустойка, определенная на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, мировой судья не учел, что иск Блукач Н.Ф. к ЗАО "Сибилат-Строй Плюс" о взыскании 17238 рублей на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ может быть предъявлен в суд по месту жительства истицы.
Кроме того, мировой судья в определении безосновательно указал, что требования Блукач Н.Ф. подлежат оплате государственной пошлиной.
В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Данные нарушения действующего законодательства послужили основанием для отмены судебного постановления.
14.Из статьи 133 ГПК РФ следует, что судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.
Законодатель установил пятидневный срок для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, в течение которого судья должен вынести одно из следующих определений: 1) о принятии искового заявления к производству; 2) об оставлении искового заявления без движения; 3) о возвращении искового заявления; 4) об отказе в принятии искового заявления.
По смыслу статей 133 - 136 ГПК РФ судья обязан принять к производству исковое заявление, если отсутствуют основания для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ), возвращения (статья 135 ГПК РФ) либо отказа в принятии (статья 134 ГПК РФ).
О принятии искового заявления судья выносит определение, с момента вынесения которого возбуждается производство по делу, что влечет правовые последствия как для суда (проведение подготовки дела к судебному разбирательству, само судебное разбирательство и т.д.), так и для участников процесса (предъявление ответчиком встречного иска и т.д.).
Следовательно, после принятия искового заявления и возбуждения гражданского дела Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает совершение судьей такого процессуального действия, как отказ в принятии искового заявления.
Указанное нарушение нормы процессуального права было допущено мировым судьей судебного участка N 2 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области по делу по иску ГУ КРОФСС РФ к ТОО "Восток-М" о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 25 мая 2004 года.
15.Статья 23 ГПК РФ содержит перечень категорий споров, подсудных мировому судье.
Согласно части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:
1) дела о выдаче судебного приказа;
2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;
3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества независимо от цены иска;
4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка;
5) дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления;
6) дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров;
7) дела об определении порядка пользования имуществом.
Частью 2 той же статьи предусмотрено, что Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.
В силу требований, предусмотренных частью 1 статьи 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Таким образом, законодатель устанавливает исключительную подсудность для исков о правах на недвижимое имущество.
При рассмотрении дел по искам о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества судьям следует учитывать, что данные споры подпадают под правила части 1 статьи 30 ГПК РФ, поскольку, по сути, ими оспаривается переход права собственности на недвижимость.
Исходя из смысла статьи 23 ГПК РФ, содержащей перечень категорий дел, отнесенных к подсудности мировых судей, иски о признании сделок с недвижимым имуществом недействительными относятся к компетенции мировых судей общей юрисдикции.
Даже если принять во внимание право мировых судей рассматривать дела по имущественным спорам (пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ), то указанное право ограничено ценой иска не более 50000 рублей.
Указанные положения закона не были приняты во внимание мировым судьей судебного участка N 2 Крапивинского района и Крапивинским районным судом Кемеровской области, что послужило основанием для отмены судебных постановлений, принятых по делу по иску Максимовой О.В. к Максудову М.Х. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки.
Из материалов дела видно, что на момент подачи искового заявления инвентарная стоимость спорной квартиры составляла 111318 рублей (указанные обстоятельства подтверждаются справкой Центра технической инвентаризации Кемеровской области N 107 от 15 июня 2006 года).
Разрешая спор, судебные инстанции не установили стоимость спорной квартиры на момент подачи искового заявления и не учли, что данный спор в силу приведенных выше положений закона не подсуден мировому судье.
16.В части 1 статьи 96 ГПК РФ указано, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Из абзаца 2 части 2 вышеуказанной статьи следует, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.
Так, мировой судья судебного участка N 4 Центрального района г. Кемерово по делу по иску Кудряшовой В.Н. к ОАО "Сибирьтелеком" о взыскании заработной платы, возлагая на ответчика обязанность по оплате экспертизы, сослался на часть 2 статьи 96 ГПК РФ. Однако данная норма предусматривает возмещение расходов на проведение экспертизы за счет средств бюджета субъекта РФ, на территории которого действует мировой судья, в случае, если она проводится по инициативе мирового судьи.
Обязанность оплаты за счет стороны установлена частью 1 статьи 96 ГПК РФ. При этом расходы по оплате услуг эксперта несет та сторона, которая заявила соответствующую просьбу.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Сибирьтелеком" ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы в судебном заседании не заявляло. Экспертиза назначена по инициативе мирового судьи, о чем указано в определении от 27.12.2006.
Таким образом, вывод мирового судьи о возложении на ответчика расходов по проведению экспертизы постановлен без учета вышеприведенных обстоятельств и требований закона.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда