Обзор от 09.01.2008 г № 01-19/01
Обзор судебной практики по рассмотрению уголовных дел в апелляционном порядке и о качестве судебных постановлений апелляционной инстанции
Обобщение судебной практики проведено в соответствии с планом работы Кемеровского областного суда на IV квартал 2007 года, на основе анализа 45 уголовных дел, рассмотренных судами апелляционной инстанции Кемеровской области, а также кассационной и надзорной практики Кемеровского областного суда.
Согласно ст. 21 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 31.12.2006 "О судебной системе Российской Федерации" районные суды наделены полномочиями суда второй инстанции по отношению к мировым судьям.
Производство в суде второй инстанции является одной из важных стадий уголовного судопроизводства. При этом в применении действующих норм уголовно-процессуального законодательства по производству в суде второй инстанции имеются существенные сложности.
Прежде всего, это связано с несовершенством действующих процессуальных норм, наличием целого ряда законодательных пробелов, восполнение которых невозможно без проведения детального научного анализа законодательства и формирования достаточной судебной практики применения рассматриваемых процессуальных норм.
Кроме того, следует отметить и то обстоятельство, что в настоящее время еще в недостаточной степени сформировалась судебная практика относительно таких новых институтов уголовного судопроизводства, как "Апелляционное и кассационное обжалование судебных решений, не вступивших в законную силу" (глава 43 УПК РФ); "Апелляционный порядок рассмотрения уголовного дела" (глава 44 УПК РФ).
Обобщение судебной практики показывает, что судьи апелляционных судов зачастую рассматривают уголовные дела в апелляционном порядке по аналогии с порядком рассмотрения дела в кассационном суде. Однако апелляционное производство характеризуется наличием своих непосредственных задач, специфическим кругом участников, особой процедурой и временными рамками производства, характерными процессуальными решениями.
Анализ норм главы 44 УПК РФ, регулирующей апелляционный порядок рассмотрения уголовного дела, позволяет сделать вывод о том, что особенностью суда апелляционной инстанции является то, что данный суд наделен не только функциями судебного контроля, т.е. функцией проверки правосудности вынесенного мировым судьей решения, но и, в отличие от суда кассационной инстанции, функцией разрешения дела по существу, если принятое мировым судьей решение неправосудно.
Во-первых, это следует из положений, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, устанавливающих, что суд апелляционной инстанции рассматривает уголовное дело фактически по правилам производства в суде первой инстанции. Так, ст. 365 УПК РФ описывает процедуру непосредственного исследования доказательств в судебном следствии, в том числе и новых, не исследованных в суде первой инстанции. Статья 366 УПК РФ регламентирует порядок судебных прений, происходящих по правилам, установленным для суда первой инстанции. В заседании апелляционного суда так же, как и в суде первой инстанции, ведется протокол (ст. 372 УПК РФ).
Во-вторых, правилами, закрепленными в ст. 367 УПК РФ, предусмотрено, что по итогам рассмотрения дела в апелляционном порядке суд постанавливает приговор, за исключением случая признания решения мирового судьи правосудным (апелляционный суд в таком случае выносит постановление).
В-третьих, в отличие, к примеру, от апелляционного решения по гражданскому делу, решение апелляционного суда по уголовному делу может быть обжаловано в кассационном порядке и вступает в силу по истечении срока кассационного обжалования.
Суд апелляционной инстанции имеет некоторые черты суда первой инстанции. Как следует из сопоставления ст. 361 и ст. 373 УПК РФ, предмет и пределы судебного разбирательства в апелляционном и кассационном порядке определены одинаково. Однако способы проверки законности, обоснованности, справедливости приговора и иного судебного решения в апелляционном и кассационном порядке существенно различаются.
Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции суд проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения. В отличие от кассационной инстанции апелляционный суд, проверяя законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения, рассматривает и разрешает дело по существу.
Тем не менее, законодатель не закрепил права апелляционного суда на рассмотрение дела в ревизионном порядке и предусмотрел те же, что и для кассационной инстанции, пределы рассмотрения уголовного дела (ст. 360 УПК РФ).
Суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Если при рассмотрении уголовного дела будут установлены обстоятельства, которые касаются интересов других лиц, осужденных или оправданных по этому же уголовному делу и в отношении которых жалоба или представление не были поданы, то уголовное дело должно быть проверено и в отношении этих лиц. При этом не может быть допущено ухудшение их положения.
Подобная законодательная конструкция многими правоприменителями подвергается критике. Действительно, как уже указано выше, суд кассационной инстанции проверяет законность состоявшегося судебного решения, и установление пределов кассационного рассмотрения вполне обоснованно. Однако не вполне понятно, почему законодатель, фактически возложив на апелляционный суд функцию рассмотрения дела по существу, тем не менее, определил пределы апелляционного рассмотрения дела.
Отметим, что необходимость изучения судебной практики по вопросу применения норм УПК, регулирующих апелляционный порядок рассмотрения уголовных дел, вызвана также и результатами обобщения данных кассационной инстанции о качестве работы судов апелляционной инстанции.
Так, в 2006 году в кассационном порядке обжаловано и опротестовано 26 приговоров и 91 постановление судей апелляционной инстанции. Из них:
- отменены 15 приговоров (в том числе, 6 приговоров - с прекращением уголовного дела);
- внесены изменения в 1 приговор;
- отменены 19 постановлений об оставлении в силе приговоров мировых судей.
В 1-м полугодии 2007 года в кассационном порядке обжаловано и опротестовано 22 приговора и 50 постановлений судей апелляционной инстанции. Из них:
- отменены 5 обвинительных приговоров (в том числе, 1 приговор - с прекращением уголовного дела);
- отменены 2 оправдательных приговора;
- внесены изменения в 5 приговоров;
- отменены 7 постановлений об оставлении без изменения приговоров мировых судей.
Таким образом, более 50% приговоров апелляционных судов, из числа обжалованных в кассационном порядке в 2006 - 1-м полугодии 2007 г.г., постановлены с нарушениями процессуальных и (или) материальных норм.
На изучение судебной практики поступило 45 уголовных дел, рассмотренных апелляционными судами Кемеровской области.
По изученным делам апелляционными судами принимались следующие решения:
- об изменении обвинительного приговора мирового судьи с постановлением нового обвинительного приговора - по 9 делам;
- об отмене обвинительного приговора мирового судьи с прекращением производства по уголовному делу - по 4 делам;
- об отмене обвинительного приговора мирового судьи с постановлением нового обвинительного приговора - по 2 делам;
- об отмене постановления мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору с направлением дела мировому судье на новое судебное рассмотрение - по 1 делу;
- об оставлении без изменения обвинительного приговора мирового судьи - по 22 делам;
- об оставлении без изменения оправдательного приговора мирового судьи - по 5 делам;
- об оставлении без изменения постановления мирового судьи о назначении судебно-психиатрической экспертизы - по 1 делу;
- в 1 случае вынесено постановление о прекращении апелляционного производства по делу в связи с отзывом апелляционной жалобы.
Субъекты права апелляционного обжалования. Порядок принесения апелляционных жалоб, представлений
Возникновение апелляционного производства связано с волей определенного круга участников уголовно-процессуальных отношений, заинтересованных в исходе дела и уполномоченных законом на принесение жалобы или представления на незаконное, необоснованное или несправедливое, по их мнению, решение мирового судьи.
Принесение апелляционной жалобы или представления приостанавливает вступление обжалуемого судебного решения в законную силу, поэтому, получив их, судья обязан, прежде всего, убедиться, что она подана надлежащим субъектом.
Круг субъектов права апелляционного обжалования регламентирован в ч. 4 и ч. 5 ст. 354 УПК РФ. К их числу относятся: осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, государственный обвинитель или вышестоящий прокурор, потерпевший и его представитель, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители.
Сразу же обращает на себя внимание тот факт, что в перечень субъектов апелляционного обжалования законодателем не включены: законный представитель потерпевшего, о котором упоминается в ст. 45 УПК РФ, частный обвинитель и его представитель (ст. ст. 43, 45 УПК РФ).
Однако ст. 312 УПК РФ предусмотрено обязательное вручение копии приговора обвинителю, а в ч. 4 ст. 359 УПК РФ говорится о дополнительной жалобе представителя потерпевшего, частного обвинителя и его представителя.
Следовательно, по смыслу уголовно-процессуального закона представитель потерпевшего, частный обвинитель и его представитель вправе принести апелляционную или кассационную жалобу на состоявшиеся по делу судебные решения. Из этого исходит и формирующаяся судебная практика: из общего количества изученных уголовных дел в 4 случаях жалобы принесены частными обвинителями.
Осужденный вправе обжаловать приговор по любым основаниям. При обжаловании осужденный не связан позицией, которую занимал в суде первой инстанции. Поэтому до начала судебного заседания вышестоящего суда он, согласно ч. 4 ст. 359 УПК РФ, вправе изменить либо дополнить предмет своих требований.
Наряду с осужденным правом обжалования решений мирового судьи обладает оправданный. Права осужденного и оправданного на обжалование приговора и постановления мирового судьи в полной мере распространяются и на их защитников, а также законных представителей.
Апелляционную жалобу вправе подать защитник осужденного (оправданного) и обжаловать самостоятельно приговор как в том случае, когда он непосредственно участвовал в судебном разбирательстве, так и в случае, если он принял на себя защиту уже после вынесения приговора мировым судьей.
Также право апелляционного обжалования судебных решений принадлежит государственному обвинителю или вышестоящему прокурору. Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что "под вышестоящим прокурором надлежит понимать вышестоящего по должности по отношению к государственному обвинителю прокурора (его заместителя), наделенного в соответствии со ст. 36 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" полномочиями по принесению представлений на судебные решения".
Наряду с прокурором со стороны обвинения правом апелляционного обжалования обладает потерпевший и его представитель.
Гражданский истец и его представитель вправе обжаловать приговор в части, относящейся к гражданскому иску. Следовательно, они вправе приносить жалобы только в пределах тех вопросов, которые касаются возмещения вреда, причиненного преступлением. Как тот, так и другой несут полную ответственность за свои действия по распоряжению материальным правом на иск и вытекающими из них процессуальными правами.
В качестве самостоятельного субъекта апелляционного обжалования в ч. 5 ст. 354 УПК РФ указаны гражданский ответчик и его представитель. Объем процессуальных прав гражданского ответчика обусловлен той ролью, которую он играет в уголовном судопроизводстве. Гражданский ответчик или его представитель вправе обжаловать приговор в части, относящейся к гражданскому иску. Следовательно, они вправе приносить жалобы только в пределах тех вопросов, которые касаются возмещения вреда, причиненного преступлением.
Самостоятельным субъектом права на апелляционное обжалование является законный представитель осужденного или оправданного, который не связан жестко ни с позицией подсудимого или оправданного, ни с позицией защитника.
Что касается правомочий законного представителя при производстве по делам о преступлениях несовершеннолетних, то следует отметить, что при определении субъектного состава по делу судам также надлежит учитывать положения, закрепленные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 N 7 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних". Так, в п. 6 ч. 1 постановления указано, что если лицо, совершившее преступление в возрасте до 18 лет, на момент рассмотрения дела в суде достигнет совершеннолетия, функции законного представителя прекращаются.
Между тем, в том же постановлении в п. 22 Пленум Верховного Суда РФ требует от судов кассационной инстанции рассмотрения жалобы допущенного к участию в деле законного представителя несовершеннолетнего осужденного, которому к моменту проверки дела в суде второй инстанции исполнилось 18 лет, на общих основаниях и независимо от позиции, занимаемой по делу несовершеннолетним осужденным.
С учетом, что субъекты права апелляционного и кассационного обжалования указаны в одной статье УПК РФ (354), полагаем допустимым использовать вышеуказанные разъяснения и в рамках апелляционного производства.
Порядок принесения жалоб и представлений на судебные решения мирового судьи, не вступившие в законную силу, регламентирован ст. 355 УПК РФ, в соответствии с которой жалоба и представление приносятся через суд, постановивший приговор, вынесший иное обжалуемое судебное решение.
К условиям производства в суде апелляционной инстанции следует отнести соблюдение определенных сроков подачи апелляционной жалобы или представления. Жалоба и представление на приговор или иное решение мирового судьи могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора (ст. 356 УПК РФ).
Возникновение апелляционного производства законодатель связывает не только с надлежащим субъектом обжалования и своевременностью подачи жалобы или представления, но и с надлежащей формой жалобы и представления, являющейся строго обязательной.
Форма и содержание апелляционной жалобы или представления определены в ст. 363 УПК РФ. При этом закон не устанавливает каких-либо формальных требований к доводам, приводимым в апелляционной жалобе в доказательство незаконности, необоснованности или несправедливости обжалуемого решения мирового судьи. В апелляционной жалобе могут быть указаны как доказательства, ранее исследованные в судебном заседании у мирового судьи, так и новые доказательства, представляемые участником уголовного процесса, подавшим жалобу, в обоснование своих доводов.
Судьи районных судов области сталкиваются с вопросом о том, вправе ли судья апелляционного суда вернуть мировому судье уголовное дело с апелляционной жалобой (представлением) на стадии подготовки заседания суда апелляционной инстанции, если при подаче жалобы (представления) не соблюдены требования ст. ст. 356, 363 УПК РФ. В настоящее время законодательного закрепления данного права суда апелляционной инстанции не имеется.
Некоторую неясность в данный вопрос вносят и положения ч. 2 ст. 363 УПК РФ, предусматривающие, что при несоблюдении требований о содержании апелляционной жалобы (представления) последние возвращаются заявителю для пересоставления. При этом законодатель указывает, что жалоба или представление возвращаются судьей. Идет ли здесь речь только о правомочиях мирового судьи, либо такое решение может быть принято также и судьей апелляционного суда, из формулировки статьи не видно.
По нашему мнению, поскольку судебные решения мирового судьи обжалуются в апелляционном порядке в соответствующий районный суд через мирового судью, именно мировой судья правомочен принимать решения, препятствующие дальнейшему движению жалоб (представлений), не соответствующих требованиям ст. 363 УПК РФ.
В связи с этим в тех случаях, когда мировой судья принял апелляционную жалобу, не соответствующую требованиям закона, что препятствует рассмотрению дела, и направил ее с делом в районный суд, суд апелляционной инстанции вправе возвратить уголовное дело с жалобой мировому судье для разрешения соответствующего вопроса в порядке ст. 363 УПК РФ.
В том случае, если суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба или представление поданы по истечении срока обжалования и данный срок мировым судьей не восстанавливался, апелляционный суд не вправе принимать решение об оставлении жалобы (представления) без рассмотрения, поскольку, как уже отмечено выше, только мировой судья правомочен принимать решения, препятствующие дальнейшему движению жалоб (представлений).
Однако, по нашему мнению, апелляционный суд вправе возвратить уголовное дело с жалобой (представлением) мировому судье для разрешения вопроса в порядке ст. 356, 357 УПК РФ.
Статья 357 УПК РФ регламентирует порядок восстановления срока обжалования приговора или иного решения, вынесенного судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 357 УПК РФ, в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается в судебном заседании судьей, председательствовавшим в судебном разбирательстве уголовного дела.
По результатам рассмотрения ходатайства судья принимает решение о восстановлении срока на обжалование либо об отказе в восстановлении пропущенного срока. При этом обжаловано в вышестоящий суд может быть только постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока.
Мировым судьей судебного участка N 2 г. Киселевска 22.11.2006 постановлен обвинительный приговор в отношении Колесниковой. Колесникова пропустила срок на апелляционное обжалование приговора и обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование, т.к. она пропустила его по уважительной причине.
08.12.2006 мировой судья своим постановлением восстановил Колесниковой срок на апелляционное обжалование приговора и направил апелляционную жалобу в Киселевский городской суд для рассмотрения по существу.
Апелляционный суд жалобу по существу не рассмотрел, а своим постановлением от 29.12.2006 снял дело с апелляционного рассмотрения и возвратил его мировому судье для выполнения требований ст. ст. 356 - 359 УПК РФ, т.к. 08.12.2006 мировым судьей был восстановлен срок для подачи жалобы с нарушением уголовно-процессуального закона - без проведения судебного разбирательства и без извещения потерпевшей Платоновой.
Однако, принимая такое решение, суд не учел требования ст. 357, в соответствии с которыми может быть обжаловано лишь постановление об отказе в восстановлении срока на обжалование судебного решения. В данном же случае срок на обжалование приговора мировым судьей был восстановлен, и, независимо от того, допущены были при этом нарушения процессуального закона или нет, данное решение мирового судьи не может быть обжаловано, а следовательно, и отменено.
Не урегулированным остался и вопрос о том, вправе ли участники уголовного судопроизводства обжаловать постановление мирового судьи, препятствующее дальнейшему движению апелляционной жалобы (представления), а именно - о возвращении жалобы (представления) заявителю для их пересоставления, либо об оставлении жалобы (представления) без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования приговора (постановления) мирового судьи.
Изучение уголовных дел показывает, что в большинстве своем мировые судьи придерживаются мнения о том, что указанные постановления могут быть обжалованы в вышестоящий суд.
Так, определением <1> мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Кемерово от 13.08.2007 возвращена апелляционная жалоба Фещенко на приговор мирового судьи судебного участка N 4 от 30.07.2007. Основанием тому послужило несоответствие требованиям ст. 363 УПК РФ, а именно, в суд поступили копии жалобы. В резолютивной части определения мирового судьи указано на возможность обжалования данного определения в Ленинский районный суд г. Кемерово в течение 10 дней.
--------------------------------
<1> Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает вынесение судьей, рассматривающим дело единолично, судебного решения в форме определения. Данная форма предусмотрена только для коллегиального состава суда. Мировой судья либо судья районного суда, рассматривающий ходатайство, либо иной процессуальный вопрос единолично, выносит судебное решение в форме постановления.
Данная точка зрения представляется обоснованной. Вопрос о возможности обжалования и пересмотра в апелляционном и кассационном порядке промежуточных решений, принятых судом по уголовному делу, находящемуся у него в производстве, был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ.
В частности, в постановлении от 02.07.1998 N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. ст. 331 и 464 УПК РСФСР Конституционный Суд РФ признал, что принимаемые в ходе производства по уголовному делу промежуточные решения суда могут быть безотлагательно обжалованы заинтересованными лицами в суд второй инстанции в случаях, если эти решения порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений и существенно ограничивающие при этом такие конституционные права и свободы личности, которые не могут быть восстановлены в результате отсрочки судебного контроля.
Поскольку незаконные и необоснованные постановления мирового судьи, препятствующие дальнейшему движению апелляционной жалобы (представления), ограничивают конституционное право заявителя на пересмотр приговора (постановления) вышестоящим судом, они, безусловно, могут быть обжалованы в кассационном порядке.
Мировой судья, постановивший приговор или вынесший иное судебное решение, извещает о поступлении апелляционной жалобы или представления всех субъектов, обладающих правом обжалования. При этом закон возлагает на мирового судью обязанность направления копий жалобы (представления) осужденному и иным субъектам права апелляционного обжалования.
Как показывает судебная практика, есть случаи, когда суды апелляционной инстанции оставляли без внимания факты нарушения права на защиту осужденного путем непредоставления копии жалоб и представлений, принесенных по уголовному делу.
Так, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28.08.2007 отменен приговор Кемеровского районного суда от 25.06.2007, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка N 1 Кемеровского района от 26.04.2007 в отношении Ваштер.
В соответствии с п. 19 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе получать копии принесенных по уголовному делу жалоб и представлений и подавать возражения на эти жалобы и представления.
Как следует из материалов дела, осужденный Ваштер был лишен такой возможности, поскольку, согласно сопроводительной, копия апелляционного представления направлялась осужденному в ИЗ-42/1 г. Кемерово, однако Ваштер уже был этапирован для отбытия наказания в ФГУ ИК-41, и, как установлено, копию апелляционного представления не получал. Таким образом, право Ваштер на защиту было нарушено.
В извещении мирового судьи о принесенных жалобе или представлении должно содержаться разъяснение возможности подать на указанную жалобу или представление возражения в письменном виде.
Срок для подачи возражений мировой судья устанавливает самостоятельно, поскольку законодателем временных рамок для предоставления возражений не установлено.
При определении данного срока мировой судья должен руководствоваться следующими обязательными условиями:
- время, предоставленное лицам, участвующим в деле, должно являться необходимым и достаточным для подготовки и составления возражений, а также для направления возражений мировому судье с учетом отдаленности места жительства субъекта права апелляционного обжалования;
- целью предоставления времени для подготовки возражений лицам, участвующим в деле, является не затягивание рассмотрения дела, а обеспечение оперативной защиты нарушенного права.
Обобщение судебной практики показало, что в целом мировыми судьями указанные условия соблюдались. По изученным делам срок предоставления возражений на апелляционную жалобу (представление) мировыми судьями устанавливался от 9 дней до 1 месяца.
С подачей жалобы или представления в апелляционном порядке срок вступления приговора или иного обжалуемого решения в законную силу приостанавливается, приостанавливается также приведение приговора в исполнение. Исключение составляют приговоры или иные судебные решения, согласно которым лицо подлежит освобождению из-под стражи (ст. 311 УПК РФ).
В течение срока обжалования уголовное дело не может быть истребовано у мирового судьи. Только после истечения этого срока, а также производства всех рассмотренных выше процессуальных действий мировой судья направляет уголовное дело в суд того района, на территории которого расположен его участок, как и материалы дела, поступившие апелляционные жалобы и представления, возражения на них, а также иные представленные сторонами материалы.
Закон требует обязательного извещения мировым судьей сторон, участников уголовного судопроизводства, о передаче дела в суд апелляционной инстанции. В деле должна быть отметка о том, что одновременно с направлением материалов дела в суд апелляционной инстанции мировой судья известил об этом стороны и иных заинтересованных лиц.
Важность извещения сторон о передаче дела в апелляционный суд определяется, в том числе, тем, что лицо, принесшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Право отзыва жалобы является безусловным правом лица, ее подавшего, которое закреплено в ч. 3 ст. 359 УПК РФ. Ни мировой судья, ни судья апелляционной инстанции не могут оценивать мотивы отзыва жалобы.
Если принесенные апелляционная жалоба либо представление отозваны на стадии назначения и подготовки судебного заседания апелляционной инстанции, то есть до начала заседания, апелляционное производство по отозванной жалобе подлежит прекращению.
Однако если заседание суда апелляционной инстанции уже началось, то отзыв жалобы становится невозможным, что не всегда учитывается судьями апелляционных судов.
Постановлением Березовского городского суда от 07.08.2007 апелляционное производство по апелляционной жалобе Тереховой на приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Березовского от 29.11.2006 в отношении Тереховой прекращено.
В постановлении суд апелляционной инстанции указал, что до начала судебного заседания Терехова отозвала свою апелляционную жалобу.
Хотя из протокола судебного заседания видно, что осужденная заявила ходатайство об отзыве апелляционной жалобы во время судебного заседания, а не до его начала - после того, как судом проверена явка лиц, участвующих в деле, разъяснены процессуальные права.
Важность извещения сторон о передаче дела в апелляционный суд определяется также и тем, что законодатель закрепил в ст. 359 УПК РФ право заявителя до начала судебного заседания изменить или дополнить свои первоначальные требования, изложенные в первичной жалобе (представлении), новыми доводами, за исключением случаев указания в дополнительной жалобе (представлении), поданной по истечении срока обжалования, вопроса об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальной жалобе или представлении.
Особое внимание судам апелляционной инстанции также следует уделять вопросам соблюдения мировыми судьями процессуальных сроков направления дел в апелляционную инстанцию.
Так, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации" содержит требование о надлежащем соблюдении мировыми судьями процессуальных положений о направлении дел в апелляционную инстанцию немедленно по истечении срока, установленного для обжалования судебного решения и выполнения необходимых действий, связанных с апелляционным рассмотрением дела.
По поступившим на обобщение судебной практики уголовным делам можно сделать вывод, что указания Верховного Суда РФ в этой части мировыми судьями выполняются надлежащим образом. Уголовные дела в апелляционную инстанцию направлялись мировыми судьями по истечении 1 - 6 дней со дня истечения установленного мировым судьей срока для принесения возражений.
Пределы рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции
Суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения мирового судьи.
Говоря о пределах рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, следует выделить два основных вопроса:
1.Законодательные ограничения, связанные с объектом апелляционного рассмотрения.
2.Законодательные рамки вмешательства вышестоящего суда в судебное решение суда первой инстанции.
Объектами проверки в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 323, 360, 361 УПК РФ являются приговор и постановление мирового судьи.
Анализ процессуальных положений, регламентирующих апелляционное производство, свидетельствует о наличии целого ряда пробелов, не позволяющих однозначно определить правомочия апелляционного суда по проверке постановлений мировых судей.
В предыдущем разделе речь уже шла о проблемах обжалования постановлений мировых судей, вынесенных на стадии подготовки дела к направлению в суд апелляционной инстанции. Следует обратить внимание также и на иные судебные решения мировых судей.
Так, положениями ч. 3 ст. 323 УПК РФ предусмотрено, что обжалованию подлежат не вступившие в законную силу постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела, а также иные его постановления.
Очевидно, что речь идет не только об итоговых, но и о так называемых промежуточных судебных решениях, принятых в порядке подготовки дела к судебному заседанию или на стадиях предварительного слушания и судебного заседания (к примеру, о возвращении дела прокурору, о направлении дела по подсудности, о приостановлении производства по делу, о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы и т.д.).
Тем не менее, в ч. 3 ст. 367 УПК РФ приведен перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, однако речь в нем идет лишь о решениях, которые суд апелляционной инстанции вправе принять по результатам проверки приговора мирового судьи. В УПК ничего не сказано о возможных видах решений, которые могут быть приняты судом апелляционной инстанции по результатам проверки постановления мирового судьи.
Особенностью решений, принимаемых по результатам проверки приговора мирового судьи, является то, что апелляционный суд, обнаружив, что приговор постановлен с нарушениями закона, не возвращает уголовное дело на рассмотрение мировому судье, а принимает новое решение, т.е. рассматривает дело по существу.
Таким образом, правомочие апелляционного суда отменить судебное решение мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье законом прямо не закреплено. В связи с этим некоторыми правоприменителями под сомнение ставится вопрос о том, вправе ли апелляционный суд, отменив постановление мирового судьи, к примеру, о возвращении уголовного дела прокурору, о приостановлении производства по уголовному делу и т.п., направить данное уголовное дело этому же мировому судье для рассмотрения его по существу?
Сегодня данный вопрос следует рассматривать с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 N 627-О-О. В частности, Конституционный Суд указал, что положения ст. ст. 365 и 367 УПК РФ не могут расцениваться, как препятствующие суду апелляционной инстанции в случае отмены вынесенного мировым судьей в ходе предварительного слушания постановления о возвращении уголовного дела прокурору направить данное уголовное дело мировому судье для рассмотрения его по существу.
Перечень не подлежащих обжалованию постановлений, вынесенных в ходе судебного разбирательства, содержится в ч. 5 ст. 355 УПК РФ:
1) о порядке исследования доказательств;
2) об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства;
3) о мерах обеспечения порядка в зале судебного заседания, за исключением постановлений о наложении денежного взыскания.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Кемерово от 09.03.2007 частному обвинителю Стариковой отказано в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство материалов дела о привлечении к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 127 УК РФ Бушуева и Аскурова.
На постановление мирового судьи Стариковой принесена апелляционная жалоба в Центральный районный суд г. Кемерово, и постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2007 жалоба Стариковой оставлена без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ Постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, обжалованию в порядке глав 43, 44 УПК РФ не подлежат, а из протокола судебного заседания видно, что указанное выше ходатайство частный обвинитель Старикова заявила в судебном заседании.
По аналогичным основаниям кассационным определением от 17.04.2007 отменено апелляционное постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка от 20.02.2007, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района г. Новокузнецка от 21.12.2006 о назначении судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу по обвинению Нетяга. Апелляционное производство по жалобе Нетяга прекращено.
В приведенных примерах суд кассационной инстанции пришел к выводу о несоблюдении судьями требований п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ.
Однако следует отметить, что приведенный в ч. 5 ст. 355 УПК перечень постановлений, которые не подлежат обжалованию в апелляционном порядке, обусловлен тем, что предметом их регулирования является решение вопросов, относящихся к ведению судебного следствия, а поэтому указанные судебные решения вступают в законную силу и исполняются немедленно.
Между тем постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств могут касаться вопросов, затрагивающих существенные, в том числе конституционные права и интересы граждан. Такие постановления подлежат обжалованию, несмотря на то, что вынесены при разрешении ходатайств. Это вытекает и из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.1998 N 20-П, о котором уже упоминалось в предыдущем разделе.
Так, Конституционный Суд РФ признал, что принимаемые в ходе производства по уголовному делу промежуточные решения суда могут быть безотлагательно обжалованы заинтересованными лицами в суд второй инстанции в случаях, если эти решения порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений и существенно ограничивающие при этом такие конституционные права и свободы личности, которые не могут быть восстановлены в результате отсрочки судебного контроля.
К примеру, принятое мировым судьей постановление о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, безусловно, может быть обжаловано данным лицом в апелляционном порядке, поскольку в данном случае речь идет об ограничении конституционных прав и свобод личности.
Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора обязывает суд апелляционной инстанции установить, применен ли мировым судьей надлежащий закон, правильно ли он применен, а также соответствуют ли установленные судом первой инстанции обстоятельства тем, которые были исследованы в ходе судебного заседания.
Статья 360 УПК РФ регулирует вопрос о пределах <1> рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.
--------------------------------
<1> Не следует путать понятия "пределы рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции", в контексте ст. 360 УПК РФ, и "пределы судебного разбирательства", в контексте ст. 252 УПК РФ, речь о которой пойдет в разделе "Судебное разбирательство уголовного дела судом апелляционной инстанции" настоящего Обзора.
Частью 2 ст. 360 УПК РФ предусмотрено, что суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет судебное решение мирового судьи лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Как уже отмечалось, подобная законодательная формулировка обоснованно подвергается критике. Апелляционным судам следует учитывать положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ", в котором Верховный Суд разъяснил, что суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость судебного решения, может выйти за пределы апелляционной жалобы либо представления, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного. В этом случае суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела (п. 2 ч. 3 ст. 367 УПК) либо об изменении приговора суда первой инстанции (п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК).
Если при рассмотрении уголовного дела будут установлены обстоятельства, которые касаются интересов других лиц, осужденных или оправданных по этому же уголовному делу и в отношении которых жалоба или представление не были поданы, то уголовное дело должно быть проверено и в отношении этих лиц. При этом не может быть допущено ухудшение их положения.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", Суд апелляционной инстанции вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. При этом наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может быть более строгим, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой было квалифицировано деяние в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении (обвинительном акте).
Уголовное дело может быть рассмотрено судьей апелляционной инстанции не только в сторону улучшения положения осужденного или обвиняемого, но и в сторону ухудшения его положения при условии принесения жалобы или представления стороной обвинения по этим основаниям. В частности, суд апелляционной инстанции может отменить оправдательный приговор суда первой инстанции и вынести обвинительный приговор (п. 3 ст. 367 УПК РФ). Сущность данного производства как раз и заключается в том, что суд апелляционной инстанции, непосредственно исследуя доказательства по правилам судебного следствия, может прийти к кардинально иным, чем суд первой инстанции, выводам, и вправе вынести иной приговор.
Судам апелляционной инстанции следует также обратить внимание на дополнительные требования о пределах рассмотрения уголовного дела, предусмотренные для уголовных дел, приговоры по которым постановлены в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
Так, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" разъяснил следующее:
"Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поэтому производство по таким жалобам в судах кассационной и апелляционной инстанций подлежит прекращению.
Вместе с тем, если в кассационных жалобах или представлениях содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (например, в связи с изменением уголовного закона, неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции, истечением сроков давности, амнистией и т.п.).
Суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела.
При рассмотрении уголовного дела по апелляционному представлению прокурора либо апелляционной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости суду следует иметь в виду, что обоснованность применения особого порядка судебного разбирательства не обжалуется, поэтому вновь назначенное виновному более строгое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление".
Назначение и подготовка заседания суда апелляционной инстанции
В соответствии со ст. 362 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке должно быть начато не позднее 14 суток со дня поступления апелляционных жалоб или представления.
В статье законодатель не указал, при поступлении к какому судье, мировому или районного суда, начинается момент исчисления срока рассмотрения уголовного дела. Хотя сомнений не вызывает, что речь идет о моменте поступления апелляционной жалобы или представления именно в районный суд.
Также очевидно, что проверка судебных решений мирового судьи вышестоящей судебной инстанцией невозможна без изучения материалов уголовного дела. В силу ч. 2 ст. 359 УПК РФ мировой судья направляет в апелляционный суд уголовное дело с принесенными жалобой, представлением и возражениями на них. В связи с чем, следует считать, что срок рассмотрения дела в апелляционном порядке исчисляется с того момента, когда в районный суд поступят не только апелляционные жалобы и представления, но и уголовное дело.
Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не может состояться ранее истечения срока обжалования решения мирового судьи.
Верховный Суд РФ требует от всех судов строжайшего соблюдения установленных законом сроков и обращает внимание на то, что преднамеренное грубое или систематическое нарушение судьей процессуального закона, повлекшее неоправданную волокиту при рассмотрении уголовных дел и существенно ущемляющее права и законные интересы граждан, следует рассматривать, с учетом конкретных обстоятельств, как совершение проступка, позорящего честь и достоинство судьи (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 7).
Проведенный анализ практики деятельности судов апелляционной инстанции показывает, что судами, как правило, нарушения установленного 14-дневного срока не допускаются.
С момента регистрации поступления уголовного дела в районный суд жалобу следует считать принятой к производству судом апелляционной инстанции. Именно с этого момента и начнется исчисление нового срока, в течение которого надлежит разрешить все вопросы, связанные с подготовкой и назначением судебного заседания апелляционной инстанции.
Изучив материалы уголовного дела с представлением, жалобами и возражениями на них, судья районного суда выносит постановление о назначении судебного заседания.
Содержание такого постановления должно соответствовать требованиям ч. 1 ст. 364 УПК РФ, т.е. в постановлении должны быть разрешены следующие вопросы:
1) о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела;
2) о вызове в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц;
3) о сохранении, об избрании, отмене или изменении меры пресечения в отношении подсудимого или осужденного;
4) о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 241 УПК РФ.
Стороны извещаются о месте и времени рассмотрения дела. При этом ставятся в известность все органы и лица, защищающие по данному делу свои, публичные или представляемые права и интересы.
В соответствии с ч. 3 ст. 364 УПК РФ в судебном заседании обязательно участие:
1) государственного обвинителя;
2) частного обвинителя, подавшего жалобу;
3) подсудимого или осужденного, который подал жалобу или в защиту интересов которого поданы жалоба или представление, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4, 5 ст. 247 УПК РФ;
4) защитника, если его участие в уголовном судопроизводстве на основании ст. 51 УПК РФ является обязательным.
Неизвещение указанных лиц о дне рассмотрения дела должно быть признано существенным нарушением закона, влекущим отмену решения суда апелляционной инстанции.
Так, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 04.10.2007 отменен оправдательный приговор Топкинского городского суда от 20.08.2007, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Топки от 22.05.2007 в отношении Щербаковой.
Как следует из протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции, не обсудив причину отсутствия в судебном заседании частного обвинителя Щербакова и имея рапорт судебного пристава ОУПДС МОСП г. Топки и Топкинского района, подтверждающего нахождение Щербакова на приеме у врача в ведомственной больнице в г. Кемерово, рассмотрел уголовное дело в отсутствие частного обвинителя, отсутствующего в судебном заседании по уважительной причине.
Согласно телефонограмме от 30.07.2007 Щербаков поставил в известность суд о невозможности его участия в судебном заседании вследствие болезни и нахождения его на больничном. В подтверждение указанных доводов частный обвинитель Щербаков предоставил в суд 6 и 8 августа 2007 года копии больничных листов. Из копии больничных листов, приобщенных к делу, установлено, что период нетрудоспособности Щербакова длился с 26 июля по 20 августа 2007 года.
Таким образом, установлено, что частный обвинитель отсутствовал в судебном заседании по 20.08.2007 по уважительной причине.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11.09.2007 отменено постановление Гурьевского городского суда от 19.07.2007, которым прекращено апелляционное производство по приговору мирового судьи судебного участка N 3 г. Гурьевска и Гурьевского района от 03.05.2007 в отношении Винокурова, оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, в связи с неявкой частного обвинителя - потерпевшего Тяпшева.
Коллегия указала, что по делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 249 УПК РФ влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом прекращение апелляционного производства по делу в связи с неявкой частного обвинителя при рассмотрении дела апелляционной инстанцией законом не предусмотрено.
В судебном заседании апелляционной инстанции действительно обязательно участие частного обвинителя, подавшего жалобу. Однако суд не учел требования ч. 1 ст. 253 УПК РФ, поскольку апелляционное рассмотрение дела было уже начато, и частный обвинитель неоднократно являлся в судебное заседание, суд имел возможность отложить судебное разбирательство и принять меры к вызову не явившегося лица.
Доводы потерпевшего о том, что он заблуждался относительно времени начала судебного заседания, нельзя опровергнуть. Надлежащим образом его о дне и времени рассмотрения дела не известили. В протоколе судебного заседания отмечено, что перерыв объявлен до 19.07.2007 до 10 часов, но подписи участников процесса о том, что они ознакомлены с этой информацией, отсутствуют. Как видно из справочного листа, о дне рассмотрения дела повесткой частный обвинитель не извещался.
В то же время в первоначальном извещении о назначении апелляционного рассмотрения указано, что явка в Гурьевский городской суд потерпевшего и других лиц необязательна, что противоречит требованиям закона и дезинформирует участников процесса.
Постановлением суда надзорной инстанции от 03.09.2007 отменено постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда от 14.02.2006, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Ленинска-Кузнецкого в отношении Ильюшенко.
Апелляционная жалоба на приговор мирового судьи осужденной Ильюшенко подана в установленные законом сроки.
Суд три раза назначал дело к слушанию по апелляционной жалобе, однако данных о том, что Ильюшенко извещалась надлежащим образом о времени рассмотрения дела по ее жалобе, в материалах дела не имеется.
Постановление суда о ее приводе исполнено не было. Судебный пристав ограничился опросом соседки Ильюшенко, которая пояснила, что Ильюшенко квартиру сдает, по имеющемуся в материалах дела адресу не проживает. В своем рапорте судебный пристав указал, что установить место жительства Ильюшенко не представилось возможным, хотя никаких мер для этого не принималось.
Кроме этого, дело откладывалось слушанием на 15.02.2006 14 часов, было постановлено подвергнуть Ильюшенко принудительному приводу на это время.
Данных об извещении Ильюшенко не имеется.
Несмотря на то, что судебное разбирательство откладывалось на 15.02.2006, это время было указано и в постановлении о приводе, суд 14.02.2006 вынес постановление об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, т.е. принял решение на день раньше, чем отложил дело слушанием.
По мнению президиума, оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения, суд нарушил права Ильюшенко, она не извещалась надлежащим образом о назначении дела к слушанию, в связи с чем была лишена возможности защищать свои интересы. Никаких мер для исполнения решения суда о принудительном приводе, кроме как опроса соседки, не принималось.
Более того, оставляя апелляционную жалобу Ильюшенко без рассмотрения, суд указал, что обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения, хотя по существу его не пересматривал.
Необязательным законодатель признает участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ряда участников, в том числе потерпевшего, гражданского истца и ответчика или их представителей, а также лиц, которые не подавали жалобу на приговор суда первой инстанции.
Например, положения ч. 2 ст. 364 УПК РФ позволяют рассматривать уголовное дело в отсутствие подсудимого (осужденного), не обжаловавшего судебное решение мирового судьи. В отсутствие подсудимого дело может быть рассмотрено и в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. При этом в суде апелляционной инстанции обязательно участие защитника, представляющего интересы этого подсудимого.
Следует также отметить, что участие в судебном заседании государственного обвинителя обязательно, кроме случаев рассмотрения дел частного обвинения и при условии, что они не возбуждены прокурором.
Тем не менее, судам следует учитывать, что неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению уголовного дела и вынесению решения только в случае их надлежащего извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Анализ уголовных дел свидетельствует о том, что далеко не во всех уголовных делах содержатся данные, на основании которых можно сделать вывод о надлежащем извещении лиц о времени и месте апелляционного рассмотрения дела. В лучшем случае об извещении лиц, участвующих в деле, указывается в справочном листе.
Случаев разрешения апелляционными судами в подготовительной стадии вопроса о слушании дела в закрытом судебном заседании в судебной практике Кемеровской области не выявлено. Однако в силу неоднозначного понимания процессуального положения о порядке назначения слушания дела в закрытом судебном заседании следует обратить внимание судей на то, что данное решение может быть принято либо при назначении судебного заседания, либо непосредственно в ходе его разбирательства. При этом закрытым может быть объявлено как все судебное заседание, так и его отдельная часть. О проведении слушания дела в закрытом заседании судья выносит мотивированное постановление.
Проведение слушания по делу в закрытом судебном заседании не может служить основанием для отказа осужденному (оправданному) и иным заинтересованным участникам судопроизводства в ознакомлении с полным текстом принятого судьей решения.
Решение вопроса о мере пресечения существенно затрагивает права подсудимого и требует детального изучения обстоятельств, побудивших мирового судью избрать ту или иную меру пресечения либо отказаться от ее применения. При этом судья апелляционного суда оценивает не только обоснованность ранее принятого решения, но и учитывает новые обстоятельства дела, если таковые возникли после вынесения мировым судьей приговора.
По смыслу ст. 364 УПК РФ перечень вопросов, подлежащих решению при назначении дела, расширительному толкованию не подлежит. Таким образом, после вынесения постановления о назначении судебного заседания судья обязан отдать распоряжение о направлении соответствующих извещений с назначенной датой судебного заседания.
Судебное разбирательство уголовного дела судом апелляционной инстанции
Производство в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 44 УПК РФ. Этим гарантируется постановление законного и обоснованного приговора либо вынесенного постановления независимо от характера и содержания решения, принятого по делу прежде.
Таким образом, в суде апелляционной инстанции действуют (за незначительными исключениями):
1) нормы, определяющие общие условия судебного разбирательства, регулируемые гл. 35 УПК РФ;
2) нормы гл. 36 УПК РФ, регулирующие порядок проведения подготовительной части судебного заседания;
3) нормы, регламентирующие судебное следствие, прения сторон и последнее слово подсудимого (с изъятиями, установленными ст. ст. 365, 366 УПК РФ);
4) положения гл. 39 УПК РФ (постановление приговора).
Обобщение судебной практики рассмотрения уголовных дел в апелляционном порядке показывает, что наиболее распространенными являются случаи нарушения апелляционными судами положений гл. 35 УПК РФ, регулирующих вопрос о пределах судебного разбирательства (ст. 252 УПК РФ):
1.Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
2.Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Так, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18.09.2007 отменено постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 30.07.2007, которым приговор мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Кемерово от 19.06.2007 в отношении Хачик оставлен без изменения.
В постановлении апелляционный суд указал, что при назначении Хачик наказания мировой судья правильно установил в действиях осужденной рецидив преступлений и, вместе с тем, указал, что данное обстоятельство является отягчающим обстоятельством в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Однако из материалов дела следует, что ни органами предварительного расследования в обвинительном заключении, ни мировым судьей в приговоре рецидив преступлений не признан обстоятельством, отягчающим наказание.
Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 360 УПК РФ, признав наличие рецидива преступлений отягчающим обстоятельством, ухудшил положение осужденной.
Постановлением суда надзорной инстанции от 19.06.2006 отменен приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 03.03.2006 об отмене приговора мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Кемерово в отношении Стась и о прекращении уголовного дела. Дело передано на новое апелляционное рассмотрение.
Из материалов уголовного дела следует, что мировой судья разъяснил подсудимому Стась его права, указав в постановлении о назначении судебного заседания о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ, назначил дело к слушанию по заявлению частного обвинителя Самсоновой о привлечении к уголовной ответственности Стась также по ст. 116 УК РФ.
Однако приговором от 27.01.2006 мировой судья осудил Стась по ч. 1 ст. 115 УК РФ, тем самым расширив обвинение и ухудшив положение Стась по сравнению с обвинением, которое ему было предъявлено частным обвинителем и от которого он защищался в суде.
При таких обстоятельствах президиум указал, что если суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене приговора в отношении Стась по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с указанными нарушениями уголовно-процессуального закона, то это не давало ему права прекращать уголовное дело по ранее предъявленному Стась обвинению по ст. 116 УК РФ.
Требования ст. 252 УПК РФ также были нарушены при рассмотрении уголовного дела в отношении Куприенко, и кассационным определением от 30.01.2007 отменено постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 09.11.2006, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 3 Заводского района г. Кемерово от 28.09.2006 в отношении Куприенко, оправданного по ч. 1 ст. 129 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Так, Дузенко в своем заявлении просил привлечь Куприенко к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 129 УК РФ, изложив в нем конкретные основания. Это заявление было принято мировым судьей к производству. То есть уголовное дело возбуждено путем подачи заявления потерпевшим (ч. 1 ст. 318 УПК РФ) по частному обвинению Куприенко в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 129 УК РФ. В дальнейшем Дузенко свои требования не менял.
Между тем в постановлениях, предшествовавших приговору, мировой судья указывает о рассмотрении материалов уголовного дела в отношении Куприенко, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ, без ссылки на часть этого закона. В протоколах судебного заседания вообще указана ст. 130 УК РФ.
Приговором мирового судьи от 28.09.2006 Куприенко, в противоречие с предъявленным ему обвинением, оправдан по ч. 1 ст. 129 УК РФ. При этом в приговоре отсутствует какое-либо суждение относительно обвинения названного лица по ч. 2 ст. 129 УК РФ.
Постановлением апелляционного суда от 09.11.2006 приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Дузенко - без удовлетворения, хотя в ней указано на несоответствие приговора предъявленному обвинению в части уголовного закона, по которому возбуждено уголовное дело.
В описательно-мотивировочной части этого постановления апелляционный суд в нарушение требований ст. ст. 367, 368, 369, 370 УПК РФ, не отменяя или изменяя приговор мирового судьи и не вынося новый приговор, дал свое суждение об отсутствии в действиях Куприенко признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 129 УК РФ, чем вышел за пределы приговора суда первой инстанции и рамки своих полномочий, что недопустимо.
Кроме того, рассмотрев данное уголовное дело и вынеся по нему судебные решения, ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции не учли положения ч. ч. 2, 5 ст. 20, ч. 3 ст. 150, ч. 1 ст. 318 УПК РФ, в соответствии с которыми уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 129 УК РФ, считаются делами публичного обвинения, которые возбуждаются в порядке ст. 146 УПК РФ, и по ним проводится дознание. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 129 УК РФ либо о прекращении его в этой части в материалах уголовного дела не имеется.
Имеют место также случаи нарушения апелляционными судами требований об участии в рассмотрении дела защитника (ст. 248 УПК РФ), что влекло нарушение фундаментального права подсудимого на защиту.
Так, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 30.08.2007 отменено постановление Мысковского городского суда от 15.06.2007, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Мыски в отношении Бурлакова.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции защиту интересов Бурлакова осуществлял адвокат Нестеров.
Согласно протоколу судебного заседания в суде апелляционной инстанции, адвокат Нестеров не явился по неизвестной причине.
Обвиняемый Бурлаков заявил о том, что услугами адвоката воспользоваться не желает, свои интересы будет защищать сам.
Суд принял данный отказ и рассмотрел жалобу Баринова на постановление мирового судьи в отсутствие адвоката Нестерова.
Однако данный отказ нельзя признать добровольным, поскольку сделан он в отсутствие адвоката в судебном заседании.
Самостоятельного рассмотрения заслуживает вопрос о возможности примирения сторон в суде апелляционной инстанции, так уголовно-процессуальный закон не определил в гл. 44, вправе ли суд апелляционной инстанции в ходе апелляционного производства принимать решение о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным в ст. 25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением.
Однако положения об общих условиях судебного разбирательства, закрепленные в гл. 35 УПК РФ (правила которой, как уже отмечено, применяются при апелляционном рассмотрении дела), предусматривают, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. ст. 25, 28 УПК РФ.
Судебная практика свидетельствует о том, что суды апелляционной инстанции достаточно часто принимают решения о прекращении уголовных дел в связи с примирением. Важно, чтобы решение о примирении было достигнуто до удаления судьи апелляционного суда в совещательную комнату.
Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 19.09.2007 отменен приговор мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Кемерово от 01.06.2007 в отношении Котенко, осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, производство по делу прекращено в связи с примирением потерпевшего Новоселова с осужденным Котенко.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшей организации Новоселов заявил о своем нежелании привлекать Котенко к уголовной ответственности в связи с тем, что тот загладил причиненный ущерб, между ними произошло примирение.
С учетом того, что в соответствии со ст. 365 УПК РФ производство по уголовному делу в апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, и потерпевший наделен правом заявлять любые ходатайства, в том числе, если имеются основания для прекращения уголовного дела, апелляционный суд принял решение об удовлетворении заявленного ходатайства.
Среди нарушений, допускаемых судами апелляционной инстанции в подготовительной части судебного заседания (гл. 36 УПК РФ), наиболее распространенными являются ненадлежащая проверка причин неявки в суд лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, что, как уже отмечалось в обзоре, являлось причиной отмены целого ряда постановлений апелляционных судов.
Изъятия из общего порядка осуществления производства по уголовному делу касаются в большинстве своем судебного следствия, проводимого судом апелляционной инстанции.
Поскольку пределы судебного разбирательства определяются не обвинительным заключением (актом) органа расследования, а обжалованным приговором (постановлением) мирового судьи, судебное следствие в суде апелляционной инстанции начинается с изложения содержания обжалованного приговора (постановления), существа апелляционной жалобы, представления прокурора и возражений на них.
С докладом по этим вопросам выступает председательствующий. После доклада председательствующего стороны получают возможность для устных выступлений по предмету судебного рассмотрения.
Значительная часть судебного следствия при апелляционном рассмотрении уголовного дела направлена на выяснение позиций сторон, их отношения к приговору (постановлению) мирового судьи, на обоснование содержания собственных жалоб или жалоб, заявленных другими участниками с их стороны, а также на опровержение доводов другой стороны.
После выступления сторон суд переходит к проверке доказательств. В суде апелляционной инстанции проверка доказательств осуществляется по общим правилам исследования доказательств, предусмотренным статьей 274 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции свободен во всех своих действиях по истребованию, приобщению к делу новых доказательств, исследованию как уже имеющихся в деле доказательств, которые фигурировали в суде первой инстанции, так и вновь полученных.
Из содержания ст. 365 УПК РФ следует, что основными факторами, определяющими направление и содержание судебного следствия в суде апелляционной инстанции, являются инициатива и состязательность сторон.
Часть 5 ст. 365 УПК РФ предусматривает, что стороны вправе заявить ходатайство о вызове новых свидетелей, производстве судебной экспертизы, об истребовании вещественных доказательств и документов, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Однако, по нашему мнению, положения указанной статьи должны трактоваться расширительно, а именно, суд апелляционной инстанции вправе исследовать также и доказательства, которые не исследовались и не становились предметом обсуждения в суде первой инстанции, и об исследовании которых ходатайствуют стороны. В обратном случае терялся бы смысл апелляционного процесса как нового судебного разбирательства, призванного самостоятельно выявить и устранить ошибки суда первой инстанции.
Обоснованность данной позиции подтвердил Конституционный Суд РФ, указавший в определении от 25.12.2003 N 500-О, что "согласно п. 2 ст. 5 УПК РФ судом апелляционной инстанции является суд, рассматривающий в апелляционном порядке уголовные дела по жалобам и представлениям на не вступившие в законную силу приговоры и постановления суда. В силу особенностей процессуального статуса данного суда он не только выполняет контрольные функции по отношению к решениям мирового судьи, но и разрешает уголовное дело по существу, руководствуясь правилами, установленными законом для производства в суде первой инстанции.
С учетом этого Уголовно-процессуальный кодекс РФ (ст. 367), определяя виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не указывает в их числе решение об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а предоставляет суду апелляционной инстанции возможность самому исправить любые ошибки и нарушения, допущенные нижестоящим судом, что было бы невозможно без широких полномочий апелляционной инстанции по исследованию доказательств".
Часть 4 ст. 365 УПК РФ допускает некоторое отступление от принципа непосредственности в судебном исследовании доказательств: свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции не во всех случаях, а лишь когда суд признает это необходимым. В остальных случаях он может ссылаться на зафиксированные в протоколе суда первой инстанции письменные показания свидетелей.
Согласно ст. 271 УПК РФ, действие которой распространяется на производство в суде апелляционной инстанции, суд обязан рассмотреть ходатайства участвующих в деле лиц. Поэтому как в подготовительной части судебного заседания, так и по окончании судебного следствия председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов или об истребовании вещественных доказательств и документов. При этом суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении ходатайств, заявленных сторонами, лишь на том основании, что они не были удовлетворены мировым судьей.
Таковы общие условия апелляционного рассмотрения дела. Однако судьям следует помнить об особенностях апелляционного рассмотрения дела, приговор по которому постановлен в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
Поскольку судебное следствие при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением не проводится, то в силу положений ст. 316 УПК РФ оно может не проводиться и в суде апелляционной инстанции.
В суде апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке гл. 40 УПК РФ, судебное следствие следует проводить, если суд апелляционной инстанции установит, что мировой судья рассмотрел уголовное дело в упрощенной процедуре с нарушением требований ч. 2 ст. 314 УПК РФ.
Например, если мировой судья не удостоверился, что обвиняемый осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, если ходатайство обвиняемым не было заявлено добровольно или оно было заявлено без предварительной консультации с защитником, то приговор, постановленный мировым судьей, является незаконным. Он подлежит отмене, а после проведения судебного следствия судом апелляционной инстанции принимается одно из решений, предусмотренных ст. 367 УПК РФ.
Здесь еще раз следует обратить внимание судей на положения, закрепленные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60, о котором уже упоминалось выше. В частности, Верховный Суд указал: "Суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела".
По окончании судебного следствия суд апелляционной инстанции переходит к судебным прениям, которые, согласно ч. 2 ст. 366 УПК РФ, проводятся в порядке, установленном ст. 292 УПК РФ. Однако в судебной практике имеют место случаи несоблюдения данных процессуальных норм.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25.01.2007 отменено постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 28.11.2006 в отношении Скворцовой, осужденной приговором мирового судьи судебного участка N 4 Рудничного района г. Кемерово от 28.09.2006. Из материалов дела видно, что по данному уголовному делу апелляционным судом прения сторон не проводились.
Нет ясности относительно последовательности выступления участников прений сторон. Напомним, что правилами ч. 3 ст. 292 УПК РФ закреплено: "... первым во всех случаях выступает обвинитель, а последними - подсудимый и его защитник". Однако в прениях по делу, рассматриваемому в апелляционном порядке, предусмотрена иная последовательность выступлений.
Так, законодатель предоставил право первого выступления лицу, подавшему жалобу или представление. Далее последовательность выступлений устанавливается судом.
Обобщение судебной практики показывает, что в большинстве случаев последовательность выступлений в прениях сторон судьями устанавливалась произвольно.
Так, из протокола судебного заседания Рудничного районного суда г. Кемерово от 07.06.2007 по делу в отношении Седневой видно, что первой было предоставлено слово потерпевшей (т.к. ею была подана апелляционная жалоба), затем осужденной и защитнику, а завершил прения государственный обвинитель.
Представляется, что суд, определяя последовательность выступлений, должен избрать оптимально допустимый вариант, при котором надлежащим образом будут обеспечены благоприятные условия для осуществления функций защиты. Защитник и подсудимый до своего выступления должны иметь возможность выслушать обвинителей и при необходимости возразить им и более четко изложить свою позицию.
В силу чего предоставление права выступления в прениях последним государственному обвинителю либо частному обвинителю нежелательно. Причем в некоторых случаях судебная коллегия признавала такой порядок выступлений в прениях основанием к отмене апелляционного решения:
15.02.2007 отменено постановление Таштагольского городского суда от 28.11.2006, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи участка N 3 в отношении Абрамова и Проховниченко.
По мнению коллегии, избранный судом порядок выступления в прениях (в суде апелляционной инстанции первыми в прениях участвовали подсудимые, а затем частный обвинитель) повлек нарушение права подсудимых на защиту.
Государственный обвинитель и защитник не могут отказаться от участия в прениях. Если защитник отсутствует, то в прениях участвует подсудимый. Для других участников процесса выступление в прениях является их правом.
Как и в прениях в суде первой инстанции, председательствующий может обратить внимание участников на недопустимость ссылок на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и не перепроверенные судом апелляционной инстанции.
В суде апелляционной инстанции в полной мере действуют положения ст. 294 УПК РФ. В том случае, если участники прений сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие.
По окончании прений сторон председательствующий предоставляет последнее слово подсудимому (ч. 3 ст. 366 УПК РФ), что наилучшим образом обеспечивает его право на защиту.
На практике имеют место случаи, когда суды апелляционной инстанции не предоставляли последнее слово подсудимому, что является существенным нарушением его законных прав.
Так, из протокола судебного заседания судьи Центрального района г. Кемерово от 07.02.2007 в отношении Руденюк видно, что в прениях сторон вначале выступил с заключением государственный обвинитель, затем защита, после чего было предоставлено слово осужденной.
В данном случае не видно, являлось ли указанное выступление осужденной непосредственным ее участием в прениях сторон либо выступлением с последним словом.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16.08.2007 отменено постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда от 01.06.2007, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Ленинска-Кузнецкого в отношении Витвиновой Е., Витвиновой Н., Карпуниной.
Как следует из протокола судебного заседания, после прений сторон суд удалился на совещание, огласив по выходу постановление. Последнее слово подсудимым предоставлено не было.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 06.03.2007 отменено постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 17.01.2007, которым приговор мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Кемерово в отношении Пырсикова оставлен без изменения.
Из материалов дела видно, что в нарушение ч. 3 ст. 366 УПК РФ подсудимому Пырсикову последнее слово предоставлено не было, что судебная коллегия признала существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Кассационным определением от 05.04.2007 также отменено постановление Таштагольского городского суда от 15.02.2007, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 3 г. Таштагола в отношении Береснева. Как и в предыдущем случае, по окончании прений подсудимому не было предоставлено последнее слово.
Председательствующий не может ограничивать продолжительность последнего слова подсудимого, не вправе сам задавать ему вопросы и не вправе позволить это участникам судебного заседания. Так, согласно ч. 1 ст. 293 УПК РФ, никакие вопросы к подсудимому во время его последнего слова не допускаются.
Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
Вопрос о видах решений, которые вправе принять суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела, является достаточно актуальным в настоящее время, поскольку перечень таких решений, закрепленный в ч. 3 ст. 367 УПК РФ, не удовлетворяет потребностям складывающейся правоприменительной практики. Выявляются ситуации, когда апелляционная инстанция вынуждена принимать решения, прямо не предусмотренные гл. 44 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции на основе непосредственно исследованных доказательств в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями норм уголовно-процессуального, уголовного законов и внутреннего убеждения выносит новое мотивированное решение, по своей юридической силе полностью (либо в части) заменяющее то, которое было вынесено мировым судьей, либо оставляет решение суда первой инстанции без изменения.
Итогом процессуальной деятельности суда апелляционной инстанции по проверке законности, обоснованности и справедливости решений мирового судьи является принятие одного из решений, предусмотренных ст. 367 УПК РФ:
1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления - без удовлетворения;
2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела;
3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора;
4) об изменении приговора суда первой инстанции.
Следует отметить, что принятие первого решения оформляется постановлением, а все иные - приговором (ч. 4 ст. 367 УПК РФ).
Так, при отсутствии оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции принимает решение об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления - без удовлетворения, о чем выносит постановление.
К примеру, постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 07.06.2007 оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 2 Рудничного района г. Кемерово от 02.04.2007 в отношении Седневой, осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевшая Реморова просила отменить приговор, т.к. при назначении наказания мировой судья не удовлетворил ее исковые требования и не взыскал с осужденной Седневой причиненный ущерб в сумме 2400 рублей.
Суд апелляционной инстанции указал, что при назначении наказания Седневой мировой судья обоснованно принял решение об оставлении гражданского иска потерпевшей Реморовой без удовлетворения, оставив за ней право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшая Реморова в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.
Следующее решение, которое может принять суд апелляционной инстанции, заключается в отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела.
В этом случае суд апелляционной инстанции выносит оправдательный приговор или приговор о прекращении уголовного дела. Довольно распространенной ошибкой является вынесение судом апелляционной инстанции в случае отмены обвинительного приговора мирового судьи судебного решения в форме постановления о прекращении уголовного дела.
Например, судья Центрального района г. Новокузнецка от 20.01.2006, придя к выводу о необходимости отменить обвинительный приговор мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Новокузнецка от 01.12.2006 в отношении Коваленко и прекратить уголовное преследование, в нарушение положений ч. 4 ст. 367 УПК РФ, вынес постановление.
Однако следует согласиться с мнением о том, что сама норма, предусматривающая вынесение в рассматриваемом случае судебного решения именно в форме приговора, непривычна для правоприменителей, поскольку принята без учета сложившегося правового понимания такого процессуального акта, каковым является приговор, а также поскольку даже суд первой инстанции, прекращая уголовное дело, не может вынести приговор.
Суд апелляционной инстанции также вправе принять решение об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора. Однако случаи принятия судами области данного решения в ходе обобщения судебной практики не выявлены.
Анализ кассационной и надзорной практики Кемеровского областного суда показал, что суды апелляционной инстанции довольно часто допускают ошибки относительно формы вынесенного решения в связи с изменением приговора мирового судьи.
Так, постановлением суда надзорной инстанции от 23.10.2006 отменено постановление Крапивинского районного суда от 28.09.2005, которым приговор мирового судьи судебного участка N 1 Крапивинского района от 02.08.2005 в отношении Васильева оставлен без изменения.
Рассматривая в апелляционном порядке дело в отношении Васильева, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Васильева рецидива преступлений. Однако приговор мирового судьи судебного участка N 1 Крапивинского района от 02.08.2005 в отношении Васильева оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Васильева, в которой он указывает о незаконном признании в его действиях рецидива преступлений, - без удовлетворения.
Поскольку суд установил нарушения уголовного закона при рассмотрении мировым судьей дела, суд апелляционной инстанции должен был в соответствии с ч. 4 ст. 367 УПК РФ постановить приговор.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16.08.2007 отменено постановление Ленинск-Кузнецкого районного суда от 25.06.2007, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 1 Ленинск-Кузнецкого района от 27.04.2007 в отношении Бушманова.
В данном случае суд апелляционной инстанции частично удовлетворил представление прокурора, поэтому должен был постановить приговор, изменяющий приговор мирового судьи.
Как уже отмечалось, в ч. 3 ст. 367 УПК РФ речь идет лишь о решениях, которые суд апелляционной инстанции вправе принять по результатам проверки приговора мирового судьи. При этом в ч. 3 ст. 367 УПК РФ закреплены не все возможные виды решений, которые могут быть приняты апелляционным судом по результатам проверки приговора.
К примеру, суд апелляционной инстанции не наделен возможностью отменить обвинительный приговор мирового судьи и вынести новый обвинительный приговор даже в тех случаях, когда речь идет о существенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства, допущенных мировым судьей.
Отметим, что в судебной практике Кемеровской области подобные решения все же имеются. К примеру, судья Кировского районного суда г. Кемерово приговором от 03.04.2007 отменил приговор мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Кемерово от 12.02.2007 в отношении Власюк и вынес новый обвинительный приговор.
В следующем примере судья вообще не указал в резолютивной части приговора на отмену приговора мирового судьи либо на его изменение.
Судья Кировского районного суда г. Кемерово 03.04.2007 вынес новый обвинительный приговор в отношении Легкодеря.
Из материалов дела видно, что прокурором Кемеровского района принесено представление на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Кемерово от 26.04.2007, в котором предложено: указанный приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, выразившимся в нарушении требований ст. 307 УПК РФ, а также в несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела; вынести новый обвинительный приговор.
Свои требования прокурор мотивировал тем, что в нарушении ст. 307 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал лишь на то, в чем органами предварительного следствия обвиняется Легкодеря. В то же время доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, не указаны, не устранены противоречия в показаниях потерпевшей. Кроме того, суд не указал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, хотя в обвинительном заключении следователем данное обстоятельство было указано.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил представление прокурора, однако при вынесении нового обвинительного приговора в резолютивной части приговора не указал, какое решение принято по приговору мирового судьи.
Пункт 2 ч. 3 ст. 367 УПК РФ предусматривает право суда апелляционной инстанции на отмену обвинительного приговора суда первой инстанции и прекращение уголовного дела. Вместе с тем законодатель не предусмотрел такой возможности для оправдательного приговора, при наличии достаточных оснований апелляционный суд согласно п. 3 ч. 3 ст. 367 УПК РФ может лишь отменить оправдательный приговор суда первой инстанции и вынести обвинительный приговор.
Напомним также, что в УПК РФ ничего не сказано о возможных видах решений, которые могут быть приняты судом апелляционной инстанции по результатам проверки постановления мирового судьи. В то же время объектом проверки в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 323, 361 УПК РФ наряду с приговором мирового судьи служит также и его постановление.
В частности, в ч. 3 ст. 367 УПК РФ не предусмотрена возможность отмены постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела и вынесения судом апелляционной инстанции приговора (обвинительного либо оправдательного).
Существует точка зрения, согласно которой постановление о прекращении уголовного дела не является решением по существу дела, поскольку не исследовались все существенные обстоятельства дела, не проверялись доказательства и не решался вопрос о виновности подсудимого в совершении преступления. В силу чего суд апелляционной инстанции не вправе принять иное решение по делу, поскольку он не вправе подменять суд первой инстанции.
Однако, по нашему мнению, особенностью суда апелляционной инстанции является то, что данный суд наделен не только функциями судебного контроля, т.е. функцией проверки правосудности вынесенного мировым судьей решения, но и функцией разрешения дела по существу, если принятое мировым судьей решение неправосудно.
Кроме того, нельзя согласиться и с мнением о том, что постановление о прекращении уголовного дела не является решением по существу обвинения. Тем более что законодатель подразделяет основания прекращения уголовного преследования на реабилитирующие и, соответственно, не реабилитирующие.
Кассационная практика показывает, что судьи коллегии придерживаются той точки зрения, согласно которой апелляционный суд, придя к выводу об отмене постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела, должен рассмотреть дело по существу и принять новое решение.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12.07.2007 отменено постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 02.05.2007, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка N 4 Рудничного района г. Прокопьевска от 17.01.2007 о прекращении уголовного дела в отношении Паршуковой.
Приняв решение об отмене постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела, апелляционный суд направил дело для рассмотрения мировому судье.
Коллегия указала, что суд апелляционной инстанции не вправе принять решение об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое судебное разбирательство. После рассмотрения дела по апелляционной жалобе на решение мирового судьи суд апелляционной инстанции должен разрешить уголовное дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции и принять по делу окончательное решение.
Очевидно, что если судья апелляционного суда придет к выводу о необходимости прекращения уголовного дела по иному основанию, чем это указано в постановлении мирового судьи, то данное решение суд апелляционной инстанции оформляет постановлением.
Судебные решения по итогам проверки иных постановлений мировых судей также оформляются в виде постановления апелляционного суда. При этом по итогам отмены так называемых промежуточных постановлений мировых судей (о возвращении уголовного дела прокурору, о приостановлении производства по делу и т.п.) уголовное дело может быть направлено мировому судье для разрешения по существу. В ходе обобщения судебной практики Кемеровской области выявлены случаи принятия таких решений.
Постановлением Кемеровского районного суда от 20.09.2007 отменено постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кемеровского района от 08.08.2007 о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в отношении Голохвастова.
Вынося постановление о возврате прокурору уголовного дела в отношении Голохвастова, мировой судья сослался на то, что в постановлении о возбуждении дела указана не та дата преступления, которая отражена в обвинительном заключении; по событиям 5 марта 2007 г. по факту заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, уголовное дело не возбуждалось. При возбуждении уголовного дела в отношении Голохвастова следователь не приняла дело к своему производству. Данные обстоятельства, по мнению мирового судьи, исключают возможность постановления приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Однако ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусматривает, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или акт составлен с нарушением требований процессуального законодательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
В постановлении мирового судьи не указано, какие требования УПК РФ нарушены при составлении обвинительного заключения.
Апелляционный суд правильно указал в своем постановлении, что, вынося постановление о возвращении дела прокурору по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 237 УПК РФ, т.е. в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, необходимо указать, какие конкретно предъявляемые Уголовно-процессуальным законом к обвинительному заключению требования, предусмотренные в ст. 220 УПК РФ, нарушены. Из обвинительного же заключения усматривается, что требования, указанные в ст. 220 УПК РФ, выполнены. В указанном обвинительном заключении отсутствуют разночтения. И, по мнению апелляционного суда, обстоятельств, препятствующих высказыванию судом мнения об обоснованности или необоснованности обвинения Голохвастова, не имеется.
Отменив постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору, апелляционный суд направил уголовное дело на рассмотрение этому же мировому судье.
Анализ уголовно-процессуального законодательства показывает, что неурегулированным остается сегодня и вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда при проверке решения мирового судьи будут обнаружены допущенные мировым судьей нарушения правил территориальной подсудности.
По нашему мнению, нарушение правил о подсудности уголовного дела является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, а дело, рассмотренное с таким нарушением, должно признаваться рассмотренным незаконным составом суда. Это вытекает из положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Суд апелляционной инстанции при обнаружении такого нарушения должен отменить решение мирового судьи. При этом самостоятельно рассматривать уголовное дело апелляционный суд не вправе, поскольку первоначально уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда.
Поэтому в подобной ситуации апелляционный суд, отменив решение мирового судьи, вынесенное с нарушением правил территориальной подсудности, должен направить дело тому мировому судье, к подсудности которого оно относится.
Основания отмены либо изменения приговора (постановления) мирового судьи перечислены в ст. 369 УПК РФ:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных ст. 380 УПК РФ, т.е. если:
- выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;
- суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;
- при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;
- выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания;
2) нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных ст. 381 УПК РФ, т.е. если
- мировым судьей допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
При этом основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются:
- непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ;
- постановление приговора незаконным составом суда;
- рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4, 5 ст. 247 УПК РФ;
- рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника;
- нарушение права подсудимого пользоваться языком, которым он владеет, и помощью переводчика;
- непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон;
- непредоставление подсудимому последнего слова;
- нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора;
- обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми;
- отсутствие подписи судьи на соответствующем судебном решении;
- отсутствие протокола судебного заседания.
3) неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных ст. 382 УПК РФ, т.е. если допущено:
- нарушение требований Общей части УК РФ;
- применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению;
- назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ;
4) несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных ст. 383 УПК РФ, т.е. если:
- наказание, назначенное по приговору, не соответствует тяжести преступления, личности осужденного либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума N 35 "Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения" указал, в частности, что отдельные суды, рассматривая дела, в том числе в апелляционном порядке, не реагируют на факты нарушения нижестоящими судами материального и процессуального законодательства и нередко сами допускают ошибки и нарушения закона при рассмотрении дел. Все еще встречаются факты поспешности, упрощенчества и невыполнения требований закона при рассмотрении дел в апелляционном порядке, что приводит к необходимости изменения либо отмены судебных решений в порядке надзора. Верховный Суд постановил: "Судам ... не оставлять без реагирования ни один факт нарушения закона, процессуального упрощенчества, неэтичного поведения судей и принимать меры к предупреждению подобных нарушений в дальнейшем".
Анализ кассационной и надзорной практики показывает, что зачастую нарушения уголовного, уголовно-процессуального законодательства, допущенные мировыми судьями, остаются без внимания при проверке дел в апелляционном порядке.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11.09.2007 отменено постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.07.2007, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Новокузнецка от 08.05.2007 в отношении Гончарова о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без удовлетворения жалобу потерпевшего Обухова, указал, что мировым судьей принято законное решение, т.к. о точном адресе проживания потерпевшего мировому судье было неизвестно.
Однако этот вывод суда не соответствует фактическим данным.
В материалах уголовного дела имелось достаточно данных, свидетельствующих о проживании потерпевшего, как то указано в жалобе, по ул. Липовой, 10, в г. Новокузнецке. Этот адрес указан в акте судебно-медицинского освидетельствования, доверенности потерпевшего, в отказном материале, который был истребован мировым судьей.
Как следует из материалов уголовного дела, о принятом решении - прекращении уголовного дела - мировой судья известил Обухова по адресу: ул. Липовая, 10, что бесспорно свидетельствует о том, что суду был известен адрес проживания потерпевшего.
Судом апелляционной инстанции при изучении письменных материалов уголовного дела не дана оценка доводам жалобы, не принято во внимание ходатайство представителя Обухова, просившего отложить рассмотрение дела для надлежащего вызова потерпевшего в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, в нарушение ст. 364 УПК РФ в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что стороны извещались о слушании дела судом апелляционной инстанции.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19.07.2007 отменен приговор Березовского городского суда от 10.05.2007, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Березовского в отношении Тереховой.
Из приговора мирового судьи видно, что судья при назначении наказания отменил постановление Мариинского городского суда от 09.08.2005 об условно-досрочном освобождении Тереховой по приговору суда от 05.02.2003. В соответствии же с требованиями ч. 7 ст. 79 УК РФ суд обязан был отменить условно-досрочное освобождение от наказания.
Оставляя приговор мирового судьи без изменения, апелляционный суд не учел, что мировой судья не вправе отменять постановление федерального судьи.
Кроме того, апелляционным судом нарушено требование ч. 4 ст. 367 УПК РФ и по делу постановлен приговор, в то время как при оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд должен вынести постановление.
Приговор суда апелляционной инстанции постанавливается в порядке, предусмотренном гл. 39 УПК РФ и с учетом положений ст. 367 УПК РФ.
Кассационная практика показывает, что судьями районных судов не всегда соблюдаются требования, предъявляемые законом к содержанию приговора. Приведем некоторые примеры.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 21.08.2007 отменен приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 05.06.2007, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района г. Кемерово от 26.03.2006 в отношении Минакова.
Резолютивная часть данного приговора не соответствует требованиям ст. ст. 308, 309 УПК РФ, а именно, суд в резолютивной части приговора не указал решение суда апелляционной инстанции о признании подсудимого виновным в совершении преступления, пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающую ответственность за преступление, в совершении которого тот признан виновным, вид и размер назначенного наказания, окончательную меру наказания, подлежащую отбытию, вид исправительного учреждения и его режим, а также не указал решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, о мере пресечения до вступления приговора в законную силу.
В нарушение п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17.07.07 в отношении Милиша отменен приговор судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 22.05.07, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Кемерово от 19.03.07.
Суд, изменяя описание преступного деяния, совершенного Милишем, указывая форму вины, мотив и способ совершения преступления, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, не привел доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
Кроме того, в резолютивной части приговора суд указал, в какой части изменен приговор мирового судьи, однако, как и в предыдущем примере, не изложил резолютивную часть приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 308, 309 УПК РФ.
Требования к содержанию апелляционного постановления в законе четко не закреплены. Однако очевидно, что постановление суда апелляционной инстанции должно соответствовать основным процессуальным требованиям к судебным решениям, принимаемым по итогам рассмотрения уголовного дела. Постановление об оставлении апелляционной жалобы (представления) без удовлетворения, а приговора мирового судьи - без изменения, должно содержать:
1) указание на дату и место вынесения постановления;
2) наименование и состав суда апелляционной инстанции;
3) данные о лице, подавшем апелляционную жалобу или представление;
4) данные о лицах, участвовавших в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции;
5) краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции;
6) мотивы принятого решения;
7) решение суда апелляционной инстанции по жалобе или представлению.
При отмене или изменении постановления мирового судьи в постановлении также указывается на конкретное основание отмены или изменения постановления мирового судьи.
Согласно ст. 371 УПК РФ приговоры и постановления суда апелляционной инстанции, не вступившие в законную силу (в отличие от апелляционных решений по гражданским делам), могут быть обжалованы в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном гл. 45 УПК РФ. При этом приговор или постановление мирового судьи, не обжалованные в апелляционном порядке, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, и могут быть пересмотрены только в порядке надзора.
В заключение следует обратить внимание судей апелляционных судов на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.09.1987 N 5 в адрес руководителей соответствующих предприятий, организаций и, кроме того, обращает внимание суда первой инстанции на допущенное им нарушение закона.
Судебная коллегия по уголовным делам
Кемеровского областного суда