Справка от 29.08.2008 г № 01-19/500

Справка о практике рассмотрения судами Кемеровской области уголовных дел о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий (ст. ст. 285, 286 УК РФ)


Справка подготовлена по заданию Заместителя Председателя Верховного Суда РФ на основе анализа уголовных дел, рассмотренных судами Кемеровской области в 2007 - первом полугодии 2008 г.г., а также кассационной и надзорной практики Кемеровского областного суда.
На обобщение судебной практики из районных (городских) судов Кемеровской области всего поступило 51 уголовное дело, в отношении 66 лиц.
По ст. 285 УК РФ всего поступило и изучено 11 уголовных дел в отношении 11 лиц.
По ст. 286 УК РФ всего поступило и изучено 40 уголовных дел в отношении 55 лиц.
В ходе обобщения судебной практики также изучено 2 уголовных дела, рассмотренных Кемеровским областным судом в 2008 году: 1 уголовное дело с постановлением обвинительного приговора в отношении 1 лица по ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 303 УК РФ; 1 уголовное дело с вынесением оправдательного приговора в отношении 3 лиц по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 33 - п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ УК РФ.
Из общего числа изученных уголовных дел - 15 дел рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Из 11 уголовных дел по ст. 285 УК РФ:
- 4 дела в отношении 4 лиц окончились вынесением обвинительных приговоров (по 1 делу в кассационном порядке приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 285 УК РФ отменен с прекращением производства по делу);
- 2 дела в отношении 2 лиц окончились вынесением оправдательных приговоров (в связи с отсутствием в действиях подсудимых состава преступления);
- 5 дел в отношении 5 лиц дел окончились вынесением постановлений о прекращении уголовных дел (в связи с деятельным раскаянием - 3 дела в отношении 3 лиц; в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - 1 дело в отношении 1 лица; в связи с примирением с потерпевшим - 1 дело в отношении 1 лица).
Из 42 уголовных дел по ст. 286 УК РФ:
- 36 дел в отношении 48 лиц окончились вынесением обвинительных приговоров;
- 2 дела в отношении 4 лиц окончилось вынесением оправдательного приговора (в связи с отсутствием в действиях подсудимых состава преступления; оправдательный вердикт присяжных);
- 4 дела в отношении 7 лиц окончились вынесением постановлений о прекращении уголовных дел (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - 2 дела в отношении 3 лиц, из них прекращено в части по 1 делу в отношении 1 лица; в связи с примирением с потерпевшим - 2 дела в отношении 3 лиц).
В качестве основного объекта преступных посягательств, ответственность за которые установлена ст. ст. 285, 286 УК РФ, выступают общественные отношения, регулирующие нормальную деятельность государственного аппарата и аппарата органов местного самоуправления как в целом, так и отдельных его звеньев. Дополнительные объекты - права и законные интересы граждан, организаций, охраняемые законом интересы общества и государства.
Двойственностью объекта рассматриваемых преступлений определяется проблема, связанная с вопросом о возможности окончания уголовного дела примирением сторон. Анализ судебной практики показывает, что правоприменители по данному вопросу придерживаются различных позиций.
Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 29.01.2008 прекращено за примирением сторон уголовное дело по обвинению Бортникова в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В судебном заседании потерпевший Огородников просил прекратить производство по данному уголовному делу в связи с примирением, поскольку Бортников загладил причиненный им вред, полностью возместил материальный ущерб. Претензий к нему потерпевший не имеет. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.
Суд удовлетворил данное ходатайство, указав, что Бортников не судим, совершил преступления средней тяжести, потерпевший примирился с подсудимым, не желает привлекать его к уголовной ответственности, претензий не имеет.
На состоявшееся судебное решение прокурором Центрального района г. Кемерово принесено представление, в котором прокурор указал, что прекращая уголовное дело в отношении Бортникова в виду примирения с потерпевшим Огородниковым, суд не учел, что основным и непосредственным объектом посягательства является не физическое лицо, а общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность государственного аппарата, а дополнительным объектом посягательства являются права человека и гражданина.
Поскольку в данном случае объектом посягательства является не физическое лицо, а авторитет государственной власти, решение об освобождении лица от уголовной ответственности по ст. 285 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим не может быть принято.
Судебная коллегия с доводами прокурора района не согласилась и оставила постановление суда первой инстанции без изменения (кассационное определение от 20.03.2008).
По мнению коллегии, в данном случае имелись основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для прекращения дела. Коллегия указала, что прекращение дела за примирением сторон является правом суда, ст. 25 УПК РФ не предусматривает каких-либо исключений в зависимости от того, чьи интересы нарушаются преступным деянием.
Из материалов дела, в частности, из постановления о привлечении Бортникова в качестве обвиняемого видно, что Бортникову предъявлено обвинение в том, что он, действуя из корыстных побуждений, совершил кражу у Огородникова, используя свои должностные полномочия, т.е. нарушил права и законные интересы гражданина. При этом, в чем конкретно выразилось нарушение интересов общества или государства в постановлении не указано, а лишь приведена диспозиция статьи.
Более того, государственный обвинитель, представляя интересы государства, в судебном заседании согласился с ходатайством потерпевшего, и не возражал против прекращения дела.
Таким образом, коллегия указала, что одним из объектов посягательства являлось физическое лицо, с которым подсудимый примирился, и государственный обвинитель, как представитель государства также был согласен с примирением. Решение суда не противоречит требованиям ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, является законным и обоснованным.
В следующем примере, по мнению судебной коллегии, суд необоснованно прекратил уголовное дело за примирением сторон.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13.05.08 отменено постановление Беловского городского суда от 13.03.08 о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении Варлыгина, обвиняемого по ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Как видно из материалов дела, Варлыгин обвиняется в совершении преступления, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, которое в соответствии с уголовным законом является преступлением против государственной власти, интересов государственной службы в органах местного самоуправления.
Непосредственным объектом преступления, в котором обвиняется Варлыгин, являются как законные интересы граждан, так и интересы общества и государства.
Суд, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, прекратил уголовное дело в связи с примирением потерпевшей и подсудимого, который, как указал суд, загладил причиненный вред, судим ранее не был, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести.
Однако по данной категории дел, где затрагиваются интересы не только граждан, но и государства, недостаточно примирения одного потерпевшего с подсудимым.
По мнению судебной коллегии, интересы государства по данному делу в судебном заседании представлял государственный обвинитель Соколова, которая возражала против прекращения дела, следовательно, примирения между представителем государства и подсудимым достигнуто не было, поэтому суд не вправе был прекращать уголовное дело за примирением сторон.
Выводы коллегии представляются спорными. Суд в данном случае неверно трактовал положение государственного обвинителя в уголовном процессе: как представителя государства, интересы которого нарушены преступным деянием, т.е. фактически, как представителя потерпевшей стороны.
Действительно, государственный обвинитель в уголовном процессе представляет государственные интересы. Однако государство, возлагая на прокурора функции поддержания обвинения, преследует своей целью не защиту собственных интересов, как потерпевшей стороны, а поддержание законности обвинения гражданина, соблюдение законности при рассмотрении уголовного дела, соблюдение процессуальных прав не только потерпевших лиц, но и подсудимых. Поэтому, государственный обвинитель не является представителем потерпевшей стороны и в тех случаях, когда преступлением наносится ущерб государственным интересам.
Кроме того, в данном примере решение вопроса о прекращении дела за примирением сторон судебная коллегия фактически поставила в зависимость от мнения стороны обвинения. В то время как, ни ст. 25 УПК РФ, ни ст. 76 УК РФ не предусматривают в качестве обязательного условия прекращения дела за примирением сторон согласие на то прокурора.
Придерживаясь позиции, согласно которой примирение по должностным преступлениям не возможно, государственные обвинители, зачастую, решают проблему с помощью переквалификации действий виновного лица на более мягкий однообъектный состав.
Так, прекращению уголовного дела за примирением сторон в отношении Леушкина и Мещанского, обвиняемых органами предварительного следствия по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, предшествовала переквалификация их действий на ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Из протокола судебного заседания видно, что в ходе рассмотрения Киселевским городским судом данного уголовного дела государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Леушкина и Мещанского с пп. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, мотивируя это тем, что в судебном заседании установлено лишь то, что потерпевшему были причинены телесные повреждения при задержании из-за внезапно возникших неприязненных отношений.
Потерпевшим и его законным представителем было также заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что подсудимые загладили причиненный ущерб, потерпевший не имеет к подсудимым претензий, не желает привлекать их к уголовной ответственности.
Суд удовлетворил заявленные ходатайства и постановлением от 29.04.2008 прекратил уголовное дело в отношении Леушкина и Мещанского, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Поскольку позиция Верховного Суда по данному вопросу до настоящего времени ни где не отражена, полагаем, что вопрос о возможности прекращения уголовных дел о должностных преступлениях за примирением сторон требует дополнительного разъяснения Верховным Судом РФ.
В соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ субъектом преступлений, предусмотренных, в частности, ст. ст. 285, 286 УК РФ, может быть только должностное лицо, которое постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляет функции представителя власти либо выполняет организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.
По изученным делам субъектами ответственности признавались должностные лица:
1.органов внутренних дел, а именно:
- служащие ГИБДД (начальник отдела, госинспектор (регистрационно-экзаменационного отделения ОГИБДД УВД, дорожного надзора отделения ГИБДД ОВД) - 3;
- помощник командира взвода ППСМ ОВД - 1;
- помощник командира взвода, командир отделения роты милиции ОВО при ОВД - 1;
- милиционеры (ППС ОВД, ППС УВД, ОБППС УВД, ИВС ОВ) - 7;
- следователь по особо важным делам отдела расследования преступлений о коррупции и в сфере экономики СУ СК при МВД РФ - 1;
- дознаватель ОД ОВД - 1;
- оперуполномоченные (ОУР ОВД, ОУР ЛОВДТ) - 9;
- оперативные дежурные отделений милиции ОВД - 2;
- помощники оперативных дежурных отделений милиции УВД - 4;
- старший группы задержания ОВО при ОВД - 1;
- начальник смены дежурной части УВД - 1;
- работники медицинского вытрезвителя (командир отделения, инспектор) - 2
- участковые уполномоченные милиции ОВД, УВД - 2;
- дежурный по разбору с доставленными и задержанными дежурной части ОВД - 1;
- милиционеры-водители (ОВО, ОВД, медицинского вытрезвителя) - 3;
- заместитель начальника отдела внутренних дел - 1;
2.органов образования, а именно:
- ректор ВУЗа, председатель центральной приемной комиссии - 1;
- директор ГОУ НПО ПУ - 1;
- заместитель командира взвода (курсантов) факультета ФГУП ВПО - 1;
3.иных органов, а именно:
- начальник караула отдела охраны ИК ФГУ ГУФСИН РФ - 1;
- заместитель прокурора района - 1;
- глава муниципального образования (Металлургическая сельская территория) - 1;
- заместитель главы района по ЖКХ и промышленности, начальник МУ "Управление ЖКХ Юргинского района" - 1;
- лесники лесничеств лесхозов - 3.
Таблица N 1
Статья 285 УК РФ Всего осуждено Совершили преступление из заинтересованности: Повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Из них:
корыстной иной личной граждан организаций общества, государства совершены лицами, указанными в ч. 2 ст. 285 УК повлекшие тяжкие последствия (ч. 3 ст. 285 УК РФ)
Должностные лица 3
органов прокуратуры - - - - - - - -
органов внутренних дел 3 - 3 3 - 3 - -
учреждений и органов юстиции - - - - - - - -
судьи - - - - - - - -
аппарата суда - - - - - - - -
органов здравоохранения - - - - - - - -
образования - - - - - - - -
таможенных органов - - - - - - - -
налоговых органов - - - - - - - -
иных органов - - - - - - - -

Таблица N 2
Статья 286 УК РФ Всего осуждено Повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Из них совершены (ч. ч. 2, 3 ст. 286 УК РФ)
граждан организаций общества, государства лицами, указанными в ч. 2 ст. 286 УК РФ с применением насилия или угрозой его применения с применением оружия или специальных средств с причинением тяжких последствий
Должностные лица 48
органов прокуратуры 1 1 1 1 - - - -
органов внутренних дел 39 36 4 42 - 29 2 2
учреждений и органов юстиции 1 - - 1 - - - -
судьи - - - - - - - -
аппарата суда - - - - - - - -
органов здравоохранения - - - - - - - -
образования 3 3 2 3 - 1 - -
таможенных органов - - - - - - - -
налоговых органов - - - - - - - -
иных органов 4 1 5 5 - - - -

В подавляющем большинстве случаев субъектами данных преступлений являются сотрудники органов внутренних дел, причем лица рядового состава - милиционеры ППС, инспекторы ГИБДД, оперативные дежурные и их помощники, оперативные уполномоченные уголовного розыска, участковые уполномоченные, реже - начальники отделений.
Действия осужденных по составу преступления, предусмотренному ст. 285 УК РФ, как правило, заключались в укрытии преступлений от учета, что выражалось во внесении недостоверных сведений в материалы проверок (фальсификации) с последующим необоснованном отказе в возбуждении уголовного, дела, а также в прямой не регистрации (сокрытии данных о совершенном преступлении).
Мотивами совершения данного преступления являлось желание сотрудников внутренних дел уменьшить производственную нагрузку; создать видимость хорошей работы и высоких статистических показателей; из чувства ложно понятых интересов службы и страха потерять работу, должность.
Действия осужденных по составу преступления, предусмотренному ст. 286 УК РФ, заключались в основном, в нарушении конституционных прав граждан, в соответствии с которыми достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию; каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
В нарушение конституционных положений, Закона РФ "О милиции" сотрудники МВД, призванные защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы государства и общества, сами встали на путь преступлений. При исполнении своих должностных обязанностей милиционеры, осознавая, что не имеют оснований для применения физической силы к нарушителям порядка, причиняли побои, применяли пытки, незаконно производили административное задержание, что порой приводило к тяжелым последствиям.
Изучение судебной практики показало, что судьи Кемеровской области не испытывают особых трудностей, связанных с определением субъекта ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ.
При определении субъекта преступления судьи, в частности, учитывают положения, закрепленные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 10.02.2000 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе". Приговоры содержат указание на то, какие конкретно функции (представителя власти, организационно - распорядительные, административно - хозяйственные) осуществляет обвиняемый, каковы круг и характер служебных прав и обязанностей должностного лица.
Служебные (должностные) полномочия представляют собой совокупность служебных прав и обязанностей, закрепленных в законодательных и иных нормативных актах. При определении того, какие именно полномочия и в каком объеме были предметом злоупотребления или превышения, судами Кемеровской области во всех представленных на изучение уголовных делах указывались конкретные нормативные акты (законы и подзаконные акты, должностные инструкции, приказы), закрепляющие за виновными лицами их полномочия.
К примеру, приговором Таштагольского городского суда от 24.04.2007 оперуполномоченный ОУР ОВД г. Таштагола и Таштагольского района Сыпченко признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Согласно приговора, Сыпченко приказом начальника ОВД г. Таштагола и Таштагольского района N 11 л/с от 27.03.2004 был назначен с 01.04.2004 на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОВД г. Таштагола и Таштагольского района, также, согласно приказа начальника ГУВД КО N 1495 Р от 01.12.2005 ему было присвоено специальное звание старший лейтенант милиции.
Сыпченко в соответствии со ст. ст. 1, 2, 17 Закона РФ "О милиции" является сотрудником милиции, представителем органов исполнительной власти РФ, должностным лицом правоохранительного органа, обладающим организационно - распорядительными функциями, в пределах своей компетенции наделенный предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц.
В соответствии со ст. ст. 1, 4, 5, 8, пп. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 10, пп. 6 ст. 11, ст. 16 Закона РФ "О милиции":
милиция призвана защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделена правом применения мер принуждения, в пределах, установленных законодательством;
задачами милиции, помимо прочих, являются предупреждение и пресечение преступлений, выявление и раскрытие преступлений, защита частной собственности, оказание помощи физическим лицам в защите их прав и законных интересов, в пределах установленных Законом РФ "О милиции";
милиция в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Законом РФ "О милиции", федеральными законами и иными нормативными актами РФ;
всякое ограничение граждан в их правах и свободах милицией допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом;
основными задачами криминальной милиции являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, по делам о которых производство предварительного следствия обязательно;
криминальная милиция является органом дознания, милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана: предотвращать и пресекать преступления; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений; принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством; выявлять и раскрывать преступления; возбуждать уголовные дела, производить дознание и осуществлять неотложные следственные действия;
милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право: производить в предусмотренных законом случаях и порядке уголовно-процессуальные действия; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом.
Также в соответствии с пп. 4, 5 должностной инструкции оперуполномоченного ОУР СКМ ОВД г. Таштагола и Таштагольского района Сыпченко, утвержденной 01.09.2003 заместителем начальника Таштагольского ГРОВД, он обязан: осуществлять и принимать личное участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий для предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений; в составе следственно-оперативной группы выезжать на места происшествий по преступлениям, принимать меры к их раскрытию и розыску преступников по горячим следам. Обслуживаемой территорией Сыпченко являлась административная территория п. Шерегеш Таштагольского района.
Однако, Сыпченко, злоупотребляя своими должностными полномочиями, использовал свои служебные полномочия, предоставленные ему ст. ст. 1, 2, 4, 5, 8, пп. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 10, пп. 6 ст. 11, ст. 16 Закона РФ "О милиции", пп. 4, 5 его должностной инструкции, вопреки интересам службы, при следующих обстоятельствах:
18.12.2006, в период времени с 11 до 12 часов, в Шерегешское поселковое отделение милиции ОВД по г. Таштаголу и Таштагольскому району, непосредственно к Сыпченко, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, обратился гражданин Браим с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 17.12.2006, в помещении Шерегешской участковой больницы, из кармана его куртки, похитили принадлежащий Браим сотовый телефон, причинив ущерб на сумму 1200 рублей, то есть совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. Под диктовку Сыпченко, Браим написал письменное заявление об указанном преступлении, которое передал лично Сыпченко.
После чего, Сыпченко, находясь при исполнении служебных обязанностей, умышленно, вопреки интересам службы, сознавая, что злоупотребляет своими должностными полномочиями, предоставленными ему ст. ст. 1, 2, 4, 5, 8, пп. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 10, пп. 6 ст. 11, ст. 16 Закона РФ "О милиции", пп. 4, 5 его должностной инструкции, что действует в нарушение положений указанных нормативных актов, игнорируя требования ст. ст. 35, 45, 46, 52 Конституции РФ, согласно которых:
- право частной собственности охраняется законом; государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба, и, игнорируя требования ст. ст. 6, 21, 144 УПК РФ, согласно которых:
- уголовное судопроизводство имеет своим значением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; в каждом случае обнаружения признаков преступления орган дознания принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличения лица или лиц, виновных в совершении преступления; орган дознания обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение, и желая этого, руководствуясь ложно понятыми интересами службы, действуя из личной заинтересованности, обусловленной нежеланием должным образом проводить проверку, в установленном законом порядке, по заявлению о совершении преступления - хищения имущества Браим, и таким образом снизить свою служебную нагрузку, с целью искусственного создания видимости высокой раскрываемости преступлений, видимости благополучной криминогенной обстановки на территории, обслуживаемой Сыпченко, Шерегешским поселковым отделением милиции и в целом по ОВД по г. Таштаголу и Таштагольскому району, а также с целью создания видимости хорошей работы по раскрываемости преступлений Шерегешским поселковым отделением милиции, начальником которого являлся майор милиции Бобылев, с которым Сыпченко находился в хороших отношениях, стремясь избежать снижения показателей оперативно-служебной деятельности Бобылева и привлечения последнего к дисциплинарной ответственности руководством ОВД по г. Таштаголу и Таштагольскому району за снижение показателей по раскрываемости преступлений, не передал заявление Браим в дежурную часть для регистрации, в порядке, установленном инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в ОВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ от 01.12.2005 N 985, нарушил п. 5 указанной Инструкции, согласно которого поступившее в орган внутренних дел сообщение о происшествии, должно быть незамедлительно внесено в книгу учета сообщений о происшествиях и ему присвоен соответствующий регистрационный номер, не сообщил руководству Шерегешского поселкового отделения милиции и ОВД по г. Таштаголу и Таштагольскому району о поступлении к нему указанного заявления о преступлении, не проводя по нему проверку, в порядке, установленном ст. 144 УПК РФ, хранил не зарегистрированное заявление Браим о преступлении, в своем служебном кабинете, тем самым укрыл от учета путем прямой нерегистрации преступление - хищение имущества Браим, в результате чего не были приняты своевременные меры к установлению лиц, совершивших данное хищение, не было своевременно возбуждено уголовное дело, лица, совершившие указанное преступление не были привлечены к уголовной ответственности, в установленном законом порядке.
31.01.2007 прокуратурой г. Таштагола был выявлен факт укрытия от регистрации и учета преступления в отношении имущества Браим, и 31.01.2007 прокуратурой г. Таштагола по факту хищения имущества Браим возбуждено уголовное дело N 07340063 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Таким образом, злоупотребление Сыпченко своими полномочиями повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина Браим, предусмотренных ст. ст. 35, 45, 46, 52 Конституции РФ, согласно которых: право частной собственности охраняется законом; государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.
Кроме того, Сыпченко, злоупотребляя своими должностными полномочиями, из личной заинтересованности, нарушая ст. 1 Закона РФ "О милиции", в соответствии с которой, милиция призвана защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность и интересы общества и государства от преступного и иного противоправного посягательств, ст. 2 Закона РФ "О милиции", в соответствии с которой, одними из задач милиции являются защита частной собственности и оказание помощи физическим лицам в защите их прав и законных интересов, дискредитировал правоохранительные органы, что выразилось в подрыве авторитета органов внутренних дел Российской Федерации и в подрыве доверия к ним со стороны общества и граждан, так как работа по раскрытию преступления не велась, не было своевременно возбуждено уголовное дело, лица совершившее преступление не были установлены, не привлечены к уголовной ответственности, в установленном законом порядке.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного суда СССР N 4 от 30.03.1990 "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге", поскольку обязательным элементом объективной стороны должностного злоупотребления, превышения служебных полномочий является причинение существенного вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и интересам граждан, судам при рассмотрении дел указанных категорий надлежит выяснять и указывать в приговоре характер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между ним и действиями (бездействием) подсудимого. Судам необходимо иметь в виду, что вред может выражаться в причинении не только материального, но и иного вреда: в нарушении конституционных прав и свобод граждан, подрыве авторитета органов власти, государственных и общественных организаций, создании помех и сбоев в их работе, нарушении общественного порядка, сокрытии крупных хищений, других тяжких преступлений и т.п.
При решении вопроса о том, является ли причиненный вред существенным, необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу предприятия, организации, учреждения, характер и размер понесенного ими материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им морального, физического или имущественного вреда и т.п.
Анализ судебной практики показал, что суды Кемеровской области, решая вопрос о виновности подсудимых в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ, признавали существенными нарушения следующих прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства:
- права на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22 Конституции РФ);
- права на охрану достоинства личности, а также права на охрану от пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения (ст. 21 Конституции РФ);
- права на охрану частной собственности (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ);
- права на получение на конкурсной основе бесплатного высшего образования в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии (ч. 3 ст. 43 Конституции РФ);
- права на судебную защиту прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ);
- права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, права на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ);
- равенства прав и свобод человека и гражданина независимо от национальной принадлежности (ч. 2 ст. 19 Конституции РФ).
Кроме того, во многих случаях при решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ, суды Кемеровской области признавали существенным нарушение интересов общества и государства, выражающееся в подрыве авторитета органов власти.
Однако имели место единичные случаи, когда вопреки требованиям ст. ст. 285, 286 УК РФ, а также приведенного выше п. 9 Постановления Пленума Верховного суда СССР судьи в приговоре не указывали, в чем выразилось существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Например, приговором Беловского городского суда от 12.05.2008 Сотников осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Из установочной части приговора следует, что Сотников, являясь помощником оперативного дежурного дежурной части УВД г. Белово, при доставлении в УВД г. Белово гражданина Шустова в связи с административным правонарушением, незаконно умышленно применил физическое насилие к Шустову, нанес многочисленные удары в область лица, головы, туловища и верхних конечностей.
В мотивировочной части приговора суд указал:
"Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что Сотников совершил совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, с применением насилия или с угрозой его применения...".

Никаких выводов относительно того, в чем конкретно выразилось существенное нарушение прав и законных интересов мотивировочная часть приговора не содержит.
А из приведенной формулировки следует, что суд вообще не определился с тем, чьи права и интересы нарушены (граждан, либо конкретного гражданина, либо организаций, либо общества, либо государства). Не определился суд и с тем, применялось ли Сотниковым по отношению к потерпевшему насилие, или это была угроза его применения.
Отсутствие указания суда на то, является ли причиненный преступлением вред существенным, представляется недопустимым. Это связано с тем, что существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства как последствие действий (бездействия) подсудимого, наряду с причинно-следственной связью между указанными действиями (бездействием) и их последствиями, является обязательным элементом объективной стороны должностного злоупотребления и превышения служебных полномочий.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15.02.2007 отменен приговор Тайгинского городского суда от 15.12.2006, которым Арнст был осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено за отсутствием в действиях Арнста состава преступления.
Коллегия указала, что согласно диспозиции ч. 1 ст. 286 УК РФ обязательным признаком превышения должностных полномочий является наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Суд в соответствии с предъявленным Арнсту обвинением установил, что фиктивный протокол об административном правонарушении составлен Арнстом в отношении Шицова. Потерпевшим по данному уголовному делу признан Шецов, в отношении которого протокол об административном правонарушении Арнстом не составлялся, законные права и интересы которого, по мнению судебной коллегии, не нарушены составлением осужденным Арнстом протокола об административном правонарушении в отношении другого лица - Щицова или Шицова.
На обобщение судебной практики поступило 3 уголовных дела в отношении 3 лиц по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Уголовные дела по ч. 3 ст. 285 УК РФ судами области не рассматривались.
Статья УК РФ ТЯЖКИМИ ПОСЛЕДСТВИЯМИ ПРИЗНАВАЛИСЬ (по всем уголовным делам, рассмотренным в 2007 г. - первом полугодии 2008 г.)
значительный материальный ущерб длительное нарушение работы учреждения или полная его остановка срыв важных мероприятий, заказов нарушение прав большого числа людей возникновение чрезвычайных происшествий иные последствия
ч. 3 ст. 285 УК РФ - - - - - -
п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ - - - - - смерть потерпевшего; наркотическое отравление потерпевшего; причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 30.03.1990 "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге", квалификация злоупотребления властью или служебным положением по признаку причинения тяжких последствий возможна в случаях, когда по делу установлено, что в результате преступления причинен такой вред, как крупные аварии, длительная остановка транспорта или производственного процесса, дезорганизация работы учреждения, предприятия, срыв выполнения народно - хозяйственных заданий, нанесение государству материального ущерба в особо крупных размерах, причинение смерти или тяжких телесных повреждений хотя бы одному человеку и т.п.
Аналогичного разъяснения относительно тяжких последствий при превышении должностных полномочий постановление Пленума не содержит, поскольку ст. 171 УК РСФСР не содержала такого квалифицирующего признака. Однако толкование данного квалифицирующего признака применимо и к случаям превышения должностных полномочий.
В частности, по поступившим на обобщение уголовным делам тяжкими последствиями в результате превышения служебных полномочий признаны смерть потерпевшего, наркотическое отравление потерпевшего, тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Приговором Гурьевского городского суда от 25.01.2007 Паршутич осужден по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Судом установлено, что Паршутич, являясь милиционером ИВС, неоднократно передавал следственно-арестованным пакеты, содержащие запрещенные средства и вещества - сотовые телефоны, симкарты, алкогольные напитки, наркотические средства и пр.
В частности, из установочной части приговора следует, что Паршутич, исполняя обязанности дежурного, являясь должностным лицом, умышленно, вопреки интересам службы, превышая свои служебные полномочия как милиционера изолятора временного содержания ОВД г. Гурьевска и Гурьевского района, путем незаконного присвоения функций другого должностного лица - дежурного по ИВС, а также превышая полномочия дежурного по ИВС, выполняя просьбу следственно-арестованного Костромина, принял от подруги Костромина - Карпенко - передачу: пакет, в котором находилась стеклянная бутылка с водкой емкостью 1 литр, две пачки чая и три пачки сигарет.
Далее Паршутич умышленно, вопреки интересам службы, превышая свои полномочия, осознавая, что своими действиями нарушает ст. ст. 15, 18, 45, 52 Конституции РФ, ст. ст. 15, 16, 25, 34 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", ст. ст. 1 - 5, 10 - 11 Закона РФ "О милиции", ч. 7 ст. 66, ч. 7 ст. 69, ч. 7 ст. 70, ч. 7 ст. 71, ч. 7 ст. 73, ч. 7 ст. 74, ч. 7 ст. 76, ч. 7 ст. 77 приказа МВД РФ N 950 "Об утверждении правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел", требования ст. 2.41 Приказа министра внутренних дел РФ N 41 ДСП "ДСП "Об утверждении Наставления по содержанию, охране, конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД", зная о том, что в передаче находится стеклянная бутылка с водкой, умышленно не досматривая другие предметы и продукты питания, находящиеся в пакете, передал пакет через дверную форточку камеры N 1 следственно-арестованному Костромину, осознавая при этом возможность наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организации и охраняемых законом интересов общества и государства, а также возможность наступления тяжких последствий.
В ночное время следственно-арестованный Костромин извлек из переданной через Паршутича пачки с чаем неустановленное количество "ляпок" наркотического вещества опий, в состав которого входил морфин, и приготовил раствор для внутривенной инъекции. Костромин с помощью шприца произвел внутривенную инъекцию приготовленного наркотического вещества в паховую область, после чего это же приготовленное наркотическое вещество принял следственно-арестованный Бабарыкин.
В результате употребления наркотических веществ Костромин получил передозировку наркотиками и скончался в камере ИВС. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть Костромина наступила от отравления наркотическими веществами (морфином). Следственно-арестованный Бабарыкин был доставлен скорой медицинской помощью в санпропускник МУЗ "Городская больница" с диагнозом "наркотическое опьянение".
Все вышеуказанные незаконные действия Паршутича повлекли существенное нарушение прав и законных интересов следственно-арестованных Костромина и Бабарыкина с причинением тяжких последствий в виде смерти Костромина и наркотического отравления Бабарыкина. Действиями Паршутича были нарушены их права, предусмотренные ст. ст. 20, 45 Конституции РФ, а также - причинением смерти сыну - права матери Костромина - Костроминой О.П. Кроме того, незаконные действия Паршутича повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, установленных ст. ст. 2, 17 Конституции РФ; подорвали авторитет органов МВД РФ. Доступ в ИВС средств сотовой телефонной связи, спиртных напитков и наркотических веществ препятствовал осуществлению правосудия, проведению следствия и способствовал разглашению тайны следствия, чем были нарушены цели содержания обвиняемого в ИВС, закрепленные ст. ст. 97, 108 УПК РФ, также были нарушены принципы содержания под стражей, осуществляемые в соответствии с Конституционными принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, принципами и нормами международного права. Смерть обвиняемого Костромина исключила возможность привлечения его в установленном законом порядке к уголовной ответственности и, таким образом, осуществления демократических принципов правосудия, закрепленных в ст. ст. 118, 123 Конституции РФ.
Приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 29.03.2007 Викдоров осужден по пп. "б, в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Викдоров, работая в должности помощника командира взвода ППСМ ОВД Ленинского района г. Кемерово (назначен на должность приказом начальника ОВД Ленинского района г. Кемерово N 205 л/с от 13.08.1997), нес службу по обеспечению порядка в составе экипажа N 338, при этом был одет в форменное обмундирование работника милиции и имел при себе табельное оружие ПМ НШ N 5031 1973 года выпуска, закрепленное за ним приказом начальника Ленинского РОВД г. Кемерово N 233 от 03.09.2004.
В 21 час 50 минут 22.03.2004 Викдоров, находясь у дома по ул. Ворошилова, 16 в г. Кемерово, увидел у дома ранее не известных ему мужчин - Наприенко и Яковлева, которые стояли у окна квартиры N 32. Выполняя свои обязанности по охране общественного порядка, Викдоров стал выяснять причины нахождения указанных мужчин около дома, потребовав от них лечь на землю. Затем, в нарушение требований ст. 15 Закона РФ "О милиции", служебной инструкции помощника командира взвода ППСМ Ленинского района г. Кемерово, утвержденной 01.01.2004 и.о. начальника МОБ ОВД Ленинского района г. Кемерово, не имея на то законных поводов и оснований, умышленно, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, используя имеющийся при нем пистолет ПМ НШ N 5031 в качестве оружия поражения, после двух выстрелов в воздух применил его - произвел выстрел в лежащего на земле Наприенко, причинив потерпевшему открытый огнестрельный перелом правого надколенника, костей правой голени, расценивающийся как тяжкий вред здоровью.
Таким образом, суд признал тяжкими последствиями превышения должностных полномочий Викдоровым причиненный потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 30.03.1990 "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге" при отграничении злоупотребления властью или служебным положением от превышения власти или служебных полномочий следует исходить из того, что в первом случае должностное лицо незаконно, вопреки интересам службы использует предоставленные ему законом права и полномочия, а во втором - совершает действия, явно выходящие за пределы его служебной компетенции (которые относятся к полномочиям другого должностного лица либо могли быть совершены самим должностным лицом только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте, а также действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершить).
Изучение уголовных дел показало, что следователи и судьи не всегда однозначно подходят к решению вопроса об отграничении злоупотребления должностными полномочиями от превышения должностных полномочий.
Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02.04.2007 Какушкина признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, т.е. в злоупотреблении должностными полномочиями.
Суд установил, что согласно приказа N 308 л/с от 17.10.2001 Какушкина с 27.09.2001 является дознавателем отделения дознания отдела внутренних дел Новокузнецкого района Кемеровской области.
Одной из основных функций отделения дознания Новокузнецкого РОВД является рассмотрение в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством РФ заявлений и сообщений о преступлениях, принятие по ним решения по существу (п. 3.1 раздела 3 "Основных функций" Положения об отделении дознания Новокузнецкого РОВД от 27.12.2004, утвержденного начальником Новокузнецкого РОВД).
Капитан милиции Какушкина, назначенная на должность дознавателя отделения дознания, использовала свои служебные полномочия, предоставленные ей Уголовно-процессуальным кодексом РФ, Законом РФ "О милиции", и должностной инструкцией дознавателя отделения дознания, утвержденной начальником ОВД Новокузнецкого района от 25.12.2002, вопреки интересам службы.
Имея высшее юридическое образование, длительный стаж работы по специальности, обладая специальными познаниями в определенной области права, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, не желая устанавливать события преступления, изложенные в первоначальных объяснениях и заявлении потерпевшей Кузнецовой, изобличать лиц, виновных в его совершении и закреплять следы преступления по утрате Кузнецовой своего имущества (сотового телефона), умышленно, с целью сокрытия признаков состава преступления и своего преступного бездействия:
- в протоколе объяснений Кузнецовой от 14.03.2005 после текста объяснений, данных Кузнецовой, собственноручно дописала от имени последней заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о том, что Кузнецова сама потеряла свой сотовый телефон, который у нее никто не похищал;
- заведомо ложное заявление от имени Кузнецовой, содержащее сведения, не соответствующие действительности и фактическому положению, о прекращении разбирательства по ее заявлению от 27.02.2005 по факту причинения ей телесных повреждений в с. Безруково за примирением с виновными.
Изменив юридическую оценку первоначальных признаков публичного преступления - квалифицированного грабежа, на преступление частного обвинения, направленного против жизни и здоровья, Какушкина искусственно создала основания для отказа в возбуждении уголовного дела по п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;
- без проведения доследственной проверки в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, опираясь лишь на сфальсифицированные документы, содержащие ложные сведения, вынесла заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Таким образом, по данному делу суд установил факт фальсификации дознавателем документов, являющихся доказательствами по делу.
Напомним, что согласно п. 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, к действиям, явно выходящим за пределы служебной компетенции должностного лица относятся:
1.действия, которые относятся к полномочиям другого должностного лица;
2.действия, которые могли быть совершены самим должностным лицом только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте;
3.действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершить.
Очевидно, что внесение ложных сведений в процессуальные документы, фальсификация заявлений и показаний потерпевшего лица, недопустимы ни для кого и ни при каких обстоятельствах.
Тем не менее, органами предварительного следствия действия Какушкиной квалифицированы как злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Соглашаясь с квалификацией, предложенной стороной обвинения, суд, исходил из того, что формально дознаватель Какушкина имела право собственноручно фиксировать в протоколах устные заявления потерпевшей, а также результаты ее допросов. Тот факт, что внесенные дознавателем сведения не соответствуют действительности, не влияет на юридическую оценку ее действий как злоупотребление должностными полномочиями.
В сходной ситуации по уголовному делу в отношении заместителя прокурора Заводского района г. Кемерово Кучерявого органами предварительного следствия предложена иная квалификация действий виновного.
Так, приговором Кемеровского областного суда от 16.04.2008 Кучерявый признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 303 УК РФ. Приговор постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ - в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Согласно предъявленного обвинения, Кучерявый с 13 часов 28.01.2005 по 18 часов 01.03.2005 в помещении своего служебного кабинета прокуратуры Заводского района г. Кемерово, после того, как к нему в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ от следователя следственного отдела (СО) при 2-ом отделе милиции ОВД Заводского района г. Кемерово поступило для утверждения обвинительного заключения уголовное дело по обвинению Егорина в краже денежных средств из автомойки ПБОЮЛ "Кудрина Т.О.", по которому в качестве потерпевшей признана Кудрина, действуя умышленно, из ложно понятых интересов службы, а именно, с целью избежать незаконного, по его мнению, привлечения к уголовной ответственности Егорина и вынесения в дальнейшем оправдательного приговора суда в отношении последнего, сознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать:
- незаконно изъял из материалов уголовного дела и уничтожил являющиеся в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ доказательством - показания обвиняемого Егорина, данные последним на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями ст. ст. 173, 174, 187 - 190 УПК РФ и зафиксированные в протоколе допроса обвиняемого Егорина от 25.01.2005;
- незаконно изъял следующие официальные документы: постановление о привлечении Егорина в качестве обвиняемого, постановление об избрании в отношении Егорина меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подписку Егорина о невыезде и надлежащем поведении, протокол уведомления Егорина об окончании следственных действий, протоколы ознакомления представителя потерпевшей, обвиняемого и его защитника с материалами дела, обвинительное заключение с приложениями;
- используя компьютерную технику, незаконно изготовил: доказательство, являющееся в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимым - показания подозреваемого Егорина, содержащие заведомо ложные сведения о непричастности Егорина к преступлению, которые Егорин на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями ст. ст. 187 - 190 УПК РФ, никогда не сообщал, зафиксировав их в бланке процессуального документа - "Протокол допроса подозреваемого", установленной УПК РФ формы; а также проекты процессуальных документов, установленной УПК РФ формы - постановление о принятии уголовного дела к производству, постановление о прекращении уголовного дела в отношении Егорина составленные от имени заместителя начальника СО ОВД Заводского района г. Кемерово,..., организовав затем посредством привлечения самого Егорина, его защитника, неустановленного лица и заместителя начальника СО при ОВД, которому им были даны соответствующие незаконные указания на выполнение в этих документах соответствующих рукописных записей....
Приобщив к материалам уголовного дела протокол допроса подозреваемого, постановления, а также два ходатайства от представителя потерпевшей по уголовному делу Алдохина о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Егорина, Кучерявый поручил студенту 5-го курса юридического факультета Кемеровского государственного университета Чернобрисову, проходившему в прокуратуре Заводского района г. Кемерово практику, составить с учетом внесенных им в материалы уголовного дела изменений новую опись документов, содержащихся в уголовном деле, подшить материалы данного дела, оформить лицевую сторону обложки дела.
01.03.2005 уголовное дело Кучерявым возвращено из прокуратуры Заводского района г. Кемерово во 2-ой отдел милиции ОВД Заводского района г. Кемерово как приостановленное в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.
26.06.2006 постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лиц подлежащих привлечению в качестве обвиняемых и постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Егорина отменены заместителем прокурора Кемеровской области, как незаконные и необоснованные; уголовное дело направлено для дополнительного следствия, по результатам которого Егорину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и уголовное дело направлено в суд.
11.12.2006 по данному уголовному делу Заводским районным судом г. Кемерово в отношении Егорина постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу.
Таким образом, действия Кучерявого повлекли существенное нарушение законных прав и интересов гражданки Кудриной и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в нарушении конституционных прав и гарантий Кудриной на право частной собственности; на судебную защиту ее прав и свобод; на охраняемое законом право от преступлений и злоупотреблений властью, а также в подрыве авторитета государственного органа - прокуратуры Заводского района г. Кемерово Кемеровской области, всей прокуратуры Российской Федерации, авторитета ее работников, а также доверия граждан к государству в целом, обязанному обеспечить защиту интересов личности.
Отметим, что органы предварительного следствия дополнительно квалифицировали действия Кучерявого, направленные на изъятие и уничтожение содержащихся в уголовном деле показаний обвиняемого, являющихся доказательством, изготовление и приобщение к материалам уголовного дела протокола непроизводившегося в действительности следственного действия - допроса подозреваемого Егорина, как фальсификация доказательств прокурором.
Таким образом, по двум приведенным выше уголовным делам устанавливался факт фальсификации доказательств. Данные действия в первом случае расценены как злоупотребление должностными полномочиями, во втором - как превышение должностных полномочий и фальсификация доказательств прокурором.
Второй момент, на который хотелось бы обратить внимание на примере уголовного дела в отношении Кучерявого: действия последнего квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 303 УК РФ (Фальсификация доказательств по уголовному делу прокурором).
Суд признал, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кучерявый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил приговор в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Следовательно, суд согласился с тем, что в данном случае имеет место идеальная совокупность.
Однако данную точку зрения разделяют не все правоприменители.
Обобщение судебной практики показывает, что в некоторых случаях действия лиц, направленные на фальсификацию или служебный подлог, рассматриваются правоприменителями как предусмотренные специальной нормой по отношению к общей (к примеру, ст. 292 УК РФ признается специальной по отношению к ст. 286 УК РФ) и, соответственно, квалифицируются по норме, предусматривающей специальный состав (ст. 292 УК РФ).
К примеру, приговором Мариинского городского суда от 01.11.2007 Копцев осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286, ст. 292 УК РФ. Этим же приговором Сосновский и Шадрин осуждены по п. "а" ч. 3 ст. 286, пп. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Согласно приговору милиционеры медицинского вытрезвителя Копцев, Сосновский и милиционер-водитель медицинского вытрезвителя Шадрин совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, а именно умышленно, действуя совместно и согласованно, при отсутствии законных оснований для применения физической силы, применили к находящемуся в дежурной части медицинского вытрезвителя доставленному для вытрезвления Калягину физическое насилие, а именно: совместно, согласованно, нанесли потерпевшему не менее 7 ударов ногами, руками, деревянной ножкой от стола, а также не установленным следствием предметом вытянутой формы по лицу, телу и конечностям.
После того, как 18.09.06, около 3 часов Калягин стал высказывать жалобы на боли в области паха, в связи с причиненными ему телесными повреждениями, Копцев, зная о том, что Калягин находится в состоянии, опасном для его жизни и здоровья, не предпринял меры для оказания ему медицинской помощи и, с целью сокрытия следов преступления, выписал его из медвытрезвителя.
Данные действия Копцева, Сосновского и Шадрина были квалифицированы органами предварительного следствия и судом по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Суд указал, что применение Копцевым, Сосновским и Шадриным физического насилия к Калягину повлекло существенное нарушение законных прав и интересов потерпевшего, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в нарушении прав Калягина на охрану от пыток, насилия, другого жестокого, унижающего человеческое достоинство обращения, его права на свободу и личную неприкосновенность, и на охрану от преступлений, гарантированных ст. ст. 21, 22, 25, 52 Конституции РФ, а также в подрыве авторитета государственного органа - ГУВД Кемеровской области, всех органов Министерства Внутренних Дел РФ, авторитета его работников, а также работников всех правоохранительных органов Российской Федерации.
Кроме того, Копцев, с целью сокрытия следов совершенного совместно с сотрудниками вытрезвителя Сосновским и Шариным преступления, а именно применения 17.09.06 в медицинском вытрезвителе ОВД г. Мариинск и Мариинского района насилия к Калягину, внес в официальные документы, а именно в запись о доставлении Калягина за 17.09.06 в журнале учета доставленных для вытрезвления лиц медицинского вытрезвителя Мариинского ГРОВД, а также в протокол доставления Калягина в медицинский вытрезвитель за 17.09.06 N 3939, исправления, искажающие их действительное содержание, переправив в них дату и время выписки Калягина из вытрезвителя с "18:09" в "8:10" на "17:09" в "23:50". Данное исправление было совершено с целью введения в заблуждение органов предварительного следствия относительно лиц, совершивших преступление, времени и места.
Данные действия Копцева квалифицированы отдельно - по ст. 292 УК РФ, при этом признаки объективной стороны ст. 286 УК РФ в данном деянии следствием не установлены.
В других случаях, правоприменители полагали, что действия, к примеру, направленные на фальсификацию официальных документов охватываются объективной стороной ст. 285, либо 286 УК РФ, и отдельной квалификации не подлежат. Так, по делу Какушкиной (пример приведен выше) факт фальсификации дознавателем доказательств был констатирован и следствием и судом, однако обвинение по ч. 2 ст. 303 УК РФ Какушкиной не предъявлялось.
Вывод о том, что одни и те же действия не должны квалифицироваться по двум статьям УК РФ, следует и из постановления Президиума Кемеровского областного суда от 24.12.2007 по делу в отношении Буйного.
Приговором Топкинского городского суда от 24.04.2007 Буйный признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 286, пп. "в, г" ч. 2 ст. 260 УК РФ. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ.
Согласно приговору Буйный, занимавший должность лесника участка Осино-Гривского Топкинского лесхоза - филиала ГУ Кемеровской области "Кемеровское управление лесами", являясь должностным лицом, в служебные обязанности которого входило осуществление охраны леса и контроль за отпуском лесопродукции, действуя умышленно, в период со 2 по 6 февраля 2007 г., используя свои служебные полномочия незаконно, не имея на то должностных полномочий - права выделять лесосеку и давать разрешения на выруб леса на месте, где в 2007 году она не выделялась главным лесничим, самовольно выделил лесосеку на территории Осино-Гривского лесничества и разрешил Егорову порубку деревьев, после чего принял от него денежные средства. Тем самым Буйный совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, поскольку совершение подобных действий входило в компетенцию главного лесничего.
В результате таких действий Егоров, добросовестно заблуждавшийся в правомерности полученного разрешения на порубку деревьев, для извлечения деловой древесины совершил незаконную порубку не менее 38 деревьев породы "береза", общим объемом 45,3 кубических метра. Согласно таксам исчисления взыскания за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, нарушением лесного законодательства РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.05.2001 N 388, незаконными действиями Буйного Топкинскому лесхозу - филиалу ГУ КО "Кемеровское управление лесами" - был причинен материальный ущерб на сумму 156647 рублей 50 копеек.
В результате преступных действий Буйного были существенно нарушены права и законные интересы Топкинского лесхоза, что выразилось в причинении данной организации материального ущерба и в незаконном вмешательстве в ее административно - хозяйственную деятельность. Кроме того, были нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в уничтожении объектов лесного фонда, находящегося под особой охраной.
Далее в приговоре повторно изложены указанные выше действия, совершенные Буйным, и их последствия, и делается вывод о наличии в данных действиях состава преступления, предусмотренного пп. "в, г" ч. 2 ст. 260 УК РФ; действия Буйного квалифицированы как "незаконная порубка деревьев в лесах второй группы, если эти деяния совершены лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере".
Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 24.12.2007 приговор Топкинского городского суда от 24.04.2007 изменен: отменен в части осуждения Буйного по пп. "в, г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, дело производством в этой части прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Президиум указал, что действия Буйного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства.
Однако, по мнению президиума, в действиях Буйного отсутствует состав преступления, предусмотренного пп. "в, г" ч. 2 ст. 260 УК РФ. Президиум обосновал свой вывод, во-первых, тем, что объективную сторону данного преступления Буйный не совершал и не являлся должностным лицом, которое могло бы распорядиться отводом лесосеки для порубки леса. А, во-вторых, органами предварительного следствия Буйному предъявлено обвинение по обеим статьям за совершение одних и тех же действий, что является ошибочным.
Интерес представляет уголовное дело по обвинению Руппеля в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 290 УК РФ, рассмотренное 07.04.2008 Мариинским городским судом.
Суд установил, что Руппель совершил злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Кроме того, Руппель совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям.
Из установочной части приговора следует, что преступления совершены им в г. Мариинске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:
В конце ноября 2006 года Руппель, назначенный приказом начальника Главного управления внутренних дел Кемеровской области N 437 л/с от 02.04.2002 на должность заместителя начальника отдела внутренних дел по тыловому обеспечению ОВД г. Мариинска и Мариинского района, имеющий специальное звание старший лейтенант милиции и, являясь в силу этого должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти и административно-хозяйственные функции, в обязанности которого входило осуществление общего руководства служебной деятельностью группы тылового обеспечения, организация планирования деятельности по тыловому обеспечению ОВД для выявления возникших потребностей в материально-техническом обеспечении и коммунальном обслуживании, разработка расчетов, подготовка проектов, смет по содержанию ОВД по статьям хозяйственных расходов, определение необходимости проведения работ по капитальному и текущему ремонту зданий и сооружений ОВД, обязанный руководствоваться в своей деятельности действующим законодательством и должностными инструкциями, из корыстных побуждений предложил начальнику ОВД г. Мариинска и Мариинского района Брюзгину, для производства ремонтных работ в его кабинете, кандидатуру Левашова, являющегося директором ООО "Евроокна".
Получив согласие начальника ОВД Брюзгина на проведение работ, Руппель, обладая должностными полномочиями по определению необходимости проведения текущего ремонта ОВД, оговорив с Левашовым сумму затрат на ремонт кабинета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя своими должностными полномочиями и используя их вопреки интересам службы, с целью получения взятки в виде денег, предложил Левашову за заключение договора подряда и дальнейшего сотрудничества, передать ему вознаграждение в сумме 20 тысяч рублей
В ноябре 2006 года между руководством ОВД г. Мариинска и Мариинского района и Левашовым были заключены договоры на проведение текущего ремонта административного здания ОВД г. Мариинска и Мариинского района на общую сумму 233962 рубля.
30.11.2006 указанная сумма была перечислена на счет ООО "Евроокна" в Мариинское отделение сберегательного банка N 7388.
После перечисления денежных средств на счет в банк Руппель в первых числах декабря созвонился с Левашовым и предложил встретиться и обсудить вопрос передачи денег. В ходе состоявшегося разговора Левашов попросил снизить сумму вознаграждения. Руппель согласился снизить сумму до 18 тысяч рублей. 11.12.2006 Руппель позвонил Левашову и попросил приехать к нему в кабинет в отдел милиции, где в очередной раз напомнил Левашову о необходимости передачи ему оговоренной суммы и невозможности дальнейших задержек.
15.12.2006 около 14-00 часов в своем служебном кабинете, расположенном в ОВД г. Мариинска и Мариинского района, Руппель, действуя умышленно, из корыстных побуждений, за совершение действий в пользу взяткодателя, получил от Левашова взятку в виде ранее оговоренной суммы - денег в сумме 18 тысяч рублей. Сразу же после получения взятки Руппель был задержан с поличным в своем служебном кабинете сотрудниками УБОП ГУВД по Кемеровской области.
Приговором Мариинского городского суда от 07.04.2008 Руппель признан виновным по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 290 УК РФ.
Однако судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда, рассматривая 19.06.2008 дело по кассационным жалобе и представлению, и соглашаясь с квалификацией действий Руппеля по ч. 1 ст. 290 УК РФ, приговор суда первой инстанции в части осуждения Руппеля по ч. 1 ст. 285 УК РФ отменила с прекращением производства по уголовному делу.
По мнению коллегии, квалификация действий осужденного Руппеля по ч. 1 ст. 285 УК РФ судом дана в приговоре излишне, поскольку все действия осужденного, описанные в приговоре, охватываются ч. 1 ст. 290 УК РФ.
Таким образом, обобщение показало, что у судей и других правоприменителей области возникают вопросы:
- связанные с квалификацией действий должностных лиц, когда наряду со злоупотреблением должностными полномочиями, эти лица совершают еще и действия, явно выходящие за пределы их полномочий;
- связанные с разграничением ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ;
- связанные с разграничением ответственности по ст. ст. 285, 286 УК РФ и другим статьям Особенной части УК РФ, в частности, предусматривающих ответственность за совершение других должностных преступлений, например, получение взятки (ст. 290 УК РФ), служебный подлог (ст. 282 УК РФ), преступлений против правосудия, например, фальсификация доказательств (ст. 303 УК РФ), и др.
Некоторые вопросы, возникающие при рассмотрении
уголовных дел по ст. 285 УК РФ
Из числа изученных уголовных дел с постановлением обвинительного приговора по ст. 285 УК РФ судами Кемеровской области всего рассмотрено 3 дела в отношении 3 лиц:
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении дознавателя отделения дознания отдела внутренних дел Новокузнецкого района Какушкиной (пример приведен на л. 15 Справки);
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОВД г. Таштагола и Таштагольского района Сыпченко (пример приведен на л. 7 Справки);
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОВД г. Осинники Строева.
Как использование служебных полномочий вопреки интересам службы суды Кемеровской области квалифицировали следующие действия (бездействие) указанных должностных лиц: нерегистрацию оперуполномоченными органов внутренних дел преступлений, сокрытие их от учета, а также несовершение действий по установлению события преступления, изобличению виновных лиц и закреплению следов преступления; внесение в протокол объяснения потерпевшей от имени последней заведомо ложных показаний, составление от имени потерпевшей заявления с просьбой прекратить следствие и вынесение заведомо незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Во всех случаях осужденные злоупотребили должностными полномочиями из личной заинтересованности.
Приговором Осинниковского городского суда от 05.10.2007 Строев признан виновным по ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление в отношении Ахмедова), по ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление в отношении Алексеевой).
Из приговора следует, что Строев, назначенный приказом начальника ОВД г. Осинники N 144 л/с от 04.07.2003 на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОВД г. Осинники, имеющий специальное звание капитана милиции (звание присвоено приказом начальника ГУВД КО N 960 л/с от 01.08.2004), использовал свои служебные полномочия, предоставленные ему ст. 1, ст. 2, ст. 4, ст. 5, ст. 8, пп. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 10, пп. 6, 16 ст. 11 Закона РФ "О милиции", пп. 1.3, 2, 3 должностной инструкции оперуполномоченного ОУР ОВД г. Осинники, утвержденной 10.01.2007 начальником Осинниковского ОВД, вопреки интересам службы.
В конце января 2006 Строев, находясь при исполнении служебных обязанностей, умышленно, сознавая, что злоупотребляет своими должностными полномочиями, руководствуясь ложно понятыми интересами службы, действуя из личной заинтересованности, обусловленной нежеланием должным образом проводить проверку по заявлению о совершении преступления - хищения имущества у Ахмедова - в установленном законом порядке, и намерением снизить свою служебную нагрузку, с целью искусственного создания видимости высокой раскрываемости преступлений на территории, обслуживаемой Строевым, Малиновским ПОМ и в целом ОВД г. Осинники, начальником которого является майор милиции Степашев, с которым Строев находился в хороших отношениях, стремясь избежать снижения показателей оперативно-служебной деятельности Степашева и привлечения последнего к дисциплинарной ответственности руководством ОВД г. Осинники за снижение показателей по раскрываемости преступлений, укрыл от учета, то есть не передал заявление Карытцевой и объяснение Тахаутдинова о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, в дежурную часть Малиновского ПОМ и ОВД г. Осинники для регистрации в порядке, установленном Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ от 1.12.2005 N 985. В результате чего не была своевременно проведена в порядке ст. 144 УПК РФ проверка сообщения о совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, не были своевременно приняты меры к установлению лиц, совершивших хищение, не было своевременно возбуждено уголовное дело; лица, совершившие указанное преступление, не были своевременно привлечены к уголовной ответственности в установленном законом порядке.
12.02.2007 УСБ ГУВД КО был выявлен факт укрытия от регистрации и учета преступления в отношении имущества Ахмедова и 26.02.2007 СО при ОВД г. Осинники по факту хищения имущества Ахмедова возбуждено уголовное дело N 07250161 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ; в ходе следствия по делу установлено лицо, совершившее преступление, которое осуждено Осинниковским городским судом.
Злоупотребление Строевым своими служебными полномочиями повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина Ахмедова, предусмотренных ст. ст. 35, 45, 46, 52 Конституции РФ, а также дискредитацию правоохранительных органов, которая выразилось в подрыве авторитета органов внутренних дел РФ и в подрыве доверия к ним со стороны общества и граждан.
Аналогичное преступление совершено Строевым и по второму эпизоду (в отношении Алексеевой).
По уголовному делу в отношении Сыпченко (л. 7 Справки) судом также установлена личная заинтересованность должностного лица.
Суд указал, что Сыпченко, действуя из личной заинтересованности, обусловленной нежеланием должным образом проводить проверку, в установленном законом порядке, по заявлению о совершении преступления - хищения имущества Браим, и таким образом снизить свою служебную нагрузку, с целью искусственного создания видимости высокой раскрываемости преступлений, видимости благополучной криминогенной обстановки на территории, обслуживаемой Сыпченко, Шерегешским поселковым отделением милиции и в целом по ОВД по г. Таштаголу и Таштагольскому району, а также с целью создания видимости хорошей работы по раскрываемости преступлений Шерегешским поселковым отделением милиции, начальником которого являлся майор милиции Бобылев, с которым Сыпченко находился в хороших отношениях, стремясь избежать снижения показателей оперативно-служебной деятельности Бобылева и привлечения последнего к дисциплинарной ответственности руководством ОВД по г. Таштаголу и Таштагольскому району за снижение показателей по раскрываемости преступлений, не передал заявление Браим в дежурную часть для регистрации.
Согласно приговору дознаватель Какушкина злоупотребила служебными полномочиями, не желая устанавливать события преступления, изобличать лиц, виновных в его совершении и закреплять следы преступления по утрате Кузнецовой своего имущества (сотового телефона), а также с целью сокрытия признаков состава преступления и своего преступного бездействия (л. 15 Справки).
Анализ судебной практики показал, что при рассмотрении уголовных дел по преступлениям, предусмотренным ст. 285 УК РФ, суды Кемеровской области, как правило, руководствуются разъяснениями понятия "иной личной заинтересованности", данными в постановлении Пленума Верховного суда СССР от 30.03.1990 N 4 "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге".
В частности, согласно п. 17 данного постановления иная личная заинтересованность как мотив злоупотребления или подлога может выражаться в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.
Тем не менее, кассационная практика Кемеровского областного суда свидетельствует о том, что судьи допускают ошибки, связанные как с отсутствием надлежащей мотивировки своих выводов, так и неверной трактовкой понятия "иная личная заинтересованность".
Определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26.07.2007 отменен приговор Новокузнецкого районного суда от 14.05.2007 в отношении Шамахова, осужденного по ч. 1 ст. 285 УК РФ.
В числе прочего судебная коллегия отметила, что суд в нарушение положений ст. 307 УПК РФ не отразил в приговоре форму вины Шамахова, не раскрыл, в чем проявилась личная заинтересованность осужденного, каков мотив злоупотребления должностными полномочиями.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 04.10.2007 отменен приговор Новокузнецкого районного суда от 26.06.2007 в отношении Егоровой, осужденной по ч. 1 ст. 285, ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ. Уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления.
Согласно приговора суда, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 285 и ст. 292 УК РФ, Егорова совершила, действуя из иной личной заинтересованности, которая выразилась в том, что она получала поощрения и благодарности со стороны руководителей Управления образования Новокузнецкого района.
Однако, в ходе судебного заседания Егорова утверждала, что денежные средства от фиктивного трудоустройства она тратила на нужды школы и данный факт нашел свое подтверждение, доказан материалами дела.
При этом, как указано в приговоре суда, Егорова получала благодарности от руководства за подготовку и проведение на базе школы районного семинара - практикума, за активное участие в образовательной выставке, т.е. не за то, на что ей были потрачены денежные средства.
Таким образом, вывод суда о том, что Егорова тратила денежные средства на нужды школы с целью получения благодарностей и поощрений от руководства, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам.
Судебная коллегия также указала, что иная личная заинтересованность, как установлено приговором суда, не состоит в прямой причинной связи с расходованием ею денежных средств на нужды школы.
Кроме того, согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению.
Суд, установив, что Егорова совершила преступление, предусмотренное ст. 292 УК РФ, действуя из иной личной заинтересованности, вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку органами предварительного следствия Егорова обвинялась в том, что она совершила данное преступление из корыстной заинтересованности.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 30.03.1990 N 4 "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге" злоупотреблением служебным положением из корыстной заинтересованности следует считать такие неправомерные действия должностного лица, которые совершены с целью получить имущественную выгоду без незаконного безвозмездного обращения государственных или общественных средств в свою собственность или собственность других лиц (например, сокрытие путем запутывания учета образовавшейся в результате халатности недостачи с целью избежать материальной ответственности).
Изучение уголовных дел о злоупотреблении должностными полномочиями из корыстной заинтересованности показало, что судьи, а также следственные органы испытывают затруднения при квалификации деяний виновных лиц по данному составу. Проблемы квалификации возникают при разграничении ответственности за злоупотребление должностными полномочиями и ответственности за хищения, совершаемые должностными лицами с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ).
Судьи, как правило, учитывают, что если злоупотребление должностными полномочиями явилось способом хищения чужого имущества, содеянное должно рассматриваться как хищение и квалифицироваться по соответствующей статье УК РФ, предусматривающей ответственность за хищение (к примеру, ч. 3 ст. 160 УК РФ). Однако органы предварительного следствия зачастую предлагают иную квалификация действий виновных лиц.
В качестве примера приведем уголовное дело в отношении Шабалиной, рассмотренное 28.11.2007 Центральным районным судом г. Новокузнецка.
Суд квалифицировал действия подсудимой Шабалиной по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной.
Судом установлено, что Шабалина, наделенная в соответствии с занимаемой должностью судебного пристава - исполнителя полномочиями, в том числе по изъятию у должников в процессе исполнительного производства денежных средств, и таким образом, имея право распоряжаться вверенным имуществом, противоправно, т.е. в нарушение Инструкции "О порядке зачисления и выдачи денежных средств со счетов по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов Минюста РФ", безвозмездно, действуя с корыстной целью, похитила, обратив в свою собственность денежные средства, полученные от Корсукова в счет оплаты административного штрафа и исполнительного сбора, подлежащие уплате в федеральный бюджет.
Органами предварительного следствия, а также в обвинении, поддержанном прокурором в судебном заседании, Шабалина помимо совершения присвоения обвинялась и в злоупотреблении должностными полномочиями - использовании должностным лицом, занимающим государственную должность РФ, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ.
А именно в том, что 11.01.2006, в дневное время, в служебном помещении МОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка и Новокузнецкому району, Шабалина, осуществляющая функции представителя власти и являющаяся в силу этого должностным лицом, занимающим государственную должность РФ, - судебным приставом исполнителем МОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка и Новокузнецкому району, назначенная на должность приказом Главного судебного пристава по Кемеровской области N 547-к от 02.10.2002, наделенная правом в соответствии с федеральными законами от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", Инструкцией "О порядке зачисления и выдачи денежных средств со счетов по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов Министерства Юстиции РФ", утвержденный приказом Минюста РФ и Минфина РФ 30.05.2000 N 165/53, изымать у должников в процессе исполнительного производства денежных средств, в связи с возбужденным исполнительным производством N 1-514/05 от 01.09.04, при осуществлении своих служебных полномочий, получила от должника Корсукова сумму административного штрафа, наложенного постановлением N 156 от 01.07.04 Межрайонной ИФНС, в размере 3000 рублей, и исполнительский сбор в размере 210 рублей, в связи с чем, выписала квитанцию, корешок которой вручила Корсукову.
Далее, Шабалина, действуя умышлено, из корыстной заинтересованности, вопреки интересам службы и должностному регламенту судебного пристава - исполнителя территориального МОСП Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, с целью присвоения денежных средств, полученных от Корсукова, и подлежащих поступлению в федеральный бюджет РФ, в нарушение Инструкции "О порядке зачисления и выдачи денежных средств со счетов по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов Министерства Юстиции РФ", не внесла деньги на счет межрайонного отделения судебных приставов Куйбышевскому району г. Новокузнецка и Новокузнецкому району в установленный срок - в тот же день, имея для этого реальную возможность, а обратила в свою собственность, то есть присвоила.
Далее, Шабалина, продолжая использовать свои должностные полномочия, с целью скрыть присвоение денег, в сумме 3210 рублей, внесла заведомо недостоверные сведения в документ строгой отчетности установленной формы - квитанционную книжку судебного пристава, квитанцию N 066414, выполнив надпись "испорчено", а также приложив к квитанционной книжке письменное объяснение от своего имени, так же содержащие заведомо недостоверную информацию о причинах порчи квитанции.
Своими действиями, Шабалина существенно нарушила охраняемые законом интересы государства и организации - межрайонного отделения судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка и Новокузнецкому району, представляющего интересы государства, а именно, дискредитировала и подорвала авторитет структурного подразделения МОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка и Новокузнецкому району, федеральной службы судебных приставов России, работников службы судебных приставов - исполнителей РФ, что выразилось в негативном, не доверительном отношении граждан к службе судебных приставов. А также причинила материальный ущерб Федеральному бюджету РФ, в размере 3210 рублей.
Суд указал, что, таким образом, совершенное Шабалиной одно преступление квалифицировано двумя разными составами с двумя разными объектами.
Обосновывая свой вывод о виновности Шабалиной в инкриминируемых ей деяниях по ч. 2 ст. 285 УК РФ органы предварительного следствия и прокурор в суде сослались на одни и те же доказательства: показания свидетелей Корсукова, Ефимовой, заключение почерковедческой экспертизы, изъятые и осмотренные вещественные доказательства, что были приведены и проанализированы судом выше по преступлению, предусмотренному ст. 160 УК РФ.
Суд счел, что в действиях Шабалиной отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 285 УК РФ. При этом суд исходил из того, что противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного лица, совершенное с корыстной целью должностным лицом с использованием служебных полномочий, полностью охватывается диспозицией п. "в" ч. 2 ст. 160 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ не требует. Злоупотребление явилось способом хищения государственного имущества, поэтому содеянное суд рассматривает как хищение с соответствующей квалификацией (п. 15 постановления Пленума ВС СССР от 30.03.1990 N 4 "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге .
В связи с тем, что квалифицирующий признак "использование служебного положения" по преступлению, предусмотренному ст. 160 УК РФ, в вину Шабалиной не вменен, суд не может выйти за пределы предъявленного ей обвинения.
Кроме того, также необоснованно было вменено в вину Шабалиной совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ с квалифицирующим признаком "лицом, занимающим государственную должность РФ", т.к. судебный пристав - исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка и Новокузнецкому району Шабалина не является должностным лицом, занимающим государственную должность РФ. Данная должность не указана в Сводном перечне государственных должностей РФ, приложения N 1 к Указу Президента РФ от 11.01.1995 N 32 "О государственных должностях в РФ".
Основываясь совокупностью вышеперечисленных доводов, суд пришел к выводу не только об излишней квалификации действий Шабалиной по ч. 2 ст. 285 УК РФ, но и отсутствии в ее действиях состава данного преступления.
Таким образом, Шабалина по преступлению от 11.01.06, квалифицированному органами предварительного следствия по ч. 2 ст. 285 УК РФ, оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава данного преступления.
По аналогичному основанию приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02.02.2007 оправдан за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, Яковчук, обвинявшийся органами предварительного следствия в том, что, являясь должностным лицом - инспектором отделения дознания и административной практики ОГИБДД УВД г. Новокузнецка в составе организованной группы из числа коллег по работе, злоупотребляя своими должностными полномочиями, совершил несколько эпизодов мошенничества в особо крупном размере. Яковчук, зная о том, что согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.03 N 263, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу, намереваясь незаконно обманным путем воспользоваться правом на страховое возмещение и незаконно похитить имущество страховой компании, инсценировал совершение ДТП. При этом подбирал лжеучастников ДТП, подыскивал в страховой компании владельца транспортного средства, оформлял ложные документы о якобы имевшем место ДТП, передавал их для регистрации в книгах учета в ГИБДД, а также в страховые компании и получал страховые выплаты.
Постановляя оправдательный приговор, суд указал, что при совершении мошеннических действий Яковчуком использовались лишь определенные возможности, связанные с занимаемой им должностью, которые и составляют его служебное положение; злоупотребление должностными полномочиями явилось способом хищения чужого имущества, в связи с чем, квалификация его действий по четырем преступлениям по ч. 1 ст. 285 УК РФ является излишней.
Кроме того, суд указал, что в соответствии со ст. 285 УК РФ ответственность предусмотрена за злоупотребление должностными полномочиями, а не злоупотребление служебным положением, которое занимает должностное лицо в соответствующем госоргане. Перечисленные в обвинительном заключении обязанности Яковчука фактически не составляли его должностные полномочия. В предъявленном обвинении отсутствовали ссылки на конкретные права и обязанности, злоупотребляя которыми подсудимый причинил "существенный вред". Не представлено в суде и доказательств, свидетельствующих о наступлении "существенного вреда" от противоправных действий законным интересам организаций и охраняемых законом интересам общества и государства.
В двух приведенных выше примерах суды пришли к выводу о том, что злоупотребление явилось способом хищения, в связи с чем, правильно было бы квалифицировать действия виновных лиц по составам хищения с квалифицирующим признаком "с использованием своего служебного положения". Такой квалифицирующий признак предусмотрен двумя составами хищения - мошенничество (ст. 159 УК РФ) и присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ).
В случаях, когда виновные лица с использованием своих должностных полномочий совершают, к примеру, кражи либо грабежи, действия виновных лиц квалифицируются органами предварительного следствия и судами по двум составам - как злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности (либо, как превышение должностных полномочий) и по соответствующему составу хищения.
К примеру, постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 29.01.2008 в связи с примирением потерпевшего с подсудимым на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ прекращено уголовное дело по обвинению Бортникова в совершении преступлений, предусмотренных по п. "г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Из судебного постановления следует, что старший лейтенант милиции Бортников, состоявший в должности командира взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции УВД по г. Кемерово (назначенный на указанную должность приказом начальника УВД г. Кемерово N 389 л/с от 21.05.2003) около 17.30 час. 04.06.2007, являясь должностным лицом и находясь на службе по охране общественного порядка на территории г. Кемерово в составе автопатруля N 713, в патрульном автомобиле марки УАЗ-3909 (регистрационный номер К1313), припаркованном около дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 4, действуя умышленно, с целью использования своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, с целью тайного хищения чужого, в силу занимаемой должности и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона РФ "О милиции", п. 3.2 Должностной инструкции командира взвода ОБ ППСМ УВД по г. Кемерово произвел личный досмотр находившегося в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и подлежавшего доставке в медицинский вытрезвитель Огородникова.
В ходе досмотра, реализуя умысел на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы и хищение чужого имущества, Бортников забрал из кармана надетой на Огородникове куртки принадлежавшую последнему и не представлявшую материальной ценности пластиковую карту N 4652 0801 7202 1250 ОАО "Банк Москвы", после чего, находясь в помещении банкомата N 649 ОАО "Банк Москвы", расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Д.Бедного, 1, в продолжение умысла на тайное хищение чужого имущества, используя похищенную у Огородникова пластиковую карту, получил в банкомате принадлежащие Огородникову деньги в сумме 1500 рублей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Огородникова (причинение реального материального ущерба) и охраняемых законом интересов государства (подрыв авторитета системы государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств).
В следующем примере уголовное дело первоначально органами предварительного следствия было возбуждено по статье, предусматривающей ответственность за хищение. Однако в данном случае такая квалификация действий является ошибочной, поскольку в деянии виновного усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, а именно - признаки злоупотребления должностными полномочиями из корыстной заинтересованности.
Так, уголовное дело в отношении Усачевой было возбуждено 28.03.2007 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. По результатам предварительного расследования Усачевой было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ. 27.10.2006 уголовное дело вместе с обвинительным заключением поступило в прокуратуру г. Топки Кемеровской области.
Постановлением и.о. прокурора г. Топки Кемеровской области от 11.07.2007 обвинительное заключение по уголовному делу N 07350275 в отношении Усачевой утверждено с изменением квалификации преступлений.
Из постановления и.о. прокурора следует, что в период с ноября 2005 по 31.05.2006 и в период с мая 2006 по 30.11.2006 Усачева, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, предоставив заниженные данные о доходах членов своей семьи, дважды производила автоматизированное назначение субсидии на оплату своего жилья и коммунальных услуг. Указанные действия обвиняемой причинили материальный вред администрации Топкинского района Кемеровской области, а также существенно нарушило интересы граждан муниципального образования, общества и государства.
Установлено, что Усачева, являясь должностным лицом - главным специалистом отдела по назначению и выплате субсидий комитета социальной защиты населения администрации Топкинского района была уполномочена и самостоятельно производила автоматизированное начислении субсидии в своих корыстных интересах. По мнению и.о. прокурора Топкинского района, поскольку при совершении указанных действий Усачева не вводила в заблуждение каких-либо лиц, ее действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Данное уголовное дело можно было бы привести в качестве примера правильной квалификации действий виновного лица. Однако в данном случае невозможно оставить без внимания грубейшие процессуальные нарушения, допущенные как органами предварительного следствия при утверждении обвинения и направлении дела в суд, так и судом при назначении дела к рассмотрению и в ходе рассмотрения уголовного дела.
В материалах дела имеется обвинительное заключение по обвинению Усачевой по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Согласно постановлению и.о. прокурора об утверждении обвинительного заключения с изменением обвинения, действия Усачевой квалифицированы по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ, уголовное дело направлено в Топкинский городской суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.
Материалы данного уголовного дела не содержат сведений о предъявлении Усачевой обвинения по ч. 1 ст. 285 УК РФ, в то время как это абсолютно иной состав преступления, с иным объектом посягательства, иным субъектом и объективной стороной деяния.
По поступившему уголовному делу судья Топкинского городского суда вынес постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, в особом порядке по уголовному делу по обвинению Усачевой по ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Согласно протоколу судебного заседания от 27.07.2007 суд рассматривал уголовное дело в отношении Усачевой, обвиняемой по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ. При этом обвинительное заключение в судебном заседании не оглашалось.
Постановлением Топкинского городского суда от 27.07.2007 уголовное дело по обвинению Усачевой прекращено в связи с деятельным раскаянием уже по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ. В кассационном и надзорном порядке данное уголовное дело не рассматривалось.
Выявленные проблемы квалификации действий лиц, виновных в злоупотреблении должностными полномочиями из корыстных побуждений, свидетельствуют о необходимости в уточнении Пленумом Верховного Суда РФ понятия "корыстной заинтересованности" в контексте ст. 285 УК РФ, а также в разъяснении вопросов, связанных с разграничением ответственности за злоупотребление должностными полномочиями от хищений, совершаемых лицами с использованием своего служебного положения.
Некоторые вопросы, возникающие при рассмотрении
уголовных дел по ст. 286 УК РФ
Согласно п. 11 постановления Пленума ВС СССР "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге" от 30.03.1990 N 4 при превышении власти или служебных полномочий должностное лицо совершает действия, явно выходящие за пределы его служебной компетенции (которые относятся к полномочиям другого должностного лица либо могли быть совершены самим должностным лицом только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте), а также действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.
Совершенные должностным лицом действия могут быть признаны явно выходящими за пределы его полномочий в случае, когда такое превышение было очевидным, бесспорным для самого виновного.
Анализ уголовных дел показал, что суды говорили о "явности" превышения должностных полномочий, когда должностное лицо совершало действия, которые относятся к полномочиям другого должностного лица, либо когда должностное лицо совершало действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать (совершение противоправных действий, например, незаконное задержании, незаконный личный досмотр, применение физической силы и др.). При этом виновное должностное лицо надлежащим образом осведомлено об объеме своих полномочий, имеет специальные знания в сфере своей деятельности.
В частности, в судебной практике встречались следующие случаи совершения должностными лицами действий, относящихся к полномочиям другого должностного лица:
Браусов - директор ГОУ НПО ПУ N 74 р. п. Ижморский Кемеровской области, не имея на то законных полномочий, и, таким образом, превышая свои должностные полномочия, достоверно зная о том, что это относится к компетенции начальника департамента образования и науки администрации Кемеровской области, издал приказ N 79 от 24.04.06 "О доплатах", которым постановлено: директору Браусову с 13.04.06 проводить доплату в размере 50% должностного оклада за организацию работы в учебном хозяйстве. Так, с апреля 2006 по октябрь 2006 включительно Браусов незаконно получил из фонда труда 22711 руб., принадлежащие ГОУ НПО ПУ N 74 р. п. Ижморский; также им был издан приказ N 261 от 14.11.06 "О доплатах", которым постановлено: директору Браусову с 01.11.06 производить доплату в размере 50% должностного оклада за организацию работы в учебном хозяйстве. И с ноября 2006 по декабрь 2006 включительно Браусов незаконно получил из внебюджетного фонда 7602 руб., принадлежащие ГОУ НПО ПУ N 74 р. п. Ижморский (приговор Ижморского районного суда Кемеровской области от 26.06.07).
Лесник участка Осино-Гривского Топкинского лесхоза, филиала ГУ КО "Кемеровское управление лесами" Буйный самовольно отвел лесосеку на территории Осино-Гривского лесничества и разрешил порубку деревьев. О явности превышения им должностных полномочий свидетельствует совершение действий, относящихся к компетенции другого должностного лица - главного лесничего, а также особо крупный размер порубки - 45.3 кубометра древесины (38 берез) на сумму 156647,5 руб. (приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 24.04.07).
Грегер, являясь должностным лицом - лесником Проскоковского лесничества Юргинского Лесхоза, филиала Государственного учреждения Кемеровской области "Кемеровское управление лесами", осуществляя свои полномочия по отпуску лесопродукции - древесины, находящейся на вверенных ему обходах лесного хозяйства, имея единый умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий в части осуществления гражданам отпуска лесопродукции, собственноручно заполнил и выдал гражданам 19 ордеров на отпуск древесины на корню породы береза в количестве 125 м. куб. на общую сумму 8645 руб. с территории выделов, на которые заготовка древесины была запрещена и на которые лесорубочный билет, дающий право отпуска древесины с территории указанных участков Грегеру Юргинским Лесхозом не выдавался. (приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 15.01.07).
Заместитель главы Юргинского района Кемеровской области по ЖКХ и промышленности, начальник МУ "Управление ЖКХ Юргинского района" Ступин в отсутствие распоряжения главы Юргинского района об организаторе конкурса и муниципального контракта из программы "Подготовка к зиме 2005 - 2006", без объявления в СМИ конкурса подрядных организаций на поставку материалов строительного оборудования, при отсутствии заявок на участие в конкурсе, без предоставления ООО "Витас" конкурсной документации, фактически не проводя конкурса, составил и лично подписал протокол проведения конкурса подрядных организаций на выполнение муниципального контракта от 27.06.05, стоимостью 4000000 рублей, с указанием организаций - участников конкурса - ООО "Витас" и ООО "Санэлектромонтаж", и победителя - ООО "Витас", не имеющему необходимой для выполнения работ лицензии (приговор Юргинского горского суда Кемеровской области от 26.06.07).
В следующих примерах должностные лица совершали действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать:
Оперуполномоченный отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска ОВД Ленинского района г. Кемерово Стогниенко, являясь должностным лицом и находясь при исполнении своих должностных обязанностей, прибыв на место происшествия, принял от потерпевшей Авакумовой устное подтверждение о преступлении, получил от нее объяснение. После этого, не проводя проверки по данному материалу, с целью сокрытия преступления от учета, не выполнил свои обязанности по установлению обстоятельств совершения кражи вещей, используя свои должностные полномочия, явно выходя за их пределы, а также совершив действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно: изъял из материала о краже вещей у Авакумовой ее подлинное объяснение, собственноручно составил от ее имени другое, из которого следует, что кражи в квартире не было. Затем неустановленное следствием лицо с ведома Стогниенко и от имени Авакумовой в вышеуказанном объяснении сделало надпись: "Претензий ни к кому не имею, заявление писать не желаю. У меня ничего не пропало. С моих слов записано верно, мною прочитано", и подписалось от имени Авакумовой.
Стогниенко с указанием своей должности удостоверил своей подписью факт получения от потерпевшей Авакумовой данного объяснения, а также составил рапорт об отсутствии преступления по заявлению Авакумовой.
Указанные действия послужили поводом для утверждения и.о. начальника 1 отдела милиции Ленинского ОВД г. Кемерово вынесенного Стогниенко от имени дознавателя Труфановой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что повлекло сокрытие от учета факта совершения преступления (приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.10.07).
Милиционеры отдельного взвода ППС милиции ОВД Ленинского района г. Кемерово Недогриенко, Шкребов незаконно задержали Осипова, который не совершал каких-либо противоправных действий и административных проступков. Недогриенко, Шкребов заставили сесть Осипова в служебный автомобиль, после чего совершали действия, явно выходящие за пределы их полномочий, которые никто и никогда не вправе совершать: применили насилие к Осипову, желая причинения физической боли и нравственных страданий, применили насилие при отсутствии на то законных оснований. Также, находясь в салоне служебного автомобиля при производстве незаконного личного досмотра, Недогриенко и Шкребов, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, открыто похитили из внутреннего кармана куртки потерпевшего Осипова принадлежащие последнему денежные средств (приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 29.05.07).
Захаров, явно выходя за пределы должностных полномочий ректора и председателя центральной приемной комиссии Кемеровского государственного университета, сознавая, что никто и ни при каких обстоятельствах не вправе вносить изменения в бланки ответов абитуриентского тестирования помимо тестируемых лиц, а также в выполненные абитуриентами экзаменационные работы, организовал внесение изменений и дополнений в бланки ответов абитуриентского тестирования и экзаменационные работы абитуриентов в ходе вступительных испытаний для получения указанными абитуриентами максимально возможного количества баллов, обеспечивающего зачисление на учебу в КемГУ. (приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 10.12.07).
Ильичев, являясь должностным лицом - государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД отдела внутренних дел по Юргинскому району, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя вопреки интересам службы, осуществляя надзор в области дорожного движения, собственноручно составил заведомо ложные документы о совершении дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Шаповалова и Шальнова, зарегистрировал их в КУСП ОВД Юргинского района Кемеровской области, с помощью которых Шаповалов обратился за страховым возмещением в страховую компанию ООО СК "Согласие" (приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 21.11.07).
Филиппов, состоящий на государственной службе в должности помощника оперативного дежурного управления внутренних дел по Заводскому району г. Кемерово совершил незаконные действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, с применением насилия. Экипажем группы вневедомственной охраны при УВД по Заводскому району г. Кемерово за совершение административного правонарушения был доставлен Богатенков и передан для осуществления разбирательства и составления протоколов по делу об административном правонарушении Филиппову. Когда Богатенков отказался подписывать протокол административного задержания, Филиппов незаконно, сознавая, что не имеется оснований для применения физической силы в отношении потерпевшего, с целью понуждения его к подписанию протокола административного задержания, применил к Богатенкову насилие, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести (приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 19.05.08).
Под существенным нарушением прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства суды понимаются последствия, связанные с причинением морального, физического или имущественного вреда личности, нарушением конституционных прав гражданина, нарушением нормальной работы предприятия, учреждения, организации, которое привело к длительному перерыву либо приостановлению их деятельности и т.п.
Вопрос о существенности нарушения указанных прав и интересов решается исходя из конкретных обстоятельств дела. В ходе изучения судебной практики выявлен случай, когда действия лица, обвиняемого по ч. 1 ст. 286 УК РФ, были квалифицированы судом, как ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба государству, т.е. по ч. 1 ст. 293 УК РФ. При этом существенного нарушения интересов государства судом не установлено.
Органами предварительного следствия Беккер обвинялся в совершении ряда эпизодов преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Государственный обвинитель в прениях заявил о том, что вина Беккера в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, не нашла своего подтверждения. Поскольку установлено, что по каждому из предъявленных эпизодов преступлений Беккер, являясь должностным лицом, действия, явно выходящие за пределы его полномочий, не совершал. В обвинительном заключении не изложены охраняемые законом интересы граждан, организаций, общества или государства, которые были существенно нарушены. Отсутствие существенности нарушения охраняемых законом интересов исключает ответственность по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Государственный обвинитель предложил квалифицировать действия Беккера по ч. 1 ст. 293 УК РФ.
Согласно приговора, Беккер, назначенный приказом по УВД г. Ленинска-Кузнецкого за N 281 от 18.11.2002 на должность государственного инспектора регистрационно-экзаменационного отделения (РЭО) ОГИБДД УВД г. Ленинска-Кузнецкого, в нарушение Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ за N 59 от 27.01.2003 "О порядке регистрации транспортных средств", принимал от неустановленных лиц заявления на восстановление регистрационных документов и выдачу государственного регистрационного знака на автомобили, а также объяснения, выполненные от имени различных лиц, не устанавливал личности собственников этих автомобилей, не осмотрев транспортное средство, удостоверял своей подписью сведения о транспорте, при выдаче дубликата ПТС и регистрации знаков не производил соответствующие записи в реестре регистрации транспортного средства, не вносил туда необходимые данные о серии, номере, дате выдачи оригинала и дубликата. В результате на автомобили неизвестного происхождения были выданы ПТС, что позволило эти автомобили, не прошедшие таможенное оформление, незаконно поставить на учет, а затем беспрепятственно снять с учета, что нанесло крупный ущерб государству (как указал суд в мотивировочной части приговора: "... повлекло причинение государству крупного ущерба, каждый раз на сумму свыше 100 тыс. руб.").
Суд согласился с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий Беккера, и приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда от 07.05.2007 Беккер признан виновным по ч. 1 ст. 293 УК РФ (по каждому из 12 эпизодов).
В ходе обобщения судебной практики случаев, когда бездействие должностных лиц или невыполнение ими своих должностных полномочий при отсутствии корыстной или иной личной заинтересованности приводили к существенному нарушению прав и законных интересов или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, не выявлено.
Под применением насилия при превышении должностных полномочий судами понимается нанесение потерпевшему побоев, истязание, причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью, ограничение свободы, а также психическое воздействие на потерпевшего, которое может выражаться в угрозах физической расправы с целью подавления воли последнего. При этом действия виновного охватываются соответствующим пунктом ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Приговором Киселевского городского суда от 08.04.2008 Митичкин осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Митичкин по поручению старшего оперативного дежурного Меркурьева доставил с применением спецсредства - наручников Азьмукова и совершил над ним насилие, а именно причинил физическую боль: понимая, что в применении спецсредства - наручников отпала необходимость, не сняв наручники с Азьмукова, Митичкин отвел его в помещение спортзала и привязал его в наручниках к нагретой батарее центрального отопления. Азьмуков был прислонен к трубе руками и спиной. Когда Азьмуков стал кричать от боли, Митичкин надел на него противогаз, в таком положении Азьмуков находился не менее 2-х часов, потеряв при этом сознание. Азьмукову был причинен вред здоровья средней тяжести.
Приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 05.06.2007 осуждены Сисько, Иванов по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ каждый.
Желая получить от Левкина показания, изобличающие Арямова в совершении преступлений, не имея оснований для применения физической силы и специальных средств, Сисько нанес один удар головой по лицу Левкина, после чего завел руки Левкина за спину и застегнул на его запястьях специальное средство - наручники, а затем нанес один удар ногой в область его груди. После чего Сисько взял деревянную палку и нанес ей один удар по голове Левкина. Затем Сисько взял специальное средство - электрошоковое устройство и не менее трех раз применил его к Левкину, прикасаясь электрической дугой к шее, голове и рукам Левкина. После чего находящийся в кабинете Иванов пнул по ножкам стула, на котором сидел Левкин, от чего Левкин упал и ударился туловищем о пол. В то же время находящийся рядом Сисько наступил ногой на голову Левкин, а Иванов стянул с Левкина надетые на нем штаны, порвал на Левкине плавки, снял специальное средство - электрошоковое устройство - и один раз применил его к Левкину, прикоснувшись электрической дугой к его половым органам. Затем Сисько вновь взял деревянную палку и нанес ей удар по голове Левкина, а также нанес один удар ногой в область груди, от чего Левкин упал на пол. Далее, посадив Левкина на стул и не получив от него требуемых показаний, Иванов нанес Левкину один удар ногой в область груди, от чего Левкин вновь упал на пол. Сисько поставил Левкина перед собой на колени, зажал его голову у себя между ног, а Иванов взял специальное средство - электрошоковое устройство - и не менее двух раз применил его к Левкину, прикоснувшись электрической дугой к его половым органам и ягодицам.
Сисько и Иванов применили к Левкину физическую силу, причинив ему телесные повреждения, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы не расцениваются как вред здоровью и их тяжесть не определяется.
Приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 12.02.2008 Аипов осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Аипов в рамках расследуемого им уголовного дела, проводя в своем кабинете беседу с Шульгиным, являвшимся на тот момент свидетелем по уголовному делу, при появлении в кабинете адвоката Волобуевой, заведомо зная, что Шульгиным с Волобуевой заключено соглашение о защите его прав и интересов, применяя насилие, не допустил Волобуеву в кабинет, где находился ее подзащитный Шульгин: взяв Волобуеву за руку, Аипов пытался удалить ее из своего служебного кабинета, после чего, толкнув Волобуеву обеими руками в грудную клетку, вытолкнул ее из служебного кабинета. В результате Волобуевой были причинены кровоподтеки верхних конечностей, грудной клетки, не расценивающиеся как вред здоровью.
Следует отметить, что в судебной практике имели место случаи, когда действия обвиняемых были квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 286 УК РФ и статьям Особенной части УК РФ, предусматривающим ответственность за совершение преступлений против жизни и здоровья граждан. Суды с предложенной квалификацией не соглашались.
Приговором Мысковского городского суда от 31.01.2008 Ковалев А., Ковалев В., Баженов осуждены по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Из обвинительного заключения усматривается, что им было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 115, п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Суд указал, что действия подсудимых, в результате которых Топчиеву был причинен легкий вред здоровью, полностью охватываются составом преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 115 УК РФ не требуется.
Согласно приговору тот факт, что Ковалев А. находился в момент совершения преступления в ежегодном отпуске, а у Ковалева В. был выходной день, не влияют на решение вопроса о квалификации, так как указанные действия были совершены в помещении 1 отделения милиции, являющегося государственным органом. Потерпевший Топчиев понимал и осознавал, что преступление в отношении него совершается сотрудниками милиции, так как двое из них были в форменной одежде (Баженов, Ковалев), подсудимый Ковалев А. требовал от него признания в совершении преступления, после отказа Топчиева в отношении последнего подсудимыми было применено насилие, повлекшее в результате причинение легкого вреда здоровью.
Имеют место случаи квалификации органами предварительного расследования действий виновных лиц по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 286 и ст. 111 УК РФ.
Приговором Яйского районного суда от 15.01.2007 Радченко признан виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. "а, б, в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, Хомяков - п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Согласно обвинительного заключения, являясь должностными лицами, находясь при исполнении должностных обязанностей, 3 октября 2005 Радченко и Хомяков, получив сообщение о ссоре между посетителями магазина "Кооператор", в составе группы прибыли на место происшествия. Однако, нарушители порядка, кинулись врассыпную. Догнав потерпевших, которые забежали в многоквартирный дом по ул. Больничная р. п. Яя, догнали Балабенко, и, не предъявляя никаких законных требований, не предупредив о применении физической силы, применили насилие к потерпевшему. В результате действий подсудимых Хомякова и Радченко потерпевший Балабенко получил травму живота с разрывом селезенки и кровотечением в брюшную полость. Действия подсудимых следствием квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 286 и п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.
Суд исключил пп. "б, в" ч. 3 ст. 286 и п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ из обвинения Хомякова, поскольку установлено, что тяжкий вред здоровью причинен от действий Радченко.
Кроме того, по мнению суда, квалификация действий Радченко по ст. 111 УК в данном случае является излишней, т.к. действия по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего охватываются составом ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Вопрос о квалификации рассматриваемого деяния, если его последствием явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, представляется спорным.
Поскольку п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ предусматривает квалифицирующий признак "с причинением тяжких последствий", а не "с причинением тяжкого вреда здоровью", многие правоприменители считают, что действия должностного лица, в результате которых потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, подлежат квалификации по совокупности п. "а" ч. 3 ст. 286 (либо п. "в" при признании тяжкого вреда здоровью потерпевшего тяжким последствием) и соответствующих пункта и части ст. 111 УК РФ.
В целом, обобщение судебной практики свидетельствует о невысоком качестве предварительного расследования по рассматриваемой категории дел. Прежде всего, это связано с ошибочной квалификацией следственными органами преступных деяний, многочисленные примеры которой приведены в справке.
Не редки и случаи отказа государственных обвинителей от обвинения в части, а также переквалификации действий виновных лиц.
Органами предварительного следствия Хвощевский обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286, п. "а" ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 161 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Хвощевского в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ (по событиям от 16.09.2006), поскольку, исходя из текста обвинения, совершение соответствующих действий Хвощевскому фактически не было вменено.
Суд нашел позицию государственного обвинителя обоснованной, указав, что из постановления о привлечении Хвощевского в качестве обвиняемого и текста обвинения видно, что совершение 16.09.2006 каких-либо действий, подпадающих под признаки преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, Хвощевскому действительно не вменено.
В ходе разбирательства Кемеровским областным судом уголовного дела в отношении Мишина, Звягина, Хитрова, Джумакова и Бородкина государственный обвинитель в соответствии с ч. ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ частично отказался от предъявленного Мишину обвинения в совершении им как должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия и специальных средств по пп. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
По мнению государственного обвинителя, в виду убийства потерпевшего Демикальченко не было произведено планировавшееся опознание Мишина, и в настоящее время не понятно, кто еще из сотрудников милиции, кроме Звягина, Хитрова и Джумакова подпадает под указанные Домикальченко признаки.
Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседан6ия вина Мишина в совершении данного преступления не нашла своего подтверждения, никто из свидетелей не показал, что именно Мишин избивал Домикальченко в Центральном РОВД г. Новокузнецка в каб. N 68.
Следует отметить, что данное уголовное дело рассматривалось с участием присяжных заседателей, и приговором Кемеровского областного суда от 26.05.2008 на основании вердикта присяжных заседателей от 21.05.2008 подсудимые оправданы по всем пунктам обвинения .
На мнение коллегии присяжных заседателей о недоказанности имеющимся объемом доказательств вины подсудимых в совершении преступлений повлияли упущения при проведении предварительного расследования.
В частности, в протоколе осмотра трупа от 28.07.2006 не была указана фамилия и инициалы лица, составившего протокол, не закреплено участие эксперта и его процессуальное положение. В ходе судебного следствия адвокатом было заявлено ходатайство о признании данного протокола недопустимым доказательством. Допущенные органами предварительного расследования нарушения государственный обвинитель в судебном заседании восполнял путем ходатайства о вызове в суд и непосредственном допросе следователя и судмедэксперта, которые подтвердили, что протокол был составлен следователем Казанцевым, а Азаров принимал участие в осмотре трупа 28.07.2006, являясь дежурным экспертом Новокузнецкого бюро СМЭ. Только на основании данных показаний ходатайство адвоката было отклонено, протокол признан допустимым доказательством.
Также в ходе судебного следствия адвокатами было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса потерпевшего Домикальченко в связи с тем, что следователем не была установлена личность потерпевшего, в протоколах отсутствуют сведения о документе, на основании которого удостоверялась личность допрашиваемого. Данные следственные действия производил следователь Алясев, который по ходатайству государственного обвинителя был вызван в судебное заседание и в ходе допроса устранил допущенные в ходе предварительного следствия упущения. Ходатайства адвокатов были отклонены, протоколы признаны допустимыми доказательствами.
Мишину совместно со Звягиным было предъявлено обвинение в организации убийства Домикальченко. Следователь неправильно указал место совершения преступления, в связи с чем, государственный обвинитель в ходе судебного заседания был вынужден уточнить обвинение. Неустановление места совершения преступления органами следствия отрицательно сказалось при вынесении присяжными вердикта по делу.
Данные обстоятельства были очевидны еще на стадии предварительного расследования, тем не менее, обвинение в вышеуказанном виде вошло в обвинительное заключение и являлось предметом судебного разбирательства.
Имели место также случаи признания судами недопустимыми доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
К примеру, постановлением Калтанского районного суда от 03.04.2007 признан недопустимым доказательством протокол предъявления для опознания фотографии Корна потерпевшему Рахмонову от 05.04.2006 в деле по обвинению Корна в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286, ст. 119, п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Из постановления следует, что ходатайство о признании протокола предъявления для опознания недопустимым было заявлено защитником подсудимого Корна и поддержано подсудимым; основанием заявления ходатайства послужило несоответствие протокола требованиям п. 5 ст. 193 УПК РФ, позволяющего проведение опознания по фотографии только при невозможности предъявления лица на опознание. Однако Корн не покидал пределов г. Калтан на момент проведения опознания, 06.04.2006 явился в прокуратуру к 10-00 по первому требованию следователя, и у следователя была возможность предъявить для опознания Корна непосредственно.
Кассационная и надзорная практика также свидетельствует о наличии ошибок, допускаемых судами при рассмотрении данной категории уголовных дел.
В 2007 - первом полугодии 2008 года судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда было рассмотрено 41 дело по кассационным жалобам и представлениям на приговоры в отношении 55 лиц, обвиняемых по ст. 285, 286 УК РФ.
Из них: 30 дел в отношении 42 лиц на обвинительные приговоры, 10 дел в отношении 12 лиц на оправдательные приговоры и 1 дело в отношении 1 лица на постановление о прекращении уголовного дела.
Президиумом Кемеровского областного суда в 2007 - первом полугодии 2008 года с направлением на новое кассационное рассмотрение было отменено 1 кассационное определение в отношении 3 лиц, осужденных по ст. ст. 285, 286 УК РФ; изменено 1 кассационное определение; изменены 2 приговора и 2 кассационных определения в отношении 3 лиц, осужденных по указанным статьям.
Результаты рассмотрения дел судом кассационной инстанции:
Количество дел, рассмотренных в кассации Число лиц Отменено (по числу лиц) Изменено (по числу лиц) Оставлено без изменения (по числу лиц)
полностью в части
с направлением на новое судебное рассмотрение с прекращением
41 55 16 3 3 3 31

Анализ кассационной и надзорной практики за указанный период показал, что в большинстве случаев основанием для отмены приговоров послужило несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также несоблюдение требований, предъявляемых к приговору (ст. ст. 305, 307 УПК РФ).
К примеру, кассационным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 05.06.07 отменен приговор Топкинского городского суда от 06.04.07 в отношении Лебедева, оправданного по ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Органами предварительного следствия Лебедев обвинялся в том, что в течение длительного времени - с 29.06.06 по 17.08.06 - не сообщал и не принял мер к регистрации поступившего 29.06.06 от Пичугиной сообщения о краже ее имущества, игнорировал неоднократные обращения потерпевшей, мер, направленных на выявление лиц, совершивших преступление, а также направленных на установление и возврат похищенного имущества, не принял.
Оправдывая подсудимого, суд в приговоре указал, что в показаниях Пичугиной видны непоследовательность и готовность менять их в зависимости от изменения обстановки, при этом суд не учел и не дал оценку ее показаниям о том, что она неоднократно обращалась к Лебедеву с заявлением о краже, хотя в этой части ее показания полные, последовательные и непротиворечивые.
Анализируя совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд, с одной стороны, фактически принял решение о недоказанности самого факта обращения Пичугиной к Лебедеву с заявлением о совершенном преступлении, с другой стороны, давая оценку доказательствам мотивации действий Лебедева, суд фактически признал факт непринятия им заявления о совершенном преступлении.
Кроме того, суд неправильно определил период совершения преступления и дал одностороннюю оценку показаниям свидетелей.
Кассационным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 27.03.07 отменен приговор Беловского городского суда от 15.11.06 в отношении Травникова, Семенова, Ситдикова, осужденных по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Дело направлено на новое судебное рассмотрение.
В нарушение требований ч. 6 ст. 388 УПК РФ суд при новом рассмотрении уголовного дела не выполнил указаний кассационной инстанции, данных в определении судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 21.03.06 Судебная коллегия, отменяя предыдущий приговор, пришла к выводам о допущении судом нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в том, что, описав преступное деяние, суд не мотивировал в полном объеме свои выводы, не привел мотивов, по которым признал все действия подсудимых явно выходящими за пределы их полномочий и повлекшими существенное нарушение прав и законных интересов граждан, не указал основания, по которым он принял одни доказательства и критически отнесся к другим.
Так, суд вновь не устранил имеющиеся существенные противоречия между показаниями подсудимых, каждый из которых не признает свою вину по фактическим обстоятельствам дела, а также между показаниями подсудимых и свидетелей.
Указав в описательно-мотивировочной части приговора, что потерпевший Бондарь сбил с головы Травникова шапку, суд не учел, что согласно постановлению о предъявлении обвинения и обвинительному заключению, Бондарь ударил рукой по голове Травникова, сбив с него шапку. То есть суд, сославшись лишь на то, что Бондарь только сбил шапку Травникова, фактически установил иные обстоятельства, которым не дал должной оценки, и в приговоре, с одной стороны, не указал обстоятельства, которые позволили сделать вывод о том, что удара рукой со стороны потерпевшего не было, а с другой стороны, суд фактически ухудшил положение подсудимых.
Также суд не принял во внимание и не оценил показания свидетеля Плеханова - фельдшера медвытрезвителя, который подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что Бондарь ударил рукой Травникова и сбил шапку с его головы. В приговоре суд сослался на показания этого свидетеля лишь в той части, что последний был очевидцем того, как потерпевший сбил с головы Травникова шапку, при этом мотивы принятого решения суд не изложил.
Кроме того, суд при постановлении приговора вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что действовали подсудимые в группе - вчетвером, с помощью сотрудника медвытрезвителя Ковина, при этом показания свидетеля Ковина, оглашенные в судебном заседании в приговоре не приведены и не оценены.
Суд не указал в приговоре, что Семенов, действуя совместно и согласованно с другими осужденными, схватил Бондарь за руки и повалил на пол вниз лицом, без ссылки на причины исключения данных обстоятельств, тогда как обвинение Семенова их содержит.
Признавая Ситдикова виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, суд сослался на доказательства, исследованные в судебном заседании, но надлежащей оценки им не дал и не привел основания, по которым он признал доказанным совершение Ситдиковым преступления, указанного в приговоре.
Кроме того, п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, по которому осуждены Травников, Ситдиков и Семенов, предусматривает совершение действий, явно выходящих за пределы полномочий, именно должностным лицом, однако суд при постановлении приговора не указал, где конкретно осужденные состояли на службе, какие занимали должности, что входило в их компетенцию.
При назначении наказания суд необоснованно применил к Ситдикову дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в ОВД сроком на 2 года, поскольку по предыдущему приговору Беловского городского суда от 15.11.05, в последующем отмененному в порядке пп. 1, 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ (то есть не вследствие мягкости назначенного наказания), Ситдикову дополнительное наказание не назначалось.
Кассационным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 08.02.07 отменен приговор Березовского городского суда от 15.12.06 в отношении Мазуркова, осужденного по ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Суд, мотивируя осуждение Мазуркова по ч. 1 ст. 286 УК РФ, указал в приговоре, что Мазурков наряду с кражей совершил действия, которые явно вышли за пределы его полномочий. Однако о том, в чем выразилось превышение служебных полномочий, в мотивировочной части приговора ничего не сказано.
В описательной части приговора суд указал, что все действия по досмотру потерпевшего Семеютина выполнены в соответствии с законом, а превышение служебных полномочий выразилось в совершении кражи Мазурковым мобильного телефона потерпевшего. Вместе с тем кража мобильного телефона вменена Мазуркову отдельным составом преступления. Указанные противоречия судом не устранены.
Суд в приговоре установил, что Мазурков во время досмотра Семеютина похитил у него из куртки мобильный телефон, присвоил его, однако, этот вывод противоречит доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Семеютин показывал, что его досматривал милиционер, который был выше ростом, и, как установил суд, более высоким милиционером был Новиков. В судебном заседании потерпевший повторил неоднократно, что его досматривал именно Новиков.
Вывод суда о том, что Мазурков проводил досмотр и во время него украл телефон, противоречит показаниям в суде самого Мазуркова, который отрицал этот факт, а также показаниям свидетеля Федина - водителя экипажа, который проводил задержание Семеютина. Эти противоречия судом также не были устранены.
Кассационным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 10.04.07 отменен приговор Тайгинского городского суда от 15.02.07 в отношении Костылева, оправданного по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ (преступление от 24.10.05) за отсутствием в его действиях состава преступления; осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ (преступление от 16.12.05).
Суд, оправдывая Костылева по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ (преступление от 24.10.05), допустил в приговоре противоречие, сделав вывод, что не усматривает по данному преступлению умысла в действиях подсудимого Костылева, явно выходящих за пределы его полномочий, и в то же время указав, что как неопытный работник Костылев не совсем верно оценил ситуацию, не учтя, что выходя из автобуса потерпевший Техников фактически прекратил совершение административного проступка, и в его задержании уже не было необходимости.
Кроме того, суд нарушил требования ч. 2 ст. 305 УПК РФ, предусматривающей, что в оправдательный приговор не допускается включение формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. Так, суд, установив при описании деяний, что 24.10.05 Костылев совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно умышленно, с целью задержания и доставления Техникова в линейный пункт милиции за незначительное нарушение, сознавая, что превышает свои должностные полномочия, схватил Техникова.... за шею..., а после выхода из автобуса на этой же остановке не менее двух раз ударил Техникова кулаком левой руки в теменную часть головы, оправдал Костылева за отсутствием состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 26.07.07 отменен приговор Чебулинского районного суда от 26.04.07 в отношении Арнаут, оправданного по ч. 1 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Оправдав Арнаута по ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд в нарушение требований ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал основания, по которым он пришел к выводу об отсутствии в действиях Арнаута события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, то есть не изложил доказательств, на которых основывал свои выводы, и не указал мотивы, по которым отверг другие доказательства.
Так, вследствие того, что свидетели Кербес, Пацуло, Егорова, Чичевская и другие изменили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, суд исследовал эти показания, вместе с тем оценку данным показаниям в приговоре не дал и не привел мотивы, по которым отверг их, положив в основу оправдательного приговора показания названных свидетелей, данные ими в судебном заседании.
В ряде случаев судебная коллегия Кемеровского областного суда отменяла обвинительные приговоры суда первой инстанции с прекращением производства по делу:
Приговором Промышленновского районного суда от 22.01.2007 Карасева была осуждена по ч. 1 ст. 285, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, в соответствии с пп. 2 п. 2 постановления Государственной Думы от 19.04.2006 "Об объявлении амнистии в связи с 100-летием учреждения Государственной Думы в России" от наказания освобождена.
Судебная коллегия Кемеровского областного суда своим определением от 15.03.2007 приговор отменила и в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратила уголовное дело в отношении Карасевой по следующим основаниям.
Возбуждение уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ предусматривает указание конкретного лица, допустившего злоупотребление служебным положением.
Данное уголовное дело было возбуждено 06.01.2006 "по факту фальсификации объяснений от Ефремова В.В. и Ефремова Е.В., на основании которых было принято незаконное и необоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела", что позволило в завуалированной форме проводить следственные мероприятия в отношении специального субъекта - следователя, несмотря на предусмотренный п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ особый порядок возбуждения уголовного дела.
Так, суд при рассмотрении дела не учел, что прокурору Промышленновского района на момент возбуждения уголовного дела, должностное лицо, подозреваемое в совершении преступления, было известно, о чем свидетельствует рапорт ст. помощника прокурора о проведенной проверке отказного материала, в котором указано, что "в действиях следователя СО при Промышленновском РОВД ст. лейтенанта милиции Карасевой усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ". Объяснения от потерпевших Ефремовых отбирались следователем Карасевой, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ефремова выносила она же.
Тем не менее, заключение суда о наличии в действиях Карасевой признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, было дано лишь 13.06.2006.
Признание судом наличия признаков указанного преступления, выраженное в этом заключении, не является равнозначным признанию законности возбуждения уголовного дела, поскольку именно заключение о наличии признаков преступления согласно требованиям уголовно-процессуального закона должно было предшествовать принятию решения о возбуждении уголовного дела в отношении следователя.
Несмотря на наличие факта несоблюдения требований процессуального закона о порядке возбуждения уголовного дела и привлечения в качестве обвиняемого специального субъекта - следователя, суд рассмотрел дело по существу предъявленного обвинения, дал оценку доказательствам, добытым в ходе предварительного следствия по делу, и постановил обвинительный приговор.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15.02.2007 отменен приговор Тайгинского городского суда от 15.12.2006, которым Арнст был осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено за отсутствием в действиях Арнста состава преступления.
Согласно диспозиции ч. 1 ст. 286 УК РФ обязательным признаком превышения должностных полномочий является наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Суд в соответствии с предъявленным Арнсту обвинением установил, что фиктивный протокол об административном правонарушении составлен Арнстом в отношении Шицова. Потерпевшим по данному уголовному делу признан Шецов, в отношении которого протокол об административном правонарушении Арнстом не составлялся, законные права и интересы которого, по мнению судебной коллегии, не нарушены составлением осужденным Арнстом протокола об административном правонарушении в отношении другого лица - Щицова или Шицова.
Кроме того, субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, характеризуется прямым либо косвенным умыслом. Осужденный Арнст в ходе предварительного и судебного следствия вину в предъявленном ему обвинении не признал, его доводы о том, что он не вносил умышленно фиктивные сведения в протокол об административном правонарушении, приведенные им в свою защиту, не опровергнуты материалами уголовного дела и приведенными в приговоре доказательствами. Потерпевший Шецов в судебном заседании не исключил, что кто-либо из его знакомых мог назвать его анкетные данные при задержании.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 04.10.2007 отменен приговор Новокузнецкого районного суда от 26.06.2007 в отношении Егоровой, осужденной по ч. 1 ст. 285, ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ. Уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления.
Согласно приговора суда, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 285 и ст. 292 УК РФ, Егорова совершила, действуя из иной личной заинтересованности, которая выразилась в том, что она получала поощрения и благодарности со стороны руководителей Управления образования Новокузнецкого района.
Однако, в ходе судебного заседания Егорова утверждала, что денежные средства от фиктивного трудоустройства она тратила на нужды школы и данный факт нашел свое подтверждение, доказан материалами дела.
При этом, как указано в приговоре суда, Егорова получала благодарности от руководства за подготовку и проведение на базе школы районного семинара - практикума, за активное участие в образовательной выставке, т.е. не за то, на что ей были потрачены денежные средства.
Таким образом, вывод суда о том, что Егорова тратила денежные средства на нужды школы с целью получения благодарностей и поощрений от руководства, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам.
Судебная коллегия также указала, что иная личная заинтересованность, как установлено приговором суда, не состоит в прямой причинной связи с расходованием ею денежных средств на нужды школы.
Кроме того, согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению.
Суд, установив, что Егорова совершила преступление, предусмотренное ст. 292 УК РФ, действуя из иной личной заинтересованности, вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку органами предварительного следствия Егорова обвинялась в том, что она совершила данное преступление из корыстной заинтересованности.
Статья 286 УК РФ предусматривает в качестве обязательного признака состава преступления - существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Судом в качестве данного обстоятельства в приговоре указано, что злоупотребление Егоровой своим должностным положением повлекло существенное нарушение законных прав и интересов учащихся и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении прав учащихся на общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, прав на образование, гарантированных Конституцией РФ, а также в подрыве авторитета образовательного учреждения - МОУ "Ильинская общеобразовательная средняя школа", всех органов образования и его работников.
Таким образом, суд указал на наличие в действиях Егоровой состава преступления, указанного в ст. 285 УК РФ, в то время как ст. 286 УК РФ говорит не о злоупотреблении своим должностным положением, а о превышении должностных полномочий, т.е., фактически, последствия, как обязательный элемент состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, в приговоре суда не указаны.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла, что в действия Егоровой отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ст. 292 УК РФ, уголовное дело в отношении Егоровой прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В ряде случаев ошибки, допущенные судебной коллегией по уголовным делам, явились предметом рассмотрения президиумом Кемеровского областного суда.
К примеру, постановлением президиума Кемеровского областного суда от 09.07.2007 отменено кассационное определение судебной коллегии Кемеровского областного суда от 06.03.07, которым отменен приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 28.12.06 в отношении Шалунова, Затхеева, Ляшок, осужденных по ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Приговором суда Шалунов, Затхеев были признаны виновным в том, что злоупотребили своими должностными полномочиями. Согласно приговору подсудимые, получив от предпринимателя Ощепкова устное сообщение о том, что неизвестные лица открыто похитили из принадлежащего Ощепкову магазина "Водолей" имущество, выехали на место происшествия, получили от продавца магазина Овсянниковой устное подтверждение о совершении грабежа и, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании скрыть преступление от учета и тем самым создать видимость благополучия в работе отдела уголовного розыска, не составили рапорт об обнаружении признаков преступления, что привело к сокрытию преступления от учета и повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя Ощепкова, охраняемых законом интересов общества и государства.
Президиум указал, что доводы кассационного определения о нарушении судом первой инстанции ст. 307 УПК РФ не соответствуют требованиям закона, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, выводы о его совершении основаны на приведенных приговоре доказательствах.
Мнение коллегии и о том, что в приговоре лишь перечислены письменные материалы без их анализа и оценки также ошибочно, поскольку в приговоре раскрыта суть такого письменного доказательства, как протокола осмотра журнала учета информации о правонарушениях, приведены иные письменные доказательства, а не только ссылки на источник.
Кроме того, отменяя приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 286 УК РФ, судебная коллегия не приняла во внимание, что суд исходил из позиции государственного обвинителя в судебном заседании, отказавшегося от поддержания обвинения в превышении служебных полномочий "с применением насилия", т.е. по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Выводы коллегии о том, что суд не указал, какие действия составляют объективную сторону преступного деяния, противоречат его описанию в приговоре: "нанесли поочередно несколько ударов Овсянниковой руками по голове, причинив побои, требуя признания в совершении хищения из магазина "Водолей" и возмещения ущерба..., продолжая свои действия, Затхеев и Ляшок поочередно нанесли Волковой несколько ударов по голове, причинив побои".
Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 10.12.07 изменено кассационное определение судебной коллегии Кемеровского областного суда от 31.10.06 в отношении Чумакова. Из резолютивной части определения исключено указание на то, что Чумакова следует считать осужденным по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ за совершение преступлений в отношении потерпевших Задорожного, Шляпникова, Кожевникова.
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 05.05.06 Чумаков был осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ (за преступление в отношении Папина), по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ (за преступления в отношении Гущина, Логовской, Михновича, Салина, Дудникова, Сырых).
Кассационным определением от 31.10.06 приговор изменен: исключено как излишнее осуждение Чумакова по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ (за преступление в отношении Папина). Определено считать Чумакова осужденным по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ (за преступления в отношении Папина, Гущина, Логовской, Задорожного, Шляпникова, Михновича, Дудникова, Кожевникова, Сырых).
Изменяя определение судебной коллегии, президиум указал, что в нарушение положений ч. 3 ст. 360 УПК РФ в резолютивной части определения коллегия ошибочно указала, что Чумакова следует считать осужденным по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ за преступления в отношении Задорожного, Шляпникова, Кожевникова, за совершение которых Чумаков не был осужден приговором суда, чем ухудшила положение осужденного.
Судебная коллегия по уголовным делам
Кемеровского областного суда
Архив документов Кемеровская области (c) 2024