Постановление Кемеровского УФАС России от 03.06.2010 г № Б/Н

О наложении штрафа за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд

Члену единой комиссии
ФГУ «Кемеровская МВЛ»
<...>
650024, г. Кемерово, <...>

Я, Симакова Клавдия Васильевна, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области,
рассмотрев дело № 204/08-АДМ-2010 о совершении членом единой комиссии ФГУ «Кемеровская МВЛ» <...>, <...> года рождения, правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии <...>,
Установила:
29.01.2010 г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, заказчиком – ФГУ «Кемеровская МВЛ» было размещено извещение о проведении открытого аукциона на поставку лабораторного оборудования для государственных нужд.
Начальная (максимальная) цена контракта – 32 983 000 (тридцать два миллиона девятьсот восемьдесят три тысячи) рублей.
Документация открытого аукциона утверждена приказом ФГУ «Кемеровская МВЛ» № 21-п от 29.01.2010 г.
Согласно протоколу рассмотрения заявок от 01.03.2010 г. на участие в открытом аукционе было подано 3 (три) заявки следующих юридических лиц:
1.ООО «АВТ МЕДИКЭЛС»;
2.ЗАО «НТЦ Экспертцентр»;
3.ООО «Дем».
Единой комиссией в составе: председателя комиссии – <...>, членов комиссии – <...> было принято решение о допуске ООО «Дем» к участию в открытом аукционе и об отказе в допуске ООО «АВТ МЕДИКЭЛС», ЗАО «НТЦ Экспертцентр».
Открытый аукцион был признан несостоявшимся. Заказчику рекомендовано заключить государственный контракт с ООО «Дем».
10.03.2010 г. между ФГУ «Кемеровская МВЛ» и ООО «Дем» был заключен государственный контракт № 15 на поставку лабораторного оборудования на сумму 32 683 000 рублей.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 01.03.2010 г. заявка ООО «АВТ МЕДИКЭЛС» была отклонена на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – ФЗ №94-ФЗ), а именно:
1) входящий в комплект Центрифуги многофункциональной с охлаждением ротор на 4 места не индивидуализирован, не указана модель, марка, производитель данного товара.
2) участником размещения заказа предложен Ротационный испаритель с электрическим вакуумным насосом модель RV 10DC-MZ-2C-AK-M-D, параметры товара не соответствует техническому заданию: скорость вращения - 20-270 (в техническом задании - 46-260), высота подъема 140 мм (в техническом задании - 190 мм), температурный диапазон бани: Ткомн ….180ºС (в техническом задании - Ткомн. ...225ºС).
3) входящий в комплект Ротационного испарителя с электрическим вакуумным насосом вакуумный насос масляной бани не индивидуализирован, не указана модель, марка, производитель данного товара.
4) В соответствии с пунктом 20.2 документации об аукционе установлены недостоверные сведения о товаре, которые содержатся в «Техническом предложении», а именно: в качестве производителя установки очистки и обеззараживания воздуха, модель БОВ-001-АМС, указаны "Ламинарные системы", тогда как производителем является ООО «МЗМО», Россия ЗАО "Асептические медицинские системы".
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 01.03.2010 г. ЗАО «НТЦ ЭКСПЕРТЦЕНТР» было отказано в допуске к участию в аукционе на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 12 ФЗ № 94-ФЗ, а именно:
- участником размещения заказа предложен ротационный испаритель с электрическим вакуумным насосом модель RV 05-basic 2B тип конденсера - вертикальный (в техническом задании диагональный), таким образом, Ротационный испаритель с электрическим вакуумным насосом, не соответствует по типу конденсера требованиям технического задания.
- в нарушении пункта 13.2. документации об аукционе входящий в комплект ротационного испарителя с электрическим вакуумным насосом вакуумный насос масляной бани не индивидуализирован, не указана модель, марка, производитель данного товара;
- входящий в комплект центрифуги многофункциональной с охлаждением - ротор на 4 места не индивидуализирован, не указана модель, марка, производитель данного товара;
- СВЧ-печь для минерализации проб модели MARS, индивидуализирована, таким образом, что указана не модель, по которой члены комиссии могут определить соответствие предложенного товара требованиям документации, а система (без указания конкретной модели);
- в соответствии с пунктом 20.2. документации об аукционе установлены недостоверные сведения о товаре, на поставку которого размещается заказ, а именно:
- автоматический счетчик колоний, предложена модель aCOLyte, производитель Abacus Analytical Systems GmbH, Германия, тогда как производителем данного товара является Synbiosis, Англия, а указанный участником производитель является официальным дистрибьютором.
- ультразвуковой гомогенизатор (диспергатор), предложена модель SONOPULS HD 3200, производитель "Wiegand International GmbH", Германия, тогда как производителем данного товара является Bandelin electronic, Германия, а указанный участником производитель является дилером.
Пунктом 13.2. аукционной документации установлено, что описание участниками размещения заказа предмета аукциона должно быть развернутое по каждой позиции установленной формы. Предлагаемый к поставке товар должен быть обязательно индивидуализирован (указана модель, марка, производитель товара, конкретные исчерпывающие технические характеристики, выраженные в определенных величинах, таким образом, чтобы заказчик и комиссия имели возможность при рассмотрении заявок установить, какой конкретно товар предлагается к поставке.
В графе наименование оборудования раздела III аукционной документации «Техническое задание. Требование к предмету государственного контракта» отсутствуют такие позиции как ротор, вакуумный насос масляной бани.
Таким образом, ротор, входящий в комплект центрифуги многофункциональной с охлаждением, и вакуумный насос масляной бани, входящий в комплект ротационного испарителя, не являются предметом поставки, следовательно, не требуют индивидуализации.
В разделе III аукционной документации «Техническое задание. Требование к предмету государственного контракта» установлены технические характеристики ротационного испарителя с электрическим вакуумным насосом, являющегося предметом поставки, а именно: скорость вращения - 46-260, высота подъема - 190 мм, температурный диапазон бани: Ткомн. ...225ºС, тип конденсера - диагональный.
Анализ аукционных заявок ООО «АВТ МЕДИКЭЛС», ЗАО «НТЦ Экспертцентр» показал, что технические характеристики ротационного испарителя, указанные в графе «Функциональные, технические характеристики и качественные характеристики товара» «Технического предложения», полностью соответствуют требованиям аукционной документации.
Также в «Техническом предложении» аукционной заявки ЗАО «НТЦ Экспертцентр» указана модель СВЧ-печи для минерализации проб MARS и в соответствии с отражены функциональные, технические и качественные характеристики, позволяющие определить соответствие предлагаемого товара требованиям аукционной документации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 ФЗ № 94-ФЗ, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;
Частью 2 статьи 35 ФЗ № 94-ФЗ, устанавливающей перечень документов и сведений, которые должна содержать заявка на участие в открытом аукционе, не предусмотрено предоставление в составе заявки сведений о производителе товара.
Следовательно, наличие недостоверных сведений о производителе товара не может служить основанием для отклонения аукционной заявки.
В соответствии с частью 3 статьи 36 ФЗ № 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе.
Частью 1 статьи 12 ФЗ № 94-ФЗ установлены основания для отказа в допуске к участию в аукционе.
Согласно части 2 статьи 12 ФЗ № 94-ФЗ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 ФЗ № 94-ФЗ случаев, не допускается.
На основании вышеизложенного, решение единой комиссии ФГУ «Кемеровская МВЛ» об отказе в допуске к участию в открытом аукционе ООО «АВТ МЕДИКЭЛС», ЗАО «НТЦ Экспертцентр» вступает в противоречие с частью 2 статьи 12, частью 3 статьи 36 ФЗ № 94-ФЗ.
19.04.2010 г. было возбуждено дело № 204/08-АДМ-2010 об административном правонарушении в отношении члена единой комиссии ФГУ «Кемеровская МВЛ» <...> по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП, выразившегося в отказе в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации, и состоялась процедура составления и подписания протокола об административном правонарушении по данному делу. Пояснений по вышеизложенным признакам административного правонарушения представлено не было.
Рассмотрение дела № 204/08-АДМ-2010 было назначено на 04.05.2010 г. в 16 ч. 30 мин.
На рассмотрение дела <...> не явилась, информация о надлежащем уведомлении <...> о дате, времени и месте рассмотрения дела №204/08-АДМ-2010 отсутствовала.
Рассмотрение дела было отложено до 03.06.2010 г. до 11 ч. 10 мин.
03.06.2010 г. состоялось рассмотрение дела № 204/08-АДМ-2010 в присутствии <...>
На рассмотрении дела <...> заявила о несогласии с вменяемым правонарушением и о соответствии ее действий законодательству о размещении заказов. По утверждению <...> ООО «АВТ МЕДИКЭЛС», ЗАО «НТЦ Экспертцентр» было обоснованно отказано в допуске к участию в аукционе на основании несоответствия требованиям аукционной документации и наличию в составе заявки недостоверных сведений.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области приходит к следующим выводам:
Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение членом конкурсной комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а также нарушение членом конкурсной или аукционной комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Начальная (максимальная) цена муниципального контракта согласно извещению о проведении открытого аукциона установлена в 32 983 000 (тридцать два миллиона девятьсот восемьдесят три тысячи) рублей. Учитывая, что 1% от указанной цены составляет 329 983 рублей, величина административного штрафа за правонарушение, совершенное по вине члена единой комиссии ФГУ «Кемеровская МВЛ» <...> будет составлять 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
При рассмотрении данного дела заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.
Доводы <...> не могут быть признаны обоснованными, поскольку ООО «АВТ МЕДИКЭЛС», ЗАО «НТЦ Экспертцентр» было отказано в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Нарушая порядок отбора участников, <...> должна была и могла предвидеть негативные последствия своих действий.
<...> документально не подтвердила наличие чрезвычайных обстоятельств, не позволивших надлежащим образом провести процедуру рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов.
Таким образом, действия члена единой комиссии ФГУ «Кемеровская МВЛ» <...>, а именно: отказ в допуске к участию в аукционе ООО «АВТ МЕДИКЭЛС», ЗАО «НТЦ Экспертцентр» по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации, являются виновными, вступают в противоречие с ч. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 36 ФЗ № 94-ФЗ и влекут наложение административного взыскания, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оценивая собранные по делу доказательства, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области находит вину <...> доказанной, а действия верно квалифицированными по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначает административное наказание <...> в пределах санкции, определенной частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 23.66, частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Постановила:
Наложить на члена единой комиссии ФГУ «Кемеровская МВЛ» <...> штраф в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Сумму штрафа в полном объеме необходимо перечислить по следующим реквизитам: р/с 40101810400000010007 в ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г.Кемерово УФК по Кемеровской области (Кемеровское УФАС России), ИНН 4207012419; КПП 420501001; БИК 043207001; КБК: 161 116 33010 01 0000 140; ОКАТО: 32401000000. Назначение платежа: денежное взыскание (штраф) за нарушение законодательства о размещении заказов (дело № 204/08-АДМ-2010).
В соответствии с пунктом 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.
Частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Заместитель руководителя управления
К.В. Симакова