Решение от 25.11.2010 г № А27-16294/2010
Обстоятельства неотражения судебным приставом-исполнителем в акте ареста предварительного характера оценки имущества и необходимости привлечения оценщика, в силу отсутствия иных обстоятельств, не могут являться существенными обстоятельствами, влекущими признание действий пристава незаконными
Оглашена резолютивная часть решения "25" ноября 2010 года
Решение изготовлено в полном объеме "25" ноября 2010 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Покосовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбассгеоресурс", г. Кемерово
к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области С.М.
о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по определению стоимости арестованного имущества при аресте имущества и обязании судебного пристава произвести устранения допущенных нарушений; признании незаконными действий судебного пристава по ограничению права пользования заявителем арестованного имущества; приостановлении исполнительного производства в части обращения взыскания на принадлежащее заявителю имущество
в судебном заседании приняли участие:
от ООО "Кузбассгеоресурс": Т. - представитель (доверенность от 20.11.2010, паспорт);
судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП по Кемеровской области - С.М. (служебное удостоверение ТО 145485);
от КУГИ Кемеровской области: С.Е. - консультант правового отдела (доверенность N 7-2-05/903 от 13.05.2010, паспорт),
Установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кузбассгеоресурс", г. Кемерово (далее по тексту - заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области С.М. по определению стоимости арестованного имущества при аресте имущества и обязании судебного пристава произвести устранения допущенных нарушений, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по ограничению права пользования заявителем арестованным имуществом.
Также заявителем заявлено требование о приостановлении исполнительного производства в части обращения взыскания на принадлежащее заявителю имущество - нежилое здание, находящееся по адресу: <...>.
В судебном заседании 24.11.2010 года судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 25.11.2010 года.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, изложил доводы в обоснование.
Судебный пристав-исполнитель требование заявителя в части признания незаконными его действий по определению стоимости арестованного имущества и обязании устранить допущенные нарушения считает необоснованным. В обоснование позиции по делу представил письменный отзыв с приложением дополнительных документов.
Подробно позиция стороны исполнительного производства изложена в письменном отзыве и оглашена ее представителем в судебном заседании.
Исследовав обстоятельства и материалы дела, а также заслушав доводы принявших участие в судебном заседании сторон, суд установил следующее.
02.11.2010 года судебным приставом-исполнителем С.М. был произведен арест принадлежащего заявителю на праве собственности нежилого здания по адресу: <...> общей площадью 3510,70 кв. м в рамках сводного исполнительного производства N 32/6/45032/4/2010-СД, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области N 001436279 от 23.06.2010 о взыскании в пользу комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области 3 433 568 рублей. Также, при наложении ареста судебным приставом было ограничено право заявителя по пользованию указанным зданием и произведена оценка его стоимости в размере 3 500 000 рублей.
Общество, не согласившись с правомерностью действий судебного пристава и с оценочной стоимостью здания, определенной судебным приставом обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Требования заявителя мотивированы тем, что при подготовке к описи (аресту) имущества должника, судебный пристав С.М. должен был, на основании предоставленный ему должником документов описываемого имущества, провести предварительную оценку его рыночной стоимости самостоятельно или с помощью специалиста. Однако, по мнению заявителя, предварительная оценка имущества должника определена не была, а стоимость имущества, указанная в акте о наложении ареста от 02.11.2010 не отвечает требованиям закона. Кроме того, общество считает, что оценочная стоимость была занижена, а судебный пристав был обязан привлечь профессионального оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества.
Заявитель также считает, что действия судебного пристава в части ограничения заявителя в праве пользования арестованным имуществом, не отвечают нормам действующего законодательства и нарушают его законные права и интересы, так как, по мнению заявителя, приставом не установлено и не доказано наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что арестованное имущество может быть утрачено или испорчено, в связи с чем было необходимо применение данной меры.
Судебный пристав-исполнитель, возражая против заявленных требований, указывала суду, что ее действия совершенные в рамках исполнительного производства правомерны. В обоснование заявленных возражений на заявление общества судебным приставом представлен письменный отзыв, из которого следует, что 13.08.2010 в отношении ООО "Кузбассгеоресурс" в порядке ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные производства N 32/6/55480/4/2010 от 13.08.2010 и N 32/6/45032/4/2010 от 04.06,2010. объединены в сводное производство с присвоением единого номера N 32/6/45032/4/2010-СД.
В ходе принудительного исполнения требований содержащихся в исполнительных документах судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы.
26.08.2010 руководитель общества был ознакомлен с постановлениями о возбуждении исполнительных производств, также ему было вручено требование N 32/06-45138 о предоставлении документов (согласно перечня). Однако, требование судебного пристава-исполнителя в установленный срок исполнено не было, в связи с чем в отношении руководителя общества было вынесено постановление о наложении штрафа.
На основании полученных ответов из учетно-регистрирующих органов, установлено, что ООО "Кузбассгеоресурс" имеет расчетный счет в кредитной организации.
08.07.2010 судебным приставом-исполнителем С.М. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.
14.07.2010 на депозитный счет подразделения поступили денежные средства в размере 3088,35 рублей, которые в течение пяти дней перечислены на расчетный счет взыскателя.
Согласно официальным сведениям УФРС по Кемеровской области за ООО "Кузбассгеорусерс" на праве собственности зарегистрировано нежилое здание по адресу: <...>.
07.10.2010 в порядке ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом исполнителем в обеспечительных целях вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества.
02.11.2010 судебным приставом-исполнителем С.М. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
При этом судебный пристав-исполнитель ссылается на положения ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которых судебным приставом-исполнителем выносится постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика спустя десять дней со дня составления акта о наложении ареста (описи имущества), если на постановление или действия судебного пристава не подана жалоба.
Также в обоснование своих возражений судебный пристав-исполнитель указал суду, что должником не предпринимаются какие-либо меры к погашению имеющейся задолженности по исполнительному документу.
Относительно заявленного требования общества о приостановлении исполнительного производства в части обращения взыскания на принадлежащее обществу имущество - здание, судебный пристав возражений не заявил и пояснил, что ввиду подачи обществом жалобы в арбитражный суд, исполнительное производство приостановлено до рассмотрения дела в суде.
Представитель стороны исполнительного производства (взыскателя) не находит в действиях судебного пристава каких-либо нарушений, ввиду непредставления обществом каких-либо доказательств в обоснование заявленных доводов. Кроме того, как указывает взыскатель в письменном отзыве, по его мнению, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника, а вид, объем и срок введения им ограничений в отношении имущества определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника, характера использования и других факторов.
Таким образом, по мнению взыскателя, закон предоставляет судебному приставу-исполнителю право для обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на любое имущество и при этом запретить им распоряжаться или ограничить право пользования им.
Исследовав доводы сторон и представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
В рамках настоящего дела судом в порядке ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается соответствие (или несоответствие) закону или иному нормативному правовому акту действия судебного пристава-исполнителя, а также обстоятельства нарушения (или не нарушения) такими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 182, частям 1 - 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемых арбитражным судом исполнительного листа.
Пункт 1 статьи 5 и пункты 1 и 2 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (далее по тексту - закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ закрепляет принцип законности при осуществлении исполнительного производства.
Исполнительские действия и меры принудительного исполнения закреплены ст. ст. 64 - 93 Федерального закона N 229-ФЗ.
Статья 69 Федерального закона N 229-ФЗ закрепляет порядок обращения взыскания на имущество должника.
Согласно части 3 статьи 69 этого же Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
В порядке ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Часть 3 указанной нормы закрепляет, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Таким образом, установление ограничения права пользования имущества или его изъятие является правом судебного пристава-исполнителя, которое может быть им реализовано в зависимости от фактических обстоятельств дела.
Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован п. 5 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ, который в частности предусматривает занесение в акт ареста предварительной оценки стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.
Кроме того, в порядке ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, а в акте (описи имущества) приставом указывается примерна стоимость вещи или имущественного права о чем делается отметка о предварительном характере оценки.
Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.
В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).
Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Согласно материалов дела судебным приставом-исполнителем в рамках рассматриваемого исполнительного производства были совершены ряд исполнительских действий в рамках исполнения требований исполнительного документа, поскольку обществом требования исполнительного документа в добровольном порядке выполнены не были.
Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд отмечает, что из представленных в дело материалов исполнительного производства следует вывод о соблюдении судебным приставом-исполнителем закрепленной законодательством очередности совершения исполнительских действий и порядок обращения взыскания на имущество должника-организации (в том числе с учетом особенностей, установленных ст. 94 Федерального закона N 229-ФЗ). Доказательств свидетельствующих об обратном не было представлено в материалы дела.
Надлежит отметить, что общество не воспользовалось правом, закрепленным п. 5 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которого должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Наоборот, в силу не представления обществом судебному приставу-исполнителю по его требованию запрашиваемых им документов, судебный пристав-исполнитель был лишен какой-либо информации о составе имущества должника, на которое можно обратить взыскание и о балансовой (остаточной) стоимости такого имущества.
Таким образом, при составлении акта ареста (описи) судебный пристав-исполнитель также был лишен какой-либо иной стоимости рассматриваемого имущества для ее отражения в акте.
Как указывалось ранее, в силу положений ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь для оценки недвижимого имущества специалиста, а утверждение такой оценки производиться путем вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления, направляемым в адрес сторон исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Заявителем в рамках настоящего дела не были доказаны обстоятельства, что указанная в акте ареста (описи) стоимость недвижимого имущества является не предварительной, а судебным приставом исполнителем были нарушены нормы действующего законодательства при проведении им исполнительских действий.
В силу положений ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ установление ограничения права пользования имущества является правом судебного пристава-исполнителя, которое может быть им реализовано в зависимости от фактических обстоятельств дела.
Со стороны заявителя не представлено каких-либо доказательств в подтверждение, что установление судебным приставом-исполнителем такого ограничения является незаконным действием должного лица и повлекло для него нарушение его законных прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обстоятельства неотражения судебным приставом-исполнителем в акте ареста (оценки) предварительного характера оценки арестованного имущества и необходимости привлечения оценщика, по мнению суда, в силу отсутствия иных доказательств, а также с учетом ранее изложенных положений, не могут являться существенными обстоятельствами и влекущими признание таких действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Учитывая положения части 5 статьи 200, части 1 статьи 9, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета заявленных требований и установленных по делу обстоятельств, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Иные обстоятельства дела и доводы сторон были судом исследованы и оценены в порядке ст. ст. 168, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, по мнению суда, не являются существенными для принятия решения по делу, исходя из предмета заявленных требований.
В силу положений ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается. Соответственно уплаченная заявителем по платежному поручению N 6 от 10.11.2010 г. государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 181, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 4, 6, 64, 69, 80, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
После вступления решения в законную силу ООО "Кузбассгеоресурс", г. Кемерово (ОГРН 1064205122629) выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 2 000 рублей, как излишне уплаченной по платежному поручению N 6 от 10.11.2010 года.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия, а также в установленном законом порядке двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья
А.Л.ПОТАПОВ