Справка от 01.04.2004 г № Б/Н

О причинах прекращения уголовных дел и постановления оправдательных приговоров по делам о преступлениях, относящихся к компетенции милиции общественной безопасности, дознавателей специализированных подразделений дознания ОВД области

Справка подготовлена в связи с поступившим в Кемеровский областной суд письмом заместителя начальника ГУВД Кемеровской области от 23.01.04 N 24/7-72.
Судебной коллегией по уголовным делам было изучено 11 дел, поступивших из судов области, по которым в отношении 5 лиц постановлены оправдательные приговоры, в отношении 8 лиц уголовные дела прекращены.
Изучение судебной практики показало, что органами предварительного расследования, осуществляемого в форме дознания, допускаются нарушения, как норм уголовного, так и уголовно-процессуального закона.
Неправильное применение норм уголовного закона в большинстве случаев имеет место при определении признаков состава преступления.
Так, за отсутствием субъекта преступного деяния прекращено 5 уголовных дел в отношении 5 лиц. За отсутствием признаков субъективной и объективной стороны оправдано 4 лица.
Не учтены требования уголовного закона об освобождении лица от ответственности в связи с наличием признаков добровольной выдачи наркотических средств (в отношении 3 лиц), огнестрельного оружия (в отношении 1 лица).
Требования уголовно-процессуального законодательства нарушались, прежде всего, при сборе доказательств, что в некоторых случаях влекло признание доказательств недопустимыми.
По 10 уголовным делам на оправдательные приговоры и постановления о прекращении дела принесены кассационные представления, за исключением 1 уголовного дела, по которому государственный обвинитель отказался от обвинения. Во всех случаях проверка дел в кассационном порядке показала обоснованность принятых судебных решений.
1.Отсутствие признаков объективной и субъективной стороны преступления
Мировым судьей судебного участка N 1 г. Березовского 28.04.03 был вынесен оправдательный приговор в отношении Лисицы И.Г. по ч. 1 ст. 165 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Виновный сознает, что обманывает собственника либо употребляет во зло собственнику или законному владельцу оказанное ему доверие, предвидит, что таким способом потерпевшему будет причинен имущественный ущерб и желает причинить этот ущерб.
Диспозиция ч. 1 ст. 165 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребление доверием при отсутствии признаков хищения.
Бесспорно установлено, что в результате нецелевого использования автомобиля "КамАЗ" ОАО ЦОФ "Березовская" причинен имущественный ущерб 356 руб. 06 коп.
Лисице предъявлено обвинение в том, что он причинил имущественный ущерб предприятию, злоупотребив доверием Елесина, распоряжающегося автомобилем КамАЗ. Однако Елесин не является собственником или иным владельцем транспортного средства, сторона обвинения не предъявила никаких доказательств, каким образом ввел его в заблуждение Лисица.
Не доказан и прямой умысел, не установлено, что Лисица сознавал, что обманывает собственника или законного владельца имущества путем сообщения ложных или умолчания о действительных существенных фактах, либо употребил во зло собственнику или законному владельцу оказанное ему доверие, предвидел, что таким способом потерпевшему будет причинен имущественный ущерб и желал причинить этот ущерб.
Оправданный Лисица, свидетель Елесин пояснили в суде, что вывоз шлака в отвалы осуществляется транспортом предприятия, за использование транспорта для вывоза шлака для личных целей оплаты с работников предприятия никто не требовал.
Таким образом, органы дознания надлежащим образом не предъявили Лисице субъективную и объективную стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ. Суд обоснованно указал, что в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
Органами предварительного расследования Вахингу С.Е. было предъявлено обвинение в том, что он в ночь с 30 июня на 1 июля 2003 г. по предварительному сговору в группе с Быдановым и Валишевским проникли в гараж, принадлежащий гражданину Брызгалову, расположенный около дома 39 по ул. Партизанской, и похитили запасные части к мотоциклу "Урал" и другое имущество, всего на сумму 1141 руб. 44 коп.
Судом постановлен в отношении Вахинга оправдательный приговор за недоказанностью вины. Судебная коллегия 23.12.03 оправдательный приговор оставила без изменения.
Вина Вахинга в инкриминируемом ему деянии не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Допрошенные в судебном заседании подсудимые вину не признали. Причем, ни потерпевший, ни свидетели, допрошенные в судебном заседании, не указали на Вахинга как на лицо, совершившее преступление.
Допрошенный в качестве подозреваемого Вахинг давал признательные показания. Однако, во-первых, опрошен он был в отсутствие адвоката, а из материалов дела не видно, был ли реально Вахингу предоставлен защитник. Во-вторых, данные признательные показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку никакими иными доказательствами они не подкреплены.
Так, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.96 N 1 судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.
Кировским районным судом г. Кемерово от 23.01.03 вынесен оправдательный приговор в отношении Можарова по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Органом дознания Можарову предъявлено обвинение, согласно которому, он 29.11.02 с целью личного употребления наркотических средств у не установленного дознанием лица незаконно приобрел один полиэтиленовый пакетик с наркотическим средством - опием, весом 0,1 грамма, который хранил при себе.
П.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" от 27.05.98 гласит: "Имея в виду, что законом не установлены критерии отнесения находящихся в незаконном обороте наркотических средств или психотропных веществ к небольшому, крупному, особо крупному размеру, этот вопрос должен решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из количества, свойств степени воздействия на организм человека, других обстоятельств дела и с учетом рекомендаций, разработанных Постоянным комитетом по контролю наркотиков. Выводы о размере наркотических средств или психотропных веществ должны быть мотивированы в приговоре".
Согласно сводной таблицы заключений Постоянного комитета по контролю наркотиков об отнесении к небольшим, крупным и особо крупным размерам количества наркотических средств психотропных и сильнодействующих веществ, обнаруженных в незаконном хранении или обороте, составленной на основании протоколов заседаний Постоянного комитета по контролю наркотиков, опий весом до 0,1 грамма относится к небольшому размеру. В то же время к крупному размеру отнесен опий весом от 0,1 до 10 грамм.
Таким образом, в сводной таблице заключений Постоянного комитета по контролю наркотиков не конкретизирована граница, отличающая небольшой и крупный размеры такого наркотического вещества, как опий.
Учитывая конституционные требования о том, что все сомнения по делу следует толковать в пользу подсудимого (п. 3 ст. 49 Конституции РФ), суд вынес оправдательный приговор в отношении Можарова.
2.Отсутствие субъекта преступного деяния
Состав ст. 200 УК РФ (деяние декриминализировано) включает обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров или оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), если эти деяния совершены в значительном размере.
Выделенное описание признаков состава определяет круг субъектов данного преступления, к числу которых относятся сотрудники организаций торговли товарами или оказывающих услуги гражданам (не юридическим лицам), а также индивидуальные предприниматели. Следовательно, лица, нанятые частными предпринимателями для осуществления реализации товаров и оказания услуг населению, не входят в круг субъектов данного преступления, т.к. расширительному толкованию уголовный закон не подлежит.
Стало быть, те лица, которые не работают в организациях торговли товарами или оказывающих услуги гражданам и не являются предпринимателями, не могут нести ответственность по ст. 200 УК РФ.
Весьма распространенными являются ситуации, когда органами дознания к уголовной ответственности привлекались лица, нанятые на работу индивидуальными предпринимателями, которые хотя и совершали действия, перечисленные в диспозиции ст. 200 УК РФ, однако в силу закона не являлись субъектами данного преступления.
Так, Беловским городским судом в период 2002 г. было вынесено 5 постановлений о прекращении уголовных дел по ст. 200 УК РФ (обман потребителей) в отношении 5 лиц: Новоселовой Ю.А. дело N 1-1897/02, Лунеговой И.Д. дело N 1-1869/02, Симоновой Т.А. дело N 1-1785/02, Маркеловой В.И. дело N 1-1900/02 и Гончаровой Л.Х. дело N 1-1950/02.
В отношении всех лиц дела были прекращены ввиду отсутствия субъекта преступления, предусмотренного ст. 200 УК РФ. Кассационными определениями все постановления о прекращении уголовных дел были оставлены без изменения. Так, например, 26.12.02 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Гончаровой Л.Х.
Гончарова обвиняется в том, что она, работая продавцом по трудовому соглашению с индивидуальным предпринимателем, при осуществлении торговли продуктами питания ввела в заблуждение покупателя относительно потребительских свойств товара.
Гончарова не является индивидуальным предпринимателем и не работает продавцом в организации, осуществляющей реализацию товара. Следовательно, она не является субъектом преступления, а потому в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 200 УК РФ.
По тому же основанию освобождена от уголовной ответственности Симонова Т.А.
Из материалов дела усматривается, что Симонова обвинялась в совершении обмана потребителя путем введения в заблуждение относительно потребительских свойств и качеств товара в организации, осуществляющей реализацию товаров.
Помимо того, что Симонова не является субъектом данного преступления в силу указанных выше обстоятельств, по делу усматриваются и иные нарушения.
Так, в обвинительном акте не указано, на основе чего она осуществляла торговлю товарами. В протоколе допроса Симоновой, в качестве подозреваемой, нет сведений о том, что с ней был заключен трудовой договор, которым на нее были возложены определенные обязанности.
Кроме того, из текста представленной копии трудового договора усматривается, что данный договор начинает действовать с 01.11.02, а Симонова обвиняется в совершении обмана потребителя 11.10.02.
Согласно материалам дела Симонова не была уполномочена на совершение сделок по реализации товара населению и не должна отвечать за соблюдение правил торговли, т.к. трудовые отношения не были оформлены письменным договором с индивидуальным предпринимателем. В копии трудовой книжки также нет сведений о ее работе в качестве продавца у индивидуального предпринимателя в октябре 2002 г. либо в другой период времени.
3.Не учтены требования уголовного закона об освобождении лица от ответственности в связи с наличием признаков добровольной выдачи
Состав ст. 228 УК РФ включает в себя незаконное приобретение или хранение без цели сбыта наркотических средств или психотропных веществ в крупном размере. Согласно же примечания данной нормы, лицо, добровольно сдавшее наркотические средства или психотропные вещества и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств или психотропных веществ, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.
Стало быть, уголовные дела, в которых по материалам дела установлено, что при задержании лица не было предложено добровольно выдать наркотические средства, что может повлечь освобождение от уголовной ответственности, т.е. нарушены его права, подлежат прекращению.
Так, Кемеровским районным судом прекращено уголовное дело в отношении Минеева, Кремнева и Хайшуварова, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Минеев, Кремнев и Хайшуваров органами предварительного расследования обвинялись в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
В судебном заседании установлено, что 1 августа 2003 года между 10 и 11 часами с целью незаконного приобретения наркотических средств и их употребления Минеев, Кремнев и Хайшуваров приехали в с/о "Родничок", где на аллее N 3 дачного участка, обнаружив растущий мак, который относится к наркотическим веществам, нарвали с корнем ростки мака, совершив таким образом незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, а именно маковой соломки в особо крупном размере - 5515 г. В лесу отделили маковую коробочку от стебля, разложив приобретенное в пакеты. После чего, в продолжение преступного деяния, с приобретенным направились на автобусную остановку с целью уехать домой, где в 16-30 часов с приобретенным были задержаны.
Подсудимые вину свою в инкриминируемом им деянии признали и показали, что действительно совершили данное преступление. Однако показали, что сотрудник милиции, производящий задержание, им не предлагал добровольно выдать наркотические вещества. Если бы им было предложено выдать наркотические вещества, они бы выдали их.
В судебном заседании также установлено, что сами подсудимые активно способствовали раскрытию преступления, подробно и последовательно рассказывали об обстоятельствах совершенного преступления. Поскольку установлено, что права подсудимых нарушены, т.к. им не было предложено сдать наркотические средства, что могло повлечь освобождение от уголовной ответственности, государственный обвинитель отказался от обвинения в отношении Минеева, Кремнева и Хайшуварова и просил дело в отношении них прекратить.
В кассационном порядке постановление о прекращении уголовного дела Кемеровского районного суда не обжаловалось.
4.Нарушение требований уголовно-процессуального законодательства при сборе доказательств
Мариинским городским судом 30.05.03 постановлен оправдательный приговор в отношении Васютина Н.П.
Органами предварительного расследования Васютин обвиняется в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.
Васютин, не имея специального разрешения на приобретение и ношение огнестрельного оружия, у не установленного следствием лица незаконно приобрел охотничье ружье 16-го калибра, являющееся огнестрельным оружием, которое также незаконно хранил под стеллажом в кладовой у себя дома до дня обнаружения его сотрудниками Мариинского ГРОВД, т.е. до 16.03.03.
Содеянное Васютиным было квалифицировано ч. 1 ст. 222 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства суд установил, что ружье в доме Васютина было обнаружено после указания подсудимым места его хранения. По мнению суда, подобное свидетельствует о добровольной выдаче оружия Васютиным, в связи с чем по делу и постановлен оправдательный приговор за отсутствием в действиях Васютина состава преступления.
Между тем, протокол о добровольной выдаче оружия Васютиным составлен не был.
В ходе рассмотрения данного дела было также установлено нарушение уголовно-процессуального законодательства при сборе доказательств вины Васютина в предъявленном ему обвинении.
Отыскание оружия в его доме оформлено протоколом осмотра жилища подсудимого. На самом деле его поиск производился в ходе обыска, который не был оформлен в соответствии со ст. 182 УПК РФ. Результаты поиска в этом случае являются недопустимым доказательством.
При проведении осмотра, в том числе и жилища, в протокол в соответствии со ст. 180 УПК РФ заносится описание всех объектов осмотра, чего не было сделано в данном случае.
Кроме того, при назначении экспертизы в соответствии с ч. 3 ст. 195 УПК РФ дознавателю следовало ознакомить Васютина с постановлением о назначении проведения этого следственного действия, что также не было выполнено.
В нарушение ч. 2 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство (оружие) не было признано таковым и не приобщено к уголовному делу.
Юргинским городским судом 2.12.02 был вынесен оправдательный приговор в отношении Рудницкого А.В. по ч. 1 ст. 200 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления. Кассационным определением от 30.01.02 приговор оставлен без изменения.
Рудницкий обвиняется в том, что умышленно, с целью обмана потребителей путем введения в заблуждение относительно потребительских свойств и качеств товара выставил на продажу видеокассеты, имеющие признаки контрафактности.
По данному делу для решения вопроса имеют ли видеокассеты признаки контрафактности, была проведена экспертиза, т.к. без экспертизы не может быть решен вопрос, являются либо нет видеокассеты лицензионными.
Данные протокола осмотра места происшествия, справка эксперта о контрафактности кассет и заключение эксперта были исключены из числа доказательств, т.к. были признаны судом недопустимыми ввиду нарушения требований УПК РФ.
Основаниями признания доказательств недопустимыми явилось то, что в протоколе осмотра в нарушение норм УПК РФ не указано, что изъятые видеокассеты опечатаны, удостоверены подписями понятых.
Ни государственный обвинитель, ни потерпевший повторно не ходатайствовали о признании доказательств допустимыми.
Без заключения эксперта суд не может сделать вывод о том, что Рудницкий продавал видеокассеты нелицензионные, поэтому совершил обман покупателя.
Судебная коллегия по уголовным делам
Кемеровского областного суда