Справка от 19.12.2006 г № 01-19/678
Справка о рассмотрении судами Кемеровской области гражданских дел о защите чести и достоинства, частной жизни граждан
Как указано в статье 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. Данная гарантия дается любому человеку - охраняется достоинство не только взрослого и дееспособного лица, но и ребенка, и душевнобольного.
При рассмотрении гражданских дел, связанных с защитой чести и достоинства граждан, судами Кемеровской области учитывается специальное общее правило о гражданско-правовой защите чести, достоинства и деловой репутации, закрепленное в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, судьями помимо вышеуказанной нормы гражданского законодательства применяются нормы Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации".
В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
При разрешении споров, возникающих в связи с распространением информации о частной жизни граждан, то есть в случаях распространения без согласия истца и его законных представителей соответствующих действительности сведений о частной жизни, судами принимаются во внимание положения статей 150 - 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если же при разрешении дела было установлено, что имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, судами применяется статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами Кемеровской области за период с 2004 года по первое полугодие 2006 года рассмотрено 576 гражданских дел по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц, из них:
В 2004 году
по искам к средствам массовой информации - 99 дел,
по искам к гражданам и юридическим лицам - 167 дел.
В 2005 году
по искам к средствам массовой информации - 63 дела,
по искам к гражданам и юридическим лицам - 157 дел.
В 2006 году (1-е полугодие)
по искам к средствам массовой информации - 27 дел,
по искам к гражданам и юридическим лицам - 63 дела.
Вышеприведенные данные свидетельствуют о наличии тенденции к снижению количества рассматриваемых дел данной категории.
В статистических данных, предоставленных Кемеровскому областному суду Управлением Судебного департамента в Кемеровской области, отсутствуют сведения о количестве рассмотренных дел о защите частной жизни граждан.
На изучение поступило 209 дел из 8 городских и районных судов области.
Из числа поступивших дел в 2004 году рассмотрено 106 дел, в 2005 году - 67 дел, а в первом полугодии 2006 года - 36 дел.
Все поступившие дела были изучены. По 113 делам производство закончилось вынесением решения, по 96 делам - вынесением определения:
1.О прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ),
а) в связи с отказом истца от иска - 46 дел,
б) в связи с заключением сторонами мирового соглашения - 12 дел,
в) в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции - 4 дела,
г) в связи со смертью гражданина, являющегося одной из сторон по делу, поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемства - 1 дело.
2.Об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ) - 33 дела.
В кассационном порядке рассмотрено 44 дела. Из них по 39 делам решения оставлены без изменения; по 1 делу решение изменено; по 4 делам решения отменены. Причины отмены решений - нарушение норм материального и процессуального права.
Большинство поступивших дел с вынесением решения рассмотрены с соблюдением сроков, предусмотренных статьей 154 ГПК РФ:
В срок до 2 месяцев - 162 дела,
в срок свыше 2 месяцев - 47 дел.
Из 113 дел, рассмотренных с вынесением решения, частично были удовлетворены требования истцов по 40 делам, отказано в удовлетворении требований по 61 делу, остальные удовлетворены в полном объеме, т.е. по 12 делам.
Все изученные дела были рассмотрены судами с соблюдением правил искового производства.
В большинстве случаев все заявленные исковые требования судами удовлетворялись. При этом суды в основном правильно применяли нормы материального и процессуального права при разрешении данных споров.
Однако в судебной практике судов Кемеровской области встречаются случаи, когда при разрешении споров о защите чести и достоинства гражданина неправильно применяются нормы материального права.
Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Для защиты чести и достоинства гражданина предусмотрен специальный способ: опровержение распространенных порочащих сведений. Такой способ защиты, как принесение извинения истцу, нормами действующего законодательства не предусмотрен.
Вышеуказанные требования действующего законодательства не были приняты во внимание Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области при рассмотрении гражданского дела по иску Шалджянян А.А. к Тамальян Л.Г. о защите чести и достоинства.
Истец обратился в суд с требованием обязать ответчицу опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения и принести ему извинения. Свои требования мотивировал тем, что с декабря 2003 года по июнь 2004 года он состоял с ответчицей в фактических брачных отношениях, проживали совместно. В июне 2004 года ответчица ушла к своим родителям и стала распространять в отношении него сведения, порочащие его сексуальные способности и поведение. Данные сведения не соответствуют действительности и наносят существенный вред его мужскому достоинству.
Суд, рассмотрев указанное дело по существу, исковые требования Шалджянян А.А. удовлетворил в полном объеме. Своим решением суд обязал Тамальян Л.Г. опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство Шалджянян А.А., и принести ему извинения.
Решение было вынесено с нарушением норм материального закона, однако оно вступило в законную силу, так как не было обжаловано в кассационном порядке и в порядке надзора.
По результатам изучения дел о защите чести и достоинства, частной жизни граждан следует отразить следующие вопросы:
1.Рассматривались ли судами дела по искам граждан (в том числе деятелей искусства, кино, эстрады и т.п.), считавших, что о них распространены в средствах массовой информации (СМИ), в сети Интернет, на иных информационных носителях не соответствующие действительности, порочащие сведения о частной жизни.
Судами Кемеровской области рассматривались дела по искам граждан, считавших, что о них распространены в средствах массовой информации не соответствующие действительности, порочащие сведения о частной жизни.
Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области было рассмотрено дело по иску Татарниковой В.В. к автономной некоммерческой организации "Редакция массовой городской газеты "Кузнецкий рабочий", Зеленчикову М.Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.
Татарникова В.В. обратилась в суд с иском к АНО "Редакция массовой городской газеты "Кузнецкий рабочий", Зеленчукову М.Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. Истец просила суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а также обязать Новокузнецкую городскую газету "Кузнецкий рабочий" принести извинения следующего содержания: "Новокузнецкая городская газета "Кузнецкий рабочий" приносит свои извинения судье Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Татарниковой В.В. за распространение без ее согласия сведений, касающихся ее частной жизни, сведений, носящих конфиденциальный характер".
Свои требования она мотивировала тем, что является судьей Федерального суда Кузнецкого района г. Новокузнецка. 17.02.2004 в Новокузнецкой городской газете "Кузнецкий рабочий" N 20 (18033) в редакции "Криминал" была опубликована статья под названием "Бьет - значит любит". Автор статьи Зеленчуков М.Ю. описал причины, по которым истица была доставлена в 29-ю городскую больницу - в связи с неоднократным избиением ее супругом Татарниковым Ю.
Истица утверждала, что сведения, изложенные в статье о том, что ее "муж распускал руки уже не раз" являются ложными, порочащими ее честь и деловую репутацию. Кроме того, по мнению Татарниковой В.В., в указанной статье ответчиками распространены сведения, которые нарушают и ущемляют ее права и охраняемые законом интересы. Это сведения, касающиеся ее частной жизни, носящие конфиденциальный характер, ее персональные данные. Ответчиком в статье указан не только факт избиения, но и перечислены фамилии лиц, их должностные положения. Эти сведения были распространены без ее согласия, без вступившего в законную силу приговора (решения) суда, сведения были опубликованы с нарушением тайны следствия. Сведения о ее личной жизни могли быть распространены только с ее согласия. В результате действий ответчиков был нанесен ущерб ее деловой репутации, а также причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
Истица просила суд обязать ответчиков принести извинения с опубликованием данных извинений в средствах массовой информации. Взыскать с ответчиков в счет возмещения компенсации морального вреда 100000 рублей.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 17.02.2004 в Новокузнецкой городской газете "Кузнецкий рабочий" N 20 (18033) в хронике "Криминал" была опубликована статья Михаила Зеленчукова: "Бьет - значит любит".
В преамбуле к данной статье сказано, что "29-ю больницу в тяжелом состоянии была доставлена федеральный судья Кузнецкого районного суда Валентина Татарникова. Милицейской опергруппе пострадавшая рассказала, что дома ее избил муж - помощник транспортного прокурора по судебному надзору Юрий Татарников". Далее в статье говорится, что "работники милиции, расспросив пострадавшую, ее мать и сына, узнали, что муж распускал руки уже не раз, но раньше это не приводило к тяжелым последствиям. На этот раз нетрезвый мужчина упрекнул вернувшуюся с работы супругу за то, что она не купила хлеб. После чего, по словам пострадавшей, муж стал бить ее кулаками, а когда она попыталась убежать, швырнул музыкальный центр".
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что сведения, изложенные Зеленчуковым в статье "Бьет - значит любит", не порочат честь и достоинство истицы, так как в статье не содержится утверждений о нарушении Татарниковой В.В. действующего законодательства или моральных принципов, не говорится о совершении ею нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе и быту. Статья не содержит и других сведений, порочащих производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п. истицы, которые умаляют ее честь и достоинство либо деловую репутацию. В связи с чем обоснованным является мнение суда о том, что на отношения, возникшие между истицей и ответчиками, положения статьи 152 ГК РФ не распространяются.
В обоснование своего вывода суд в своем решении ссылается на то, что сведения, изложенные в статье Зеленчукова М., соответствуют действительности, поскольку, как следует из текста статьи, газета сообщает читателям о том, что работники милиции, расспросив пострадавшую, ее мать и сына, узнали... При этом газета ничего не утверждает, а только сообщает сведения, полученные от должностных лиц - сотрудников милиции.
Дав оценку всем собранным доказательствам по делу, суд обоснованно принял решение в той части, что исковое требование Татарниковой об опровержении порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, изложенных в статье М.Земчукова "Бьет - значит любит", не подлежит удовлетворению.
Вывод суда о том, что подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда за распространение сведений, нарушающих и ущемляющих права и охраняемые законом интересы истицы, основан на нормах действующего законодательства.
В соответствии со статьей 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
Как следует из статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиками было нарушено право истицы на неприкосновенность именно той области ее жизни, которая относится к отдельному лицу, касается только ее и не подлежит контролю со стороны общества и государства, поскольку она не носит противоправный характер.
Суд исходил из того, что опубликованием спорной статьи было нарушено право истицы на личную и семейную тайну, поскольку взаимоотношения в семье Татарниковых стали известны широкому кругу людей. Личная и семейная тайны являются обособленными зонами наиболее деликатных, интимных сторон личной жизни, разглашение вышеуказанных сведений является для любого дееспособного человека нежелательным.
При этом суд сослался на статью 24 Конституции РФ, согласно которой сбор, хранение, пользование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
В статье Зеленчукова М.Ю. была распространена информация о частной жизни Татарниковой, то есть о ее деятельности, связанной с неофициальным межличностным общением, включая общение с супругом, матерью и ребенком, полностью названы имена и место работы ее и ее мужа.
Поскольку судом было установлено, что согласия на распространение сведений о своей частной жизни Татарникова не давала, следовательно, действиями ответчиков были нарушены ее права, гарантированные статьей 24 Основного закона Российской Федерации.
Статья 49 Закона РФ "О средствах массовой информации" предусматривает обязанность журналиста получить согласие на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.
В силу статьи 11 Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации" не допускается сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни, а равно информации, нарушающей личную тайну, семейную тайну, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений физического лица без согласия, кроме как на основании судебного решения.
В пункте 1 вышеприведенной статьи говорится о том, что персональные данные относятся к категории конфиденциальной информации.
Статья 2 Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации" определяет, что информация о гражданах (персональные данные) - сведения о фактах, событиях и обстоятельствах жизни гражданина, позволяющего идентифицировать его личность. Конфиденциальная информация - документированная информация, доступ к которой ограничивается в соответствии с законодательством РФ. Перечень таких сведений утвержден Указом Президента РФ от 06.03.1997 за N 188.
Пункт 1 Перечня указывает на то, что таковыми являются сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), а также пункт 2 - сведения, составляющие тайну следствия и судопроизводства.
Проанализировав вышеприведенный перечень нормативно-правовых актов, суд пришел к убеждению, что ответчиком Зеленчуковым были распространены сведения, касающиеся частной (личной) жизни Татарниковой В.В., то есть сведения, не носящие конфиденциальный характер, ее персональные данные без согласия последней.
Так, в статье описан не только факт причинения телесных повреждений Татарниковой В.В. 26 января 2004 года, но и раскрыты некоторые подробности ее семейной жизни, в том числе указано на неоднократность подобных фактов, указана фамилия супругов, их должностное положение. Эти сведения были распространены без согласия Татарниковой, без вступившего в законную силу приговора (решения) суда.
Из-за опубликования в газете "Кузнецкий рабочий" статьи М.Зеленчукова "Бьет - значит любит" обстоятельства жизни семьи истицы стали известны широкому кругу лиц, проживающих в городе. Многие знакомые Татарниковой, желая выразить ей свое сочувствие, напоминали о случившемся. В связи с чем истица была вынуждена неоднократно вспоминать обстоятельства причиненной ей травмы, нервничать и переживать по данному поводу.
Причинение морального вреда Татарниковой нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу. Допрошенный в судебном заседании врач-невропатолог подтвердил, что поводом для ухудшения состояния истицы явилась публикация в газете вышеуказанной статьи. Именно после этого у Татарниковой был обнаружен дополнительный диагноз - невроз, подтвержденный медицинской картой.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что ответчиками были нарушены личные неимущественные права Татарниковой В.В. и удовлетворил требование о компенсации морального вреда.
Суд признал в качестве надлежащих ответчиков по делу автономную некоммерческую организацию "Редакция массовой городской газеты "Кузнецкий рабочий", а также автора статьи Зеленчукова М.Ю.
Решением суда по настоящему делу с автономной некоммерческой организации "Редакция массовой городской газеты "Кузнецкий рабочий" в пользу Татарниковой В.В. была взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, а с автора статьи Зеленчукова М.Ю. - 500 рублей.
В остальной части иска Татарниковой В.В. было отказано за необоснованностью требований.
Другим примером может служить дело по иску Синько С.В. к муниципальному унитарному предприятию "Квант", Беляевой А.В. о компенсации морального вреда, рассмотренное Междуреченским городским судом Кемеровской области.
Как следует из материалов гражданского дела, Синько С.В. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию "Квант" о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей. В последующем истец изменил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков Беляевой А.В. в размере 30000 рублей, с МУП ТРК "Квант" - 50000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 10 июня 2004 года в телевизионной передаче "НОН-СТОП" ТРК "Квант" был показан сюжет, в котором рассказывалось, что на КПП шахты "Распадская" сотрудниками УВД г. Междуреченска был задержан автомобиль, при досмотре которого в багажнике было обнаружено шахтовое оборудование. При последующем разбирательстве в УВД было установлено, что это оборудование перевозили два молодых человека, которые в интервью корреспондентам ТРК "Квант" отказались называть свои фамилии.
Далее был показан механик предприятия, которому, вероятно принадлежало оборудование, В своем интервью он сообщил, что хорошо знает одного из молодых людей, работника его предприятия, и назвал его имя и фамилию - Володя Синько. Далее корреспондентом ТРК "Квант" Клейменовой А.В. (после регистрации брака - Беляева), которая является автором данного сюжета, за кадром, был сделан акцент на то, что фамилия одного из молодых людей хорошо известна в правоохранительных кругах, что он является сыном военного комиссара Сергея Синько.
Истец не отрицал, что действительно в данном сюжете был показан его сын Владимир, 1983 года рождения, оценку действий которого в произошедшей ситуации могли дать и позже дали только соответствующие органы. Синько С.В. указывал на то, что у корреспондентов ТРК "Квант" нет законного права через средства массовой информации доносить до граждан сведения о том, чьим родственником является тот или иной гражданин, подозреваемый в совершении какого-либо правонарушения пусть даже признанным виновным по приговору суда.
Тем самым истец считал, что журналистами ТРК были грубо нарушены пункт 5 статьи 49 Федерального закона "О средствах массовой информации". Распространение ответчиками соответствующих действительности сведений, касающихся его личной жизни, ущемляющих его права и охраняемые законом интересы, нанесшие его достоинству, чести и деловой репутации, причинило ему нравственные страдания и нанесло моральный вред, который он просил взыскать с каждого ответчика.
На основании решения суда с ответчиков взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений о частной жизни 10.06.2004 в телевизионной программе "НОН-СТОП" в пользу Синько С.В. с Беляевой - 500 рублей, с МУП "Квант" - 2000 рублей, в остальной части удовлетворения исковых требований отказано.
Разрешая данный спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу, что вина ответчиков в нарушении законных прав гражданина, охраняемых Конституцией РФ, установлена. Каждый гражданин имеет право на свободу и личную неприкосновенность в соответствии со статьей 22 Конституции РФ. Как указано в статье 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантировано право на неприкосновенность частной жизни.
Судом установлено, что информация, прозвучавшая 10.06.2004 в программе "НОН-СТОП" по местному телевидению, соответствует действительности. В корреспонденции Беляевой А.В. явно усматривается акцент на обстоятельства служебного положения отца, сын которого - вор. Кроме того, в судебном заседании нашло подтверждение и то обстоятельство, что согласия на распространение сведений о родственных связях частной жизни Синько С.В. не давал и распространения этой информации через средства массовой информации истец не желал. В связи с чем суд правильно сделал вывод о том, что требования Синько С.В. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в силу положений статьи 151 ГК РФ подлежат удовлетворению.
2.Осуществлялась ли судебная защита чести, достоинства, частной жизни лиц, в отношении которых распространены не соответствующие действительности порочащие сведения в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения.
По делам, поступившим на изучение, осуществлялась судебная защита чести, достоинства лиц, в отношении которых были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения.
Мнение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, применительно к данному вопросу, таково:
Пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса РФ предусмотрен специальный способ защиты чести, достоинства и деловой репутации граждан при анонимном распространении сведений - признание судом распространенных порочащих сведений не соответствующими действительности. Такое заявление подлежит рассмотрению в порядке особого производства.
Данные нормы материального и процессуального права подлежат применению и в случае, если имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца.
Этот же порядок может быть использован, если распространителя нет (смерть гражданина, ликвидация юридического лица).
В случае если сведения опубликованы в СМИ без указания автора, то ответственным лицом в данном случае должно выступать СМИ.
В случаях распространения не соответствующих действительности сведений в отношении несовершеннолетних или недееспособных лиц, право на предъявление исков о защите чести и достоинства в соответствии с частью 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса РФ принадлежит их законным представителям.
Так, Топкинским городским судом было рассмотрено дело по иску Родионовой И.Б., в интересах несовершеннолетней Родионовой Е. к информационно-развлекательной газете "Наш городок Топки" о возмещении морального вреда.
Родионова И.Б., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Родионовой Екатерины, 1989 года рождения, обратилась в суд с иском к информационно-развлекательной газете "Наш городок Топки" о возмещении морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что 06.04.2005 в газете "Наш городок Топки" была опубликована заметка о ее дочери Родионовой Екатерине, которой через газету передали привет и поздравили с первой беременностью с припиской "надеюсь, что ты уже сказала об этом родителям", которая подписана "исчадие ада". Указывала на то, что ее дочь-несовершеннолетняя, беременна не была. Считала, что редакция газеты поместила в ней непроверенный факт - сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ее дочери. Данная публикация оскорбила не только ее дочь, но и всю их семью. Эту публикацию прочитали друзья дочери, ее одноклассники, учителя, знакомые, которые стали интересоваться об этом, что привело дочь к нервному срыву. После публикации дочь плакала, не смогла пойти в школу, сильно переживала. Известие в газете, не соответствующее действительности, вылилось в нервный срыв. В связи с чем ею были понесены расходы на приобретение медицинских препаратов.
Просила взыскать с ответчика моральный вред в сумме 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления - 250 руб., а также расходы, связанные с приобретением лекарств.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила обязать ответчика поместить опровержение указанной выше заметки в газете, а также взыскать дополнительно расходы по составлению дополнительного искового заявления в сумме 250 руб., расходы по приобретению лекарственных препаратов - 104,4 руб., расходы по оплате экспертизы - 3532 руб.
Разрешая спор, суд установил, что 06.04.2005 в рубрике "Топкинская тусовка" на странице 14 информационно-развлекательной газеты "Наш городок Топки" было опубликовано сообщение такого содержания: "Привет Родионовой Катюшке! Поздравляю тебя с твоей первой беременностью (надеюсь, что ты уже сказала об этом родителям)?!" с подписью "Исчадие ада".
Производство и выпуск еженедельной информационно-развлекательной газеты "Наш городок Топки" осуществляется главным редактором Фатеевым В.И., который является одновременно и учредителем, и издателем данной газеты. Газета зарегистрирована в установленном порядке как средство массовой информации на основании свидетельства о регистрации от 09.12.2004 ПИ N ФС12-0091, выходит еженедельно, с тиражом 3000 экземпляров. Сообщения в рубрику "Топкинская тусовка", которую ведет корреспондент Куринская Н.С. (псевдоним Даня Р.), работающая с главным редактором по авторскому договору, поступают от читателей, которые подписываются произвольными именами (псевдонимами), и публикуются без обозначения настоящего имени автора.
О данной публикации дочь истицы узнала впервые от своих знакомых, друзей, а затем и из самой газеты. В период опубликования данного сообщения - поздравления с первой беременностью Родионова Екатерина, 22.07.1989 года рождения, несовершеннолетняя, обучалась в 10-м классе школы N 2 г. Топки, вела нормальный для своего возраста, положительный образ жизни, проживала в семье с родителями, беременной не была, на учете у гинеколога по поводу беременности не состояла. Данные обстоятельства были подтверждены характеристикой с места учебы Родионовой, актом судебно-медицинского освидетельствования N 18919 от 03.06.2005.
Проанализировав все обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имело место распространение в отношении дочери истицы - Родионовой Екатерины сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство, поскольку сообщение - поздравление ее с первой беременностью, наступившей в апреле 2005 года, для пятнадцатилетней девушки, имеющей безупречную репутацию, явилось свидетельством ее недостойного, неправильного поведения в личной жизни, которые получили широкое распространение, в связи с опубликованием в газете - средстве массовой информации.
Разрешая спор, суд дал оценку представленным сторонами, в силу статьи 56 ГПК РФ, доказательствам - показаниям свидетелей, письменным документам и правильно указал, что ответчик не представил суду какую-либо другую гражданку с указанной в газете фамилией и именем, которую обоснованно поздравили, таким образом, с первой беременностью, а в г. Топки и Топкинском районе фактически проживает только одна Родионова Екатерина - дочь истицы, 1989 г. р., опубликованная заметка - поздравление в газете могла только касаться ее.
Исходя из этого и в соответствии со ст. 152 ГК РФ, суд обоснованно признал, что опубликованные в информационно-развлекательной газете "Наш городок Топки" сведения, не соответствующие действительности, в сообщении-поздравлении, унизили и оскорбили Родионову Е. в глазах своих одноклассников, родственников, знакомых, затронули ее репутацию, как исключительно положительной, непорочной девушки, ведущей правильный образ жизни, в связи с чем суд правильно возложил обязанность на учредителя указанной газеты Фатиева В.И. опубликовать опровержение в газете "Наш городок Топки" в рубрике "Топкинская тусовка" не соответствующих действительности, порочащих сведений о беременности Родионовой Екатерины в виде привета и поздравления.
3.Имели ли место случаи обращения граждан в суд с требованием об опровержении сведений, порочащих их честь, достоинство, частную жизнь, в том числе в СМИ (статья 43 и 45 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").
Судами Кемеровской области рассматривались исковые заявления граждан с требованиями об опровержении сведений, порочащих их честь, достоинство, частную жизнь.
Центральным районным судом г. Новокузнецка было рассмотрено гражданское дело по иску Сержантовой Г.И. к редакции газеты "Издательский Дом "Франт", редактору отдела правовой информации и криминальной хроники газеты "Издательский Дом "Франт", прокуратуре города Осинники о защите чести и достоинства.
Свои требования истица мотивировала тем, что в газете "Франт" N 31 от 01.08.2002 на странице N 18 была опубликована статья под названием "Работники ножа и топора", в которой содержатся сведения о том, что ее сын Сержантов О.А., а также Любинский и Емельянов 09.06.2001 совершили тяжкое преступление и что на берегу реки Сержантов О.А. и его подельники предложили вступить девушкам в половую связь. После отрицательного ответа "подонки" решили изнасиловать девушек. Девушки разозлили "нелюдей". Автор статьи называет ее сына "изувером", что ее сын Сержантов О.А. якобы облил девушек бензином и поджег. Автор статьи описывает убийство некоего "Василия А.", совершенное якобы ее сыном. Однако уголовное дело до сих пор судом не рассмотрено. Истица считала, что распространенные ответчиками сведения не соответствовали действительности, порочили честь и достоинство матери трагически погибшего Сержантова О.А., просила суд обязать редакцию газеты "Издательский Дом "Франт" признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство вышеуказанные сведения, опубликовав опровержения статьи в отношении ее сына Сержантова О.А., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.
В судебном заседании истица уточнила исковые требования, указав на то, что исковые требования направлены к редакции газеты "Издательский Дом "Франт".
В судебном заседании было установлено, что 31.08.2002 в газете "Франт" была опубликована статья "Работники ножа и топора", в которой содержались сведения о том, что 09.06.2001 Сержантов, Любинский и Емельянов совершили тяжкое преступление. На берегу реки Сержантов и его подельники предложили девушкам вступить в половую связь. После того как последовал отрицательный ответ, подонки решили изнасиловать девушек. Девушки разозлили нелюдей. В статье также было указано, что "в конце июля убийцы вновь совершили преступление. В этот раз их жертвой стал ранее судимый Василий А.". Автор статьи в отношении Сержантова, Любинского, Емельянова употребляет термины "подонки", "нелюди", "изуверы".
Редактором отдела информации и криминальной хроники газеты "Франт" Лелюх Д.В. была получена информация о совершенном тяжком преступлении от следственных органов прокуратуры г. Осинники. Фамилии лиц, совершивших преступление, были указаны работниками следственного отдела.
Данный факт не был оспорен сторонами.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что 23.04.2003 следователем по особо важным делам прокуратуры Кемеровской области было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Сержантова О.А. Из описательной части постановления следовало, что Сержантов О.А. совершил преступления, предусмотренные пунктом "в" части 3 статьи 131 и пунктами "а, ж, з, к, н" части 2 статьи 105 УК РФ, частью 1 статьи 222 УК РФ. Кроме того, в данном постановлении было указано, что 17.07.2002 Сержантов О.А. был убит Любинским О.М., уголовное преследование в отношении Сержантова О.А. прекращено в виду его смерти, а не по реабилитирующим основаниям.
Исследовав все обстоятельства дела и оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сведения, опубликованные 31.08.2002 в статье "Работники ножа и топора" в газете "Франт", соответствуют сведениям, указанным в постановлении следователя от 23.04.2003 о прекращении уголовного преследования в отношении Сержантова О.А., и отказал в удовлетворении исковых требований.
4.Устанавливались ли судами надлежащие ответчики по искам о защите чести, достоинства, частной жизни.
При рассмотрении споров данной категории судами устанавливались надлежащие ответчики.
При этом суды исходили из того, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести и достоинства граждан являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения, а по делам о защите частной жизни - авторы соответствующих действительности (не соответствующих действительности, порочащих) сведений, а также лица, распространившие данные сведения.
По делу по иску Шалджянян А.А. к Тамальян Л.Г. о защите чести и достоинства, рассмотренному Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области, в качестве ответчика было привлечено лицо, распространившее не соответствующие действительности сведения, затрагивающие моменты частной жизни (интимные отношения). Подробности дела освещены в начале справки.
В случаях, когда сведения были распространены в средствах массовой информации, то судами в качестве ответчиков привлекались автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если же эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося источником, то данное лицо привлекается к ответу.
Так, Междуреченский городской суд Кемеровской области, рассматривая дело по иску Синько С.В. к муниципальному предприятию "Квант", Беляевой А.В. о компенсации морального вреда, правильно привлек в качестве ответчиков по делу Муниципальное унитарное предприятие "Квант", в телевизионной передаче которого был показан сюжет, затрагивающий частную жизнь истца и корреспондента данного предприятия Беляеву А.В., являющуюся автором данного сюжета.
При опубликовании или ином распространении сведений без обозначения имени автора, то есть анонимно, в качестве надлежащего ответчика привлекалась редакция соответствующего средства массовой информации. Если же редакция средства массовой информации не являлась юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика привлекался учредитель средства массовой информации.
Топкинский городской суд, разрешая спор по иску Родионовой И.Б., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Родионовой Екатерины, к информационно-развлекательной газете "Наш городок Топки" о возмещении морального вреда, обоснованно привлек к участию в деле в качестве ответчика учредителя газеты "Наш городок Топки" Фатиева В.И., поскольку сведения, касающиеся частной жизни дочери истицы, были опубликованы в рубрике "Топкинская тусовка" без указания автора, т.е. анонимно, и данное средство массовой информации не является юридическим лицом.
5.Обращались ли в суд потерпевшие с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, действия которых, распространивших не соответствующие действительности порочащие сведения о частной жизни, содержали признаки преступления, предусмотренного статьей 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета).
По делам, поступившим на изучение, случаев обращения для привлечения к уголовной ответственности лиц за совершение преступления, предусмотренного статьей 129 Уголовного кодекса РФ, - нет.
Разрешая данную категорию дел, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда исходит из того, что лицо, в отношении которого были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, имеет право в случае, когда в действиях лица, распространившего такие сведения, содержатся признаки состава преступления, предусмотренного статьей 129 УК РФ, обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства в порядке уголовного судопроизводства.
В случае отказа в возбуждении уголовного дела по статье 129 УК РФ, прекращения возбужденного уголовного дела, вынесения приговора лицо вправе реализовать гарантированное статьей 23 Конституции РФ право на судебную защиту своей чести и доброго имени путем предъявления иска о защите чести и достоинства в порядке гражданского судопроизводства.
6.При разрешении споров, возникающих в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, возлагалась ли на ответчика обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как определялись размеры взыскиваемых денежных средств в счет компенсации морального вреда и принимались ли во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В статье 151 Гражданского кодекса РФ в качестве формы гражданско-правовой ответственности за распространение информации о частной жизни гражданина предусмотрена компенсация морального вреда.
При взыскании с ответчиков компенсации морального вреда судами принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судами также учитываются степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.
В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были распространены в средствах массовой информации, то суды при определении размера компенсации морального вреда учитывают характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений.
Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по делу по иску Родионовой И.Б., в интересах несовершеннолетней Родионовой Е. к информационно-развлекательной газете "Наш городок Топки", Топкинский городской суд Кемеровской области в силу ст. 151 ГК РФ принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учел степень физических и нравственных страданий, перенесенных дочерью истицы, характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений - тираж 3000 экземпляров, а также то, что публикация имела место в молодежной рубрике. Вместе с этим суд принял во внимание наступившие последствия - сплетни, пересуды, осуждение окружающих, запятнанная репутация, индивидуальные особенности потерпевшей: ее неустойчивую психику в силу ее подросткового несовершеннолетнего возраста и другие обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий (не ходила в школу и на общественные мероприятия в течение нескольких дней, сильно переживала, плакала), а также материальное положение ответчика, и с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности причиненному вреду, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Другим примером может служить дело по иску Зыковой Е.Б. в интересах несовершеннолетнего Кудашева К.К. к Волегову Д.Ю. о защите чести и достоинства, рассмотренное Ленинским районным судом г. Кемерово.
Зыкова Е.Б. в интересах несовершеннолетнего сына Кудашева К.К. обратилась в суд с иском к Волегову Д.Ю. о защите чести и достоинства.
В обоснование заявленных требований указала, что 23 апреля 2004 года в офисе фирмы "Глобус плюс" ответчик заявил работнику данной фирмы Власовой Т.В., что истица не занимается воспитанием ребенка Кудашева К.К. и якобы ее сын состоит на учете в инспекции по делам несовершеннолетних (ИДН), причем он располагает сведениями, когда и за что у ее сына были приводы в отделение милиции.
26 апреля в присутствии Власовой Т.В. и Шабурниковой Е.В. истица обратилась к ответчику с просьбой рассказать, что ему известно в отношении ее сына. Ответчик подтвердил информацию, ранее сообщенную Власовой Т.В. Однако информация, распространенная Волеговым, не соответствует действительности и является порочащей истицу и ее ребенка. Являясь директором фирмы "КД-опт Кемерово", в процессе трудовой деятельности она общается со многими людьми, а вследствии распространения недостоверной информации может пострадать ее деловая репутация. Кроме того, истица указывала на то, что ей трудно сосредоточиться на решении производственных задач, когда ходят слухи по поводу проблем с сыном. Она испытывает страх, что данная информация может распространяться и в окружении ребенка, оказать негативное влияние на его психику, повлиять на отношения с одноклассниками. Чтобы оградиться от подобных слухов, она вынуждена ходить по различным инстанциям для сбора документов, опровергающих распространенные ответчиком сведения.
Зыкова Е.Б. просила суд признать не соответствующими действительности сведения, распространенные ответчиком о том, что ее сын состоит на учете в ИДН и имеет приводы в милицию, обязать ответчика принести публичные извинения, взыскать с него компенсацию морального вреда в ее пользу в сумме 20000 рублей, в пользу ее сына Кудашева К.К. в сумме 10000 рублей.
Решением суда сведения о несовершеннолетнем Кудашеве К.К. о том, что он состоит на учете в ИДН и имеет приводы в милицию, распространенные Волеговым Д.Ю., признаны порочащими честь и достоинство несовершеннолетнего Кудашева К.К. и его матери Зыковой Е.Б. и не соответствующими действительности, Волегов Д.Ю. обязан принести извинения Зыковой. С Волегова Д.Ю. в счет компенсации морального вреда в пользу Зыковой Е.Б. взыскана 1000 рублей, в пользу Кудашева К.К. - 300 рублей.
Отменяя решения Ленинского районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда указала на то, что суд, удовлетворяя иск, вышел за пределы исковых требований, взыскав в пользу Зыковой компенсацию морального вреда, не учтя, что сама Зыкова с иском о защите своей чести и достоинства в суд не обращалась.
Кроме того, сделав вывод о том, что ответчик распространил сведения о несовершеннолетнем Кудашеве, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство несовершеннолетнего Кудашева К.К. и его матери Зыковой Е.Б., суд не учел, что Зыкова Е.Б. обратилась с иском в интересах своего несовершеннолетнего сына и лишь просила взыскать в ее пользу моральный вред, причиненный ей распространением сведений в отношении ее сына. Суд не уточнил ее требования, не определил ее правового положения.
7.Применялись ли судами статья 15 и подпункты 5 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае предъявления вместе с требованием о защите чести, достоинства, частной жизни гражданина либо его деловой репутации требований о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений.
По делам, поступившим на изучение, случаев применения судами статьи 15 и подпунктов 5 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса РФ не выявлено, поскольку истцами, обращавшимися с требованиями о защите чести, достоинства, частной жизни, деловой репутации, требования о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, не заявлялись.
8.При удовлетворении иска указывался ли в резолютивной части решения способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений.
В случаях удовлетворения заявленных истцами требований, судами Кемеровской области в резолютивной части решения указывался способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений.
Так, по делу по иску Родионовой И.Б., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Родионовой Екатерины к информационно-развлекательной газете "Наш городок Топки" о возмещении морального вреда, Топкинский городской суд Кемеровской области, удовлетворяя заявленные истицей требования, в резолютивной части решения указал: "Обязать учредителя газеты "Наш городок Топки" Фатиева В.И. за свой счет опубликовать в газете "Наш городок Топки" в рубрике "Топкинская тусовка" опровержение не соответствующих действительности, порочащих сведений о беременности Родионовой Екатерины, опубликованных 06.04.2005 в данной рубрике указанной газеты в виде привета и поздравления Родионовой Екатерины в течение 10 дней со дня получения данного решения, вступившего в законную силу.
9.Применялись ли нормы международных конвенций при рассмотрении дел этой категории.
Из части 4 статьи 15 Конституции РФ следует, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
При рассмотрении дел о защите чести, достоинства, частной жизни граждан судами Кемеровской области учитываются положения Всеобщей Декларации прав человека, Международного пакта о гражданских и политических правах, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Так, в частности, судами учитываются следующие нормы международного права:
Статья 12 Всеобщей Декларации прав человека (принята 10 декабря 1948 Генеральной Ассамблеей ООН), согласно которой: "Никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств".
Статья 19 вышеприведенной Декларации, согласно которой: "Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ".
Статья 17 Международного пакта о гражданских и политических правах (от 16 декабря 1966 года), которая гласит, что "Никто не может подвергаться произвольному или незаконному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным или незаконным посягательствам на неприкосновенность его жилища или тайну его корреспонденции или незаконным посягательствам на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств".
Статья 19 Пакта, в силу которой: "Каждый человек имеет право беспрепятственно придерживаться своих мнений. Каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения или иными способами по своему выбору".
Статья 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 04 ноября 1950 года), в которой отмечено, что "Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции".
Статья 10 вышеуказанной Конвенции, согласно которой "Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий".
Кроме того, судами Кемеровской области при разрешении споров, затрагивающих честь и достоинство граждан, принимаются во внимание решения Европейского Суда по правам человека.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда