Обзор от 11.10.2004 г № 01-19/474
Обзор надзорной практики Кемеровского областного суда за период 1-го полугодия 2004 года
Статистические данные движения надзорных жалоб и надзорных представлений свидетельствуют о наличии тенденции увеличения количества поступающих на рассмотрение в Кемеровский областной суд надзорных жалоб и представлений.
Так, за период 1-го полугодия 2004 года в Кемеровский областной суд поступило 1909 надзорных жалоб и представлений (1 полугодие 2003 года - 1325, 2 полугодие 2003 года - 1790).
Прежде всего, это связано с существенными изменениями и дополнениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принятыми федеральными законами от 08.12.03 N 161-ФЗ и N 162-ФЗ, и возникшей в связи с этим необходимостью приведения приговоров в соответствие с новым законом.
Глава 47.УПК РФ устанавливает порядок рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе и о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.
ГЛАВА 1.Ошибки, допускаемые судами при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора:
1.1.Ошибки при приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом
Обобщение надзорной практики областного суда показало, что судами области при приведении приговоров в соответствие с новым законом допускаются многочисленные ошибки, являющиеся основанием как к изменению, так и отмене принятых постановлений.
В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным. При этом судами не всегда учитываются пределы рассмотрения заявленных ходатайств.
Так, имеют место случаи, когда судьи, приводя приговоры в соответствие с новым уголовным законом, принимают решение о снижении наказания осужденному, несмотря на то, что назначенное осужденному лицу наказание находится в пределах санкции статьи, изложенной в новой редакции. Существует мнение, что поскольку при исключении квалифицирующих признаков, к примеру "неоднократно", "с причинением значительного ущерба", объем обвинения уменьшается, суд, приводящий приговор в соответствие с новым законом, вправе снизить размер назначенного наказания.
Однако данное мнение ошибочно, поскольку вопросы снижения наказания, как ввиду ошибочной позиции суда, постановившего приговор, так и ввиду уменьшения объема обвинения, являются прерогативой суда надзорной инстанции, за исключением двух случаев:
Судом, приводящим приговор в соответствие с новым законом, наказание может быть снижено в случае, когда размер наказания, назначенного приговором осужденному лицу, выходит за пределы санкции статьи, по которой постановлено считать данное лицо осужденным в соответствии с новым законом. К примеру, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции 1996 года предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 6 лет. Если лицу, признанному виновным по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. 1996 г.), назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, то при приведении приговора в соответствие новым законом суду надлежит снизить наказание до 5 лет лишения свободы, поскольку новая редакция предусматривает наказание за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, на срок до 5 лет лишения свободы.
Кроме того, наказание может быть снижено судом, приводящим приговор в соответствие с новым законом, также в случаях, когда частичное снижение наказания за одно деяние влияет на окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений либо совокупности приговоров (ст. ст. 69, 70 УК РФ).
Основаниями отмены постановлений в большинстве случаев служили нарушения норм материального права.
Так, постановлением президиума отменено постановление судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 17.11.03 в отношении Козликина.
Козликин приговором от 03.12.01 был осужден за кражу имущества Кузнецовой стоимостью 1100 руб., совершенную 11.08.01. На день совершения кражи стоимость похищенного не превышала пяти МРОТ (300 руб. х 5 = 1500 руб.).
Суд сделал правильный вывод о том, что Козликин вследствие декриминализации его деяния подлежит освобождению от наказания. Однако суд не освободил Козликина от наказания, указав, что в приговоре не указана точная присоединенная часть наказания по предыдущему приговору, хотя, как указал президиум, это обстоятельство не должно влиять на вопрос об освобождении от наказания.
Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 07.12.99 Ширшов осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Постановлением судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 20.12.02 постановлено считать Ширшова осужденным по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.к. сумма похищенного превышает 1 МРОТ, установленный законом на день совершения преступления, и наказание назначено в пределах санкции п. "в" ч. 4 ст. 158 УК РФ в редакции от 31.10.02.
Отменяя указанное постановление, президиум указал, что решение суда не основано на законе, поскольку в соответствии с изменениями, внесенными в КоАП РФ с 01.07.02, действия, совершенные Ширшовым, декриминализированы, т.к. стоимость похищенного не превышает 5 МРОТ. Применение судом норм КоАП РФ в редакции от 31.10.02, а не в редакции от 01.07.02 является нарушением ст. 10 УК РФ.
Постановление Тайгинского городского суда от 25.12.03 в отношении Симонова отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Приговором от 04.12.00 Симонов осужден по пп. "б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговором от 26.04.01 - по пп. "б, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено наказание по приговору от 04.12.00 и окончательно определено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора от 26.04.01 в связи с изданием закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание за совершенные им преступления. Постановлением от 25.12.03 ходатайство оставлено без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал в постановлении, что все эпизоды хищений связаны квалифицирующим признаком "неоднократно", а поэтому при наличии этого признака эпизоды хищений на сумму менее пяти МРОТ исключению не подлежат. Сам же признак "неоднократно" исключен лишь 08.12.03, а на момент осуждения Симонова этот признак применен к нему правильно.
Президиум, отменяя постановление, указал, что отказ в удовлетворении ходатайства противоречит требованиям ст. 10 УК РФ, в соответствии с которой закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на всех лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу. Поэтому суду следовало решить вопрос об исключении из приговора квалифицирующего признака "неоднократно" на основании закона от 08.12.03.
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в постановлении от 09.04.04 в отношении Богатова ошибочно переквалифицировал его действия с п. "а" ч. 2 ст. 132 УК РФ на ч. 1 ст. 131 УК РФ, вместо ч. 1 ст. 132 УК РФ. Материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд иным судьей.
Чебулинский районный суд (постановление от 15.03.04) при приведении приговоров Яшкинского районного суда от 19.04.01, 29.01.02 и 17.04.02 в отношении Марченко необоснованно оставил без внимания приговор от 29.01.02, хотя данный приговор также подлежит приведению в соответствие с действующим УК РФ.
Кроме того, переквалифицировав действия Марченко по приговору от 17.04.02 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив признак "неоднократно", суд, тем не менее, не учел, что преступление декриминализировано в соответствии с примечанием ст. 7.27 КоАП РФ (в ред. от 30.12.01), в связи с чем Марченко подлежит освобождению от наказания по данному приговору.
Имеют место также единичные случаи нарушения норм процессуального права.
Выводы Кировского районного суда г. Кемерово, изложенные в постановлении от 19.01.04 о приведении приговора Промышленновского районного суда от 17.05.01 в отношении Фролова в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Законом РФ от 08.12.03, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Так, в материале отсутствуют копии приговоров, в том числе и копии приговора от 17.05.01, который суд приводил в соответствие с изменениями в УК РФ. Из протокола судебного заседания не следует, что судом оглашались либо исследовались указанные документы.
Кроме того, приводя в соответствие вышеназванный приговор от 17.05.01, суд не исключил квалифицирующий признак "совершение деяния лицом, ранее два раза судимым за хищение".
Однако в большинстве случаев допущенные судами ошибки служили основанием для изменения постановлений ввиду неправильного применения норм материального права. Наиболее распространенными ошибками при этом являются:
1.Суд применил закон, ухудшающий положение осужденного либо не улучшающий его.
Приговором Таштагольского городского суда от 03.12.01 Медведев был осужден по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Постановлением президиума от 06.05.02 из резолютивной части приговора исключено осуждение Медведева по п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Постановлением Анжеро-Судженского городского суда от 04.02.04 приговор в отношении Медведева приведен в соответствие с ФЗ от 08.12.03: суд постановил считать Медведева осужденным по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 08.12.03) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей.
Как следует из постановления Анжеро-Судженского городского суда от 04.02.04, суд, исключив из наказания конфискацию имущества, необоснованно назначил Медведеву штраф в размере 2500 рублей, в то время как санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ штраф предусмотрен не был. Следовательно, судом нарушены требования ч. 1 ст. 10 УК РФ, в соответствии с которыми уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Президиум также отметил, что указание на осуждение Медведева по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ .
Президиум постановил считать Медведева осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 08.12.03) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.
Внесены изменения в постановление Яйского районного суда от 24.03.04 в отношении Глебова.
Глебов осужден по пп. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ . Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости исключения квалифицирующего признака "неоднократно", однако ошибочно переквалифицировал действия Глебова на ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку указанный закон в редакции от 08.12.03 не улучшает положение Глебова.
Постановление Яйского районного суда было дополнено указанием - оставить без изменения приговор в части осуждения Глебова по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ . Указание о переквалификации действий Глебова на ч. 3 ст. 158 УК РФ исключено.
2.Суд необоснованно не исключил квалифицирующий признак либо указание на рецидив преступлений, подлежащие исключению.
Чебулинский районный суд, приводя приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 28.12.99 в отношении Логиновой в соответствие с новым законом, исключил из ее осуждения квалифицирующий признак "неоднократно". Вместе с тем, не исключил другой квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба", в то время как, из приговора видно, что Логинова совершила кражу на 854 рубля, что в соответствии с законом от 08.12.03 не может быть признано значительным ущербом, т.к. составляет менее 2500 рублей.
Кроме того, суд не исключил из приговора указание суда о наличии в действиях Логиновой опасного рецидива, т.к. в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ в редакции от 08.12.03 при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным. Поскольку ранее Логинова осуждалась к лишению свободы условно, в ее действиях отсутствует рецидив преступлений.
Худяков осужден приговором Анжеро-Судженского городского суда от 20.08.01 по пп. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01.04.04 квалифицирующий признак "неоднократно" исключен.
Однако суд не учел, что сумма похищенного Худяковым составляет 1737 рублей, в связи с чем признак "с причинением значительного ущерба гражданину" необходимо было также исключить, поскольку значительный ущерб не может составлять менее 2500 рублей (в ред. ФЗ от 08.12.03).
Та же ошибка допущена и в постановлении Кировского районного суда г. Кемерово от 14.04.04 в отношении Муратова. Как видно из материалов дела, Муратов совершил покушение на кражу имущества на сумму 700 рублей.
Из приговора также ошибочно не исключено указание на наличие в действиях Муратова опасного рецидива (предыдущим приговором Муратов осуждался к лишению свободы условно).
Центральный районный суд г. Новокузнецка при приведении приговора судебной коллегии Алтайского краевого суда от 13.07.00 в отношении Шейко в соответствие с новым законом не учел, что Федеральным законом от 08.12.03 из Уголовного кодекса РФ исключена ст. 52 УК РФ, предусматривающая конфискацию имущества. Кроме того, суд не принял решения об исключении квалифицирующего признака "в целях завладения имуществом в крупном размере", хотя в соответствии с ФЗ от 08.12.03 крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей, а по приговору стоимость составила 90000 рублей.
Заводский районный суд г. Кемерово при приведении приговора Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.10.02 в отношении Пономарева исключил указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества, переквалифицировал действия Пономарева на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 08.12.03), исключив квалифицирующий признак "разбой, совершенный лицом, ранее два раза судимым за хищение". Однако суд не учел, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 08.12.03) относится к тяжким преступлениям. Рецидива в действиях Пономарева не имеется, т.к. предыдущие судимости Пономарева - за преступления в несовершеннолетнем возрасте. Поэтому он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а не строгого, как это определено приговором.
Изменено постановление Беловского городского суда от 24.02.04 в отношении Хомякова, исключено указание на осуждение Хомякова по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от 09.06.03 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку размер похищенного составляет 450 рублей, что не превышает 1 МРОТ, который на момент совершения преступления - 12.12.02 - составлял 450 рублей.
Кроме того, изменен режим отбывания наказания в исправительной колонии строго режима на общий, поскольку Хомяков ранее судим в 1998 году за преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте, а в 2002 году - к лишению свободы условно. В соответствии же с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительное учреждение строгого режима назначается мужчинам, осужденным за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшим наказание, а также при рецидиве или опасном рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы. Из материалов дела усматривается, что в действиях Хомякова отсутствует рецидив преступлений, а преступление, за которое он осужден, относится к категории тяжких, следовательно, наказание он должен отбывать в исправительной колонии общего режима.
1.2.Нарушение пределов разрешения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора (уточнение приговора)
Закон не раскрывает содержания и характера сомнений и неясностей, которые судья вправе разрешать в порядке исполнения приговора. Однако из смысла уголовно-правового законодательства к таковым могут быть отнесены лишь сомнения и неясности, возникающие в результате недостатков приговора, разрешение которых не затрагивает существа приговора и не влечет ухудшения положения осужденного.
Отменены постановления Анжеро-Судженского городского суда от 22.10.03 и от 03.12.03 в отношении Осипова.
Приговором Анжеро-Судженского городского суда от 30.05.03 Осипову в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Президиум установил, что постановлениями Анжеро-Судженского городского суда от 22.10.03 и от 03.12.03, которыми уточнялся приговор, внесены изменения, ухудшившие положение осужденного, т.к. наказание определено в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы.
Кроме этого, изменение наказания Осипову со ссылкой на ч. 5 ст. 69 УК РФ было разрешено уже после вынесения приговора, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.
В соответствии с законом наказание в приговоре во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом.
Президиум отменил определения Крапивинского районного суда от 21.12.01 и 22.11.02 в отношении Бугаева.
Судья при вынесении определения от 21.12.01 необоснованно изменил приговор от 12.02.01, которым на Бугаева не возлагались обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ. Такие обязанности были возложены на Бугаева указанным определением.
Принятие такого решения не соответствует требованиям закона. В соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ суд может дополнить только ранее установленные для осужденного обязанности.
Вследствие этого отменено определение от 22.11.02, которым отменено условное осуждение, и Бугаев направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Данное определение является незаконным, поскольку суд изначально незаконно вменил осужденному обязанности, а затем и отменил условное осуждение.
1.3.Основания отмены судебных постановлений об отмене условного осуждения, об отказе в условно-досрочном освобождении, о возврате на прежний вид режима
Основные причины отмены указанных постановлений - их немотивированность и необоснованность, неисследованность обстоятельств, которые свидетельствуют о систематичности или злостности неисполнения осужденным возложенных на него обязанностей, а также нарушение прав на защиту.
Отменено постановление Анжеро-Судженского городского суда от 23.10.03 в отношении Калина в части отмены условного осуждения.
Из протокола судебного заседания видно, что в нарушение требований ч. 7 ст. 399 УПК РФ, в судебном заседании не принимал участие представитель органа, подавшего представление, и не были исследованы документы представленного материала.
Кроме этого, в нарушение требований ч. 3 ст. 74 УК РФ, суд в постановлении не указал, в чем конкретно выражается систематичность и злостность неисполнения Калиным возложенных на него обязанностей, поскольку отмена условного осуждения возможна только при установлении этих признаков и является правом суда, а не обязанностью.
Также отменено постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда от 18.05.01 об отмене условного осуждения в отношении Сафронова.
Материалы об отмене условного осуждения Сафронову рассмотрены в его отсутствие. Данных, что Сафронов извещался о рассмотрении материалов судом, нет. Его право предоставить доказательства нарушено.
С принятием решения об отмене условного осуждения объявлен розыск Сафронова. Данных, что место нахождения его неизвестно, нет. Розыск объявлен без достаточных на то оснований.
Рассмотрение материалов об отмене условного осуждения в отсутствие осужденного Сафронова повлияло на вынесение законного и обоснованного постановления.
Выводы суда, что Сафронов является злостным нарушителем, не мотивированы, из постановления суда также нельзя сделать таких выводов. Причины неявки Сафронова на регистрацию не установлены.
Кроме этого, протокол судебного заседания председательствующим не подписан, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Отменено постановление судьи Яйского районного суда от 16.12.03 в отношении Ивашина, которым отказано в удовлетворении представления УН 1612/37 об условно-досрочном освобождении.
Решение о применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания либо об отказе в этом должно быть мотивированным и содержащим подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения представления по данному делу. Судом эти требования закона нарушены.
Отказывая в условно-досрочном освобождении от наказания Ивашина, суд не привел убедительных доводов, каких-либо фактов в подтверждение вывода о том, что цель исправления и перевоспитания не достигнута.
Из материалов дела видно, что Ивашиным отбыт срок наказания, необходимый для условно-досрочного освобождения, в представлении администрации указано, что Ивашин характеризуется положительно, примерным поведением и честным отношением к труду доказал свое исправление, переведен на бесконвойное передвижение, нарушений режима не допускал, в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Всем этим обстоятельствам суд оценки не дал.
Президиум отменил постановление Мариинского городского суда от 18.06.03 в отношении Юшкова.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Критериями определения возможности окончательного исправления осужденного без полного отбытия назначенного наказания могут служить только поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания. В связи с чем не основана на законе ссылка в постановлении суда в обоснование отказа на то, что Юшков вину признал частично.
Не могут служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении и гражданско-правовые обязательства осужденного, тем более что Юшков работает и поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение.
Других мотивов отказа в условно-досрочном освобождении в постановлении не приведено.
Отменено постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 25.02.04 в отношении Логинова.
Из представленного материала видно, что Логинов был осужден по ч. 2 ст. 127, ст. 115 УК РФ, которые относятся к преступлениям средней и небольшой тяжести, суд же, отказывая в условно-досрочном освобождении, сослался на тяжесть совершенного преступления.
Кроме того, судом не дано оценки тому обстоятельству, что Логинов, находясь в колонии с 03.04.00, не имеет взысканий, а имеет 10 поощрений, что характеризуется администрацией колонии положительно, что право на условно-досрочное освобождение у Логинова возникло еще 16.06.02 и за этот период он имеет благодарности.
Исходя из вышеизложенного, президиум считает, что суд, сделав вывод о том, что Логинов не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не указал, по каким основаниям он пришел к такому выводу. Поскольку судом не дано надлежащей оценки собранным доказательствам, постановление подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.
Отменено постановление судьи Междуреченского городского суда от 24.10.03 в отношении Копылова, о возврате его на прежний вид режима.
При вынесении постановления суд указал лишь, что Копылов совершил ряд грубых нарушений порядка отбывания наказания, за что 23.10.03 постановлением начальника УН-1612/11 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Как следует из материалов, осужденный Копылов еще в колонии оспаривал факты каких-либо нарушений и приводил оправдывающие его мотивы.
Копылов давал объяснения по факту наложения на него дисциплинарных взысканий постановлениями начальника ИК-11 от 28.08.03, 06.09.03, 11.09.03, 30.09.03, 08.10.03, 23.10.03. В одних случаях он приводил оправдывающие его мотивы. Так, 06.09.03 на Копылова было наложено дисциплинарное взыскание за то, что он спал на рабочем месте, Копылов же по этому поводу пояснял, что находился долгое время за рулем, в связи с чем чувствовал себя плохо. В других случаях он вообще отрицал факты совершения нарушений режима отбывания. Так, на Копылова было наложено дисциплинарное взыскание за то, что он вступил в пререкания с начальником ИК, однако осужденный объяснил, что в пререкания с начальником ИК он не вступал, а прежде чем зайти в кабинет к начальнику, постучался и спросил разрешения войти.
Однако, несмотря на то, что и в судебном заседании Копылов не признавал того, что допускал нарушения и давал объяснения, суд не проверил его доводов.
ГЛАВА 2.Основания отмены приговоров районных и городских судов области
2.1.Нарушение уголовно-процессуального закона
Одним из оснований отмены приговоров является рассмотрение дела незаконным составом суда (п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ). Однако следует отметить наличие тенденции к снижению количества указанных нарушений.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
Постановлением президиума от 16.02.04 отменен приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 01.10.03 в отношении Шумихиной с направлением дела по подсудности.
Шумихина осуждена районным судом по ч. 1 ст. 130 УК РФ, в то время как, согласно ч. 4 ст. 30, ч. 1 ст. 31 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 130 УК РФ, подсудны мировому судье.
Незаконным составом суда рассмотрено также и дело Бакаева, осужденного приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 02.08.02.
Президиум указал, что приговор был вынесен с участием народных заседателей коллегиальным составом суда.
Дело назначено к слушанию постановлением от 15.07.02 без ходатайства Бакаева о коллегиальном рассмотрении. В судебном заседании такого ходатайства Бакаев также не заявлял. В таком случае согласно требованиям ст. 30 УПК РФ дело должно было рассматриваться судьей федерального суда общей юрисдикции единолично.
Один приговор отменен ввиду нарушения требований процессуального закона, касающихся рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Так, приговор Таштагольского городского суда от 15.08.03 в отношении Эмекова, Казакова и Минаева постановлен без проведения судебного разбирательства.
Осужденный Эмеков как на момент совершения преступлений, так и на момент вынесения приговора являлся несовершеннолетним.
Судам следует учитывать, что закон не предусматривает возможности применения особого порядка принятия судебного решения в отношении несовершеннолетнего, поскольку в силу ч. 2 ст. 420 УПК РФ производство по уголовному делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним, осуществляется в общем порядке, установленном ч. 2 и 3 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными гл. 50 УПК РФ. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с законом по делам о преступлениях несовершеннолетних при производстве судебного разбирательства с участием законного представителя несовершеннолетнего необходимо установить условия его жизни и воспитания, уровень психического развития и иные особенности личности подсудимого, влияние на него старших по возрасту лиц. При постановлении приговора наряду с вопросами, указанными в статье 293 УПК РФ, суд обязан решить вопрос о возможности освобождения подсудимого от наказания (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 05.03.04).
Согласно п. 27 Постановления, если по делу обвиняется несколько лиц, а ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил лишь один обвиняемый, такое дело в отношении всех обвиняемых должно рассматриваться в общем порядке. Такие же последствия влечет и наличие каких-либо препятствий для рассмотрения дела в особом порядке в отношении хотя бы одного из обвиняемых по делу лиц (как в данном случае, несовершеннолетний возраст одного из обвиняемых).
2.2.Наиболее распространенным основанием отмены приговоров в 1-м полугодии 2004 года является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела
Кировским районным судом г. Кемерово 02.08.02 постановлен обвинительный приговор в отношении Бакаева.
Установив, что Бакаев угрожал потерпевшей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, суд квалифицировал его действия как совершение разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, хотя таких обстоятельств судом не было установлено.
Суд установил, что 04.04.02 по адресу: ул. Инициативная, 5а - 7, г. Кемерово Бакаев совершил нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия - ножа, причинив потерпевшей Кузнецовой ущерб на сумму 2200 руб. Однако данные обстоятельства не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
По версии осужденного, Кузнецова задолжала, продавая спиртное, и вышла из комнаты за деньгами, а он из хулиганских побуждений выпрыгнул в окно, забрав с собой кепку и пейджер, которые отдал потерпевшей по первому требованию.
Осужденный считает, что в судебном заседании Кузнецова изменила бы свои показания, однако самой потерпевшей в суде не было.
При наличии противоречий в показаниях потерпевшей и Бакаева относительно применения оружия и угрозы применения насилия судом не было принято мер для их устранения. Ходатайство государственного обвинителя о приводе потерпевшей было не выполнено и сведений о надлежащем извещении потерпевшей о дне рассмотрения дела в материалах дела нет.
Отменен приговор Беловского городского суда от 25.09.03 в отношении Русинова.
Признавая Русинова виновным по ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд сослался на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела и сделал вывод, что тяжкий вред здоровью Иванова Русинов причинил в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с целью причинения вреда здоровью, нанес 6 ударов шилом по телу Иванова.
Однако при этом судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда:
- показания подсудимого Русинова о том, что в ночное время Иванов выбил дверь, зайдя в дом, стал ругаться нецензурно и нанес ему удар в лицо, испугавшись, что потерпевший может ударить и внучку, он взял со стола шило и стал наносить ему удары по телу;
- показания потерпевшего Иванова, что когда он пришел домой, то ему дверь никто не открыл, и Русинов сказал прийти домой, когда он проспится, он обиделся, поэтому пнул дверь и она открылась. Он зашел в дом и допускает, что мог ругаться нецензурно и мог ударить Русинова, но этого не помнит. Когда находился на кухне, то Русинов стал наносить удары по телу шилом;
- показания свидетеля Ивановой, подтвердившей показания Русинова о конфликте и поведении Иванова.
Указанные обстоятельства о поведении Иванова и о применяемом насилии в отношении Русинова, которому почти 80 лет, не оценены судом, не дана оценка доводам Русинова и его защитника о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
В нарушение ст. 307 УПК РФ в приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства позиции подсудимого.
Поэтому приговор суда является незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ).
Приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 18.09.03 Коновалов признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.
Органами дознания Коновалов обвинялся в незаконном приобретении 08.04.03 без цели сбыта, для личного потребления наркотического средства - опия, массой не менее 0,62 г, что является крупным размером, и которое хранил при себе до задержания его сотрудниками милиции. Суд же в приговоре установил, что Коновалов 29.12.02 приобрел опий массой 0,34 г.
Таким образом, суд, установив иные фактические обстоятельства совершения преступления и осудив Коновалова, в то же время по предъявленному Коновалову органами дознания обвинению не вынес никакого суждения.
Приговором Междуреченского городского суда от 05.11.02 Саидов осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ за то, что в ходе совместного распития спиртных напитков с Зыковым в квартире последнего, в процессе ссоры, с целью умышленного убийства из неприязни, нанес Зыкову удар табуреткой в голову, причинив последнему открытую черепно-мозговую травму, убив его.
Определением судебной коллегии по уголовным делам от 21.01.03 приговор оставлен без изменений.
Отменяя приговор и определение судебной коллегии, президиум указал, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вывод суда. Судебная коллегия данные нарушения не устранила, оставив приговор без изменения по жалобам осужденного и его адвоката на данные обстоятельства.
Опровергая версию Саидова о необходимой обороне, суд первой инстанции сослался на показания единственного свидетеля обвинения - Ипатовой, которая являлась сожительницей Зыкова.
Из показаний в суде данного свидетеля следовало, что Зыков не наносил ударов осужденному, что только Саидов наносил удары Зыкову.
Однако в судебном заседании свидетель Филатов (врач скорой помощи, который оказывал Зыкову экстренную медицинскую помощь) показал, что Ипатова сказала, что сожитель пришел домой сильно пьяный с бутылкой водки и сел за стол. Она ушла спать. Неожиданно услышала шум от падающего тела, зайдя в кухню, увидела лежащего на полу сожителя и разбитую бутылку, после чего позвонила своему знакомому (Саидову), и они вызвали скорую помощь.
Объясняя суду эти показания, свидетель Ипатова показала, что дала их, так как боялась Саидова. Каким образом Саидов повлиял на Ипатову с целью дачи ею таких объяснений врачу, суд первой инстанции не выяснил.
В ходе следствия Ипатова показала, что между Зыковым и Саидовым была обоюдная драка и этому предшествовала необоснованная ревность ее сожителя Зыкова.
Дочь Ипатовой также показала суду, что после случившегося мать ей сказала, что была драка между Саидовым и Зыковым.
После оглашения показаний Ипатовой в ходе следствия и показаний в суде дочери свидетель Ипатова подтвердила то обстоятельство, что имела место обоюдная драка.
Отвечая на вопрос прокурора о непоследовательности ее показаний, Ипатова пояснила, что "показания мои разные, так как я была расстроена, не могла собраться с мыслями".
Таким образом, свидетель трижды давала разные показания об обстоятельствах гибели сожителя: в результате падения; в результате обоюдной драки; в результате нанесения ударов Саидовым не сопротивлявшемуся погибшему.
Суд первой инстанции не дал оценки этим показаниям и не мотивировал свой вывод - почему он положил в основу обвинительного приговора одно из трех показаний свидетеля Ипатовой.
Кроме того, в опровержение версии Саидова о том, что погибший угрожал ему вилкой и даже причинил ею ему телесные повреждения, суд сослался на показания Ипатовой, которая утверждала, что в руках погибшего ничего не было.
Однако в материалах дела имеется заключение судебно-медицинской экспертизы, где указывается, что Саидову были причинены ссадины грудной клетки слева, которые могли образоваться в том числе и от вилки, один зуб которой несколько отогнут. Поясняя эксперту обстоятельства случившегося, Саидов показал, что в ходе ссоры с Зыковым последний ударил его вилкой и кулаком по голове.
Президиум указал, что суд первой инстанции вместо проверки версии осужденного о самообороне усомнился в соответствии СМЭ показаниям осужденного, не привел доказательств в подтверждение своего вывода и не дал оценки показаниям Саидова.
Дело направлено на новое судебное рассмотрение.
2.3.Распространенными являются нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора (ст. 307, 308 УПК РФ)
Так, отменен приговор Таштагольского городского суда от 29.11.01 в отношении Ошкачакова, осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В описательной части приговора суд указал, что преступление Ошкачаковым совершено 02.08.01 ночью. Однако, по данным судебно-медицинской экспертизы трупа Курегешева, проведенной 03.08.01, смерть потерпевшего наступила за 3 - 5 суток до момента проведения экспертизы.
Как видно из протокола осмотра места происшествия, труп Курегешева, обнаруженный на берегу реки Кондомы, осматривался в 21 час 20 минут 02.08.01.
Таким образом, вывод суда о времени совершения преступления не согласуется с данными, содержащимися в материалах дела.
Описывая преступное деяние, признанное доказанным, суд в приговоре не указал о наличии в действиях осужденного умысла на убийство, установив, что смерть потерпевшего Курегешева наступила от телесных повреждений, причиненных осужденным Ошкачаковам. В мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Противоречия, содержащиеся в описательной и мотивировочной частях приговора, также судом не устранены.
Кроме того, экспертным заключением не установлена причина смерти потерпевшего и не определена степень тяжести телесных повреждений. При таких обстоятельствах суду следовало в соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ назначить повторную экспертизу для разрешения указанных вопросов.
Ряд нарушений уголовно-процессуального законодательства допущен в приговоре Мысковского городского суда от 04.08.03 в отношении Рыжкина, Фомичева и Меркульева.
В нарушение требований ст. 240 УПК РФ суд в приговоре сослался, как на доказательства, на показания свидетелей Рыжкиной, Шушуева, Бакланова, протоколы очных ставок между осужденными, протокол выдачи куртки, заключение судебно-медицинского эксперта. Однако эти доказательства, согласно протоколу судебного заседания, судом не оглашались и не исследовались, и суд был не вправе на них ссылаться в приговоре.
Признав Меркульева и Фомичева виновными в краже часов "Сейко" стоимостью 700 руб., суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку данная кража им не инкриминировалась.
В нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд в описательной части приговора не отразил показания осужденных, не дал оценки их доводам, приведенным в свою защиту.
В приговоре допущены противоречия. В описательной части приговора указано, что Меркульев и Фомичев причинили тяжкий вред здоровью Мусатова группой лиц, а при квалификации их действий - группой лиц по предварительному сговору.
ГЛАВА 3.Основания изменения приговоров районных и городских судов области
3.1.Нарушение судами первой инстанции требований материального права, касающихся назначения наказания
Довольно распространенными являются ошибки, допускаемые судами, при применении ст. ст. 69, 70, 74 УК РФ. При этом учитываются судимости, по которым применена амнистия, неверно применяется принцип сложения наказаний и др.
Так, постановлением президиума изменен приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21.02.03 и определение судебной коллегии от 06.05.03 в отношении Вяткина, осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Президиум постановил исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 04.07.00, которым Вяткин был осужден по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, поскольку он подлежит освобождению от наказания на основании п. 8 Постановления ГД ФС РФ "Об объявлении амнистии" от 26.05.00. В связи с чем подлежит исключению из приговора от 21.03.03 назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 01.08.00 и определение судебной коллегии по уголовным делам от 24.08.00 в отношении Звягина изменены по следующим основаниям.
Звягин ранее осуждался условно приговором от 03.04.00. Указанный приговор подпадает под действие п. 6 Постановления ГД РФ от 26.05.00 "Об объявлении амнистии". Однако суд не освободил Звягина от наказания, назначенного приговором от 03.04.00, а отменил условное осуждение по данному приговору и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Судебная коллегия ошибку суда не исправила.
Изменен приговор Заводского районного суда г. Кемерово в отношении Седнева.
Суд, назначая наказание, исходил из того, что осужденный совершил новое преступление в период неотбытого наказания по приговору от 18.12.96, однако не учел, что в соответствии с п. 7 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26.05.00 "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 г.г." Седнев подлежал освобождению от наказания, неотбытая часть которого составляла менее года на момент окончания действия данного постановления. Исходя из этого, подлежит исключению из приговора указание суда о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
По тому же основанию изменен приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 31.10.00 в отношении Абаева.
Постановлением Президиума изменен приговор Осинниковского городского суда от 25.09.03 и определение судебной коллегии по уголовным делам от 18.11.03 в отношении Холкина.
Как следует из материалов дела, Холкин приговором от 18.01.01 был осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к реальному наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, т.е. к реальной мере наказания, а по приговору от 25.09.03 к условной мере наказания, а значит принцип сложения не допустим, тем более, что, назначив окончательное наказание по правилам полного сложения с приговором от 18.01.01, суд, в нарушение уголовно-процессуального закона (ч. 5 ст. 308 УПК РФ) не указал, по правилам какой статьи назначено окончательное наказание.
Исходя из изложенного, президиум посчитал, что приговор суда и определение судебной коллегии в отношении Холкина подлежат изменению, а именно: из резолютивной части приговора подлежит исключению наказание, назначенное по правилам полного сложения с приговором от 18.01.01.
Приговор от 18.01.01 должен исполняться самостоятельно.
Постановлением Президиума изменен приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28.11.01 и определение судебной коллегии от 10.01.02 в отношении Арчибасова.
Как видно из материалов дела, Арчибасов совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока. Назначая наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, суд, в нарушение ч. 5 ст. 74 УК РФ, не отменил условное осуждение по приговору от 14.02.01.
При таких обстоятельствах, по мнению президиума, из осуждения Арчибасова следует исключить указание суда о назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14.02.01 надлежит исполнять самостоятельно.
Президиумом Кемеровского областного суда изменен приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 23.06.99 в отношении Опарина.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
В нарушение данной нормы закона суд не отменил Опарину условное осуждение по приговору от 11.09.98, однако назначил наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, присоединив частично наказание по приговору от 11.09.98 в виде одного года лишения свободы.
Таким образом, суд неправильно применил уголовный закон, нарушив требования Общей части УК РФ, что в соответствии со ст. ст. 409, 379 УПК РФ является основанием изменения приговора.
По тому же основанию изменен приговор Таштагольского городского суда от 22.07.03 в отношении Пахаленко и Елькина.
Изменен приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 10.09.01 в отношении Иванова. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 09.06.00.
Как видно из материалов дела, Иванов был осужден 09.06.00 Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 228 УК РФ к двум годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком один год. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 13.09.00 от назначенного наказания по приговору от 09.06.00 Центрального районного суда г. Кемерово Иванов освобожден.
Поэтому частичное присоединение наказания по правилам ст. 70 УК РФ является незаконным и подлежит исключению из приговора.
Изменен приговор Юргинского городского суда от 06.09.01 в отношении Самотохина, Тютина, Соколова.
Суд при определении Самотохину, Тютину и Соколову окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ незаконно применил принцип частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговорам от 23.08.01 (в отношении Самотохина) и от 28.05.01 (в отношении Тютина и Соколова), в соответствии с которыми Самотохин, Тютин и Соколов были осуждены к лишению свободы условно. При этом приговором от 06.09.01 Самотохин, Тютин и Соколов были осуждены за преступление, совершенное до вынесения приговоров от 23.08.01 и 28.05.01.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда от 11.06.99 "О практике назначения судами уголовного наказания", если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ст. 69 УК РФ применены быть не могут. В таких случаях приговоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно.
Изменены приговор Мысковского городского суда от 20.11.02 и определение судебной коллегии по уголовным делам от 22.04.03 в отношении Пушкаревой.
Согласно ч. 2 ст. 383 УПК РФ приговор может быть отменен в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости лишь в тех случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора, жалоба потерпевшего или его представителя.
Таким образом, при отмене приговора по жалобам осужденных и их защитников новым приговором по тому же обвинению положение осужденных не может быть ухудшено по сравнению с первоначальным приговором.
Приговором Мысковского городского суда от 20.11.02 Пушкарева осуждена по п. "в" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.
Из материалов дела видно, что первоначальный приговор Мысковского городского суда от 01.11.01, которым Пушкаревой по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ назначено 4 года лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ Пушкарева оправдана, отменен судебной коллегией 10.04.02 по представлению прокурора о необоснованном оправдании Пушкаревой по п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ. Отменяя этот же приговор по жалобам осужденной и ее адвоката, в которых ставится вопрос о неправильной квалификации действий Пушкаревой по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия указала суду на необходимость проверки обоснованности осуждения Пушкаревой по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ ввиду отсутствия в деле приговора суда от 27.07.95.
Таким образом, после отмены приговора при рассмотрении дела 20.11.02 суд не должен был назначать Пушкаревой за кражи более строгое наказание, чем было назначено по первому приговору.
Судебная коллегия указанную ошибку не устранила, оставив приговор без изменения.
3.2.Ошибки при определении рецидива преступлений и вида исправительного учреждения
Изменен приговор Междуреченского городского суда от 18.12.03 в отношении Морозова.
При назначении наказания суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учел опасный рецидив преступлений и назначил наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ - не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Однако в действиях Морозова отсутствует рецидив преступлений. Так, из материалов дела видно, что Морозов ранее был судим: 15.05.97 по пп. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 04.03.99 по отбытию срока наказания; 10.06.03 по пп. "б", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Судимость по приговору от 15.05.97 погасилась в марте 2002 г., т.к. согласно имеющегося в деле приговора Морозов был осужден за преступление средней тяжести, срок для погашения которой согласно п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ три года. Морозов освободился 04.03.99, следовательно, на момент совершения преступления 05.07.03 данная судимость была погашена, и не могла учитываться при установлении рецидива преступлений.
По приговору от 10.06.03 Морозов был осужден к условной мере наказания и в соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ указанная судимость также не может учитываться при признании рецидива преступлений.
Таким образом, суд неправильно установил в действиях Морозова опасный рецидив преступлений и неправильно применил ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Поскольку осужденный является лицом, совершившим тяжкое преступление и ранее не отбывавшим лишение свободы, ему в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание следует отбывать не в исправительной колонии строгого режима, а в исправительной колонии общего режима.
Президиум изменил приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.11.03 в отношении Мазура.
Суд в нарушение требований закона установил в действиях Мазура рецидив преступлений.
Как видно из материалов дела, Мазур был судим 24.08.95 и 19.12.95 за преступления, совершенные им в возрасте до 18 лет.
В соответствии с требованиями п. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, не учитываются при признании рецидива преступлений. Поэтому назначенное судом Мазуру наказание с учетом требований ст. 68 УК РФ является незаконным.
По тому же основанию изменен приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда от 04.11.02 в отношении Демина.
Изменен приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от 21.01.04 в отношении Карпенко.
Суд необоснованно установил в действиях Карпенко наличие особо опасного рецидива и в связи с этим необоснованно назначил отбытие наказания в колонии особого режима, вместо строгого, по следующим основаниям.
Приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда от 03.03.97 Карпенко осужден к лишению свободы с применением ст. 44 УК РСФСР - условно. Условное осуждение отменено не в связи с систематическим или злостным неисполнением Карпенко в течение испытательного срока возложенных на него обязанностей, а в связи с совершением нового преступления. Поэтому судимость по приговору от 03.03.97 по смыслу ч. 4 ст. 18 УК РФ не должна учитываться при признании рецидива преступлений.
При таких обстоятельствах в действиях Карпенко в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений, и согласно п. "в" ч. 2 ст. 58 УК РФ ему должна быть назначена для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительная колония строгого, а не особого режима.
При постановлении приговора от 30.08.01 в отношении Исаевой Беловский городской суд признал в ее действиях наличие опасного рецидива и учел в качестве отягчающего обстоятельства то, что Исаева ранее была судима приговором от 01.12.99.
Однако на основании Постановления ГД ФС от 26.05.00 "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в ВОВ 1941 - 1945 г.г." Исаева подлежала амнистированию, т.к. была осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно.
Заводский районный суд г. Новокузнецка (приговор от 03.09.03) допустил ошибку при назначении Щетинину для отбывания наказания вида исправительного учреждения, назначив колонию строгого режима.
Щетинин совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте. Президиум указал, что лицу, совершившему тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, достигшему к моменту постановления приговора совершеннолетия, для отбывания лишения свободы назначается исправительная колония общего режима.
Постановлением президиума изменены приговор Промышленновского районного суда от 25.12.03 и определение судебной коллегии по уголовным делам от 19.02.04 в отношении Бычкова.
В соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются, в частности, судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ.
Бычков ранее судим приговорами от 02.10.91, 27.02.92, 25.05.95, 09.12.97 и 26.07.99 (на момент вынесения данного приговора назначенное наказание отбыл и освобожден из зала заседания).
По приговорам от 27.02.92, от 25.05.95, от 09.12.97 и от 26.07.99 наказание Бычкову назначалось судом каждый раз с учетом неотбытой части наказания, назначенного предыдущим приговором суда, по совокупности приговоров на основании ст. 41 УК РСФСР либо по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 40 УК РСФСР, или ч. 5 ст. 69 УК РФ. В связи с этим он полностью отбыл срок последнего окончательного наказания только 26.07.99.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 86 УК РФ, с данного дня и должен исчисляться срок погашения перечисленных судимостей и судимости по приговору от 02.10.91.
По всем этим приговорам Бычков был осужден за кражи чужого имущества, совершенные до введения в действие нового Уголовного кодекса РФ от 13.06.96.
При этом наказание за вновь совершенное преступление по каждому из указанных приговоров назначалось ему в виде лишения свободы сроком на 3 года.
Согласно положений ст. 9 УК РФ о действии уголовного закона во времени и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 57 УК РСФСР, не имеющими судимости признаются лица, осужденные к лишению свободы на срок не более трех лет, если они в течение трех лет со дня отбытия наказания (основного и дополнительного) не совершают нового преступления.
По приговору от 26.07.99 Бычков осужден к 4 годам лишения свободы за кражу чужого имущества, совершенную неоднократно, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Федеральным законом РФ от 08.12.03 N 162-ФЗ из норм действующего Уголовного кодекса была исключена "неоднократность преступлений" как общее понятие (ст. 16 УК РФ), так и применение ее в качестве обстоятельства, влекущего за собой более строгое наказание, когда она предусматривалась квалифицирующим признаком ряда преступлений, в том числе кражи.
Наказание за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, а также совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, было смягчено еще Федеральным законом РФ от 31.10.02 N 133-ФЗ, в соответствии с которым максимальное наказание по санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривающей ответственность за такое преступление, снижено с 6 до 5 лет лишения свободы. Таковым оно является и по санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12.03.
На основании ч. 3 ст. 15 УК РФ умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, признается преступлением средней тяжести.
В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Бычков был освобожден по отбытии наказания 26.07.99. Новое преступление, за которое он осужден приговором Промышленновского районного суда от 25.12.03, он совершил 17.04.03.
Исходя из изложенного, следует вывод о том, что все прежние судимости Бычкова, включая судимость по приговору от 20.07.99, погашаются по истечении трех лет после отбытия наказания и являются погашенными на момент совершения нового преступления. Срок погашения судимости 26.07.02.
Суд первой инстанции при постановлении приговора в отношении Бычкова от 25.12.03 не учел вышеуказанных изменений положений закона, в связи с этим допустил неправильное применение уголовного закона в части исчисления срока погашения судимостей, в результате необоснованно установил их наличие и признал опасный рецидив преступлений, совершенных Бычковым.
Суд кассационной инстанции, оставивший приговор своим определением от 19.02.04 без изменения, не имел законной возможности произвести необходимые поправки, поскольку был ограничен пределами рассмотрения уголовного дела, установленными ч. 2 ст. 360 УПК РФ, проверяя в кассационном порядке законность, обоснованность и справедливость приговора лишь в той части, в которой он обжалован.
3.3.Ошибки квалификации, повлекшие изменение приговоров
Обобщение показало, что довольно распространенными ошибками, допускаемыми судьями области при квалификации деяний, являются:
1.излишняя квалификация;
2.ошибки при разграничении грабежа и разбоя;
3.ошибочное вменение квалифицирующих признаков, не нашедших своего подтверждения в судебном заседании.
1.Не всегда судьи учитывают положения ч. 3 ст. 17 УК РФ, в соответствии с которыми, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме. Часто суды ошибочно дополнительно квалифицируют действия, которые охватываются основным либо квалифицированным составом, что ведет к двойному осуждению за одно и то же деяние.
Изменен приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от 03.08.99 в отношении Орлова, исключено указание на осуждение Орлова по ст. 125 УК РФ.
При постановлении приговора суд квалифицировал действия Орлова по ст. 125, ч. 2 ст. 264, ст. 265 УК РФ. При этом суд не учел, что действия Орлова по оставлению места происшествия полностью охватываются составом ст. 265 УК РФ, предусматривающей ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством и нарушившим правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в случае наступления последствий, предусмотренных ст. 264 УК РФ, и не требуют дополнительной квалификации по ст. 125 УК РФ.
Таким образом, суд ошибочно дважды осудил Орлова за совершение одного и того же преступления.
Следует, однако, иметь в виду, что Федеральным законом N 162-ФЗ от 08.12.03 деяние, предусмотренное ст. 265 УК РФ, декриминализировано. В связи с чем, по действующему закону, в случае оставления места дорожно-транспортного происшествия лицом, виновным в совершении деяния, предусмотренного ст. 264 УК РФ, действия виновного надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 125, 264 УК РФ.
Другим примером излишней квалификации является измененный приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24.11.03 в отношении Буренко, осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ и ч. 2 ст. 168 УК РФ.
Буренко нарушил правила дорожного движения, причинив потерпевшему Бубякину вред здоровью средней тяжести, уголовная ответственность за который на период постановки приговора предусматривалась ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Уголовная ответственность за повреждение чужого имущества в крупном размере при ДТП не предусмотрена.
Квалификация действий Буренко по ч. 2 ст. 168 УК РФ является необоснованной, поскольку Буренко причинил крупный ущерб автомобилю "Тойота Ленд Крузер" в результате ДТП, нарушив Правила дорожного движения.
В ст. 168 УК РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил безопасности другими, кроме автомобиля, источниками повышенной опасности. К тому же из приговора не усматривается, в чем выразился умысел осужденного, направленный на уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере источником повышенной опасности.
В данной ситуации нет идеальной совокупности, а имеется единое преступление, ответственность за последствия по которому предусмотрена как уголовным, так и гражданским законодательством.
Следовательно, квалификация действий Буренко по ч. 2 ст. 168 УК РФ является излишней.
2.Трудности при разграничении грабежа и разбоя возникают на практике, как правило, при квалификации групповых преступлений.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27.12.02 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, все участники совершенного преступления несут ответственность также по пункту "г" части второй статьи 162 УК РФ (ч. 2 ст. 162 УК РФ в ред. от 08.12.03) как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.
Однако наличие умысла на применение оружия либо предметов, используемых а качестве оружия, должно быть установлено в судебном заседании, подтверждено доказательствами и отражено в приговоре.
Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.10.03 Гилева осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Суд признал Гилеву виновной в разбойном нападении с применением предмета, используемого в качестве оружия, по предварительному сговору, однако в приговоре не привел доказательств, подтверждающих наличие данных квалифицирующих признаков.
В суде Гилева пояснила, что она не знала, что у Дериглазова имеется топорик. Потерпевшей он нанес удар неожиданно для нее.
Осужденный Дериглазов в суде также подтвердил, что Гилева не знала, что у него есть топорик и что он будет наносить потерпевшей удары.
Поскольку умыслом Гилевой не охватывалось применение предметов, используемых в качестве оружия, и применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, действия ее, по мнению президиума, следует переквалифицировать с п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ в ред. 08.12.2003, как открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц.
В тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи (грабежа) чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ.
Постановлением президиума изменен приговор Междуреченского городского суда от 25.12.01 и определение судебной коллегии по уголовным делам от 28.02.02 в отношении Сивак, Зазулина и Климонтова.
Квалифицируя действия всех осужденных по ст. 162 УК РФ, суд и судебная коллегия сослались на то, что Зазулин и Климонтов сознавали характер угрозы пистолетом. Однако эти показания какими-либо доказательствами не подтверждены.
Поскольку не установлено, что действия Сивак, угрожавшего применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, охватывались умыслом Зазулина и Климонтова, следует признать, что Сивак действовал самостоятельно, и имел место эксцесс исполнителя разбоя.
При таких обстоятельствах президиум счел необходимым действия Зазулина и Климонтова квалифицировать по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а действия Сивак - по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
3.Ряд приговоров изменен ввиду необоснованного вменения квалифицирующих признаков.
Распространенным основанием исключения квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" является его немотивированность в приговоре.
Например, необоснованно вменен квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" Галауеву (приговор Осинниковского городского суда от 28.10.03).
Суд, вменив Галауеву совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, указал лишь на согласованность действий Галауева с другим лицом. Однако, по мнению президиума, одно это обстоятельство еще не свидетельствует о наличии предварительного сговора.
Из осуждения Чернявской и Алферова по ч. 4 ст. 111 УК РФ исключен квалифицирующий признак "группой лиц", как не нашедший подтверждения в материалах дела (приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 19.07.02 и определение судебной коллегии от 05.09.02 изменены).
Как видно из материалов дела, Чернявская и Алферов совместно не участвовали в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Белорукова, повлекшего по неосторожности его смерть. Их действия, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не носили согласованный характер в отношении потерпевшего. Между действиями Чернявской и Алферова имелся значительный промежуток времени. Во время причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему Чернявской, Алферов спал, затем, узнав от Чернявской, что она избила потерпевшего, Алферов самостоятельно без участия Чернявской причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.
Изменен приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 23.12.02 в отношении Лялина, осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 175 УК РФ, и Мастерова, осужденного по ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Установив, что Мастеров совершил хищение группой лиц по предварительному сговору, суд в приговоре необоснованно указал, что преступление совершено в группе лиц с Колокольцевым, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, поэтому указание на Колокольцева, как совершившего кражу группой лиц по предварительному сговору с Мастеровым, подлежит исключению из приговора. Необходимо считать, что Мастеров совершил хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом.
Также учитывая, что Лялин осознавал, что сбывал имущество с лицом, совершившим хищение этого имущества, его действия по сбыту имущества, заведомо добытого преступным путем, не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору.
В этой связи действия Лялина должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 175 УК РФ.
Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.
Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27.12.02).
Президиум изменил приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 20.09.02 в отношении Любушкина и Сухорукова.
Любушкин и Сухоруков необоснованно признаны виновными в совершении разбойного нападения с незаконным проникновением в помещение, т.к. из материалов дела видно, что разбойное нападение было совершено в торговом павильоне в период его работы, когда доступ в него не был ограничен. Поэтому незаконного проникновения в помещение при разбойном нападении не было.
3.4.В 1-м полугодии 2004 года имели место случаи изменения приговоров и по процессуальным основаниям, когда судами:
- нарушены требования ст. 252 УПК РФ - суд вышел за пределы предъявленного обвинения;
- нарушены требования ст. 246 УПК РФ - признание лица виновным при отказе государственного обвинителя от обвинения.
Суды не всегда учитывают, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Кроме того, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем:
1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;
2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте;
3) переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
Так, изменен приговор Юргинского городского суда от 25.06.03 в отношении Твердохлебова.
В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению.
Органами предварительного расследования Твердохлебову предъявлено обвинение в совершении покушения на кражу неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей.
В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с полномочиями, предоставленными ему ч. 7, п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, полагая недоказанным обвинение Твердохлебова в причинении потерпевшей Боля значительного ущерба, отказался от поддержания в этой части обвинения и просил квалифицировать действия подсудимого как покушение на кражу, совершенную неоднократно, с незаконным проникновением в жилище.
Суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы поддержанного государственным обвинителем обвинения и осудил Твердохлебова помимо иных квалифицирующих признаков кражи еще и за причинение значительного ущерба потерпевшей, чем ухудшил его положение, что является незаконным и влечет изменение приговора.
Из приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда от 21.01.04 в отношении Карпенко и Захарова исключено осуждение по квалифицирующему признаку кражи, как совершенной группой лиц по предварительному сговору.
Из материалов дела видно, что в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых Карпенко и Захарова указано, что каждый из них совершил кражу с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" не указан. Таким образом, квалифицировав действия Карпенко и Захарова по указанному признаку, суд вышел за пределы предъявленного обвинения.
Президиум изменил приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 15.02.00 в отношении Клементьева.
В мотивировочной части приговора суд указал, что квалифицирует действия Клементьева по эпизоду от 04.10.99 как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Однако суд не указал, по каким основаниям был сделан вывод о наличии в содеянном данного признака.
Как видно из протокола судебного заседания, потерпевший Боровиков и его законный представитель не явились в судебное заседание, а показания, данные ими на предварительном следствии по факту применения насилия со стороны Клементьева, в суде не оглашались и не исследовались.
Кроме того, государственный обвинитель в заключительной речи указал, что из обвинения Клементьева по факту ограбления потерпевшего Боровикова следует исключить п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
При таких обстоятельствах подлежит исключению осуждение Клементьева по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, т.е. по признаку совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Изменение президиумом областного суда приговоров в связи с нарушениями норм процессуального законодательства выражалось также в исключении из приговоров указаний на доказательства, не исследованные в судебном заседании, исключении из приговоров эпизодов, связанных с обвинением, ввиду того, что выводы суда о виновности лиц по данным эпизодам основаны на предположениях.
Постановлением президиума изменен приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13.08.03 и определение судебной коллегии от 02.10.03 в отношении Порошкина.
Президиум указал, что вина Порошкина в совершении покушения на завладение с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Труфанова, деньгами в сумме 500 руб. доказана.
Вместе с тем в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих вину Порошкина в том, что он покушался на завладение олимпийкой и трико, принадлежащих потерпевшему Труфанову.
Суд, признавая Порошкина виновным в покушении на завладение указанными вещами, сослался в приговоре на показания потерпевшего и свидетелей. Однако из показаний данных лиц не следует, что Порошкин покушался на завладение трико и олимпийкой потерпевшего Труфанова. Так, потерпевший Труфанов в судебном заседании пояснил, что олимпийку натянули ему на голову, чтобы он не видел, кто его бьет, порвали олимпийку при этом, трико при избиении его было снято с него наполовину.
Свидетель Дмитриев по указанным обстоятельствам вообще ничего не пояснял. Свидетель Останин пояснил следующим образом: "... в процессе драки Порошкин содрал с потерпевшего олимпийку, Порошкин тащил Труфанова по асфальту, и трико, которое было на Труфанове, сползло ...". Указанные показания не свидетельствуют о том, что Порошкин пытался завладеть олимпийкой и трико Труфанова.
Таким образом, из приговора исключено осуждение Порошкина за покушение на завладение олимпийкой и трико потерпевшего.
Президиум также отменил приговор в части гражданского иска, касающегося взыскания в пользу Труфанова 800 руб. (за трико и олимпийку), дело в этой части направлено в суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.