• Главная
• Прочее
• 2008
• Март
• 14
• Справка от 14.03.2008 г № 01-19/155

Справка от 14.03.2008 г № 01-19/155

Справка о причинах отмены судебных постановлений мировых судей в порядке надзора за 2007 год

Статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора. Такими основаниями являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 24, 25 постановления от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" дал следующие разъяснения:

"Существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам статьи 364 ГПК РФ, в которой указаны случаи таких нарушений, которые влекут безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов жалобы или представления ; другие нарушения норм процессуального права признаются существенными и влекут отмену судебных постановлений при условии, что они привели или могли привести к неправильному разрешению дела .
Нарушение норм материального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам статьи 363 ГПК РФ. Существенность этих нарушений оценивается и признается судом надзорной инстанции по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств и значимости последствий этих нарушений для лица, в отношении которого они допущены (нарушения его прав, свобод или охраняемых законом интересов)".

В 2007 году Президиумом Кемеровского областного суда было рассмотрено и удовлетворено 228 надзорных жалоб, принесенных на судебные постановления мировых судей.
В настоящей справке отражены наиболее важные вопросы, возникающие у мировых судей при рассмотрении гражданских дел и наиболее часто встречающиеся нарушения действующего законодательства, допущенные мировыми судьями при рассмотрении и разрешении гражданско-правовых споров, послужившие причиной для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
НАРУШЕНИЯ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ СЕМЕЙНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
1.Пунктом 1 статьи 119 СК РФ предусмотрено, что если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.
Согласно пункта 1 вышеприведенной нормы требование в суд об изменении размера алиментов может быть предъявлено как лицом, обязанным уплачивать алименты, так и их получателем в случае изменения материального или семейного положения любого из них. В таких случаях цена иска определяется суммой, на которую уменьшаются или увеличиваются алиментные платежи, но не более чем за один год (пункт 6 части 1 статьи 91 ГПК РФ). Судьям следует иметь в виду, что требование заинтересованной стороны о взыскании алиментов в твердой денежной сумме (либо одновременно в долях и в твердой денежной сумме) вместо производимого на основании решения суда (судебного приказа) взыскания алиментов в долевом отношении к заработку (доходу) родителя рассматривается судом в порядке искового производства, поскольку в данном случае должен быть решен вопрос об изменении размера алиментов, а не об изменении способа и порядка исполнения решения суда (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов").
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 28 ГПК РФ иски лиц, с которых взыскиваются алименты на детей и других членов семьи, об изменении размера алиментов или об освобождении от их уплаты подсудны суду по месту жительства ответчика, т.е. взыскателю алиментов (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов").
Основанием изменения установленного судом размера алиментов или освобождения от уплаты алиментов является изменение материального или семейного положения одной из сторон.
Под изменением материального положения сторон следует понимать как его ухудшение, так и улучшение вследствие существенного уменьшения или увеличения доходов плательщика алиментов или получателя алиментов.
Под изменением семейного положения понимается появление в семье плательщика или получателя алиментов лиц, которым они по закону обязаны предоставлять содержание и которые фактически находятся на их иждивении. Например, изменение семейного положения, как правило, связано с появлением на иждивении плательщика или получателя алиментов лиц, которых они обязаны по закону содержать (например, рождение у плательщика алиментов детей в новом браке, нетрудоспособность и нуждаемость родителей получателя алиментов и т.п.). Об изменении семейного положения получателя алиментов можно говорить и в том случае, когда появляются лица, обязанные выплачивать алименты на него в первую очередь перед другими лицами (родители, супруг, совершеннолетние трудоспособные дети).
Помимо материального и семейного положения сторон судьей при изменении размера алиментов или при освобождении плательщика алиментов от их уплаты могут быть учтены также и иные заслуживающие внимания интересы сторон. К ним, например, можно отнести нетрудоспособность членов семьи, которым по закону сторона обязана доставлять содержание, наступление инвалидности либо наличие заболевания, препятствующего продолжению прежней работы, поступление ребенка на работу либо его занятие предпринимательской деятельностью (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов").
К обстоятельствам, заслуживающим внимания суда и дающим ему основание освободить плательщика алиментов от их уплаты, следует отнести, в частности, помещение супруга, получающего алименты от другого супруга, в дом инвалидов на государственное обеспечение либо передачу его на обеспечение (попечение) общественной или других организаций либо частных лиц (заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением), если нет необходимости в дополнительных расходах (особый уход, лечение, питание и т.п.). В ситуации, когда такие дополнительные расходы на содержание супруга необходимы, суд вправе снизить размер алиментов, выплачиваемых другим супругом по ранее вынесенному решению, приняв во внимание характер дополнительных расходов (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов").
При изменении (увеличении или уменьшении) судьей размера алиментов на несовершеннолетних детей принимаются во внимание, как и при уплате алиментов на других членов семьи, изменение материального и семейного положения сторон и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом если алименты на детей были присуждены в долях к заработку и (или) иному доходу ответчика, то размер платежей при удовлетворении иска о снижении (увеличении) размера алиментов будет определен судом в долях, а не в твердой денежной сумме (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов").
В случае удовлетворения судом требования заинтересованной стороны об изменении ранее установленного судом размера алиментов на детей и других членов семьи взыскание их во вновь установленном размере производится со дня вступления в законную силу вынесенного об этом судебного решения. Суд, изменивший размер взыскиваемых алиментных платежей, высылает копию решения суду, первоначально разрешившему дело о взыскании алиментов (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов").
В случае, когда при исполнении судебного приказа или решения суда о взыскании алиментов ребенок, на которого они были присуждены, перешел на воспитание и содержание к родителю, выплачивающему на него алименты, но взыскатель не отказывается от их получения. В таких случаях освобождение от дальнейшей уплаты алиментов производится путем предъявления этим родителем (т.е. плательщиком алиментов) соответствующего иска, а не в порядке исполнения решения, так как в силу закона вопросы взыскания алиментов и освобождения от их уплаты при наличии спора решаются судом в порядке искового производства. Если же взыскатель отказался от дальнейшего взыскания алиментов в указанной ситуации, то исполнительное производство подлежит прекращению (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов").
Между тем в практике мировых судей допускаются ошибки при разрешении дел указанной категории.
Так, по делу по иску Федотовой Л.И. к Федотову С.А. о взыскании алиментов мировой судья судебного участка N 1 г. Ленинск-Кузнецкого не учел положений пункта 1 статьи 119 СК РФ.
Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что ранее решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 30 августа 2002 года с ответчика уже взысканы алименты в пользу истицы, в связи с чем не может быть принято решение о том же предмете и по тем же основаниям между теми же сторонами.
Рассматривая заявление Федотовой Л.И., судья не установил, изменилось ли материальное и семейное положение сторон, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства и интересы сторон.
Данные обстоятельства повлекли существенное нарушение норм материального права, что явилось основанием для отмены решения суда.
Другим примером может служить дело по иску Вычегжанина А.В. к Вычегжаниной О.А. о снижении размера алиментов на содержание ребенка, рассмотренное мировым судьей судебного участка N 2 Рудничного района г. Прокопьевска.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что на основании решения Центрального районного суда г. Прокопьевска от 21.12.1999 с него взыскиваются алименты в пользу Вычегжаниной О.А. на содержание сына Вадима 08.07.1998 года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка. Кроме того, по решению мирового судьи судебного участка N 1 Рудничного района г. Прокопьевска от 26.06.2006 с него взысканы алименты в пользу Вычегжаниной Е.Л. на содержание сына Захара 15.06.2006 года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка.
Общий размер взыскиваемых с ответчика алиментов превышает установленную законом долю, то есть 1/3 часть всех видов заработка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Вычегжанину А.В., мировой судья судебного участка оставил без внимания требования, закрепленные в статье 81, 119 СК РФ. В частности, мировым судьей не учтено то, что истец на содержание двух несовершеннолетних детей выплачивает алименты более 1/3 части заработка. После взыскания с истца алиментов на содержание сына Захара в пользу Вычегжаниной Е.Л. у него ухудшилось материальное положение. Кроме того, взыскание с истца алиментов на содержание сына Вадима в размере 1/4 части, а на содержание сына Захара 1/6 части всех видов заработка, ущемляет право на равное содержание родителями своих детей.
В связи с допущенными нарушениями норм материального права, состоявшееся по делу судебное постановление отменено в порядке надзора.
2.Из пункта 1 статьи 97 СК РФ следует, что нетрудоспособные нуждающиеся в помощи отчим и мачеха, воспитывавшие и содержавшие своих пасынков или падчериц, имеют право требовать в судебном порядке предоставления содержания от трудоспособных совершеннолетних пасынков или падчериц, обладающих необходимыми для этого средствами, если они не могут получить содержание от своих совершеннолетних трудоспособных детей или от супругов (бывших супругов).
При рассмотрении исков нетрудоспособных нуждающихся в материальной помощи отчима и мачехи о взыскании алиментов с пасынков и падчериц необходимо иметь в виду, что суд вправе удовлетворить заявленные требования только при условии, что будут доказаны нетрудоспособность и нуждаемость истцов в материальной помощи, которую они не могут получить от своих совершеннолетних трудоспособных детей или супругов (бывших супругов), а также - что отчим и мачеха воспитывали и содержали ответчиков надлежащим образом не менее 5 лет, а последние достигли совершеннолетия и являются трудоспособными и материально обеспеченными.
На данные обстоятельства указал пленум Верховного Суда РФ в пункте 23 постановления от 25.10.1996 N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов".
Таким образом, отчиму и мачехе предоставлено право требовать от пасынков и падчериц предоставления содержания только в том случае, если они не могут по каким-либо причинам получать содержание от своих совершеннолетних трудоспособных детей или от супругов (бывших супругов).
К условиям, дающим отчиму и мачехе право требовать взыскания с пасынков и падчериц алиментов, закон относит: нетрудоспособность (то есть достижение общего пенсионного возраста: для женщин - 55, для мужчин - 60 лет, либо наличие инвалидности I, II или, как исключение, III группы) отчима и мачехи, их нуждаемость (то есть отсутствие достаточных материальных средств, необходимых для поддержания жизненного уровня, ориентированного на прожиточный минимум), а также подтверждение фактов того, что отчим и мачеха ранее воспитывали и содержали своих пасынков или падчериц не менее пяти лет.
Алиментная обязанность пасынков и падчериц наступает только в том случае, если они являются совершеннолетними, трудоспособными и обладают необходимыми средствами для уплаты алиментов.
Эти положения семейного права не были учтены мировым судьей судебного участка N 4 Центрального района г. Новокузнецка по делу по иску Баженова А.Г. к Жмаеву Э.В. о взыскании алиментов.
Из материалов гражданского дела усматривается, что Баженов А.Г. обратился с иском к пасынку Жмаеву Э.В. о предоставлении содержания.
Удовлетворяя указанные требования, мировой судья не принял во внимание, что Баженов А.Г. имеет совершеннолетнюю трудоспособную дочь Баженову Д.А., к которой иск о получении содержания ранее не предъявлялся.
3.К требованиям разведенных супругов о разделе имущества, нажитого ими в период брака, применяется в соответствии с пунктом 7 статьи 38 СК РФ трехлетний срок исковой давности.
При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не с момента прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах загса, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения) а со дня, когда разведенный супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 СК РФ; пункт 1 статьи 200 ГК; пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от 5 ноября 1998 года N 15).
Данные нормы действующего законодательства не были приняты во внимание мировым судьей судебного участка N 4 Центрального района г. Кемерово по делу по иску Ермолаева А.В. к Ермолаевой Е.А. об определении доли в совместном имуществе супругов и признании права собственности.
Так из материалов гражданского дела следует, что Ермолаев А.В. и Ермолаева Е.А. с 1990 года состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 3 июня 2003 года.
17 июня 2002 года по договору купли-продажи приобретена квартира по адресу: г. Кемерово ул. Красноармейская, 132 "А" - 61 в равную долевую собственность - 1/2 доли оформлена на дочь Ермолаеву Юлю, а 1/2 доли оформлена на ответчицу Ермолаеву Е.А.
Ермолаев А.В. в соответствии со статьей 35 СК РФ дал нотариально удостоверенное согласие на совершение этой сделки.
Указывая на то, что 1/2 доли в праве собственности на квартиру, которая оформлена на ответчицу Ермолаеву Е.А., является совместной собственностью супругов, истец просил определить доли в совместном имуществе супругов и признать его право собственности на 1/4 доли квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что Ермолаев А.В. пропустил срок исковой давности, поскольку брак между супругами прекращен 3 июня 2003 года, узнал истец о нарушении своего права в 2002 году, когда дал согласие на совершение сделки купли-продажи, а в суд с данным иском Ермолаев А.В. обратился в декабре 2006 года.
Между тем, те обстоятельства, что 1/2 доли в праве собственности на квартиру оформлена на ответчицу Ермолаеву Е.А. и наличие согласия истца на совершение сделки, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав Ермолаева А.В.
Из материалов дела следует, что Ермолаева Е.А. при разрешении спора не оспаривала, что указанное имущество является их совместной собственностью.
Таким образом, выводы мирового судьи о том, что истец узнал о нарушении своего права в 2002 году, а соответственно с указанного времени следует исчислять начало течения срока исковой давности, не соответствует требованиям закона и противоречит установленным обстоятельствам.
Кроме того, не является началом течения такого срока и прекращение брака, что следует из приведенных норм права.
При таких данных выводы мирового судьи о пропуске трехлетнего срока исковой давности не могут быть признаны законными и обоснованными.
НАРУШЕНИЯ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
1.Пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Эта обязанность возникает с момента заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Судьям следует учитывать, что плата за жилье для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает:
плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится за счет собственника жилищного фонда;
плату за коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекши месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом .
Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Мировой судья судебного участка N 1 г. Осинники рассмотрел дело по иску муниципального предприятия "Управление городским хозяйством" к Власовой А.А. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам.
Требования истца мотивированы тем, что Власова А.А. проживает по адресу: г. Осинники, ул. Ефимова, 40 - 18, пользуется коммунальными услугами, что подтверждается карточкой прописки, наличием лицевого счета в расчетно-кассовом центре МП "УГХ". МП "Управление городским хозяйством" просило взыскать с ответчицы задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги по состоянию на 1 сентября 2006 года в сумме 15320 руб. 50 коп.
Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья исходил из того, что Власова А.А. является нанимателем указанного жилого помещения, но не вносит плату за жилье и коммунальные услуги, в результате чего на 1 сентября образовался долг в размере 15320 руб. 50 коп.
Однако суд не установил и не указал в решении, с какого времени образовалась эта задолженность, в то время как это обстоятельство имеет значение для дела.
Так, из материалов дела видно, что в указанном жилом помещении ответчица прописана с августа 2005 года.
Из истории расчетов по лицевому счету на указанную квартиру следует, что к августу 2005 года уже имелась задолженность по данным платежам. Имелась задолженность и к моменту вселения Власовой А.А. в эту квартиру.
Данных, свидетельствующих о том, что Власова А.А. обязана оплатить образовавшуюся задолженность, в том числе и до ее вселения в квартиру, судья в решении не указал.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом судьи, что на ответчице лежит обязанность выплатить образовавшуюся задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме, поскольку судья не установил, с какого момента Власова А.А. обязана вносить эти платежи, и каков размер ее задолженности. Указанные нарушения явились поводом к отмене решения.
НАРУШЕНИЯ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ТРУДОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
1.Статья 238 ТК РФ содержит общие положения о материальной ответственности работников перед работодателем. Как следует из данной нормы трудового законодательства, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Правовой основой данной ответственности являются положения части 2 статьи 8 Конституции РФ, устанавливающей защиту всех форм собственности, и положения статьи 21 ТК РФ, предусматривающей обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя.
При этом, судьям следует иметь в виду, что материальную ответственность по нормам трудового законодательства несут все работники независимо от организационно-правовой формы юридического лица. Ответственность наступает и после прекращения трудовых отношений, если ущерб причинен во время их действия.
Материальная ответственность заключается в возмещении работником того имущественного ущерба, который он причинил работодателю. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Недополученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
При определении суммы, подлежащей взысканию с работника, судьям следует учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в пункте 15 постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю": "... в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам".
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Статьей 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.
Согласно требований вышеприведенной статьи, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Положения указанных выше норм трудового законодательства не были приняты во внимание мировым судьей судебного участка N 1 Яйского района Кемеровской области по делу по иску потребительского общества "Антарес" к Арышевой Е.Н. и Кочерговой Е.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Как следует из материалов дела, потребительское общество "Антарес" обратилось в суд с исковыми требованиями к Арышевой Е.Н. и Кочерговой Е.И., мотивировав их тем, что 01.04.2006 в складе N 6, расположенном по адресу: п.г.т. Яя, по ул. Дорожная, 28, принадлежащем ПО "Антарес" была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в сумме 67377 руб. 10 коп.
В счет погашения недостачи Арышевой Е.Н. было внесено в кассу наличными денежными средствами: 01.06.2006 - 200 руб., 18.07.2006 - 4149 руб. (приходный ордер N 5954), 24.07.2006 - 600 руб. (приходный ордер N 6125), 18.08.2006 - 1323 руб. 67 коп. (приходный ордер N 6915).
В счет погашения недостачи Кочерговой Е.И. внесено в кассу наличными денежными средствами 28.09.2006 - 58 рублей.
Оставшаяся часть ущерба, причиненного ПО "Антарес" составила 61046 рублей 43 копейки.
Истец просил суд о взыскании с ответчиц суммы ущерба и затрат, понесенных им на оплату госпошлины.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, мировой судья не установил размер действительного ущерба, причиненного ответчицами, за какой период образовалась недостача, противоправность поведения причинителей вреда, в чем выразилась вина ответчиц, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Указанные нарушение норм трудового законодательства явились одной из причин для отмены данного судебного постановления.
2.Из статьи 277 Трудового кодекса РФ следует, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Данная норма означает, что во всех случаях за прямой действительный ущерб, причиненный организации, руководитель несет полную материальную ответственность.
Материальная ответственность руководителя наступает при наличии следующих условий: а) причинение прямого действительного ущерба; б) вины руководителя; в) противоправного поведения руководителя (действий либо бездействия), а также при наличии причинной связи между его противозаконным поведением и наступившими последствиями. Общие условия наступления материальной ответственности предусмотрены статьей 233 ТК РФ.
Вместе с тем материальная ответственность исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны и др.
Следует иметь в виду, что если условие о полной материальной ответственности руководителя не будет включено в содержание трудового договора, это вовсе не означает, что в случае причиненного ущерба полной материальной ответственности не наступит. Данная норма - прямого действия, полная материальная ответственность возлагается на руководителя в соответствии с данной статьей.
Указанная позиция подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в пункте 9 которого предусмотрено, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", или части 7 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне").
Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Указанные положения действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не были учтены мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского района г. Кемерово по делу по иску ООО "НПП Кузбассугольразведка" к Тихонову А.Д. о взыскании ущерба.
Как следует из материалов дела, ООО "НПП Кузбассугольразведка" обосновывает свои требования тем, что Тихонов А.Д., работая директором ООО "НПП Кузбассугольразведка", обратился к единственному учредителю последнего за разрешением продажи буровой установки УГБ 4УК для погашения кредиторской задолженности перед ООО "СТЕЛС" в сумме 696000 рублей. Не получив согласие учредителя, в июле 2005 года ответчик продал указанную буровую установку, но в ООО "НПП Кузбассугольразведка" денежные средства не поступили, то есть ответчик распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ущерб обществу.
Разрешая спор, мировой судья правильно руководствовался статьей 277 ТК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, судья исходил только из того, что ответчик не отрицал, что буровая установка имелась и он, Тихонов А.Д., был намерен в счет погашения задолженности передать ее в ООО "СТЕЛС". Таким образом, выводы о вине ответчика суд обосновал на предположениях о продаже буровой установки ООО "СТЕЛС".
Однако доказательства, подтверждающие факт продажи Тихоновым А.Д. буровой установки ООО "СТЕЛС", в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, как видно из решения, судья пришел к выводу. Что обязанность доказать добросовестность своего поведения возлагается на лиц, в результате действий или бездействия которых возникли убытки.
Отменяя решение мирового судьи, Президиум Кемеровского областного суда указал на то, что суд не учел, что обязанность доказать обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела о возмещении ущерба работником, возлагаются на работодателя.
Кроме того, в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ, судья не обязал истца как работодателя представить доказательства, подтверждающие совершение ответчиком противоправного поведения.
3.Трудовой кодекс РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда работники могут быть привлечены к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 статьи 243 ТК РФ).
Полная материальная ответственность наступает на основании специальных письменных договоров, заключаемых между работниками и работодателями. Такие договоры могут заключаться как с отдельными работниками, так и с коллективом бригады (статьи 244, 245 ТК РФ).
Из статьи 245 ТК РФ следует, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Разрешая иски о возмещении ущерба, причиненного работодателю, заявленные по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ, судьям следует принимать во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".
В пункте 14 данного постановления указано: "Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба".
При рассмотрении дела по иску ООО "Лев" к Захаркиной Е.В., Петровой О.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, мировой судья судебного участка N 4 г. Белово не выполнил требования пункта 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, не привлек к участию в деле всех членов коллектива (бригады).
Отказывая во взыскании причиненного работодателю ущерба с ответчиков, мировой судья сослался на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие виновное противоправное поведение ответчиц, причину возникновения причиненного ущерба и руководствовался Федеральным законом N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года "О бухгалтерском учете", методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, хотя ответчицы акт о недостаче подписали.
Судья не принял во внимание, что если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, то он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой (недостачей) ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины.
Таким образом, в указанном случае работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике, но ответчицы согласились с суммой ущерба и обязались ее возместить.
При рассмотрении дела ответчицы не оспаривали, что с ними и Аксеновой Л.В. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, это подтверждается материалами дела. Истцом в подтверждение недостачи были представлены доказательства причинения ущерба ответчицами, которые ущерб признали.
Поэтому для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчицы обязаны были доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.
Таким образом, мировой судья неправильно применил нормы трудового законодательства и в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ не определил весь объем подлежащих установлению в судебном заседании юридически значимых обстоятельств. Неверное распределение бремени доказывания обстоятельств, не получение необходимых доказательств, привело к принятию незаконного решения.
4.В день прекращения трудового договора (последний день работы работника) работодатель обязан выдать работнику его трудовую книжку (статья 84.1 ТК РФ) и произвести с ним расчет (статья 140 ТК РФ).
Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Так, мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района г. Кемерово по делу по иску Назарова С.М. к ООО "Китат" о взыскании заработной платы и морального вреда в связи с задержкой выдачи трудовой книжки не были учтены указанные выше требования трудового законодательства.
Судебным решением с ООО "Китат" в пользу Назарова С.М. взысканы компенсация морального вреда в размере 300 рублей. В части взыскания заработной платы за вынужденный прогул отказано.
Из материалов дела следует, что с даты увольнения, то есть с 21.08.2003 трудовая книжка Назарову не возвращена, следовательно, ООО "Китат" не может быть освобождено от ответственности, предусмотренной статьей 234 ТК РФ. Вывод же судьи о том, что между ним и ООО "Китат" был заключен трудовой договор от 23.08.2002 и дилерский договор никак не может повлиять на его права, поскольку Трудовой кодекс РФ не запрещает заключать одному и тому же физическому лицу одновременно несколько гражданско-правовых и трудовых договоров, а наличие дилерского договора от 01.10.2002 ни в каком случае не подтверждает отсутствие трудовых отношений с ООО "Китат".
Несостоятельным является и вывод судьи о том, что истец имеет 2 группу инвалидности и что для начисления пенсии достаточно лишь установить периоды работы, за которые уплачивались страховые взносы, в связи с чем предоставление дополнительно копии трудовой книжки не требуется, поскольку закон не связывает выдачу трудовой книжки со дня увольнения с какими-либо ограничениями.
Отказывая в удовлетворении требований истца, судья также сослался на пропуск последним установленного законом срока на обращение в суд, однако при этом не учтено, что спор вытекает из требований, носящих длительный характер: в связи с невыдачей трудовой книжки с 2003 года и по настоящее время.
Более того, отказывая во взыскании заработной платы, судья вышел за пределы заявленных требований - отказал во взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, в то время как истцом были заявлены требования о взыскании заработной платы за дни задержки в выдаче трудовой книжки.
Указанные нарушения норм трудового и процессуального законодательства повлекли отмену судебного решения.
НАРУШЕНИЯ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
1.Согласно статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Пунктом 4 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что прекращение поручительства возможно в связи с истечением срока поручительства. Срок этот не должен быть менее срока исполнения обеспечиваемого обязательства. Если же срок поручительства договором не предусмотрен, оно прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство сохраняет силу лишь в пределах двух лет со дня заключения договора поручительства. Оба названных срока (один год и два года) являются пресекательными, т.е. такими, с истечением которых прекращается сама обязанность поручителя. Значит, на эти сроки, в отличие от сроков исковой давности, не могут быть распространены правила о перерыве, приостановлении или восстановлении сроков исковой давности.
Между тем, мировой судья судебного участка N 1 Мариинского района по делу по иску кредитного потребительского кооператива "Надежда" к Лобовой С.Е., Курцевой С.В. о взыскании долга по договору займа в нарушение положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ удовлетворил требования истца.
Как следует из материалов дела истец КПКГ "Надежда" обратился с иском к ответчицам о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, 08.04.2004 согласно договора N 454 ответчице Лобовой С.Е. под поручительство Курцевой С.В. истцом был выдан заем в сумме 6000 рублей под 72% годовых, сроком на 3 месяца до 08.07.2004. Сумма займа в срок указанный в договоре не возвращена. По состоянию на 05.03.2007 сумма долга по договору составляет 16752 руб., из них: 4132 руб. сумма основного долга, 12620 руб. проценты по договору займа.
Разрешая спор по существу заявленных требований, судья пришел к выводу, что обязанность по выплате основного долга и процентов, предусмотренных договорами займа и поручительства, следует возложить солидарно на поручителя и должника в полном объеме. Однако судья не принял во внимание, что согласно пункта 4.3 договора займа заемщик Лобова С.Е. обязана возвратить займ в срок до 08.07.2004, а истец обратился в суд лишь 01.03.2007.
Следовательно, срок, в течение которого поручитель отвечает по своему обязательству, истек.
Неприменение положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ при разрешении указанного спора послужило основанием для отмены судебного решения в порядке надзора.
2.Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Закон предусматривает возможность освобождения от ответственности лица, причинившего вред в состоянии крайней необходимости.
Согласно статьи 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.
Указанная статья содержит определение крайней необходимости. Оно фактически схоже с понятием, содержащимся в статье 39 УК РФ.
Под состоянием крайней необходимости следует понимать ситуацию, требующую устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не были превышены пределы крайней необходимости (статья 39 УК РФ). Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный.
При разрешении дел данной категории судьям следует учитывать, что причинение вреда в состоянии крайней необходимости является правомерным действием, но не исключает возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, действовавшее в этом состоянии. Связано это с тем, что потерпевший не совершает противоправных действий; он оказывается жертвой стечения обстоятельств, носящих случайный характер.
Согласно пункта 1 статьи 1067 ГК РФ субъектом ответственности является лицо, причинившее вред. Однако иногда причинитель совершает по крайней необходимости действия не в своих (или не только в своих) интересах, а в интересах третьих лиц. Следовательно, участниками отношений по возмещению вреда могут стать непосредственный причинитель, третье лицо и потерпевший.
В таких случаях судья в соответствии с пунктом 2 статьи 1067 ГК РФ вправе, учитывая конкретные обстоятельства дела (в т.ч. имущественное положение вышеуказанных участников, если они не являются юридическими лицами), возложить обязанность по возмещению вреда на это третье лицо, либо обязать к возмещению полностью или частично как третье лицо, так и причинителя вреда, либо полностью освободить от возмещения и того, и другого. Обязанность полного или частичного возмещения, возлагаемая на причинителя и третье лицо одновременно, должна быть определена судьей по принципу долевой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела.
Так, мировой судья судебного участка N 7 Центрального района г. Новокузнецка дело по иску Головковой Т.М. к ОГПС-11 МЧС России по Кемеровской области г. Новокузнецк, Отделению по г. Новокузнецку Управления Федерального казначейства по Кемеровской области и Финансовому управлению г. Новокузнецка о возмещении вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 08.05.2006 в ходе проверки возможного возгорания в ее квартире по ул. Дружбы, 69 - 70 в г. Новокузнецке сотрудниками МЧС в ее отсутствие была взломана входная дверь в ее квартиру, чтобы осмотреть место возможного возгорания, но ничего не обнаружили и покинули квартиру, оставив ее открытой. На неоднократные обращения истицы к ответчику с требованием о возмещении причиненных ей убытков, был получен отказ, мотивированный тем, что сотрудники ПЧ-1 ОГПС-11 МЧС находились в состоянии крайней необходимости и их действия носили правомерный характер.
Истица считает, что ее права были нарушены, в связи с чем просила суд обязать с ответчиков в ее пользу расходы по восстановлению входной двери и расходы, связанные с рассмотрением дела.
Исковые требования мировым судьей удовлетворены в полном объеме. Апелляционной инстанцией решение мирового судьи оставлено без изменения.
В силу статьи 1067 ГК РФ истец должен был представить доказательства того, что действия ответчика совершались с превышением пределов крайней необходимости.
Разрешая спор по существу, судья пришел к выводу об отсутствии самовольных либо противоправных действий сотрудников ОГПС-11 МЧС России по Кемеровской области г. Новокузнецка. Данный факт в суде не оспаривался.
Возлагая ответственность по возмещению ущерба на казну муниципального образования, мировой судья пришел к выводу, что сотрудники ОГПС-11 действовали в интересах муниципального образования г. Новокузнецка, а также что казна муниципального образования - это и есть Финансовое управление г. Новокузнецка.
Кроме того, из резолютивной части решения мирового судьи, с которым согласился суд апелляционной инстанции, расходы по возмещению ущерба в пользу истицы взысканы с Финансового управления г. Новокузнецка.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что личный состав ОГПС-11 в данной ситуации действовал в интересах Финансового управления г. Новокузнецка либо в интересах муниципального образования.
Таким образом, суды допустили нарушения части 4 статьи 198 ГПК РФ, так как не мотивировали свой вывод, а также судебные постановления не содержат доказательств, на которых основаны выводы суда.
Не проверил суд и не дал оценки тому обстоятельству, является ли жилой дом, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, ул. Дружбы, 69, муниципальной собственностью и находится ли он в ведении муниципального образования - города Новокузнецка.
Помимо этого из резолютивной части решения следует, что данный вред взыскан с Финансового управления г. Новокузнецка, то есть конкретного юридического лица, что не мотивировано судьей, а также не приведена норма права на основании которой суд пришел к такому выводу.
Существенные нарушения норм материального и процессуального права явились причиной отмены судебных постановлений.
3.В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
При этом, согласно пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствие такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.
При рассмотрении указанной категории дел следует иметь в виду, что если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, судье следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
В связи с тем, что суд в порядке пункта 3 части 2 статьи 40 ГПК РФ не разрешил вопрос о привлечении страховой компании к участию в деле в качестве ответчика, судом надзорной инстанции было отменено решение мирового судьи судебного участка N 8 Центрального района г. Новокузнецка по делу по иску Буркова А.А. к индивидуальному предпринимателю Якуниной Т.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Вместе с тем, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный вред лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ).
4.Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Применяя положения вышеприведенной статьи, следует помнить, что если обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, обязанности должников и требования кредиторов при множественности лиц в обязательстве предполагаются долевыми в равных долях (статья 321, пункт 1 статьи 322 ГК РФ). Это предположение опровергается установлением в законодательстве или договоре солидарности требований и обязанностей. Одним из таких установленных в самом пункте 1 данной статьи случаев является неделимость предмета обязательства (например, обязанности нескольких арендаторов по договору аренды неделимой вещи); согласно статьи 1080 ГК РФ солидарную ответственность несут перед потерпевшим лица, совместно причинившие вред; солидарно отвечают перед третьими лицами владельцы источников повышенной опасности за вред, причиненный вследствие взаимодействия этих источников (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).
Мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района N 1 рассмотрено дело по иску Лебидикова А.А. к ПЖРЭТ Ленинского района г. Кемерово, ООО "Ленинградский", Оскольскому А.Д. о возмещении ущерба.
Как видно из материалов дела, Ледиков А.А. мотивировал свои требования тем, что в его собственности находится помещение магазина, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 19.
21.11.2006 произошло затопление указанного помещения из вышерасположенной квартиры, где проживает Оскольский А.Д., которому были установлены приборы учета холодной и горячей воды на безвозмездной основе по программе "Ветеран труда".
Комиссия установила, что причиной затопления явился разрыв металла на резьбовом соединении штуцера с кран фильтром.
По локальной смете, утвержденной директором ПЖРЭТ Ленинского района г. Кемерово Каменских В.А., в соответствии с которой, они обещали возместить ущерб в размере 9526 рублей. До настоящего времени причиненный истцу ущерб не был возмещен.
Исковые требования Лебидикова А.А. мировой судья удовлетворил в полном объеме. Оскольский А.Д. от ответственности освобожден.
Удовлетворяя требования истца, судья пришел к выводу о солидарной ответственности ответчиков МП ПЖРЭТ Ленинского района г. Кемерово и ООО "Ленинградский" по возмещению причиненного ущерба в пользу Лебидикова А.А.
Возлагая солидарную ответственность на ответчиков, судья не принял во внимание правила, закрепленные в пункте 1 статьи 322 ГК РФ, и не учел, что ни закон, ни договор, заключенный между МП ПЖРЭТ Ленинского района г. Кемерово и ООО "Ленинградский" не предусматривают солидарную ответственность юридических лиц по возмещению ущерба.
Кроме того, в нарушение части 4 статьи 198 ГПК РФ, мировой судья в мотивировочной части решения не привел закон, которым он руководствовался.
Указанные нарушения норм материального и процессуального права послужили основанием для отмены судебного решения.
Аналогичное нарушение нормы материального права было допущено тем же мировым судьей по делу по иску Рычаговой А.Р. к МП г. Кемерово "ПЖРЭТ Ленинского района", ООО УК "РЭУ N 1" о защите прав потребителя.
5.Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, действовавшим на момент разрешения спора, предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Так, мировой судья судебного участка N 3 Центрального района г. Кемерово рассмотрел дело по иску Козленко А.П. к управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово о признании права собственности на ячейку в овощехранилище.
Из материалов дела следует, что 17 октября 1995 года между истцом и ТОО "Родничок ЛТД" был заключен договор на строительство ячейки в овощехранилище по адресу: г. Кемерово, Пионерский бульвар, западнее здания N 4. Стоимость строительства она оплатила полностью. После окончания строительства ему передали во владение ячейку N 35. Был образован ГК "Солекс", членом которого он является. Однако оформить свое право собственности на недвижимое имущество он не может, так как не был отведен земельный участок под строительство. В настоящее время администрацией г. Кемерово дано заключение о возможности предоставления земельного участка под самовольно возведенное строение.
Разрешая заявленные требования истца мировой судья исходил из того, что спорная ячейка в коллективном овощехранилище является самовольно возведенным строением, которое осуществлено истцом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, мировой судья удовлетворил требования истца на основании заключения Управления Архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово, согласно которого возможно предоставление земельного участка под самовольно возведенный объект незавершенного строительства по адресу: город Кемерово, Пионерский бульвар, западнее здания N 4, Центрального района. Как следует из договора подряда N 66 от 17 октября 1995 года, на который ссылается истец в своем исковом заявлении, Козленко А.П. (заказчик) поручает ТОО "Родничок ЛТД" (подрядчик) строительство овощехранилища по согласованному проекту на территории землеотвода подрядчика. Стоимость одной ячейки составляет 4800000 неденоминированных рублей. Договором также предусмотрено, что право собственности на ячейку в овощехранилище оформляется после окончания строительства, сдачи объекта госкомиссии и полного расчета заказчика с подрядчиком.
Отменяя решение мирового судьи, Президиум Кемеровского областного суда указал на то, что в решении мирового судьи отсутствуют мотивы, по которым он признает именно истца, лицом, осуществившим постройку. Как следует из доказательств, представленных мировому судье (договору подряда), строительство спорного объекта осуществляло ТОО "Родничок ЛТД".
Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ, мировому судье необходимо было выяснить, кому предоставлен земельный участок под возведенную постройку, поскольку выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
Неправильное применение вышеуказанной нормы материального закона послужило основанием для отмены не только указанного решения, но и ряда других решений, вынесенных мировым судьей судебного участка N 3 Центрального района г. Кемерово по спорам о признании права собственности на ячейку в овощехранилище.
Судьям следует учитывать, что на основании ФЗ от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" абзац 1 пункта 3 статьи 222 ГК РФ утратил силу с 01 сентября 2006 года. В настоящее время редакция пункта 3 статьи 222 ГК РФ изложена следующим образом:
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в определенных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
ВОПРОСЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ
ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ
ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ"
1.В судебной практике возник вопрос: Применяется ли Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" к правоотношениям, вытекающим из Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"?
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.
Статьей 4 вышеприведенного Федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, данный Федеральный закон направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц.
Следовательно, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", регулирующий отношения, вытекающие из договоров купли-продажи (выполнении работ, оказании услуг), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Указанные требования законодательства не были учтены мировым судьей судебного участка N 4 г. Киселевска и Киселевским городским судом Кемеровской области при рассмотрении дела по иску Савостьянова Е.А. к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" филиал в г. Кемерово о взыскании страховой выплаты.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" филиал в г. Кемерово о передаче по подсудности по месту нахождения филиала юридического лица мировому судье судебного участка N 4 Центрального района г. Кемерово гражданского дела по иску Савостьянова Е.А. к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" филиал в г. Кемерово о взыскании страховой выплаты, судебные инстанции исходили из того, что решая вопрос о подсудности споров об ответственности страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует применять общие правила Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности, об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" филиал в г. Кемерово находится по адресу: г. Кемерово, ул. Д.Бедного, д. 6, офис 38.
Согласно требованиям статьи 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Отменяя судебные постановления, Президиум Кемеровского областного суда отметил, что мировой судья и суд апелляционной инстанции не учли, что иск Савостьянова Е.А. к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" филиал в г. Кемерово о взыскании страховой выплаты не может быть предъявлен в суд по месту жительства истца, поскольку данное правоотношение не регулируется нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
НАРУШЕНИЯ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ НОРМ ЗАКОНА РФ
"О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
1.При разрешении споров, связанных с защитой прав потребителей, мировым судьям следует учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей".
Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В пункте 1 статьи 18 вышеприведенного Закона закреплен перечень прав потребителя при обнаружении в товаре недостатков.
Так, в частности, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 гласит: "Суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества (п. 1 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ). Вопрос о том, является ли товар дорогостоящим, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела".
Согласно требованиям, закрепленным в статье 15 названного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о компенсации морального вреда судьям следует иметь в виду, что: "В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае" (пункт 25 постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994).
Так, мировой судья судебного участка N 1 Куйбышевского района г. Новокузнецка рассмотрел дело по иску Страшникова А.И. к ООО "Бит-Тех" о защите прав потребителя.
Требования истца мотивированы тем, что 13 августа 2006 года он купил компьютер в магазине "Настоящее железо" ООО "Бит-Тех" в городе Новокузнецке. При подключении компьютера им выявлено отсутствие звука, в связи с чем, он 27 сентября 2006 года отвез системный блок в гарантийную мастерскую г. Новокузнецка, где была установлена неисправность материнской платы. 29 сентября 2006 года системный блок он забрал из гарантийной мастерской в исправном состоянии. Полагает, что в связи с продажей некачественного товара нарушены его права потребителя. Истец просил суд взыскать с ответчика материальные затраты на доставку системного блока из г. Таштагола в гарантийную мастерскую г. Новокузнецка и обратно, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Решением мирового судьи истцу отказано в удовлетворении исковых требований. Со Страшникова А.И. в пользу ООО "Бит-Тех" взысканы расходы по оплате услуг адвоката.
Апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка данное решение оставлено без изменения.
Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ответчиком ООО "Бит-Тех" истцу был продан товар ненадлежащего качества - у приобретенного компьютера отсутствовал звук.
При этом суд отказал в иске истцу о взыскании расходов по доставке системного блока в г. Новокузнецк и обратно лишь только в связи с тем, что истцом, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, то есть, не представлено доказательств понесения таких расходов, а не в связи с тем, что его права как потребителя не были нарушены.
Президиумом Кемеровского областного суда в этой части судебные постановления оставлены без изменения.
Однако, отказывая в удовлетворении заявленных Страшниковым А.И. требований о возмещении морального вреда, мировой судья и суд апелляционной инстанции не учли положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", сделав несоответствующий данной норме закона вывод об отсутствии обязанности продавца возместить причиненный моральный вред в связи с продажей товара ненадлежащего качества.
В связи с допущенным нарушением нормы материального права, суд надзорной инстанции отменил решение мирового судьи и апелляционное определение в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда и в части взыскания с истца судебных расходов по оплате услуг адвоката.
2.Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При этом цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Положения статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" не были учтены мировым судьей мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского района г. Кемерово при рассмотрении дела по иску Титкова В.Н. к ООО "Кузбасская мебельная компания" о защите прав потребителей.
Удовлетворяя исковые требования, судья фактически рассчитал размер неустойки из расчета 3% за каждый день просрочки, т.е. согласно расчета представленного истцом. Допущенное нарушение нормы материального права послужило основанием для отмены решения в части размера взысканной неустойки.
ВОПРОСЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЙ
ОБ ОСПАРИВАНИИ ОТКАЗА В РЕГИСТРАЦИИ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА
1.Несмотря на то, что судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда неоднократно обращала внимание судей на необходимость соблюдения действующего законодательства при рассмотрении дел о признании права собственности на автомобиль и возложении обязанности на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения МВД РФ произвести регистрацию автомобиля, некоторые судьи по-прежнему продолжают необоснованно удовлетворять заявления граждан.
Так, мировой судья судебного участка N 5 Рудничного района г. Прокопьевска удовлетворил исковые требования Матвиенко О.В. к Матвееву Н.Н. о признании права собственности на автомобиль "TOYOTA AVENSIS", номерные агрегаты которого имеют изменения, и обязал МРЭО ОГИБДД УВД г. Новосибирска произвести регистрацию указанной автомашины (постановка на постоянный регистрационный учет, снятие автомашины с учета) на имя Матвеенко О.В. и выдать соответствующие документы на транспортное средство: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации.
Удовлетворяя исковые требования, судья в решении указал, что истец является добросовестным покупателем и в настоящий момент не имеет возможности распоряжаться автомобилем по своему усмотрению.
Однако, разрешая спор, судья не учел, что порядок регистрации транспортных средств регулируется Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД РФ от 27 января 2003 года N 59, которыми предусмотрено право Госавтоинспекции отказать в регистрации транспортного средства либо аннулировать проведенную регистрацию транспортного средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в предоставленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) (абзац 1 пункта 17 и абзац 3 пункта 55 Правил).
Указанные положения Правил не противоречат Закону РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", Федеральному закону от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения, Указу Президента РФ от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению по безопасности дорожного движения", Постановлению Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, изданы компетентным органом государственной власти, не нарушают права и охраняемые законом интересы граждан, поэтому подлежат применению судами при рассмотрении дел данной категории.
Факт приобретения права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении.
Кроме того, мировым судьям следует учитывать, что данная категория дел в силу статьи 23 ГПК РФ не относится к компетенции мировых судей, поскольку фактически обжалуется отказ Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ произвести регистрацию автомобиля.
Несоблюдение вышеизложенных требований действующего законодательства послужило основанием для отмены решения, принятого мировым судьей.
Аналогичные ошибки норм указанного законодательства были допущены мировым судьей судебного участка N 3 Рудничного района г. Прокопьевска по делам по искам Бычкова О.А., Летягина А.Б., Фомина Д.В., Татаркина А.Г. о признании права собственности на автомобиль; мировым судьей судебного участка N 3 Кировского района г. Кемерова по делу по иску Куприенко Д.В. к Кудрякову В.А., Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД Кемеровской области о признании права собственности и обязании произвести государственную регистрацию права на транспортное средство.
НАРУШЕНИЯ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА
1.Частью 1 статьи 233 ГПК РФ предусмотрено, что о рассмотрении дела в порядке заочного производства судьей выносится определение.
В нарушение указанной нормы процессуального закона мировой судья судебного участка N 2 Кузнецкого района г. Новокузнецка по делу по иску ООО "Запсиблифт" г. Новокузнецка к Федоренко А.В. о взыскании задолженности по оплате за обслуживание лифта не вынес определения о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Мировой судья в решении указал, что Федоренко А.В. проживает в г. Новокузнецке по ул. Бугарева, 13 - 17, а в судебных извещениях, в которых нет личной подписи ответчика, указан другой адрес: ул. Орджоникидзе, 5 - 13.
Кроме того, в мотивировочной части решения указано, что сумма задолженности у ответчика составляет 639 рублей, в резолютивной же части решения - 1639 рублей.
В результате нарушения норм процессуального права, данное решение было отменено в порядке надзора.
2.При рассмотрении гражданских дел в порядке приказного судопроизводства, мировыми судьями не соблюдаются требования статьи 128 ГПК РФ, согласно которой судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Таким образом, после вынесения и составления судебного приказа судья обязан направить его копию должнику (должникам), против которого (которых) он вынесен. Только на этой стадии должник вступает в приказное производство и получает возможность ознакомиться с заявленными против него требованиями.
Закон предоставляет должнику десятидневный срок для заявления возражений в суд. Данный срок начинает течь с момента получения должником копии судебного приказа. При этом копию судебного приказа должник должен получить лично либо, если это юридическое лицо, копия судебного приказа должна быть вручена его органу или работнику. Для того чтобы суд был информирован о сроке получения должником копии судебного приказа (это имеет важное значение для суда - статьи 129, 130 ГПК РФ), ее необходимо посылать должнику заказным письмом с уведомлением о вручении.
Данная норма не содержит указания на срок, в течение которого судья должен направить копию судебного приказа должнику. В этой ситуации будет действовать общее правило рассылки копий решения, закрепленное в статье 214 ГПК РФ - не позднее 5-ти дней со дня вынесения судебного приказа.
Это грубая и наиболее часто встречаемая ошибка, допускаемая мировыми судьями при рассмотрении заявлений о выдаче судебного приказа, поскольку не извещение должника является нарушением его конституционного права на судебную защиту.
Несоблюдение требований статьи 128 ГПК РФ повлекло отмену судебно приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского района г. Кемерово по делу по заявлению ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации о взыскании с должников Черепанова П.Б., Беспалова А.А. и Мартюшова А.В. задолженности по кредиту.
Так в деле отсутствуют сведения о вручении копии судебного приказа Мартюшову А.В., в результате чего последний был лишен возможности предоставления возражений относительно заявленных к нему требований.
Кроме того, в нарушение статьи 122 ГПК РФ, содержащей перечень требований, по которым может быть выдан судебный приказ, мировой судья вынес судебный приказ и взыскал в пользу взыскателя с должников задолженность по кредитному договору, проценты и неустойку в сумме 149183 руб. 96 коп.
В связи с нарушением данной нормы процессуального права отменены судебные приказы: мирового судьи судебного участка N 1 Кузнецкого района г. Новокузнецка по делу по заявлению ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" о взыскании с Коржавина Е.А., Бирина В.А., Хейфец А.О. задолженности по кредитному договору; мирового судьи судебного участка N 3 по делу по заявлению ОАО "Сибирьтелеком" о выдаче судебного приказа на взыскание долга по услугам связи с Ляпина П.Г.; мирового судьи судебного участка N 2 г. Новокузнецка по делу по заявлению ОАО "Россельхозбанк" г. Новокузнецка о взыскании долга по договору с Письменко О.П., Начарова А.А., Шевелевой Г.А.
3.Приступая к судебному разбирательству, мировым судьям необходимо установить, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований процессуального закона о судебных извещениях и вызовах, вручены ли копии искового заявления ответчику и извещений всем участвующим в деле лицам, представителям в срок, достаточный для своевременной их явки в суд и подготовки к делу. При этом, данный срок должен определяться в каждом случае с учетом характера дела, осведомленности участвующих в нем лиц об обстоятельствах дела, а также их возможности подготовиться к судебному разбирательству.
Частью 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Согласно части 3 вышеприведенной статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как и ранее, значительное количество судебных постановлений отменены по основанию рассмотрения дел в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Не извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является существенным нарушением норм процессуального права согласно пункту 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ и в силу части 2 настоящей статьи влечет отмену решения суда первой инстанции независимо от доводов кассационных жалобы, представления.
В связи с нарушением данной нормы процессуального права отменены судебные постановления: мирового судьи судебного участка N 4 Куйбышевского района г. Новокузнецка по делу по иску Копотилкина Н.К. к Копотилкиной Н.А. о расторжении брака; мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка по делу по иску Вайнера А.А. к Вайнер А.А. о расторжении брака; мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Кемерово по делу по иску Винокуровой О.В. к ИП Терниковой Л.В. о защите прав потребителей; мирового судьи судебного участка N 1 г. Междуреченска по делу по иску Демина В.В. к Шумахер А.Д. о взыскании убытков; мирового судьи судебного участка Яйского района по делу по иску ОАО "Кузбасская электросетевая компания" в лице филиала "Электросеть р. п. Яя" к Приходько Л.Я. о взыскании материального ущерба за пользование электроэнергией без учета на сумму 17496 рублей; мирового судьи судебного участка N 2 г. Мариинска по делу по иску Платоновой М.Е. к Ивановой Т.Ф. о возмещении материального ущерба; мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Кемерово по делу по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области" к Сластенковой Т.Н. о взыскании суммы долга; мирового судьи судебного участка N 1 г. Белово по делу по иску ОАО "УРАЛСИБ" к Чернову Ю.С., Михайлову С.В., Коваленко А.А. о взыскании долга по кредитному договору; мирового судьи судебного участка N 4 г. Белово по делу по иску Славкиной Л.В. к ООО "ABEPSS" о защите прав потребителя; мирового судьи судебного участка N 3 Заводского района по делу по иску Бекишевой С.А. к Бекишеву Е.А. о взыскании алиментов; мирового судьи судебного участка N 1 г. Киселевска по делу по иску Егорова В.Г. к Лукьянченко Д.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
4.Согласно положениям статей 148, 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан.
Таким образом, в результате анализа спорного правоотношения, судья должен установить его субъектов, то есть лиц, которые в данном правоотношении предположительно являются управомоченными и обязанными. Именно характером правоотношения определяется необходимость участия в процессе лиц, имеющих заинтересованность в деле, как материально-правовую, так и процессуально-правовую или только процессуально-правовую.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 1-П по делу "О проверке конституционности положения статьи 336 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К.А. Генешина, Н.С. Никонова и ОАО "Нижнекамскнефтехим" указано, что разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
Положения статей 148, 150 ГПК РФ не были приняты во внимание мировым судьей судебного участка N 5 Центрального района г. Новокузнецка по делу по иску Власовой О.В. к Власову Ю.И. о взыскании алиментов.
Из материалов дела видно, что истица обратилась с требованием о взыскании в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Власовой А.Ю. 2003 года рождения в размере 1/6 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно. Ответчик по решению Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 05.11.2003 выплачивает алименты в размере 1/4 части всех видов заработка на содержание Власовой Д.Ю. 2002 года рождения.
Требования истицы мировым судьей были удовлетворены в полном объеме. Отменяя решение мирового судьи, суд надзорной инстанции указал на то, что судья, удовлетворяя требования истицы, не определил состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. В частности, не была привлечена к участию в деле Ливна Е.В. - мать Власовой Д.Ю., на содержание которой ответчик уже выплачивает алименты.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 Постановления от 25 октября 1996 года N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов" разъяснил относительно указанного случая, что "Если при подготовке дела по иску о взыскании алиментов к судебному разбирательству или при рассмотрении дела будет установлено, что ответчик выплачивает алименты по решению суда либо им производятся выплаты по другим исполнительным документам, заинтересованные лица извещаются о времени и месте разбирательства дела".
Таким образом, не привлечение к участию в деле заинтересованных лиц и разрешение судом вопроса о их правах и обязанностях в силу пункта 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда независимо от доводов жалобы. (2 пол).
Аналогичное нарушение норм процессуального права было допущено мировым судьей судебного участка N 2 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области по делу по иску Шакирова М.М. к администрации г. Анжеро-Судженска о признании права собственности; решение мирового судьи судебного участка N 1 Новокузнецкого района по делу по иску Конюховой С.В. к администрации Новокузнецкого района о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности; мировым судьей судебного участка N 1 г. Белово по делу по иску Бородатенко Л.А. к Андрейченко В.П. о признании сделки действительной и признании права собственности; мирового судьи судебного участка N 5 по делу по иску Яцышиной О.С. к администрации г. Киселевска о признании права собственности.
5.В соответствии с пунктом 4 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Данное основание отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа является ключевым, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой проведения самого приказного производства.
В связи с этим, судья должен тщательно проверять отсутствие названного основания для отказа в принятии заявления.
Мировым судьей судебного участка N 2 Орджоникидзеского района г. Новокузнецка при вынесении судебного приказа по делу по заявлению Автушенко Н.А. о взыскании с Автушенко В.С. алиментов на содержание дочери не учтены положения указанной выше нормы гражданского процессуального права.
Судебным приказом мирового судьи взысканы с ответчика в пользу истицы алименты на содержание дочери Марии, 14.10.1997 года рождения в размере 1/4 части всех видов его заработка.
В жалобе, поданной в Президиум Кемеровского областного суда, Автушенко В.С. оспаривал законность судебного приказа, ссылаясь на то, что 03.04.2007 состоялось решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка по иску Автушенко В.С. к Автушенко Н.А. об оспаривании отцовства, которым актовая запись N 1266 от 24.10.1997 признана недействительной. В суде ответчица не оспаривала, что Автушенко В.С. не является отцом ребенка. Решение суда вступило в законную силу и ответчицей не обжаловалось.
Суд надзорной инстанции отменил судебный приказ, указав на то, что в данном случае имеется спор о праве, который должен быть рассмотрен в порядке искового производства.
Аналогичная ошибка была допущена мировым судьей судебного участка N 1 Мариинского района по делу по заявлению ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к Гайденко Н.В., Тюрину В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору; мировым судьей судебного участка N 2 г. Киселевска по делу по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Чермянина И.В. о взыскании с Волкова Е.В. суммы по договору купли-продажи с рассрочкой платежа; мировым судьей судебного участка N 1 Кировского района г. Кемерово по делу по заявлению Хворостининой Ю.М. к Хворостинину Г.А. о взыскании алиментов на содержание детей. (2 пол).
6.Частью 5 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. При этом часть 10 статьи 29 ГПК РФ специально оговаривает, что правом выбора суда в указанном случае обладает только истец. Судьям следует иметь в виду, что названные иски могут предъявляться истцом также по общему правилу территориальной подсудности, установленному в статье 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика (когда ответчиком является гражданин), а иск к организации - в суд по месту нахождения организации.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (статья 20 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 21 Постановления от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что местом нахождения юридического лица является место нахождения его органов, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.
Так, определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области заявление Близнюк Е.С. к Алексееву Р.А., Сахно И.Б. о взыскании морального вреда и материального ущерба возвращено истцу. При этом мировой судья руководствовался положениями статьи 28 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что данный спор не относится к исключительной подсудности и подсудности по выбору истца.
Из искового заявления Близнюк Е.С. следует, что материальный ущерб и моральный вред, который просила взыскать истица, возник вследствие травмы, причиненной ей в результате ДТП с участием ответчиков. Данные обстоятельства были подтверждены копиями выписки из истории болезни истицы, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении и заключением эксперта.
Отменяя определение мирового судьи, Президиум Кемеровского областного суда отметил, что мировым судьей не было учтено, что основанием для предъявления исковых требований по этому делу послужило наличие вреда, причиненного истице, повреждением здоровья.
7.В соответствии с абзацем 2 статьи 215 ГПК РФ смерть гражданина, являющегося стороной в деле, будет являться обязательным основанием для приостановления производства по делу, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
Если же права и обязанности по спорному правоотношению не могут быть переданы (в основном права и обязанности, связанные с личность стороны по делу, то есть личные права и обязанности), то дело подлежит прекращению в соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ.
Указанные положения действующего законодательства не учел мировой судья судебного участка N 2 г. Мыски Кемеровской области по делу по иску Шороховой Е.В. к ОАО "Кузбассэнерго" о взыскании задолженности по заработной плате, что явилось основанием для отмены решения в порядке надзора.
Как следует из материалов гражданского дела, Терентьев В.В. обратился в суд с иском об оспаривании правильности начисления полученной им заработной платы. 16.06.2005 в процессе судебного разбирательства Терентьев умер.
Несмотря на то, что спорное правоотношение не допускало правопреемство, суд в нарушение требований абз. 7 статьи 220 ГПК РФ определением от 22.06.2005 допустил замену истца и привлек к участию в деле как правопреемника дочь умершего - Шорохову Е.В. и взыскал в ее пользу оспариваемую задолженность по заработной плате.
Однако, при этом, судья нарушил положения статьи 1183 ГК РФ, указывающей, что денежные суммы, являющиеся средством существования наследодателя и не полученные им (по каким-либо причинам) при жизни, принадлежат совместно проживавшим с ним членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам. Законодатель не устанавливает исчерпывающего перечня таких денежных средств - это: а) суммы заработной платы; б) пенсии; в) стипендии; г) пособия по социальному страхованию; д) причинение вреда жизни и здоровью; е) алименты и др.
Из изложенного следует, что не допускается правопреемство в случае смерти гражданина, оспаривающего размер полученной им заработной платы в судебном порядке, если отсутствует решение суда, вступившее в законную силу, которым последнему присуждены определенные выплаты.
8.Частью 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
По общему правилу судья выносит решение только по заявленным участвующими в деле лицами требованиям. Судья не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 Постановления N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении": "Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ".
В порядке надзора отменено решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Кемерово по делу по иску Климкина А.Ю. к частному предпринимателю Шипунову М.Ю. о защите прав потребителя.
Из искового заявления следует, что Климкин А.Ю. 30.03.2006 купил сотовый телефон NOKIA 8800 в салоне "Планета-Стерео". За данный телефон оплатил 30340 рублей. В процессе пользования телефона происходил быстрый разряд аккумуляторной батареи. 05.04.2006 он обратился в салон о замене телефона на другую модель, но получил отказ. 05.06.2006 истец обратился в ООО "Независимое бюро товарных экспертиз", где было выдано заключение. Из заключения следовало, что из-за быстрого разряда аккумуляторной батареи не выполняет функции меню по руководству к эксплуатации. За данный вид услуги истцом было уплачено 500 рублей. Ссылаясь на статьи 18, 20, 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец заявил требования о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек, связанных с производством экспертизы.
Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования о защите прав потребителя относительно качества товара и в связи с тем, что продавец не предоставил истцу полной информации о технических характеристиках приобретенного телефона, тем самым ввел его в заблуждение относительно технических возможностей приобретенного товара.
От требований в этой части истец не отказывался, однако они не были рассмотрены судьей. Отказывая истцу в удовлетворении требований, мировой судья исходил лишь из качества приобретенного товара.
При этом судья руководствовался частью 3 статьи 196 ГПК РФ, предусматривающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а выйти за их пределы может в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Отменяя решение мирового судьи, Президиум Кемеровского областного суда отметил, что судья не учел, что требования истца заявлены не только относительно качества товара, но и не предоставления продавцом полной информации о технических характеристиках приобретенного телефона, которые, судьей в нарушение приведенной нормы процессуального права не были рассмотрены.
Таким образом, мировой судья не разрешил спор по существу, не проверил имеет ли место нарушение прав истца.
Аналогичное нарушение нормы процессуального права было допущено мировым судьей судебного участка N 3 г. Междуреченска по делу по иску МУП "Городская электросеть" к Овсянниковой Т.Н., Овсянникоку С.И., Овсянникову Р.С. о взыскании задолженности за электроэнергию.
9.Статья 222 ГПК РФ предусматривает перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения.
Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:
истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;
заявление подано недееспособным лицом;
заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;
в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде;
стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;
истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Решая вопрос об оставлении заявления без рассмотрения, судьям следует иметь в виду, что оставление заявления без рассмотрения - одна из форм окончания производства по делу без вынесения решения. Второй формой является прекращение производства по делу. Указанные формы различаются как по основаниям, так и по правовым последствиям их применения.
Прекращение производства по делу имеет место, как правило, при отсутствии у истца или заявителя права на судебную защиту. В связи с этим прекращение производства по делу исключает возможность вторичного возбуждения в суде аналогичного дела.
Оставление заявления без рассмотрения возможно в тех случаях, когда истец или заявитель имеют право на судебную защиту, однако реализация этого права в данный момент исключается в связи с отсутствием установленных законом процессуальных условий такой реализации. Следовательно, оставление заявления без рассмотрения не лишает истца или заявителя права вновь возбудить тождественное дело в суде после устранения обстоятельств, послуживших основанием для совершения указанного процессуального действия.
Основания оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные статьей 222 ГПК РФ являются исчерпывающими для искового производства. Для дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства, предусмотрен еще один случай оставления заявления без рассмотрения. Согласно части 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Аналогичная ситуация, связанная с возникновением спора о праве, может иметь место и при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений. Часть 3 статьи 247 ГПК РФ дает ответ относительно того, как должен поступать судья, если наличие спора о праве будет установлено при подаче заявления - оно оставляется без движения, а заявителю разъясняется необходимость оформления искового заявления соблюдением требования статей 131 и 132 ГПК РФ.
По вопросу о том, какие правовые последствия наступают в случае, если наличие спора о праве выясняется в процессе рассмотрения дела, возникающего из публичных правоотношений, ответ содержится в абзаце 4 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому в этом случае суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходное правоотношение в особом производстве, то есть часть 3 статьи 263 ГПК РФ, и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Требование статьи 222 ГПК РФ не было принято во внимание мировым судьей судебного участка N 1 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области по делу по иску Лошкарева А.А. к ЦМО "Энергосбыт" ОАО "Кузбассэнерго", ОАО "Кузбассэнерго" о признаний действий должностных лиц незаконными, восстановлении нарушенного права, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, и по иску ЦМО "Энергосбыт" ОАО "Кузбассэнерго" к Лошкареву А.А., Лошкаревой З.П. о возмещении материального ущерба.
Разрешая спор, 15 июня 2006 года, мировой судья принял два судебных постановления: определение и решение, в которых указано, что представитель ЦМО "Энергосбыт" ОАО "Кузбассэнерго" в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением исковые требования Лошкарева А.А. к ЦМО "Энергосбыт" ОАО "Кузбассэнерго", ОАО "Кузбассэнерго" о признаний действий должностных лиц незаконными, восстановлении нарушенного права, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Определением того же мирового судьи исковое заявление ЦМО "Энергосбыт" ОАО "Кузбассэнерго" к Лошкареву А.А., Лошкаревой З.П. о возмещении материального ущерба оставлено без рассмотрения и производство по делу прекращено.
Отменяя определение, Президиум Кемеровского областного суда, сделал акцент на то, что определением мировой судья одновременно оставил без рассмотрения исковое заявление ЦМО "Энергосбыт" ОАО "Кузбассэнерго" и прекратил производство по делу, в связи с неявкой в судебное заседание представителя истца, нарушив при этом правила статей 220, 222 ГПК РФ, так как это разные процессуальные действия, не могут быть применены одновременно.
В связи с тем, что мировой судья прекратил производство по делу, истец ЦМО "Энергосбыт" ОАО "Кузбассэнерго" в соответствии со статьей 221 ГПК РФ лишен права повторно обращения в суд по данному спору.
Кроме того, при вынесении судебных постановлений, мировым судьей не были учтены положения части 1 и 3 статьи 53 ГПК РФ
Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Частью 3 названной статьи предусмотрено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
В обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2003 года Верховный Суд РФ разъяснил, что в соответствии со статьями 48 и 53 ГПК РФ граждане и организации вправе вести дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
При наличии надлежащим образом оформленных полномочий на ведение дела в суде, представитель допускается в процесс и приобретает право на совершение всех тех процессуальных действий, которые вправе совершать сам представляемый в суде.
Из протоколов судебного заседания следует, что представитель ответчика (истца по встречному иску) при рассмотрении дела, 15.06.2006 и 26.05.2006, был допущен мировым судьей в качестве слушателя по делу, поскольку, по мнению мирового судьи, не представил в суд письменную доверенность с полномочиями представлять интересы организации по гражданским делам у мирового судьи, без наделения соответствующими процессуальными правами и обязанностями ответчика, о чем сделана соответствующая запись.
Однако в материалах дела имеются доверенности представителей ОАО "Кузбассэнерго" Газова С.В., Гордеева А.П., которыми удостоверяются права указанных лиц представлять интересы ОАО "Кузбассэнерго" в судах общей юрисдикции, к которым в соответствии со статьей 1 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" относятся и мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции и входящие в единую судебную систему Российской Федерации.
При таких обстоятельствах несостоятелен вывод мирового судьи о неявки представителей ОАО "Кузбассэнерго" в судебные заседания 15.06.2006 и 26.06.2006.
Не допустив к участию в деле представителя ответчика, мировой судья нарушил положения статей 12, 56 ГПК РФ, лишив права ответчика представлять доказательства по делу.
Указанные нарушения норм ГПК РФ повлекли отмену и решения мирового судьи, принятого по первоначальному иску.
10.Частью 7 статьи 29 ГПК РФ установлена альтернативная подсудность для исков о защите прав потребителей. Данные иски должны вытекать из отношений с участием потребителей.
Судьям следует учитывать, что иски о защите прав потребителей могут подаваться как самим потребителем в защиту своих прав и интересов, так и иными лицами в защиту интересов неопределенного круга потребителей. Круг лиц, которые вправе обратиться в суд с иском в защиту неопределенного круга потребителей, определен в статье 46 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Статьей 29 ГПК РФ установлены пять вариантов подсудности названных исков:
1) общее правило территориальной подсудности (статья 28 ГПК РФ);
2) в суд по месту жительства истца;
3) в суд по месту пребывания истца. Место пребывания следует отличать от места жительства. Место пребывания - это место, где лицо временно находится;
4) в суд по месту заключении договора с потребителем. Место заключения договора может быть указано сторонами в нем самом. Согласно статье 444 ГК РФ если в договоре не указано место его заключения, то договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту (предложение о заключении договора);
5) в суд по месту исполнения договора с потребителем. По общему правилу статьи 316 ГК РФ место исполнения указывается в договоре или явствует из обычаев делового оборота или существа обязательств, а также может быть указано в законе или ином правовом акте. В случае, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено: а) по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения имущества; б) по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору; в) по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства; г) по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения; д) по всем другим обязательствам - в месте жительства должника, а если должником является юридическое лицо - в месте его нахождения.
Требования части 7 статьи 29 ГПК РФ не были приняты во внимание мировым судьей судебного участка N 2 Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области по делу по иску Уфимцева В.А. к ОАО "Авиационная компания Сибирь" о защите прав потребителей.
Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости не представленного льготного проезда по авиабилетам, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что при покупке авиабилетов из г. Кемерово в г. Москву 08.02.2002 и обратно 09.02.2003 ему отказали в предоставлении льгот как инвалиду. Основывая свои требования на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей" просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 3177 руб. 67 коп., неустойку 3177 руб., и компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. Иск Уфимцевым В.А. был предъявлен по месту жительства.
Передавая дело для рассмотрения мировому судье г. Оби, мировой судья руководствовался положениями статьи 28 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения организации, к которой предъявлен иск, поскольку к иску о возмещении материального ущерба, причиненного в результате не предоставления льготы, которой истец пользовался на основании статьи 30 Закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы.
Апелляционным определением Ленинск-Кузнецкого городского суда определение мирового судьи оставлено без изменения.
Однако такой вывод мирового судьи и суда апелляционной инстанции противоречит как нормам материального, так и нормам процессуального права.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" предусмотрено, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
В соответствии со статьями 3, 4 ГПК РФ, статьей 12 ГК РФ право выбора способа и форм защиты принадлежит лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, вывод мирового судьи и суда апелляционной инстанции о подсудности данного спора мировому судье г. Оби не основан на вышеперечисленных нормах права и обстоятельствах дела.
11.Статья 23 ГПК РФ содержит перечень категорий споров, подсудных мировому судье.
Согласно части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:
1) дела о выдаче судебного приказа;
2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;
3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества независимо от цены иска;
4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка;
5) дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления;
6) дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров;
7) дела об определении порядка пользования имуществом.
Частью 2 той же статьи предусмотрено, что федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.
Поскольку предметом споров о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей является имущество, имеющее денежную оценку, то указанные с землей является имущество, имеющее денежную оценку, то указанные споры носят имущественный характер.
Соответственно, к ним применимы общие правила родовой подсудности дел по имущественным спорам, установленные п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, то есть их подсудность также определяется в зависимости от цены иска, определяемой по правилам статьи 91 ГПК РФ.
Таким образом, дела о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей могут быть рассмотрены мировым судьей лишь при условии, что цена иска не превышает пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления. В том случае, если цена иска превышает сумму, установленную в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, такие заявления подлежат рассмотрению в районном суде на основании ст. 24 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судьям следует учитывать, что по делам названной категории выяснение цены имеет такое же существенное значение для определения их родовой подсудности, как и по остальным спорам имущественного характера.
Судьям следует учитывать и то, что в силу требований части 1 статьи 30 ГПК РФ для исков о правах на недвижимое имущество установлена исключительная территориальная подсудность, то есть указанные иски предъявляются мировому судье либо в районный суд по месту нахождения этих объектов.
При этом, под правила части 1 статьи 30 ГПК РФ подпадают иски о любых правах на недвижимое имущество, в частности:
о праве собственности; о праве владения и пользования (ст. 247 ГК РФ); о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли (ст. 252 ГК РФ); о разделе имущества, находящегося в совместной собственности, и выделе из него доли (ст. 254 ГК РФ); о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договора найма жилого помещения, аренды и т.п.), и др.
Приведенные требования не всегда соблюдаются мировыми судьями.
Вынося определение о возрасте искового заявления, мировой судья судебного участка N 3 Новоильинского района г. Новокузнецка по делу по иску Капризова О.С. к Государственному Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области о признании договора купли-продажи заключенным, о регистрации перехода права собственности пришел в выводу о том, что иск о признании договора купли-продажи заключенным, о регистрации перехода права собственности на квартиру должен подаваться в соответствии со статьей 28 ГПК РФ по месту нахождения указанного в исковом заявлении ответчика Главного управления федеральной регистрационной службы по Кемеровской области отдел г. Новокузнецка - мировому судье судебного участка N 7 Центрального района г. Новокузнецка.
Отменяя судебное постановление, суд надзорной инстанции указал на то, что мировой судья не установил характер спорного правоотношения и не учел, что в качестве ответчика по данному спору может в данном случае выступать сторона сделки - правообладатель, а не регистрирующий орган. Выбытие стороны сделки в связи с ее смертью не меняет характер правоотношений, поскольку регистрирующий орган не является стороной по сделке, в связи с чем выводы судьи о том, что регистрирующий орган является надлежащим ответчиком по делу не могут быть признаны правильными. При наличии сора о праве с наследниками умершего, последние будут надлежащими ответчиками и вопрос о подсудности должен быть разрешен с учетом соблюдения положений статей 23, 30 ГПК РФ.
Не были приняты во внимание положения статьи 23, статьи 30 ГПК РФ мировым судьей судебного участка N 4 г. Анжеро-Судженска по делу по иску администрации г. Тайги к ОАО "Российские железные дороги", Осинской Е.Н. о признании договора дарения ничтожным и о применении последствий ничтожной сделки.
Так, мировой судья принял к производству и рассмотрел указанное дело по существу в нарушение требований статьи 23 ГПК РФ. Принимая к производству исковое заявление, судья не обязал ответчика предоставить документы, подтверждающие стоимость недвижимого имущества, хотя предметом сделки, по поводу которой возник спор, является квартира, а ее стоимость значительно превышает пятьсот минимальных размеров оплаты труда. Кроме того, нарушены требования статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности, в силу которых иски о правах на недвижимое имущество должны предъявляться в суд по месту нахождения этих объектов.
12.В части 1 статьи 96 ГПК РФ указано, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Из абзаца 2 части 2 вышеуказанной статьи следует, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.
Так, мировой судья судебного участка N 4 Центрального района г. Кемерово по делу по иску Кудряшовой В.Н. к ОАО "Сибирьтелеком" о взыскании заработной платы возлагая на ответчика обязанность по оплате экспертизы, сослался на часть 2 статьи 96 ГПК РФ. Однако данная норма предусматривает возмещение расходов на проведение экспертизы за счет средств бюджета субъекта РФ, на территории которого действует мировой судья, в случае, если она проводится по инициативе мирового судьи.
Обязанность оплаты за счет стороны установлена частью 1 статьи 96 ГПК РФ. При этом расходы по оплате услуг эксперта несет та сторона, которая заявила соответствующую просьбу.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Сибирьтелеком" ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы в судебном заседании не заявляло. Экспертиза назначена по инициативе мирового судьи, о чем указано в определении от 27.12.2006.
Таким образом, вывод мирового судьи о возложении на ответчика расходов по проведению экспертизы постановлен без учета вышеприведенных обстоятельств и требований закона.
13.Частью 3 статьи 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Подведомственность дел арбитражным судам определена в статьях 27 - 33 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общим правилам (статья 27 АПК РФ) осуществляется на основе совокупности двух критериев: 1) по характеру спора и 2) по субъектному составу участников спора. Дополнения общих правил установлены специальными нормами .
Понятие экономического спора связано с категорией предпринимательской деятельности, определение которой дано в статье 2 ГК РФ. Под предпринимательской понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Кроме того, под экономическими спорами также можно рассматривать споры, связанные с доступом к предпринимательской деятельности и предъявлением иных имущественных требований. Таким образом, экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон - спор возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
К субъектам споров, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов, и, следовательно, исключено из подведомственности судов общей юрисдикции согласно части 2, 5 статьи 27 АПК РФ относятся:
- организации, являющиеся юридическими лицами;
- граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели);
- образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, - в случаях, предусмотренных АПК и иными федеральными законами;
- Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и должностные лица - также в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами;
- иностранные организации, международные организации, организации с иностранными инвестициями, иностранные граждане и лица без гражданства, осуществляющие предпринимательскую деятельность, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Дела с участием перечисленных субъектов распределяются между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в зависимости от характера споров, сторонами в которых они являются.
Понятия юридического лица и индивидуального предпринимателя раскрыты в Гражданском кодексе РФ (статьи 23, 48).
При решении вопроса о разграничении дел, подведомственных арбитражному суду или суду общей юрисдикции, мировым судьям следует учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в пунктах 3 - 5 Постановления N 2 от 20.01.2003 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
Так, мировой судья судебного участка N 5 Центрального района г. Новокузнецка рассмотрев дело по иску Аслановой Фирузы Асад Кызы к ООО "ОБМ-ПЛЮС" г. Новокузнецка о взыскании денежных средств, не учел положения указанных норм права.
Как следует из материалов дела, истица обратилась в суд с заявлением о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора подряда N 169/06 от 10.11.2006 на изготовление и установку двери, заключенного между истицей и ответчиком - юридическим лицом. Исковые требования Асланова мотивировала тем, что она приобрела у ответчика дверь с последующей установкой, однако ответчик установил дверь некачественно, после чего вовсе забрал ее и не исполнил свои обязательства по заключенному между ними договору. Обращаясь с иском к мировому судье, истица исходила из того, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку стороной по договору подряда являлась истица, как физическое лицо, а не как предприниматель, поскольку данная покупка не была связана с осуществлением предпринимательской деятельности. Приобретенная у ответчика дверь необходима была ей для личного использования. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд, поскольку договор подряда заключался между юридическим лицом и гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя.
Судья удовлетворил ходатайство и вынес определение о прекращении производства по делу.
Прекращая производство по делу, судья исходил из того, что данный спор подведомственен арбитражному суду. Однако данный вывод сделан без учета требований действующего законодательства. В частности, мировой судья не учел, что истица по договору подряда выступала как физическое лицо. Данных, свидетельствующих о том, что изготовление и установка двери была необходима истице не для личного использования, а для осуществления предпринимательской деятельности в материалах дела не имелось.
Данное нарушение норм процессуального права послужило в качестве основания для отмены определения мирового судьи.
14.Из части 1 статьи 136 ГПК РФ следует, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В частности, указанной статьей установлены следующие основания для оставления заявления без движения:
1) несоответствие заявления требованиям, установленным в статье 131 ГПК РФ (о форме и содержании искового заявления);
2) неприобщение к исковому заявлению необходимых документов, указанных в статье 132 ГПК РФ, - документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность и др.
Процессуальный порядок оставления заявления без движения заключается в следующем. Судья при обнаружении вышеуказанных оснований выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает истца и предоставляет ему, как сказано в статье 136 ГПК РФ, разумный срок для исправления недостатков. Если истец в соответствии с указаниями судьи и в установленный срок выполнит все требования, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается истцу.
Оставляя исковое заявление по делу по иску Ефремова О.В. к МП ПЖРЭТ Ленинского района г. Кемерово о взыскании судебных расходов без движения, мировой судья судебного участка N 5 Ленинского района г. Кемерово не принял во внимание указанные положения закона.
Из обжалуемых судебных постановлений видно, что судья оставил без движения заявление истца, поскольку пришел к выводу, что не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, а именно не представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя.
В связи с тем, что заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из искового заявления, истец просил взыскать судебные расходы на двух представителей (Овчинникова К.С. и Саловой Е.Ю.), участвовавших в рассмотрении иска Ефремова О.В. к МП ПЖРЭТ Ленинского района г. Кемерово. При этом в иске указано, что квитанция об оплате услуг представителя Овчинникова К.С. находится в материалах дела, а в подтверждение оплаты услуг представителя Саловой Е.Ю. документы приложены к исковому заявлению.
В материалах дела по иску Ефремова О.В. к МП ПЖРЭТ Ленинского района г. Кемерово действительно имеется квитанция об оплате истцом услуг представителя Овчинникова. Факт приложения к исковому заявлению документов об оплате истцом услуг представителя Саловой Е.Ю. подтверждается тем, что заявление истцу возвращено со всеми приложенными к нему документами, в том числе договором об оказании услуг представителя и копией расписки.
При таких обстоятельства у судьи не имелось законных оснований для оставления без движения искового заявлении Ефремова О.В., а следовательно, без законных оснований оно было возвращено заявителю.
15.Согласно пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Судья должен отказать в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, т.е. в данном случае речь идет о тождестве исков.
Для определения тождества исков по субъектам необходимо решить вопрос о том, не предъявлен ли иск вторично тем же истцом к тому же ответчику. Если же иски тождественны только по предмету и основанию, но имеется измененный состав сторон, то их тождественными признать нельзя.
Следует помнить, что тождество исков по субъектному составу сохраняется и в том случае, когда иск предъявлен прокурором или органом государственного управления в защиту чужих интересов. Нельзя вторично предъявить иск в защиту чужих интересов, если уже состоялось решение суда, принятое по требованию самого субъекта спорного материального правоотношения.
Тождество исков по субъектному составу сохраняется и при вступлении в процесс правопреемников на стороне истца или ответчика.
Основанием для отказа в принятии искового заявления является наличие определения суда о прекращении производства по делу в случае принятия отказа истца от иска или же утверждения мирового соглашения сторон.
В то же время следует иметь в виду возможность предъявления повторного иска в случае отказа в удовлетворении иска по некоторым категориям дел. Это может быть отнесено к таким категориям, как дела о расторжении брака.
При отказе судьи в принятии искового заявления по тем основаниям, что было вынесено определение суда об отказе истца от иска или о заключении мирового соглашения, вновь возникает вопрос об установлении тождества исков как по субъектному составу, так и по основанию и предмету. Субъектный состав будет сохранен, если истец вторично после определения суда, вынесенного в связи с отказом его от искового требования к ответчику, вновь обратился с тем же требованием к ответчику. Это же положение распространяется и на случаи процессуального правопреемства, поскольку все действия, совершенные правопредшественником, обязательны для правопреемника.
В то же время это основание не может иметь места в отношении ответчика, обратившегося в суд, в отношении которого последовал отказ истца от иска, поскольку решение по делу не было вынесено и вопрос о защите права ответчика не был разрешен.
Что же касается мирового соглашения, утвержденного судом, то вторично с иском не могут обратиться те же стороны, поскольку мировое соглашение в отличие от отказа истца от иска, являющегося односторонним распорядительным актом, представляет собой двусторонний распорядительный акт как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
Указанные нормы ГПК РФ не были учтены мировым судьей судебного участка N 4 Центрального района г. Кемерово при вынесении определения об отказе в принятии искового заявления по делу по иску Ревчиной Н.И. к Главному финансовому управлению Администрации Кемеровской области о взыскании индексации задолженности по государственному пособию на детей.
Как усматривается из искового заявления, Ревчина Н.И. просила взыскать с ГФУ Администрации Кемеровской области в ее пользу индексацию за несвоевременную выплату государственного пособия на детей.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления Ревчиной Н.И., судья указал, что ранее при предъявлении иска о взыскании задолженности по пособию на детей, истицей были заявлены требования об индексации этих сумм.
Из представленных в суд надзорной инстанции следует, что решением того же мирового судьи ранее с ГФУ Администрации Кемеровской области в пользу истицы взыскана только задолженность по пособию на детей. Требования об индексации судом не рассмотрены, суждений по этим требованиям решение не содержит.
Таким образом, вступившего в законную силу решения суда по спору между Ревчиной Н.И. и ГФУ Администрации Кемеровской области об индексации задолженности по государственному пособию на детей нет, а поэтому законных оснований для отказа в принятии искового заявления Ревчиной Н.И. у судьи не имелось, что привело к неправильному разрешению вопроса.
16.Субъектами гражданских процессуальных правоотношений могут быть лишь те лица, которые наделены процессуальной правоспособностью. Гражданская процессуальная правоспособность есть предоставленная законом способность иметь гражданские процессуальные права и нести процессуальные обязанности. При этом следует помнить, что гражданская процессуальная правоспособность носит самостоятельный характер и не зависит от правоспособности в материальном праве.
Статьей 36 ГПК РФ предусмотрено, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
Как следует из пункта 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно пункта 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
В пункте 3 этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
Разрешая спор по делу по иску Тарасова А.Н. к филиалу ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" Талдинский угольный разрез о признании удержания из заработной платы незаконным и возврате незаконно удержанных из заработной платы сумм, мировой судья судебного участка N 2 Новокузнецкого района пришел к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на филиале ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" Талдинский угольный разрез.
Однако данный вывод суда не основан на нормах действующего законодательства, поскольку филиал ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" Талдинский угольный разрез не является юридическим лицом и не может самостоятельно выступать в гражданском процессе в качестве ответчика.
Указанное нарушение норм материального и процессуального права послужило основанием для отмены решения в порядке надзора.
17.В статье 28 ГПК РФ сформулировано общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных судам общей юрисдикции. Смысл территориальной подсудности состоит в том, что дело должно быть рассмотрено судом, действующим на той территории, на которой проживает ответчик - физическое лицо, т.е. гражданин или находится ответчик - организация.
Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает; местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (статья 20 ГК РФ).
При этом мировым судьям необходимо отличать место жительства от места пребывания.
Понятия места жительства и места пребывания раскрыты в статье 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.
Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Так, не являются местом жительства гражданина место, в котором он находится под стражей в виде меры пресечения, место, в котором он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда, место, в котором он находится на стационарном лечении. Иски к таким лицам предъявляются по последнему месту жительства до заключения по стражу или до помещения в медицинское учреждение.
В связи с тем, что в настоящее время количество квартир или домов, которые гражданин может иметь в собственности, не ограничивается (пункт 2 статьи 213 ГК РФ), у судей могут возникать сложности в определении места жительства ответчиков, имеющих несколько квартир в разных городах или районах.
В таких ситуациях следует исходить из понятия места жительства, а в случаях, предусмотренных законом - из места пребывания (иски о защите прав потребителей).
Так, мировой судья судебного участка N 1 Кузнецкого района г. Новокузнецка в нарушение статьи 28 ГПК РФ принял к производству дело по иску АКБ "Банк Москвы" к Нагорной Е.В. о взыскании задолженности по кредиту.
Как следует из материалов дела, ответчица Нагорная Е.В. проживает по адресу: г. Новокузнецк, ул. Франкфурта, 14 - 40, то есть на территории Центрального района г. Новокузнецка, тогда как истец обратился с исковыми требованиями по месту своего нахождения: Кузнецкий район г. Новокузнецка.
Принимая данное дело к производству, и рассматривая его по существу, судья не учел, что в данном конкретном случае подсудность по выбору истца законом не предусмотрена.
Если ответчик - юридическое лицо, то по общему правилу иск должен предъявляться по месту его нахождения.
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).
Место нахождения юридического лица должно быть указано в его учредительных документах.
Если ответчик - организация, которая в соответствии с законом действует без регистрации в качестве юридического лица, то иск должен предъявляться по месту нахождения ее органа.
Так, мировой судья судебного участка N 1 г. Березовского в нарушение статьи 28 ГПК РФ вынес определение о передаче дела по иску Исаева Ю.В. к ООО ОЭУ блок N 2 шахты "Анжерская-Южная" о взыскании единовременного пособия по подсудности мировому судье судебного участка N 2 Кемеровского района Кемеровской области. При этом судья исходил из того, что данный иск должен быть рассмотрен по месту жительства истицы.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, ответчик ООО ОЭУ блок N 2 шахты "Анжерская-Южная" находится по адресу: Кемеровская область, г. Березовский, пос. Арсентьевка.
Согласно Закона Кемеровской области от 19.11.2001 N 104-ОЗ "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Кемеровской области" пос. Арсентьевка относится к границам судебного участка N 1 г. Березовского Кемеровской области.
Такой вывод мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным. Неправильное толкование статьи 28 ГПК РФ послужило основанием для отмены определения об отказе в принятии искового заявления в порядке надзора.
18.Выводы суда, изложенные в решении по делу, должны соответствовать обстоятельствам дела. В противном случае решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 362 ГПК РФ.
По пункту 3 части 1 статьи 362 ГПК РФ решение отменяется, если суд из установленных фактов сделал неправильный вывод о правоотношениях, возникших между сторонами. Это может иметь место, в частности, в случаях, когда норма материального права, регулирующая спорные отношения, лишь в общей форме определяет обстановку, в которой наступают те или иные последствия, либо когда суду приходится работать с косвенными доказательствами (дела о расторжении брака и др.). В такого рода делах чаще всего проявляется противоречие вывода о правоотношениях сторон установленным судом обстоятельствам.
Так, мировой судья судебного участка N 4 Заводского района г. Кемерово при рассмотрении дела по иску Мадоян С.Г., Оганесян М.С., Овсепян А.В. к Нерсесян А.М. о взыскании денежных средств руководствовался нормами статей 740, 746, 711 ГК РФ и пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор строительного подряда. Однако в обоснование своих выводов судья делал ссылки на Трудовой кодекс РФ, указывая, что между истцом и ответчиком возникли трудовые правоотношения, так как в мае - июне 2006 года между истцами и ответчиком были заключены трудовые контракты, и со ссылкой на статью 237 ТК РФ взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.
Таким образом, мировой судья допустил противоречивые выводы, в нарушение части 4 статьи 198 ГПК РФ, судья не установил и не мотивировал, какие отношения возникли между сторонами.
19.В части 1 статьи 33 ГПК РФ устанавливается общее правило неизменности подсудности дела: если дело принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, оно должно быть этим судом разрешено, даже, если в дальнейшем дело станет подсудным другому суду.
Это означает, что по общему правилу изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.
Следует иметь в виду, что данное правило не применяется при производстве по делам, подсудным мировым судьям, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 23 ГПК РФ.
В части 2 статьи 33 ГПК РФ указаны случаи, когда подсудность дела изменяется в исключение из правила части 1 (пункты 1, 2, 4) и когда выясняется, что это правило вообще неприменимо (пункт 3).
Так, мировым судьей судебного участка N 3 Куйбышевского района г. Новокузнецка по делу по иску Горбуновой Т.М. к Горбунову Г.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов не учтены положения данной нормы процессуального права.
Как видно из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Новокузнецка дело по иску Горбуновой Т.М. к Горбунову Г.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов передано по подсудности мировому судье судебного участка N 3 Куйбышевского района г. Новокузнецка, которое было принято к производству указанным судьей.
08.12.2006 Горбунов Г.Н. зарегистрировался по новому месту жительства в Кузнецком районе г. Новокузнецка по ул. Одесская, д. 116. В связи с чем 21 февраля 2007 года мировым судьей вынесено определение о передаче данного гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка N 1 Кузнецкого района г. Новокузнецка.
Нарушение судье положений части 1 статьи 33 ГПК повлекло отмену судебного постановления.
20.В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из содержания данной нормы следует, что восстановлению подлежат лишь сроки, установленные федеральным законом, но не назначенные судом. Сроки назначенные судом, могут только продлеваться.
Конституционным Судом Российской Федерации не раз указывалось на то, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2004 N 273-О; от 12.07.2005 N 313-О). Судьям следует разъяснять лицам их право на обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, лицом, пропустившим установленный законом срок или его представителем. При подаче заявления должно быть совершено процессуальное действие, в отношении которого пропущен процессуальный срок.
Процессуальные сроки могут быть восстановлены, если пропущены по причинам, признанным судом уважительными.
В заявлении о восстановлении процессуального срока должны быть указаны обстоятельства, которые препятствовали совершению необходимого действия в установленный законом срок. При этом наличие таких обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.
О восстановлении или об отказе в восстановлении процессуального срока судья выносит определение.
Так, мировой судья судебного участка N 4 г. Анжеро-Судженска по делу по иску Васильевой А.Е. к индивидуальному предпринимателю Данченко Е.В. о защите прав потребителя, возвращая заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указал, что заявитель не выполнила указания, содержавшиеся в определении мирового судьи, а именно не представила апелляционную жалобу, хотя просила восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.
Вместе с тем, в материалах дела имеется апелляционная жалоба, из которой усматривается, что на ней проставлен штамп мирового судьи судебного участка N 4 Анжеро-Судженска, в котором имеется дата 21.03.2007, а также входящий номер 346. Апелляционная жалоба подписана.
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что заявитель не выполнила требований части 3 статьи 112 ГПК РФ и не подала жалобу, в отношении которой пропущен срок, не соответствует действительности.
21.Протоколу судебного заседания, как одному из основных процессуальных документов, придается большое значение. В протоколе должны быть отражены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, перечень которых указан в статье 229 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 5 части 2 данной статьи протокол должен отражать сведения о лицах, явившихся в судебное заседание.
Так мировым судьей было рассмотрено дело по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Короткину Е.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в отсутствие ответчика.
Из представленных материалов дела усматривается, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительной причиной - поломкой машины, на которой он следовал в суд. Через свою мать, которая была свидетелем по данному делу, он сообщил о причинах своей неявки в суд и просил передать его просьбу об отложении дела слушанием.
С учетом этих сведений судья должен был обсудить вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Однако, сославшись на то, что доказательств уважительности неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, судья рассмотрел дело в его отсутствие.
Замечания на протокол судебного заседания по данному факту судьей были отклонены со ссылкой на то, что причины неявки сторон в судебное заседание в протоколе не отражаются.
Указанные нарушения норм процессуального права явились причиной для отмены решения судом надзорной инстанции.
22.Один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены пусть и разными судебными органами.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
Как отмечено в статье 220 ГПК РФ производство по делу прекращается, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Мировым судьей судебного участка N 2 Центрального района г. Новокузнецка по делу по иску Гончарова В.В. к Гончаровой Т.П., Прокудиной Е.В., Гончаровой Е.В., Гончаровой Т.В. об определении порядка пользования имуществом производство прекращено по основанию, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Между тем из копии решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 октября 2004 года, представленной в суд надзорной инстанции, видно, что Гончарову В.В. отказано в удовлетворении иска к Гончаровой Т.П., Прокудиной Е.В., Гончаровой Е.В., Гончаровой Т.В. об изменении договора найма спорного жилого помещения и разделении лицевых счетов.
В данном же случае тем же истцом заявлены требования к тем же ответчикам, но об определении порядка пользования указанной квартирой, то есть иные исковые требования.
При таких данных у мирового судьи не имелось законных оснований для прекращения производства по делу по указанному основанию.
23.Часть 1 статьи 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливающая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.
Из части 1 статьи 57 следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Так, мировой судья судебного участка N 4 Центрального района г. Новокузнецка по делу по иску ООО "Домосеть-76" к Солнцевой Г.Ю. о взыскании задолженности отказал истцу в удовлетворении исковых требований, мотивировав свой вывод тем, что истец не предоставил доказательств в подтверждение факта и размера образовавшейся задолженности.
При вынесении решения судья посчитал установленным, что в период с 01.05.2004 по 17.04.2006 ООО "Домосеть-76" осуществляло обслуживание и ремонт общедомового инженерного энергоснабжающего оборудования конструктивных элементов здания, санитарное содержание территории по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 18 на основании муниципального контракта N 38 от 01.04.2004, заключенного с балансосодержателем здания - Комитетом ЖКХ и Б г. Новокузнецка; договоров N 1 от 01.04.2005, N 3 д-17 от 01.01.2006, заключенных с управляющей организацией - ОАО "Новокузнецкая управляющая компания".
Общедомовое оборудование указанного здания передано на обслуживание ООО "Домосеть-76" в соответствии с актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью указанных муниципального контракта, договоров.
Право собственности ответчика в период с 29.10.1999 по 17.04.2006 год на встроенное нежилое помещение по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 18 общей площадью 44,7 кв. м подтверждено.
Ответчиком был заключен договор N 0009 от 01.05.2004 на техническое обслуживание и ремонт энергоснабжающего оборудования, конструктивных элементов здания по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 18, с организацией, осуществляющей эксплуатацию указанного домовладения - ООО "Домосеть-76".
Факт выполнения работ по обслуживанию и ремонту общедомового энергоснабжающего оборудования за период с 01.05.2004 по 31.01.2007 документально подтвержден представленными в судебное заседание двусторонними актами выполненных работ, подписанными обслуживающей организацией ООО "Домосеть-76" и балансосодержателем здания и его оборудования - Комитетом ЖКХ и Б г. Новокузнецка, управляющей организацией - ОАО "Новокузнецкая управляющая компания", а также информацией о поступивших аварийных заявках, содержащей сведения об устранении аварий в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, по его заявкам.
Пунктом 3.2, заключенного сторонами договора, определена стоимость обслуживания по указанному договору.
Указанные обстоятельства, имеющие значение по делу не были приняты во внимание судьей при отказе в удовлетворении исковых требований.
Вывод судьи о недоказанности обстоятельств, указанных в копиях нарядов - заданий о выполнении работ по обслуживанию жилого дома N 18 по ул. Кутузова г. Новокузнецка является несостоятельным, поскольку судья не лишен возможности обязать представить подлинники указанных документов. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, достоверность данных доказательств в судебном заседании не оспаривалась.
Отменяя решение, суд надзорной инстанции указал на необходимость учета вышеизложенного при новом рассмотрении дела.
24.Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Заключение эксперта является одним из допустимых доказательств, которое часто используется в различных формах правосудия.
В соответствии с действующим законодательством Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей (статья 12 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Гражданский процессуальный кодекс РФ наряду с заключением эксперта допускает возможность использования консультации специалиста (статья 188 ГПК РФ).
Однако в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (абз. 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ).
Можно выделить следующие отличия консультации специалиста от другой формы использования специальных знаний - заключения эксперта:
1) разъяснения специалиста основаны не на специальном исследовании (таковое специалистом вообще не проводится), а на профессиональных знаниях и опыте;
2) дача специалистом консультации не требует вынесения судом специального определения с указанием вопросов, подлежащих выяснению;
3) если для заключения эксперта установлена обязательная письменная форма (статья 86 ГПК РФ), то специалист может дать консультацию устно.
Мировой судья судебного участка N 1 Кузнецкого района г. Новокузнецка по делу по иску Озеровой Р.В. к ИП Маркелову А.А. о защите прав потребителя в нарушение требований статьи 79 ГПК РФ назначил экспертизу, поручив ее проведение специалистам государственного учреждения бюро товарных экспертиз г. Новокузнецка с привлечением специалистов со стороны истца и ответчика, а не конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Судьей не разграничены понятия "эксперт" и "специалист". Привлечение специалистов со стороны истца и ответчика для проведения экспертизы не основаны на законе.
Допущенное нарушение норм процессуального права послужило основанием для отмены определения (2 пол).
Другим примером неправильного применения норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих назначение экспертизы, является дело по иску Ефимова А.В. к ОАО "Шахта Первомайская" о взыскании заработной платы, находящееся в производстве у мирового судьи судебного участка N 1 г. Березовского.
Из материалов дела следует, что Ефимов А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Шахта Первомайская" о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу в размере 539962 руб. 50 коп.
Свои требования истец мотивировал тем, что с ответчиком состоял в трудовых отношениях с 14.07.2003 по 11.03.2005 с окладом 3157 руб. и с 09.09.2003 с окладом 4400 руб., однако работа сверхурочно ему не оплачивалась, в то время как факт его работы сверхурочно подтверждается путевыми листами, в которых отражено время выезда из гаража и время его возвращения.
Определением мирового судьи по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
1) В какие дни и на какое количество рабочих часов в период с 14.06.2003 по 11.03.2003 Ефимов А.В. привлекался к сверхурочным работам?
2) Какая заработная плата ежемесячно начислялась истцу в период с 14.06.2003 по 11.03.2005 и какая должна быть начислена с учетом сверхурочных работ и коэффициентов повышения заработной платы?
3) Предоставлялся ли истцу отпуск, когда и за какой период? В какой сумме произведена оплата отпуска и в какой сумме отпуск должен быть оплачен с учетом сверхурочных работ?
4) Могут ли путевые листы, не подписанные уполномоченными на то лицами, служить основанием для начисления бухгалтерией предприятия заработной платы за работу в сверхурочное время?
5) Какой документ служит основанием для табелирования выходов за работу в сверхурочное время?
6) При наличии подписей каких должностных лиц на документах, служащих основанием для табелирования выходов, бухгалтерия предприятия вправе начислять заработную плату за отработанное время?
Вынося определение о назначении экспертизы, судья в нарушение требований норм процессуального права, поставил перед экспертом вопросы, разрешение которых не требует применения специальных знаний, то есть фактически экспертам предлагается разрешить вопросы, относящиеся к компетенции суда.
Назначая экспертизу, судья не учел, что все разъяснения по представленным ответчиком документам, в судебном заседании могли быть даны представителями ОАО "Шахта Первомайская".
В результате допущенного нарушения процессуального законодательства, определение судьи о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы отменено судом надзорной инстанции.
25.В случае если место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа (пункт 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ).
Таким образом, судебный приказ может быть выдан только в отношении лиц, проживающих или находящихся на территории Российской Федерации. Требования к лицам, проживающим за пределами РФ, предъявляются в порядке искового производства.
Мировым судьей судебного участка N 1 Заводского района г. Кемерово по делу по заявлению Кузьминой Ю.В. о взыскании с Керимова И.А.О. алиментов на несовершеннолетнего ребенка вынесен судебный приказ.
Как следует из материалов дела, местом жительства должника Керимова И.А.О. является республика Азербайджан, г. Кюрдамир, ул. Ахундова, 1.
При таких обстоятельствах, вынесение судебного приказа, является недопустимым.
26.Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (статья 129 ГПК РФ).
Поскольку судебный приказ не может быть обжалован в апелляционном порядке, законом предусмотрена специальная процедура отмены данного судебного постановления.
Судья должен отменить судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, даже в том случае, если причины или мотивы возражения не обоснованы и не имеют юридического значения. Сам факт возражения против исполнения влечет отмену судьей судебного приказа. Взыскатель при этом не лишается права подать исковое заявление.
Следует помнить, что в случае отмены судебного приказа, уплаченная государственная пошлина не возвращается взыскателю и не засчитывается при подаче искового заявления.
Положения статьи 129 ГПК РФ не были приняты во внимание мировым судьей судебного участка N 5 Центрального района г. Кемерово по делу по заявлению ЗАО "Банк Русский стандарт" о выдачи судебного приказа о взыскании с Герасимова А.С. задолженности по кредиту.
Из материалов дела видно, что копия судебного приказа от 19 марта 2007 года была направлена должнику в день его вынесения.
В надзорной жалобе, направленной в суд надзорной инстанции, Герасимов ссылается на то, что, получив 23 марта 2007 года копию судебного приказа, направил в суд возражения относительно его исполнения, в подтверждение чего представил почтовое извещение и опись от 25 марта 2007 года.
В материалах дела отсутствуют возражения Герасимова А.С.
Однако то обстоятельство, что его возражения не поступили мировому судье по не зависящим от должника причинам, не может служить основанием для нарушения его прав и предъявления этого приказа к исполнению.
Принимая во внимание, что процедура приказного производства нарушена, возражения должника не рассмотрены, Президиум Кемеровского областного суда отменил судебный приказ.
27.При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (статья 119 ГПК РФ).
Неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Но перед тем как начать рассмотрение дела, судья должен выяснить, что ответчик там не находится и его новое местонахождение неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации. Только при наличии этих условий судья может рассматривать дело по существу без участия ответчика.
Мировой судья судебного участка N 2 г. Полысаево по делу по иску Паршаковой А.С. к Паршакову В.В. о взыскании алиментов на содержание ребенка приступил к рассмотрению дела в отсутствие Паршаковой О.В., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, исходя из того, что она извещена о времени и месте судебного заседания.
Из искового заявления усматривается, что местом регистрации Паршаковой О.В. является г. Белово ул. Магистральная, 16 - 1, но при этом истица указала, что место жительства Пашковой ей не известно.
Однако в материалах дела отсутствуют сведения, поступившие с последнего известного места жительства Паршаковой О.В. о неизвестности места ее пребывания.
Имеющееся в материалах дела почтовое уведомление, было направлено по адресу, где Паршакова О.В. фактически не проживает, то его нельзя признать доказательством надлежащего ее извещения о времени и месте заседания.
Судья же эти обстоятельства не принял во внимание, в нарушение указанной выше нормы процессуального права, рассмотрел спор в отсутствие Паршаковой О.В. и принял решение, не располагая сведениями о надлежащем извещении и о причинах ее неявки в судебное заседание.
28.Часть 2 статьи 29 ГПК РФ устанавливает правило, согласно которого иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала, представительства, может быть предъявлен как по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ), так и в суд по месту нахождения ее филиала, представительства.
Принимая исковое заявление к производству, следует иметь в виду, что если иск подается в суд по месту нахождения обособленного подразделения юридического лица, то ответчиком по иску будет всегда юридическое лицо, поскольку в силу пункта 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы юридическими лицами не являются, их руководители выступают от имени юридического лица и в его интересах на основании выданной им доверенности. Однако в силу возложенных на них юридическим лицом функций они вправе осуществлять от имени юридического лица деятельность, которая может вызвать предъявление к юридическому лицу исковых требований.
Приведенные положения ГПК РФ не были учтены мировым судьей судебного участка N 3 Таштагольского района Кемеровской области по делу по иску Крехтунова С.Н. к ООО "Росгосстрах-Сибирь" о взыскании недоплаченной страховой суммы.
Мировой судья принял к производству и рассмотрел исковое заявление по месту жительства истца, то есть с нарушением правил территориальной подсудности.
Предъявление данной категории исков в суд по месту жительства истца законом не предусмотрено. Но предъявление иска по месту нахождения филиала или представительства не означает, что надлежащим ответчиком является филиал или представительство.
Так, в соответствии со статьей 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Страховой отдел юридического лица гражданской правоспособностью не наделен и не может иметь гражданские права и нести обязанности от собственного имени.
Однако, разрешая спор, суд удовлетворил требования истца и взыскал страховую сумму со страхового отдела филиала ООО "Росстрах-Сибирь" - "Управление по Кемеровской области" в г. Таштаголе, который по своему правовому положению юридическим лицом не является.
Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального и материального права явились основанием для отмены решения.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда

• Главная
• Прочее
• 2008
• Март
• 14
• Справка от 14.03.2008 г № 01-19/155