Справка от 31.03.2008 г № 01-19/387
Справка о причинах отмены и изменения приговоров и других судебных решений по уголовным делам, постановленных районными (городскими) судами Кемеровской области в 2007 году
Качество, объем и стабильность работы районных (городских) судов
Кемеровской области в 2007 году
В 2007 году районными (городскими) судами Кемеровской области всего окончено 15821 уголовное дело, в том числе:
- рассмотрено по существу с вынесением приговора 13213 дел (осуждено 16 556 лиц, оправдано 46 лиц);
- с прекращением дела - в отношении 2093 лиц;
- с применением принудительных мер к невменяемым - в отношении 114 лиц;
- возвращено прокурору для устранения недостатков - в отношении 243 лиц;
- передано по подсудности - в отношении 158 лиц.
С применением особого порядка судебного разбирательства рассмотрено 6769 уголовных дел, что составляет 42,8% от общего числа оконченных судами дел.
По сравнению с результатами работы судов за 2006 год количество оконченных производством уголовных дел несколько снизилось - в 2006 году районными (городскими) судами области всего окончено 17024 уголовных дела.
С нарушением сроков, установленных ст. ст. 227, 233, 321 УПК РФ, всего окончено 53 уголовных дела, что составляет 0,3% от общего числа дел, оконченных производством в 2007 году. (В 2006 году данный показатель составил 0,6%).
Стабильность приговоров по рассмотренным судами области делам в 2007 году составила 94%. Данный показатель имеет тенденцию снижения. Так, по результатам 2006 года стабильность приговоров составила 95,1%, по итогам 2005 года - 96%.
Качество, объем и стабильность работы в 2007 г. по каждому из судов области представлены в таблице:
| N | Наименование суда | Всего рассмотрено с постановлением приговора | Результаты рассмотрения дел в кассационной инстанции (по лицам) | Стабильность % | |||||
| дел | в отношении лиц | изменено | отменено | ||||||
| судебное следствие | прекращено | всего | |||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | |
| 1 | Анжеро-Судженский г/с | 509 | 614 | 17 | 23 | - | 40 | 93,5 | |
| 2 | Беловский г/с | 802 | 1026 | 15 | 32 | - | 47 | 95,4 | |
| 3 | Березовский г/с | 270 | 364 | 19 | 13 | - | 32 | 91,2 | |
| 4 | Гурьевский г/с | 242 | 303 | 8 | 1 | - | 9 | 97 | |
| 5 | Заводский р/с Кемерова | 677 | 861 | 38 | 42 | - | 80 | 90,7 | |
| 6 | Кировский р/с Кемерова | 294 | 339 | 17 | 8 | - | 25 | 92,6 | |
| 7 | Ленинский р/с Кемерова | 566 | 673 | 25 | 25 | - | 50 | 92,6 | |
| 8 | Рудничный р/с Кемерова | 485 | 564 | 18 | 28 | - | 46 | 91,8 | |
| 9 | Центральный р/с Кемерова | 507 | 644 | 16 | 26 | - | 42 | 93,5 | |
| 10 | Киселевский г/с | 513 | 646 | 9 | 5 | - | 14 | 97,8 | |
| 11 | Ленинск-Кузнецкий г/с | 689 | 935 | 27 | 10 | - | 37 | 96 | |
| 12 | Мариинский г/с | 327 | 384 | 7 | 11 | - | 18 | 95,3 | |
| 13 | Междуреченский г/с | 451 | 538 | 17 | 10 | 1 | 28 | 94,8 | |
| 14 | Мысковский г/с | 270 | 333 | 11 | 14 | - | 25 | 92,5 | |
| 15 | Заводский р/с Новокузнецка | 441 | 527 | 29 | 21 | - | 50 | 90,5 | |
| 16 | Куйбышеский р/с Новокузнецка | 433 | 503 | 17 | 13 | 1 | 31 | 93,8 | |
| 17 | Кузнецкий р/с Новокузнецка | 246 | 280 | 3 | 4 | - | 7 | 97,5 | |
| 18 | Центральный р/с Новокузнецка | 619 | 747 | 31 | 12 | - | 43 | 94,2 | |
| 19 | Орджоникидзевский р/с Новокузнецка | 293 | 358 | 8 | 1 | - | 9 | 97,5 | |
| 20 | Новоильинский р/с Новокузнецка | 184 | 217 | 9 | 9 | - | 18 | 91,7 | |
| 21 | Осинниковский г/с | 285 | 375 | 9 | 15 | 2 | 26 | 93,1 | |
| 22 | Зенковский р/с Прокопьевска | 157 | 224 | 9 | 8 | - | 17 | 92,4 | |
| 23 | Рудничный р/с Прокопьевска | 290 | 405 | 12 | 24 | - | 36 | 91,1 | |
| 24 | Центральный р/с Прокопьевска | 295 | 369 | 6 | 12 | - | 18 | 95,1 | |
| 25 | Тайгинский г/с | 137 | 177 | 2 | 4 | 1 | 7 | 96 | |
| 26 | Таштагольский г/с | 202 | 238 | 17 | 10 | - | 27 | 88,7 | |
| 27 | Топкинский г/с | 288 | 350 | 6 | 10 | - | 16 | 95,4 | |
| 28 | Юргинский г/с | 527 | 640 | 16 | 8 | - | 24 | 96,3 | |
| 29 | Беловский р/с | 227 | 325 | 3 | 4 | - | 7 | 97,8 | |
| 30 | Ижморский р/с | 92 | 125 | - | 1 | - | 1 | 99,2 | |
| 31 | Калтанский р/с | 124 | 174 | 4 | 10 | 1 | 15 | 91,4 | |
| 32 | Кемеровский р/с | 208 | 295 | 5 | 4 | - | 9 | 97 | |
| 33 | Крапивинский р/с | 101 | 138 | 8 | 10 | - | 18 | 87 | |
| 34 | Ленинск-Кузнецкий р/с | 183 | 243 | 1 | 5 | - | 6 | 97,5 | |
| 35 | Новокузнецкий р/с | 249 | 314 | 7 | 11 | 1 | 19 | 94 | |
| 36 | Промышленновский р/с | 214 | 303 | 22 | 7 | 1 | 30 | 90,1 | |
| 37 | Прокопьевский р/с | 193 | 260 | 4 | 1 | - | 5 | 98,1 | |
| 38 | Тисульский р/с | 114 | 163 | 5 | 5 | - | 10 | 93,9 | |
| 39 | Тяжинский р/с | 145 | 171 | 1 | 5 | - | 6 | 96,5 | |
| 40 | Чебулинский р/с | 91 | 110 | 11 | 6 | - | 17 | 84,5 | |
| 41 | Яшкинский р/с | 166 | 218 | 4 | 8 | - | 12 | 94,5 | |
| 42 | Яйский р/с | 107 | 129 | 10 | 12 | - | 22 | 82,9 | |
| ПО ОБЛАСТИ | 13213 | 16602 | 503 | 488 | 8 | 999 | 94 |
Из представленной таблицы видно, что качественные показатели работы судов области варьируются в пределах от 82,9% (Яйский районный суд) до 99,2% (Ижморский районный суд).
Без отмены и изменений отработали следующие судьи (из числа судей, рассмотревших в 2007 году более 30 уголовных дел с постановлением приговора):
Анжеро-Судженский городской суд - Рублевская С.В.
Беловский районный суд - Попова Л.М.
Гурьевский городской суд - Метелица Е.В.
Заводский районный суд г. Новокузнецка - Писарева А.В.
Ижморский районный суд - Соловьева Л.Н., Золотых Н.Н.
Кировский районный суд г. Кемерово - Бегунович В.Н.
Киселевский городской суд - Симонова С.А., Отрубенникова Г.А., Матусова Е.М., Жукова Е.В.
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка - Омельчук П.А., Сотникова С.В., Фролова М.В.
Ленинск-Кузнецкий районный суд - Першин Р.Н., Долгих Н.В.
Мариинский городской суд - Кралинова Л.Г.
Междуреченский городской суд - Смирнова Л.Л.
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка - Коптев А.А.
Новокузнецкий районный суд - Рыжова Л.А.
Промышленновский районный суд - Сурнина С.В.
Рудничный районный суд г. Кемерово - Черкасова М.Л., Хозяйкина С.В., Билоград И.Г.
Тайгинский городской суд - Трушина С.А.
Тисульский районный суд - Куницкая Н.В.
Тяжинский районный суд - Бойко В.Н.
Центральный районный суд г. Новокузнецка - Чесик В.Н.
Центральный районный суд г. Прокопьевска - Заева Т.М.
Юргинский городской суд - Царикова Е.В., Чернышева Н.М., Иванова Л.А.
В 2007 году районными (городскими) судами по апелляционной инстанции всего окончено 501 дело. Нагрузка по рассмотрению уголовных дел в порядке апелляционного производства в 2007 году была выше, чем в предыдущем 2006 году (всего окончено 417 дел).
В 2007 году районными (городскими) судами области также рассмотрено представлений, ходатайств и жалоб (в соответствии с нормами УПК РФ) в отношении 26023 лиц (с удовлетворением требований - в отношении 22407 лиц), из числа которых:
- об условно-досрочном освобождении - в отношении 5260 лиц (удовлетворено 3956);
- об отмене условного осуждения в связи с неисполнением возложенных обязанностей - в отношении 118 лиц (удовлетворено 101);
- об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - в отношении 5017 лиц (удовлетворено 4620);
- о продлении срока содержания под стражей - в отношении 3512 (удовлетворено 3478);
- в порядке ст. 125 УПК РФ - в отношении 714 лиц (удовлетворено 214);
- о производстве следственных действий (осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, наложении ареста и пр.) - 2325 ходатайств, из которых удовлетворено 2 267;
- о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом - в отношении 610 лиц (удовлетворено 448);
- иные представления, жалобы и ходатайства - в отношении 8467 лиц.
По сравнению с 2006 годом данные показатели существенно не изменились. Так, в 2006 году районными (городскими) судами области всего рассмотрено представлений, ходатайств и жалоб в отношении 25969 лиц, в том числе, с удовлетворением требований в отношении 22735 лиц.
Районными (городскими) судами области в 2007 году проводилась аналитическая работа по уголовным делам. Систематическое изучение и обобщение судебной практики способствует повышению качества рассмотрения уголовных дел, снижению числа дел, рассмотренных с нарушениями процессуальных сроков, повышению уровня стабильности судебных постановлений.
В частности, судьями Гурьевского городского суда регулярно подготавливаются тематические обзоры, судьями Рудничного районного суда г. Кемерово обобщаются результаты рассмотрения уголовных, гражданских и административных дел. Справки и обзоры указанными судами направляются в аналитический отдел Кемеровского областного суда.
Организация работы по проведению обобщений судебной практики в Гурьевском городском суде и Рудничном районном суде г. Кемерово заслуживает самой положительной оценки и является ориентиром для остальных судов области.
Кемеровским областным судом по результатам обобщений судебной практики по уголовным делам в 2007 году подготовлены:
справка о причинах отмены и изменения приговоров и других судебных решений, постановленных судами общей юрисдикции Кемеровской области в 2006 году;
справка о причинах отмены и изменения приговоров и других судебных решений, постановленных судами общей юрисдикции Кемеровской области в 1-м полугодии 2007 года;
обзор судебной практики по рассмотрению уголовных дел в апелляционном порядке и качестве судебных постановлений апелляционной инстанции;
обзор практики рассмотрения судами Кемеровской области уголовных дел по ст. 174-1 УК РФ (о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления);
справка о некоторых ошибках, допускаемых органами предварительного следствия при квалификации преступлений и применении уголовно-процессуального законодательства.
Основания отмены и изменения приговоров и других судебных
решений
Раздел I.Отмена приговоров с прекращением производства по уголовному делу
С прекращением производства по уголовному делу приговоры районных (городских) судов области отменялись, в большинстве своем, в первом полугодии 2007 года.
Основаниями к отмене приговоров с прекращением производства по делу в первом полугодии 2007 года служили:
1) отсутствие в деянии состава преступления;
2) непричастность лица к совершению преступления;
3) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях лица, указанного в п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ;
4) судебная коллегия признала необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15.02.2007 отменен приговор Тайгинского городского суда от 15.12.2006, которым Арнст осужден по ч. 1 ст. 286 УКРФ. Уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.
Согласно диспозиции ч. 1 ст. 286 УК РФ обязательным признаком превышения должностных полномочий является наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Суд в соответствии с предъявленным Арнсту обвинением установил, что фиктивный протокол об административном правонарушении составлен Арнстом в отношении Шицова. Потерпевшим по данному уголовному делу признан Шецов, в отношении которого протокол об административном правонарушении Арнстом не составлялся, законные права и интересы которого, по мнению судебной коллегии, не нарушены составлением осужденным Арнстом протокола об административном правонарушении в отношении другого лица - Щицова или Шецова.
Кроме того, субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, характеризуется прямым либо косвенным умыслом. Осужденный Арнст в ходе предварительного и судебного следствия вину в предъявленном ему обвинении не признал, его доводы о том, что он не вносил умышленно фиктивные сведения в протокол об административном правонарушении, приведенные им в свою защиту, не опровергнуты материалами уголовного дела и приведенными в приговоре доказательствами. Потерпевший Шецов в судебном заседании не исключил, что кто-либо из его знакомых мог назвать его анкетные данные при задержании.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23.01.2007 отменен с прекращением уголовного дела приговор Междуреченского городского суда от 15.10.2006, которым Федосеенков осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ.
В приговоре указано, что после ссоры на осужденного было совершено нападение погибшим Лымаревым, который с молотком в руке бросился на осужденного Федосеенкова и успел нанести тому удар в голову.
Как установлено судом, "в ответ на неправомерные действия Лымарева Федосеенков умышленно, с целью убийства Лымарева, для прекращения его противоправных действий, сознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности действий потерпевшего, превысил пределы необходимой обороны, нанес потерпевшему Лымареву не менее одного удара ножом в область грудной клетки слева (сердце), убив его".
Признавая факт превышения пределов необходимой обороны, суд указал, что "угрозы жизни и здоровью Федосеенкову не было", об этом, по мнению суда, свидетельствует тяжесть телесных повреждений причиненных Федосеенкову, в сравнении с наступившими последствиями для погибшего.
Вместе с тем судом установлено, что касательный удар по голове осужденного имел место в результате активных действий Федосеенкова, который успел увернуться от прямого удара в голову молотком с металлической частью.
Установив ход событий, исходя из имеющихся по делу доказательств, суд неверно пришел к выводу о том, что для здоровья и жизни Федосеенкова не было угрозы в момент нанесения последнему удара по голове молотком с металлической частью, в то время как нанесение такого удара представляло опасность для жизни осужденного.
Сравнивая реальные последствия, выраженные в телесных повреждениях у сторон, суд совершенно не учел, что осужденный увернулся от удара в голову молотком, что защита возможна даже от непосредственной угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Кроме того, указывая в приговоре, что здоровью Федосеенкова ничего не угрожало, суд вошел в противоречие с собственным выводом о том, что осужденный превысил пределы необходимой обороны. Превысить пределы обороны по данному делу можно, только защищая свое здоровье.
Суд также указал в приговоре, что нападение со стороны погибшего не было неожиданным, поскольку об этом Федосеенкову сообщил Зуев. Однако из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, известно, что время между нападением со стороны погибшего и нанесением ему удара ножом было не большим, кроме того, доводы осужденного о том, что для него это было неожиданным, не опровергнуты.
С учетом изложенного коллегия пришла к выводу, что Федосеенков при обстоятельствах установленных приговором суда, находился в состоянии необходимой обороны.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствии со ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 03.04.2007 отменен приговор Калтанского районного суда от 24.01.2007 в отношении Коростелева, уголовное дело в отношении него прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В данном случае суд положил в основу обвинительного приговора показания подсудимого, которые противоречат другим доказательствам по делу в части орудия преступления, а также отверг показания подсудимого о физическом принуждении к даче признательных показаний на следствии, расценив их как способ защиты.
Однако подобная критическая оценка показаний Коростелева в суде не может быть признана исчерпывающей и убедительной. Доводов, опровергающих показания подсудимого о физическом принуждении к даче признательных показаний со стороны работников милиции, в приговоре не приведено, поскольку они и не проверялись.
Иными доказательствами, исследованными судом в судебном заседании, вина Коростелева не подтверждена, а потому признательные показания Коростелева не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Приговором Промышленновского районного суда от 22.01.2007 Карасева была осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, в соответствии с пп. 2 п. 2 Постановления Государственной Думы от 09.04.2006 "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения государственной Думы в России" от наказания освобождена.
Судебная коллегия своим определением от 15.03.2007 приговор отменила, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратила уголовное дело в отношении Карасевой по следующим основаниям.
Возбуждение уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ предусматривает указание конкретного лица, допустившего злоупотребление служебным положением.
Данное уголовное дело было возбуждено 06.01.2006 "по факту фальсификации объяснений от Ефремова В.В. и Ефремова Е.В., на основании которых было принято незаконное и необоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела", что позволило в завуалированной форме проводить следственные мероприятия в отношении специального субъекта - следователя, несмотря на предусмотренный п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ особый порядок возбуждения уголовного дела.
Так, суд при рассмотрении дела не учел, что прокурору Промышленновского района на момент возбуждения уголовного дела должностное лицо, подозреваемое в совершении преступления, было известно, о чем свидетельствует рапорт ст. помощника прокурора о проведенной проверке отказного материала, в котором указано, что "в действиях следователя СО при Промышленновском РОВД ст. лейтенанта милиции Карасевой усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ". Объяснения от потерпевших Ефремовых отбирались следователем Карасевой, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ефремова выносила она же.
Тем не менее, заключение суда о наличии в действиях Карасевой признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, было дано лишь 13.06.2006.
Признание судом наличия признаков указанного преступления, выраженное в этом заключении, не является равнозначным признанию законности возбуждения уголовного дела, поскольку именно заключение о наличии признаков преступления, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, и должно было предшествовать принятию решения о возбуждении уголовного дела в отношении следователя.
Несмотря на наличие факта несоблюдения требований процессуального закона о порядке возбуждения уголовного дела и привлечения в качестве обвиняемого специального субъекта - следователя, суд рассмотрел дело по существу предъявленного обвинения, дал оценку доказательствам, добытым в ходе предварительного следствия по делу, и постановил обвинительный приговор.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15.03.2007 отменены с прекращением уголовного дела приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 16.01.2007 в отношении Богера и постановление этого же суда от 20.12.2006 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Богер обвинялся в совершении двух преступлений средней тяжести, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ. В судебном заседании потерпевшие заявили письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Богера за примирением с ним, так как он загладил причиненный им вред. Данные ходатайства были поддержаны подсудимым и его защитником, государственный обвинитель также не возражал против удовлетворения ходатайств.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайств, сослался на то, что Богер обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, и не может расцениваться как лицо, впервые совершившее преступление. Кроме того, суд пришел к выводу, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в данном случае нецелесообразно и противоречит принципам ст. 6 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 161 УК РФ, не являются уголовными делами частного обвинения и не влекут обязательного прекращения в случае примирения потерпевшего с обвиняемым.
Отменяя постановление и обвинительный приговор в отношении Богера, судебная коллегия указала на то, что у суда не имелось никаких препятствий для удовлетворения заявленных ходатайств, и он обязан был прекратить уголовное дела в отношении подсудимого Богера, т.к. для этого наличествовали все необходимые условия, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 и п. 3 ст. 254 УПК РФ.
Мотивы, приведенные в постановлении суда в обоснование отказа в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела, не соответствуют требованиям указанных норм закона и противоречат положениям других взаимосвязанных с ними норм, в том числе основным принципам уголовного судопроизводства, включая принцип справедливости, на который имеется ссылка в данном постановлении.
Лицо признается совершившим преступление впервые, если в отношении данного лица не имеется вступившего в законную силу приговора.
Статья 76 УК РФ не содержит указания на количество преступлений небольшой или средней тяжести, впервые совершенных лицом, которое примирилось с потерпевшим (или потерпевшими) и загладило причиненный ему (им) вред. Если же кто-то из потерпевших не примирился с подсудимым, то следует решить вопрос о частичном прекращении уголовного дела, именно по тем событиям преступлений, по которым достигнуто примирение.
Во втором полугодии 2007 года с прекращением уголовного дела отменено 2 приговора в отношении 3 лиц. Основанием к отмене послужило:
1.нарушение судом первой инстанции положений ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;
2.отсутствие в деянии состава преступления.
Приговором Осинниковского городского суда от 27.06.2007 Сидорина и Абрамова осуждены по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 7500 рублей каждой. В соответствии со ст. 78 УК РФ Сидорина и Абрамова от назначенного наказания освобождены в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28.08.2007 указанный приговор отменен, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Коллегия указала, что на момент постановления в отношении Сидориной и Абрамовой приговора истек установленный ч. 1 ст. 78 УК РФ двухгодичный срок давности уголовного преследования за данные преступления.
Таким образом, суд не вправе был постановить в отношении лиц, подлежащих освобождению от уголовной ответственности, обвинительный приговор.
Приговором Новокузнецкого районного суда от 26.06.2007 Егорова признана виновной по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ст. 292 УК РФ.
Согласно приговору суда, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 285 и ст. 292 УК РФ, Егорова совершила, действуя из иной личной заинтересованности, которая выразилась в том, что она получала поощрения и благодарности со стороны руководителей управления образования Новокузнецкого района.
Однако в ходе судебного заседания Егорова утверждала, что денежные средства от фиктивного трудоустройства она тратила на нужды школы, и данный факт нашел свое подтверждение, доказан материалами дела.
При этом, как указано в приговоре суда, Егорова получала благодарности от руководства за подготовку и проведение на базе школы районного семинара-практикума, за активное участие в образовательной выставке, т.е. не за то, на что ей были потрачены денежные средства.
Таким образом, вывод суда о том, что Егорова тратила денежные средства на нужды школы с целью получения благодарностей и поощрений от руководства, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам.
Судебная коллегия также указала, что иная личная заинтересованность, как установлено приговором суда, не состоит в прямой причинной связи с расходованием ею денежных средств на нужды школы.
Кроме того, согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению.
Суд, установив, что Егорова совершила преступление, предусмотренное ст. 292 УК РФ, действуя из иной личной заинтересованности, вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку органами предварительного следствия Егорова обвинялась в том, что она совершила данное преступление из корыстной заинтересованности.
Статья 286 УК РФ предусматривает в качестве обязательного признака состава преступления - существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Судом в качестве данного обстоятельства в приговоре указано, что злоупотребление Егоровой своим должностным положением повлекло существенное нарушение законных прав и интересов учащихся и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении прав учащихся на общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, прав на образование, гарантированных Конституцией РФ, а также в подрыве авторитета образовательного учреждения - МОУ "Ильинская общеобразовательная средняя школа", всех органов образования и его работников.
Таким образом, суд указал на наличие в действиях Егоровой состава преступления, указанного в ст. 285 УК РФ, в то время как ст. 286 УК РФ говорит не о злоупотреблении своим должностным положением, а о превышении должностных полномочий, т.е., фактически, последствия, как обязательный элемент состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, в приговоре суда не указаны.
При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла, что в действиях Егоровой отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ст. 292 УК РФ, уголовное дело в отношении Егоровой прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 04.10.2007).
Раздел II.Отмена и изменение приговоров в связи с нарушением норм материального права
1.Ошибки квалификации преступлений
Обобщение судебной практики показывает, что наибольшее количество ошибок квалификации преступлений допускается судьями районных (городских) судов области при квалификации хищений.
Среди основных ошибок, допущенных судьями при квалификации хищений, можно выделить следующие:
- ошибочное вменение квалифицирующих признаков;
- в действиях лица усматриваются признаки иного состава преступления;
- действия лица ошибочно квалифицированы как оконченный состав преступления;
- несоблюдение требований ст. ст. 9, 10 УК РФ при квалификации деяния.
Ошибочное вменение квалифицирующего признака разбоя "с применением предметов, используемых в качестве оружия".
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13.09.2007 изменен приговор Крапивинского районного суда от 16.07.2007, которым Визитиу осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Действия Визитиу переквалифицированы на ч. 1 ст. 162 УК РФ.
По мнению судебной коллегии, в суде не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак "применение предметов, используемых в качестве оружия".
Так, из показаний потерпевшей Тузовской, данных ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, видно, что Визитиу избил Тузовскую, требуя денег, затем привязал ее к креслу и снова бил, требуя сказать, где хранятся деньги и ценные вещи. После чего Визитиу собрал вещи в сумку, после чего взял складной нож в серванте и приставил его к горлу Тузовской, угрожая, чтобы она не заявляла в милицию, на что она пообещала никому ничего не рассказывать.
При таких обстоятельствах угроза применения ножа использовалась Визитиу не в целях совершения хищения, а в целях сокрытия совершенного им преступления, в силу чего квалифицирующий признак "применение предметов, используемых в качестве оружия" подлежит исключению, а действия Визитиу - переквалификации на ч. 1 ст. 162 УК РФ.
Ряд изменений внесен судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда в приговор Анжеро-Судженского городского суда от 03.09.2007 в отношении Аптреева, Кунах, Иваненко (кассационное определение от 20.11.2007).
Одним из оснований к изменению приговора послужила ошибочная квалификация действий Аптреева по признаку совершения разбоя с применением "предмета, используемого в качестве оружия", предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Так, из показаний потерпевшего Шипунова А. следует, что он видел на ладони Аптреева нож, рукоятка которого находилась в рукаве. При этом Аптреев сказал потерпевшему, чтобы он не прыгал, иначе он его убьет. Потерпевшая Шипунова В. знает о ноже только со слов Шипунова А.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при совершении преступления Аптреев не применял нож, а лишь демонстрировал его, высказывая при этом потерпевшему угрозу применения к нему насилия.
Следует напомнить, что согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" , если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия.
Ошибочная квалификация действий виновных лиц по признаку совершения разбоя "группой лиц по предварительному сговору".
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18.10.2007 изменен приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 28.08.2007, которым Речкин, Серов и Сильнягин признаны виновными в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, т.е. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Как следует из приговора, суд пришел к выводу о том, что в действиях осужденных имеет место предварительный сговор на совершение разбоя, однако данному обстоятельству не приведено доказательств, подтверждающих выводы суда.
Как следует из показаний осужденных на предварительном следствии, которые судом обоснованно приняты в качестве доказательств, кто-то из них предложил догнать парня и отобрать деньги или что-нибудь ценное, на что все согласились.
Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у осужденных предварительного сговора на хищение. Доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора на разбойное нападение, по делу нет.
Коллегия указала, что в действиях Серова усматривается эксцесс исполнителя, поскольку он вне договоренности применил к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья. При указанных обстоятельствах действия Серова подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ. Действия Речкина и Сильнягина подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Приговором Промышленновского районного суда от 11.04.2007 Коровин и Попов осуждены по ч. 3 ст. 162 УК РФ за разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Из оглашенных в судебном заседании показаний осужденных на предварительном следствии следует, что Коровин предложил Попову отнять деньги у потерпевшей. С этой целью они пришли к ней в дом. Когда они зашли, Коровин сразу же обхватил потерпевшую руками за шею, повалил на пол и требовал деньги. Попов в это время взял на кухне нож, встал рядом и, направив лезвие в сторону потерпевшей, также требовал у нее деньги.
Потерпевшая подтвердила, что как только она открыла двери, Коровин обхватил ее шею руками, повалил на пол и, требуя деньги, волоком затащил на кухню. Попов в это время схватил со стола нож, приставив клинок ножа к ее шее, угрожая зарезать, требовал деньги. Коровин искал ценности в доме. Она была испугана, поэтому отдала кошелек, в котором находилось 300 рублей. Коровин взял деньги, и они с Поповым ушли. Коровин в отношении нее угроз не высказывал.
Судебная коллегия, изменяя приговор (кассационное определение от 07.06.2007), указала, что из материалов дела усматривается, что осужденные договорились совершить ограбление потерпевшей, но, проникнув незаконно в дом потерпевшей, Попов допустил эксцесс исполнителя, угрожая потерпевшей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия.
В связи с этим из осуждения Попова по ч. 3 ст. 162 УК РФ коллегия исключила квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору".
Кроме того, не установлено данных о том, что Коровин угрожал потерпевшей насилием, опасным для жизни и здоровья. Судом установлено, что Коровин завладел имуществом потерпевшей, действуя по предварительному сговору группой лиц, незаконно проникнув в жилище, и поэтому его действия коллегия переквалифицировала с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ со снижением наказания.
Ошибочное вменение квалифицирующих признаков хищения "с незаконным проникновением в жилище", а также "с незаконным проникновением в хранилище".
Приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда от 25.07.2007 Колотилин осужден по п. п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Суд, признавая виновным Колотилина в совершении грабежа, правильно установил, что с целью завладения деньгами Родионова он намахнулся на него кочергой. Испугавшись, потерпевший отдал Колотилину 300 рублей.
Однако вывод суда о том, что грабеж совершен им с проникновением в жилище, не соответствует установленным в суде обстоятельствам и не подтверждается исследованными в суде доказательствами.
Так, подсудимый Колотилин, признавший вину полностью, показал, что в дом к Родионову они шли с целью предложить купить телевизор Мухаметшиной, телевизор был с ними. Однако дом Родионова был закрыт, хотя внутри горел свет, и было видно, что там кто-то есть, поэтому Колотилин вытащил пробой в двери, и они вошли в дом. В доме распивали спиртное, смотрели телевизор, и лишь когда Родионов отказался купить телевизор, Колотилин потребовал у него деньги, угрожая ударить кочергой.
Такие же показания дали свидетели Мухаметшина, Карп, Колотилин, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании.
Суд, квалифицируя действия Колотилина по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, не привел никаких доводов в пользу того, что Колотилин имел умысел на завладение деньгами Родионова до проникновения в его дом.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25.09.2007 указанный приговор изменен, исключено указание суда на осуждение Колотилина по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, т.е. по признаку совершения грабежа с проникновением в жилище.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19.06.2007 отменен приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка от 10.04.2007 в отношении Поликарпова, осужденного по ч. 3 ст. 30 - п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Суд не обосновал квалификацию действий Поликарпова по признаку "с незаконным проникновением в хранилище".
Так, приговором суда установлено, что Поликарпов по предварительному сговору группой лиц с Широковым и Черепановым, осужденными приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка от 24.09.2003, пытались совершить хищение чужого имущества путем незаконного проникновения на охраняемую территорию АО ЗСМК.
Признавая Поликарпова виновным в совершении покушения на кражу с незаконным проникновением в хранилище, суд не учел, во-первых, что согласно приговору от 24.09.2003 в отношении Широкова и Черепанова, в соучастии с которыми Поликарпов совершил кражу, при квалификации действий осужденных суд исключил из обвинения квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в хранилище".
Во-вторых, коллегия указала, что при квалификации действий осужденного суду следует иметь в виду п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому под хранилищем понимается не просто охраняемая территория, а данная территория должна быть специально предназначена для хранения материальных ценностей.
В действиях лица имеются признаки иного состава преступления.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16.10.2007 отменен приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 22.08.2007 в отношении Токмакова в части его осуждения по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с направлением дела в этой части на новое судебное разбирательство.
Органами предварительного следствия действия Токмакова по факту хищения 27.01.2007 сотового телефона у Василица квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего.
Квалифицируя действия Токмакова по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд свой вывод мотивировал тем, что "Токмаков, воспользовавшись отсутствием потерпевшего Василица, тайно похитил телефон, ушел с телефоном. То есть подсудимый при завладении не обманывал потерпевшего, а тайно похитил телефон".
Однако суд не опроверг обстоятельства, установленные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, и сам указал в приговоре о том, что "Токмаков пришел домой к Василица с целью хищения чужого имущества", "находясь в коридоре и реализуя умысел на хищение чужого имущества, попросил у Василица сотовый телефон позвонить", "после того как Василица добровольно передал Токмакову сотовый телефон, а сам на некоторое время зашел в комнату переодеться, Токмаков с телефоном из коридора ушел, в дальнейшем распорядился этим телефоном по своему усмотрению".
Приведенные судом обстоятельства не опровергают предложенную органами предварительного следствия квалификацию действий Токмакова, как преступление, совершенное путем мошенничества.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 06.02.2007 изменен приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от 15.11.2006 в отношении Шендрик и Ломакина, их действия переквалифицированы с п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Суд, правильно установив фактические обстоятельства по данному делу, действия Шендрик и Ломакина неверно квалифицировал как открытое хищение чужого имущества.
Так, в качестве доказательств вины Шендрик и Ломакина суд обоснованно учел показания потерпевшего Булгакова, пояснившего в судебном заседании, что 09 марта 2006 года он вместе с осужденными и другими лицами в их доме распивали спиртное, происходящее в дальнейшем не помнит в силу опьянения, а на следующий день обнаружил, что у него на шее отсутствуют золотая цепочка и крестик.
Свидетель Кутинева в судебном заседании показала, что в доме Шендрик она видела, как та в ее присутствии и в присутствии своей матери отвлекала внимание потерпевшего, а сожитель Кутиневой - Ломакин по знаку последней зашел за спину потерпевшего, после чего они вдвоем похитили у потерпевшего цепочку.
Из показаний осужденных Шендрик и Ломакина, и как установил суд, с явной очевидностью усматривается, что умысел у осужденных был направлен на тайное хищение имущества Булгакова, поскольку хотя хищение и происходило в присутствии близких им людей - матери и, соответственно, сожительницы, тем не менее, осужденные рассчитывали на то, что в ходе изъятия имущества у потерпевшего они не встретят противодействия со стороны близких им людей, а также считали, что потерпевший в силу алкогольного опьянения не осознает факт похищения у него имущества.
Действия лица ошибочно квалифицированы как оконченный состав преступления.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 06.12.2007 изменен приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка от 16.10.2007 в отношении Самодумовой. Действия Самодумовой переквалифицированы с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Суд установил, что умысел Самодумовой был направлен на открытое хищение золотых украшений (двух золотых цепочек стоимостью 7000 и 2000 рублей), которые последняя увидела на шее потерпевшей. Однако в ходе совершения преступления Самодумова, схватив обе цепочки руками, завладеть ими полностью не смогла, поскольку потерпевшая удерживала цепочки руками и они порвались, и, таким образом, Самодумова завладела только частями от каждой из двух цепочек.
По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Самодумова не довела свой преступный умысел до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, т.к. потерпевшая удержала цепочки руками. В связи с чем ее действия подлежат переквалификации с оконченного грабежа на покушение на совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества.
Довольно распространенной ошибкой является квалификация действий лица с нарушением требований ст. ст. 9, 10 УК РФ.
Особенно много ошибок допускается судьями в связи с вступлением в законную силу Федерального закона РФ от 30.12.2006 N 283-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", которым внесены изменения в ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Данный закон вступил в законную силу по истечении 10 дней со дня первого официального опубликования.
Впервые указанный закон официально опубликован в "Собрании законодательства" 01.01.2007. Следовательно, данный закон следует считать вступившим в силу с 11.01.2007.
Судам следует учитывать, что, в соответствии со ст. 10 УК РФ, обратную силу имеет лишь тот закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление. Согласно же ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26.06.2007 изменен приговор Промышленновского районного суда от 07.05.2007 в отношении Наумова и Стешенко.
Приговором суда действия осужденных по факту совершения кражи по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ .
Однако из материалов дела видно, что Наумов и Стешенко совершили кражу с проникновением в жилище 02.01.2007, т.е. до введения в действие Федерального закона РФ от 30.12.2006, которым внесены изменения в ст. 158 УК РФ, и данный закон не улучшает их положения.
Действия осужденных должны квалифицироваться по закону, действовавшему во время совершения преступления, т.е. по ч. 3 ст. 158 УК РФ .
Аналогично кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19.04.2007 изменен приговор Ижморского районного суда от 26.02.2007 в отношении Муслимова, Мусиной, Варнавской Т., Варнавской К.
Действия Муслимова, Мусиной, Варнавской Т., Варнавской К. органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции уголовного закона от 08.12.2003.
Судом действия подсудимых в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом N 283-ФЗ от 30.12.2006, были квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Однако данная квалификация действий подсудимых незаконна, поскольку она не улучшает положение подсудимых и противоречит требованиям ст. 10 УК РФ.
2.Нарушения судами первой инстанции требований материального права, касающихся назначения наказания
Как и в предшествующие периоды, в 2007 году самую большую группу ошибок, выявленных судом кассационной инстанции, составляют ошибки, допущенные судьями районных (городских) судов области при разрешении вопросов, связанных с назначением наказания, в числе которых:
- неправильное применение положений уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений либо совокупности приговоров;
- ошибки, допускаемые при назначении условного осуждения, а также с применением положений ст. 64 УК РФ;
- нарушения судами положений об общих началах назначения наказания;
- ошибки, допускаемые при определении вида режима исправительного учреждения, а также рецидива преступлений.
Кассационная практика показывает, что при назначении наказания по совокупности преступлений судьи, зачастую, ошибочно ссылаются на часть ст. 69 УК РФ, не подлежащую в данном случае применению.
Следует помнить, что если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, применению подлежат правила ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается в соответствии с правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Согласно приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 04.09.2007 Котляков совершил преступления, предусмотренные п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ являются преступлениями средней тяжести.
Поэтому при назначении наказания Котлякову суду следовало руководствоваться правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не ч. 3 ст. 69 УК РФ, как указано в резолютивной части приговора (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 30.10.2007).
Аналогичная ошибка допущена в приговоре Крапивинского районного суда от 04.10.2007 в отношении Мурзина (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22.11.2007).
Мурзин признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. преступлений средней тяжести. Следовательно, наказание по совокупности преступлений должно быть назначено Мурзину с учетом правил ч. 2 ст. 69, а не ч. 3 ст. 69, как указал суд.
Разрешая вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений суд, со ссылкой на конкретную часть ст. 69 УК РФ, указывает о том, каким конкретно правилом он в данном случае руководствуется (применяет ли он принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, либо принцип частичного сложения назначенных наказаний, либо принцип полного сложения назначенных наказаний).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20.12.2007 изменен приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 29.10.2007 в отношении Весны.
Коллегия указала, что суд, назначая наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ и указав в приговоре, что применяет принцип частичного сложения наказаний, фактически полностью сложил наказания, поскольку по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначил 1 год лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 года лишения свободы, а окончательно определил 3 года лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора будет установлено, что осужденный виновен в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 69 УК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16.10.2007 изменен приговор Кемеровского районного суда от 20.08.2007 в отношении Волокитиной.
Волокитина, ранее судима приговорами:
- от 19.09.2006 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
- от 04.10.2006 по п. "г" ч. 2 ст. 112, ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Указанным приговором Волокитина осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в сумме 3200 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ постановлено приговоры от 19.09.2006 и от 04.10.2006 исполнять самостоятельно.
Как видно из материалов дела, преступление, за которое Волокитина осуждена данным приговором, совершено ею 11.07.2006, т.е. до осуждения по приговорам Кемеровского районного суда от 19.09.2006 и от 04.10.2006 Следовательно, окончательное наказание ей должно быть назначено в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Суд же, назначив реальное наказание Волокитиной по последнему приговору в виде штрафа, не указал, каким принципом назначения наказания по совокупности преступлений он руководствовался при определении окончательного наказания, указав лишь о самостоятельном исполнении приговоров. Из данного указания суда следует, что применен принцип полного сложения наказания в виде реального лишения свободы и наказания в виде штрафа.
Судебная коллегия определила приговор изменить, применить при назначении окончательного наказания Волокитиной, в соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, принцип поглощения менее строгого наказания в виде штрафа в сумме 3200 рублей более строгим наказанием в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца, назначенного приговором Кемеровского районного суда от 04.10.2006, и окончательно к отбытию по совокупности преступлений определить Волокитиной наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в ИК общего режима.
По приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 07.09.2007 Попову назначено наказание по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, а в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 30.05.2007, окончательно к отбытию назначено 11 месяцев лишения свободы. Таким образом, итоговое наказание меньше, чем назначено по приговору от 07.09.2007. Кассационным определением от 20.11.2007 приговор суда отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Судам следует помнить, что если по первому приговору лицо осуждено к условному наказанию, а по второму приговору - за преступление, совершенное до вынесения первого приговора, к реальной мере наказания, то в этом случае правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут. Наказания по каждому из приговоров должны исполняться самостоятельно, поскольку судом не должно допускаться ухудшение положения виновного в связи с тем, что за ранее совершенное преступление он осуждается позднее.
В свою очередь, правила ст. 70 УК РФ применяются только при отмене судом условного осуждения либо условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Приговором Яйского районного суда от 11.01.2007 Вельмяткин был осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19.10.2006, по которому наказание также назначалось условно. Окончательное наказание также назначено с применением ст. 73 УК РФ.
06.03.2007 судебная коллегия исключила из приговора указание суда о назначении наказания Вельмяткину по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и определила указанные приговоры исполнять самостоятельно.
Коллегия указала, что по настоящему уголовному делу Вельмяткин осужден за преступление, совершенное до провозглашения приговора от 19.10.2006, по которому было применено условное осуждение, в силу чего правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, применены быть не могут. Испытательный срок, установленный при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26.06.2007 внесены изменения в приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 27.04.2007 в отношении несовершеннолетнего Мишкинова.
Ранее Мишкинов судим приговором от 04.07.2006 к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.
Согласно приговору от 27.04.2007, Мишкинов осужден по каждому из эпизодов от 06.12.2006, от 13.01.2007 и от 17.01.2007 - по п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ с учетом ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы.
В соответствии с ч. 6.2 ст. 88 УК РФ постановлено сохранить условное осуждение.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором от 04.07.2006, и окончательно определено 3 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание суд постановил считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.
Изменяя приговор, судебная коллегия указала, что, по смыслу ч. ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ, правила ст. 70 УК РФ применяются только при отмене судом условного осуждения. Суд не учел, что при назначении наказания по совокупности приговоров законом не предусмотрено присоединение наказания, назначенного условно. Поэтому указание суда о применении ст. 70 УК РФ подлежит исключению, а приговор об условном осуждении Мишкинова подлежит исполнению самостоятельно.
В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно-осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Яйский районный суд в описательно-мотивировочной части приговора от 01.08.2007 в отношении Колесникова и Мячикова, в нарушение требований ч. 5 ст. 74 УК РФ, указал, что подлежит отмене у Мячикова неотбытое наказание по приговору от 21.02.2007, а у Колесникова неотбытое наказание по приговору от 25.07.2006.
В резолютивной части приговора суд указал не об отмене условного осуждения по указанным приговорам, а отменил сами приговоры (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18.09.2007).
Подобного рода ошибка была допущена в приговоре мирового судьи судебного участка N 1 г. Березовского. Однако в данном случае речь идет не об отмене условного осуждения, а о неверном применении мировым судьей правила п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.
Так, Березовский городской суд 10.05.2007 оставил без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Березовского в отношении Тереховой.
Из приговора мирового судьи видно, что судья при назначении наказания отменил постановление Мариинского городского суда от 09.08.2005 об условно-досрочном освобождении Тереховой по приговору суда от 05.02.2003.
В соответствии же с требованиями ч. 7 ст. 79 УК РФ суд обязан был отменить условно-досрочное освобождение от наказания (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19.07.2007).
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
Часть 4 ст. 70 УК РФ предусматривает, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Данное положение закона не всегда соблюдается судьями. Особенно много ошибок допускается в случаях, когда по предыдущему приговору наказание назначено с применением ст. 73 УК РФ, либо лицо условно-досрочно освобождено от отбывания наказания по предыдущему приговору.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28.08.2007 отменен приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 27.06.2007 в отношении Шурлачакова.
Указанным приговором Шурлачаков осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21.09.2004, неотбытая часть наказания по которому в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединена к вновь назначенному наказанию, и окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Однако предыдущим приговором от 21.09.2004 Шурлачаков был осужден с применением ст. 73 УК РФ, следовательно, неотбытым считается весь срок наказания, назначенный по предыдущему приговору, а именно: 3 года 6 месяцев лишения свободы. Соответственно окончательное наказание по совокупности приговоров суд должен был назначить более указанного срока.
Приговором Осинниковского городского суда от 24.07.2007 Алексеев осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 27.06.2002, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров неотбытое наказание по приговору от 27.06.2002 в виде 6 месяцев частично присоединено к наказанию, назначенному данным приговором, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 09.10.2007 приговор отменен. Суд первой инстанции не учел, что Алексеев по предыдущему приговору освобожден условно-досрочно на 2 года 3 месяца 24 дня. Таким образом, неотбытая часть наказания по предыдущему приговору больше, чем наказание, назначенное судом приговором от 24.07.2007, что противоречит положениям ст. 70 УК РФ.
При частичном или полном сложении (присоединении) различных видов наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров судам следует внимательнее относиться к порядку исчисления сроков наказания по правилам ст. 71 УК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18.09.2007 изменен приговор Яйского районного суда от 17.07.2007 в отношении Федорова.
При назначении наказания Федорову суд в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров применил правила частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, однако не выполнил требования ст. 71 УК РФ.
Так, указанным приговором Федорову назначено наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25.01.2005, замененное постановлением от 06.02.2007 на исправительные работы, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Как видно из материалов дела, по постановлению от 06.02.2007 не отбытый Федоровым срок лишения свободы был заменен исправительными работами на срок в 1 год 4 месяца. В соответствии со ст. 71 УК РФ, одному дню лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ. Следовательно, не отбытый Федоровым срок наказания по приговору от 25.01.2005 в виде 1 года 4 месяцев исправительных работ будет соответствовать 5 месяцам 3 дням лишения свободы.
Однако суд присоединил 6 месяцев лишения свободы, чем нарушил требования ст. ст. 70, 71 УК РФ.
В 2007 году имели место случаи нарушения судьями районных (городских) судов области положений ст. 73 УК РФ. Приведем некоторые примеры.
Приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда от 20.09.2007 Тютерев и Вязов осуждены (каждый) по п. "а" ч. 2 ст. 175 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.
Суд, назначая наказание подсудимым в виде лишения свободы и штрафа с применением ст. 73 УК РФ, нарушил ее требования, т.к. по смыслу ст. 73 УК РФ наказание в виде штрафа не может быть назначено условно (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15.11.2007).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 06.02.2007 изменен приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 08.12.2006 в отношении Логинова.
В соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ при условном осуждении условным может быть признано лишь основное наказание, а дополнительные наказания приводятся в исполнение реально, о чем следует указывать в резолютивной части приговора.
Суд, в нарушение названного требования закона применил положения ст. 73 УК РФ как к основному наказанию - лишению свободы, так и к дополнительному - штрафу.
При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке коллегия исключила указание на назначение Логинову дополнительного наказания.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26.06.2007 отменен приговор Тяжинского районного суда от 24.04.2007 в отношении Булахова.
Суд, назначив Булахову условное осуждение, в нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ч. 3 ст. 73 УК РФ не только не указал в резолютивной части приговора длительность испытательного срока, но и не указал на то, что устанавливает Булахову испытательный срок, хотя в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложил на Булахова исполнение обязанностей (в том числе обязанность не совершать административных правонарушений).
Отменяя приговор, судебная коллегия также обратила внимание суда на то, что в случае совершения условно осужденным административных правонарушений суд, согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ, может лишь продлить испытательный срок, тогда как при систематическом или злостном неисполнении условно осужденным возложенных на него обязанностей суд в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ может отменить условное осуждение. Поэтому возложение на условно осужденного обязанности не совершать административных правонарушений вступает в противоречие с положениями ч. 2 ст. 74 УК РФ.
При назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ судьи не всегда учитывают, что назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, предполагает, как минимум, наличие в санкции статьи низшего предела. Если санкция статьи не предусматривает низший предел наказания, суд при применении ст. 64 УК РФ может принять решение о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
Если в санкции статьи не определен ее нижний предел, то при решении вопроса о размере наказания в виде лишения свободы следует учитывать общие положения УК РФ, а именно: ч. 2 ст. 56 УК РФ, предусматривающей, что минимальный срок лишения свободы составляет 2 месяца. Однако это не означает, что суд вправе назначить наказание в виде лишения свободы менее 2 месяцев, применив правила ст. 64 УК РФ, поскольку формально нижний предел в статье не установлен.
Наказание в виде лишения свободы на срок менее двух месяцев может быть назначено только в случаях, когда лишение свободы назначено взамен других видов наказания (исходя из оставшегося срока отбытия наказания, срок лишения свободы может быть и менее двух месяцев).
Кассационным определением судебной коллегии от 06.03.2007 отменен приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка от 18.01.2006 в отношении Тептегешева.
Осуждая Тептегешева по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, суд назначил ему наказание в виде 3 месяцев лишения свободы, т.е. фактически данную норму не применил, поскольку не учел, что санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ не предусматривает нижнего предела.
Кроме того, назначая наказание по совокупности преступлений, суд ошибочно руководствовался ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Нарушения положений ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания в 2007 году, в большинстве своем, были связаны с тем, что:
- судьи ошибочно учитывали тяжесть наступивших последствий в случаях, когда указанное обстоятельство входило в диспозицию статьи, по которой осуждался виновный, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ;
- судьи ошибочно учитывали в качестве отягчающих наказание такие обстоятельства, которые не были вменены осужденным, например, тяжесть наступивших последствий, особо активную роль в совершении преступления, в то время как данные обстоятельства предусмотрены п. "б" и, соответственно, п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Следует также помнить, что, несмотря на то, что перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, тем не менее, если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания (ч. 3 ст. 61 УК РФ).
Приговором Топкинского городского суда от 19.04.2007 Балевич осужден по ч. 1 ст. 107 УК РФ за убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием и иными противоправными действиями потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего.
Одним из оснований изменения приговора судом кассационной инстанции явилось то, что суд при назначении наказания необоснованно повторно учел неправомерное поведение потерпевшего. Судебная коллегия (кассационное определение от 19.06.2007) исключила данную ссылку суда как на обстоятельство, смягчающее наказание, поскольку неправомерность поведения потерпевшего предусмотрена диспозицией ч. 1 ст. 107 УК РФ, и в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 61 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.
Основанием изменения приговоров районных (городских) судов в сторону смягчения в 2007 году также являлось то, что суды не приводили мотивы, по которым не учитывались те или иные смягчающие обстоятельства, оставляли без внимания содержащиеся в материалах уголовных дел явки с повинной.
При назначении наказания Шильчикову (приговор Анжеро-Судженского городского суда от 19.09.2007) суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, а также такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины и раскаяние в содеянном.
Однако суд в качестве смягчающего обстоятельства не учел имеющиеся в материалах дела две явки с повинной Шильчикова, что повлекло изменение приговора в кассационном порядке в сторону его смягчения (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13.12.2007).
Как следует из материалов дела в отношении Мухаметсалимова, осужденного приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 10.07.2007, суд в ходе судебного разбирательства исследовал заявление о явке с повинной осужденного и сослался на него в приговоре как на доказательство, уличающее Мухаметсалимова в совершении преступления. Однако при назначении наказания явку с повинной суд не учел, что повлекло изменение приговора в кассационном порядке со снижением наказания (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23.08.2007).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11.12.2007 изменен приговор Таштагольского городского суда от 11.10.2007 в отношении Топакова.
Как видно из приговора, при решении вопроса о назначении наказания суд указал, что оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - наличие малолетнего ребенка, не имеется, т.к. на момент постановления приговора у Топакова малолетних детей на иждивении нет. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.
Однако из обвинительного акта видно, что органом дознания было установлено наличие обстоятельства, смягчающего наказание Топакову - наличие у него малолетнего ребенка. Из копии свидетельства о рождении видно, что осужденный Топаков является отцом Топаковой Юлии, 26.10.1992 года рождения.
Достижение ребенком 14-летнего возраста на момент постановления приговора не может служить основанием для непризнания данного обстоятельства смягчающим наказание; сведения о том, что ребенок не находится на иждивении осужденного, материалы уголовного дела не содержат и судом таковые не установлены.
Кроме того, при назначении наказания суд не учел признание вины Топаковым, раскаяние в содеянном и не привел в приговоре мотивы, на основании которых вышеуказанные обстоятельства не учтены при назначении наказания.
Коллегия указала, что при таких обстоятельствах назначенное судом наказание нельзя признать справедливым.
Как и в предыдущие периоды, в 2007 году множество ошибок допускалось судьями при определении рецидива преступлений, а также вида режима исправительного учреждения.
В ряде случаев при определении рецидива преступлений судьи учитывали судимости за преступления, суждение за которые признавалось условным.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 08.11.2007 изменен приговор Яйского районного суда от 17.09.2007 в отношении Шалюта.
Суд в нарушение требований п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ учел судимость по приговору от 24.03.2006, которым Шалюта определена условная мера наказания, необоснованно установил в его действиях рецидив преступлений, учел его в качестве отягчающего наказание обстоятельства и назначил наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В следующем примере суд не учел положения ч. 1 ст. 18 УК РФ, согласно которой рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Признав виновным Маслова по ч. 1 ст. 109 УК РФ, т.е. в причинении смерти по неосторожности, Кировский районный суд г. Кемерово в приговоре от 13.09.2007 указал о назначении Маслову наказания с применением ст. 64 УК РФ без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. без учета рецидива преступлений - в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Ранее Маслов отбывал наказание за совершение умышленных преступлений. Однако по данному приговору Маслов осужден за неосторожное преступление, не образующее рецидива преступлений.
13.11.2007 судебная коллегия исключила из приговора указание суда о наличии в действиях Маслова рецидива преступлений. Поскольку в санкции ч. 1 ст. 109 УК РФ отсутствует нижний предел, коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ, назначила другой, более мягкий вид наказания, чем предусмотрен данной статьей - штраф в размере 10000 рублей.
В следующем примере суд необоснованно учел не только предыдущее условное осуждение лица, но и судимость за преступление небольшой тяжести.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25.10.2007 внесены изменения в приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 22.08.2007 в отношении Гаврилиной.
Коллегия указала, что суд в нарушение положений п. п. "а, в" ч. 4 ст. 18 УК РФ учел судимости, которые не могут учитываться при признании рецидива преступлений, и установил наличие в действиях Гаврилиной опасного рецидива преступлений.
Так, приговорами от 23.01.1998 и 22.03.2007 Гаврилина осуждена условно, условное осуждение по указанным приговорам в порядке ч. 3 ст. 74 УК РФ не отменялось, Гаврилина не направлялась в места лишения свободы для отбывания наказаний, назначенных указанными приговорами.
Судимость Гаврилиной по приговору Междуреченского городского суда от 19.05.1999 также не должна учитываться. Так, указанным приговором Гаврилина осуждена по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение кражи неоднократно, и в соответствии с ФЗ РФ от 08.12.2003, ст. 10 УК РФ в действиях Гаврилиной усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести.
Здесь также следует отметить, что в силу п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести по истечении трех лет после отбытия наказания. Таким образом, судимость Гаврилиной по приговору от 19.05.1999 погашена.
При назначении наказания с применением правил ст. 70 УК РФ судьи, зачастую, забывают о том, что при определении вида исправительной колонии следует учитывать категорию преступления и по входящему в совокупность предыдущему приговору.
Из приговора Кировского районного суда г. Кемерово от 13.09.2007 следует, что данным приговором Руднев осужден за совершение двух преступлений небольшой тяжести и одного - средней тяжести (по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ).
Окончательное наказание Рудневу назначено по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 28.06.2007, условное осуждение по которому отменено.
Однако суд не учел, что по приговору от 28.06.2007 Руднев судим за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, т.е. в совокупность приговоров вошло тяжкое преступление. Согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в исправительных колониях общего режима. Судом же ошибочно назначено отбывать Рудневу наказание в колонии-поселении (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22.11.2007).
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.
С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10.04.2007 изменен приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда от 06.02.2007 в отношении Нужина, вид исправительного учреждения изменен с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.
Нужин ранее не судим, указанным приговором осужден за умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести.
По данному приговору суд при назначении вида исправительного учреждения не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что наказание Нужин должен отбывать в колонии общего режима. В силу чего отбывание лишения свободы следовало назначить по общему правилу - в колонии-поселении.
При определении вида исправительной колонии в отношении лица, совершившего преступление в несовершеннолетнем возрасте, но на момент постановления приговора достигшего совершеннолетия, судам следует учитывать, что согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений", если лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент постановления приговора достигло совершеннолетия, ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, имея в виду, что все несовершеннолетние, достигшие 18-летнего возраста, направляются для отбывания оставшегося наказания в исправительную колонию общего режима.
Приговором Яшкинского районного суда от 05.06.2007 Ложкин осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14.08.2007 указанный приговор изменен. Коллегия указала, что судом неверно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку Ложкин преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте и, с учетом положений ст. 140 УИК РФ, отбывать наказание должен в исправительной колонии общего режима.