Кодекс от 07.05.2008 г № 01-19/260
Обзор Кемеровского областного суда от 07.05.2008 N 01-19/260
Обобщение судебной практики проведено по заданию заместителя председателя Верховного Суда РФ от 15.02.2008 N НР ОСП-08/5 в соответствии с предложенной программой на основе анализа гражданских дел, поступивших от мировых судей и из районных (городских) судов Кемеровской области, кассационной и надзорной практики Кемеровского областного суда.
На изучение судебной практики от 133 мировых судей и из 42 районных (городских) судов Кемеровской области поступило 232 гражданских дела, вытекающих из алиментных обязательств и 180 дел об установлении отцовства, установлении факта признания отцовства и оспаривании отцовства, рассмотренных в период 2006 - 2008 г.г.
В частности,
| Дела об установлении отцовства, установлении факта признания отцовства, об оспаривании отцовства | ||||
| Категория дел | Количество рассмотренных дел | |||
| в 2006 г. | в 2007 г. | в 2008 г. | всего | |
| установление отцовства | 3 | 11 | 3 | 17 |
| установление отцовства и взыскание алиментов | 23 | 26 | 6 | 55 |
| оспаривание отцовства | 25 | 23 | 5 | 53 |
| установление факта признания отцовства | 26 | 21 | 8 | 55 |
| Итого: | 77 | 81 | 22 | 180 |
Из общего числа изученных дел названной категории:
| Период | Рассмотрено с вынесением решения | |||||
| всего | в том числе с удовлетворением требования | в том числе с частичным удовлетворением требования | в том числе с отказом в удовлетворении требований | Производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска (ст. 220 ГПК РФ) | Заявление оставлено без рассмотрения | |
| 2006 год | 77 | 69 | 1 | 4 | 2 | 1 |
| 2007 год | 81 | 70 | 3 | 3 | 3 | 2 |
| 2008 год | 22 | 19 | - | 2 | 1 | - |
| Итого за весь период | 180 | 158 | 4 | 9 | 6 | 3 |
| Дела, вытекающие из алиментных обязательств | ||||
| Сущность требования | Количество рассмотренных дел | |||
| в 2006 г. | в 2007 г. | в 2008 г. | всего | |
| о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей | 5 | 13 | 12 | 30 |
| по искам о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме | - | 1 | - | 1 |
| по искам о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей в долях к заработку | 9 | 22 | 6 | 37 |
| о взыскании дополнительных расходов на детей | 1 | 2 | 1 | 4 |
| о взыскании алиментов на содержание совершеннолетнего нетрудоспособного лица (детей, родителей, иных лиц) | 1 | 6 | 1 | 8 |
| о расторжении соглашения об уплате алиментов | - | 1 | - | 1 |
| о прекращении выплаты алиментов | 1 | 2 | - | 3 |
| о взыскании алиментов на содержание супруги (бывшей супруги) | 15 | 33 | 3 | 51 |
| о снижении размера алиментов, ранее взысканных на содержание супруги (бывшей супруги) | 2 | 5 | - | 7 |
| об освобождении от уплаты алиментов на нетрудоспособного нуждающегося в помощи бывшего супруга | 2 | 1 | - | 3 |
| о прекращении выплаты алиментов при вступлении нетрудоспособного нуждающегося в помощи бывшего супруга в новый брак | - | 1 | - | 1 |
| о взыскании алиментов за прошедший период | - | 1 | 1 | 2 |
| об освобождении от уплаты задолженности по алиментам | 2 | 1 | - | 3 |
| об уменьшении (увеличении) размера алиментов, ранее взысканных в твердой денежной сумме | 1 | 2 | - | 3 |
| об уменьшении (увеличении) размера алиментов, ранее взысканных в долях | 31 | 54 | 4 | 89 |
| об изменении порядка уплаты алиментов на содержание ребенка | - | 1 | - | 1 |
| об освобождении от уплаты алиментов | 2 | 3 | - | 5 |
| о взыскании неустойки за просрочку исполнения алиментных обязательств | 3 | 2 | - | 5 |
| Итого: | 75 | 151 | 28 | 254 |
Из общего числа изученных дел, вытекающих из алиментных обязательств:
| Период | Рассмотрено с вынесением решения | Прекращено в связи с утверждением мирового соглашения | Вынесено судебных приказов о взыскании алиментов | ||
| всего | в том числе с удовлетворением требования | в том числе с отказом в удовлетворении | |||
| 2006 год | 62 | 62 | - | 1 | 5 |
| 2007 год | 122 | 116 | 6 | 1 | 13 |
| 2008 год | 16 | 15 | 1 | - | 12 |
| Итого за весь период | 200 | 193 | 7 | 2 | 30 |
Раздел I.Практика применения судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства, установлении факта признания отцовства и оспаривании отцовства
Обобщение показало, что дела об установлении отцовства, установлении факта признания отцовства и оспаривании отцовства, производство по которым окончено вынесением решения, рассматривались, как правило, в сроки, установленные ст. 154 ГПК РФ.
Так, из числа изученных дел в срок до 2-х месяцев рассмотрено 162 дела, т.е. 90% от общего числа изученных дел.
В 18 случаях (10%) срок рассмотрения дела превысил 2-х месячный срок, установленный ст. 154 ГПК РФ. Нарушение процессуального срока во всех случаях связано с тем, что судьи неоднократно откладывали рассмотрение дела по причинам:
1.неявки сторон - участников процесса;
2.заявления стороной - участником процесса - ходатайства о вызове в судебное заседание дополнительных свидетелей;
3.в одном случае рассмотрение дела откладывалось в связи с болезнью судьи.
В 36 случаях производство по делу в суде первой инстанции приостанавливалось. Основаниями приостановления производства по делу являлись:
1.назначение экспертизы;
2.направление судом судебного поручения;
3.нахождение стороны в лечебном учреждении;
4.необходимость разрешения другого дела.
В большинстве случаев производство по делу приостанавливалось вследствие необходимости проведения экспертизы методом "генетической дактилоскопии", что обусловлено спецификой изученных дел.
Вопросы, разрешаемые судом первой инстанции при принятии
искового заявления к производству и подготовке дела
к судебному разбирательству
Установленный ст. 133 ГПК РФ процессуальный срок рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству судьями в полной мере соблюдается.
По изученным делам выявлены случаи, когда при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству судьями принимались решения об оставлении искового заявления без движения; о возвращении искового заявления.
В двух случаях судами принимались решения об отказе в принятии исковых заявлений.
Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01.02.2008 Алексееву Э.В. отказано в принятии искового заявления к Ивановой И.В. об оспаривании отцовства в отношении Ивановой В.Э., родившейся 23.05.2005.
Из материалов дела следует, что решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29.06.2006 по иску Ивановой И.В. к Алексееву Э.В. установлено отцовство Алексеева Э.В. в отношении Ивановой В.Э., родившейся 23.05.2005. Указанным решением также внесены изменения в актовую запись о рождении Ивановой В.Э. за N 532 от 31.05.2005 по Междуреченскому горЗАГСу, в графе "отец" указан Алексеев Э.В., остальные данные оставлены прежними.
Суд отказал Алексееву Э.В. в принятии искового заявления об оспаривании отцовства, сославшись на положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и указав в мотивировочной части определения на наличие вступившего в законную силу решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29.06.2006 по иску Ивановой И.В. к Алексееву Э.В. об установлении отцовства в отношении Ивановой В.Э., 23.05.2005 г. р.
Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 30.11.2007 Воронковой В.С. отказано в принятии искового заявления к Сенчуровой В.Н., Сенчурову Е.Г. об установлении отцовства.
Из искового заявления следует, что Воронкова В.С. просит установить отцовство Сенчурова А.Е., умершего 10.06.2002, в отношении Воронкова Д.А., родившегося 22.01.2003.
Ссылаясь на положения ст. 50 Семейного кодекса РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.10.1996 N 9 "О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов" , а также на ч. 3 ст. 263 ГПК РФ и отказывая Воронковой В.С. в принятии искового заявления, суд указал, что заявительнице следует обратиться в суд с заявлением об установлении факта признания отцовства в порядке особого производства, предусмотренном ст. ст. 264 - 268 ГПК РФ.
Также в определении указано, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 30.11.2007 не обжаловалось ни в кассационном, ни в надзорном порядке, вступило в законную силу. Тем не менее представляется, что суд незаконно и необоснованно отказал Воронковой В.С. в принятии искового заявления, поскольку требование об установлении факта признания отцовства подлежит рассмотрению именно в порядке гражданского (несмотря на то, что в порядке особого, а не искового, как ошибочно указано в заявлении) судопроизводства.
Суду следовало оставить исковое заявление Воронковой В.С. без движения в соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, предоставив ей разумный срок для исправления недостатков формы заявления.
Рассматриваемым определением нарушено конституционное право Воронковой В.С. на судебную защиту, так как согласно ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
В 1 случае принятое решение об отказе в принятии искового заявления было признано судом кассационной инстанции необоснованным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.12.2007 отменено определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.11.2007 об отказе в принятии искового заявления Поклонова Е.В. к Поклоновой Т.В. об оспаривании отцовства.
Отказывая в принятии искового заявления, судья указал, что Поклонов является ненадлежащим истцом, то есть лицом, которое не имеет права обращаться в суд с данным иском в силу пропуска срока обращения в суд, установленного ч. 5 ст. 49 КоБС РСФСР.
Коллегия не согласилась с данным решением суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Истечение срока, предусмотренного ч. 5 ст. 49 КоБС РСФСР, не является основанием для отказа в принятии искового заявления.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.
На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Отменяя определение суда, судебная коллегия указала, что право на обращение в суд, предусмотренное законом, не ограничено какими-либо сроками, в том числе сроком, установленным ч. 5 ст. 49 КоБС РСФСР.
Необходимо отметить, что ч. 1 ст. 134 ГПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии искового заявления, который не подлежит расширительному толкованию.
Подготовка дела к судебному разбирательству
Обобщение судебной практики рассмотрения районными (городскими) судами области гражданских дел об установлении отцовства и взыскании алиментов показало, что судьями, как правило, соблюдаются требования ст. 147 ГПК РФ.
Материалы изученных дел содержат бланки определений о принятии заявления к производству и возбуждении гражданского дела, о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела к судебному разбирательству. В данных бланках судьями делаются отметки о назначении подготовки к судебному разбирательству по делу с указанием даты, времени и места проведения досудебной подготовки, указывается информация о совершении процессуальных действий при подготовке дела к судебному разбирательству (в том числе о привлечении к участию в деле третьих лиц, прокурора, об истребовании доказательств и т.д.).
Практика рассмотрения районными (городскими) судами
Кемеровской области дел об установлении отцовства
Согласно ст. 49 Семейного кодекса РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.
Ранее действовавший Кодекс о браке и семье РСФСР предусматривал формальные основания для подтверждения происхождения ребенка от конкретного мужчины: совместное проживание и ведение общего хозяйства с матерью ребенка до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание им отцовства (ст. 48 КоБС РСФСР).
Совместное проживание матери и предполагаемого отца ребенка подразумевает их проживание в одном жилом помещении, приобретение имущества для совместного пользования, взаимную заботу, совместное питание. Под ведением общего хозяйства понимаются материальные и трудовые затраты совместно проживающих лиц или одного из них, направленные на удовлетворение бытовых, семейных нужд (покупка продуктов питания, оплата коммунальных услуг, уборка жилого помещения). При этом для установления отцовства достаточно доказать, что родители совместно проживали и вели общее хозяйство какое-то время от момента зачатия ребенка до его рождения.
Совместное воспитание ребенка (совместные игры, отдых, сопровождение в школу) возможно как при совместном проживании его матери и предполагаемого отца, так и при раздельном. Под совместным содержанием ребенка понимается и его нахождение на совместном иждивении матери и предполагаемого отца, и оказание последним систематической материальной помощи в содержании ребенка. Однако единичные факты оказания предполагаемым отцом помощи в содержании ребенка, подарки не рассматриваются как участие в содержании.
Иными доказательствами, с достоверностью подтверждающими признание предполагаемым отцом отцовства, могут быть письма, телеграммы, заявления, анкеты и т.п.
Пленум Верховного суда РФ в п. 2 Постановления от 25.10.1996 N 9 "О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов" разъясняет, что, учитывая порядок введения в действие и порядок применения ст. 49 СК РФ, установленный п. 1 ст. 168 и п. 1 ст. 169 СК РФ, суд, решая вопрос о том, какой нормой следует руководствоваться при рассмотрении дела об установлении отцовства (ст. 49 СК РФ или ст. 48 КоБС РСФСР), должен исходить из даты рождения ребенка.
Так, в отношении детей, родившихся после введения в действие Семейного кодекса РФ (т.е. 1 марта 1996 г. и после этой даты), суд, исходя из ст. 49 СК РФ, принимает во внимание любые фактические данные, установленные с использованием средств доказывания, перечисленных в ст. 55 ГПК РФ. Такими средствами доказывания являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства.
В отношении детей, родившихся до введения в период с 01.10.1968 до 01.03.1996, суд, решая вопрос об отцовстве, должен руководствоваться ч. 2 ст. 48 КоБС РСФСР.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обобщение судебной практики показало, что из 72 дел об установлении отцовства, поступивших на изучение в Кемеровский областной суд, только 2 касались установления отцовства в отношении детей, родившихся до 01.03.1996. При рассмотрении указанных дел суды руководствовались положениями Кодекса о браке и семье РСФСР.
Дела об установлении отцовства в отношении детей, родившихся после 01.03.1996, рассматривались судами в соответствии с Семейным кодексом РФ. При этом во внимание принимались любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. В большинстве изученных дел сведения о фактических обстоятельствах были получены судами из объяснений сторон и третьих лиц, письменных и заключений экспертов. В 24 случаях из 70 изученных (34,3%) суды также принимали во внимание свидетельские показания.
Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Однако имеют место случаи, когда суды основывают решения по делам об установлении отцовства лишь на заключении экспертизы, проведенной методом "генетической дактилоскопии, не исследуя иные доказательства по делу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровской областного суда от 06.04.2007 отменено решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31.01.2007, которым удовлетворены исковые требования Хабибулиной В.Н. к Шкляеву А.Н. об установлении отцовства в отношении Хабибуллина В.А., родившегося 10.09.2001, и взыскании алиментов.
Судебная коллегия указала, что фактически суд в качестве доказательств в обоснование своих выводов привел только заключение геномной экспертизы, не учитывая требования ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.10.1996 N 9 "О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов".
Из материалов дела усматривается, что истицей не представлено в подтверждение своих требований каких-либо иных доказательств, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на стороне.
Из показаний свидетеля Хабибулиной С.В. следует, что об отношениях ее дочери и ответчика она знала только со слов дочери - Хабибулиной В.Н. Суд не установил, признавал ли ответчик отцовство в присутствии данного свидетеля, оказывал ли материальную помощь и т.д.
Кроме того, суд надлежащим образом не проверил доводы ответчика о том, что в период зачатия ребенка он находился в другом городе и не может являться отцом ребенка. Отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Клевцова судом не мотивирован.
Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 29.01.2007 отменено решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 29.05.2006, которым были удовлетворены исковые требования Цховребовой И.В. к Павзовскому С.В. об установлении отцовства в отношении Цховребовой Т., родившейся 16.09.2002, и взыскании алиментов, и определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 02.10.2006, содержащее разъяснение указанного решения.
Президиум указал, что в нарушение требований ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие Павзовского С.В., не располагая сведениями о его надлежащем извещении и о причинах неявки в судебное заседание. Таким образом судом были нарушены права ответчика, предусмотренные ст. ст. 12, 35 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда основаны на заключении эксперта. Однако заключение экспертизы по вопросу о происхождении ребенка, в том числе проведенной методом "генетической дактилоскопии", в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Кроме того, суд не проверил материальное и семейное положение ответчика, не установил, какой доход он получает, и имеются ли основания для уменьшения размера взыскиваемых алиментов.
Также президиум обратил внимание на доводы надзорной жалобы Павзовского С.В. о том, что в нарушение требований ст. 13 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" в заключении эксперта не указано на проведение "генетической экспертизы и на то, по какой экспертной специальности имеет стаж эксперт.
Случаи, когда отцовство в отношении детей, родившихся в период с 01.10.1968 до 01.03.1996, устанавливалось лишь на основании заключения экспертизы, проведенной методом "генетической дактилоскопии", при отсутствии других предусмотренных ч. 2 ст. 48 КоБС РСФСР доказательств среди изученной судебной, кассационной и надзорной практики отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Обобщение судебной практики показало, что суды Кемеровской области при уклонении стороны от участия в экспертизе признавали факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным.
Так, решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 23.10.2006, удовлетворены исковые требования Семеновой Е.В. к Якутину П.А. об установлении отцовства в отношении Семенова В.П., родившегося 13.03.2005, и взыскании алиментов.
Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика была назначена молекулярно-генетическая экспертиза о вероятности отцовства Якутина П.А. в отношении Семенова В.П. Однако Якутин П.А., настаивавший на проведении экспертизы, уклонился от участия в ней, отказавшись ее оплачивать. Поэтому суд, заслушав стороны, свидетелей и изучив письменные материалы дела, признал факт отцовства Якутина П.А. в отношении Семенова В.П. установленным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровской областного суда от 15.12.2006 указанное решение оставлено без изменения.
Заочным решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.03.2006 удовлетворены требования Слутяк Д.А. к Прусакову А.В. об установлении отцовства в отношении Слутяк С., родившейся 07.12.2003, и взыскании алиментов.
Суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признал неоднократную неявку ответчика для проведения медицинской геномной экспертизы уклонением от производства экспертизы и расценил данное уклонение как признание Прусаковым А.В. отцовства в отношении Слутяк С., 07.12.2003 года рождения. В основу решения суда положены объяснения истицы, представителя третьего лица, показания свидетелей и письменные материалы дела.
Однако встречаются случаи, свидетельствующие о том, что суды не всегда обоснованно применяют положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, признавая при "уклонении" стороны от участия в экспертизе факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.01.2008 отменено решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.11.2007, которым удовлетворены исковые требования Большаковой Л.Ф. к Герберу В.А. об установлении отцовства в отношении Большаковой А.В., родившейся 04.01.2004, и взыскании алиментов.
Из материалов дела следует, что ответчик в заседании суда первой инстанции не участвовал, поскольку, как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 31.08.2005 N 518/05, в результате перенесенной 28.06.2004 тяжелой травмы обнаруживает признаки травматического поражения головного мозга с выраженными изменениями психики, по своему психическому состоянию не может понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.10.2005 Гербер В.А. признан недееспособным. Приказом администрации г. Новокузнецка N 301 от 31.10.2005 над Гербером В.А. установлена опека, опекуном назначена Гербер В.К.
08.11.2006 определением суда, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Кемеровской областного суда от 15.12.2006, для установления отцовства Гербера В.А. в отношении Большаковой А.В. была назначена судебно-медицинская молекулярно-генетическая экспертиза, проведение которой без участия ответчика невозможно.
Гербер В.К. как представитель ответчика была обязана определением суда от 08.11.2006 обеспечить сопровождение Гербера В.А. в Новокузнецкое бюро СМФ для изъятия образцов крови в целях проведения экспертизы.
Суд на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признал факт отцовства Гербера В.А. в отношении Большаковой А.В. установленным, поскольку Гербер В.К. с Гербер В.А. трижды не являлась в экспертное учреждение. В судебном заседании от 20.11.2007 Гербер В.К. отказалась от проведения экспертизы и сопровождения своего супруга в Новокузнецкое бюро СМЭ для изъятия образцов крови.
Судебная коллегия указала, что вывод суда об уклонении Гербер В.К. от участия в экспертизе противоречит нормам процессуального права.
Признавая факт отцовства Гербера В.А. в отношении Большаковой А.В. установленным в связи с неявкой Гербер В.К. на экспертизу, суд, по мнению судебной коллегии, не учел, что в ч. 3 ст. 79 ГПК РФ речь идет об уклонении от участия в экспертизе стороны, а не ее представителя.
Доказательств того, что извещения о необходимости явиться с Гербер В.А. для изъятия образцов крови в биологическое отделение Новокузнецкого бюро СМЭ Гербер В.К. были получены, в материалах дела не имеется.
Как установлено судом, сам ответчик Гербер В.А. не имеет возможности самостоятельно участвовать в проведении молекулярно-генетической экспертизы, а именно сдать образцы крови в биологическом отделении СМЭ г. Новокузнецка.
Из протокола судебного заседания от 15.11.2007 (л. д. 219) следует, что Гербер В.К., возражая против проведения экспертизы в отношении ее мужа, ссылалась, в частности, на то, что в настоящее время Гербер В.А. находится в тяжелом состоянии и не может явиться в Новокузнецкое бюро СМЭ для изъятия образцов крови даже в ее сопровождении.
В материалах дела имеется справка клинико-экспертной комиссии от 03.11.2006 (л. д. 133), из которой видно, что на момент назначения экспертизы по состоянию здоровья Гербер В.А. брать у него кровь для обследования можно при наличии сопровождения; самостоятельно передвигаться он не может, транспортировка на автомобиле также возможна лишь при наличии сопровождения.
Однако к кассационной жалобе приложена справка от 26.11.2007, из которой видно, что состояние больного Гербер В.А. тяжелое, в контакт не вступает, не встает с кровати, участвовать в процессуальных действиях не может.
Суд эти обстоятельства не проверил и не дал им надлежащей оценки, но они имеют значение для правильного разрешения спора. Поэтому вывод суда о том, что Гербер В.А. уклонился от проведения экспертизы, а значит, и об установлении факта отцовства является преждевременным.
Кроме того, суд оставил без внимания доводы представителя ответчика Гербер В.К. о том, что заключение клинико-экспертной комиссии N 69 от 10.02.2005 о сроке зачатия Большаковой ребенка (л. д. 30) не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертизы, не содержит мотивировки сделанного вывода и подробного описания проведенного исследования. Следовательно, указанное заключение не может быть принято в качестве доказательства в силу ст. 55 ГПК РФ как полученное с нарушением закона.
Практика рассмотрения районными (городскими) судами
Кемеровской области дел об установлении факта признания
отцовства
В соответствии со ст. 50 Семейного кодекса РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение. В частности, согласно п. 4 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта признания отцовства.
Обобщение судебной, кассационной и надзорной практики показало, что суды Кемеровской области в полной мере соблюдают указанные правила при рассмотрении дел об установлении факта признания отцовства.
В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.04.2008 оставлено без изменения определение Заводского районного суда г. Кемерово от 27.02.2008, которым оставлено без рассмотрения заявление Круковской Н.В. об установлении факта отцовства Мельниковым И.Г., 1971 г. р., в отношении Круковского Г.И., 07.06.1993 г. р. Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 27.02.2008 заявительнице разъяснено право на разрешение спора в порядке искового производства путем подачи искового заявления, поскольку между ней и Мельниковым Г.В. имеется спор о праве, подведомственный суду.
Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, поскольку из материалов дела следует, что в производстве Заводского суда г. Кемерово находится гражданское дело по иску Мельникова Г.В. к Круковской Н.В. о признании завещания на квартиру, расположенную по ул. 50 лет Октября, 9 - 14 в г. Кемерово, недействительным. Именно вследствие наличия указанного спора доводы частной о том, что между Круковской Н.В. и Мельниковым Г.В. при установлении факта отцовства никакого спора о праве не возникает, и факт отцовства должен устанавливаться в порядке особого производства, признаны несостоятельными - основанными на неправильном толковании нормы процессуального права - ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.
Однако при рассмотрении дел в порядке особого производства суды не всегда приходят к обоснованному выводу как о наличии спора о праве, так и о его отсутствии.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.10.2007 оставлено без рассмотрения заявление Медведцевой Е.В. об установлении факта признания отцовства Дашковым А.С., умершим 19.03.2007, в отношении Медведцева Д.А., родившегося 20.08.2002, на основании того, что в заявлении усматривается спор о праве (из объяснений представителя заинтересованного лица - ОАО ОУК "Южкузбассуголь" - следует, что на иждивении погибшего Дашкова А.С. на момент его смерти находился несовершеннолетний сын Рак О.В. - Дашков А.А.; Рак О.В. и Дашкова А.А. необходимо привлечь к участию в деле).
Медведцева Е.В. обратилась в суд с аналогичным требованием в порядке искового производства.
В результате решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.02.2008 удовлетворены исковые требования Медведцевой Е.В. к Рак О.В. и ОАО ОУК "Южкузбассуголь" об установлении отцовства.
Ни определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.10.2007, ни его решение от 12.02.2008 обжалованы не были, вступили в законную силу.
Однако представляется, что с выводом суда, изложенным в определении от 22.10.2007, о наличии спора о праве в указанных правоотношениях согласиться нельзя.
Также следует отметить, что суд в решении от 12.02.2008 неверно определил суть заявленного Медведцевой Е.В. требования как требование об установлении отцовства.
Согласно ст. 49 Семейного кодекса РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия.
Поскольку Медведцевой Е.В. требовалось установить отцовство лица, умершего на момент обращения в суд, и фактически спор о праве отсутствовал, суду следовало руководствоваться положениями ст. 50 Семейного кодекса РФ, гл. 27 ГПК РФ и рассматривать дело в порядке особого производства по первоначальному заявлению Медведцевой.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.05.2007 отменено определение Кемеровского районного суда от 14.03.2007, которым в связи с наличием спора о праве оставлено без рассмотрения заявление Лупаковой А.Н. об установлении факта признания отцовства.
Однако решение суда первой инстанции носило предположительный характер и не подтверждалось материалами дела.
Судебная коллегия указала, что в соответствии с заявлением Лупаковой А.Н. установление факта отцовства в отношении ее дочери Лупаковой К., родившейся 14.02.2006, необходимо для назначения пенсии по случаю потери кормильца, а не для разрешения в судебном порядке спора о разделе наследства.
Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 18.12.2006 отменено определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.11.2005, которым оставлено без рассмотрения заявление Блохиной Е.А. об установлении факта признания отцовства.
Оставляя заявление Блохиной Е.А. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве - установление факта признания отцовства необходимо заявителю для получения ее ребенком наследства после смерти отца.
Президиум обратил внимание на доводы надзорной жалобы Блохиной Е.А. о том, что первоначально она обратилась в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с исковыми требованиями к Чернякову Г.В. об установлении факта признания отцовства, которые были удовлетворены решением от 19.05.2006. Однако 21.07.2006 судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда отменила решение суда, указав, что суд в нарушение закона рассмотрел в исковом порядке требования об установлении факта признания отцовства, подлежащие рассмотрению в порядке особого производства. На основании определения судебной коллегии Блохина Е.А. изменила свои требования и поставила перед судом вопрос в порядке особого производства, но 25.10.2006 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области ее заявление было оставлено без рассмотрения, так как в указанном суде уже находится дело с ее аналогичными требованиями, то есть дело, по которому постановлено определение от 02.11.2005.
Президиум указал, что суд не учел положений ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, и заявление об установлении факта признания отцовства подлежит рассмотрению в порядке особого производства и не может быть рассмотрено в порядке искового.
Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 02.10.2006 отменено решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 30.03.2006, которым удовлетворены требования Бельской Н.Б.: установлен факт признания отцовства Натахина В.Я., умершего 18.01.2006, в отношении сына Бельского И.В., родившегося 31.12.2003.
Удовлетворяя требования Бельской Н.Б., суд исходил из того, что заинтересованным лицом по делу является только ГУ УПФ РФ в г. Киселевске Кемеровской области. Президиум указал, что вывод суда об отсутствии иных заинтересованных лиц сделан без учета требований закона и установления фактических обстоятельств дела.
В нарушение правил ч. 2 ст. 263 ГПК РФ суд рассмотрел дело, не привлекая к участию в нем Зиничеву О.Я., которая является родной сестрой Натахина В.Я. Ее законные интересы и права, в частности, право на долю в наследстве, открывшемся после смерти Натахина В.Я., затрагиваются принятым по делу решением. Рассмотрев дело без привлечения к участию в нем Зиничевой О.Я., суд также нарушил требования ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, и тем самым лишил ее возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ. То есть суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в соответствии с ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения, независимо от доводов жалобы.
Следует обратить внимание судов на то, что само по себе указание в заявлении на необходимость установления факта признания отцовства не свидетельствует о наличии спора о праве. И, напротив, приступая к рассмотрению дела в порядке особого производства, суд должен убедиться в отсутствии спора о праве. Если же такой спор возникает, суд должен оставить заявление без рассмотрения и разъяснить заинтересованному лицу (заявителю), то есть тем лицам, которые возбудили спор о праве, что они могут разрешить возникший спор о праве в порядке искового производства путем подачи искового заявления на общих основаниях.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.10.1996 N 9 "О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов" факт признания отцовства может быть установлен в отношении детей, родившихся 01.03.1996 и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (ст. 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 01.10.1968 до 01.03.1996, - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в ст. 48 КоБС РСФСР.
Согласно ч. 2 ст. 48 КоБС РСФСР при установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.
Из 55 изученных дел в 44 случаях устанавливался факт признания отцовства в отношении детей, родившихся 01.03.1996 и позднее, в 11 случаях - в отношении детей, родившихся до 01.03.1996.
Рассматривая дела об установлении факта признания отцовства в отношении детей, родившихся 01.03.1996 и позднее, в качестве доказательств суды принимали во внимание пояснения заявителей и заинтересованных лиц, показания свидетелей и письменные материалы дел, то есть все доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.
При рассмотрении дел об установлении факта признания отцовства в отношении детей, родившихся до 01.03.1996, суды в большинстве случаев ошибочно применяли нормы материального права, ссылаясь в мотивировочной части решений на положения Семейного кодекса РФ.
Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 10.04.2006 установлен факт признания отцовства Кулебакиным С.А., умершим 20.07.2005, в отношении Пилипенко А.Н., родившейся 27.04.1987.
В мотивировочной части решения суд ссылается на положения ст. 50 Семейного кодекса РФ. Однако при вынесении решения судом принято во внимание совместное проживание матери Пилипенко А.Н. и Кулебакина С.А., а также то, что Кулебакин С.А. воспитывал и содержал Пилипенко А.Н.
Вместе с тем изучение кассационной и надзорной практики показало, что решения судов первой инстанции не обжаловались вследствие указанного выше ошибочного применения норм материального права.
Суды по-разному формулируют резолютивную часть решений по делам об установлении факта признания отцовства.
В 55 изученных делах резолютивная часть была сформулирована так:
- "установить факт признания отцовства" - в 33 решениях (60%);
- "установить факт отцовства" - в 5 решениях (9,1%);
- "установить юридический факт признания отцовства" - в 3 решениях (5,4%).
В 14 (25,5%) решениях содержатся иные формулировки резолютивной части ("установить факт признания при жизни отцовства", "признать отцовство", "установить, что является отцом" и т.д.).
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08.02.2006, вынесенным в результате рассмотрения заявления Усюкевич К.И. об установлении факта отцовства, постановлено признать отцовство Бакирова И.Ю., умершего 20.10.1942, в отношении Бакировой К.И., родившейся 30.07.1941.
Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 12.01.2007 удовлетворены требования Пшеничной Е.Ю. об установлении факта признания отцовства, суд решил установить факт отцовства Латышевича С.В., умершего 17.07.2006, в отношении Пшеничного В.С., родившегося 03.11.2006.
Формулировки резолютивной части решений по 28 делам аналогичны содержанию поданных в суд заявлений, то есть формулировкам заявленных требований.
Поскольку и в ст. 50 Семейного кодекса РФ, и в п. 4 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ рассматриваемая категория дел обозначена как дела об установлении факта признания отцовства, формулировка резолютивной части решения должна излагаться в соответствии с указанными законоположениями.
Практика рассмотрения районными (городскими) судами
Кемеровской области дел об оспаривании записи об отцовстве
В соответствии с ч. 1 ст. 52 Семейного кодекса РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.
Согласно абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.10.1996 N 9 "О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов" в случае оспаривания записи об отце (матери), произведенной в отношении ребенка, родившегося до 01.03.1996, суду необходимо иметь в виду, что в силу ч. 5 ст. 49 КоБС РСФСР такая запись могла быть оспорена в течение года с того времени, когда лицу, записанному в качестве отца или матери, стало или должно было стать известным о произведенной записи.
В 3 из 58 изученных дел данной категории запись об отце оспаривалась в отношении детей, родившихся до 01.03.1996. При этом в двух случаях (решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 09.07.2007 по иску Позднякова Д.А. к МУ "Социальный приют для детей и подростков Прокопьевского района КО"; решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03.02.2006 по иску Сайтлера В.Т. к Харитоновой Н.П.) требования удовлетворялись, несмотря на то, что заявителем был пропущен (и не был восстановлен) годичный срок, установленный ч. 5 ст. 49 КоБС РСФСР. Неприменение правил ч. 5 ст. 49 КоБС РСФСР суды не мотивировали.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.02.2007 по иску Павлова А.С. к Горяевой Е.В., напротив, истцу было отказано в удовлетворении требований о признании недействительной записи об отцовстве в записи акта о рождении Павловой С.А., родившейся 24.05.1993, на основании ч. 5 ст. 49 КоБС РСФСР.
Обобщение надзорной практики также показало, что суды при рассмотрении дел об оспаривании записи об отце (матери), произведенной в отношении ребенка, родившегося до 01.03.1996, не всегда соблюдают требования ч. 5 ст. 49 КоБС РФ.
Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 17.03.2008 отменено решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 04.04.2005, которым принято признание Завалий Г.И. иска об оспаривании записи об отцовстве Бутиным С.Е. в отношении Бутиной М.С., родившейся 29.12.1991.
Президиум указал, что суд принял признание иска ответчицей, не выяснив всех обстоятельств, при которых она была вынуждена пойти на признание иска. Кроме того, в нарушение требований закона суд не дал оценки тому обстоятельству, что запись об отце произведена в отношении ребенка, родившегося до 01.03.1996. Тогда как в соответствии с КоБС РСФСР такая запись могла быть оспорена в течение 1 года с того времени, когда лицу, записанному в качестве отца или матери ребенка, стало или должно было стать известным о произведенной записи.
Президиум также отметил, что суд не выяснил мнение ребенка при решении вопроса, затрагивающего его интересы.
Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 17.03.2008 отменено решение Заводского районного суда г. Кемерово от 18.06.2007, которым принято признание иска Тюкаловой Л.Б., удовлетворены исковые требования Тюкалова С.Ю. к Тюкаловой Л.Б. об оспаривании отцовства и освобождении от уплаты алиментов в отношении Тюкалова К., родившегося 23.01.1991.
Из постановления президиума следует, что суд первой инстанции не только не принял во внимание, что истец, не состоявший в браке с матерью ребенка на момент рождения последнего - 23.01.1991, добровольно обратился в ЗАГС, подав заявление об установлении отцовства в отношении Тюкалова К. (что подтверждается свидетельством об установлении отцовства N I-ЛО N 321951, выданным 01.02.1991 Кемеровским горбюро ЗАГСа), то есть установил свое отцовство согласно ч. 2 ст. 51 Семейного кодекса, но также не учел пропуск заявителем годичного срока, установленного ч. 5 ст. 49 КоБС РСФСР.
Также президиум указал, что суд не принял во внимание разъяснения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 9 "О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении споров об установлении отцовства и взыскании алиментов", в соответствии с которыми в случае оспаривания записи об отцовстве (материнстве), произведенной в отношении ребенка, родившегося до 01.03.1996, такая запись может быть оспорена в течение одного года с того времени, как лицу, записанному в качестве отца или матери ребенка, стало или должно было стать известным о произведенной записи.
Кроме того, решение суда постановлено с нарушением требований ст. 57 Семейного кодекса РФ - в отсутствие сына Тюкалова К., родившегося 23.01.1991, и представителя органа опеки и попечительства.
При вынесении судом г. Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области решения от 03.02.2006 по иску Сайтлера В.Т. к Харитоновой Н.П. мнение ребенка, в отношении которого оспаривается отцовство - Сайтлер Н., родившейся 15.12.1989, также не было учтено.
В основном же при рассмотрении дел об оспаривании записи об отцовстве судами области выполнялись требования ст. 57 Семейного кодекса РФ о праве ребенка выражать свое мнение при решении вопроса, затрагивающего его интересы. Мнение ребенка выяснялось судом, органом опеки и попечительства, педагогами и лицами, на попечении которых находились несовершеннолетние.
В представленных на изучение гражданских делах случаи, когда требование об оспаривании записи об отцовстве являлось обоснованным, однако судом устанавливалось, что ребенок, достигший возраста 10 лет, привязывался к лицу, воспитывался им, отсутствуют.
По вопросу о том, возможно ли отказать в удовлетворении требований об оспаривании записи об отцовстве в случае, когда требования обоснованы, но ребенок, достигший возраста 10 лет, привязан к отцу, суды высказали единое мнение, что в данном случае иск необходимо удовлетворять. Это связано с тем, что случаи, когда орган опеки и попечительства или суд могут принять решение только с согласия ребенка, достигшего возраста 10 лет, прямо предусмотрены законом (ст. ст. 59, 72, 132, 134, 136, 143, 154 Семейного кодекса РФ).
Кроме того, отказ в удовлетворении требований об оспаривании отцовства, основанный на мнении ребенка, достигшего возраста 10 лет, будет нарушать права и интересы лица, записанного в качестве отца ребенка.
Раздел II.Практика применения судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел, вытекающих из алиментных обязательств
Вопросы, разрешаемые судом первой инстанции при принятии
заявления к производству и подготовки дела к судебному
разбирательству
В соответствии со ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.
Аналогичного требования в отношении поступившего к мировому судье заявления о выдаче судебного приказа процессуальный закон не содержит.
Так, ч. 1 ст. 126 ГПК РФ устанавливает мировому судье пятидневный срок не для разрешения вопроса о принятии заявления к производству, а для разрешения заявленного требования по существу путем вынесения судебного приказа.
Однако это вовсе не означает, что мировой судья при поступлении заявления о выдаче судебного приказа освобожден от обязанности разрешить вопросы, связанные с принятием заявления, и вынести определение о принятии заявления к производству мирового судьи.
Обобщение судебной практики показало, что в большинстве случаев мировые судьи правильно подходят к данному вопросу - материалы дел по заявлениям о выдачи судебного приказа содержат бланки определений о принятии заявления к производству. Тем не менее, в ряде материалов такие определения отсутствуют.
Установленный ст. 133 ГПК РФ процессуальный срок рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству к процедуре принятия заявления о выдаче судебного приказа не применяется. Однако, учитывая, что закон ограничивает срок для рассмотрения мировым судьей заявления по существу до пяти дней, совершенно очевидно, что вопрос о принятии заявления к производству мирового судьи должен быть разрешен в срок, обеспечивающий возможность вынесения судебного приказа в течение пяти дней с момента поступления заявления.
Кроме того, анализ ч. 2 ст. 125 ГПК РФ позволяет сделать вывод, что решение о принятии заявления о выдачи судебного приказа мировой судья должен принять в течение трех дней со дня поступления заявления в суд, поскольку именно такой срок установлен для разрешения вопроса об отказе в принятии заявления.
Учитывая существенные различия приказного производства и искового производства, вопросы, связанные с принятием заявления к производству и подготовкой дела к судебному разбирательству следует рассмотреть отдельно.
Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.
Таким образом, разрешая вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей к производству, мировой судья устанавливает:
- заявлено ли требование о взыскание алиментов на несовершеннолетних детей;
- не связано ли заявленное требование с установлением отцовства;
- не связано ли заявленное требование с оспариванием отцовства (материнства);
- не имеется ли необходимости привлечения других заинтересованных лиц.
В практике Кемеровского областного суда имеются примеры отмены судебных приказов мировых судей в виду несоблюдения требований ст. 122 ГПК РФ. В большинстве случаев причиной отмены судебного приказа послужило то, что мировым судьей не установлено отсутствие других заинтересованных лиц.
Так, постановлением президиума Кемеровского областного суда от 15.10.2007 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 г. Юрги от 01.12.2006 о взыскании с Сидоренко С.И. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - Сидоренко Е., 2003 года рождения, в размере 1/4 части заработка или иного дохода до совершеннолетия ребенка.
По настоящему заявлению мировой судья не учел положений абзаца 5 ст. 122 ГПК РФ, поскольку, как указал президиум, данный спор подлежит рассмотрению в исковом порядке.
Так, в суд надзорной инстанции обратилась Гапеева Н.А., из надзорной жалобы которой и приобщенных к ней материалов следует, что должник Сидоренко С.И. является отцом их совместного ребенка Дмитрия, 1992 года рождения. Ранее решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Юрги снижен размер алиментов на содержание сына Дмитрия. Требования Жарниковой Н.А. о взыскании с Сидоренко С.И. алиментов на содержание дочери - Сидоренко Е., 2003 года рождения, затрагивают права и законные интересы Гапеевой Н.А., а также права и законные интересы ее сына Дмитрия.
При таких обстоятельствах судебный приказ мирового судьи нельзя признать законным.
Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 10.12.2007 отменен судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N 1 Кировского района г. Кемерово 13.09.2007, о взыскании с Хворостинина Г.А. алиментов на содержание несовершеннолетних детей - Хворостинина В., 1998 года рождения, и Хворостинина С., 1998 года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработной платы должника с 13.09.2007 и ежемесячно.
Удовлетворяя заявленные требования Хворостининой Ю.М. о выдаче судебного приказа, мировой судья не учел того, что должником уже выплачиваются алименты на содержание сына, Плахова И., 1990 года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка на основании судебного приказа от 30.08.2007.
При таких обстоятельствах требования Хворостиной Ю.М. о взыскании с Хворостина Г.А. алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей не могут быть разрешены в порядке приказного производства, поскольку возникает необходимость привлечения к участию в деле заинтересованных лиц.
В следующем примере суд не учел, что требование связано с оспариванием отцовства.
Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 17.09.2007 отменен судебный приказ от 06.03.2007 мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка о взыскании в пользу Автушенко Н.А. с Автушенко В.С. алиментов на содержание дочери Марии, 14.10.1997 года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка должника.
В надзорной жалобе Автушенко В.С. оспаривает законность приказа, ссылаясь на то, что 03.04.2007 состоялось решение Орджоникидзевского райсуда г. Новокузнецка по его иску об оспаривании отцовства, и актовая запись N 1266 от 24.10.1997 признана недействительной. В суде ответчица Автушенко Н.А. не оспаривала, что заявитель не является отцом ребенка. Решение суда вступило в законную силу и ответчицей не обжаловалось.
Таким образом, по мнению президиума, в данном случае имеет место спор о праве, который должен разрешаться в порядке искового производства.
Кроме того, президиум указал, что согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Как видно из материалов дела, в нем отсутствуют сведения о вручении копии судебного приказа Автушенко В.С., и он был лишен возможности предоставить свои возражения.
Следует иметь в виду, что согласно ст. 106 СК РФ члены семьи, указанные в ст. ст. 80 - 99 СК РФ, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании алиментов только при отсутствии нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов (поскольку такое соглашение само по себе имеет силу исполнительного документа).
Кроме того, Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 25.10.1996 N 9 "О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" указал, что на основании судебного приказа не могут быть взысканы алименты на несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме, поскольку решение этого вопроса сопряжено с необходимостью проверки наличия либо отсутствия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого взыскания (п. п. 1 и 3 ст. 83, п. 4 ст. 143 СК РФ).
Соответственно, мировому судье при принятии заявления к производству следует также обратить внимание на то, не имеется ли между сторонами алиментного обязательства соглашения об уплате алиментов, а также, заявлено ли требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей в долевом отношении к заработку или иному доходу должника либо в твердой денежной сумме (в последнем случае в принятии заявления должно быть отказано).
В ходе обобщения судебной практики случаи взыскания алиментов на несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме на основании судебного приказа, а также случаи вынесения судебных приказов при наличии соглашения об уплате алиментов, не выявлены.
Из содержания ст. 125 ГПК РФ следует, что мировой судья не принимает заявление о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов также в случаях, если:
- заявителем не соблюдены общие правила подсудности, установленные ГПК РФ;
- место жительства или место нахождения должника находится за пределами Российской Федерации (при подаче заявления по месту жительства заявителя);
- взыскателем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;
- по заявленному требованию имеется вступившее в законную силу решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
- заявление подписано или подано в суд неправомочным лицом, либо недееспособным лицом;
- в производстве этого или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
- имеет место спор о праве;
- взыскатель подал заявление о возвращении ему заявления (до вынесения определения суда о принятии заявления к производству суда).
Во всех случаях, когда у мирового судьи нет оснований для принятия заявления о выдаче судебного приказа (например, если заявлены требования о взыскании алиментов на совершеннолетних нетрудоспособных детей или других членов семьи, если должник выплачивает алименты по решению суда на других лиц либо им производятся выплаты по другим исполнительным документам), мировой судья, в течение трех дней со дня поступления заявления в суд, отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, о чем выносит определение.
Отметим, что ранее действующий процессуальный закон (ГПК РСФСР) содержал не только основания для отказа в принятии заявления, но и для отказа в выдаче судебного приказа. Действующий ГПК РФ специально не разграничивает эти понятия, и не предусматривает вынесения мировым судьей отказа в выдаче судебного приказа. Любое основание, препятствующее вынесению судебного приказа, является, в настоящее время, основанием для отказа в принятии заявления.
Обобщение судебной практики показало, что требования ст. 125 ГПК РФ мировыми судьями не всегда соблюдались надлежащим образом. В ряде случаев мировые судьи выносили судебные приказы, в то время как имелись основания для отказа в принятии заявления.
К примеру, постановлением президиума Кемеровского областного суда от 26.11.2007 отменен судебный приказ от 30.07.2007 мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Кемерово о взыскании с Керимова И.А.О. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Отменяя судебный приказ, президиум указал, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации.
Об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение.
Как следует из материалов дела, местом жительства должника Керимова И.А.О. является республика Азербайджан, г. Кюрдамир, ул. Ахундова, 1.
По настоящему заявлению мировой судья не учел указанных положений закона, вынес судебный приказ и взыскал в пользу взыскателя алименты на содержание ребенка с должника Керимова И.А.О., который проживает вне пределов Российской Федерации.
Говоря о последствиях отказа мирового судьи в принятии заявления о вынесении судебного приказа, следует отметить, что, с одной стороны, по аналогии с положением, закрепленным в ч. 3 ст. 134 ГПК РФ, отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению взыскателя к мировому судье к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом отказ в принятии мировым судьей заявления о выдачи судебного приказа не ограничивает право заявителя на обращение в суд с исковым заявлением к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям.
В том случае, если отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа связан с тем, что заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства, мировой судья в определении разъясняет заявителю его право на предъявление иска по тому же требованию.
Тем не менее, в судебной практике не редки случаи, когда мировые судьи отказывали в принятии заявлений о выдаче судебного приказа в связи с несоблюдением требований к форме и содержанию заявления. Например, в заявлении не указаны полные имя и отчество должника, не указан адрес его проживания и т.п. В таких случаях, по нашему мнению, повторное обращение взыскателя с заявлением о выдаче судебного приказа не может быть ограничено.
В ходе обобщения судебной практики изучено 50 определений, вынесенных мировыми судьями судебных участков Кемеровской области, об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Из общего числа изученных определений, в 16 случаях основанием отказа послужило то, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
К примеру, определением мирового судьи судебного участка N 4 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 07.06.2006 Кривошееву С.А. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов с Ненашевой Н.Л. в размере 1/3 части всех видов заработка на содержание детей.
Мировой судья указал, что из свидетельств о рождении детей видно, что их матерью является Кривошеева Н.Л., документов, подтверждающих смену фамилии матерью детей на "Ненашева", суду не представлено, в связи с чем, имеются основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
В 8 случаях заявителям отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с тем, что требование заявлено о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме.
К примеру, в определении от 15.03.2007 мировой судья судебного участка N 2 Центрального района г. Прокопьевска, отказывая заявителю Сарсадских Л.В. в принятии заявления о вынесении судебного приказа, указал, что алименты на несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме не могут быть взысканы на основании судебного приказа, т.к. решение этого вопроса сопряжено с необходимостью проверки наличия либо отсутствия обстоятельств (оснований), с которыми закон связывает возможность такого взыскания.
В 5 случаях взыскателям отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа за неподсудностью заявления данному суду.
К примеру, из определения мирового судьи судебного участка N 4 г. Белово от 16.02.2006 следует, что заявительница Дудина О.В. обратилась с заявлением о взыскании алиментов с Дудина К.С., и указала, что должник работает в г. Новокузнецке, а сама она живет в п. Новый Каракан.
В соответствии с Законом Кемеровской области от 07.12.2004 N 104-ОЗ "О статусе и границах муниципальных образований" с 01.01.2006 п. Новый Каракан исключен из состава г. Белово с одновременным включением в состав Беловского района. В настоящее время п. Новый Каракан находится на территории судебного участка N 2 Беловского района.
Мировой судья указал, что поскольку ни одна из сторон в настоящее время не проживает на территории судебного участка N 4 г. Белово, заявление подано с нарушением правил подсудности.
В 9 случаях основанием отказа в принятии заявления послужило наличие спора о праве - должник уже выплачивает алименты, в связи с чем, при разрешении данного вопроса необходимо проверить, не нарушаются ли права третьих лиц (другого взыскателя).
Здесь следует еще раз обратить внимание мировых судей на то, что согласно ст. 125 ГПК РФ наличие обстоятельств, препятствующих вынесению судебного приказа, является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Процессуальный закон не предусматривает возможности оставления заявления о выдаче судебного приказа без движения.
Мировой судья судебного участка N 2 города Мариинска, рассмотрев 09.06.2007 заявление Русалеевой М.А. о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов на содержание ребенка, установил, что у должника имеется ребенок от предыдущего брака, на которого он уплачивает алименты в размере 1/4 части заработка. Заявительница также просит взыскать с должника алименты в размере 1/4 части всех видов заработка.
Мировой судья указал в определении, со ссылкой на ст. 122 ГПК РФ, что поскольку с должника уже взыскиваются алименты, то "исковое заявление должно быть оформлено в порядке искового производства: исковым заявлением, где она будет являться истцом, а должник - ответчиком, и третьим лицом должна быть указана бывшая супруга, в чью пользу взыскиваются алименты, с указанием адресов лиц, участвующих в деле".
Правильно определив основания, препятствующие вынесению судебного приказа, надлежащим образом разъяснив заявителю его право обратиться в суд с исковым заявлением, тем не менее, мировой судья принял ошибочное решение о применении в данном случае положений ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, т.е. об оставлении заявления без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.
Тем не менее, вопрос о возможности оставления мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа без движения вызывает споры. Действительно, ст. 125 ГПК РФ содержит указание на основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Однако такого основания для отказа, как несоблюдение требований к форме и содержанию заявления, содержащихся в ст. 124 ГПК РФ, процессуальный закон не содержит.
Как уже отмечалось, не редки случаи, когда взыскатели неполно отражают в заявлениях сведения о должнике, либо о самом заявителе, не верно указывают размер алиментов, подлежащих взысканию (в процентном отношении, а не в долевом), хотя, формально, в соответствии со ст. 125 ГПК РФ это не является основанием для отказа в принятии заявления.
Обобщение судебной практики показывает, что в таких случаях мировыми судьями в некоторых случаях закон применялся по аналогии и заявления оставлялись без движения (ст. 136 ГПК РФ). Однако чаще всего такие заявления возвращались заявителям. Причем, в 7 случаях заявления возвращены в связи с отказом в принятии заявления со ссылкой на ст. 125 ГПК РФ, а в 5 случаях заявления возвращены со ссылкой на ст. 135 ГПК РФ (без указания на отказ в принятии заявления).
Например, Бурлакова Ю.Н. обратилась в суд, просила выдать судебный приказ о взыскании должника Бурлакова Г.Г. алиментов на содержание ребенка - дочери Бурлаковой Д.Г., 2004 года рождения, в размере 25% заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка. Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Юрги от 04.09.2007 указанное заявление возвращено заявительнице.
Мировой судья указал в определении на то, что "в заявлении отсутствуют полные данные о должнике (нет полных имени, отчества; полной даты рождения, места рождения, а также нет полного и точного адреса должника; места работы), в связи с чем, эти данные не могут быть отражены в судебном приказе в соответствии с ч. 2 ст. 127 ГПК РФ, что является препятствием для дальнейшего исполнения судебного приказа подразделением судебных приставов. В заявлении вообще не указан адрес должника, что препятствует рассмотрению заявления взыскателя в порядке приказного производства.
Помимо изложенного, заявление взыскателя не подписано заявителем, в заявлении не указаны полные данные о взыскателе (имя, отчество). Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 81 СК РФ, взыскание алиментов на детей в виде части заработка (дохода) должника производится в виде правильной арифметической дроби , а не в процентах".
В ходе обобщения судебной практики изучены 250 определений, вынесенных судьями районных (городских) судов и мировыми судьями судебных участков Кемеровской области при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству и возбуждении гражданского дела.
Только в 4-х случаях из 250 судьями вынесены определения об отказе в принятии искового заявления.
В 2-х случаях основанием к отказу в принятии искового заявления послужило то, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В обоих случаях мировыми судьями вынесены определения об отказе в принятии искового заявления о взыскании задолженности по алиментам, в связи с тем, что определение размера задолженности и взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится судебным приставом исполнителем, исходя из размера алиментов, определенного решением суда (определение мирового судьи судебного участка N 2 Крапивинского района от 28.09.2006 по заявлению Баженовой И.Ю. к Ащеулову Ю.А.; определение мирового судьи судебного участка N 4 г. Анжеро-Судженска от 04.04.2006 по заявлению Мелеховой Т.В. к Мелехову В.А.).
В 2-х случаях в принятии искового заявления отказано в связи с достижением ребенком, на содержание которого взыскиваются алименты, совершеннолетия. И в том, и в другом случае истцами заявлено требование о взыскании дополнительных расходов на содержание детей до достижения возраста 23 лет (на период обучения):
В одном случае мировой судья указал на то, что истицей не представлено каких-либо доказательств невозможности самостоятельного обращения совершеннолетней дочери истицы в суд (определение мирового судьи судебного участка N 2 Зенковского района г. Прокопьевска от 17.03.2006 по заявлению Макаровой Н.И. к Дъякун И.Г.).
Во втором случае мировой судья счел, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (определение мирового судьи судебного участка N 1 Мариинского района от 13.11.2007). Причем из заявления видно, что истица Сидорчук Н.И. обратилась в суд с иском к Сидорчук В.И. о взыскании в ее пользу алиментов на содержание сына Дмитрия, 1986 года рождения, на период обучения до достижения им возраста 23 лет. Мировой судья, отказывая в принятии искового заявления, сослался на то, что постановлением от 21.01.1988 с Сидорчук В.И. в пользу истицы были взысканы алименты на содержание сына Дмитрия, 1986 года рождения, начиная с 21.01.1988 до его совершеннолетия. В настоящее время он достиг совершеннолетия.
Отметим, что еще в 2-х случаях судья ошибочно указал об отказе в принятии заявления (определения от 23.10.2007 и от 21.12.2007 мирового судьи судебного участка N 2 Кузнецкого района г. Новокузнецка по заявлениям Барсуковой Н.Н. к МОУ "Специальная (коррекционная) школа-интернат N 68 для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, Барсуковой Л.А. и Барсукову Н.А. о смене взыскателя алиментов; МУ "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" к Бородулиной О.В. о взыскании алиментов).
В обоих случаях исковые заявления ранее мировым судьей были оставлены без движения с предоставлением срока для устранения недостатков. В связи с тем, что по истечении установленного мировым судьей срока недостатки не были заявителями устранены, мировой судья возвратил исковые заявления заявителям. При этом в резолютивных частях данных определений мировой судья указал: "Отказать в принятии искового заявления... Возвратить заявителю...".
Судья не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Основания же отказа в принятии заявления определены в ст. 134 ГПК РФ. Следует иметь в виду, что в приведенном выше случае отказ в принятии заявления недопустим, поскольку, в отличие от возврата искового заявления заявителю, отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 25.10.1996 N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов", если при подготовке дела по иску о взыскании алиментов к судебному разбирательству или при рассмотрении дела будет установлено, что ответчик выплачивает алименты по решению суда либо им производятся выплаты по другим исполнительным документам, заинтересованные лица извещаются о времени и месте разбирательства дела.
Анализ судебной практики показывает, что, как правило, судьи соблюдают указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Однако имеют место и ошибки.
Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 19.06.2006 отменено решение от 14.07.2005 мирового судьи судебного участка N 4 г. Киселевска по делу по иску Савостьяновой О.А. к Савостьянову С.А. о взыскании алиментов на содержание ребенка - Савостьянова С., 2005 года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка.
Как усматривается из материалов дела, ответчик по настоящему делу Савостьянов С.А. выплачивает алименты в размере 1/4 части от всех видов его заработка на содержание несовершеннолетнего сына от первого брака Виктора, 1999 года рождения. Алименты с ответчика взысканы на основании судебного приказа Киселевского городского суда от 05.09.2000.
Вместе с тем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена только мать истца Савостьяновой О.А. - Рудометова Т.С.
Савостьянова Т.П. - мать Виктора, 1999 года рождения, на содержание которого алименты в размере 1/4 части от всех доходов ответчика были взысканы ранее, - к участию в деле привлечена не была, о месте и времени слушания дела не извещалась.
Разрешив спор в отсутствие Савостьяновой Т.П., суд тем самым нарушил ее право участвовать в процессе, представлять доказательства и возражения, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, а также гарантированное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту ее интересов и интересов ее несовершеннолетнего ребенка.
Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 01.10.2007 отменено решение мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Новокузнецка от 12.04.2007 о взыскании с Власова Ю.И. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - Власовой А., 2003 года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно до ее совершеннолетия.
Как видно из материалов дела, Власова О.В., обращаясь в суд с иском о взыскании алиментов, указала, что ответчик Власов Ю.И. уже выплачивает алименты на содержание дочери Власовой Д., 2002 года рождения, в размере 1/4 всех видов заработка по решению Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 05.11.2003, но суд в нарушение действующего законодательства, не известил Ливину Е.В. - мать Власовой Д., на содержание которой ответчик уже выплачивает алименты. В деле отсутствуют доказательства об извещении Ливиной Е.В.
В ходе обобщения судебной практики всего изучено 37 дел по исковым заявлениям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей.
По изученным делам в большинстве случаев судами выносились решения о взыскании алиментов в долях к заработку.
В соответствии с ч. 2 ст. 81 СК РФ размер долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Случаи, когда при определении размера алиментов на несовершеннолетних детей в долях к заработку суды уменьшали или увеличивали такие доли, в ходе обобщения не выявлены. Однако по одному делу мировой судья установил размер алиментов исходя из обстоятельств, наступление которых в будущем повлечет изменение размера взыскиваемых алиментов, что признано судом надзорной инстанции ошибочным.
Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 02.10.2006 отменено решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Юрги от 19.05.2006 по делу по иску Шматовой А.В. к Шматову А.В. о взыскании алиментов на содержание ребенка - Шматова М., 1994 года рождения, в размере 1/6 части всех видов доходов до 01.01.2007, и с 02.01.2007 в размере 1/4 части заработка и всех видов дохода до совершеннолетия ребенка.
Удовлетворяя требования Шматовой А.В. о взыскании со Шматова А.В. алиментов в указанном порядке, мировой судья исходил из того, что другой ребенок ответчика Шматова А.В. - Шматов Е., 1989 года рождения, на содержание которого со Шматова А.В. взыскиваются алименты в размере 1/4 части заработка и всех видов дохода, достигнет совершеннолетия 01.12.2007, и с этого момента подлежат взысканию алименты на содержание Шматова М. в размере 1/4 части заработка и всех видов дохода ответчика, т.е. начиная со 02.12.2007 до достижения Шматовым М. совершеннолетнего возраста.
Однако, применив такой порядок взыскания алиментов, мировой судья допустил неправильное толкование норм материального права.
Вывод суда первой инстанции противоречит требованиям ч. 2 ст. 81 СК РФ и ч. 1 ст. 119 СК РФ, указывающей, что если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.
Законом не предусмотрено устанавливать изменение семейного и материального положения сторон в будущем времени.
Изучение дел о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей показало, что в большинстве случаев судьями принимались меры по установлению фактического заработка ответчика. С этой целью, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, судьями, как по инициативе истца, так и по собственной инициативе, направлялись запросы о размере дохода ответчика (по месту работы последнего, в налоговые органы и т.п.). Согласно материалам дел названной категории случаев отказа истцу в оказании содействия в установлении заработка ответчика не имелось.
Случаи, когда истцами заявлялись требования о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме, единичны. Истцом по указанным делам выступал один из родителей, на содержании которого находится ребенок (в большинстве своем - это мать ребенка).
Согласно ч. 1 ст. 83 СК РФ суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со ст. 81 СК РФ) и в твердой денежной сумме при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты:
- имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход;
- либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте;
- либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход;
- а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон.
При рассмотрении дел указанной категории судьи также руководствуются положениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 9 "О применении судами семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов", в соответствии с которым, при взыскании алиментов в твердой денежной сумме судам необходимо учитывать, что размер алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей с родителей (ст. 83 СК РФ), а также с бывших усыновителей при отмене усыновления (п. 4 ст. 143 СК РФ), должен быть определен исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Размер алиментов устанавливается в сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда, и подлежит индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, о чем должно быть указано в резолютивной части решения (ст. 117 СК РФ).
Однако судебной практики Кемеровского областного суда показывает, что судьи не всегда уделяют должное внимание изложенным выше положениям.
К примеру, постановлением президиума Кемеровского областного суда от 20.11.2006 отменено решение мирового судьи судебного участка N 8 г. Белово от 08.06.2006 по делу по иску Соколовой В.Н. к Губарновскому Е.В. о взыскании алиментов в твердой денежной сумме на содержание несовершеннолетней дочери.
Из материалов дела видно, что ответчик имеет ребенка от другого брака, и на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 8 от 09.07.2003 выплачивает алименты на его содержание в пользу Васильевой Е.В. в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с 09.07.2003 и до его совершеннолетия.
Решением мирового судьи с Гурбановского Е.В. взысканы алименты на содержание дочери Ирины, 2003 года рождения, в пользу Соколовой В.И. в размере 1000 рублей ежемесячно, начиная с 04.05.2006 и до ее совершеннолетия.
Отменяя решение мирового судьи, президиум указал, что, удовлетворяя требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу алиментов на содержание ребенка в твердой денежной сумме, суд не указал какое из содержащихся в ч. 1 ст. 83 СК РФ оснований для взыскания алиментов в твердой денежной сумме имеется по настоящему делу.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 117 СК РФ в целях индексации размер алиментов устанавливается в твердой денежной сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда.
Согласно ст. 5 Федерального закона РФ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, с 1 января 2001 года производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Определяя размер алиментов в твердой денежной сумме 1000 рублей, суд не учел указанных положений.
При указанных обстоятельствах вывод суда о взыскании алиментов в твердой денежной сумме и в сумме 1000 рублей, нельзя признать правильным, а решение суда подлежит отмене в соответствии со ст. 387 ГПК РФ связи с неправильным применением норм материального права.
Кашицкий С.Ю. обратился в суд с иском к Кашицкой Е.В. и Кашицкой С.М. о снижении размера алиментов, ссылаясь на то, что с него на основании судебного приказа от 14.01.1996 взыскиваются алименты на содержание сына Глеба 25.01.1991 года рождения в размере 1/4 части. Кроме того, в пользу другой взыскательницы Кашицкой Е.В. с него также взысканы алименты на содержание сына Алексея 2001 года рождения в размере 1/4. Поскольку общий размер взысканных алиментов превышает установленный законом размер, подлежащий взысканию для двоих детей, просил снизить размер взыскания алиментов и взыскать в пользу каждой из взыскательниц по 500 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 14.12.2001 его требование были удовлетворены.
Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 12.04.2000 Кашицкой С.М. был восстановлен срок на подачу надзорной жалобы. Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 05.06.2000 указанное выше решение было отменено, по тем основаниям, что, определяя размер в твердой денежной сумме, суд, данный вывод ничем не мотивировал, не указал обоснование перехода от уплаты алиментов от процентного соотношения к твердой денежной сумме, как и обоснование самой суммы. Более того, размер алиментов устанавливается в сумме, соответствующий определенному числу минимальных размеров оплаты труда и подлежит индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, о чем должно быть указано в резолютивной части решения суда. Однако в резолютивной части нет указания ни на МРОТ, ни на индексацию алиментов. Не учтено, что если алименты на детей были присуждены в долях к заработку, размер платежей при удовлетворении иска о снижении (увеличении) размера алиментов также должен быть определен в долях, а не в твердой денежной сумме, за исключением взыскания алиментов в случаях, предусмотренных ст. 83 СК РФ. Доказательств же наличия обстоятельств для применения ст. 83 СК РФ в материалах дела не имелось.
По двум делам истцами заявлены требования об увеличении размера алиментов, ранее взысканных в твердой денежной сумме на содержание несовершеннолетнего ребенка.
В одном случае истица заявила требование об увеличении размера алиментов в связи с тем, что материальное положение ответчика улучшилось, увеличилась его заработная плата. А так как ранее определенной суммы алиментов для содержания ребенка недостаточно, истица просила увеличить размер алиментов до 5000 рублей ежемесячно (гражданское дело по иску Жалыбиной И.В. к Жалыбину К.Ф.).
Ответчик исковые требования признал, и решением мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района г. Новокузнецка от 08.10.2007 с Жалыбина К.Ф. в пользу Жалыбиной И.В. на содержание сына взысканы алименты в размере 5000 рублей ежемесячно, начиная с 17.09.2007 (со дня принятия искового заявления к производству мирового судьи), до совершеннолетия.
Таким образом, мировой судья, как и в предыдущем примере, не учел положения ч. 2 ст. 117 СК РФ, в соответствии с которой, в целях индексации размер алиментов устанавливается в твердой денежной сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда. Кроме того, резолютивная часть решения не содержит указания об индексации алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.
Во втором случае (гражданское дело по иску Голубцовой Т.Н. к Голубцову А.Н.) истица мотивировала требование об увеличении размера алиментов, взысканных в твердой денежной сумме, тем, что материальное положение ответчика изменилось, его средний заработок вырос, а ее материальное положение ухудшилось, т.к. ей была установлена 2 группа инвалидности в связи с онкологическим заболеванием, и она была уволена с работы, ребенок также нуждается в лечении по поводу гастрита. В связи с тем, что ее лечение является дорогостоящим и она не может найти работу, истица не имеет возможности самостоятельно обеспечить должное содержание и лечение сыну. Истица просила увеличить размер алиментов до 3000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Зенковского района г. Прокопьевска от 17.03.2006 исковые требования Голубцовой Т.Н. удовлетворены частично, размер алиментов, взыскиваемых в пользу истицы на содержание несовершеннолетнего сына, увеличен до 2400 рублей ежемесячно, что (как указал мировой судья) соответствует трем минимальным размерам оплаты труда, начиная с момента вступления в силу настоящего решения суда и до совершеннолетия ребенка, с индексацией пропорционально минимальному размеру оплаты труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 117 СК РФ индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится администрацией организации по месту удержания алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.
Гражданские дела об индексации алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме (статья 117 СК РФ), на обобщение судебной практики не поступали.
Следует отметить, что вопрос об определении порядка индексации алиментов регулярно обсуждается на проводимых судьями Кемеровского областного суда семинарских занятиях с судьями районных (городских) судов области и мировыми судьями. В целом можно констатировать, что судами учитывается позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2006 года (Бюллетень Верховного Суда РФ N 6 - июнь 2007 г., с. 27).
Учитывая, что лица, получающие алименты в долевом отношении от заработной платы плательщика алиментов, и лица, получающие алименты в твердой денежной сумме, должны быть в равной мере защищены от инфляции, при индексации сумм алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, суды исходят из фактического минимального размера оплаты труда, установленного ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", - с 1 сентября 2007 года в сумме 2300 рублей в месяц.
Рассматривались ли судами дела о взыскании дополнительных расходов на детей (статья 86 СК РФ).
Имели ли место случаи взыскания таких расходов за прошлое время или указанные суммы взыскивались лишь на будущее время.
Какими критериями руководствовались суды при определении суммы взыскания.
Согласно п. 1 ст. 86 СК РФ, с родителя-ответчика (родителей-ответчиков) дополнительные расходы на содержание детей взыскиваются в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно. Однако следует отметить, что п. 2 указанной статьи устанавливает также, что суд вправе обязать родителей принять участие как в фактически понесенных дополнительных расходах на детей, вызванных исключительными обстоятельствами, так и в расходах, которые необходимо произвести в будущем. Из смысла приведенного положения следует, что суд, с учетом ситуации, вправе также разрешить вопрос о взыскании конкретной суммы, выплачиваемой однократно.
На обобщение судебной практики поступило 4 гражданских дела по искам о взыскании дополнительных расходов на детей. В одном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика дополнительных расходов, затраченных на оздоровление ребенка. По трем делам истцами заявлены требования о взыскании дополнительных расходов на трудоспособных совершеннолетних детей в связи с поступлением и обучением на очном дневном отделении ВУЗа или иного учебного заведения. Во всех случаях требования истцов оставлены без удовлетворения.
Так, 20.02.2008 мировым судьей судебного участка N 3 Центрального района г. Кемерово рассмотрено дело по иску Масловой Е.И. к Маслову П.В.
Истица обратилась в суд с иском к Маслову П.В. - отцу ребенка о взыскании дополнительных расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка-инвалида. Свои требования мотивировала тем, что поскольку сын часто болеет, что подтверждается справкой медико-социальной экспертизы, истица вместе с сыном в период с 22.10.2007 по 04.11.2007 находилась на санаторно-курортном лечении. Стоимость путевки для сына составила 16380 рублей. Стоимость проездного билета в оба конца для сына составила 650 рублей. Кроме того, в связи с заболеванием сына истица приобрела лекарственные средства на сумму 1700 рублей. Всего на оздоровление ребенка ею было затрачено 18730 рублей. В подтверждение размера затрат истица представила документы - проездные билеты, кассовые чеки на медикаменты, копию отрывного талона к санаторно-курортной путевке, копию процедурной книжки, выписные эпикризы и др.
Ответчик добровольно оказывать материальную помощь отказывается, в связи с чем, истица просила взыскать с Маслова П.В. 50% от суммы, потраченной на оздоровление сына, всего в размере 9365 рублей.
Мировой судья в решении указал, что требования о взыскании с ответчика дополнительных расходов на ребенка удовлетворению не подлежат. Истица согласно справке Управления Пенсионного Фонда РФ получает социальную пенсию на ребенка-инвалида в сумме 4779 рублей 36 копеек. От получения социальных гарантий истица отказалась и ежемесячно получает денежную компенсацию в размере 513 рублей. Таким образом, дополнительные расходы на санаторно-курортное лечение, оплату проезда истице возмещаются в полном объеме государством. Проведение оперативного лечения и обеспечения лекарствами ребенка инвалида проводится также бесплатно. То есть суду не представлено доказательств того, что помимо получаемых социальных гарантий истица затратила дополнительные средства на оздоровление и лечение ребенка.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Заводского района г. Кемерово от 29.11.2007 Крапивиной Н.Л. отказано в удовлетворении требований о взыскании с Крапивина Ю.Г. дополнительных расходов на содержание и обучение совершеннолетнего ребенка.
Суд установил, что Крапивин Е.Ю., на содержание и обучение которого истица просит взыскать по 2500 рублей ежемесячно, является совершеннолетним, трудоспособным. Очную дневную форму обучения на платной основе в техникуме она и сын выбрали добровольно. Отсутствие приемлемой для Крапивина Е.Ю. работы и наличие инвалидности истицы не являются основаниями, при наличии которых возможно в соответствии со ст. 86 СК РФ возложить на другого родителя обязанность по несению дополнительных расходов на содержание ребенка.
Кроме того, мировой судья указал, что указанная норма Семейного кодекса РФ вообще не предусматривает возможность взыскания расходов на содержание трудоспособного совершеннолетнего ребенка, каковым является сын сторон.
Какое лицо указывалось в качестве получателя алиментов в резолютивной части решения при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, в том числе, в случае нахождения детей в воспитательных учреждениях (несовершеннолетние, его родитель, воспитательные учреждения, иные лица).
По всем изученным делам о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей в качестве истца выступал один из родителей. В резолютивной части решения при взыскании алиментов по таким делам во всех случаях суды указывали о взыскании алиментов в пользу родителя на содержание несовершеннолетнего ребенка.
При разрешении вопроса о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, родители которого лишены родительских прав, судам надлежит учитывать положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" .
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25.05.07 супруги Макееву И.В., Т.А. были лишены родительских прав в отношении своей несовершеннолетней дочери. В пользу Управления опеки и попечительства администрации г. Новокузнецка с ответчиков взысканы алименты в размере 1/4 всех видов заработка. Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 15.10.07 указанное решение отменено по тем основаниям, что, взыскивая алименты в пользу Управления опеки и попечительства, суд не учел положения ст. 84 СК РФ, согласно которым на детей, оставшихся без попечения родителей, алименты взыскиваются в соответствии со ст. ст. 81 - 83 СК РФ и выплачиваются опекуну детей или их приемным родителям. Алименты, взыскиваемые с родителей на детей, оставшихся без попечения родителей и находящихся в воспитательных учреждениях, лечебных учреждениях, учреждениях социальной защиты и в других аналогичных учреждениях, зачисляются на счета этих учреждений, где учитываются отдельно по каждому ребенку.
Рассматривались ли судами иски о взыскании алиментов на содержание совершеннолетнего нетрудоспособного лица (дети, родители). Укажите, какие лица выступали в качестве истцов (родители, иные лица), имели ли место отказы в удовлетворении таких требований, и если имели, то по каким обстоятельствам. Разрешались ли судами требования о взыскании алиментов на других членов семьи.
На обобщение судебной практики судами Кемеровской области поступили дела по искам о взыскании алиментов на содержание:
1.нетрудоспособного нуждающегося в помощи родителя (6 дел);
2.нетрудоспособной нуждающейся в помощи бабушки (1 дело);
3.нетрудоспособного нуждающегося в помощи отчима (1 дело).
В качестве истцов по указанным искам выступали получатели алиментов (родители, бабушка, отчим).
1.Обязанность трудоспособных детей, достигших восемнадцати лет, заботиться о нетрудоспособных родителях установлена п. 3 ст. 38 Конституции РФ. Данная конституционная норма воспроизведена в ст. 87 Семейного кодекса РФ.
В п. 1 ст. 87 СК РФ указано, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
В соответствии с п. 2 ст. 87 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов нетрудоспособные нуждающиеся в помощи родители могут обратиться в суд с требованием о взыскании алиментов с трудоспособных совершеннолетних детей, уклоняющихся от выполнения своих обязанностей по содержанию родителей.
Судьи учитывают, что для возникновения алиментной обязанности трудоспособных совершеннолетних детей при взыскании алиментов в судебном порядке необходимо наличие следующих оснований: родственная связь родителей и детей, удостоверенная в установленном законом порядке (статья 47 СК РФ); нетрудоспособность родителей и их нуждаемость.
Нетрудоспособными являются отец, достигший возраста шестидесяти лет, мать - пятидесяти пяти лет, или родители, являющиеся инвалидами первой, второй и третей группы (подпункт 3 пункта 2 статьи 9 Закона о трудовых пенсиях в РФ).
Нуждаемость родителей в материальной помощи означает, что они не имеют возможности обеспечить свое достойное существование из-за неполучения пенсий (пособий) или их низкого размера, а также в связи с отсутствием у них иных источников дохода. Определение нуждаемости родителей производится судьей в каждом конкретном случае при помощи сопоставления доходов родителей и необходимых потребностей (питание, лечение, покупка одежды, предметов домашнего обихода, посторонний уход и т.п.). Судья может признать родителей нуждающимися в материальной помощи как при отсутствии у них средств к нормальному существованию, так и при недостаточности этих средств. Именно при таких обстоятельствах СК РФ обязывает детей содержать своих родителей, то есть предоставлять им необходимую материальную помощь в виде алиментов.
По 5 делам требования истцов-родителей к ответчикам-детям были удовлетворены судами, в том числе, частично (имеется в виду взыскание в меньшем размере, чем заявлено истцом). По одному делу решение суда было отменено.
Так, в п. 5 ст. 87 СК РФ определено, что дети могут быть освобождены от обязанности по содержанию своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей, если судом будет установлено, что родители уклонялись от выполнения обязанностей родителей.
В данном случае имеется в виду виновное поведение родителей, когда они не заботились о здоровье, о нравственном воспитании, физическом развитии, обучении несовершеннолетнего ребенка, подготовке его к труду, а также не содержали ребенка, злостно уклонялись от уплаты алиментов. При этом для освобождения от алиментной обязанности в отношении нетрудоспособных родителей не требуется, чтобы родители обязательно ранее лишались родительских прав, ограничивались в родительских правах или осуждались за злостное уклонение от уплаты алиментов. Имеет значение только то, что родители в прошлом, когда дети были несовершеннолетними, уклонялись (т.е. действовали виновно) от выполнения своих родительских обязанностей. Данные обстоятельства должны быть установлены судом на основании всесторонне исследованных доказательств, поскольку невыполнение родителями родительских обязанностей могло иметь место по причинам, не зависящим от родителей.
Однако, мировой судья судебного участка N 2 Центрального района г. Новокузнецка, при рассмотрении гражданского дела по иску Володиной Л.Н. к Володину Е.Л. о взыскании алиментов на содержание родителей, удовлетворив требования истца, не учел правила п. 5 ст. 87 СК РФ и оставил без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно, что истица в прошлом, когда ответчик был несовершеннолетним, уклонялась от выполнения своих родительских обязанностей, злоупотребляла и злоупотребляет спиртными напитками. Данное обстоятельство повлекло существенное нарушение норм материального права и явилось основанием для отмены решения суда (постановление президиума Кемеровского областного суда от 06.02.2006).
В одном случае исковые требования родителя (матери ответчика) оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что факт нуждаемости истицы не подтверждается исследованными судом обстоятельствами дела.
Так, решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Кемерово от 08.06.2007 Казакевич Р.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Казакевич А.В. - сыну истицы, о взыскании алиментов на ее содержание.
Судом установлено, что истица Казакевич Р.С., 1937 года рождения, в соответствии со ст. 7 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" признается нетрудоспособной, является матерью трудоспособного Казакевич А.В., 1963 года рождения, с 01.08.2006 пожизненно получает пенсию по старости в размере 3196 рублей 51 копейка. Также судом установлено, что среднемесячный заработок ответчика, выдаваемый на руки, согласно справки ООО "ЖД "Прогресс", составил за январь - март 2007 года 8236 рублей 78 копеек, за февраль 2007 года им произведена оплата за жилье и коммунальные услуги в размере 1192 рубля. Иных лиц, которых ответчик обязан содержать по закону, нет.
Суд в решении указал, что по смыслу ст. 87 Семейного кодекса РФ нуждаемость родителя в материальной помощи означает, что он не имеет возможности обеспечить свое достойное существование из-за отсутствия доходов или из-за их низкого размера. Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 11.04.2007 N 78 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Кемеровской области за 1 квартал 2007 года" величина прожиточного минимума по пенсионерам составила 2550 рублей.
В судебном заседании истица утверждала, что нуждается в полноценном питании и ей постоянно нужны лекарственные препараты на сумму 500 - 600 рублей. Однако истицей доказательств нуждаемости в дополнительном питании, а также в необходимости приобретения лекарств, подтвержденной заключением врачей, не представлено.
Поскольку при рассмотрении дела истицей с учетом ее доходов и установленного прожиточного минимума не доказана нуждаемость, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
Следует еще раз обратить внимание на вопрос о размере алиментов, определяемых согласно п. 4 ст. 87 СК РФ исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда, подлежащей уплате ежемесячно.
По делу по иску Эдингер А.К. к Хлебниковой Н.А. о взыскании алиментов на содержание родителя в твердой денежной сумме мировой судья судебного участка N 3 Ленинского района г. Кемерово не учел положений п. 3 ст. 87 и п. 2 ст. 117 СК РФ (решение от 10.01.2007).
Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 09.06.2007 указанное решение мирового судьи отменено.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчицы в его пользу алиментов на содержание в твердой денежной сумме, судья в нарушение п. 2 ст. 117 СК РФ, определил размер алиментов на содержание Эдингера А.К. в твердой денежной сумме в размере 1500 рублей, а не в твердой денежной сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда, как того требует действующее законодательство.
2.Обязанность внуков содержать дедушку и бабушку установлена в ст. 95 СК РФ. При этом нетрудоспособные нуждающиеся в помощи дедушка и бабушка имеют право требовать в судебном порядке получения алиментов от своих трудоспособных совершеннолетних внуков, обладающих необходимыми для этого средствами, только в случае невозможности получения содержания от своих совершеннолетних трудоспособных детей или от супруга (бывшего супруга).
Таким образом, судьям надлежит учитывать, что для возникновения алиментной обязанности трудоспособных совершеннолетних внуков при взыскании алиментов в судебном порядке помимо наличия родственной связи дедушки/бабушки и внуков, нетрудоспособности дедушки/бабушки и их нуждаемости, необходимо также установить факт невозможности получения содержания от своих совершеннолетних трудоспособных детей или от супруга (бывшего супруга).
Истица Вичканова А.Е. заявила требования о взыскании алиментов к своим совершеннолетним трудоспособным внукам, поскольку ей 78 лет, у нее маленькая пенсия 2631,96 рублей, слабое здоровье, поэтому она нуждается в посторонней помощи и постоянном лекарственном обеспечении. Ее сын и супруг умерли, других родственников, кроме внуков, у нее нет.
Суд установил, что истица является нетрудоспособной и нуждающейся. Совершеннолетних детей или супруга у нее нет, поэтому она имеет право требовать в судебном порядке взыскания алиментов со своих внуков. Из представленных документов следует, что ответчик Вичканов О.О. в настоящее время трудоспособен и получает доход в ООО "Лени Дизайн", в январе 2006 г. он составил 3000 рублей. Ответчица Вичканова Р.О. является трудоспособной, в настоящее время не работает, обучается по очной форме обучения на 5 курсе Московского городского педагогического университета.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Новокузнецка от 23.03.2006 удовлетворены требования Вичкановой А.Е. о взыскании с Вичканова О.О. алиментов на ее содержание в размере 3 МРОТ (300 рублей) ежемесячно, начиная с 23.03.2006. Во взыскании алиментов с Вичкановой Р.О. отказано.
3.К условиям, дающим отчиму и мачехе право требовать взыскания с пасынков и падчериц алиментов, закон относит: нетрудоспособность (то есть достижение общего пенсионного возраста: для женщин - 55, для мужчин - 60 лет, либо наличие инвалидности I, II или, как исключение, III группы) отчима и мачехи, их нуждаемость (т.е., отсутствие достаточных материальных средств, необходимых для поддержания жизненного уровня, ориентированного на прожиточный минимум), а также подтверждение фактов того, что отчим и мачеха ранее воспитывали и содержали своих пасынков или падчериц не менее пяти лет.
Алиментная обязанность пасынков и падчериц наступает только в том случае, если они являются совершеннолетними, трудоспособными и обладают необходимыми средствами для уплаты алиментов.
Из пункта 1 статьи 97 СК РФ следует, что нетрудоспособные нуждающиеся в помощи отчим и мачеха, воспитывавшие и содержавшие своих пасынков или падчериц, имеют право требовать в судебном порядке предоставления содержания от трудоспособных совершеннолетних пасынков или падчериц, обладающих необходимыми для этого средствами, если они не могут получить содержание от своих совершеннолетних трудоспособных детей или от супругов (бывших супругов).
При рассмотрении исков нетрудоспособных нуждающихся в материальной помощи отчима и мачехи о взыскании алиментов с пасынков и падчериц необходимо иметь в виду, что суд вправе удовлетворить заявленные требования только при условии, что будут доказаны нетрудоспособность и нуждаемость истцов в материальной помощи, которую они не могут получить от своих совершеннолетних трудоспособных детей или супругов (бывших супругов), а также - что отчим и мачеха воспитывали и содержали ответчиков надлежащим образом не менее 5 лет, а последние достигли совершеннолетия и являются трудоспособными и материально обеспеченными.
На данные обстоятельства указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 постановления от 25.10.1996 N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов".
Таким образом, отчиму и мачехе предоставлено право требовать от пасынков и падчериц предоставления содержания только в том случае, если они не могут по каким-либо причинам получать содержание от своих совершеннолетних трудоспособных детей или от супругов (бывших супругов).
Эти положения семейного права не были учтены мировым судьей судебного участка N 4 Центрального района г. Новокузнецка по делу по иску Баженова А.Г. к Жмаеву Э.В. о взыскании алиментов (заочное решение от 09.01.2007).
Из материалов гражданского дела усматривается, что Баженов А.Г. обратился с иском к пасынку Жмаеву Э.В. о предоставлении содержания.
Свои требования мотивировал тем, что с 1976 г. по 2002 г. он проживал со Жмаевой Г.К. - матерью ответчика, воспитывал и содержал Жмаева Э.В. как родного до 2002 г., до развода со Жмаевой Г.К. В 1996 году при ДТП получил тяжелые увечья и признан инвалидом 2 группы. С 2005 года после травмы он практически лишен зрения, не может самостоятельно ухаживать за собой. Размер пенсии, назначенной по инвалидности, составляет 2229 рублей, иных источников дохода не имеет.
Удовлетворяя указанные требования, мировой судья не принял во внимание, что Баженов А.Г. имеет совершеннолетнюю трудоспособную дочь Баженову Д.А., к которой иск о получении содержания ранее не предъявлялся. Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 01.10.2007 заочное решение мирового судьи отменено.
За нарушением требований ст. 94 СК РФ постановлением президиума Кемеровского областного суда от 03.04.08 было отменено решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Юрги от 03.06.07 о взыскании со Шпунта Ю.А. алиментов на содержание несовершеннолетней внучки.
Имеется ли судебная практика по делам об алиментных обязательствах супругов и бывших супругов (статьи 90 - 92 СК РФ).
Если судами рассматривались такие дела, то укажите, кто и по каким мотивам обращался с требованием в суд о взыскании алиментов, какое решение принял суд.
На обобщение судебной практики поступило 62 гражданских дела об алиментных обязательствах супругов и бывших супругов, в том числе, по требованиям:
- о взыскании алиментов на содержание супруга (бывшего супруга) - 51 дело;
- о снижении размера алиментов, взыскиваемых на содержание бывшего супруга - 7 дел;
- об освобождении от уплаты алиментов на нуждающегося нетрудоспособного бывшего супруга - 3 дела;
- о прекращении выплаты алиментов при вступлении нетрудоспособного нуждающегося в помощи бывшего супруга - получателя алиментов в новый брак - 1 дело.
По искам о взыскании алиментов на содержание супруга (бывшего супруга) практически во всех случаях истцами выступали бывшие супруги (жены). В одном случае иск заявлен супругой, состоящей с ответчиком в браке, но совместно не проживающей с ответчиком. В одном случае иск заявлен бывшей сожительницей ответчика. При этом судьи учитывают, что обязательным юридическим фактом возникновения алиментных обязательств супругов является зарегистрированный в установленном законом порядке брак, что должно быть подтверждено свидетельством органов ЗАГС (о заключении брака - в отношении супругов, о расторжении брака - в отношении бывших супругов).
Решением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Кемерово от 29.09.2006 Мальцевой М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Варич О.В. о взыскании алиментов на ее содержание.
Судом установлено, что Мальцева М.В. с ответчиком Варич О.В. состояла в фактических брачных отношениях при отсутствии официально зарегистрированного брака. Мировой судья в решении указал, что согласно нормам ст. 89 СК РФ материальная взаимная поддержка супругами друг друга является одной из тех важных обязанностей, которые возникают с момента заключения брака. Состояние в фактических брачных отношениях при отсутствии официально зарегистрированного брака между лицами не дает права одному из них требовать от другого предоставления соответствующей материальной поддержки, и не зависит от длительности нахождения лиц в фактических брачных отношениях.
Из числа изученных дел о взыскании алиментов на содержание бывшего супруга почти в 80% случаев заявлены требования о взыскании алиментов на содержание бывшей жены до достижения ребенком возраста 3-х лет. В остальных случаях истцами выступали нетрудоспособные нуждающиеся бывшие супруги.
При определении размера взыскиваемых алиментов на содержание супруги (бывшей супруги) до достижения ребенком возраста 3-х лет судьи учитывали материальное и семейное положение обоих сторон, в том числе, размер заработка, иного дохода, наличие других обязательств (кредитов, алиментных обязательств), состав семьи, наличие либо отсутствие иных лиц на иждивении и другие обстоятельства. Учитывались судьями также и другие заслуживающие внимания интересы сторон.
К примеру, по делу по иску Кривошеевой С.М. к Кривошееву К.Н. (решение мирового судьи судебного участка N 8 г. Белово от 14.02.2007) суд учел, что истица находится в отпуске по уходу за ребенком, ответчик работает, его среднемесячный заработок составляет 11819,63 руб. Ответчик производит платежи в погашение кредита ежемесячно в размере 4000 руб., с него также удерживаются алименты на содержание дочери в размере 1/4 части заработной платы. Кроме того, суд учел, что ответчик обучается в ВУЗе, стоимость обучения составляет 19500 руб. в год.
Учитывая данные обстоятельства, суд принял решение о взыскании с ответчика в пользу истицы алиментов на ее содержание в размере 500 руб. (5 МРОТ), ежемесячно до достижения ребенком 3-х летнего возраста.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кемеровского района от 15.08.2007 частично удовлетворены требования Будянской О.А. о взыскании алиментов на ее содержание с бывшего супруга до достижения ребенком возраста 3-х лет.
Из материалов данного дела видно, что истица просила взыскать в ее пользу алименты в размере 2500 рублей, однако суд принял решение о взыскании в ее пользу меньшей суммы - 1500 рублей (15 МРОТ), поскольку, как указано в судебном решении, исходя из материального и семейного положения сторон, взыскание алиментов в большем размере приведет к тому, что ответчик будет обеспечен средствами в размере меньше прожиточного минимума, установленного в регионе.
В 11 случаях из общего числа изученных дел иски предъявлены нетрудоспособными вследствие инвалидности бывшими супругами. При этом по одному делу установлено, что инвалидность супруги наступила после расторжения брака.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района г. Новокузнецка от 18.12.2007 удовлетворены исковые требования Денисенко Е.В. о взыскании с Денисенко А.Н. алиментов в пользу бывшей супруги на ее содержание в размере 500 рублей ежемесячно, начиная с 06.12.2007 и до изменения материального положения сторон.
Свои требования истица мотивировала тем, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который 13.12.2006 был расторгнут. С июня 2007 года истица является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, не имеет иных, кроме пенсии в размере 2186 руб. 49 коп., источников доходов, вследствие чего, в соответствии со ст. 90 СК РФ, имеет право требовать алименты от бывшего супруга на свое содержание в сумме 500 руб. ежемесячно.
Таким образом, по данному делу установлено, что инвалидность бывшей супруги наступила в течение года с момента расторжения брака, и в данной части решение мирового судьи соответствует требованиям ст. 90 СК РФ.
По двум делам лицами, приобретшими инвалидность до расторжения брака, заявлены иски к бывшим супругам при наличии других алиментнообязанных лиц первой очереди, а именно, совершеннолетних трудоспособных детей. Указанные дела рассмотрены мировыми судьями судебного участка N 4 г. Юрги - по иску Егошиной Н.Г. к Егошину В.Е. (решение от 23.03.2007), судебного участка N 1 Юргинского района - по иску Троянской Е.В. к Троянскому С.Г. (решение от 21.11.2007).
Ни в том, ни в другом случае совершеннолетние трудоспособные дети истицы не были привлечены к участию в рассмотрении дела, несмотря на то, что обязанность совершеннолетних детей по содержанию родителей, в отличие от обязанностей супругов (бывших супругов) друг перед другом, носит безусловный характер.
В нарушение требований ст. 91 СК РФ мировой судья судебного участка N 5 Центрального района г. Новокузнецка от 30.05.2005 при рассмотрении дела по иску Наумова Т.М. к Наумову А.В. о взыскании алиментов на свое содержание не выяснил нуждаемость бывшего супруга, его материальное положение.
Установив заработную плату ответчика с его слов в размере 4000 рублей, учитывая, что на его иждивении находится его престарелая мать, двое несовершеннолетних детей, которым ответчик оказывает материальную помощь, суд не мотивировал, остались ли у ответчика денежные средства для собственного существования, не проверил, каков фактический доход ответчика, где он работает; не проверил доводы истца, что он является предпринимателем, в связи, с чем не сделал запроса в налоговый орган, не истребовал его трудовую книжку, не учел положения ст. 87 СК РФ, согласно которой трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. В нарушение ст. 43 ГПК РФ суд не привлек к участию совершеннолетних детей, что также повлияло на размер взысканных алиментов.
Основаниями к освобождению от уплаты алиментов на бывшего нуждающегося нетрудоспособного супруга являлось, как правило, существенное изменение материального положения ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Новокузнецка от 10.02.2006 Цебенко В.В. освобожден от уплаты алиментов в пользу бывшей супруги - Цебенко Т.Ф.
Судом установлено, что судебным решением от 19.10.2004 с Цебенко В.В. взысканы алименты в пользу Цебенко Т.Ф. в размере 3000 рублей (30 МРОТ) ежемесячно, начиная с 05.05.2004 пожизненно. Размер алиментов определен судом исходя из получаемой Цебенко в тот период заработной платы. Однако 10.10.2005 по заключению МСЭ Цебенко В.В. установлена первая группа инвалидности с третьей степенью ограничения способности к трудовой деятельности. Размер пенсии по инвалидности Цебенко составляет 3622 руб. 44 коп. Таким образом, материальное положение Цебенко В.В. после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось настолько, что он не обладает средствами необходимыми для уплаты алиментов бывшей супруге.
Примеры судебных решений о снижении размера алиментов, взыскиваемых на содержание бывшего супруга, и о прекращении выплаты алиментов при вступлении нетрудоспособного нуждающегося в помощи бывшего супруга - получателя алиментов в новый брак, приведены в других разделах обзора.
Имели ли место случаи взыскания алиментов за прошедший период в пределах трехлетнего срока (статья 107 СК РФ). Если такие случаи имели место, то укажите, принималось ли такое решение по инициативе суда или лишь в случае заявления требования о взыскании алиментов за прошлое время.
В силу ст. 107 СК РФ алименты присуждаются с момента обращения в суд. Взыскание алиментов за прошедший период возможно лишь в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд при условии, если до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.
В период с 2006 по 2008 годы судами Кемеровской области принимались решения о взыскании алиментов за прошедший период и во всех случаях лишь при заявлении соответствующего требования.
Так, решением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Кемерово от 20.02.08 с Маслова П.В. в пользу Масловой Е.И. взысканы алименты на содержание ребенка за период с мая 2007 года по 31 января 2008 года, а также алименты в размере 1/4 заработной платы и других видов доходов ежемесячно, начиная с 01.02.08.
В судебном заседании было установлено, что до мая 2007 года ответчик добровольно выплачивал денежные средства на содержание ребенка, однако, затем прекратил выплаты, и, как следует из мотивировочной части решения, тем самым уклонился от выполнения обязанности по содержанию ребенка. При определении суммы алиментов за прошедший период мировой судья учел размер всех видов дохода, получаемого Масловым в указанный период, а также понесенные им дополнительные расходы на ребенка.
По результатам обобщения судебной практики случаи рассмотрения судьями дел об определении задолженности по алиментам (статья 113 СК РФ) не выявлено.
По изученным делам о взыскании алиментов судьями не выносились постановления о взыскании алиментов до вступления решения суда о взыскании в законную силу (статья 108 СК РФ).
Рассматривались ли судами дела об освобождении от уплаты задолженности по алиментам (статья 114 СК РФ). Если такие дела рассматривались, то проиллюстрируйте их на конкретных примерах.
В соответствии с ч. 2 ст. 114 СК РФ суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, если установит, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.
Таким образом, освобождение от уплаты задолженности по алиментам возможно только при наличии двух необходимых для этого оснований: 1) неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам; 2) тяжелое материальное и семейное положение ответчика не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.
В указанный период судами рассматривались дела об освобождении от уплаты задолженности по алиментам и, как следует из материалов дел, в большинстве случаев названное требование закона соблюдалось.
Так, решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Белово от 02.11.06 от уплаты задолженности по алиментам за период с марта 2005 г. по июнь 2006 г. освобождена Чернова И.А. Мировой судья установил, что в этот период Чернова находилась на лечении в связи с беременностью и родами, а затем в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, в настоящее время ее наибольший месячный доход составляет ниже прожиточного минимума, ответчик, в свою очередь, не представил никаких доказательств обоснованности своих возражении относительно имеющейся у Черновой возможности погасить долг. С учетом изложенных обстоятельств, мировой судья пришел к выводу, что истица не имеет возможности для выплаты задолженности.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Юрги от 31.07.06 Иваншин С.В. освобожден от уплаты задолженности по алиментам на содержание ребенка за период с 25.08.05 по 01.03.06. В судебном заседании было установлено, что в указанный период истец находился на стационарном лечении в связи с заболеванием, повлекшим впоследствии инвалидность. Кроме того, на момент рассмотрения дела размер установленной ему пенсии составляет 2215,29 рублей, тогда как сумма долга 12090 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Кемерово от 23.07.2007 Ягунов А.Ю. освобожден от уплаты задолженности по алиментам на содержание двоих детей за период с 22.10.2003 по 10.02.2006.
Основанием для освобождения истца от уплаты задолженности явилось то, что Ягунов в указанный период находился под стражей в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. Впоследствии в отношении Ягунова был постановлен оправдательный приговор, и он освобожден из-под стражи. После освобождения Ягунов долгое время не мог трудоустроиться, не имел никакого дохода, сейчас у него новая семья, на иждивении малолетний ребенок, что также было учтено мировым судьей.
Рассматривались ли судами дела об ответственности лица за несвоевременную уплату алиментов (статья 115 СК РФ). Если такие дела рассматривались, то проиллюстрируйте их на конкретных примерах.
Статьей ст. 115 СК РФ установлены последствия, которые влечет за собой ненадлежащее исполнение алиментных обязательств, а именно несвоевременная уплата алиментов.
В соответствии с положениями названной статьи при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением.
При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.
Судами Кемеровской области рассматривались дела об ответственности лица за несвоевременную уплату алиментов, в частности, по требованиям о взыскании неустойки за просрочку исполнения алиментных обязательств.
Так, решением мирового судьи N 1 Юргинского района Кемеровской области от 26.07.06 по иску Прокоповой Е.Я. с Валентова М.И. взыскана задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 01.07.04 по 26.08.05, а также неустойка, рассчитанная в порядке, установленном ч. 2 ст. 115 СК РФ в размере 0,1% от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Кемерово от 14.06.07 был частично удовлетворен иск Черепихиной Л.П. к Черепихину С.А. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание детей, взысканных по решению суда. Признав правильность расчета размера неустойки в сумме 124692,24 рубля, исходя из 0,1% от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки за период с 18.09.98 по март 2007 г., мировой судья в то же время пришел к выводу о необходимости его снижения до 10% от общего размера задолженности, а именно до 12848,82 рубля.
Отменяя названное решение, апелляционная инстанция указала, что мировой судья неправильно применил положения материального права, изложенные в ч. 2 ст. 115 СК РФ и ст. 333 ГК РФ. Неустойка в данном случае является законной и поэтому ст. 333 ГК РФ не подлежит применению, так как ответчик в течение длительного времени не платит алименты, не представил доказательств уважительности причин неисполнения решения суда о взыскании алиментов, а также явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения алиментных обязательств в сумме 128488,156 рублей, что ответчиком не оспаривалось.
В результате апелляционным решением Кировского районного суда г. Кемерово от 10.09.07 решение мирового судьи отменено полностью, в пользу Черепихиной Л.П. взыскана неустойка в размере 124692,24 рубля.
Изучение дел данной категории показало, что судьями учитываются положения ч. 1 ст. 115 СК РФ, а также разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в п. 25 Постановления от 25.10.96 N 9 N "О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" о том, что предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда (уплата неустойки, возмещение убытков), наступает лишь в случае образования задолженности по вине плательщика. Судьями также принимается во внимание то обстоятельство, что взыскание с плательщика алиментов неустойки возможно только в отношении задолженности, образовавшейся после введения в действие Семейного кодекса РФ, поскольку до этого такой вид ответственности за подобное нарушение алиментных обязательств законом предусмотрен не был.
Разрешались ли судами требования об изменении установленного судом размера алиментов или об освобождении от уплаты алиментов (статья 119 СК РФ). Если такие дела рассматривались, то проиллюстрируйте их на конкретных примерах.
Пунктом 1 ст. 119 СК РФ предусмотрено, что если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.
Судами области рассматривались дела:
- об уменьшении (либо увеличении) размера алиментов, ранее взысканных в долях к заработку;
- об уменьшении (либо увеличении) размера алиментов, ранее взысканных в твердой денежной сумме;
- об изменении порядка уплаты алиментов на ребенка;
- об освобождении от уплаты алиментов.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски лиц, с которых взыскиваются алименты на детей и других членов семьи, об изменении размера алиментов или об освобождении от их уплаты подсудны суду по месту жительства ответчика, т.е. взыскателя алиментов (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 9).
Основанием изменения установленного судом размера алиментов или освобождения от уплаты алиментов является изменение материального или семейного положения одной из сторон.
Под изменением материального положения сторон следует понимать как его ухудшение, так и улучшение вследствие существенного уменьшения или увеличения доходов плательщика алиментов или получателя алиментов.
Под изменением семейного положения понимается появление в семье плательщика или получателя алиментов лиц, которым они по закону обязаны предоставлять содержание и которые фактически находятся на их иждивении.
Помимо материального и семейного положения сторон судьей при изменении размера алиментов или при освобождении плательщика алиментов от их уплаты могут быть учтены также и иные заслуживающие внимания интересы сторон. К ним, например, можно отнести нетрудоспособность членов семьи, которым по закону сторона обязана доставлять содержание, наступление инвалидности либо наличие заболевания, препятствующего продолжению прежней работы, поступление ребенка на работу либо его занятие предпринимательской деятельностью (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 9).
Обобщение судебной практики показало, что наиболее распространенными основаниями обращения в суд плательщика алиментов с иском об уменьшении размера алиментов, взыскиваемых в долевом отношении к заработку, являются рождение у плательщика алиментов детей в новом браке, а также последующее взыскание алиментов на детей, рожденных в других браках. В большинстве случаев требования заявителей, семейное и материальное положение которых изменялось в худшую сторону, удовлетворялись судами. Однако имели место и случаи отказа в удовлетворении требований об уменьшении размера алиментов, причем, не всегда такие отказы являлись обоснованными.
Мировым судьей судебного участка N 2 Рудничного района г. Прокопьевска рассмотрено дело по иску Вычегжанина А.В. к Вычегжаниной О.А. о снижении размера алиментов на содержание ребенка (решение от 06.09.2006).
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что на основании решения Центрального районного суда г. Прокопьевска от 21.12.1999 с него взыскиваются алименты в пользу Вычегжаниной О.А. на содержание сына Вадима, 08.07.1998 года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка. Кроме того, по решению мирового судьи судебного участка N 1 Рудничного района г. Прокопьевска от 26.06.2006 с него взысканы алименты в пользу Вычегжаниной Е.Л. на содержание сына Захара, 15.06.2006 года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка.
Общий размер взыскиваемых с ответчика алиментов превышает установленную законом долю, то есть 1/3 часть всех видов заработка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Вычегжанину А.В., мировой судья оставил без внимания требования, закрепленные в ст. ст. 81, 119 СК РФ. В частности, мировым судьей не учтено то, что истец на содержание двоих несовершеннолетних детей выплачивает алименты в размере более 1/3 части заработка. После взыскания с истца алиментов на содержание сына Захара в пользу Вычегжаниной Е.Л. у него ухудшилось материальное положение. Кроме того, взыскание с истца алиментов на содержание сына Вадима в размере 1/4 части, а на содержание сына Захара 1/6 части всех видов заработка, ущемляет право на равное содержание родителями своих детей.
Ошибки, допущенные мировым судьей оставлены без внимания и судом апелляционной инстанции, апелляционным определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 08.12.2006 решение мирового судьи оставлено без изменения.
В связи с допущенными нарушениями норм материального права, состоявшиеся по делу судебные постановления отменены в порядке надзора (постановление президиума Кемеровского областного суда от 19.11.2007).
Иски об уменьшении размера алиментов, ранее взысканных в твердой денежной сумме, заявлялись также в связи с изменением материального положения плательщика алиментов.
К примеру, истец Голубцов А.Н. указанное исковое требование мотивировал тем, что изменилось его материальное положение, в частности, ранее взысканный судом размер алиментов в сумме 3 минимальных размера оплаты труда с учетом индексации, теперь составляет более 50% его заработка в целом. Истец просил суд снизить размер взыскиваемых алиментов до 1 минимального размера оплаты труда.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Зенковского района г. Прокопьевска от 26.10.2007 утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, по условиям которого истец обязуется уплачивать 1,43 МРОТ, от остальной части требований истец отказался.
Иски об увеличении размера алиментов, ранее взысканных в долях к заработку, в большинстве случаев, заявлялись истцами в связи с тем, что одному из детей, на содержание которых выплачивались алименты, исполнилось 18 лет, и, соответственно, размер взыскиваемых алиментов на другого ребенка, не достигшего совершеннолетия, увеличивался судами до 1/4 части заработка ответчика. Дела данной категории поступили на обобщение от мировых судей судебных участков N 2 г. Юрги (по иску Клевцовой О.Н. к Клевцову В.В., по иску Бастриковой А.К. к Бастрикову С.М.); N 4 г. Юрги (по иску Сеговой Т.Ю. к Черкасову В.Н.); N 3 г. Анжеро-Судженска (по иску Апальковой М.В. к Щербинину С.Ю.); N 2 Заводского района г. Новокузнецка (по иску Митрофановой Т.С. к Типикину К.В., по иску Кушнир Л.А. к Бабичеву А.В.) и др.
При изменении (увеличении или уменьшении) судьей размера алиментов на несовершеннолетних детей принимаются во внимание, как и при уплате алиментов на других членов семьи, изменение материального и семейного положения сторон и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом если алименты на детей были присуждены в долях к заработку и (или) иному доходу ответчика, то размер платежей при удовлетворении иска о снижении (увеличении) размера алиментов будет определен судом в долях, а не в твердой денежной сумме (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 9).
Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 05.06.2006 отменено решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 14.12.2001 по делу по иску Кашицкого С.М. к Кашицкой Е.В. и Кашицкой С.М. о снижении размера алиментов.
Решением районного суда снижен размер алиментов, взыскиваемых с Кашицкого С.Ю. в пользу Кашицкой С.М. на содержание сына Глеба, 1995 года рождения, до 500 рублей; снижен размер алиментов в пользу Кашицкой Е.В. на содержание сына Алексея, 2001 года рождения, до 500 рублей.
Определяя размер в твердой денежной сумме, суд в решении не указал обоснования перехода от уплаты алиментов от процентного соотношения к твердой денежной сумме, как и обоснования самой суммы.
Судом не учтено, что если алименты на детей были присуждены в долях к заработку и (или) иному доходу ответчика, размер платежей при удовлетворении иска о снижении (увеличении) размера алиментов также должен быть определен в долях, а не в твердой денежной сумме, за исключением взыскания алиментов в случаях, предусмотренных ст. 83 СК РФ. Доказательства же наличия обстоятельств для применения ст. 83 СК РФ в материалах дела и в самом решении не приведены.
Более того, размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, устанавливается в сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда, и подлежит индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, о чем должно быть указано в резолютивной части решения суда (ст. 117 СК РФ). Однако в резолютивной части решения нет указания ни на МРОТ, ни на индексацию алиментов в случае его увеличения.
По одному гражданскому делу истцом заявлены требования об изменении порядка уплаты алиментов на ребенка. При этом судом учтено, что требование заинтересованной стороны о взыскании алиментов в твердой денежной сумме (либо одновременно в долях и в твердой денежной сумме) вместо производимого на основании решения суда (судебного приказа) взыскания алиментов в долевом отношении к заработку (доходу) родителя рассматривается судом в порядке искового производства, поскольку в данном случае должен быть решен вопрос об изменении размера алиментов, а не об изменении способа и порядка исполнения решения суда (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов").
Истец Торубара С.А. - плательщик алиментов, обратился в суд с иском об изменении порядка уплаты алиментов на ребенка, просил взыскивать не 1/4 всех видов заработка, а установить размер алиментов в твердой денежной сумме в размере 2000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Новокузнецка от 14.08.2007 истцу отказано в удовлетворении исковых требований. Истец имеет постоянный ежемесячный доход, оснований для изменения порядка уплаты алиментов судом не установлено.
Наиболее распространенным основанием для освобождения плательщика алиментов от их уплаты по изученным делам является переход ребенка, на содержание которого взысканы алименты, на воспитание и содержание к родителю, выплачивающему алименты.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 9, в случае, когда при исполнении судебного приказа или решения суда о взыскании алиментов ребенок, на которого они были присуждены, перешел на воспитание и содержание к родителю, выплачивающему на него алименты, но взыскатель не отказывается от их получения - освобождение от дальнейшей уплаты алиментов производится путем предъявления этим родителем (т.е. плательщиком алиментов) соответствующего иска, а не в порядке исполнения решения, так как в силу закона вопросы взыскания алиментов и освобождения от их уплаты при наличии спора решаются судом в порядке искового производства. Если же взыскатель отказался от дальнейшего взыскания алиментов в указанной ситуации, то исполнительное производство подлежит прекращению.
Обобщение судебной практики показало, что дела данной категории рассматривались судами в порядке искового производства. Приведем некоторые примеры.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Ленинск-Кузнецкого от 15.05.2006 удовлетворены исковые требования Лихтенвальд С.А. к детскому дому N 1 г. Ленинск-Кузнецкого об освобождении от уплаты алиментов. Из материалов дела следует, что истица отбывала наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, ее сын был помещен в детский дом. Родительских прав истица не лишена, с нее взыскивались алименты на содержание ребенка в пользу детского дома. По освобождении истицы ребенок вновь стал проживать с матерью.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Анжеро-Судженска от 05.04.2007 удовлетворены исковые требования Крупницкого Е.Г. об освобождении от уплаты алиментов на содержание ребенка. Суд установил, что ребенок, на содержание которого истец уплачивает алименты в пользу Крупницкой Ю.Г., перешел на воспитание и содержание к отцу ребенка, т.е. к истцу. Мать ребенка - Крупницкая Ю.Г. отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Требования об освобождении от уплаты алиментов заявлялись истцами также и по иным основаниям, в частности, в связи с существенным ухудшением материального положения плательщика алиментов.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Мыски от 14.01.2008 удовлетворены исковые требования Салмина В.М. об освобождении от уплаты алиментов на содержание нетрудоспособного родителя.
В судебном заседании установлено, что материальное положение Салмина в связи с выходом его на пенсию по старости изменилось, а именно, его доход значительно снизился. Салмин, как и Филиппова, на содержание которой он выплачивал алименты, стал нетрудоспособным лицом. Кроме того, суд принял во внимание также то обстоятельство, что Салмин в связи с имеющимся у него заболеванием нуждается в дорогостоящем постоянном медикаментозном лечении.
В судебной практике Кемеровской области имели место также случаи, когда при заявлении истцом требований об освобождении от уплаты алиментов, суд принимал решение о снижении размера уплачиваемых алиментов.
К примеру, истец Вдовенюк А.В. обратился в суд с иском к Кузнецовой И.А. об освобождении его от уплаты алиментов на супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, в размере 3000 рублей ежемесячно до достижения ребенком возраста 3-х лет.
Свои требования истец мотивировал тем, что на период рассмотрения судом дела о взыскании с него алиментов на ребенка и супругу у него была возможность оказывать материальную поддержку, однако в настоящее время его финансовое положение изменилось, у него низкая заработная плата - его ежемесячный доход составляет 3500 рублей, другие доходы отсутствуют. По мнению истца, он подлежит освобождению от уплаты алиментов на содержание супруги, поскольку у него отсутствует возможность оказывать такую помощь, а размер алиментов превышает установленный прожиточный минимум для населения Кемеровской области.
Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что он должен быть полностью освобожден от уплаты алиментов на содержание супруги до достижения ребенком возраста 3-х лет. Суд в решении указал, что "истец не оспаривает то, что ответчица не работает и занята по уходу за ребенком, им не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что ответчица имеет источники дохода и способна содержать себя сама... Суд учитывает, что истец является здоровым трудоспособным человеком, имеющим возможность сменить работу в целях повышения своего заработка, у ответчицы же в настоящее время нет возможности трудоустройства из-за занятости ею по уходу за маленьким ребенком".
В мотивировочной части решения суд также указал следующее: "Исходя из положений ст. 138 ТК РФ, предусматривающей, что при удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником, во всяком случае, должно быть сохранено 50 процентов заработной платы, трудоспособности истца, положений ст. 89 СК РФ, суд считает, что соответствующим закону и требованиям справедливости будет изменение взыскиваемых с истца в пользу истицы алиментов на ее содержание с 3000 руб. ежемесячно до 761 руб." (решение мирового судьи судебного участка N 1 Рудничного района г. Кемерово от 16.11.2006).
В случае удовлетворения судом требования заинтересованной стороны об изменении ранее установленного судом размера алиментов на детей и других членов семьи взыскание их во вновь установленном размере производится со дня вступления в законную силу вынесенного об этом судебного решения. Суд, изменивший размер взыскиваемых алиментных платежей, высылает копию решения суду, первоначально разрешившему дело о взыскании алиментов (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 9).
Обобщение судебной практики показало, что в большинстве случаев гражданские дела не содержат сведений о направлении копии решения суду, первоначально разрешившему дело о взыскании алиментов. Как правило, в резолютивной части решения об изменении размера алиментов судьи указывают либо об отозвании в дело первоначального исполнительного листа либо судебного приказа, на основании которого взыскивались алименты, либо о признании утратившим силу первоначального судебного решения (судебного приказа).
Укажите, в каком порядке (в исковом, в порядке, предусмотренном статьей 440 ГПК РФ) рассматривались дела о прекращении выплаты алиментов в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 120 СК РФ.
Часть 2 ст. 120 Семейного кодекса РФ предусматривает случаи прекращения выплаты алиментов, взыскиваемых в судебном порядке. Так, выплаты алиментов прекращаются:
- по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия;
- при усыновлении (удочерении) ребенка, на содержание которого взыскивались алименты;
- при признании судом восстановления трудоспособности или прекращения нуждаемости в помощи получателя алиментов;
- при вступлении нетрудоспособного нуждающегося в помощи бывшего супруга - получателя алиментов в новый брак;
- смертью лица, получающего алименты, или лица, обязанного уплачивать алименты.
На обобщение судебной практики проступило 3 гражданских дела о прекращении алиментных обязательств.
В одном случае данное требование было заявлено в связи с вступлением нетрудоспособного нуждающегося в помощи бывшего супруга - получателя алиментов в новый брак. По другому делу взыскание алиментов прекращено в связи со смертью лица, в пользу которого уплачивались алименты на содержание ребенка.
Так, решением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Новокузнецка от 20.07.2007 прекращены алиментные обязательства между Воскобоевым Ю.А. и Гагариной Т.А., возникшие на основании определения мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Новокузнецка от 06.02.2006 об утверждении мирового соглашения о ежемесячной выплате Гагариной алиментов в твердой денежной сумме в размере 500 рублей. Суд установил, что Гагарина Т.А. 29.12.2006 вступила в новый брак.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Анжеро-Судженска от 27.11.2006 прекращено взыскание алиментов со Стрельцова С.Н. на содержание несовершеннолетних детей, взыскиваемых в пользу Стрельцовой С.А. Суд установил, что Стрельцова С.А. умерла, несовершеннолетние дети, на содержание которых с истца Стрельцова С.Н. в пользу Стрельцовой С.А. взыскивались алименты, находятся на иждивении истца.
Указанные дела рассмотрены мировыми судьями в порядке искового производства.
В порядке искового производства также рассмотрено гражданское дело по заявлению Аксенова А.А. о прекращении выплаты алиментов в пользу Аксеновой Л.В. на содержание несовершеннолетней дочери (решение мирового судьи судебного участка N 1 Беловского района от 29.05.2007). Однако в данном случае Аксенов А.А. обратился в суд с заявлением о прекращении выплаты алиментов по основанию, не предусмотренному ч. 2 ст. 120 СК РФ. Основанием для обращения заявителя в суд явилось то, что ребенок, на содержание которого с Аксенова А.А. взысканы алименты, фактически проживает с заявителем, а не с матерью ребенка, которая по решению суда является получателем алиментов. Указанные обстоятельства являются основанием для обращения в суд с исковым заявлением об освобождении от уплаты алиментов (ст. 119 СК РФ), а не о прекращении выплаты алиментов.
Дела о прекращении выплаты алиментов в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 120 СК РФ, должны рассматриваться судами в порядке искового производства, а не в порядке, предусмотренном ст. 440 ГПК РФ, поскольку указанная норма устанавливает порядок прекращения исполнительного производства. Основания прекращения алиментного обязательства и основания прекращения исполнительного производства тождественными не являются. Последние предусмотрены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Однако иное вытекает из содержания п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.04.2006 N 8 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей":
"Если с родителя усыновленного ребенка до вынесения решения об усыновлении в судебном порядке взыскивались алименты, он в соответствии с ч. 2 ст. 120 СК РФ освобождается от их уплаты. Этот вопрос решается судом по просьбе родителя, обязанного уплачивать алименты, по правилам ст. 440 ГПК РФ, предусматривающей порядок прекращения исполнительного производства, поскольку вступившее в законную силу решение суда об усыновлении является безусловным основанием к прекращению выплаты алиментов".
Рассматривались ли судами дела об уплате алиментов в случае выезда лица, обязанного уплачивать алименты, в иностранное государство на постоянное жительство (статья 118 СК РФ). Если такие дела рассматривались, то проиллюстрируйте их на конкретных примерах.
Обобщение судебной практики показало, что при рассмотрении дел об уплате алиментов в случае выезда лица, обязанного уплачивать алименты, в иностранное государство на постоянное жительство, судьи сталкиваются с вопросом о том, подлежит ли удовлетворению требование о взыскании алиментов с лица, выехавшего на постоянное жительство на территорию государства, с которым у России отсутствует договор о правовой помощи.
Так, исполнение решения суда Российской Федерации на территории иностранного государства возможно только при наличии между Российской Федерацией и этим государством международного договора, предусматривающего возможность взаимного исполнения судебных решений, после прохождения определенной процедуры в компетентных органах этого иностранного государства.
Зачастую, проблема исполнения решения о взыскании алиментов с алиментнообязанного лица первой очереди (к примеру, родителя), проживающего в таком иностранном государстве, является поводом для обращения в суд с требованием о взыскании алиментов с алиментнообязанных лиц второй очереди (к примеру, дедушки).
Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 03.04.2006 отменено решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Юрга от 03.06.2005 о взыскании со Шпунта Ю.А. алиментов на содержание несовершеннолетней внучки.
Согласно ст. 94 СК РФ несовершеннолетние, нуждающиеся в помощи внуки, в случае невозможности получения содержания от своих родителей, имеют право на получение в судебном порядке алиментов от своих дедушки и бабушки, обладающих необходимыми для этого средствами.
Разрешая спор по существу, мировой судья пришел к выводу о нуждаемости несовершеннолетней Шпунт Анастасии, 1994 года рождения, в материальной помощи со стороны дедушки - Шпунта Ю.А., а также о невозможности получения содержания несовершеннолетней от своего отца - Шпунта С.Ю.
При этом суд исходил из того, что между Израилем, где проживает отец несовершеннолетней, и Россией отсутствует Договор о правовой помощи, в связи с чем, привести в исполнение постановление о взыскании алиментов с отца на содержание несовершеннолетней дочери не представляется возможным, так как стоимость рассмотрения вопроса о взыскании алиментов со Шпунта С.Ю. составляет 176 - 200 долларов США в час, а истица такими средствами не располагает.
Отменяя решение суда, президиум исходил из того, что поскольку у истицы остается возможность взыскания алиментов с отца ребенка. Алиментные обязательства дедушки и бабушки являются алиментными обязательствами второй очереди и возникают только в случае невозможности получения внуками содержания от алиментообязанных лиц первой очереди - родителей. Из материалов дела усматривается, что родители ребенка, обязанные содержать его, живы и трудоспособны.
Имели ли место случаи, когда при рассмотрении дела об установлении отцовства и одновременно о взыскании алиментов суды при удовлетворении иска взыскивали алименты за прошлое время. Если да, то укажите, как суд мотивировал такое решение.
При отсутствии указанных случаев, просьба высказать точку зрения судей о том, возможно ли взыскание алиментов за прошлое время при наличии определенных обстоятельств (укажите каких) при одновременном рассмотрении исков об установлении отцовства и о взыскании алиментов.
Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 25.10.96 N 9 "О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" если одновременно с иском об установлении отцовства предъявлено требование о взыскании алиментов, в случае удовлетворения иска об установлении отцовства алименты присуждаются со дня предъявления иска, как и по всем делам о взыскании алиментов. Судьи Кемеровской области разделяют точку зрения, согласно которой возможность принудительного взыскания средств на содержание ребенка за прошлое время в указанном случае исключается, поскольку до удовлетворения иска об установлении отцовства ответчик в установленном порядке не был признан отцом ребенка.
По результатам проведенного обобщения случаев, когда при одновременном рассмотрении требований об установлении отцовства и взыскании алиментов судом взыскивались алименты за прошлый период не установлено.
Вопросы, требующие дополнительного разъяснения
Верховным Судом РФ:
1) Вправе ли мировой судья оставить заявление о выдаче судебного приказа без движения в случае несоблюдения заявителем требований к форме и содержанию заявления, содержащихся в ст. 124 ГПК РФ?
2) Обобщение гражданских дел по искам о взыскании алиментов на нетрудоспособных совершеннолетних детей, на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей, на нуждающегося супруга и других дел, взыскание алиментов по которым производится в твердой денежной сумме, показало, что в судебной практике возникает вопрос: из какой базовой суммы надлежит исходить при определении размера взыскиваемой твердой денежной суммы (из 100 рублей, либо из фактического размера минимальной оплаты труда, установленного ст. 1 ФЗ РФ "О минимальном размере оплаты труда")?
3) В каком порядке следует рассматривать заявления о прекращении выплаты алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 120 СК РФ: в порядке искового производства либо по правилам прекращения исполнительного производства (ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве")?
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда