Обзор от 01.11.2004 г № 01-19/523
Обзор судебной практики применения судами Кемеровской области законодательства об уголовной ответственности за уклонение от призыва на военную службу (за период 1997 - 2003 г.г.)
Обобщение проведено по заданию Верховного Суда РФ N ОСП-04 от 21.06.2004.
На обобщение судебной практики применения законодательства об уголовной ответственности за уклонение от призыва на военную службу за период 1997 - 2003 г.г. из районных и городских судов Кемеровской области поступило 94 уголовных дела данной категории.
Всего осуждено по ч. 1 ст. 328 УК РФ 83 лица. Случаев осуждения лиц по ч. 2 ст. 328 УК РФ в ходе изучения судебной практики не выявлено.
В отношении 10 лиц уголовные дела прекращены, в отношении 1 лица постановлен оправдательный приговор.
Основные данные о личности осужденных:
Образование:
| Незаконченное среднее | Среднее | Среднеспециальное, среднетехническое | Высшее |
| 12 или 14,5% | 54 или 65% | 17 или 20,5% | - |
Род занятий:
| Не работали и не учились | Работали | Учились |
| 36 или 43,4% | 28 или 33,7% | 19 или 22,9% |
Из 83 осужденных лиц впервые совершили преступление 75 лиц, или 90,4%.
Структура меры наказания выглядит следующим образом:
- к лишению свободы осуждено 73 лица, или 88%;
- к штрафу осуждено 10 лиц или 12%;
- с применением ст. 73 УК РФ всего осуждено 72 лица, или 87%.
- с применением ст. 64 УК РФ осуждено 1 лицо.
Случаев назначения наказания с применением ст. 69, 70 УК РФ в ходе обобщения не выявлено.
Таким образом, статистика показывает, что реальное лишение свободы по ст. 328 УК РФ судами области, как правило, не применяется, т.к. преступление, предусмотренное ст. 328 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, подсудимые в большинстве случаев являются юридически не судимыми. Судами также учитывается молодой возраст привлекаемых к ответственности лиц и нецелесообразность назначения реального лишения свободы учащимся и работающим лицам.
Обобщение судебной практики по делам об уклонении от призыва на военную службу показало, что суды области в основном правильно разрешают дела данной категории. Вместе с тем в практике применения судами законодательства об ответственности за уклонение от призыва на военную службу имеются и недостатки.
1.Сложности толкования диспозиции статьи 328 УК РФ
Часть 1 ст. 328 УК РФ предусматривает ответственность за "уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы".
При рассмотрении дел данной категории судами правильно учитывается бланкетный характер анализируемой нормы, при истолковании которой следует обращаться к Федеральному закону от 28 марта 1998 г. "О воинской обязанности и военной службе".
Под призывом на военную службу понимается ряд подготовительных мероприятий организационного характера, направленных на пополнение вооруженных сил путем отбора граждан и направления их для прохождения федеральной государственной службы.
Части 1 и 2 ст. 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" под призывом на военную службу подразумевают:
1) призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе;
2) призыв на военную службу граждан, зачисленных в запас с присвоением воинского звания офицера.
Первый вид призыва включает четыре мероприятия:
- явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии;
- явку в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до отправки к месту прохождения военной службы.
Второй вид призыва включает два мероприятия:
- явку на медицинское освидетельствование и к военному комиссару для принятия решения о призыве на военную службу;
- явку в военный комиссариат и получение предписания для убытия к месту прохождения службы.
Случаев осуждения по ч. 1 ст. 328 УК РФ граждан, зачисленных в запас с присвоением воинского звания офицера, в судебной практике Кемеровской области не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Закона: "В случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации".
Таким образом, при решении вопроса об уголовной ответственности лица за совершение преступления, предусмотренного ст. 328 УК РФ, судами устанавливается, неявка на какое мероприятие, связанное с призывом на военную службу, вменяется подсудимому, и включено ли данное мероприятие в понятие призыва на военную службу в соответствии со ст. 26 Закона, что находит отражение в приговоре.
Имеются единичные случаи, когда суд в приговоре не конкретизирует, в чем именно выразилось уклонение лица от призыва на военную службу, на какое мероприятие не являлся подсудимый, что, по нашему мнению, является ошибочным, поскольку круг мероприятий ограничен законом.
Так, в установочной части приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда от 20.03.03 в отношении Уфимцева указывается, что подсудимый Уфимцев, являясь лицом, не пребывающим в запасе и подлежащим призыву на военную службу, обязанным явиться по повесткам военного комиссариата, не имея оснований для освобождения от военный службы или для отсрочки от призыва на военную службу, получил под личную роспись повестку о явке в помещение военного комиссариата, умышленно, с целью уклонения от призыва на действительную военную службу в военный комиссариат не явился без уважительных на то причин. Однако указания на то, что вызов в военный комиссариат был непосредственно связан с проведением мероприятий по призыву Уфимцева на военную службу, в приговоре не имеется.
Кроме того, в соответствии со ст. 22 Закона "О воинской обязанности и военной службе" призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента РФ. Указы издаются дважды в год, в каждом из них определен временной промежуток проведения призыва.
Таким образом, судами области учитывается, что ответственность по действующей ч. 1 ст. 328 УК РФ может наступить только после неявки без уважительных причин по повестке на перечисленные выше призывные мероприятия и только в период времени, установленный для призыва.
Обращает на себя внимание не вполне точная конструкция рассматриваемого состава преступления. Диспозиция ст. 328 УК РФ предусматривает уклонение от прохождения военной службы. При этом ч. 1 ст. 328 УК РФ предусматривает уклонение от призыва на военную службу (более узкое понятие).
Считаем, что данный вопрос подлежит дополнительному разъяснению Пленума Верховного Суда РФ.
2.Определение места и времени совершения преступления, момента окончания уклонения от призыва на военную службу
Вопрос о месте совершения уклонения от призыва на военную службу сложности в судебной практике не вызывает.
Местом совершения уклонения от призыва на военную службу в судебной практике признается место нахождения призывного пункта военного комиссариата района, города без районного деления, ответственного за организацию призыва на территории отдельного муниципального образования. Соответственно дела данной категории рассматриваются судами, юрисдикция которых распространяется на территорию муниципального образования, на которой непосредственно организована работа призывного пункта.
Вопрос о моменте окончания уклонения от призыва на военную службу вызывает некоторые сложности. Преступление, предусмотренное ст. 328 УК РФ, относится к категории длящихся, т.е. таких преступных деяний, под которыми обычно понимается действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования.
Особое значение определение момента окончания данного преступления приобретает при решении вопроса о сроках давности уголовного преследования.
В ходе обобщения встретилось одно уголовное дело в отношении Гинсецкого (Ленинск-Кузнецкий городской суд), который в соответствии со ст. 78 УК РФ подлежал освобождению от уголовной ответственности, поскольку со дня совершения преступления истек двухгодичный срок после совершения преступления небольшой тяжести.
Суд установил, что 26.11.98 Гинсецкий, являясь призывником, не имеющим законных оснований для освобождения от военной службы или для отсрочки от призыва на военную службу, получил лично под роспись повестку военного комиссара о явке 02.12.98 на мероприятие, связанное с призывом на военную службу (медицинское освидетельствование), после чего умышленно, с целью уклонения от призыва на действительную военную службу ни 02.12.98, ни в последующее время в военкомат не явился.
Таким образом, однозначного понимания вопроса, что считать днем окончания совершения преступления, нет. Формулировка "не явился в военкомат ни конкретного числа, ни в последующее время" является достаточно распространенной. В данном случае Ленинск-Кузнецкий городской суд, рассматривая уголовное дело 26.01.01, установив истечение срока давности, не конкретизировал момент совершения преступления.
Следует также отметить, что суд ошибочно не прекратил уголовное дело в отношении Гинсецкого, а освободил от отбытия наказания.
По нашему мнению, при исчислении сроков давности следует иметь в виду специфику определения начала их течения при длящихся преступлениях. Срок давности при длящихся преступлениях начинает течь с момента явки лица с повинной или же со дня его задержания.
При этом следует иметь в виду, что уклонение от призыва на военную службу считается оконченным преступлением с момента неявки в указанный срок на мероприятия, связанные с призывом, либо оставления сборного пункта призывником, обязанным находиться в военном комиссариате (сборном пункте) до отправки к месту прохождения военной службы, с целью уклониться от военной службы. Длительность последующего уклонения от призыва на военную службу на квалификацию содеянного не влияет, однако учитывается при назначении виновному наказания.
Приведенное утверждение основано на определении длящегося преступления, содержащемся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.29 (в ред. постановления от 14.03.63): "Срок давности уголовного преследования в отношении длящихся преступлений исчисляется со времени их прекращения по воле или вопреки воле виновного (добровольное выполнение виновным своих обязанностей, явка с повинной, задержание органами власти и др.)".
Данный вопрос, по нашему мнению, также подлежит разъяснению Пленума Верховного Суда РФ.
3.Способы уклонения от призыва на военную службу
В судебной практике применения судами Кемеровской области законодательства об уголовной ответственности за уклонение от призыва на военную службу имели место факты осуждения лиц в случаях:
- неявки без уважительных причин по повестке военного комиссариата на медицинское освидетельствование;
- неявки без уважительных причин на сборный пункт для отправки к месту прохождения военной службы;
- самовольного оставления сборного пункта призывниками, обязанными находиться в военном комиссариате (сборном пункте) до отправки к месту прохождения военной службы.
Иных способов уклонения от призыва на военную службу в ходе изучения не выявлено.
Обобщение судебной практики показало, что осуждение лица за уклонение от призыва на военную службу в случаях неявки без уважительных причин по повестке военного комиссариата на медицинское освидетельствование является наиболее распространенным.
Со вступлением в силу Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающего административную ответственность за уклонение от медицинского обследования, в правоприменительной практике возникли трудности толкования указанной нормы.
Так, следователями прокуратуры г. Ленинска-Кузнецкого вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел за отсутствием состава преступления в отношении Уфимцева и Кайгородова, которые не явились по повестке в военкомат для прохождения медицинского освидетельствования. По мнению следователей, в действиях указанных призывников усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.6 КобАП, - уклонение от медицинского обследования.
Однако впоследствии данные постановления были отменены. В частности, в постановлении первого заместителя прокурора Кемеровской области об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Уфимцева указывается, что ст. 21.6 КобАП предусматривает ответственность гражданина за уклонение от медицинского освидетельствования при постановке граждан на воинский учет, а призывник Уфимцев уже состоит на воинском учете.
Фактов прекращения уголовного дела в связи с наличием признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.6 КобАП, в судебном порядке не выявлено.
Не установлено также и фактов осуждения лиц за уклонение от призыва на военную службу в случаях уклонения без уважительных причин от амбулаторного или стационарного медицинского обследования в медицинском учреждении по направлению призывной комиссией, когда невозможно дать медицинское заключение о годности гражданина к военной службе.
Судами учитывается, что в соответствии со ст. 21.6 КобАП уклонение гражданина от медицинского обследования по направлению призывной комиссии влечет административную, а не уголовную ответственность. Однако на практике встречаются ситуации, когда данная норма правоприменителями учитывается не в должной мере.
Так, приговором Киселевского городского суда от 21.10.99 Степанов признан виновным по ч. 1 ст. 328 УК РФ.
Решением призывной комиссии от 01.06.99 Степанов признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. При этом из материалов дела следует, что ранее, 30.06.98, Степанов направлялся призывной комиссией на обследование по поводу ночного энуреза в психоневрологический диспансер.
Согласно показаниям представителя военного комиссариата, зафиксированным в протоколе судебного заседания, 18.12.98 Степанов должен был закончить обследование, но фактически его не закончил. Данное обстоятельство подтверждается и исследованной в судебном заседании учетной картой призывника, в которой указывается, что 01.10.98 Степанову предоставлялась отсрочка как не завершившему обследование.
Сведений о том, что Степанов прошел обследование по направлению призывной комиссии в полном объеме в материалах дела нет, не зафиксировано данное обстоятельство и в учетной карте призывника.
Из протокола судебного заседания следует, что представитель военного комиссариата на дополнительный вопрос суда пояснял, что у него есть акт из психиатрического диспансера, согласно которому Степанов годен для службы в армии, однако данный акт суду на исследование представлен не был.
Таким образом, поскольку не установлено, что призывник Степанов в полной мере прошел медицинское обследование по направлению призывной комиссии, вызывает сомнение вывод призывной комиссии о годности Степанова к военной службе с незначительными ограничениями. Суд оставил данный вопрос без внимания.
Приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 07.10.99 Паевский признан виновным по ч. 1 ст. 328 УК РФ. При этом в установочной части приговора указывается, что 26.02.98 Паевский прошел районную военно-врачебную комиссию и был признан годным к военной службе. Ему была под личную роспись вручена повестка, согласно которой он должен был явиться 02.04.98 на областной сборный пункт для отправки для прохождения воинской службы. Однако Паевский, умышленно, с целью уклонения от призыва на военную службу, при отсутствии законных оснований для освобождения от службы, на призывной сборный пункт в названный срок не явился. Кроме того, Паевский, несмотря на то, что ему вручались повестки для явки в военкомат 06.04.98, 13.04.98, 21.04.98, 15.05.98 в военкомат не явился.
По данному делу заслуживает внимание тот факт, что каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Паевский обязан был явиться на сборный пункт именно для отправки для прохождения военной службы, как то: решения призывной комиссии, выписки из книги протоколов призывной комиссии, именного списка команды в материалах дела не имеется.
Причем, из протокола допроса свидетеля Лозовского (работника военного комиссариата) следует, что призывник Паевский военно-врачебную комиссию прошел не до конца и был направлен на дополнительное медицинское обследование к врачу-окулисту. И 02.04.98 Паевский должен был явиться не на областной сборный пункт для отправки к месту службы, а в военкомат с результатом обследования у гражданского врача.
Довольно распространенными являются также случаи осуждения лица за уклонение от призыва на военную службу путем неявки без уважительных причин по повестке военного комиссариата для отправки к месту службы.
В соответствии с Положением о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.06.99, призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его на призывной пункт для отправки к месту прохождения военной службы. Вручение повесток производится под расписку, как правило, не позднее чем за 3 дня до назначенного срока явки призывников на заседание призывной комиссии или призывной пункт.
Указанные положения зачастую нарушаются работниками военных комиссариатов. К примеру, в судебной практике встретился случай, когда повестка о явке призывнику вообще не вручалась, а лишь было устно объявлено о дне отправки к месту прохождения военной службы. В нескольких случаях повестка о явке вручалась призывнику за один день до отправки к месту службы.
Так, приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.04.00 Бычков признан виновным по ч. 1 ст. 328 УК РФ. В установочной части приговора суд указал, что 13.05.99 Бычкову был выдан военный билет и объявлено, что 14.05.99 он должен будет явиться на областной сборный пункт для отправки к месту прохождения воинской службы. Повестка на 14.05.99 Бычкову не вручалась, кроме того, документально дата отправки призывника к месту службы не подтверждена. Момент совершения преступления определен показаниями работника военного комиссариата и признательными показаниями самого Бычкова.
Призывник Филиппенко состоял на учете в военном комиссариате в г. Ленинске-Кузнецком, однако фактически проживал и работал в г. Кемерово. 14.11.02 в 10 часов утра Филиппенко получил повестку о явке в военный комиссариат для последующей отправки к месту службы к 7 часам утра 15.11.02, т.е. менее чем за сутки. Таким образом, Филиппенко, проживающий в г. Кемерово, не имел реальной возможности подготовиться к отправке к месту службы.
Подобные нарушения организации призыва, как уже указано выше, не единичны. Однако в судебной практике данные нарушения признаются формальными, поскольку почти во всех случаях подсудимые признавали себя виновными в совершении уклонения от призыва, подтверждали нежелание являться к месту отправки на военную службу независимо от даты вручения повестки, а также нежелание служить в вооруженных силах вообще.
Однако отсутствие признательных показаний подсудимого о том, что ему было известно время отправки в войска, и непредставление стороной обвинения в качестве доказательства расписки в получении повестки повлекло вынесение оправдательного приговора.
Так, приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 06.03.00 Федосов оправдан по ч. 1 ст. 328 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Органы следствия не представили суду никаких сведений, подтверждающих факт доведения до сведения Федосова информации об его отправке в войска 26.06.99. Допрошенный в судебном заседании Федосов вину не признал и сообщил суду, что он прошел медицинскую комиссию и был признан годным к воинской службе, но об отправке в войска 26.06.99 он ничего не знал, т.к. 21.06.99 после прохождения медицинской комиссии его отпустили с призывного пункта, не сообщив дату прибытия.
Одним из основных мотивов уклонения призывников от явки на сборный пункт для отправки к месту службы является несогласие с выводами медицинской комиссии.
Так, Байков, осужденный приговором Беловского городского суда от 10.11.02, не согласен с заключением медицинской комиссии, т.к. страдает пиелонефритом. При этом в материалах дела имеются акты исследования состояния здоровья Байкова, согласно одному из которых в результате урографического исследования у Байкова обнаружено спущение правой почки, хронический двусторонний пиелонефрит, т.е. заболевания, которые в соответствии с положением о военно-врачебной экспертизе могут служить основанием для признания лица в том числе и не годным к военной службе.
Однако суд не принял во внимание доводы подсудимого, поскольку, как указывается в приговоре, Байков, располагая медицинскими документами, вправе обжаловать решение призывной комиссии, но не сделал этого.
Позиция суда в данном случае представляется спорной, поскольку решение о привлечении лица к уголовной ответственности поставлено в зависимость не от того, имел ли Байков фактически право на отсрочку или освобождение от военной службы, а от его бездействия относительно заключения медицинской комиссии. Суд посчитал установленным, что Байков уклонился от призыва на военную службу, не имея законных оснований для отсрочки и освобождения от военной службы, опираясь на противоречивые заключения медицинского обследования призывника.
В ходе обобщения встретилось лишь одно уголовное дело, в отношении Суворова, осужденного приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 03.11.03, по которому на стадии предварительного следствия была назначена медицинская судебная экспертиза призывника, полагавшего, что он не должен служить в вооруженных силах в связи с наличием у него плоскостопия.
Следует при этом отметить, что в большинстве случаев призывниками, выразившими несогласие с результатами медицинского обследования, какие-либо документы, свидетельствующие о наличии оснований освобождения их от военной службы по состоянию здоровья, не представлялись. В таких ситуациях, при отсутствии противоречивых данных о состоянии здоровья призывника, судами принимались верные решения о виновности лиц в уклонении от призыва.
Третьим способом уклонения от призыва является самовольное оставление сборного пункта призывниками, обязанными находиться в военном комиссариате (сборном пункте) до отправки к месту прохождения военной службы.
Особое значение, по нашему мнению, судам следует уделять выяснению мотивов совершения данного правонарушения, поскольку объективные данные могут свидетельствовать в данной ситуации не о стойком нежелании призывника уклониться от прохождения военной службы, а о существовании возможно уважительных причин оставления сборного пункта, что исключает умысел призывника на уклонение от прохождения военной службы.
В качестве примера можно привести приговор Беловского городского суда от 28.08.01 в отношении Рафальского, осужденного за то, что он умышленно, самовольно, без соответствующего разрешения покинул помещение сборного пункта.
Рафальский мотивировал свои действия тем, что 22.05.01 он с другими призывниками явился на призывной сборный пункт, однако вынужден был его покинуть без разрешения, поскольку офицеры на сборном пункте унижали его и других призывников, а также наносили побои. Рафальский приехал домой и все рассказал родителям. Позже они обратились в военкомат, поскольку скрываться от прохождения службы он не хотел. Данные показания были подтверждены в судебном заседании свидетельскими показаниями родителей подсудимого, а также работника военного комиссариата. Суд не дал оценки данным обстоятельствам.
В иных случаях обвиняемые объясняли причины оставления сборного пункта возникновением внезапного страха перед военной службой, ссорами с другими призывниками. В ряде случаев призывники поясняли, что ранее желали служить в вооруженных силах, однако на сборном пункте сожительницы сообщали им о беременности, что и являлось причиной решения об уклонении от призыва. Следует отметить, что случаев признания причин уклонения от призыва уважительными в судебной практике не имеется.
4.Судебные решения при установлении мотива и цели уклонения от призыва на военную службу, в том числе, от очередного призыва
Субъективная сторона уклонения от призыва на военную службу характеризуется виной в форме прямого умысла. Виновный осознает, что не выполняет обязанностей, связанных с призывом на военную службу, без законных на то оснований, и желает совершить такие действия. При этом мотив и цель хотя и не являются конструктивными признаками данного состава, однако судами области учитывается, что мотив и цель могут являться обстоятельствами, смягчающими ответственность виновного лица, характеризовать его личность, учитываться при назначении наказания.
Свое нежелание служить в вооруженных силах призывники объясняют в большинстве случаев страхом быть отправленными в "горячие точки", неуставными отношениями в армии, нежеланием "терять время". Однако в некоторых случаях отказ от явки на призывные мероприятия не свидетельствует об отрицании призывником военной службы вообще, а лишь о нежелании идти в армию очередным призывом.
К примеру, подсудимый Селезнев (приговор Киселевского городского суда от 01.04.04) пояснил, что не отказывается от службы в армии. Получив 27.11.03 повестку об отправке в армию 02.12.03 в военкомат не пошел, т.к. с сентября 2003 г. учился на курсах водителей РОСТО, не сдал экзамен, пересдача была назначена на 27.02.04. При этом он интересовался в военкомате о возможности отсрочки, но ему сказали, что она не положена. Подсудимый считал, что будет призван в армию по весеннему призыву. Суд учел данные обстоятельства при решении вопроса о наказании.
Тем не менее, как показывает практика, цель уклониться только от очередного призыва, а не от военной службы в целом на квалификацию деяния, как правило, не влияет, а учитывается судами лишь при назначении наказания виновному лицу. В исключительных случаях это обстоятельство являлось одним из оснований для прекращения уголовного дела вследствие изменения обстановки.
Данная позиция представляется правильной. Понятие "уклонение от призыва на военную службу" более узкое, чем "уклонение от прохождения военной службы". В случае уклонения от призыва достаточным основанием привлечения лица к ответственности является его неявка на мероприятие, связанное с конкретным очередным призывом, независимо от его намерения не уклоняться от призыва последующего.
5.Прекращение уголовных дел в отношении призывников, уклоняющихся от призыва на военную службу, вследствие изменения обстановки
В отношении 10% лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, уголовные дела прекращены в соответствии со ст. 77 УК РФ (в ред. до 08.12.03). В новой редакции закона в связи с изменением обстановки лица могут быть освобождены от наказания. В большинстве случаев лица еще до принятия судом решения по делу были направлены к месту прохождения военной службы.
Так, постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.07.03 прекращено уголовное дело в отношении Косовец вследствие изменения обстановки, поскольку на момент рассмотрения дела в суде Косовец призван на военную службу и направлен к месту ее прохождения.
Постановлением Тяжинского районного суда от 19.12.02 прекращено уголовное дело в отношении Жандарова, поскольку 26.11.02 он отправлен с областного сборного пункта в войсковую часть.
В других случаях судом устанавливалось, что целью призывника являлось уклонение лишь от очередного призыва, сам призывник после факта его неявки на призывные мероприятия обращался в военный комиссариат с заявлением о призыве его в вооруженные силы и т.п.
К примеру, Кировским районным судом г. Кемерово вследствие изменения обстановки прекращено уголовное дело в отношении Глебова, поскольку последний изъявил желание быть призванным на действительную военную службу.
При этом из протокола судебного заседания по делу Глебова следует, что в ходе судебного разбирательства Глебовым было заявлено о желании служить в вооруженных силах. Представитель военного комиссариата пояснил, что поскольку дело рассматривается 05.12.01, т.е. во время очередного призыва, до 28.12.01 Глебова можно отправить к месту службы.
Имеет место также и довольно спорное решение.
Так, 05.10.01 Центральным районным судом г. Кемерово прекращено уголовное преследование в отношении Семененко в связи с изменением обстановки. 15.06.00 медицинская комиссия признала Семененко годным к военной службе. Однако на запрос суда из военного комиссариата была представлена выписка из книги протоколов призывной комиссии от 04.10.01 (за день до принятия решения по существу), из которой следует, что Семененко определена иная категория годности к военной службе - "В" (ограниченно годен к военной службе).
Тем не менее, суд не принял во внимание данный факт, указав в качестве основания освобождения от уголовной ответственности ввиду изменения обстановки следующее: "Суд считает, что фактически данное преступление по своей сути малозначительное и большой общественной опасности не представляет. Семененко характеризуется положительно, работает, ранее не судим, тяжких последствий по делу не наступило". И уже никакой критики не выдерживает, по нашему мнению, замечание суда о том, что при таких обстоятельствах в настоящее время это правонарушение общественного значения не имеет.
6.Пособничество в уклонении от призыва на военную службу
В ходе обобщения судебной практики случаев осуждения лиц за пособничество в уклонении от призыва на военную службу не выявлено, хотя формально в действиях близких родственников призывников в некоторых случаях и содержатся признаки пособничества.
Таштагольским городским судом 19.06.00 принято постановление о прекращении уголовного дела в отношении Санникова на основании пп. "а" п. 8 Постановления Государственной Думы РФ от 26.05.00 "Об объявлении амнистии ...". Органами предварительного следствия Санников обвинялся в совершении уклонения от призыва на военную службу. В ходе следствия допрошенный в качестве обвиняемого Санников пояснил, что он служить в армии не желает. Также идти служить в армию ему запрещает мать. Когда его стали призывать на службу, мать сказала ему уехать в Алтайский край, что он и сделал. Кроме того, свидетель Атясова пояснила, что пыталась вручить повестку о необходимости явки в военкомат для отправки к месту прохождения службы Санникову, однако он отказался получать повестку. Мать Санникова также пояснила, что не желает отпускать сына для службы в армии, о чем написала военкому на обороте повестки и на характеристике Санникова.
Постановлением старшего следователя прокуратуры г. Таштагола в возбуждении уголовного дела в отношении матери Санникова по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 328 УК РФ отказано поскольку, хотя в действиях Санниковой и усматривается пособничество в уклонении от призыва на военную службу, между тем, по мнению следователя, Санникова старалась укрыть от призыва на военную службу своего сына, а ст. 51 Конституции РФ исключает наличие в ее действиях состава преступления.
Следует отметить, что судебные решения по указанной категории дел обжалуются крайне редко. Случаев обжалования или опротестования судебных решений в надзорном порядке не выявлено. Один кассационный протест принесен на оправдательный приговор и одна кассационная жалоба на обвинительный приговор. В обоих случаях приговоры оставлены судебной коллегией по уголовным делам без изменения.
Судебная коллегия по уголовным делам
Кемеровского областного суда