Справка от 16.11.2004 г № 01-19/523
О практике применения судами Кемеровской области ст. 64 УК РФ и связанных с этим разъяснений пленума Верховного Суда РФ N 40 «О практике назначения судами уголовного наказания»
За первое полугодие судами области были рассмотрены уголовные дела в отношении 14322 осужденных лиц.
Из них в отношении 864 лиц была применена ст. 64 УК РФ при назначении уголовного наказания, что составляет 6,03%. Такой процент свидетельствует, что в отношении незначительного числа осужденных лиц применяется ст. 64 УК РФ.
Для анализа практики применения судами ст. 64 УК РФ было изучено 125 дел в отношении 140 лиц.
Из них - за совершение особо тяжких преступлений ст. 64 УК РФ применялась в отношении 35 лиц, что составляет 25%, за совершение тяжких преступлений ст. 64 применялась в отношении 48 лиц из числа изученных дел, что составляет 34,3%.
При рецидиве преступлений к правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ применялась ст. 64 УК РФ в отношении 37 лиц, что составляет 26,4%, и за преступления, относящиеся к категории средней и небольшой тяжести, применялась ст. 64 УК РФ в отношении 16 лиц, что составляет 11,4%.
Из числа общего числа осужденных по изученным делам в отношении несовершеннолетних ст. 64 УК РФ была применена в отношении 23 лиц, что составляет 16,4%, причем в отношении 19 лиц применялась ст. 64 УК РФ при осуждении их за особо тяжкие преступления и в отношении 4 лиц за тяжкие преступления.
В отношении несовершеннолетних, осужденных за преступления небольшой и средней тяжести, ст. 64 УК РФ не применялась.
Анализ применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденным по изученным делам показал, что применяется судом более часто в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, на втором месте в отношении лиц, имеющих рецидив преступлений, на третьем - в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления.
При этом в отношении несовершеннолетних картина меняется, поскольку в отношении их ст. 64 УК РФ применяется больше осужденным за особо тяжкие преступления и совсем немного за тяжкие преступления, соответственно, в отношении 19 и 4 осужденных.
Назначая наказания с применением ст. 64 УК РФ, суды выполняют требования закона.
Назначение наказания ниже низших пределов, предусмотренных санкциями статей, а также ниже наказаний, предусмотренных по правилам рецидива, судами мотивируются. При этом необходимо отметить, что по всем делам, за исключением одного, исключительными обстоятельствами признаются совокупность смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, характеристики, явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья (наличие инвалидности и др. заболеваний), а по некоторым делам и возмещение ущерба.
С учетом конкретных обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств, которые были признаны в совокупности исключительными, в соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ, суд назначал наказание осужденным ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, а также правилами рецидива, и сомневаться в объективности и правильности вывода суда нет оснований.
Так, по приговору Яйского суда от 31.01.2002 Ермолав А.И. осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 6 месяцев.
Ермолав был признан виновным в том, что 18.11.2001 из стайки гр. Никитина похитил лошадь стоимостью 3000 рублей.
Назначая ему наказание, суд совокупность таких смягчающих обстоятельств, как признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, один из которых инвалид с детства, возмещение ущерба, просьба потерпевшего его строго не наказывать, признал в совокупности исключительными и назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, а также при этом пришел к выводу, что исправление и перевоспитание Ермолова возможно без изоляции от общества, и применил в отношении его ст. 73 УК РФ.
При указанных обстоятельствах и мотивировке в приговоре выводы суда не вызывают сомнений.
По изученным делам не установлено необоснованного применения ст. 64 УК РФ, которую суд мотивирует, и нет оснований не соглашаться с выводами суда.
Лишь по одному делу, по мнению проверяющего, суд мотивировал применение ст. 64 УК РФ, но данная мотивировка не соответствует требованиям закона.
Так, Ленинским судом г. Кемерово по приговору от 22.03.2002 был осужден Кравченко Сергей Юрьевич по ст. 228 ч. 1 УК РФ и 228 ч. 3 п. "в" УК РФ. Мотивируя назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ по ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ к санкции данной статьи, суд указал на смягчающие обстоятельства, однако их не признал исключительными, а применяя ст. 64 УК РФ указал, что предложенная санкция п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ для Кравченко с учетом содеянного и его личности чрезмерно велика, поэтому, учитывая принцип гуманизма и справедливости, суд находит необходимым применить ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.
Представляется, что такая мотивировка не является обоснованной и не соответствует требованиям ст. 64 УК РФ. Хотя по данному делу имеются смягчающие обстоятельства, в частности признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, первая судимость, отсутствие отягчающих обстоятельств, которые в совокупности давали суду основания эти смягчающие обстоятельства в совокупности признать исключительными. Назначение же наказания Кравченко, его соразмерность содеянному, данных о его личности, сомнений не вызывают.
При назначении наказания при рецидиве преступлений суды применяют ст. 64 УК РФ и назначают наказание ниже пределов, предусмотренных правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ, назначение наказания при этом и к санкции статьи, а не только к правилам рецидива, по изученным делам не установлено.
Так, например, по приговору Тайгинского городского суда от 26.06.2002 Ильина Р.Е. суд осудил по ст. 158 ч. 2 п. "б", "в", "г" УК РФ при опасном рецидиве к 2 годам лишения свободы, применив ст. 64 УК РФ к правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, признав при этом исключительными обстоятельствами совокупность таких смягчающих обстоятельств, как признание вины, раскаяние в содеянном, способствование органам следствия в отыскании похищенного, тяжелое материальное положение в семье, полное возмещение ущерба, хотя по правилам рецидива ему должно быть назначено наказание не менее 4 лет лишения свободы. Выводы суда о применении ст. 64 УК РФ по данному делу также сомнений не вызывают.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 40 "О практике назначения судами уголовного наказания" суд должен мотивировать свое решение о неприменении правил части второй ст. 68 УК РФ в описательной части приговора. В резолютивной же части приговора должна быть ссылка только на ст. 64 УК РФ.
По некоторым делам данное разъяснение Пленума не выполняется, поскольку суды, мотивируя свое решение о применении ст. 64 УК РФ к правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, в резолютивной части приговора также ссылаются на ст. 64 УК РФ и ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Такая формулировка была допущена по делу по обвинению Далецкого Евгения Владимировича, осужденного по ст. 158 ч. 2 п. "а", "б", "в", "г" по приговору Беловского городского суда и от 4.03.2002, т.е. в резолютивной части приговора суд указал о применении ст. 64 УК РФ к правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Аналогичные нарушения были допущены по делам по обвинению Рафиева А.Д. по ст. 158 ч. 2 п. "в", "б", "г" N 1-139 - Тайгинский городской суд, Щеблетова Е.Н. N 1-466 ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2, п. "б", "в", "а" УК РФ - Беловский городской суд, по делу N 1-488 Зайцева Н.В. по ст. 158 ч. 2 п. "б", "в", "г" - Анжеро-Судженский городской суд, по делу N 1-281 Бутакова М.И. по ст. 111 ч. 4 УК РФ - Рудничный районный суд г. Прокопьевска и по некоторым другим.
По изученным делам приговоры не отменялись ни в кассационном, ни в надзорном порядке в связи с необоснованным применением ст. 64 УК РФ.
Анализ практики назначения наказаний с применением ст. 64 УК РФ показал, что судами области ст. 64 УК РФ применяется с учетом требований закона, и каких-либо грубых и существенных нарушений требований этого закона не допускается.
Судебная коллегия по уголовным делам
Кемеровского областного суда