Обзор от 01.12.2004 г № 01-19/12

Обзор судебной практики рассмотрения судами Кемеровской области дел об административных правонарушениях в области дорожного движения за период 2003 - 2004 г.г.

Обобщение судебной практики подготовлено в соответствии с планом работы Кемеровского областного суда на IV квартал 2004 г. на основе анализа 450 материалов, поступивших в Кемеровский областной суд из районных (городских) судов области и от мировых судей судебных участков области, из которых:
172 дел рассмотрены в 2003 году,
278 дел рассмотрены в 2004 году.
В обзоре также использована практика рассмотрения Кемеровским областным судом жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях и решения по результатам рассмотрения жалоб.
Правовое регулирование проблем, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, приобретает в настоящее время особую актуальность. Существующая ситуация объективно ведет к увеличению аварийности на дорогах, росту количества дорожно-транспортных происшествий. Как следствие, существенно повысилась нагрузка, в том числе, и на судебные органы, по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области дорожного движения.
Статистика показывает, что в последнее время судами области ежегодно рассматривается более 25 тысяч материалов о правонарушениях в области дорожного движения, что составляет примерно четвертую часть от общего числа дел об административных правонарушениях, рассматриваемых судами.
Глава 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях полностью посвящена правонарушениям в области дорожного движения. По сравнению с предыдущим законом, общее количество статей, посвященных данной теме, увеличилось. Более подробной регламентации подверглись отдельные виды правонарушений. Рассмотрение отдельных составов административных правонарушений в области дорожного движения отнесено к компетенции судей (мировых судей).
Обобщение судебной практики свидетельствует о том, что большинство ошибок, допускаемых судьями области при рассмотрении дел данной категории, носят общий характер, и связаны, прежде всего, с нарушением процессуальных норм. Однако отменялись судебные решения и в виду отсутствия состава правонарушения.
Практика рассмотрения жалоб судьями Кемеровского областного суда показывает, что значительное количество нарушений допускается судьями не только при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, но и при рассмотрении жалоб на постановления иных органов, к компетенции которых отнесен ряд административных дел.
Вопросы подведомственности дел об административных правонарушениях в области дорожного движения
Статья 23.1 КоАП РФ регламентирует подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса. В соответствии с требованиями этой статьи, дела об административных правонарушениях в области дорожного движения, предусмотренные ст. ст. 12.8, 12.35, 12.36 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.
Кроме того, дела по ч. 2 ст. 12.4, ч. 4 ст. 12.9, ч. 1 ст. 12.10, ч. 3 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.17, ч. 2 ст. 12.21, ст. ст. 12.24, 12.26, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ могут быть также переданы на рассмотрение мировому судье органом или должностным лицом, к которым оно поступило. Закон не случайно предоставляет такую возможность органам и должностным лицам, поскольку почти все перечисленные статьи предусматривают в качестве альтернативного такой вид наказания, как лишение права управления транспортными средствами. В соответствии же со ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права назначается судьей.
Там, где отсутствуют мировые судьи, указанные дела об административных правонарушениях рассматривают судьи районных судов.
Следует также учитывать, что исключение составляют и дела, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, которые в обязательном порядке рассматриваются судьями районных судов.
Обобщение судебной практики по делам об административных правонарушениях показало, что судьи области соблюдают требования ст. 23.1 КоАП РФ. Однако выявлены и ошибки.
В частности, решением судьи Кемеровского областного суда отменено постановление судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 19.03.04 в отношении Мерзлякова.
Как следует из материалов дела, решение о проведении административного расследования, как это требует ст. 28.7 КоАП, не принималось и оно, как следствие, не проводилось. Поэтому, учитывая, что производство по данному делу не было осуществлено в форме административного расследования, судья районного суда, рассмотрев дело, нарушил подведомственность.
Указанное нарушение требований ст. 23.1 КоАП РФ влечет отмену постановления с направлением дела на новое рассмотрение по подведомственности.
Отметим, что не следует путать процедуры рассмотрения дела и административного расследования. Административное расследование является новеллой в отечественном законодательстве и представляет собой процедуру, в ходе которой уполномоченное лицо проводит необходимые процессуальные действия с целью установления обстоятельств происшествия. Таким образом, административное расследование - это совокупность продолжительных во времени процессуальных действий, целью которых является получение сведений, необходимых для составления протокола об административном правонарушении. Составлением протокола эта процедура заканчивается, и дело передается на рассмотрение судье.
В связи с этим, следует отметить крайне неверную позицию некоторых правоприменителей, по мнению которых административное расследование вправе проводить судья, на рассмотрение которого передано дело.
Так, ст. 28.7 КоАП РФ предусматривает проведение административного расследования после выявления правонарушения в случаях осуществления экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. При этом решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается либо должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором.
Проведение административного расследования не должно ограничиваться только вынесением определения, а должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений. В противном случае целью вынесения должностным лицом определения является искусственное изменение подсудности дела мировому судье и передаче его на рассмотрение судьи районного (городского суда).
Несмотря на то, что в ходе административного расследования у участников ДТП берутся объяснения, определяются его свидетели, может назначаться экспертиза, вопрос о виновности на этой стадии не решается. Только при рассмотрении дела судьей по существу устанавливается виновность лица.
Судам следует также учитывать, что в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и 2 ст. 23.1, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.
Так, отменено постановление судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 23.01.04 в отношении Гонтарева, с направлением дела на новое рассмотрение по подсудности.
Согласно справки, выданной начальником отдела кадров Военного университета связи, Гонтарев проходит службу по контракту в Военном университете связи, поэтому районным судом необоснованно назначено ему административное наказание.
Данное обстоятельство не было учтено ни судом, ни органом ГИБДД, передавшим материал на рассмотрение судьи районного суда.
При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.
В части 1 этой нормы закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия, независимо от места наступления его последствий.
Однако общая территориальная подсудность в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица, что является достаточно распространенным по делам в области дорожного движения.
Так, Романов совершил административное правонарушение на территории г. Новосибирска. При составлении протокола Романов заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. Материал об административном правонарушении рассмотрен мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района г. Кемерово.
Имели место и ошибки. Так, Колмогорову назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год за то, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (постановление судьи Юргинского городского суда от 07.04.03). При составлении протокола Колмогоров заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. Однако ходатайство оставлено без внимания.
Судам следует учитывать, что в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о рассмотрении дела по месту жительства данного лица, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье по месту жительства лица. Обращает на себя внимание формулировка данного положения, закрепленного ст. 4.5 КоАП РФ. Срок давности приостанавливается не до даты поступления материалов в суд, а до момента поступления материала на рассмотрение конкретному судье.
Кроме того, для дел о правонарушениях, влекущих лишение права управления транспортными средствами, ч. 4 ст. 29.5 КоАП РФ установлена альтернативная подсудность. Орган (должностное лицо), составивший протокол о таком правонарушении, вправе направить материалы на рассмотрение судье по месту учета транспортного средства.
Изучение практики показало, что судами Кемеровской области при рассмотрении дел об административном правонарушении в большинстве случаев учитывались правила рассмотрения дел об административных правонарушениях при определении подсудности, требования ст. 29.5 КоАП РФ выполняются.
Максименко был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью. В жалобе Максименко просил отменить постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.12.02 и дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что при рассмотрении дела нарушены правила территориальной подведомственности.
Однако, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ, установлена альтернативная подведомственность дел о грубом нарушении водителями Правил дорожного движения, и нарушение правил территориальной подведомственности при рассмотрении дел об административном правонарушении не является существенным и не может быть безусловным основанием для отмены принятого постановления.
Постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении
По общим положениям, закрепленным в ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы:
1) относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела;
2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей;
3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;
4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;
5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;
6) имеются ли ходатайства и отводы.
Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, им должно быть вынесено определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.
Следует отметить, что ст. 29.4 (Определение, постановление, выносимые при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении) предусматривает вынесение определения (к примеру, о назначении времени и места рассмотрения дела, либо о вызове участников производства по делу) с формулировкой "в случае необходимости".
Изучение поступивших материалов показало, что в большинстве случаев судьями данное положение трактуется, как не обязывающее выносить такие определения. Лишь единичные материалы содержат определения о назначении времени и места рассмотрения дела, не говоря уже об иных вопросах, разрешаемых судьями.
По нашему мнению, для наиболее четкого соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, вынесение определений о времени и месте рассмотрения дела, вызове лиц, назначении экспертизы, об отложении рассмотрения дела и иным вопросам, рассматриваемым судьями при подготовке дела к рассмотрению, в любом случае является необходимым.
При подготовке к рассмотрению дела судья, обязан выяснить имеются ли ходатайства или отводы, и решить по ним вопрос.
Новый Кодекс впервые предусмотрел возможность для заявления отвода не только судье, рассматривающему дело, но и соответствующему сотруднику ГИБДД. Так, в соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ судья или должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело, не могут его рассматривать в случае, если они: являются родственниками лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересованы в разрешении дела.
В заявлении об отводе должны быть указаны обстоятельства, на которых основываются возражения против рассмотрения дела конкретным судьей или должностным лицом, возможные доказательства причин для отвода. Заявление подается тому должностному лицу или судье, в производстве которых находится дело, и по результатам его рассмотрения выносится определение.
Случаев заявления отводов в ходе обобщения не выявлено. Однако иные ходатайства заявляются довольно часто.
Так, отменено постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 01.07.04 в отношении Холманского.
Суд необоснованно отказал в вызове свидетелей и других лиц, назначении автотехнической экспертизы, сославшись на ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, т.к. такой вывод не основан на законе.
Данный отказ является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило суду всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, т.к. ходатайства Холманского непосредственно касались предмета доказывания: его вины в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.
В целях обеспечения соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для наиболее быстрого и надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Дела об административных правонарушениях рассматриваются с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу (ст. 25.1 КоАП РФ). В его отсутствие дело может быть рассмотрено, если будет установлено, что лицо надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Зачастую очень трудно установить, надлежащим ли образом извещено лицо, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку такие данные в материалах дела отсутствуют.
Как уже указано выше, определения о назначении дела к слушанию судьями выносятся в единичных случаях, в связи с чем, вопрос о вызове лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, ни где не фиксируется. В отдельных случаях в материалы дела подшиваются корешки повесток либо прикладывается телефонограмма.
Исходя из изученных материалов, можно сделать вывод, что требования о надлежащем извещении соблюдается, как правило, мировыми судьями. Нет каких либо замечаний, к примеру, к мировым судьям судебных участков N 2 г. Анжеро-Судженска, N 1, г. Осинники, N 3 г. Осинники.
Однако большинство дел данных о надлежащем извещении лиц не содержат. Так, не соблюдение требований закона выявлено при изучении материалов, поступивших от мировых судей участков N 1 Ленинского района г. Кемерово, N 5 Ленинского района г. Кемерово, N 1 Топкинского района, Беловского районного суда, Чебулинского районного суда и др.
Судам следует учитывать, что отсутствие в материалах дела каких-либо подтверждающих данных о надлежащем извещении лица, влечет безусловную отмену принятого судом решения.
Так, Попов признан виновным в том, что он, управляя автомобилем ГАЗ-3110, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. Прокурор области в протесте просил отменить постановление судьи, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие привлеченного к ответственности Попова, о дне слушания он извещен не был, судьей нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ, тем самым Попов был лишен возможности предоставить свои доводы, возражения и доказательства по поводу совершенного им административного правонарушения. В материалах дела нет данных о надлежащем извещении Попова о времени и месте рассмотрения дела. В определении о передаче дела об административном правонарушении, составленном начальником отдела ГИБДД УВД г. Кемерово указано, что дело передается в Ленинский районный суд г. Кемерово, и, что Попов о времени и месте рассмотрения дела в суде на 16.04.03 извещен. Однако дело об административном правонарушении рассмотрено в Заводском районном суде г. Кемерово 18.04.03.
Отменено решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01.09.04 в отношении Рублева, т.к. материал рассмотрен в его отсутствие, который, как было видно из представленных документов, не явился в суд по уважительной причине, поскольку находился в санатории. Данное обстоятельство подтверждено проездными документами и копией санаторной книжки. В результате он был лишен возможности защищать свои права.
Судам необходимо иметь в виду, что условие об обязательном надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должно соблюдаться не только в случаях рассмотрения дела по существу, но и в случаях обжалования в суд решения иного органа о привлечении лица к административной ответственности.
При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении решается вопрос о том, насколько правильно составлен протокол и другие материалы дела об административном правонарушении.
Ненадлежащее составление указанных документов свидетельствует о недостаточно полном исследовании события правонарушения и лице, его совершившем.
В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, либо протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении, других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он был составлен. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.
Постановлением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 17.12.02 Семенов на основании п. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судьей крайне поверхностно исследованы представленные доказательства и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и им не дана должная оценка.
Так, судья, признавая Семенова виновным в управлении автотранспортным средством в состоянии наркотического опьянения, указал в постановлении, что данный факт подтверждается медицинским освидетельствованием.
Однако указанное медицинское освидетельствование в должной мере не проверил, не устранил имеющиеся противоречия. Так, в протоколе медицинского освидетельствования указана дата его составления - 14.12.02, также указано, что исследовались анализы, на основе которых врач пришел к выводу о том, что Семенов находился в состоянии наркотического опьянения. Однако, как видно из материалов, анализы мочи Семенова на наркотические вещества исследовались не 14, а 13.12.02.
Судья должен был возвратить материалы дела для устранения недостатков лицу, составившему протокол, однако это сделано не было.
Имеют место и случаи необоснованного возвращения материалов.
Определением мирового судьи участка N 4 г. Междуреченска материал в отношении Чернецкого о привлечении к административной ответственности за нарушение ст. 12.8 КоАП РФ возвращен в ОГИБДД г. Междуреченска в связи с составлением протокола об административном правонарушении неправомочным лицом.
Решением Председателя Кемеровского областного суда от 23.05.03 определение мирового судьи отменено. Признаны не основанными на законе выводы суда о том, что протоколы об административном правонарушении вправе составлять начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка ДПС, его заместитель.
В соответствии с п. 5 ст. 23.3 КоАП РФ перечисленные выше лица вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени данных органов, а составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ вправе должностные лица данных органов, в пределах их компетенции в силу ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ. Согласно ст. 17 Закона РСФСР "О милиции" от 18.04.91 "сотрудником милиции является должностное лицо, занимающее должность в милиции, которому в установленном законом порядке присвоено специальное звание". Поэтому старший прапорщик милиции, инспектор ДПС, является должностным лицом ОГИБДД г. Междуреченска и правомочен был составить протокол о совершении Чернецким административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 28.5 протокол составляется немедленно после выявления правонарушения. В случаях необходимости выяснения тех или иных обстоятельств, протокол составляется в течение двух суток. Как правило, эти сроки не нарушаются.
Так, Щепляхин, обжалуя решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04.04.03 об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление инспектора ГИБДД, указал, что протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ должен составляться немедленно после ДТП, чего не было сделано в его случае.
При проверке материалов дела по жалобе судья областного суда установил, что 04.02.03 - в день совершения ДТП, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого был составлен протокол об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении
Закон определяет пятнадцатидневный срок рассмотрения дела об административном правонарушении в области дорожного движения со дня получения судьей протокола и других материалов.
В большинстве случаев судьями области соблюдался срок рассмотрения дел об административных правонарушениях со дня получения судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела продляется, о чем судья выносит определение.
Судьями также учитывается, что продление срока рассмотрения дел по существу не влечет за собой продление или приостановление срока привлечения к административной ответственности.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении определен ст. 29.7 КоАП. Соблюдается ли он в полном объеме, определить не представляется возможным, поскольку законом не предусмотрено ведение протоколов судебного заседания при рассмотрении судьей дела об административном правонарушении.
По нашему мнению, отсутствие законодательно закрепленного требования о ведении протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении негативно сказывается на качестве рассмотрения дел данной категории. Учитывая, что в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении закрепляется проведение процессуальных действий, объяснения, показания и заключения, участвующих в деле лиц (ст. 29.8 КоАП РФ), в необходимых случаях при рассмотрении сложных дел представляется целесообразным ведение протокола и при единоличном рассмотрении судьей дела об административном правонарушении.
Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении судьей, составленный с соблюдением требований статьи 29.8 КоАП РФ, является не только источником доказательств по делу, но и способом подтверждения соблюдения судьей процессуальных требований при рассмотрении дела.
В ходе обобщения случаи ведения протокола судебного заседания встретились лишь в Центральном районном суде г. Кемерово и Ленинск-Кузнецком городском суде.
Не всегда судьями учитываются требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу.
Так, отменено решение Заводского районного суда г. Кемерово от 08.04.04 по жалобе Орлова на постановление инспектора ГИБДД.
Вывод суда о законности постановления от 26.02.2004 по делу об административном правонарушении основан на том, что превышение Орловым допустимой скорости движения установлено специальным прибором, предназначенным для измерения скорости движения транспортных средств.
Однако в протоколе об административном правонарушении от 20.02.2004 отсутствует запись о применении специального технического средства, его наименовании и номере, а также показания данного средства о скорости движения автомобиля.
Опровергая доводы Орлова о том, что отсутствие записи о данных используемого технического средства в протоколе об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных норм, влекущим отмену постановления, суд указал, что ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривает обязанность отражения в протоколе об административном правонарушении используемых специальных средств.
Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, помимо конкретно перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ сведений, также и иные сведения необходимые для разрешения дела, а согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства судья не учел и не дал им никакой оценки, в связи с чем, его вывод о том, что отсутствие записи о техническом средстве в протоколе об административном правонарушении не относится к существенным правонарушениям, является преждевременным.
Доказательством наличия у инспекторов ДПС специального прибора для измерения скорости движения транспортных средств суд счел ксерокопию листа журнала выдачи приборов измерения скорости инспекторам ДПС.
Однако указанное обстоятельство судья надлежащим образом не проверил, поскольку сам журнал в судебном заседании не обозревался, а ксерокопия отдельного листа не может являться доказательством.
Показания свидетелей Олейникова и Лагуткина, инспекторов ДПС, основаны на данных специального прибора, данные о котором, как было уже указано, не внесены в протокол об административного правонарушении.
Кроме того, судом не исследован вопрос о том, на основании каких данных установлено, что именно автомобиль под управлением Орлова двигался с превышением скорости, поскольку в материале отсутствуют какие-либо указания на то, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время мимо поста ДПС двигался лишь автомобиль под управлением Орлова.
Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, судья не исследовал всесторонне, полно и объективно указанные выше обстоятельства и в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ не дал им надлежащей оценки.
Также, отменено решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01.04.04 в отношении Дехтярук.
Дехтярук привлечен к административной ответственности за то, что, управляя 19.09.03 автомобилем при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю под управлением Гумерова, двигавшемуся во встречном направлении прямо.
Из материалов дела, в том числе из решения суда видно, что об обстоятельствах имевшего место 19.09.2003 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением Дехтярука и Гумерова имеются противоречивые свидетельские показания и противоречивые выводы сотрудников ОГИБДД, содержащиеся в протоколах (42 ВЕ N 357447 от 27.09.2003 в отношении Гумерова и 42 ВЕ N 386002 от 3.11.2003 в отношении Дехтярук) и в постановлениях (42 КМ N 411206 от 4.11.2003 в отношении Гумерова и 42 КМ N 310308 от 3.11.2003 в отношении Дехтярук) об административном правонарушении.
Однако убедительных доводов тому, почему суд отдал предпочтение показаниям Гумерова и представленных им свидетелей и критически оценил показания Дехтярука и подтверждающих его доводы свидетелей, суд в своем решении не привел. Не дал оценку суд и тому обстоятельству, что первоначально 27.09.2003 инспектором ОГИБДД был составлен протокол о нарушении водителем Гумеровым правил дорожного движения, в результате которого произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Дехтярука.
Судья Кемеровского областного суда отменил постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.06.04 в отношении Батурина, привлеченного к административной ответственности на основании ст. 12.24 КоАП РФ, установив, что 17.05.04 по ул. Тольятти произошло ДТП: наезд автомобиля "Тойота" под управлением Батурина на пешехода Чепелла.
Согласно объяснениям свидетеля - Майгатовой от 14.06.04, 17.05.04 она видела за рулем иномарки белого цвета девушку, которая вела себя невнимательно, не подавала звукового сигнала, после ДТП вышла из машины и спросила, что случилось. Подошел молодой парень и попросил сказать, что за рулем был он.
Согласно объяснениям свидетеля - Ливщевцева он видел, как 17.05.04 автомобилем "Марк 2" белого цвета управляла девушка, она выехала на перекресток без светового предупреждения, наехала на пешехода, которого не видела и вышла из машины в растерянности.
Данные обстоятельства не учтены судом при рассмотрении административного дела, версия свидетелей о том, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился не Батурин, не проверена, показания Батурина о том, что в момент ДТП он находился за рулем, никакими доказательствами не подтверждены.
Кроме того, судом не указано в постановлении, какие именно нарушения Правил дорожного движения совершил Батурин, и какое именно административное правонарушение повлекли его действия.
Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям, предусмотренным в ст. 29.10 КоАП РФ.
В постановлении должны быть указаны фамилия, имя, отчество судьи, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.
Данные требования соблюдаются крайне редко. Сведения о лице, в отношении которого ведется производство, и в материале и в постановлении недостаточно полны. В постановлении очень коротко указаны, обстоятельства происшедшего, статья КоАП и решение о мере наказания. Ни объяснений лица, в отношении которого ведется производство, ни доказательств по делу, ни мотивов принятого решения большинство постановлений не содержат. Во многих постановлениях не указывался срок и порядок обжалования.
Так, не соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ постановления Мысковского городского суда, мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Кемерово, мирового судьи судебного участка N 2 Новокузнецкого района, Центрального районного суда г. Новокузнецка, Промышленновского районного суда и некоторых других.
Постановления по делу об административном правонарушении обжалуются лицами, в отношении которых ведется производство, потерпевшими, их законными представителями, защитниками и представителями.
Но, несмотря на то, что законом четко определен круг лиц, имеющих право обжаловать постановления по делам об административных правонарушениях, постановления судей зачастую обжалуются должностными лицами, не имеющими такого права.
Довольно часто неправомочные органы обжалуют судебные постановления и в областной суд. Во всех случаях судьями Кемеровского областного суда в таких случаях выносятся решения о прекращении производства по жалобе.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, судье следует иметь в виду, что ст. 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Так, согласно входящего номера, дело об административном правонарушении в отношении Старцева по ст. 12.26 КоАП РФ поступило мировому судье судебного участка N 2 г. Гурьевска 30.07.03, в то время как протокол об административном правонарушении составлен 14.05.03.
Прекращая производство по административному делу мировой судья правильно указал, что согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
С соблюдением давностных сроков напрямую связана эффективность административного наказания, поскольку соответствующее наказание должно быть прямым следствием административного правонарушения. В этом случае административное наказание будет в полной мере выполнять свои превентивные цели.
Соблюдение судами области норм материального права
Из числа представленных на обобщение дел почти в 10% случаев всестороннее и полное исследование обстоятельств по делу влекло прекращение производства по делу за отсутствием состава правонарушения.
К примеру, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Осинники прекращено производство по делу в отношении Караваева по ст. 12.26 КоАП РФ.
20.04.03 в отношении Караваева был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого Караваев, управляя автомобилем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Караваев вину свою в совершении правонарушения не признал, в судебном заседании пояснил, что был трезв, оснований направлять его на медосвидетельствование у сотрудников милиции не было, отказался от прохождения медосвидетельствования потому, что спешил на встречу, после которой в 13 часов того же дня сдал кровь на содержание алкоголя в крови, которого не обнаружили, автомобиль, на котором он ехал, работники ГИБДД не задерживали, на нем же он продолжил движение как водитель.
Караваев представил копию протокола об административном правонарушении, выданную ему работником ГИБДД, в которой отсутствуют данные о свидетелях правонарушения, тогда как в самом протоколе в качестве свидетелей указаны Панасенко и Вавилов.
Установив данные обстоятельства, мировой судья принял верное решение о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Необходимость установления всех обстоятельств по делу, обеспечения права привлекаемого к ответственности лица на участие в рассмотрении дела и дачи пояснений по факту правонарушения, мотивации принятого решения, продиктованы требованиями, закрепленными ст. 1.6 КоАП РФ, о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Впервые в КоАП включена статья, провозгласившая принцип презумпции невиновности (ст. 1.5). В ней указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Особо выделено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности такого лица толкуются в его пользу.
Несоблюдение установленных КоАП РФ требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, влечет отмену принятых судебных решений, в том числе, за отсутствием состава административного правонарушения.
Так, отменено постановление судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 28.08.04 в отношении Гришина.
Как видно из предоставленных материалов, в деле имеется только протокол от 30.07.2004, где отражено, что Гришин отказался от дачи объяснения. Доказательств, свидетельствующих, что Гришин передал управление автомобилем Лапкину, находящемуся в наркотическом опьянении, в деле нет, в частности отсутствуют объяснения Лапкина об обстоятельствах нахождения его за рулем автомашины Гришина, акт его освидетельствования и нахождения Лапкина за рулем в состоянии наркотического опьянения и др.
Гришиным к жалобе приобщена копия доверенности от 10.03.2004 на право управления Лапкиным его автомашиной "Тойота-Марк 2" и объяснение Лапкина, которые опровергают выводы постановления. При таких обстоятельствах судья счел, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Гришина состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ).
Судья Кемеровского областного суда отменил постановление инспектора ДПС ГАИ от 01.04.04 и решение Центрального суда г. Новокузнецка от 15.06.04 в отношении Замятина за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Как указывается в постановлении ГАИ, Замятин совершил нарушение п. 8.5 ПДД, которое заключается в том, что он, следуя на автомобиле перед поворотом направо, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с легковым автомобилем под управлением водителя Срыбного.
Как следует из материалов и никем не оспаривается, на месте ДТП дорога имеет две полосы движения в одном направлении, движение двустороннее. Замятин двигался на автомобиле по своей крайней правой полосе движения, следом за ним в попутном направлении по этой же полосе движения двигался автомобиль под управлением Срыбного. Полоса движения предусматривает движение автомобилей в один ряд. В момент поворота направо со своей полосы движения автомобиля Замятина произошло столкновение двух машин.
Замятин следовал на машине по своей полосе движения, с которой по ПДД следует поворачивать направо, его утверждения о том, что он следовал по крайне правой полосе движения и заблаговременно подал сигнал поворота, никем из компетентных органов не оспаривалось.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (именно на основании данной нормы права Замятин был наказан) административное наказание назначается за невыполнение требований ПДД - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В материалах отсутствуют данные о том, что водитель Срыбный, следуя на своем автомобиле за машиной под управлением Замятина, по одной и той же полосе движения, имел какое - либо преимущественное право.
Административное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает в случае нарушения водителем п. п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД (где один из участников дорожного движения пользуется преимущественным правом проезда), а не п. 8.5 ПДД, вмененного органами ГАИ водителю Замятину.
Имеют место случаи, когда в постановлениях не указывается часть статьи, по которой привлекается правонарушитель.
В частности отменено постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15.07.04 в отношении Березовской, привлеченной к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ.
Согласно КоАП РФ ст. 12.27 предусматривает деление на части, а в постановлении судьи не указана часть данной статьи, и не ясно на основании какой нормы назначено наказание.
Кроме того, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении не указаны и не установлены судом обстоятельства дела. Из постановления не усматривается место ДТП, кем была в ДТП Березовская - водителем или пешеходом, какие Правила дорожного движения нарушила и на чем уехала с ДТП.
Указанные нарушения являются существенными, влекущими отмену постановления суда.
Практика назначения административного наказания
Отсутствие мотивировки назначения наказания является основной причиной изменения постановлений судей. Судьи, назначая наказание, в том числе и максимальное, зачастую не мотивируют свое решение, не ссылаются на наличие или отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств. Нарушение требований ст. 4.1 КоАП об общих правилах назначения наказания и влекло снижение назначенной меры наказания.
Решением судьи Кемеровского областного суда от 27.02.03 изменено постановление судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 06.02.03 в отношении Мустафина, вместо лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца Мустафин подвергнут административному штрафу.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судья, назначив Мустафину наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, то есть максимальное наказание, предусмотренное санкцией п. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, не учел признание вины и раскаяние в содеянном, а также данные о его личности, что Мустафин работает водителем и его заработок является единственным источником дохода его семьи, исключительно положительно характеризуется. Без внимания также оставлено ходатайство трудового коллектива ЗАО "Фарма" о назначении Мустафину наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами.
Указание судьи как на отягчающее ответственность обстоятельство то, что ранее Мустафин в 2002 году допустил 19 нарушений Правил дорожного движения, являются несостоятельными, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие данное обстоятельство.
При назначении административного наказания физическому лицу судами должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Данные обстоятельства должны быть полно отражены в постановлении об административном правонарушении.
Судебная коллегия по уголовным делам
Кемеровского областного суда