Справка от 10.02.2009 г № 01-26/95

Справка о причинах отмены и изменения приговоров и других судебных решений по уголовным делам, постановленных районными (городскими) судами Кемеровской области в 2008 году

Качество, объем и стабильность работы районных (городских)
судов Кемеровской области в 2008 году
В 2008 году районными (городскими) судами Кемеровской области всего окончено 16280 уголовных дел, в том числе:
- рассмотрено по существу с вынесением приговора 13782 дела (осуждено 16831 лицо, оправдано 35 лиц);
- с прекращением дела - 2096 дел;
- с применением принудительных мер к невменяемым - 117 дел;
- возвращено прокурору для устранения недостатков - 166 дел;
- передано по подсудности 119 дел.
С применением особого порядка судебного разбирательства рассмотрено 7753 уголовных дела, что составляет 47,6% от общего числа оконченных судами дел.
По сравнению с результатами работы судов за предыдущие аналогичные периоды, количество оконченных производством уголовных дел изменилось не существенно: в 2006 году районными (городскими) судами области всего окончено 17024 уголовных дела, в 2007 году - 15821 дело.
Отмечается рост количества уголовных дел, рассмотренных в особом порядке. Так, по итогам 2007 года данный показатель был ниже почти на 5%.
С нарушением сроков, установленных ст. ст. 227, 233, 321 УПК РФ, всего окончено 132 уголовных дела, что составляет 0,8% от общего числа дел, оконченных производством в 2008 году. Данный показатель также изменяется не существенно: по итогам 2006 года данный показатель составил 0,6%, по итогам 2007 года - 0,3%.
Стабильность приговоров по рассмотренным судами области делам в 2008 году составила 94%. Данный показатель, по сравнению с показателем за 2007 год, не изменился (в 2007 году стабильность приговоров также составила 94%).
Показатели стабильности приговоров в 2008 году по каждому из судов области представлены в таблице:

N	Наименование суда	Всего рассмотрено с постановлением приговора	Результаты рассмотрения дел в кассационной инстанции (по лицам)	Стабильность %
		дел	в отношении лиц	изменено	отменено	Всего отм. и изм.
					судебное следствие	прекращено
1	2	3	4	5	6	7	8	9
1	Анжеро-Судженский г/с	532	611	23	20	-	43	93
2	Беловский г/с	731	902	26	28	-	54	94
3	Березовский г/с	297	381	11	15	-	26	93,2
4	Гурьевский г/с	225	285	4	8	-	12	95,8
5	Заводский р/с Кемерово	774	932	17	26	1	44	95,3
6	Кировский р/с Кемерово	306	358	31	10	-	41	88,5
7	Ленинский р/с Кемерово	689	809	28	39	-	67	91,7
8	Рудничный р/с Кемерово	461	528	22	28	-	50	90,5
9	Центральный р/с Кемерово	483	603	22	22	-	44	92,7
10	Киселевский г/с	575	720	21	14	-	35	95,1
11	Ленинск-Кузнецкий г/с	658	855	18	15	3	36	95,8
12	Мариинский г/с	330	401	15	22	-	37	90,8
13	Междуреченский г/с	487	585	9	7	-	16	97,3
14	Мысковский г/с	271	307	11	7	-	18	94,1
15	Заводский р/с Новокузнецка	470	527	13	15	-	28	94,7
16	Куйбышеский р/с Новокузнецка	492	563	23	13	-	36	93,6
17	Кузнецкий р/с Новокузнецка	299	367	8	4	-	12	96,7
18	Центральный р/с Новокузнецка	631	774	43	21	-	64	91,7
19	Орджоникидзевский р/с Новокузнецка	342	400	19	13	-	32	92
20	Новоильинский р/с Новокузнецка	185	226	3	2	2	7	96,9
21	Осинниковский г/с	318	392	12	16	-	28	92,9
22	Зенковский р/с Прокопьевска	169	211	6	4	-	10	95,3
23	Рудничный р/с Прокопьевска	328	445	23	11	2	36	91,9
24	Центральный р/с Прокопьевска	338	425	4	11	-	15	96,5
25	Тайгинский г/с	108	156	14	-	-	14	91
26	Таштагольский г/с	173	199	4	9	-	13	93,5
27	Топкинский г/с	269	341	12	3	-	15	95,6
28	Юргинский г/с	650	774	26	14	1	41	94,7
29	Беловский р/с	189	265	-	1	1	2	99,2
30	Ижморский р/с	94	114	7	3	-	10	91,2
31	Калтанский р/с	114	146	2	3	-	5	96,6
32	Кемеровский р/с	186	243	2	2	-	4	98,4
33	Крапивинский р/с	100	124	6	8	-	14	88,7
34	Ленинск-Кузнецкий р/с	196	244	1	2	-	3	98,8
35	Новокузнецкий р/с	313	403	1	6	-	7	98,3
36	Промышленновский р/с	199	255	12	4	1	17	93,3
37	Прокопьевский р/с	218	291	5	5	-	10	96,6
38	Тисульский р/с	103	118	8	1	-	9	92,4
39	Тяжинский р/с	131	176	-	10	-	10	94,3
40	Чебулинский р/с	78	92	2	3	-	5	94,6
41	Яшкинский р/с	189	224	4	3	1	8	96,4
42	Яйский р/с	81	94	5	5	-	10	89,4
	ПО ОБЛАСТИ	13782	16866	527	453	12	992	94

Из представленной таблицы видно, что в 2008 году самая низкая стабильность приговоров в Кировском районном суде г. Кемерово (88,5%), Крапивинском районном суде (88,7%), Яйском районном суде (89,4%).
С высокими качественными показателями в 2008 году отработали следующие суды области: Беловский районный суд (99,2%), Ленинск-Кузнецкий районный суд (98,8%), Кемеровский районный суд (98,4%), Новокузнецкий районный суд (98,3%), Междуреченский городской суд (97,3%).
Без отмены и изменений отработали следующие судьи (из числа судей, рассмотревших в 2008 году более 30 уголовных дел с постановлением приговора):
Беловский городской суд - Кеер А.В.
Беловский районный суд - Попова Л.М., Рындина Н.Н., Яковлева О.Д.
Березовский городской суд - Дударек Н.Г.
Гурьевский городской суд - Тишкивская Л.Н., Старченкова О.А.
Заводский районный суд г. Кемерово - Лопатина Н.Ю.
Кемеровский районный суд - Бандык С.В.
Киселевский городской суд - Коваленко Г.В., Матусова Е.М.
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка - Чуприкова И.А., Шмакова Е.С.
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка - Аксиненко М.А., Рева Л.В.
Ленинск-Кузнецкий городской суд - Абзалова В.Н., Лозгачева С.В., Слесарева В.Р.
Ленинск-Кузнецкий районный суд - Першин Р.Н., Долгих Н.В.
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка- Коптев А.А., Попова Е.А.
Новокузнецкий районный суд - Беспалов А.А., Рыжова Л.А., Шаронина А.А.
Рудничный районный суд г. Кемерово - Черкасова М.Л., Хозяйкина С.В.
Таштагольский городской суд - Страшников А.И.
Топкинский городской суд - Савченко Л.С.
Центральный районный суд г. Новокузнецка - Чесик В.Н., Коптева Л.С.
Центральный районный суд г. Прокопьевска - Мельникова М.И.
Юргинский городской суд - Иванова Л.А.
Яйский районный суд - Родченко Т.Д.
В 2008 году районными (городскими) судами по апелляционной инстанции всего окончено 504 уголовных дела (в 2007 году - 501 дело). При этом 5,2% дел окончено с нарушением срока, предусмотренного ст. 362 УПК РФ.
Районными (городскими) судами области также рассмотрено представлений, ходатайств и жалоб (в соответствии с нормами УПК РФ) в отношении 27758 лиц (с удовлетворением требований - в отношении 23344 лиц), из числа которых:
- об условно-досрочном освобождении - в отношении 6205 лиц (удовлетворено 4699);
- о продлении срока условного осуждения - в отношении 3129 лиц (удовлетворено 2908);
- об отмене условного осуждения в связи с неисполнением возложенных обязанностей или совершением нового преступления - в отношении лиц 1479 лиц (удовлетворено 1069);
- об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - в отношении 4474 лиц (удовлетворено 4044);
- о продлении срока содержания под стражей - в отношении 3380 (удовлетворено 3332);
- в порядке ст. 125 УПК РФ - в отношении 968 лиц (удовлетворено 283);
- о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом - в отношении 856 лиц (удовлетворено 426);
- иные представления, жалобы и ходатайства - в отношении 7267 лиц.
В сопоставлении с показателями за предыдущие аналогичные периоды отмечается ежегодный рост числа рассматриваемых судами представлений, ходатайств и жалоб, поданных в соответствии с нормами УПК РФ: в 2006 году рассмотрено в отношении 25969 лиц; в 2007 году - в отношении 26023 лиц.
Обращаем внимание судей области, что Кемеровским областным судом по результатам обобщений судебной практики по уголовным делам в 2008 году подготовлены:
Справка о причинах отмены и изменения приговоров и других судебных решений, постановленных районными (городскими) судами Кемеровской области в 2007 году;
Справка о причинах отмены и изменения приговоров и других судебных решений, постановленных районными (городскими) судами Кемеровской области в 1 полугодии 2008 года;
Обзор судебной практики рассмотрения судами Кемеровской области в 2007 году материалов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания;
Обзор судебной практики рассмотрения районными (городскими) судами Кемеровской области жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ;
Обзор судебной практики рассмотрения судами Кемеровской области в 2007 году уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 166, 264, 125 УК РФ;
Обзор судебной практики по рассмотрению судами Кемеровской области уголовных дел и дел об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды и природопользования;
Справка о практике рассмотрения судами Кемеровской области ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу;
Справка о практике рассмотрения районными (городскими) судами Кемеровской области уголовных дел о заведомо ложном сообщении об акте терроризма (ст. 207 УК РФ);
Справка о практике рассмотрения судами Кемеровской области уголовных дел о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий (ст. ст. 285, 286 УК РФ).
Основания отмены и изменения приговоров
и других судебных решений
Раздел I.Отмена и изменение приговоров в связи с нарушением норм материального права
1.Ошибки квалификации преступлений
Обобщение кассационной практики показало, что в 2008 году наиболее распространенными ошибками, допускаемыми судами при квалификации преступных деяний, являлись ошибочное вменение либо исключение квалифицирующих признаков преступлений.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 28.08.08 изменен приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 10.07.08 в отношении Савченко, Васильчуковой, Цылюгина.
Судебная коллегия определила исключить из приговора осуждение Савченко, Васильчуковой, Цылюгина квалифицирующий признак совершение преступления организованной группой, предусмотренный п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии в действиях осужденных таких признаков организованной группы, как устойчивость и организованность. Доказательства достоверно не подтверждают, что осужденные заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступлений, не свидетельствуют о высоком уровне организованности группы, о том, что всеми осужденными велась предварительная подготовка к совершению преступлений, работа по разработке планов, их обсуждение.
Более того, Савченко ни с кем не делилась своими намерениями по организации приобретения, доставки и сбыта наркотиков; все средства, полученные от сбыта, забирала себе, распоряжалась ими сама. Васильчукова и Цылюгин были лишь исполнителями, получавшими за каждую "смену" вознаграждение; продавцы на точке постоянно менялись.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 21.08.08 изменен приговор Киселевского городского суда от 05.06.08 в отношении Гришина, исключено осуждение по квалифицирующему признаку, предусмотренному ч. 4 ст. 166 УК РФ - совершение угона с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Действия Гришина переквалифицированы с ч. 4 ст. 166 УК РФ на п. п. "а, в" ч. 2 ст. 166 УК РФ.
Судебная коллегия указала, что из протокола судебного заседания усматривается, что в суде не нашло подтверждения обстоятельство применения Гришиным угрозы насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего Буховцева. В частности, потерпевший в суде показал, что кто-то из сидящих позади него парней обхватил его за горло рукой, прижал к сиденью, он, Буховцев, разжал руку, успел выскочить из машины, также потерпевший пояснял, что кто-то из парней подставил к его горлу какой-то предмет, но он не видел этот предмет. Потерпевший не пояснял о высказывании ему угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Гришин в суде также отрицал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, пояснил, что нож к шее потерпевшего не приставлял - он обхватил Буховцева за шею рукой, на которой был надет металлический предмет.
Показания Гришина в суде об отсутствии с его стороны угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего подтвердили Дернов и Килин.
Показания Буховцева на предварительном следствии о том, что сидящий сзади парень подставил нож к шее и сказал, чтобы он сидел спокойно, не могут быть приняты в качестве доказательства, т.к. в протоколе судебного заседания нет данных о том, что показания были оглашены в судебном заседании.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 20.11.08 изменен приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка от 29.09.08 в отношении Атаева. Из приговора исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж с незаконным проникновением в жилище.
Как указала судебная коллегия, материалами дела не подтверждено, что Атаев имел умысел на завладение чужим имуществом еще до проникновения в жилище. Сам осужденный пояснял о том, что стал проходить в квартиру потому, что его пригласила жена потерпевшего, которой он помог подняться домой, но потерпевший не стал его пускать.
Потерпевший Шкурко подтвердил, что ранее незнакомый Атаев проводил с улицы до квартиры его больную жену, впустив жену в квартиру, он хотел закрыть дверь, но Атаев стал говорить о том, почему он не забирает жену с улицы, которая уже замерзла, после чего, оттолкнув его, прошел в квартиру.
Таким образом, из показаний потерпевшего видно, что требования о деньгах Атаев стал высказывать уже в квартире, а вначале высказывал претензии, что Шкурко не забирал жену с улицы, т.е. умысел на завладение чужим имуществом у Атаева возник уже после проникновения в квартиру. В связи с этим, коллегия исключила из приговора квалифицирующий признак п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ - с незаконным проникновением в жилище.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 26.02.08 отменен приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 14.12.07 в отношении Кривенко, осужденного по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Суд установил, что кража и разбой совершены Кривенко с проникновением в дачный дом супругов Евдокимовых.
Согласно примечания к ст. 139 УК РФ "под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания", например, индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик, а также составные их части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека - кладовые, балконы, застекленные веранды и т.п.
По мнению коллегии, суд ошибочно, без учета приведенного выше разъяснения, расценил указанный дачный дом не жилищем, а помещением, в связи с чем необоснованно исключил из обвинения Кривенко по ст. 158 УК РФ и ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак кражи и разбоя, совершенных с незаконным проникновением в жилище, а, следовательно, уголовный закон в данном случае суд применил неправильно.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 22.01.08 изменен приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 12.11.07 в отношении Печорина, осужденного по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 3 эпизодам).
Вина Печорина в совершении тайного хищения чужого имущества доказана исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда доказательствами.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что с выводом суда о том, что закрытая витрина, защищенная стеклом с запирающимися на ключ дверцами, является иным хранилищем, согласиться нельзя.
Согласно закону, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы и иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Судом установлено, что Печорин приходил в торговые залы магазинов во время работы магазинов и, убедившись, что продавец, не заперев стеклянную дверцу витрины, демонстрирует товар с витрины покупателю, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно тайно похищал чужое имущество.
Благодаря стеклянной витрине выставленные для продажи предметы доступны для обозрения и это свидетельствует о том, что витрина предназначена для демонстрации товара и не является хранилищем - местом, специально предназначенным для хранения товара. Это подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в витрине рядом с товаром помещен ярлык с его стоимостью.
То обстоятельство, что работники магазина закрывали витрину на ключ, не дает оснований считать, что витрина является иным хранилищем, ответственность за проникновение в которое при совершении хищения предусмотрена п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия переквалифицировала действия Печорина по преступлениям, совершенным 08.07.07, 14.07.07 и 16.07.07 с п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ по каждому событию.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 13.03.08 изменен приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 25.01.08 в отношении Кузнецовой, осужденной по п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Судебная коллегия сочла неверной квалификацию действий Кузнецовой по признаку, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества из одежды, находившейся при потерпевшем).
Законодателем предусмотрел квалифицированный вид кражи - хищение из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, имея в виду карманные кражи, которые связаны с особой дерзостью виновного, игнорирующего опасность быть пойманным на месте преступления, что увеличивает степень опасности содеянного в целом.
Судом установлено, что осужденная совершила хищение имущества хотя и из кармана Кузнецова, однако в момент, когда потерпевший спал. Таким образом, умысел ее был направлен на тайное хищение имущества и вероятность обнаружения ее тайных противоправных действий невысока.
Поэтому в том смысле, в каком законодателем предусмотрена ответственность за совершение кражи с данным квалифицирующим признаком, действия Кузнецовой, по мнению судебной коллегии, не могут быть квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 02.09.08 изменен приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от 07.06.08 в отношении Бочковского, его действия переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ.
Правильно установив фактические обстоятельства, связанные с нападением подсудимых на Черткова, суд без достаточных оснований квалифицировал действия Бочковского, как разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Признавая наличие в действиях Бочковского разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд исходил из того, что виновный приставил к шее потерпевшего Черткова неустановленный предмет, одновременно угрожая ему применением насилия опасного для жизни и здоровья.
Между тем по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, Бочковский "подставил к горлу потерпевшего Черткова предмет, похожий на нож".
Однако указанный предмет органами следствия установлен не был и не осмотрен, вещественным доказательством по делу не признан, свойства предмета, свидетельствующие о том, что он может быть использован в качестве оружия, по делу не установлены. В связи с чем, достаточных оснований для осуждения Бочковского по квалифицирующему признаку совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, не имеется.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 16.10.08 изменен приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 11.08.08 в отношении Галиева, действия переквалифицированы с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Диспозиция ч. 2 ст. 167 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба общеопасным способом.
Судебная коллегия указала, что из материалов уголовного дела видно, что поджог автомобиля был совершен в поле, расположенном между пос. Кедровка и пос. Боровой Рудничного района г. Кемерово на расстоянии 3,5 км. от пос. Боровой, т.е. за пределами населенного пункта, вдали от хозяйственных объектов и иных построек.
Доказательств того, что Галиев, уничтожая автомобиль путем поджога, осознавал, что действует общеопасным способом, а также, что во время поджога существовала угроза жизни и здоровью людей, возгораний зданий, сооружений в приговоре не приведено.
В числе иных ошибок, допускаемых судьями при квалификации деяний, можно выделить следующие:
- в действиях лица имеются признаки иного состава преступления -
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 09.10.08 изменен приговор Мысковского городского суда от 07.08.08 в отношении Ляховского, его действия переквалифицированы с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного как грабеж. При этом судом правильно установлено, что, имея цель завладеть сотовым телефоном своего знакомого - потерпевшего Привалова, осужденный обманным путем завладел им, попросив позвонить по телефону.
Потерпевший добровольно передал ему во временное пользование свой телефон, получив который осужденный, отойдя в сторону, сделал отвлекающий звонок, после чего с места преступления скрылся.
Таким образом, правильно установив обстоятельства дела, суд дал неверную юридическую оценку действиям осужденного.
- преступление ошибочно признано оконченным -
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 07.10.08 изменен приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 12.08.08 в отношении Черниченко. Определено переквалифицировать действия Черниченко с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Из показаний Черниченко, данных ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, следует, что после того, как она догнала потерпевшую и схватила ее за плечи, подбежал Толкачев, ударил потерпевшую, с которой они вместе упали; вместе с Васильевой и Толкачевым она обыскивала карманы пальто потерпевшей, однако вещи у потерпевшей она не похищала.
Суд, исследовав доказательства, учитывая позицию государственного обвинителя, в том числе мнение прокурора об отсутствии в действиях осужденных Толкачева, Васильевой, Черниченко квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", пришел к выводу, что Черниченко совершила грабеж.
По мнению судебной коллегии, данный вывод суда является ошибочным, поскольку суд не учел, что объективная сторона грабежа заключается в открытом изъятии чужого имущества из чужого владения.
Суд не установил, что Черниченко похитила у потерпевшей какое-либо имущество, однако действия Черниченко квалифицировал по ч. 1 ст. 161 УК РФ, тогда как преступление не было доведено до конца по независящим от нее причинам.
- при наличии признаков пособничества в совершении преступления действия лица ошибочно квалифицированы как действия исполнителя преступления -
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 25.11.08 изменен приговор Юргинского городского суда от 09.09.08 в отношении Барановского в части его осуждения по ч. 1 ст. 290 УК РФ.
По мнению судебной коллегии, суд не учел положения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 10.02.2000 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе", в соответствии с которыми уголовная ответственность посредников во взяточничестве наступает в случаях, предусмотренных ст. 33 УК РФ.
Так, Барановский признан виновным и осужден за получение взятки должностным лицом в качестве посредника взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно оно в силу своего должностного положения могло способствовать таким действиям. При этом действия Барановского квалифицированы судом по ч. 1 ст. 290 УК РФ.
Как установлено судом 22.12.06 директор ООО "Кураж" Курилин, находясь в кабинете директора МУ "Молодежный центр" Барановского, сообщил последнему, что готов 25.12.06 передать начальнику Управления по делам молодежи г. Юрги Шелудкову в виде взятки денежные средства в размере 20000 рублей за разрешение сотрудникам ООО "Кураж" работать в арендуемом у МУ "Молодежный центр" помещении в выходные и праздничные дни в период до 01.02.07. Об этом Барановский сообщил Шелудкову. 25.12.06 в 14 часу Курилин в кабинете Барановского, согласно устной договоренности с последним о передаче Шелудкову денежных средств в виде взятки в размере 20000 рублей, передал Барановскому 20000 рублей для последующей передачи Шелудкову. После этого в этот же день в 19 часу Барановский пришел в кабинет N 517 администрации г. Юрги, где находился Шелудков, находясь в данном кабинете, Барановский в качестве посредника, лично передал Шелудкову в качестве взятки наличные деньги в общей сумме 15000 рублей за действия в пользу взяткодателя Курилина за разрешение сотрудникам ООО "Кураж" работать в арендуемом у МУ "Молодежный центр" помещении в выходные и праздничные дни в период до 01.02.07.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, действия Барановского по названному эпизоду должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 290 УК РФ, т.е. как пособничество в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если должностное лицо может способствовать таким действиям в силу своего должностного положения.
- излишняя квалификация -
Обобщение судебной практики показало, что довольно часто судьи сталкиваются с проблемами поэпизодной квалификации действий виновных лиц. Не всегда принимаемые судьями решения являются верными.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 05.08.08 изменен приговор Мариинского городского суда от 03.06.08 в отношении Дунеевой, осужденной по ч. 3 ст. 30 УК РФ - п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 УК РФ - п. п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
По мнению коллегии, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Дунеевой, однако ее действиям дал неправильную юридическую оценку.
Так, Дунеева признана судом виновной и осуждена за то, что 08.11.2007 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору; 09.11.2007 совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Судом не принято во внимание, что тождественные действия Дунеевой 08.11.07 и 09.11.07 в покушении на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, а 09.11.07 также в крупном размере, Резникову, участвовавшему в роли покупателя в оперативных мероприятиях, направлены к единой цели - сбыту всего имеющегося у нее наркотического средства, совершены в рамках одной формы вины и носили единой продолжаемый характер. Об этом свидетельствует то, что наркотическое средство сбывалось из одного источника, в короткий промежуток времени, одному и тому же лицу, по одному адресу.
При таких обстоятельствах квалификация действий Дунеевой по ч. 3 ст. 30 УК РФ - п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ является излишней.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 15.04.08 изменен приговор Топкинского городского суда от 22.02.08 в отношении Гурбановской. Действия Гурбановской квалифицированы коллегией по событиям 29.10.06, 06.11.06, 04.01.07, 05.01.07, 14.01.07, 16.01.07, 18.01.07, 20.03.07, 18.05.07 - по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ; по событиям 29.10.06, 06.11.06, 14.01.07, 16.01.07, 18.01.07, 20.03.07, 18.05.07 - по ч. 1 ст. 234 УК РФ.
По мнению коллегии, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, неправильно квалифицировал действия осужденной как совершенные отдельно, то есть неправильно установил в ее действиях состав 9-и преступлений.
Суд не учел, что осужденной были совершены тождественные, однородные действия, направленные к единой цели - сбыту всего имеющегося у нее наркотического средства, массой 1,78 гр. Указанные действия совершены осужденной в рамках одной формы вины, и носили единый продолжаемый характер. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что опий сбывался из одного источника, в короткий промежуток времени, по одному адресу. Данные факты отражены судом в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют они и предъявленному Гурбановской обвинению.
2.Нарушения судами первой инстанции требований материального права, касающихся назначения наказания
Как и в предшествующие периоды, в 2008 году самую большую группу ошибок, выявленных судом кассационной инстанции, составляют ошибки, допущенные судьями районных (городских) судов области при разрешении вопросов, связанных с назначением наказания, в числе которых:
- нарушения положений об общих началах назначения наказания;
- неправильное применение положений ст. 64 УК РФ;
- ошибки, допускаемые при назначении наказания несовершеннолетним осужденным;
- неправильное применение положений уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений либо совокупности приговоров;
- ошибки, допускаемые при назначении наказания лицам, дела в отношении которых рассматривались в особом порядке, регулируемом нормами главы 40 УПК РФ;
- ошибки, допускаемые при определении рецидива преступлений, а также вида режима исправительного учреждения.
Приведем некоторые примеры.
Нарушения положений ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания в 2008 году, в большинстве своем, были связаны с тем, что:
- судьи ошибочно учитывали тяжесть наступивших последствий в случаях, когда указанное обстоятельство входило в диспозицию статьи, по которой осуждался виновный, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ;
- судьи ошибочно учитывали в качестве отягчающих наказание такие обстоятельства, которые не были вменены осужденным, например, тяжесть наступивших последствий, особо активную роль в совершении преступления, в то время как данные обстоятельства предусмотрены п. "б" и, соответственно, п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Кроме того, зачастую в качестве отягчающих обстоятельств судьи учитывали обстоятельства, не предусмотренные законом.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 14.08.08 изменен приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 04.06.08 в отношении Титова.
Из приговора исключено указание суда на то обстоятельство, что "после совершенного преступления подсудимый Титов продолжал заниматься преступной деятельностью, в отношении него имеется уголовное дело по обвинению в двух эпизодах грабежей на территории Центрального района г. Новокузнецка".
Судебная коллегия указала, что данные обстоятельства не могут учитываться при назначении наказания, поскольку это не соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 15.04.08 изменен приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от 31.01.08 в отношении Торопова, осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Судебная коллегия сочла необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора как не основанные на законе указание суда на то, что из предыдущих копий приговоров в отношении Торопова следует, что в течение жизни он неоднократно допускал противоправное поведение, в том числе изготовил пистолет и выстрелил в сторону человека.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 11.12.2008 изменен приговор Крапивинского районного суда от 15.10.2008 в отношении Наумова.
При назначении наказания Наумову суд указал на совершение "умышленного, открытого, дерзкого, особо тяжкого преступления без заслуживающих внимания мотивов" и "повышенную общественную опасность подсудимого", т.е. перечислил обстоятельства, которые не предусмотрены в качестве отягчающих в ст. 63 УК РФ, но могут быть истолкованы в качестве таковых.
Из приговора Промышленновского районного суда от 28.02.08 в отношении Ватокина, осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, следует, что при назначении наказания суд принял во внимание мнение представителя потерпевшего, просившего строго наказать Ватокина, что не основано на законе, поскольку в перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, данное обстоятельство не входит.
Кроме того, суд указал в приговоре, что исправление Ватокина возможно лишь в условиях изоляции от общества с учетом конкретных обстоятельств, способов и мотива преступления. Однако мотив и способ совершения преступления относятся в данном случае к признакам преступления, поэтому указание о мотиве и способе преступления при назначении наказания подлежит исключению из приговора (кассационное определение от 22.04.08).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 07.08.08 изменен приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 03.06.08 в отношении Максимова, осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Из приговора исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Судебная коллегия, указала на то, что суд обосновал необходимость применения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством тем, что Максимов грубо нарушил ПДД РФ, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Однако данные обстоятельства являются квалифицирующими признаками данного вида преступления и не могут вторично учитываться при назначении наказания.
Кроме того, судом при назначении наказания не учтено, что при назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, необходимо обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого управление транспортным средством является профессией (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
Суд данные вопросы не исследовал, не обсудил ходатайство руководства с места работы осужденного, в котором указано, что Максимов работает на предприятии механиком, его работа имеет разъездной характер, связана с управлением автомобилем и является единственным источником доходов осужденного.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 УК РФ, если смягчающее наказание обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 14.10.08 отменен приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 12.05.08 в отношении Горшковой.
Суд признал Горшкову виновной по ст. 113 УК РФ - в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием со стороны потерпевшего, противоправными действиями потерпевшего, а также длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего.
Суд ошибочно признал в качестве смягчающего наказание Горшковой обстоятельства систематическое противоправное поведение потерпевшего, поскольку данное обстоятельство предусмотрено ст. 113 УК РФ в качестве признака преступления.
В соответствии со ст. 64 УК РФ наказание может быть назначено:
- ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ;
- суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей;
- суд может не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 09.09.08 изменен приговор Промышленновского районного суда от 23.07.08 в отношении Карпушина и Вершинина.
Согласно приговору, суд признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств у Вершинина и Карпушина исключительными и пришел к выводу о назначении им наказания в виде обязательных работ с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ для данного вида наказания.
Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ от 180 до 240 часов. При этом несовершеннолетним осужденным в соответствии с ч. 3 ст. 88 УК РФ наказание в виде обязательных работ может быть назначено на срок от 40 до 160 часов. Таким образом, возможный срок обязательных работ для несовершеннолетних осужденных с учетом положений ч. 3 ст. 88 УК РФ уже ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ для данного вида наказания.
Судебная коллегия сочла, что суд обоснованно признал совокупность смягчающих наказание Вершинина и Карпушина обстоятельств исключительными.
При этом коллегия указала, что правила ст. 64 УК РФ в данном конкретном случае применить невозможно, т.к. срок обязательных работ, который может быть определен несовершеннолетним Вершинину и Карпушину, сам по себе ниже низшего предела ч. 2 ст. 158 УК РФ для данного вида наказания; кроме того, в данном конкретном случае нет возможности применить и второе положение ст. 64 УК РФ - назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ уже предусматривает и самый мягкий вид уголовного наказания в виде штрафа. В этом случае судебная коллегия сочла возможным смягчить обоим осужденным наказание в виде обязательных работ до минимального срока данного вида наказания для несовершеннолетних, т.е. до 40 часов.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 09.10.08 отменен приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 31.07.08 в отношении Веригина, осужденного по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, без лишения права управлять транспортным средством.
Судебная коллегия указала, что санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
Признав Веригина виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд, указав в приговоре на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, в нарушение уголовного закона назначил осужденному наказание без лишения права управления транспортным средством, мотивировав свое решение отсутствием у Веригина данного права.
По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда противоречит положениям ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми суд при назначении наказания должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, вывод суда противоречит приведенным выше положениям ст. 64 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 88 УК РФ наказание в виде обязательных работ несовершеннолетним назначается на срок от 40 до 160 часов.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 05.08.08 изменен приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска от 29.05.08 в отношении Исупова.
Коллегия указала, что судом при назначении наказания Исупову по ч. 1 ст. 115 УК РФ нарушены требования ч. 3 ст. 88 УК РФ. В соответствии с указанной нормой закона обязательные работы несовершеннолетним назначаются на срок от 40 до 160 часов, в то время как суд назначил Исупову наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 14.10.08 изменен приговор Крапивинского районного суда от 22.08.08 в отношении Михайлова.
Суд назначил несовершеннолетнему Михайлову наказание за каждое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом правил ч. 3 ст. 88 УК РФ - 155 часов обязательных работ соответственно. Однако, назначая наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, суд нарушил требование ч. 3 ст. 88 УК РФ и назначил совокупное наказание путем частичного сложения наказаний - 240 часов обязательных работ, в то время как обязательные работы несовершеннолетним назначаются на срок не более 160 часов. В этой связи наказание смягчено с 240 часов обязательных работ до 160 часов обязательных работ.
В соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления небольшой тяжести впервые.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 23.10.08 изменен приговор Киселевского городского суда от 14.08.08 в отношении Исакова, осужденного по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по 3 эпизодам).
Суд первой инстанции в нарушение требований ч. 6 ст. 88 УК РФ назначил Исакову наказание по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.
Между тем, санкция ч. 1 ст. 159 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы и на момент совершения преступления 21.04.08 Исакову было 17 лет.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, назначенное Исакову наказание в виде лишения свободы противоречит требованию закона. Судебной коллегией назначено наказание по ч. 1 ст. 159 УК РФ - 160 часов обязательных работ.
Зачастую судьи допускают ошибки при применении положений ч. 4 ст. 70 УК РФ, предусматривающей, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Приговором Топкинского городского суда от 08.10.08 Клопов осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 10.03.06, и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором от 10.03.06, окончательно к отбытию определено 2 года 4 месяца лишения свободы.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 25.11.08 указанный приговор отменен, поскольку из материалов дела видно, что Клопов освобожден условно-досрочно на 2 года 4 месяца 5 дней. Таким образом, суд, назначив наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, т.е. на 5 дней меньше, чем неотбытое наказание по предыдущему приговору, нарушил правила ст. 70 УК РФ.
Ошибки, допускаемые при назначении наказания по совокупности приговоров, также свидетельствуют о том, что судьи не учитывают положения, закрепленные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
Приговором Юргинского городского суда от 27.10.08 Саломаткин осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года. Приговор от 30.03.06 в части неотбытого наказания в виде исправительных работ суд постановил исполнять самостоятельно.
Из материалов дела видно, что 30.11.07 Саломаткин на основании ст. 80 УК РФ был освобожден от наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором от 30.03.06, с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на 5 месяцев 9 дней. Новое преступление, за которое Саломаткин осужден приговором от 27.10.08, последний совершил 13.07.08.
Коллегия указала, что суд не учел, что в случае совершения нового преступления лицом после замены ему лишения свободы по первому приговору более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ, к вновь назначенному наказанию по второму приговору присоединяется неотбытая часть более мягкого наказания (см. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
При назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ судьям надлежит проверять, не является ли наказание, подлежащее присоединению, уже присоединенным к наказанию по другому приговору, постановленному на момент рассмотрения данного уголовного дела.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 11.11.08 изменен приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 03.09.08 в отношении Толкачева, из приговора исключено указание суда на отмену условно-досрочного освобождения на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 07.09.2000, а также указание суда на назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ.
Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения дела, суду было известно о том, что в отношении Толкачева вынесен приговор от 12.08.08, которым уже было назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 07.09.2000. Таким образом, суд приговором от 11.11.08 повторно присоединил наказание, назначенное приговором от 07.09.2000.
Отметим, что коллегия не сочла необходимым разрешить в своем определении вопрос о назначении Толкачеву наказания с учетом приговора от 12.08.08, указав, что вопрос о назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ суд вправе разрешить в порядке ст. 397 УПК РФ.
Обобщение кассационной практики показало, что ошибки, допускаемые судьями при назначении наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров, в большинстве своем связаны с невнимательностью судей.
Так, судья Мариинского городского суда в приговоре от 30.09.08 в отношении Ланина указал о применении положений ст. 70 УК РФ, однако вместо того, чтобы присоединить (частично или полностью) наказание, назначенное по предыдущему приговору, указал о назначении наказания путем частичного сложения наказаний (кассационное определение от 20.11.08).
В приговоре Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.10.08 в отношении Токарева ошибочно указано о назначении наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения более строгого наказания менее строгим (кассационное определение от 11.12.08).
В соответствие с ч. 7 ст. 316 УПК РФ в случае рассмотрения дела в особом порядке, наказание за преступление не может превышать более чем 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 05.08.08 изменен приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 23.05.08 в отношении Фильченкова, осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Уголовное дело в отношении Фильченкова рассмотрено в особом порядке.
Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении судом обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства назначенное подсудимому наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Согласно ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и, к" ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Указанные требования уголовно-процессуального и уголовного законов судом при назначении Фильченкову наказания соблюдены не были.
Так, наряду с иными, в качестве смягчающих обстоятельств, суд признал явку с повинной (п. "и" ст. 61 УК РФ). При таких обстоятельствах размер наказания в виде лишения свободы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке не мог превышать 2 лет 6 месяцев, суд же по данному делу назначил Фильченкову 3 года лишения свободы.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 02.10.08 изменен приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13.08.08 в отношении Терехова: снижено наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ с 2 лет лишения свободы до 1 года 6 месяцев лишения свободы.
Из материалов дела следует, что Терехов признан виновным и осужден за покушение на совершение открытого хищения чужого имущества. Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 4 лет. Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ назначенное Терехову наказание не может превышать 3 лет лишения свободы.
Дело рассмотрено судом по ходатайству Терехова в порядке особого производства. При таких обстоятельствах наказание Терехову за покушение на грабеж должно назначаться в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и не может превышать 2 лет лишения свободы.
Суд, назначая наказание Терехову, применил ст. 62 УК РФ, однако, фактически назначил наказание без учета требований данной статьи - в виде 2 лет лишения свободы. В связи с этим, судебная коллегия снизила наказание Терехову до 1 года 6 месяцев лишения свободы.
Следует обратить внимание судей на следующий вопрос: каким образом следует применять положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ в том случае если санкция статьи предусматривает альтернативные виды уголовного наказания, и наиболее строгий из указанных в санкции вид наказания в настоящее время не применяется (к примеру, арест является наиболее строгим наказанием в ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 118 УК РФ).
По нашему мнению, судьям в таком случае следует исходить из наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией, и применение которого возможно на момент рассмотрения уголовного дела.
К примеру, если санкция статьи предусматривает такие альтернативные виды наказания, как штраф, исправительные работы и наиболее строгий из них арест, то с учетом того, что арест в качестве уголовного наказания в настоящее время не применяется, виновному лицу при рассмотрении уголовного дела в особом порядке может быть назначено наказание, не превышающее 2/3 максимального срока исправительных работ, предусмотренного санкцией.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 04.03.08 внесены изменения в приговор Березовского городского суда от 24.12.07 в отношении Максимова.
Уголовное дело по обвинению Максимова рассмотрено судом в порядке особого производства. Согласно приговору Максимов осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.
Однако санкция ч. 1 ст. 115 УК РФ предусматривает наказание в виде исправительных работ сроком до 1 года. (Наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, арест в настоящее время не применяется). 2/3 от 1 года составляют 8 месяцев. Таким образом, назначенное судом наказание не соответствует требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Кроме того, суд при назначении наказания указал о применении правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. 3/4 от 8 месяцев составляют 6 месяцев.
Учитывая изложенное, судебная коллегия снизила Максимову наказание до 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.
Обобщение кассационной практики показывает, что невнимательность судей при разрешении вопросов, связанных с наказанием, зачастую является причиной нарушения положений ч. 4 ст. 18 УК РФ, в соответствии с которыми при признании рецидива преступлений не учитываются:
а) судимости за умышленные преступления небольшой тяжести;
б) судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет;
в) судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись, и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.
К примеру, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 02.12.2008 изменен приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02.10.2008 в отношении Буданцева.
Одним из оснований изменения приговора послужило то обстоятельство, что суд при назначении наказания учел предыдущую судимость Буданцева за преступление небольшой тяжести и признал в его действиях рецидив преступлений, что противоречит требованиям п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии от 25.11.2008 изменен приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 09.10.2008 в отношении Гурова.
Помимо прочего, коллегия исключила из приговора указание суда на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
Признавая в действиях Гурова рецидив преступлений, суд, в нарушение положений ч. 4 ст. 18 УК РФ, ошибочно учел его судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.
При определении вида рецидива преступлений судьям следует иметь в виду, что законодатель не счел необходимым излагать в ст. 18 УК РФ все возможные варианты повторности преступлений, встречающиеся в судебной практике. К примеру, в ст. 18 УК РФ не предусмотрены случаи:
- когда лицо совершает особо тяжкое преступление, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, будучи ранее осужденным за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы;
- когда лицо совершает особо тяжкое преступление, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, будучи ранее два раза осужденным за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы;
- когда лицо совершает особо тяжкое преступление, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, будучи ранее осужденным за умышленное тяжкое преступление к лишению свободы.
Из анализа положений ст. 18 УК РФ следует вывод о том, что в первом из приведенных случаев в действиях лица содержится простой рецидив преступлений, во втором и третьем случаях в действиях лица содержится опасный рецидив преступлений. Причем в третьем из приведенных случаев наличие у лица, помимо судимости за умышленное тяжкое преступление, также и судимостей за совершение преступлений средней тяжести на вид рецидива не влияет.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 25.11.2008 изменен приговор Киселевского городского суда от 08.10.2008 в отношении Калмакова.
Как следует из приговора, суд установил в действиях Калмакова особо опасный рецидив преступлений.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что на день совершения особо тяжкого преступления, за которое Калмаков осужден настоящим приговором, он имел судимости по приговору от 19.12.2000 за тяжкое преступление и по приговору от 26.12.2005 за преступление средней тяжести.
Таким образом, исходя из положений ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях осужденного усматривается опасный рецидив преступлений, а не особо опасный как установил суд первой инстанции. Данное обстоятельство послужило одним из оснований изменений приговора суда.
Назначая наказание при рецидиве преступлений, следует принимать во внимание наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 13.03.08 отменен приговор Калтанского районного суда от 09.01.08 в отношении Киреева, Сидорова, осужденных по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов каждый.
В соответствие с требованиями ч. ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотренное за данное преступление.
В нарушение требований указанного закона суд, признав в действиях Киреева и Сидорова наличие рецидива преступлений, назначил наказание, которое не является наиболее строгим. При этом суд указал в приговоре, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит.
При определении осужденному вида исправительного учреждения судам следует учитывать положения, закрепленные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений".
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 28.08.08 изменен приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 10.07.08 в отношении Караульного.
Караульный осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88, ст. 64 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88, ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Суд установил, что преступления Караульный совершил в несовершеннолетнем возрасте. На момент постановления приговора Караульный достиг совершеннолетия.
Суд обоснованно при назначении наказания осужденному применил положения ч. 6.1 ст. 88 УК РФ. Однако вид режима исправительного учреждения определил неправильно.
Согласно ст. 140 УИК РФ, отрицательно характеризующиеся осужденные к лишению свободы, достигшие возраста 18 лет, переводятся для дальнейшего отбывания наказания из воспитательной колонии в изолированный участок воспитательной колонии, функционирующий как исправительная колония общего режима, при его наличии, или в исправительную колонию общего режима.
Все осужденные, достигшие возраста 21 года, переводятся для дальнейшего отбывания наказания из воспитательной колонии либо изолированного участка воспитательной колонии, функционирующего как исправительная колония общего режима, в исправительную колонию общего режима по постановлению начальника воспитательной колонии.
Пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений" гласит, что, если лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент постановления приговора достигло совершеннолетия, ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, имея в виду, что все несовершеннолетние, достигшие 18-летнего возраста, направляются для отбывания оставшегося наказания в исправительную колонию общего режима (статья 140 УИК РФ).
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.
Суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима только с указанием мотивов принятого решения, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 28.02.08 изменен приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка от 19.12.07 в отношении Бридихина.
Из приговора следует, что Бридихин совершил преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть преступление средней тяжести. Окончательное наказание ему назначено в соответствии с ч. 5 ст. 74 и ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27.08.07, по которому он осуждался за совершение преступлений, предусмотренных п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть как и по последнему приговору за совершение преступлений средней тяжести, с применением ст. 73 УК РФ условно.
Поскольку Бридихин совершил преступления средней тяжести и ранее лишение свободы не отбывал, ему следовало назначить колонию-поселение, а не колонию общего режима, как указал суд; либо следовало указать мотивы принятого решения о назначении для отбывания наказания в колонии общего режима.