Справка от 12.02.2009 г № 01-26/101
Справка о причинах отмены в порядке надзора в 2008 году судебных постановлений мировых судей судебных участков Кемеровской области
В 2008 году судьями Кемеровского областного суда в порядке надзора всего рассмотрено 449 надзорных жалоб и представлений на судебные решения мировых судей и постановления апелляционных судов, что на 349 надзорных жалоб и представлений меньше по сравнению с 2007 годом, и на 232 надзорных жалобы и представления меньше по сравнению с 2006 годом.
Из числа рассмотренных надзорных жалоб и представлений, с передачей в суд надзорной инстанции (с истребованием дела) всего рассмотрено 196 надзорных жалоб и представлений, что на 116 надзорных жалоб и представлений меньше, чем в 2007 году, и на 170 надзорных жалоб и представлений меньше, чем в 2006 году.
Президиумом Кемеровского областного суда в 2008 году с удовлетворением требований надзорных жалоб всего рассмотрено 64 гражданских дела, в том числе:
- с отменой решения мирового судьи и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции - 26 дел;
- с отменой апелляционного постановления и направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - 29 дел;
- другие постановления с удовлетворением надзорных жалоб - 9 дел.
В 2007 году Президиумом Кемеровского областного суда с удовлетворением требований надзорных жалоб всего рассмотрено 227 гражданских дел, в 2006 году - 322 гражданских дела.
Таким образом, в 2008 году Президиумом Кемеровского областного суда с удовлетворением требований надзорных жалоб всего рассмотрено на 167 гражданских дел меньше, чем в 2007 году, и на 258 гражданских дел меньше, чем в 2006 году.
Из вышеуказанных сведений следует, что общее количество поступающих в Кемеровский областной суд надзорных жалоб и представлений на судебные решения мировых судей, по сравнению с аналогичными периодами предыдущих лет, существенно снизилось.
Во-первых, это связано с изменениями, внесенными в гражданское процессуальное законодательство Федеральным законом от 04.12.2007 N 330-ФЗ, в соответствии с которыми сократился вдвое срок для подачи надзорной жалобы и представления; установлено дополнительное условие для лица, обладающего правом обжалования решения в надзорном порядке об обязательном исчерпании им иных установленных ГПК РФ способов обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Во-вторых, нельзя не отметить, что повысилось и качество судебных решений мировых судей и судов апелляционной инстанции.
Причинами отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В настоящей справке отражены наиболее важные вопросы, возникающие у мировых судей при рассмотрении гражданских дел и наиболее часто встречающиеся нарушения действующего законодательства, допущенные мировыми судьями при рассмотрении и разрешении гражданско-правовых споров, послужившие причиной для отмены судебных постановлений в порядке надзора:
Раздел 1.Нарушения, допускаемые мировыми судьями при применении норм материального законодательства (с. 2);
Раздел 2.Нарушения, допускаемые мировыми судьями при применении норм гражданского процессуального законодательства (с. 8).
Раздел 1.Нарушения, допускаемые мировыми судьями при применении норм материального законодательства
1.При неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в такой выплате потерпевшему в срок, установленный частью 2 статьи 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента истечения указанного срока, а не с момента, когда отказ страховщика в страховой выплате был признан в судебном порядке незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ <*>.
--------------------------------
<*> Обращаем внимание судей на то, что Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации, вступившим в силу с 1 марта 2008 года, внесены изменения в статью 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В частности, увеличен срок рассмотрения страховщиком документов с целью принятия решения о страховой выплате потерпевшему с 15 до 30 дней, а также Законом теперь прямо предусмотрена ответственность страховщика за несвоевременное осуществление страховой выплаты в виде законной неустойки.
Таким образом, выработанный судебной практикой подход об ответственности страховщика за несвоевременное осуществление страховой выплаты в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на основании применения статьи 395 ГК РФ, в настоящее время потерял свою актуальность.
Вместе с тем, поскольку исходя из смысла ст. 330 ГК РФ, неустойка (пени) представляет собой не только способ обеспечения исполнения обязательства, но и меру ответственности за нарушение обязательств, то при несвоевременном осуществлении страховой выплаты, неустойка (пени) также должна начисляться с момента, когда обязательство должно было быть исполнено страховщиком, то есть с момента истечения тридцатидневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате.
По своей правовой природе обязательство страховщика произвести страховую выплату является денежным, поскольку после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, в случае неисполнения страховщиком обязательства произвести страховую выплату в установленный срок, на сумму, подлежащую выплате потерпевшему, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ. При этом, срок, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, следует исчислять с даты окончания срока рассмотрения заявления о страховой выплате.
Указанные нормы права не были учтены мировым судьей судебного участка N 1 Центрального района г. Кемерово при рассмотрении дела по иску Сибирякова Ю.Ф. к ООО "Росгосстрах-Сибирь" о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, 2 мая 2006 г. по вине водителя Малицкова С.И. произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля истца, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб в размере 176,292 руб., стоимость ремонта автомобиля составила 149,626 руб. Гражданская ответственность водителя Малицкого С.И. была застрахована ООО "Росгосстрах-Сибирь".
В связи с изложенным, 3 мая 2006 года истец обратился в ООО "Росгосстрах-Сибирь" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако 21 июня 2006 г. получил отказ страховщика, который впоследствии был обжалован им в суд. Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 20 апреля 2007 г., вступившим в законную силу 30 апреля 2007 г., требования Сибирякова Ю.Ф. к ООО "Росгосстрах-Сибирь" о взыскании страхового возмещения удовлетворены, отказ страховщика в его выплате признан незаконным. Фактически же страховое возмещение было выплачено истцу лишь 18 мая 2007 г.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах-Сибирь" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2006 г. по 18 мая 2007 г. в размере 12166,66 руб., судебные расходы в размере 8754,99 руб.
Решением мирового судьи требования Сибирякова Ю.Ф. к ООО "Росгосстрах-Сибирь" удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах-Сибирь" в пользу Сибирякова Ю.Ф. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 633,30 руб., а также судебные расходы в размере 1490 руб.
Судом апелляционной инстанции решение мирового судьи оставлено без изменения.
Удовлетворяя частично требования истца, взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 633,30 рублей, и отказывая в удовлетворении остальной части требований, мировой судья исходил из того, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца с момента вступления в законную силу решения суда, которым отказ страховщика произвести страховую выплату Сибирякову Ю.Ф. был признан незаконным.
Между тем, с выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.
При рассмотрении данного дела судебными инстанциями не было учтено, что истцом в установленный законом срок ответчику были представлены все документы с подтверждением вины страхователя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Не учтено мировым судьей и то, что Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связывает момент возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения с наступлением страхового случая, поскольку в силу статьи 1 Закона, именно причинение вреда имуществу истца влечет обязанность ответчика произвести страховую выплату.
Поскольку ответчик в установленный статьей 13 Закона N 40-ФЗ срок не произвел страховую выплату, то именно с момента истечения указанного срока и подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Указанные существенные нарушения норм материального права повлекли отмену постановлений суда первой и апелляционной инстанции в порядке надзора (постановление президиума Кемеровского областного суда от 07 июля 2008 г).
2.По общему правилу обязанности по содержанию принадлежащего собственнику имущества лежат на самом собственнике. Иные лица могут нести такие обязанности, в том числе обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, лишь в случаях, указанных в законе или договоре (например, в силу статей 678, 681 ГК РФ наниматель сданного внаем жилого помещения по договору найма).
Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Указанные нормы материального права не были учтены мировым судьей судебного участка N 1 г. Березовского при рассмотрении дела по иску Бабусовой Н.Е. к Бервинову А.С. о возмещении материального ущерба.
Как видно из материалов дела, в ночь на 13 августа 2006 г. Бервинов А.С., проживающий в квартире по адресу: г. Березовский, ул. 8 Марта, 5 - 5, расположенной непосредственно над квартирой истицы (г. Березовский, ул. 8 Марта, 5 - 2), не обеспечив надлежащего контроля за расположенным в его квартире краном водопроводной сети, затопил квартиру истицы холодной водой, в результате чего Бабусовой Н.Е. был причинен материальный ущерб. В связи с изложенным, истица просила взыскать с ответчика Бервинова А.С. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Березовского исковые требования Бабусовой Н.Е. к Бервинову А.С. удовлетворены частично. С Бервинова А.С. в пользу Бабусовой Н.Е. взыскано 47419 руб. в возмещение ущерба, расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Судом апелляционной инстанции решение мирового судьи оставлено без изменения.
Удовлетворяя частично требования Бабусовой Н.Е. о возмещении убытков, судебные инстанции исходили из того, что ответчик Бервинов А.С. на момент затопления квартиры истицы фактически проживал в квартире по адресу: г. Березовский, ул. 8 Марта, 5 - 5, из которой и произошло затопление квартиры истицы, и которую он содержал в ненадлежащем состоянии.
Между тем из материалов дела усматривается, что затопление произошло 13 августа 2006 года, тогда как указанная квартира, находящаяся по адресу: г. Березовский, ул. 8 Марта, 5 - 5 была приобретена ответчиком Бервиновым А.С. и Бервиновой А.В. у Еловенко А.А., Еловенко С.А., Еловенко Т.А. лишь 25 сентября 2006 г.
Разрешая настоящий спор, судебные инстанции не приняли во внимание указанные обстоятельства, не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела: кто на момент затопления квартиры истицы являлся собственником квартиры, находящейся по адресу: г. Березовский, ул. 8 Марта, 5 - 5 из которой и произошло затопление; кто на момент затопления проживал в указанной квартире и на каком основании, а также причины затопления квартиры.
Учитывая изложенное, суд надзорной инстанции отменил судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение (постановление президиума Кемеровского областного суда от 06.10.2008).
3.При разделе общего имущества супругов в судебном порядке, недвижимое имущество, приобретенное супругами в период брака и до вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также является совместной собственностью супругов, поэтому также подлежит разделу, даже в том случае, если государственная регистрация прав на него произведена уже после расторжения брака.
В соответствии со статьями 218, 219 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно части 1 статьи 6 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Из анализа приведенных норм права следует, что права на недвижимое имущество, созданное до вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются действительными и при отсутствии их государственной регистрации.
Согласно частям 1, 2 статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно частям 1, 3 статьи 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
Из изложенного следует, что при разделе общего имущества супругов в судебном порядке, недвижимое имущество, приобретенное супругами в период брака и до вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также является совместной собственностью супругов, поэтому также подлежит разделу, даже в том случае, если государственная регистрация прав на него произведена уже после расторжения брака.
Вышеизложенные требования действующего законодательства не были соблюдены мировым судьей судебного участка N 3 г. Междуреченска при рассмотрении дела по иску Барановской Г.К. к Лебедевой Г.Н., Некрасовой С.В., Перфильевой С.В., Перфильевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Перфильева М.А., о выделе 1/2 супружеской доли в праве на наследственное имущество - гараж N 29, расположенный на территории ОАО "Шахта им. Ленина", блок 1, открывшееся после смерти бывшего супруга Барановского В.И.
Решением мирового судьи N 3 г. Междуреченска в удовлетворении требований Барановской Г.К. отказано, судом апелляционной инстанции решение мирового судьи оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, Барановская Г.К. состояла в зарегистрированном браке с Барановским В.И. (умершим в 2007 г.) с 1967 г. по 2003 г. В 2005 г. Барановским В.И. было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на гараж, расположенные в г. Междуреченск, район ш. им. Ленина, N 29/1, блок 1.
Отказывая в удовлетворении требований истца о выделе супружеской доли в праве собственности на спорный гараж, судебные инстанции исходили из того, что названный гараж не был предметом спора при разделе имущества супругов при вынесении ранее решения Междуреченским городским судом.
Однако, судебными инстанциями не было учтено, что на момент рассмотрения спора Междуреченским городским судом, брак между Барановской Г.К. и Барановским В.И. расторгнут не был.
Более того, судебные инстанции указали, со ссылкой на положения статьи 219 ГК РФ, что на момент государственной регистрации права собственности на спорный гараж, брак между супругами Барановскими был расторгнут.
Отменяя состоявшиеся судебные постановления в порядке надзора, президиум Кемеровского областного суда в постановлении от 17.11.2008 указал, что судебные инстанции при разрешении спора не приняли во внимание положения части 1 статьи 6 от ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не учли, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам и пояснениям самой истицы, спорный гараж был построен в 1986 году, то есть до момента вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ, но в период брака.
Более того, судебные инстанции необоснованно не приняли во внимание имеющийся в материалах дела технический паспорт, указав, при этом, что в нем год постройки гаража записан со слов владельцев, соответственно, бесспорным не является.
Однако, как указал Президиум Кемеровского областного суда, указанный вывод судебных инстанций также несостоятелен, поскольку иные доказательства года постройки в материалах дела отсутствуют, ответчиками данный факт также не оспаривался. При этом, правильное определение времени постройки гаража имеет существенное значение для разрешения данного дела с учетом требований части 1 статьи 6 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также статьи 219 ГК РФ.
Раздел 2.Нарушения, допускаемые мировыми судьями при применении норм гражданского процессуального законодательства
1.При наличии между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, заключенного до принятия дела судом к своему производству, в случаях, когда его заключение допускается статьей 32 ГПК РФ, возвращение искового заявления (отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа) в связи с неподсудностью данного дела суду со ссылкой на несоблюдение правил статьи 28 ГПК РФ (статьи 123 ГПК РФ), не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ.
Общее правило территориальной подсудности установлено статьей 28 ГПК РФ: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству. Соглашением сторон не может быть изменена подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.
Таким образом, поскольку действующее процессуальное законодательство не запрещает изменение территориальной подсудности, установленной статьей 28 ГПК РФ, и для суда, выбранного сторонами, соглашение об изменении подсудности обязательно, то возвращение искового заявления (отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа) за неподсудностью дела суду со ссылкой на несоблюдение правил статьи 28 ГПК РФ, не допускается.
Приведенные нормы процессуального права не были учтены мировым судьей судебного участка N 1 Рудничного района г. Кемерово.
Так, отказывая ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала ОАО "МТС" в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Кускова В.С. задолженности за услуги сотовой радиотелефонной связи, мировой судья указал, что поскольку должник проживает в г. Гурьевск, который в судебный участок N 1 Рудничного района г. Кемерово не входит, то в принятии заявления о вынесении судебного приказа следует отказать за его неподсудностью данному мировому судье.
Судом апелляционной инстанции определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа оставлено без изменения.
Между тем, с выводами судебных инстанций нельзя согласиться, поскольку они сделаны без учета требований Закона.
Так, из материалов дела усматривается, что стороны изменили территориальную подсудность, установленную статьей 28 ГПК РФ и договорились, что все споры, вытекающие из заключенного между ними договора, подлежат рассмотрению на территории Рудничного района г. Кемерово. Указанное следует из п. 4.14 "Правил предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи", согласно которого, все споры между оператором (ОАО "МТС") и абонентом - физическим лицом, рассматриваются судом общей юрисдикции по месту нахождения филиала ОАО "МТС" в Кемеровской области - г. Кемерово, пр. Шахтеров, 46А.
При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о неподсудности данного дела нельзя признать обоснованными.
Эти и иные нарушения норм процессуального права повлекли отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора (постановление президиума Кемеровского областного суда от 15.09.2008).
2.В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ, при взыскании судом с продавца (изготовителя, уполномоченной организации и т.д.) в пользу потребителя неустойки за нарушение прав потребителя, в мотивировочной части решения суда обязательно приведение расчета взыскиваемой неустойки, а также периода ее взыскания исходя из установленного статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" размера неустойки, цены товара, количества дней просрочки с учетом определенных судом момента начала и окончания начисления неустойки, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" , за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, продавец (изготовитель, уполномоченная организация и т.д.), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Решение суда должно быть законным и обоснованным .
В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Из анализа приведенных норм права следует, что при взыскании судом с продавца (изготовителя, уполномоченной организации и т.д.) в пользу потребителя неустойки за нарушение прав потребителя, в мотивировочной части решения суда обязательно приведение расчета взыскиваемой неустойки исходя из установленного Законом размера неустойки, цены товара, количества дней просрочки с учетом определенных судом момента начала и окончания начисления неустойки, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Приведенные выше требования действующего законодательства не были учтены мировым судьей судебного участка N 5 Центрального района г. Новокузнецка при рассмотрении дела по иску Жилкина Ю.А. к ООО "Эльдорадо-Кузбасс" о защите прав потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества.
Удовлетворяя требования Жилкина Ю.А. о расторжении договора купли-продажи телевизора "Филипс", и взыскивая с ответчика стоимость товара в размере 31 955,20 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 5263,85 рублей, неустойку в размере 4793,25 рублей, убытки в размере 3000 рублей, судебные расходы - 5000 рублей, а также компенсацию морального вреда - 1000 рублей, мировой судья в мотивировочной части заочного решения не привел расчет неустойки в обоснование своих выводов, не указал период, за который им был произведен расчет неустойки.
Изменяя решение мирового судьи и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции допустил аналогичные нарушения. Так, взыскав с ответчика в пользу Жилкина Ю.А. неустойку в размере 10000 рублей суд апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ, также не мотивировал свой вывод, не произвел расчет подлежащей взысканию неустойки, не указал период ее начисления.
Более того, судебные постановления не содержат суждений относительно требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом, в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ, судебными инстанциями не дана оценка имеющимся в материалах дела расчетам размера кредита, который превышает заявленный истцом расчет, не дана оценка квитанциям об оплате кредита.
Указанные существенные нарушения норм процессуального права повлекли отмену судебных постановлений в порядке надзора (постановление президиума Кемеровского областного суда от 18.08.2008).
3.Исходя из части 1 статьи 12 ГПК РФ, устанавливающей принцип состязательности и равноправия сторон, заявление о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное стороной в споре в ходе судебного разбирательства до вынесения судом решения, должно быть рассмотрено судом и подлежит проверке с учетом соответствующих норм права.
В силу статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ").
Исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может решаться как в предварительном судебном заседании, так и в ходе судебного разбирательства. Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При этом, заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, сделанное им в ходе судебного разбирательства до вынесения судом решения, имеет особое правовое и процессуальное значение, поскольку пропуск указанного срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, соответственно, при наличии соответствующего заявления ответчика, суд обязан рассмотреть вопрос о соблюдении либо несоблюдении истцом указанного срока, последствиях пропуска, и, при наличии соответствующих оснований, восстановить его.
Более того, в силу требований статей 195, 198 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда, в решении должны содержаться исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; мотивы, по которым суд отвергает какие-либо доводы сторон (в том числе, доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд).
Приведенные нормы права не были учтены мировым судьей судебного участка N 4 Заводского района г. Кемерово при рассмотрении дела по иску Касатовой Н.Л. к ИП Бычков И.А., ООО "Четыре цвета" о взыскании заработной платы и защите трудовых прав.
Решением мирового судьи требования Касатовой Н.Л. к ИП Бычков И.А., ООО "Четыре цвета" удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ИП Бычков И.А. в пользу Касатовой Н.Л. заработную плату за период с 01.12.2006 по 22.02.2007 в размере 16714,28 руб. Обязать ИП Бычков И.А. произвести отчисления страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии Касатовой Н.Л. за период с 01.09.2006 по 22.02.2007 в размере 100 руб. ежемесячно, а всего 600 руб. Обязать ИП Бычков И.А. произвести отчисления страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии Касатовой Н.Л. за указанный период в размере 300 руб. Взыскать с ИП Бычков И.А. госпошлину в доход бюджета в размере 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Судом апелляционной инстанции решение мирового судьи отменено в части обязания ИП Бычкова И.А. произвести отчисления страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии Касатовой Н.Л. за период с 01.09.2006 по 22.02.2007 в размере 100 руб. ежемесячно, а всего 600 руб., обязании ИП Бычков И.А. произвести отчисления страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии Касатовой Н.Л. за указанный период в размере 300 руб. В отмененной части требования Касатовой Н.Л. оставлены без рассмотрения, как заявленные лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска.
В части взыскания с ИП Бычков И.А. госпошлины в доход бюджета решение мирового судьи изменено, с ИП Бычков И.А. постановлено взыскать госпошлину в размере 601,43 руб.
В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.
Как видно из материалов дела, ответчик неоднократно заявлял о пропуске истицей срока на обращение в суд как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и на стадии апелляционного обжалования: в судебном заседании, в возражениях на исковые требования, в апелляционной жалобе.
Однако, судебные инстанции, в нарушение приведенных норм права, данное возражение ответчика не учли, вопрос о пропуске истицей срока на обращение в суд не рассмотрели.
По данному делу судебными инстанциями были допущены и иные существенные нарушения норм процессуального права, которые повлекли отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора (постановление президиума Кемеровского областного суда от 18.08.2008).
4.По-прежнему судьи допускают ошибки при вынесении судебных приказов в порядке главы 11 ГПК РФ.
При рассмотрении требований о выдаче судебного приказа, судьям следует учитывать, что приказное производство представляет собой особый вид судопроизводства, в котором бесспорный вопрос разрешается на основе представленных взыскателем документов. В связи с изложенным, вынесение судебного приказа возможно только по бесспорным требованиям взыскателя, перечень которых исчерпывающе определен в статье 122 ГПК РФ.
При этом, как следует из анализа положений пункта 4 части 1 статьи 125 ГПК РФ, наличие спора о праве делает вынесение судебного приказа невозможным, и споры в подобных случаях подлежат рассмотрению в суде по общим правилам искового производства.
Приведенные нормы права не были учтены мировым судьей судебного участка N 4 Центрального района г. Кемерово при рассмотрении заявления ОАО "УРСА Банк" о выдаче судебного приказа о взыскании с Леготкиной И.А. суммы задолженности по кредитному договору.
Удовлетворяя требования ОАО "УРСА Банк" о выдаче судебного приказа о взыскании с Леготкиной И.А. суммы задолженности по кредитному договору, мировой судья не учел, что между Леготкиной И.А. и ОАО "УРСА Банк" был заключен кредитный договор по системе "Мастер-Кредит" с зачислением денежных средств на пластиковую карту. Данными денежными средствами Леготкина И.А. не воспользовалась и решила возвратить карту кредитору. Однако в принятии карты ей было отказано в связи с наличием задолженности по кредитному договору.
Мировым судьей также не учтено, что Леготкина И.А. отрицала факт пользования денежными средствами, зачисленными на пластиковую карту, более того, конверт с пин-кодом был вскрыт только в отделении банка кредитора в присутствии сотрудника банка. Леготкина И.А. обратилась к руководству кредитора с требованиями о даче разъяснений о причинах возникновения задолженности, на которые банком был направлен ответ с противоречивыми разъяснениями.
Таким образом, мировой судья не учел, что имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в исковом порядке, тогда как взыскание задолженности в порядке приказного производства возможно только по бесспорным, документально подтвержденным требованиям, перечисленным в статье 122 ГПК РФ, и только в тех случаях, когда предположительно у должника вряд ли имеются возражения по их существу.
Допущенные мировым судьей существенные нарушения при применении норм процессуального права повлекли отмену судебного приказа в порядке надзора (постановление президиума Кемеровского областного суда от 06.10.2008).
Аналогичные нарушения были допущены тем же мировым судьей при рассмотрении заявления ОАО "УРСА Банк" о выдаче судебного приказа о взыскании с Вытновой Л.В. суммы задолженности и процентов по кредитному договору (постановление президиума Кемеровского областного суда от 13.10.2008), а также мировым судьей судебного участка N 1 Центрального района города Кемерово при рассмотрении заявления АКБ "Банк Москвы" в лице Кемеровского филиала о выдаче судебного приказа о взыскании с Коцейко Р.В. суммы задолженности по кредитному договору (постановление президиума Кемеровского областного суда от 28.04.2008), и мировым судьей судебного участка N 3 Центрального района города Кемерово при рассмотрении заявления ЗАО "Банк Русский Стандарт" о выдаче судебного приказа о взыскании с Крапивиной Н.Л. суммы задолженности по кредитному договору (постановление президиума Кемеровского областного суда от 06.10.2008).
5.Изучение судебной практики показывает, что мировыми судьями допускаются ошибки при применении норм части 2 статьи 61 ГПК РФ, устанавливающей основания для освобождения от доказывания фактов, имеющих преюдициальное значение в силу их установления вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Как следует из анализа приведенной нормы права, факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь при рассмотрении других гражданских дел, но лишь при условии, что в другом деле участвуют те же лица.
Таким образом, для того, чтобы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу имели преюдициальное значение при рассмотрении другого дела, в новом процессе должно быть тождество лиц. Если же судебное постановление по ранее рассмотренному судом общей юрисдикции гражданскому делу затрагивает интересы лиц, которые не были привлечены к участию в нем, на них свойство преюдициальности указанных обстоятельств не распространяется.
Данный вывод основан на пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно которого "... лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств".
В судебной практике встречаются случаи, когда судьи, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного постановления по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием тех же лиц, не учитывают свойство преюдициальности содержащихся в нем фактов и выносят решения на основе вновь исследованных в судебном заседании доказательств.
К примеру, решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Кемерово отказано в удовлетворении требований Назарова С.М. к ООО "Китат" о взыскании средней заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 529108,22 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 220000 рублей. Судом апелляционной инстанции решение мирового судьи оставлено без изменения.
Отказывая в иске, судья указал, что правоотношения, возникшие между Назаровым С.М. и ООО "Китат" не являются трудовыми, и регулируются нормами не трудового, а гражданского права. Однако, в материалах дела имеется ранее вынесенное вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Кемерово, которым установлено, что заключенный между Назаровым С.М. и ООО "Китат" договор является трудовым. Кроме того, постановлением суда надзорной инстанции установлено, что Назаров С.М. передал свою трудовую книжку директору ООО "Китат" при поступлении на работу.
Таким образом, судебными инстанциями при рассмотрении данного дела не были учтены положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, не принято во внимания, что указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу постановлениями суда первой и надзорной инстанции по ранее рассмотренным делам, вновь исследовали возникшие между сторонами правоотношения.
Допущенное нарушение норм процессуального права повлекли отмену постановлений суда первой и апелляционной инстанции в порядке надзора (постановление президиума Кемеровского областного суда от 01.12.2008).
В судебной практике отмечены также случаи, когда судьи признают обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу преюдициальными, несмотря на то, что состав лиц, участвующих в ранее рассмотренном деле не тождественен.
Так, решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Белово отказано в удовлетворении требований Кадакиной Э.Ю. к Захаркиной Е.В. о взыскании долга по договору займа в размере 5287 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 401,31 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Судом апелляционной инстанции решение мирового судьи оставлено без изменения.
При рассмотрении данного дела судебные инстанции пришли к выводу о том, что указанная в расписке сумма - это недостача, выявленная в результате проверки в ООО "Лев", где ответчица работала продавцом. При этом, выводы судебных инстанций о природе денежной суммы как о сумме недостачи были основаны на имеющимся в материалах дела вступившем в законную силу решении мирового судьи судебного участка N 3 г. Белово от 12 марта 2008 г. по делу по иску ООО "Лев" к Захаркиной Е.В., Петровой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении ею трудовых обязанностей, которым с Захаркиной Е.В. было взыскано 3000 рублей в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. По мнению судебных инстанций, указанное решение в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имело для данного дела преюдициальное значение.
Более того, судебные инстанции исходили из того, что спорная сумма денег в размере 5287 руб. истицей ответчице не передавалась, и договор займа между сторонами не заключался. При этом, к выводу о безденежности договора займа судебные инстанции пришли на основании пояснений ответчицы Захаркиной Е.В. и показаний свидетеля Петровой О.В.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления в порядке надзора, президиум Кемеровского областного суда в постановлении от 13.10.2008, указал, что выводы судебных инстанций нельзя признать правильными по следующим основаниям.
В материалах дела действительно имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Белово от 12 марта 2008 г., которым в пользу ООО "Лев" с Захаркиной Е.В. было взыскано 3000 руб. в возмещение ущерба, причиненного ею при исполнении трудовых обязанностей.
Однако, указанное решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Белово от 12 марта 2008 г. преюдициального значения для данного дела не имеет, поскольку в нем участвовали иные лица, соответственно, указанные обстоятельства подлежали доказыванию по общим правилам доказывания и могли быть оспорены Кадакиной Э.Ю.
При рассмотрении и разрешении настоящего дела судебными инстанциями допущены также нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном толковании требований части 2 статьи 812 ГК РФ.
В частности, судебными инстанциями не были учтено, что согласно части 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Как следует из материалов дела, договор займа между Кадакиной Э.Ю. к Захаркиной Е.В. должен был быть совершен в простой письменной форме с учетом требований статьи 808 ГК РФ, соответственно, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний могло быть допустимо только в тех случаях, если такой договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Однако, обстоятельства влияния обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судебными инстанциями не устанавливались. Таким образом, вывод судебных инстанций о безденежности договора займа, основанный на пояснениях ответчицы и свидетельских показаниях также нельзя признать правильным.
Кроме того, следует отметить, что по данному делу судом были рассмотрены заявленные истицей требования о компенсации морального вреда.
Напоминаем, что при разрешении подобных споров следует иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 22.07.2008 N 147-ФЗ "О внесении изменений в статью 3 Федерального закона "О мировых судьях в РФ" и статью 23 ГПК РФ"), мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
Как следует из смысла приведенной нормы права, если исковое заявление содержит несколько связанных между собой требований, одно из которых подсудно районному суду, другое - мировому судье, то все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
При этом судьям следует учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной форме, соответственно, требования о компенсации морального вреда, являясь по своей природе неимущественными, подсудны районному суду в соответствии с требованиями статьи 24 ГПК РФ.
Следует также отметить, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда необходимо руководствоваться разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года" от 10.07.2002.
Согласно указанным разъяснениям, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 500 минимальных размеров оплаты труда (п. 5 ст. 113 ГПК РСФСР).
Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.
Указанные положения следует применять с учетом требований п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ , в соответствии с которым, мировому судье подсудны дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности).
6.Не смотря на то, что статья 320 ГПК РФ не предоставляет лицам, не участвующим в деле, права апелляционного обжалования решений мировых судей, тем не менее, они вправе обратиться в соответствующий районный суд с апелляционной жалобой в случае, если решением мирового судьи разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ, решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.
Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что статья 320 ГПК РФ не предоставляет лицам, не участвующим в деле, права апелляционного обжалования решений мировых судей.
Тем не менее, указанные лица вправе обратиться в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи в случае, если таким решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку в противном случае будет нарушено конституционное право указанных лиц право на судебную защиту.
Указанный вывод основан на правовых позициях, выраженных Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20 февраля 2006 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения ст. 336 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К.А.Инешина, Н.С.Никонова и ОАО "Нижнекамскнефтехим", а также Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.06.2008 N 12 "О применении судами норм гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".
При этом, не смотря на то, что указанные разъяснения напрямую разрешают лишь вопрос о возможности кассационного обжалования судебных актов данными лицами, тем не менее, приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ следует распространять и на случаи апелляционного обжалования с учетом того, что приоритетной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Иное толкование не позволяет указанным гражданам в полной мере реализовать принадлежащее им право на судебную защиту.
На основании изложенного, не может быть отказано в восстановлении предусмотренного статьей 321 ГПК РФ срока подачи апелляционной жалобы пропустившему его лицу по мотивам того, что оно не является лицом, участвующим в деле со ссылкой на статью 320 ГПК РФ в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос о его правах и обязанностях.
Требования вышеприведенных норм ГПК РФ не были приняты во внимание мировым судьей судебного участка N 2 Кемеровского района при вынесении определения об отказе Воробьеву В.А. в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, а также судом апелляционной инстанции, оставившим определение мирового судьи без изменения.
Как видно из материалов дела, мировым судьей судебного участка N 2 Кемеровского района рассмотрено дело по иску Некрасова А.В. к администрации Кемеровского района о признании договора приватизации квартиры заключенным, о признании права собственности на указанную квартиру за Новоселовой А.Я. и включении указанного имущества в состав наследства после смерти Новоселовой А.Я. Решением мирового судьи исковые требования Некрасова А.В. удовлетворены.
Воробьев В.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, просил восстановить ему срок на апелляционное обжалование, поскольку о вынесенном решении он не знал, к участию в деле привлечен не был.
Отказывая Воробьеву В.А. в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, мировой судья со ссылкой на статью 320 ГПК РФ указал, что он не является лицом, участвующим в деле по смыслу статьи 34 ГПК РФ, соответственно, не имеет права на апелляционное обжалование состоявшегося по делу судебного решения.
Отменяя состоявшиеся судебные постановления в порядке надзора, президиум Кемеровского областного суда в постановлении от 01.12.2008 указал, что суды при разрешении настоящего дела не применили положения пункта 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ и не учли, что правом на апелляционное обжалование обладают и лица, не привлеченные в процесс в качестве лиц, участвующих в деле, но в отношении которых мировой судья при вынесении решения разрешил вопрос об их правах и обязанностях. Кроме того, судебными инстанциями не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснено, является ли Воробьев В.А. заинтересованным лицом по делу, нарушаются ли обжалуемым решением его права, и, соответственно, разрешен ли данным решением вопрос о его правах и обязанностях.
Тогда как из материалов дела усматривается, что в договоре на передачу квартиры в собственность граждан указано 4 члена семьи, кроме того, на момент приватизации спорной квартиры Воробьев В.А. был зарегистрирован в ней.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда