Справка от 24.04.2009 г № 01-26/345
Справка о назначении судами Кемеровской области наказания лицам, осужденным за совершение преступлений небольшой и средней тяжести за 2008 год
Справка подготовлена по заданию Заместителя Председателя Верховного Суда РФ N НР ОСП-09/08 от 06.03.2009 на основе изучения судебной практики рассмотрения районными (городскими) судами Кемеровской области, мировыми судьями судебных участков Кемеровской области уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести за 2008 год.
В связи с этим статистические сведения представлены 42 районными (городскими) судами Кемеровской области, а также 133 мировыми судьями судебных участков Кемеровской области за 2008 год.
В целом, статистика применения судами области лишения свободы к лицам, признанным виновным в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, выглядит следующим образом. (Сведения из таблиц N N 9, 10, 11, 12).
Районными (городскими) судами Кемеровской области:
Таблица N 1
| Категория преступления | Всего осуждено лиц | К реальному лишению свободы | |
| лиц | % из числа осужденных | ||
| небольшая тяжесть | 511 | 112 | 21,9 |
| средняя тяжесть | 6618 | 2007 | 30,3 |
--------------------------------
<*> - в отношении 2-х лиц применена отсрочка отбывания наказания (ст. 82 УК РФ)
Мировыми судьями судебных участков Кемеровской области:
Таблица N 2
| Категория преступления | Всего осуждено лиц | К реальному лишению свободы | |
| лиц | % из числа осужденных | ||
| небольшая тяжесть | 4667 | 476 | 10,2 |
| средняя тяжесть | 527 | 137 | 26 |
Приведенные данные показывают, что наказание в виде реального лишения свободы назначалось:
за преступления небольшой тяжести 11,4%
за преступления средней тяжести 30%.
Районными (городскими) судами Кемеровской области:
Таблица N 3
| Категория преступления | Женщин | Несовершеннолетних | ||||
| всего осуждено | осуждено к реальному лишению свободы | % из числа осужденных к реальному лишению свободы | всего осуждено | осуждено к реальному лишению свободы | % из числа осужденных к реальному лишению свободы | |
| небольшая тяжесть | 94 | 20 | 21,3 | 25 | 5 | 20 |
| средняя тяжесть | 802 | 186 | 23,2 | 583 | 74 | 12,7 |
Мировыми судьями судебных участков Кемеровской области:
Таблица N 4
| Категория преступления | Женщин | Несовершеннолетних | ||||
| всего осуждено | осуждено к реальному лишению свободы | % из числа осужденных к реальному лишению свободы | всего осуждено | осуждено к реальному лишению свободы | % из числа осужденных к реальному лишению свободы | |
| небольшая тяжесть | 981 | 58 | 5,9 | 93 | 6 | 6,5 |
| средняя тяжесть | 40 | 8 | 20 | 17 | 4 | 23,5 |
В целом, из таблицы N N 3, 4 видно, что наказание в виде реального лишения свободы назначалось:
женщинам за преступления небольшой тяжести 7,6%
за преступления средней тяжести 23%
несовершеннолетним за преступления небольшой тяжести 9,3%
за преступления средней тяжести 13%.На обобщение судебной практики поступило 158 уголовных дел в отношении 163 лиц, осужденных за совершение преступлений небольшой и средней тяжести к реальному лишению свободы. Всего осуждено:
за преступления небольшой районными судами 28 лиц (по 28 делам) - 17,2% тяжести мировыми судьями 49 лиц (по 47 делам) - 30% за преступления средней районными судами 44 лиц (по 44 делам) - 27% тяжести мировыми судьями 42 лицо (по 39 делам) - 25,8%.
По изученным делам статистика назначения наказания судами области выглядит следующим образом:
За преступления небольшой тяжести
Таблица N 5
| Осуждено лиц | |||||||
| всего | к лишению свободы | к лишению свободы условно | к исправительным работам | к обязательным работам | к штрафу | к исправительным работам условно | |
| Всего | 77 | 11 | 39 | 11 | 9 | 5 | 2 |
| из них: | |||||||
| 1. женщин | 15 | 3 | 3 | 5 | 3 | 1 | 0 |
| 2. несовершеннолетних | 5 | 1 | 1 | 0 | 3 | 0 | 0 |
За преступления средней тяжести
Таблица N 6
| Осуждено лиц | ||||||
| всего | к лишению свободы | к лишению свободы условно | к исправительным работам | к обязательным работам | к штрафу | |
| Всего | 86 | 31 | 47 | 2 | 5 | 1 |
| из них: | ||||||
| 1. женщин | 7 | 1 | 6 | 0 | 0 | 0 |
| 2. несовершеннолетних | 5 | 0 | 5 | 0 | 0 | 0 |
Основная статья обвинения и данные о наказании
в виде реального лишения свободы
За преступления небольшой тяжести
Таблица N 7
| Часть, статья УК РФ | Всего осуждено лиц к реальному лишению свободы | С применением ст. 69 УК РФ | С применением ст. 70 УК РФ | Наказание до 1 года |
| ч. 1 ст. 109 | 2 | 1 | 2 | 1 |
| ч. 1 ст. 114 | 1 | 1 | 0 | 1 |
| ч. 1 ст. 158 | 7 | 3 | 3 | 7 |
| ч. 1 ст. 159 | 1 | 1 | 0 | 1 |
За преступления средней тяжести
Таблица N 8
| Часть, статья УК РФ | Всего осуждено лиц к реальному лишению свободы | С применением ст. 69 УК РФ | С применением ст. 70 УК РФ | Наказание до 1 года |
| ч. 1 ст. 112 | 8 | 0 | 6 | 7 |
| ч. 1 ст. 117 | 3 | 0 | 3 | 2 |
| ч. 2 ст. 158 | 12 | 1 | 10 | 7 |
| ч. 2 ст. 159 | 2 | 0 | 0 | 1 |
| ч. 1 ст. 161 | 1 | 1 | 0 | 0 |
| ч. 1 ст. 166 | 1 | 0 | 1 | 0 |
| ч. 2 ст. 264 | 1 | 0 | 0 | 0 |
| ч. 1 ст. 313 | 2 | 0 | 2 | 2 |
| ч. 1 ст. 321 | 1 | 0 | 1 | 0 |
Из приведенных данных по изученным делам видно, что наказание в виде реального лишения свободы назначалось за преступления небольшой тяжести в 14,3% случаях (в отношении 11 лиц), средней тяжести - в 36% случаях (в отношении 31 лица).
Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд руководствовался общими положениями, указанными в ч. 3 ст. 60 УК РФ, а также учитывал следующее: наличие рецидива преступлений, судимости, сведения о личности подсудимого (характеристики, отсутствие работы, места жительства, стоит ли на учете у нарколога и психиатра, состояние здоровья, семейное положение, имеются ли на иждивении малолетние дети).
Не вызывает сомнений обоснованность назначения судами наказания в виде лишения свободы лицам, ранее уже отбывавшим лишение свободы, условно-досрочно освобожденным от отбывания наказания в виде лишения свободы, а также лицам, вновь совершившим преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору.
Также следует отметить, что из 13 статей, по которым осуждены лица (таблицы N N 7, 8) в 4 статьях санкция предусматривает наказание исключительно в виде лишение свободы, а в 3 статьях - наряду с лишением свободы указаны виды наказания, которые в настоящее время не применяются (ограничение свободы, арест).
Из представленных для изучения уголовных дел, можно выделить следующие случаи когда суд избирал наказание в виде реального лишения свободы за преступления по вышеуказанным категориям.
Всего к реальному лишению свободы по преступлениям небольшой тяжести осуждено 11 лиц, из них 3 женщины, 1 несовершеннолетний.
Суд назначает наказание в виде реального лишения свободы лицу, ранее не судимому.
Так, приговором Осинниковского городского суда от 26.09.08 осужден Халиков по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения определен 1 год 2 месяца лишения свободы.
Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд указал частичное признание вины подсудимым, характеристики личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья его матери, которая проживает совместно с подсудимым и нуждается в постоянном уходе, у подсудимого двое детей.
Вместе с тем, отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Тем не менее, суд не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Учитывая личность подсудимого, все смягчающие обстоятельства по делу, суд счел необходимым назначить реальное наказание, так как это наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого, соразмерно содеянному.
Суд назначает наказание в виде реального лишения свободы лицу, имеющему не погашенную или не снятую судимость.
Приговором Яшкинского районного суда от 10.04.08 осужден несовершеннолетний Зюзляев по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.
Приговор постановлен в особом порядке.
При определении вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого.
Суд учел, что Зюзляев не имеет регистрации места жительства, состоит на учете в наркологическом кабинете по поводу токсикомании.
Отягчающих обстоятельств по ст. 63 УК РФ судом не установлено.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес его несовершеннолетний возраст, признание вины и раскаяние, отсутствие вредных последствий в связи с изъятием и возвратом потерпевшей похищенного. Суд также учел условия его жизни и воспитания, воспитывается в неполной семье, где отец не может в полной мере обеспечить надлежащий надзор и родительский контроль.
Суд не нашел оснований для освобождения Зюзляева от наказания по ст. 92 УК РФ исходя из данных обстоятельств дела и личности подсудимого.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения новых преступлений, суд указал, что исправление Зюзляева возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку, будучи освобожденным из мест лишения свободы, в июне 2007 года по отбытию срока наказания, в августе вновь совершил умышленное преступление, т.е. исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Также суд указал, что применение наказания в виде штрафа и исправительных работ не будут соответствовать целям и задачам уголовного наказания.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения условного наказания в соответствие со ст. 73 УК РФ.
Так, Бердинских, осужденной приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15.01.08 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд назначил наказание в виде лишения свободы.
Приговор постановлен в особом порядке.
Суд учел данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы - положительно.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что подсудимая вину признала, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
В действиях Бердинских суд усмотрел рецидив преступлений.
Как видно из приговора, Бердинских дважды была осуждена к лишению свободы с применением ст. 82 УК РФ с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенком 14 лет. (Приговорами Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02.07.07 и от 24.08.07).
В то же время суд указал, что длительная изоляция Бердинских от общества негативно отразится на членах семьи осужденной, у которой имеется ребенок, нуждающийся в ее материальной помощи, и назначил наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначил 2 года 8 месяцев лишения свободы.
Кассационным определением от 25.03.08 приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15.01.08 был оставлен без изменения.
Суд назначает наказание в виде реального лишения свободы по совокупности преступлений.
Приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Мариинска от 22.05.08 осуждена Аршинова по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ назначено ей наказание в виде 7 месяцев лишения свободы. В соответствии с п. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Чебулинского районного суда Кемеровской области от 22.11.05. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор постановлен в особом порядке.
При назначении наказания суд учел степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, конкретные обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
К обстоятельствам, отягчающим ответственность, суд отнес наличие в действиях Аршиновой рецидива преступлений.
В качестве смягчающих обстоятельств - признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, удовлетворительную характеристику из мест лишения свободы, а поэтому счел правильным назначить подсудимой наказание с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения, при назначении подсудимой Аршиновой наказания, ст. 64 УК РФ суд не нашел.
Судом установлено, что Аршинова совершила умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения, представляет повышенную общественную опасность, а потому оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных работ, либо исправительных работ суд так же не нашел и счел правильным назначить наказание в виде реального лишения свободы.
Всего к реальному лишению свободы по преступлениям средней тяжести осуждено 31 лицо, из них 1 женщина.
Суд назначает наказание в виде реального лишения свободы лицам, ранее не судимым.
Так, приговором Крапивинского районного суда 31.03.08 осужден Захрямин по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.
При решении вопроса о назначении виновному наказания, суд принял во внимание характер содеянного и степень его общественной опасности, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих вину обстоятельств.
При этом суд не нашел и смягчающих вину обстоятельств, поскольку несмотря на то, что Захрямин положительно характеризуется по месту жительства и работы, он многократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, что характеризует его как водителя отрицательно. Захрямин до настоящего времени не предпринял каких-либо действий по заглаживанию причиненного вреда. При этом суд учел, что подсудимый не стоит на учете у психиатра и нарколога, привлекается к уголовной ответственности впервые, вину признал частично, не имеет иждивенцев, а так же признал частично исковые требования потерпевших.
С учетом изложенного суд указал о необходимости назначения подсудимому наказания, связанного с лишением свободы.
Приговором Беловского городского суда от 28.01.08 Литовченко осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Приговор в отношении Литовченко постановлен в особом порядке.
При назначении наказания суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Суд указал о необходимости назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, сославшись на мнение государственного обвинителя и потерпевшей стороны.
На наш взгляд, в данном случае суд необоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, так как не мотивировал свое решение о назначении осужденной именно этого вида наказания. Кроме того, суд не указал, почему исправление Литовченко невозможно без изоляции от общества.
Анализ уголовных дел показал, что, как правило, суд обоснованно принимал решение о применении к лицам, совершившим преступления небольшой или средней тяжести, наказания в виде реального лишения свободы.
Однако в ходе изучения уголовных дел, а также кассационной и надзорной практики Кемеровского областного суда были выявлены случаи, когда суд допускал ошибку при выборе вида наказания осужденному:
1.При назначении наказания в виде лишения свободы
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 23.10.08 изменен приговор Киселевского городского суда от 14.08.08 в отношении Исакова, осужденного по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по 3 эпизодам).
Суд первой инстанции в нарушение требований ч. 6 ст. 88 УК РФ назначил Исакову наказание по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.
Между тем, санкция ч. 1 ст. 159 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы и на момент совершения преступления 21.04.08 Исакову было 17 лет.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, назначенное Исакову наказание в виде лишения свободы противоречит требованию закона. Судебной коллегией назначено наказание по ч. 1 ст. 159 УК РФ - 160 часов обязательных работ.
2.При назначении наказания в виде исправительных работ
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 06.11.08 изменен приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 09.09.08. в отношении Алтухова, по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ изменен вид наказания - вместо исправительных работ, назначенных судом, в виде 1 года с удержанием 5% заработка, назначены обязательные работы на срок 180 часов.
Признав Алтухова виновным в совершении преступления, указанного в приговоре, суд назначил ему наказание в виде исправительных работ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных характеризующих его личность, смягчающих вину обстоятельств.
Вместе с тем, наказание в виде исправительных работ повлечет прекращение учебы Алтухова, так как осужденный не в состоянии совмещать обучение с работой. При таких обстоятельствах, судебная коллегия определила возможным назначить Алтухову наказание в виде обязательных работ вместо исправительных работ.
Постановлением президиума от 27.10.08 изменен приговор мирового судьи судебного участка N 2 Кемеровского района от 05.06.08 в отношении Курапова по ч. 1 ст. 157 УК РФ, вместо 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ.
Суд принял решение о назначении Курапову наказания в виде исправительных работ на основании имеющихся в материалах дела сведений об отсутствии у Курапова постоянного места работы.
Однако согласно представленным письменным материалам, осужденный Курапов на момент вынесения приговора и по настоящее время трудоустроен. Из письменного объяснения Курапова следует, что он умышленно скрыл факт трудоустройства от следствия и суда.
Согласно ч. 1 ст. 50 УК РФ наказание в виде исправительных работ не может быть назначено осужденному, имеющему постоянное место работы.
При таких обстоятельствах президиум счел необходимым определить Курапову наказание в виде обязательных работ.
Постановлением президиума от 22.09.08 изменен приговор Анжеро-Судженского городского суда от 04.05.07 в отношении Перевязко, назначено наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 2500 р.
Приговором Анжеро-Судженского городского суда от 04.05.07 Перевязко по ч. 1 ст. 161 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка.
Согласно ч. 5 ст. 50 УК РФ исправительные работы не назначаются, в числе категорий, женщинам, имеющим детей в возрасте до 3-х лет.
На момент постановления приговора Перевязко имела ребенка, не достигшего возраста 3-х лет.
Таким образом, суд, придя к выводу о возможности назначения осужденной наказания, не связанного с лишением свободы, в нарушение требований закона применил к Перевязко наказание, не подлежащее применению.
Президиум счел возможным внести в приговор изменения в части назначенного осужденной наказания, учесть при этом данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учел при назначении наказания, признав совокупность этих смягчающих наказание обстоятельств исключительными, и назначил осужденной наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть назначил более мягкий вид наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде штрафа.
Аналогичную ошибку допустил мировой судья судебного участка N 3 г. Анжеро-Судженска. В приговоре от 07.11.06 Давыдовой назначено наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка.
В нарушение ч. 5 ст. 50 УК РФ мировой судья назначил осужденной наказание в виде исправительных работ, хотя не должен был назначать такой вид наказания, так как она имела ребенка, не достигшего возраста 3-х лет.
В связи с изложенным, президиум счел необходимым вместо исправительных работ назначить осужденной наказание в виде штрафа.
Учитывая, что у осужденной находятся на иждивении двое малолетних детей, президиум счел возможным назначить штраф в минимальном размере.
Постановлением президиума от 05.05.08 приговор мирового судьи судебного участка N 3 г. Анжеро-Судженска 07.11.06 изменен, наказание назначено в виде штрафа 2500 рублей.
3.При назначении наказания в виде обязательных работ
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 13.03.08 отменен приговор Калтанского районного суда от 09.01.08 в отношении Киреева и Сидорова, осужденных по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на 120 часов каждому.
В соответствии с требованиями ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
В нарушении требований указанного закона суд, признав в действиях Киреева и Сидорова наличие рецидива, назначил наказание, которое не является наиболее строгим. При этом суд указал в приговоре, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит.
Судебная практика судов Кемеровской области показывает, что из всех видов наказаний лишение свободы (в большинстве случаев - лишение свободы условно) применяется к лицам, совершившим преступления небольшой или средней тяжести, в несколько раз чаще любого другого наказания, что говорит о том, что система наказаний работает неэффективно.
Приведенные данные из таблиц N N 9, 10, 11, 12 показывают, что лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ
за преступления небольшой тяжести назначалось в 50,8% случаях,
за преступления средней тяжести - в 59,9% случаях.
К тому же судьи склоняются к мнению о том, что реальное отбывание любого вида уголовного наказания является более суровой принудительной мерой, чем условное осуждение, в то время как ч. 1 ст. 73 УК РФ не предусматривает возможности считать условным наказание в виде штрафа и обязательных работ.
Такие виды уголовного наказания, как исправительные и обязательные работы, сами предусматривают ряд ограничений: во-первых, исправительные работы могут быть назначены только лицу, не имеющему основного места работы, а обязательные работы назначаются, в том числе лицу, который имеет основное место работы или учебы, но только в свободное от работы или учебы время; во-вторых, исправительные и обязательные работы не могут быть назначены лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.
Также следует обратить внимание на то, что в настоящее время согласно ч. 3 ст. 50 УК РФ как для взрослых, так и несовершеннолетних осужденных установлены одинаковые размеры удержания заработка - от пяти до двадцати процентов. Думается, это не соответствует принципам гуманизма, дифференциации уголовной ответственности и наказания. Поэтому целесообразно и логично предусмотреть на законодательном уровне сокращение минимального размера удержаний из заработка несовершеннолетних. Полагаем, он не должен превышать 10%, учитывая то обстоятельство, что заработная плата работающих несовершеннолетних в стране, как правило, значительно ниже, чем у взрослых лиц.
Другой вопрос, связанный с денежным удержанием при применении этого вида уголовного наказания, касается несоответствия терминологии в УК РФ и УИК РФ. Согласно ч. 3 ст. 50 УК РФ речь идет о заработке осужденного, который включает в себя, помимо собственно заработной платы, и другие денежные выплаты (например, денежные премии, вознаграждение за общие годовые итоги работы организации и т.д.). В соответствии же с ч. 2 ст. 40 УИК РФ удержания в размере, установленном приговором суда, производятся только из заработной платы осужденных. Очевидно, что подход, сформулированный в УИК РФ, является более гуманным и соответствует интересам осужденных. Следовательно, редакция ч. 3 ст. 50 УК РФ нуждается в определенной корректировке: слово "заработок" должно быть заменено на слово "заработная плата".
Также многие судьи считают нецелесообразным применять по отношению к женщинам, имеющим детей, и несовершеннолетним такой вид уголовного наказания, как штраф.
Так, в соответствии с общими началами назначения наказания судам надлежит учитывать влияние назначенного наказания, в том числе, и на условия жизни семьи осужденного.
Осужденные женщины, имеющие детей на иждивении, как правило, материально не обеспечены, испытывают финансовые затруднения в обеспечении нормального существования своих детей.
Несовершеннолетние осужденные, в большинстве своем, не имеют самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание, воспитываются в неблагополучных семьях либо являются воспитанниками детских домов и интернатов. В связи с этим, вызывает сомнение исполнение данного вида наказания. Кроме того, штраф, на наш взгляд, не оказывает необходимого воспитательного воздействия на подростка.
И наконец, в систему включены наказания, которые в настоящее время вообще не могут применяться в силу того, что не созданы условия для применения: ограничение свободы, арест. В данном случае судья при назначении наказания вынужден применить более строгий вид наказания, а альтернативой этим наказаниям в большинстве случаев выступает лишение свободы.
Исходя из приведенных фактов, можно сделать вывод о том, что необходимо сформировать комплекс мер, которые позволят применять альтернативные лишению свободы наказания, а именно создать как можно быстрее условия для применения ограничения свободы и ареста. Тем самым представится возможность назначать меры наказания не связанные с лишением свободы, которые приведут впоследствии к сокращению численности лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях.
Приложение: Таблицы N N 9, 10, 11, 12, 13.
Председатель
Кемеровского областного суда
А.А.ДОРОХОВ
Приложения
2009-04-24 Приложение к Справке от 24 апреля 2009 года № 01-26/345