Справка от 08.05.2009 г № 01-26/413
Справка о практике рассмотрения судами Кемеровской области ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
Справка подготовлена по заданию Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 04.03.09 N ОСП-09/6.
В 2008 году районными (городскими) судами Кемеровской области было рассмотрено 4445 ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (приложение 1 - таблица).
Обобщение судебной практики показало, что в 4027 (90,6%) случаях данные ходатайства судьями Кемеровской области были удовлетворены. Из них 386 постановлений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу приняты в отношении женщин, 203 - в отношении несовершеннолетних.
В 418 случаях ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу оставлены без удовлетворения. В том числе, 44 ходатайства в отношении женщин и 50 в отношении несовершеннолетних.
От общего числа заявленных ходатайств за 2008 год:
- ходатайства в отношении лиц, обвиняемых (подозреваемых) в совершении особо тяжких преступлений, заявлены в 24,1% случаев;
- ходатайства в отношении лиц, обвиняемых (подозреваемых) в совершении тяжких преступлений, заявлены в 55,2% случаев;
- ходатайства в отношении лиц, обвиняемых (подозреваемых) в совершении преступлений средней тяжести, заявлены в 19,9% случаев;
- ходатайства в отношении лиц, обвиняемых (подозреваемых) в совершении преступлений небольшой тяжести, заявлены в 0,8% случаев;
| Категория преступления, в совершении которого обвинялось (подозревалось) лицо | Всего рассмотрено ходатайств | Всего удовлетворено ходатайств |
| особо тяжкие | 1072 | 1006 |
| тяжкие | 2453 | 2203 |
| средней тяжести | 885 | 790 |
| небольшой тяжести | 35 | 28 |
От числа заявленных ходатайств об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу:
- в отношении женщин заявлено 430 (9,7%);
- в отношении несовершеннолетних 253 (5,7%).
| Категория преступления, в совершении которого обвинялся (подозревался) несовершеннолетний | Всего рассмотрено ходатайств | Из них удовлетворено | В том числе в отношении несовершеннолетних в возрасте до 16 лет, ранее не судимых |
| особо тяжкие | 57 | 52 | 11 |
| тяжкие | 188 | 115 | 11 |
| средней тяжести | 58 | 36 | 4 |
| небольшой тяжести | 0 | 0 | 0 |
На изучение поступило 158 материалов по ходатайствам об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу из рассмотренных районными (городскими) судами Кемеровской области в 2008 году. Из них 137 ходатайств были удовлетворены.
Из 137 постановлений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу 81 принято в отношении несовершеннолетних.
В 21 случае ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу оставлены без удовлетворения, в том числе 14 ходатайств в отношении несовершеннолетних.
Вопрос 1.При рассмотрении судом ходатайств об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу всегда ли учитывалась возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения?
Обобщение судебной практики показало, что судьи в нарушение требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ не во всех случаях учитывали возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. В 30 постановлениях об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (21,9%), из них в 16 в отношении несовершеннолетних (11,7%), не указано на возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Так, принимая решение об избрании Карповой, 1982 г. р., меры пресечения в виде заключения под стражу, Гурьевский городской суд (постановление от 01.11.2008) учел, что она обвиняется в совершении корыстного преступления в период непогашенной судимости, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства не имеет, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, однако, не обсудил возможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.
Указанное представляется недопустимым, поскольку заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, и должна применяться в крайних случаях, когда иные, более мягкие, меры пресечения не в состоянии обеспечить нормальный ход предварительного расследования и судебного разбирательства в будущем.
Вопрос 2.Какие конкретные фактические обстоятельства учитывались судьей при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу?
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ в постановлении судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судьями учитывались такие конкретные фактические обстоятельства, как подозрение (обвинение) в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более двух лет; наличие судимости, не снятой и не погашенной в установленном законом порядке; подозрение (обвинение) в совершении преступлений в период условного осуждения или условно-досрочного освобождения; подозрение (обвинение) в совершении иных преступлений; отрицательные характеристики по месту жительства, по месту работы; отсутствие документов, удостоверяющих личность, гражданства РФ, регистрации по месту жительства, постоянного места жительства; злоупотребление алкоголем. Также учитывалось отсутствие работы, семьи; угрозы со стороны подозреваемых (обвиняемых) в адрес потерпевших, свидетелей; оставление места преступления; привлечение к административной и уголовной ответственности ранее, а также то, что подозреваемый (обвиняемый) состоит на учете у нарколога, у психиатра.
Постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 26.07.2008 обвиняемому Хлуновскому, 1982 г. р., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел, что Хлуновский обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения, то, что Хлуновский не работает, не имеет постоянного источника дохода, имеет непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых, помимо указанных выше фактических обстоятельств, учитывалось отсутствие контроля со стороны законных представителей, бродяжничество, то, что подозреваемые (обвиняемые) состоят на учете в ОПДН, не учатся либо отрицательно характеризуются по месту учебы; ранее в отношении них прекращались уголовные дела в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности и малозначительности деяния.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Якушева, 03.09.1993 г. р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, Гурьевский городской суд в постановлении от 09.10.2008 учел, что несовершеннолетний Якушев обвиняется в совершении тяжкого преступления, крайне отрицательно характеризуется педагогами детского дома и по месту жительства, употребляет спиртные напитки, сбегает из детского дома, склонен к бродяжничеству.
Вопрос 3.В каких случаях в качестве меры пресечения заключение под стражу избиралось в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, и учитывались ли при этом обстоятельства, указанные в пунктах 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ?
Из 137 постановлений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, представленных на изучение, 10 было вынесено в отношении подозреваемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет (в отношении обвиняемых в совершении аналогичных преступлений постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не выносились). Мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась судьями в случаях, когда подозреваемые в совершении преступлений небольшой тяжести не имели постоянного места жительства на территории Российской Федерации (4 случая), скрывались от органов предварительного следствия (4 случая). В одном случае мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести, не имеющего документа, удостоверяющего личность, в другом - в отношении подозреваемого, нарушившего ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Имели место случаи, когда суды избирали меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, при отсутствии исключительных обстоятельств, указанных в пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ.
Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 14.01.2008 в отношении Хребтова, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Суд нашел ходатайство дознавателя подлежащим удовлетворению, поскольку Хребтов нигде не работает, средств к существованию не имеет, злоупотребляет спиртным, ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, после отбытия наказания на путь исправления не встал и вновь совершил преступление в период непогашенной судимости и, таким образом, представляет опасность для общества, так как может продолжить заниматься преступной деятельностью; кроме того, может скрыться от органов предварительного следствия.
Изучение практики показало, что подобное нарушение судом требований закона является исключительным, в подавляющем большинстве случаев при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести суды учитывали обстоятельства, указанные в пунктах 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ.
Вопрос 4.По каким основаниям к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу применялось в качестве меры пресечения?
К несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому мера пресечения в виде заключения под стражу применялась в случае, если он подозревался или обвинялся в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (в исключительных случаях - в совершении преступления средней тяжести) при невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по делу.
Из поступивших на изучение в отношении несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых было удовлетворено 81 ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Из них в 66 постановлениях в качестве основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого указывалось, что несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью; в 54 - может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда; в 25 - может воспрепятствовать производству по делу.
Постановлением Осинниковского городского суда от 30.01.2008 в отношении Перова, 07.05.1992 г. р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В качестве основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд указал, что Перов может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как ранее судим, имеет непогашенную судимость, обвиняется в совершении преступления средней тяжести и тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, в отношении него дважды прекращались уголовные дела в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности и малозначительности деяния.
В 4 случаях основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых судами не указывались
Так, в постановлении Киселевского городского суда от 07.01.2008 об избрании в отношении Моисеева, 28.06.1992 г. р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу перечислены фактические обстоятельства, которые суд учитывает при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обсужден вопрос о возможности передачи Моисеева под присмотр законных представителей, сделан вывод о невозможности применения более мягкой меры пресечения, однако, не указаны основания избрания заключения под стражу в качестве меры пресечения.
Вопрос 5.В каких случаях мера пресечения в виде заключения под стражу применялась в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести?
Анализ судебной практики показал, что мера пресечения в виде заключения под стражу применялась в отношении несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в исключительных случаях. Исключительными случаями суды признавали нежелание несовершеннолетнего подчиниться законным требованиям сотрудников правоохранительных органов, утрату за ним контроля со стороны законных представителей, продолжение несовершеннолетним противоправного поведения в любых формах, характер и объем обвинения; также учитывался род занятий, состояние здоровья и иные данные о личности несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого.
Следует отметить, что суды, мотивируя необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, и перечисляя основания и фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения заключения под стражу в качестве меры пресечения, как правило, не указывают прямо на исключительность той или иной ситуации.
Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 08.01.2008 в отношении Перевозчикова, 19.04.1990 г. р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что Перевозчиков обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, обвиняется в совершении преступления в период испытательного срока. Кроме того, Перевозчиков, являясь подсудимым по иному уголовному делу, скрылся от суда, в связи с чем был объявлен в розыск; в школе-интернате не проживает и не учится, отрицательно характеризуется, употребляет наркотические средства. Исходя из указанного, суд пришел к выводу о том, что Перевозчиков может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, и иная мера пресечения не сможет обеспечить всестороннего и полного расследования преступления.
В некоторых случаях суды, напротив, приходят к выводу об исключительности случая для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, недостаточно мотивировав, в чем данная исключительность состоит.
В постановлении Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 28.11.2008 в качестве исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Франка, 12.12.1990 г. р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, указано лишь на тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Франк, и на то, что он обвиняется в совершении преступления в период испытательного срока.
Однако в целом у судов не возникает вопросов, связанных с применением положений ч. 2 ст. 108 УПК РФ.
Вопрос 6.По каким причинам при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому суд приходил к выводу о невозможности отдачи его под присмотр в порядке, установленном ст. 105 УПК РФ?
Из поступивших на изучение в отношении несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых было удовлетворено 81 ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Из них в 62 случаях вопрос о передаче несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого под присмотр судом не обсуждался.
В 19 случаях данный вопрос обсуждался, но суд приходил к выводу о невозможности избрания меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым и избирал меру пресечения в виде заключения под стражу; из них в 5 случаях суд не указал причины, по которым передача несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого под присмотр невозможна.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому суд приходил к выводу о невозможности отдачи их под присмотр в порядке, установленном ст. 105 УПК РФ, в случаях, когда: законным представителем (родителем, опекуном, попечителем, должностным лицом специализированного детского учреждения) был утрачен контроль над несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым (законные представители не пользуются авторитетом; подозреваемый, обвиняемый сбегают из дома, специализированного детского учреждения, бродяжничают); законные представители не занимаются воспитанием несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого.
Постановлением Гурьевского городского суда от 22.03.2008 в отношении Васенкова, 17.11.1991 г. р., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Суд пришел к выводу о невозможности передачи Васенкова под присмотр, поскольку из пояснений его законного представителя - директора детского дома - следует, что Васенков склонен к бродяжничеству, и этот факт исключает возможность контроля за его поведением.
Вопрос 7.Применялась ли мера пресечения в виде заключения под стражу к ранее не судимым несовершеннолетним в возрасте до 16 лет, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступлений средней тяжести, которым не может быть назначено наказание в виде лишения свободы?
В 2008 году районными (городскими) судами Кемеровской области вынесено 4 постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ранее не судимых несовершеннолетних в возрасте до 16 лет, подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений средней тяжести (приложение 1 - таблица).
Так, постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 03.11.2008 в отношении ранее не судимого Деменева, 10.06.1993 г. р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование необходимости удовлетворить ходатайства следователя суд указал, что Деменев обвиняется в совершении преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более двух лет, по месту учебы, жительства и со стороны ОПДН ОВД по Рудничному району г. Кемерово характеризуется отрицательно, ранее принятые в отношении него меры воспитательного воздействия положительных результатов не дали, взаимопонимание с мамой утрачено, она не может оказать на него воспитательного воздействия. К тому же Деменев нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ему 24.09.2008, допускает отсутствие дома без согласования с мамой и следственными органами, ночует у бабушки, друзей, то есть может продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Суд не принял во внимание, что в соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление средней тяжести впервые, и избрал Деменеву в качестве меры пресечения заключение под стражу, в то время как Деменев не достиг 16 лет, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести впервые, и ему в соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Особо следует отметить, что суд оставил без внимания и то обстоятельство, что Деменев вообще не является субъектом инкриминируемых ему органами предварительного расследования деяний, поскольку в соответствии с положениями ст. 20 УК РФ уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста.
Вопрос 8.Имели ли место случаи неизвещения законных представителей несовершеннолетнего о его задержании или заключении под стражу.
Из 253 рассмотренных районными (городскими) судами Кемеровской области в 2008 году ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых в 19 случаях их законные представители не были извещены о задержании или заключении под стражу несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых. Из них при рассмотрении:
- 3 ходатайств в отношении лиц, подозреваемых, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений;
- 11 ходатайств в отношении лиц, подозреваемых, обвиняемых в совершении тяжких преступлений;
- 5 ходатайств в отношении лиц, подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести (приложение 1 - таблица).
В материалах дела и, в частности, в протоколе задержания от 14.03.2008, составленном следователем СО при ОВД по г. Березовскому, отсутствуют сведения об уведомлении законного представителя Кречева, 29.04.1991 г. р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, о его задержании.
Постановлением Березовского городского суда от 15.03.2008 обвиняемому Кречеву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Сведения о том, что законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого извещен о заключении Кречева под стражу, в материалах дела также отсутствуют.
Вопрос 9.Всегда ли ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу было согласовано следователем с руководителем следственного органа, а дознавателем - с прокурором?
Согласно ч. 3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство.
Анализ судебной практики выявил единичный случай, когда ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу не согласовывалось следователем с руководителем следственного органа.
Так, не было согласовано с руководителем следственного отдела при ОВД по Новоильинскому району г. Новокузнецка постановление ст. следователя СО при ОВД по Новоильинскому району г. Новокузнецка ст. лейтенанта юстиции Пелих К.В. от 11.01.2008 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Доманевского, 1989 г. р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Постановлением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 11.01.2008 ходатайство следователя удовлетворено, Доманевскому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Удовлетворение подобного ходатайства, не согласованного следователем с руководителем следственного органа, является грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона и основанием к отмене постановления. Однако ни в кассационном, ни в надзорном порядке оно не обжаловалось.
Вопрос 10.Какие мотивы и основания излагались в постановлении о возбуждении ходатайства в обоснование необходимости заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения?
В качестве оснований избрания в отношении подозреваемых, обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснования невозможности применения иной меры пресечения в постановлениях о возбуждении ходатайств указывалось, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по делу.
В качестве мотивов избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и в обоснование невозможности применения иной меры пресечения в постановлениях о возбуждении ходатайств указывались тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо; наличие судимости, не снятой и не погашенной в установленном законом порядке; подозрение (обвинение) в совершении преступлений в период условного осуждения или условно-досрочного освобождения; подозрение (обвинение) в совершении иных преступлений; отрицательные характеристики; отсутствие документов, удостоверяющих личность, гражданства РФ, регистрации по месту жительства, постоянного места жительства; злоупотребление алкоголем. Также указывалось на отсутствие работы, семьи; угрозы со стороны подозреваемых (обвиняемых) в адрес потерпевших, свидетелей; оставление места преступления; привлечение к административной и уголовной ответственности ранее, а также то, что подозреваемый (обвиняемый) состоит на учете у нарколога, у психиатра.
В постановлениях о возбуждении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых в качестве мотивов невозможности избрания иной меры пресечения указывалось также на отсутствие контроля со стороны законных представителей, на то, что подозреваемые (обвиняемые) состоят на учете в ОПДН, бродяжничают, не учатся либо отрицательно характеризуются по месту учебы.
В утвержденном заместителем прокурора г. Мариинска постановлении от 03.03.2008 о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кондрашова, 1971 г. р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, дознаватель ОД ОВД по Мариинскому муниципальному району указал, что основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Кондрашову является наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от органов дознания и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также угрожать потерпевшему, другим участникам судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В качестве мотивов для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кондрашова указано, что подозреваемый не имеет постоянного места жительства, не работает, ранее судим за имущественные преступления, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения (и здесь суд предрешил вопрос о виновности подозреваемого в инкриминируемом преступлении!).
Вопрос 11.Какие материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, прилагались к постановлению?
К постановлению о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу прилагались копии постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о принятии дела к производству; протокол задержания подозреваемого; протокол допроса подозреваемого. Если ставился вопрос о заключении под стражу обвиняемого, к постановлению о возбуждении ходатайства прилагалось постановление о привлечении в качестве обвиняемого; протокол допроса обвиняемого. Также прилагались заявление потерпевшего, явка с повинной; протоколы допросов потерпевших, свидетелей, опознания, очных ставок, выемок; заключения экспертов; подлинники и ксерокопии документов, удостоверяющих личность подозреваемого, обвиняемого (свидетельство о рождении, паспорт, военный билет).
Вопрос 12.По каким причинам постановление и материалы по ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, представлялись судье позднее, чем за 8 часов до истечения срока задержания?
Случаев, когда постановление и материалы по ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном статьями 91 и 92 УПК РФ, представлялись судье позднее, чем за 8 часов до истечения срока задержания, в ходе изучения судебной практики не выявлено.
Вопрос 13.Всегда ли подозреваемый или обвиняемый принимал участие в судебном заседании при рассмотрении постановления о возбуждении ходатайства об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения? Если нет, по какой причине ходатайство было рассмотрено в его отсутствие?
Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 108 УПК РФ участие подозреваемого, обвиняемого при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является обязательным. Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.
Из 4445 ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, рассмотренных районными (городскими) судами Кемеровской области в 2008 году, 1 ходатайство было рассмотрено в отсутствие обвиняемого (приложение 1 - таблица).
Постановлением Киселевского городского суда от 07.07.2008 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Папяна, 1975 г. р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Суд счел возможным рассмотреть ходатайство следователя в отсутствие обвиняемого, поскольку Папян скрылся от предварительного следствия, находится в федеральном и международном розыске.
Таким образом, суды Кемеровской области неукоснительно соблюдают требования ч. ч. 4, 5 ст. 108 УПК РФ.
Вопрос 14.Имелись ли случаи рассмотрения постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие прокурора?
Из 4445 ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, рассмотренных районными (городскими) судами Кемеровской области в 2008 году, 39 ходатайств было рассмотрено в отсутствие прокурора; из них 6 ходатайств рассмотрено в отношении женщин.
Из 39 ходатайств, рассмотренных в отсутствие прокурора:
- 4 ходатайства в отношении лиц, подозреваемых, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений;
- 26 ходатайств в отношении лиц, подозреваемых, обвиняемых в совершении тяжких преступлений;
- 9 ходатайств в отношении лиц, подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести (приложение 1 - таблица).
В соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ участие прокурора при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является обязательным. Однако он может поручить поддержать ходатайство в суде следователю (дознавателю).
Мариинским городским судом 22.06.2008 рассмотрено в отсутствие прокурора ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ломакина, 15.01.1991 г. р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Согласно поручению прокурора Ачинской транспортной прокуратуры Сухоносова И.В. от 22.06.2008 N 12-49044-08 обязанность поддержать ходатайство возложена на начальника СО при ЛОВД на ст. Мариинск Коссинскую С.М. (л. д. 33).
Вопрос 15.В каких случаях постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассматривалось без защитника?
В соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ участие защитника, если он участвует в уголовном деле, при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является обязательным.
Из 4445 ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, рассмотренных районными (городскими) судами Кемеровской области в 2008 году, 26 ходатайств было рассмотрено в отсутствие защитника подозреваемого, обвиняемого. Из них:
- 7 ходатайств в отношении лиц, подозреваемых, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений;
- 14 ходатайств в отношении лиц, подозреваемых, обвиняемых в совершении тяжких преступлений;
- 3 ходатайства в отношении лиц, подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести;
- 2 ходатайства в отношении лиц, подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений небольшой тяжести (приложение 1 - таблица).
Постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 09.02.2009 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мордова, 1974 г. р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было рассмотрено в отсутствие защитника, поскольку Мордов, согласно заявлению от 09.02.2008, отказался от его участия (л. д. 20).
Необходимо отметить, что во всех случаях, когда постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассматривалось в отсутствие защитника подозреваемого, обвиняемого, в материалах дела имелось письменное заявление подозреваемого, обвиняемого об отказе от защитника. При этом судьями учитывались требования ч. 2 ст. 51 УПК РФ.
Вопрос 16.По каким причинам постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассматривалось судьей по истечении 8 часов с момента поступления материалов в суд?
Случаев, когда постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассматривалось судьей по истечении 8 часов с момента поступления материалов в суд, в ходе изучения судебной практики не выявлено.
Вопрос 17.Укажите причины, по которым подозреваемый, задержанный в порядке, установленном статьями 91, 92 УПК РФ, не доставлялся в судебное заседание.
Случаев, когда подозреваемый, задержанный в порядке, установленном статьями 91, 92 УПК РФ, не доставлялся в судебное заседание, в ходе изучения судебной практики не выявлено.
Вопрос 18.Имелись ли случаи рассмотрения постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого в отсутствие его законного представителя?
В практике районных (городских) судов Кемеровской области в 2008 году имели место случаи рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого в отсутствие его законного представителя. В ряде случаев законные представители не были уведомлены о времени и месте рассмотрения ходатайства, однако, в некоторых случаях не являлись в судебное заседание законные представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания.
Так, 17.05.2008 в судебное заседание, на котором Гурьевским городским судом было рассмотрено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кочерги, 20.10.1993 г. р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не явилась Сергунцова - заместитель директора по воспитательной работе детского дома N 1 г. Гурьевска, законный представитель подозреваемого, должным образом уведомленная о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя (расписка от 16.05.2008).
Кроме того, постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого рассматривались в отсутствие его законного представителя, не извещенного о самом факте задержания подозреваемого, обвиняемого (см. ответ на вопрос 8).
Заметим, что в соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ участие законного представителя при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого является факультативным.
Вопрос 19.Принимал ли участие в рассмотрении постановлений о возбуждении ходатайства об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения следователь, дознаватель?
В 2008 году районными (городскими) судами Кемеровской области в присутствии следователя, дознавателя было рассмотрено 4267 ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в их отсутствие - 178 ходатайств, из них 17 рассмотрено в отношении женщин.
Из 178 ходатайств, рассмотренных в отсутствие следователя, дознавателя:
- 44 ходатайства в отношении лиц, подозреваемых, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений;
- 99 ходатайств в отношении лиц, подозреваемых, обвиняемых в совершении тяжких преступлений;
- 32 ходатайства в отношении лиц, подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести;
- 3 ходатайства в отношении лиц, подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений небольшой тяжести (приложение 1 - таблица).
Согласно ч. 4 ст. 108 УК РФ следователь (дознаватель) вправе (но не обязан) присутствовать при рассмотрении в суде ходатайства об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения.
Мариинским городским судом 20.08.2008 в отсутствие следователя рассмотрено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Трофимова, 1983 г. р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ. Согласно материалам дела следователь уведомлен о времени и месте рассмотрения ходатайства, однако участвовать в судебном заседании не желает (л. д. 68).
Вопрос 20.Во всех ли случаях судья разъяснял явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности?
Анализ практики показал, что суды неукоснительно соблюдают требования ч. 6 ст. 108 УПК РФ, разъясняя права и обязанности всем явившимся в судебное заседание лицам.
Вопрос 21.Назовите причины, по которым судья откладывал рассмотрение материалов об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Поскольку отложение судебного заседания, в котором рассматривается вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, связано с продлением срока задержания подозреваемого, обвиняемого, судам следует учитывать положения п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ.
Согласно практике судья откладывал рассмотрение материалов об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в связи с необходимостью истребования новых доказательств.
Постановлением Новокузнецкого районного суда от 10.03.2008 удовлетворено ходатайство прокурора для истребования у законного представителя обвиняемого Давыдова, 22.02.1992 г. р., документов о месте проживания и решения вопроса о возможности отдачи Давыдова под присмотр государственного учреждения; принятие решения об избрании Давыдову меры пресечения в виде заключения под стражу отложено на 72 часа до 10 часов 00 минут 13.03.2008.
Вопрос 22.Во всех ли случаях при удовлетворении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, судья мотивировал свое решение, какие при этом обстоятельства учитывал?
Как правило, судья мотивировал свое решение об удовлетворении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, учитывая тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо; наличие судимости, не снятой и не погашенной в установленном законом порядке; подозрение (обвинение) в совершении преступлений в период условного осуждения или условно-досрочного освобождения; подозрение (обвинение) в совершении иных преступлений; отрицательные характеристики; отсутствие документов, удостоверяющих личность, гражданства РФ, регистрации по месту жительства, постоянного места жительства; злоупотребление алкоголем. Кроме того, учитывалось отсутствие работы, семьи; угрозы со стороны подозреваемых (обвиняемых) в адрес потерпевших, свидетелей; оставление места преступления; привлечение к административной и уголовной ответственности ранее, а также то, что подозреваемый (обвиняемый) состоит на учете у нарколога, у психиатра.
При удовлетворении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых в качестве мотивов невозможности избрания иной меры пресечения учитывалось отсутствие контроля со стороны законных представителей, то, что подозреваемые (обвиняемые) состоят на учете в ОПДН, бродяжничают, не учатся либо отрицательно характеризуются по месту учебы.
Постановлением Осинниковского городского суда от 22.08.2008 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Солодченко, 23.08.1990 г. р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Обосновывая необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что Солодченко обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более двух лет, судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, по месту регистрации не проживает, характеризуется отрицательно, российского гражданства не имеет; мать пояснила, что не может осуществлять надлежащий контроль над сыном.
Следует отметить, что суд допустил опечатку во вводной части постановления, указав: "проверив представленные материалы, заслушав следователя Лукашеву Т.В., обвиняемого Гавришева В.В....".
В исключительных случаях мотивировка избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении подозреваемых, обвиняемых в постановлениях отсутствует.
Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25.04.2008 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кузьменко, 23.04.1991 г. р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд в нарушение требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ, изложив в постановлении доводы ходатайства следователя и мнение участников процесса, указал лишь то, что находит ходатайство законным и обоснованным, подтвержденным объективными доказательствами, а потому подлежащим удовлетворению.
Вопрос 23.По каким основаниям судья отказывал в удовлетворении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу?
Судья отказывал в удовлетворении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в случае, если следователем, дознавателем не были представлены доказательства того, что подозреваемый, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.
Постановлением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 03.01.2008 отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Бикбулатовой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Суд указал, что ходатайство следователя необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется удовлетворительная характеристика на обвиняемую, которая ранее не судима, имеет постоянное место жительства. Данных о том, что Бикбулатова может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, суду следствием не представлено.
Вопрос 24.В каких случаях судья продлевал срок задержания, при этом в постановлении о продлении срока задержания всегда ли указывалась дата и время, до которых продлевался срок задержания?
Судья продлевал срок задержания в случае заявления ходатайства одной из сторон для предоставления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Анализ судебной практики показал, что суды Кемеровской области неукоснительно соблюдают требования п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, продлевая срок задержания, признанного ими законным и обоснованным, не более, чем на 72 часа с момента вынесения судебного решения, указывая в постановлении о продлении срока задержания дату и время, до которых продлевается срок задержания.
Постановлением Тайгинского городского суда от 24.05.2008 удовлетворено ходатайство прокурора о продлении срока задержания Котова, 21.02.1991 г. р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, для предоставления дополнительных доказательств обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд признал задержание Котова законным и обоснованным, при этом учел, что на Котова указали потерпевшие как на лицо, совершившее преступление, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Согласно постановлению срок задержания Котова продлен до 72 часов с момента вынесения судебного решения, то есть до 10 часов 30 минут 27.05.2008.
Вопрос 25.В каких случаях при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе избирал в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.
Заявлялись ли ходатайства о замене меры пресечения в виде заключения под стражу на другую меру пресечения, и как они разрешались судом?
В 2008 году судьями районных (городских) судов Кемеровской области в 18 случаях при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по собственной инициативе избирали в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога (в том числе в 1 случае в отношении женщины), из них было рассмотрено:
- 4 ходатайства в отношении лиц, подозреваемых, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений;
- 9 ходатайств в отношении лиц, подозреваемых, обвиняемых в совершении тяжких преступлений;
- 5 ходатайства в отношении лиц, подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести (приложение 1 - таблица).
Анализ судебной практики показал, что при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судьи по собственной инициативе избирали в отношении подозреваемого, обвиняемого меру пресечения в виде залога при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.
Постановлением Беловского городского суда от 27.11.2008 отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Угланова, 1958 г. р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд постановил избрать в отношении Угланова меру пресечения в виде залога в сумме 100000 рублей.
Суд счел ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку следователем не приведено убедительных доводов о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может влиять на свидетелей с целью изменения ими показаний, уничтожить доказательства и тем самым воспрепятствовать расследованию дела. Кроме того, обвиняемый имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не судим.
В 2008 году случаи, когда при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судьи по собственной инициативе избирали в отношении подозреваемого, обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, отсутствовали.
В единичных случаях заявлялись ходатайства о замене меры пресечения в виде заключения под стражу на другую меру пресечения.
Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 12.09.2008 удовлетворено ходатайство следователя СО УФСБ РФ по Кемеровской области об изменении в отношении Трифоновой, 1971 г. р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 12.09.2008, на меру пресечения в виде залога.
Суд учел, что на момент рассмотрения ходатайства Трифоновой перепредъявлено обвинение с ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, обвиняемая сотрудничает со следствием, зарегистрирована на территории Кемеровской области, положительно характеризуется по месту жительства; имеет на иждивении нуждающегося в уходе и лечении малолетнего ребенка, 2007 г. р., и несовершеннолетнего ребенка, 1995 г. р., может их содержать, так как у ее матери имеется большое подсобное хозяйство.
Вопрос 26.Приведите примеры, когда суд решал по собственной инициативе вопрос об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Случаев, когда суд по собственной инициативе решал вопрос об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, в ходе изучения судебной практики не выявлено.
Вопрос 27.Укажите причины, по которым постановления судьи о рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу несвоевременно направлялись лицу, возбудившему ходатайство, прокурору, подозреваемому или обвиняемому.
В соответствии с ч. 8 ст. 108 УПК РФ постановление судьи о рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу направляется лицу, возбудившему ходатайство, прокурору, подозреваемому или обвиняемому и подлежит немедленному исполнению.
Из 158 поступивших на изучение материалов по ходатайствам об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в 10 (6,3%) отсутствовали сведения о направлении постановления судьи лицу, возбудившему ходатайство, прокурору, подозреваемому или обвиняемому; в 53 (33,5%) имелись сведения лишь о направлении постановления подозреваемому или обвиняемому.
Сведения о причинах, по которым постановления о рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не направлялись лицу, возбудившему ходатайство, прокурору, подозреваемому или обвиняемому, в материалах дел отсутствуют.
Вопрос 28.В случаях повторного обращения с ходатайством об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, на какие новые обстоятельства ссылались в постановлении о возбуждении ходатайства в обоснование необходимости заключения лица под стражу?
Согласно ч. 9 ст. 108 УПК РФ повторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в избрании этой меры пресечения возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу.
В 2008 году районными (городскими) судами Кемеровской повторно было рассмотрено 19 ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, из них:
- 3 ходатайства в отношении лиц, подозреваемых, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений;
- 11 ходатайств в отношении лиц, подозреваемых, обвиняемых в совершении тяжких преступлений;
- 5 ходатайства в отношении лиц, подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести (приложение 1 - таблица).
Из материалов, поступивших на изучение, только 1 касается повторного обращения с ходатайством об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу.
В постановлении следователя СУ при УВД по г. Ленинск-Кузнецкому Афанасьевой Н.Г. от 10.02.2008, утвержденном начальником СУ при УВД по г. Ленинск-Кузнецкому Алешиной Л.В., о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении Левокаса необходимость избрания указанной меры пресечения обоснована тем, что Левокас злоупотребляет спиртными напитками, не работает, не имеет регистрации по месту жительства, может скрыться от предварительного следствия, угрожать свидетелям и потерпевшим.
Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 11.02.2008 отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Левокаса, 1976 г. р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку следователем не представлено доказательств того, что Левокас может скрыться от следствия, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего, так как обвиняемый привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет постоянное место жительства по ул. Маресьева, 17, где проживает у сожительницы без регистрации, работает по найму; в материалах, представленных следователем, имеется удовлетворительная характеристика в отношении обвиняемого. По мнению суда, отсутствие у обвиняемого регистрации по месту жительства не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а иных оснований суд не усматривает.
Согласно постановлению следователя СУ при УВД по г. Ленинск-Кузнецкому Афанасьевой Н.Г. от 16.02.2008, утвержденному начальником СУ при УВД по г. Ленинск-Кузнецкому Алешиной Л.В., о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении Левокаса в ходе предварительного расследования было установлено, что обвиняемый не проживает по указанному им адресу (ул. Мересьева, 17), ведет бродячий образ жизни, нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении него 11.02.2008. Кроме того, Левокас подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (дело N 0813256 находится в производстве СУ при УВД г. Ленинск-Кузнецкого), и 16.02.2008 объявлен в розыск по делу, находящемуся в производстве мирового судьи, по обвинению Левокаса в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Ходатайство от 16.02.2008 удовлетворено постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 17.02.2008, согласно которому Левокасу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В 2008 году судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда было рассмотрено 406 кассационных жалоб и представлений о пересмотре судебных постановлений по ходатайствам об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Из них:
- 336 кассационных жалоб и 1 кассационное представление на судебные постановления об удовлетворении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу;
- 1 кассационная жалоба и 68 кассационных представлений на постановления судов об отказе в удовлетворении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Результаты рассмотрения материалов по жалобам (представлениям) о пересмотре судебных постановлений по ходатайствам об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом кассационной инстанции:
- отменено 60 (14,8%) постановление,
- изменено - 7 (1,7%) постановлений,
- оставлено в силе - 339 (83,5%)
| На судебные постановления об удовлетворении ходатайств | На судебные постановления об отказе в удовлетворении ходатайств | |||||||
| рассмотрено | удовлетворено | Позиция прокурора | рассмотрено | удовлетворено | Позиция прокурора | |||
| поддерживает жалобу | не поддерживает | поддерживает жалобу | не поддерживает | |||||
| Всего кассационных жалоб и представлений о пересмотре судебных постановлений по ходатайствам об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу | 337 | 43 | 2 | 41 | 69 | 17 | - | - |
| Из них: | ||||||||
| По кассационным жалобам | 336 | 42 | 1 | 41 | 1 | 0 | - | - |
| По кассационным представлениям прокурора | 1 | 1 | 1 | 0 | 68 | 17 | - | - |
Из 406 обжалованных в кассационном порядке постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу:
- 109 (26,8%) в отношении лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении особо тяжких преступлений;
- 239 (58,9%) постановлены судьями в отношении лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении тяжких преступлений;
- 55 (13,6%) в отношении подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений средней тяжести;
- 3 (0,7%) в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести.
| Категория преступления, в совершении которого подозревается (обвиняется) лицо | На судебные постановления об удовлетворении ходатайств | ||||||||
| рассмотрено | отменено | изменено | |||||||
| всего | из них в отношении несовершеннолетних | из них в отношении женщин | всего | из них в отношении несовершеннолетних | из них в отношении женщин | всего | из них в отношении несовершеннолетних | из них в отношении женщин | |
| особо тяжкие | 93 | 0 | 1 | 16 | 0 | 1 | 2 | 0 | 0 |
| тяжкие | 198 | 1 | 3 | 41 | 1 | 3 | 4 | 0 | 1 |
| средней тяжести | 44 | 1 | 0 | 11 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| небольшой тяжести | 2 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| итого | 337 | 2 | 4 | 69 | 2 | 4 | 6 | 0 | 1 |
| Категория преступления, в совершении которого подозревается (обвиняется) лицо | На судебные постановления об отказе в удовлетворении ходатайств | ||||||||
| рассмотрено | отменено | изменено | |||||||
| всего | из них в отношении несовершеннолетних | из них в отношении женщин | всего | из них в отношении несовершеннолетних | из них в отношении женщин | всего | из них в отношении несовершеннолетних | из них в отношении женщин | |
| особо тяжкие | 16 | 0 | 2 | 3 | 0 | 2 | 1 | 0 | 0 |
| тяжкие | 41 | 4 | 1 | 12 | 4 | 1 | 0 | 0 | 0 |
| средней тяжести | 11 | 0 | 2 | 2 | 0 | 2 | 0 | 0 | 0 |
| небольшой тяжести | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| итого | 69 | 4 | 5 | 17 | 4 | 5 | 1 | 0 | 0 |
Результаты рассмотрения судом кассационной инстанции материалов по жалобам (представлениям) на постановления об удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу:
- отменено 69 постановлений (в том числе 1 по представлению прокурора), из них в отношении несовершеннолетних - 2, в отношении женщин - 4;
- изменено - 6, из них в отношении женщин - 1;
- оставлено в силе - 262.
Вопрос 29.Имели ли место случаи принятия решения по жалобе или представлению судом кассационной инстанции позднее, чем через 3 суток со дня их поступления?
В подавляющем большинстве случаев судом кассационной инстанции соблюдаются требования ч. 11 ст. 108 УПК РФ, в соответствии с которой он обязан принять решение по жалобе или представлению на постановление о рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не позднее чем через 3 суток со дня их поступления.
Тем не менее, имели место случаи принятия решения судом кассационной инстанции позднее, чем через 3 суток со дня поступления представления прокурора. Однако во всех этих случаях судом кассационной инстанции решался вопрос о законности и обоснованности постановления районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого (либо подозреваемого) меры пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно постановлению судьи Кемеровского областного суда от 23.10.2008 в кассационную инстанцию Кемеровского областного суда 23.10.2008 поступил материал с кассационным представлением прокурора на постановление Березовского городского суда от 14.10.2008, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мамонтовой; постановлено назначить судебное заседание на 18.11.2008.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18.11.2008 постановление Березовского городского суда от 14.10.2008 отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство.
Причиной назначения судебного заседания суда кассационной инстанции в срок свыше 3 суток является необходимость надлежащего извещения лица, в отношении которого вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о кассационном рассмотрении представления на постановление суда, что исполнить в трехдневный срок фактически невозможно.
Вопрос 30.По каким основаниям суд кассационной инстанции отменял постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу? Всегда ли его решения исполнялись немедленно?
Кассационная практика показывает, что наиболее распространенным основанием отмены постановлений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является ненадлежащая мотивировка судьями принятых решений.
Согласно требованиям УПК РФ любое судебное решение должно быть надлежащим образом мотивировано, т.е. суду необходимо указать обстоятельства, на которых основаны его выводы.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25.09.2008 отменено постановление Мариинского городского суда от 12.09.2008, которым в отношении Кудашова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В постановлении суд отметил лишь то, что основания, указанные следователем в ходатайстве, нашли свое подтверждение, но не обосновал и не мотивировал свой вывод о необходимости избрания Кудашову меры пресечения в виде заключения под стражу.
Имели место нарушения судами первой инстанции требований уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19.09.2008 отменено постановление Мариинского городского суда от 04.09.2008, которым Немых, 18.12.1990 года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно кассационному определению постановление суда основано только на тех обстоятельствах, что Немых обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и имеет судимость по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (приговор от 18.08.2008).
Суд необоснованно критически отнесся к доводам законного представителя о том, что ее сын исправился. Также суд не принял во внимание положительную характеристику на Немых из коррекционной школы, наличие у обвиняемого психического заболевания, его несовершеннолетний возраст, отсутствие судимости: суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что Немых обвиняется в преступлении, совершенном до вынесения приговора 18.08.2008. Кроме того, судом не исследовались условия проживания и воспитания обвиняемого, его взаимоотношения с родителями. Судом в нарушение требований ст. 423 УПК РФ не обсуждалась возможность отдачи несовершеннолетнего обвиняемого под присмотр родителей, опекунов, попечителей или других заслуживающих доверие лиц. Ни в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, ни в постановлении суда не указаны конкретные обстоятельства или данные о личности обвиняемого, свидетельствующие о том, что он может продолжить совершать противоправные действия и воспрепятствовать производству по делу.
Другой распространенной ошибкой является то, что при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судьи вступают в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом деянии.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 30.12.2008 отменено постановление Беловского городского суда от 19.12.2008, которым Малахову, обвиняемому в убийстве Карлыхановой В.П. и Карлыхановой Н.Г., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Судебная коллегия признала не соответствующим закону высказанное до вынесения приговора суждение суда о виновности Малахова в совершении убийства: "не установлено местонахождение трупов Карлыхановых и огнестрельного оружия, из которого Малаховым А.Н. совершено преступление". Между тем, удовлетворяя ходатайство органов предварительного расследования об избрании в отношении Малахова меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не принял во внимание и не дал должной оценки тем обстоятельствам, что трупы потерпевших не найдены, причина их смерти (если они мертвы) не установлена, материалы дела не содержат достаточных сведений о совершении Малаховым инкриминируемых ему деяний. Свидетель Анисимов с ходатайством о защите его и членов его семьи от незаконных посягательств и угроз Малахова в правоохранительные органы не обращался. Кроме того, суд незаконно дал оценку показаниям Малахова (которые, как следует из протокола судебного заседания, он не исследовал) и занятой Малаховым в ходе предварительного следствия позицией.
Имелись случаи отмены судебных постановлений в связи с тем, что в качестве оснований для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд учитывал обстоятельства, не содержащиеся в ходатайстве следователя, а заявленные основания никак не оценивал.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 30.10.2008 отменено постановление Анжеро-Судженского городского суда от 15.10.2008, которым в отношении Кузьминой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Вывод суда о необходимости избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении Кузьминой был основан на том, что обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Однако следователь, обращаясь в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кузьминой, данное основание не указывал.
Также коллегия указала, что суд не принял во внимание и не дал оценку положительной характеристике обвиняемой с места ее работы и не учел, что Кузьмина имеет постоянное место жительства и регистрации. Кроме того, выводы суда о том, что Кузьмина может скрыться, воспрепятствовать следствию и правосудию, носят, по мнению коллегии, общий характер, не подкреплены материалами дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В ряде случаев выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствовали обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Например, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17.04.08 отменено постановление Мариинского городского суда от 28.03.08, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Макаревича, а также постановление названного суда от 31.03.08 об уточнении постановления от 28.03.08. Материалы по ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу направлены на новое судебное рассмотрение. Производство по уточнению постановления от 28.03.08 прекращено.
Отменяя постановления суда, судебная коллегия указала следующее.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Макаревичу Александру Александровичу, суд исследовал материалы в отношении Макаревича Андрея Андреевича. Таким образом, фактически мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана судом в отношении иного лица, чем представлено в ходатайстве следователя.
Уточняя свое постановление от 28.03.08 в части правильности указания имени и отчества Макаревича, суд не учел, что ст. 108 УПК РФ не предусматривает возможности вынесения постановления об уточнении постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Кроме того, постановление от 31.03.08 было вынесено судом в отсутствие обвиняемого, его защитника и прокурора, сведения об их извещении в представленных материалах отсутствуют.
Согласно требованиям ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство, которое подлежит рассмотрению судом районного суда.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11.01.08 отменено постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.12.07 об удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Базуевой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - пп. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 234, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 234 УК РФ.
В нарушение названных требований закона материал в отношении Базуевой, представленный следователем, не содержал постановления о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу.
В соответствии со ст. ст. 241, 310 УПК РФ принятое судом в совещательной комнате решение подлежит оглашению в судебном заседании и только после этого участникам процесса вручается копия судебного решения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22.02.08 отменено постановление Беловского городского суда от 01.02.08 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кожевникова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Из протокола судебного заседания (с учетом изменений, внесенных постановлением об удостоверении замечаний на протокол от 04.02.08) видно, что постановление суда об избрании Кожевникову меры пресечения в виде заключения под стражу в судебном заседании не провозглашалось.
В одном случае суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой при наличии иной действующей меры пресечения - подписки о невыезде.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28.11.2008 отменено постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска от 01.11.2008, которым в отношении Шиманчук, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Судебная коллегия указала, что суд избрал в отношении обвиняемой меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии действующей меры пресечения - подписки о невыезде. Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена на более строгую или более мягкую. Избрание меры пресечения при наличии иной действующей меры пресечения законом не предусмотрено, а с ходатайством об изменении меры пресечения в отношении Шиманчук следователь в суд не обращался. Кроме того, обстоятельства, на которые сослался суд, избирая обвиняемой меру пресечения в виде заключения под стражу, имели место и на момент избрания в отношении Шиманчук меры пресечения в виде подписки о невыезде. И в ходатайстве следователя, и в постановлении суда отсутствуют указание о нарушении обвиняемой обязательств, предусмотренных ст. 102 УПК РФ.
Имел место случай отмены постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с нарушением права обвиняемого на защиту.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 06.10.2008 отменено постановление Беловского городского суда от 19.09.2008, которым в отношении Исаченко, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно кассационному определению судом рассмотрено ходатайство следователя об избрании в отношении Исаченко меры пресечения в виде заключения под стражу с участием адвоката Сакерина Р.В., представившего ордер от 19.09.2008 на ведение уголовного дела Исаченко. Однако из материалов, представленных в судебную коллегию, видно, что решением совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 25.08.2008 статус адвоката Сакерина Р.В. прекращен с 31.08.2008 в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах 19.09.2008 Сакерин Р.В. при вынесении судом постановления об избрании в отношении меры пресечения в виде заключения под стражу не имел права участвовать в деле в качестве адвоката, тем самым было нарушено право обвиняемого на защиту.
Решения суда кассационной инстанции об отмене постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу всегда исполнялись немедленно.
По кассационным жалобам внесены изменения в 6 постановлений об удовлетворении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
В 4 случаях из постановлений исключены указания на некоторые данные, приведенные судьями как характеризующие личность обвиняемого. Например, указания на то, что обвиняемый ранее совершал особо тяжкое преступление; злоупотребляет спиртным, нигде не работает; привлекался к административной ответственности; указание на совершение преступления в период условного осуждения. В одном случае с учетом обстоятельств дела судебная коллегия определила считать меру пресечения в виде заключения под стражу не избранной, а измененной с подписки о невыезде. В другом случае из мотивировочной части постановления исключено указание на исчисление срока избрания меры пресечения в виде заключения под стражу с даты, предшествующей дню вынесения постановления, а также уточнено обвинение в части совершения преступлений средней, небольшой тяжести и тяжкого преступления.
Судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда в 2008 году было рассмотрено 68 кассационных представлений прокурора и 1 кассационная жалоба на постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Результаты рассмотрения материалов судом кассационной инстанции по представлениям на постановления об отказе в удовлетворении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу:
- отменено 17 постановлений (все по представлению прокурора), из них в отношении несовершеннолетних - 4, в отношении женщин - 5;
- изменено - 1 (по представлению прокурора);
- оставлено в силе - 51.
В большинстве случаев постановления судов об отказе в удовлетворении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменялись вследствие необоснованности.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17.06.08 отменено постановление Осинниковского городского суда от 30.04.08 об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Позднякова, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Отменяя постановление суда, судебная коллегия указала, что в нарушение требований ст. 97, ст. 99 УПК РФ суд не дал оценки тем обстоятельствам, которые были приведены следователем в ходатайстве. Так, суд не учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Поздняков, и вошел в обсуждение вопроса о виновности, ссылаясь на показания самого обвиняемого.
Кроме того, приводя данные о личности обвиняемого, о его поведении и условиях проживания, суд не сделал вывода о достаточности оснований полагать, что Поздняков не скроется от следствия и суда и сможет продолжить заниматься преступной деятельностью.
Таким образом, суд фактически не привел оснований, по которым было отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 30.10.08 отменено постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 13.09.08, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Жуйкина.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел, что Жуйкин работает, но доказательств указанному обстоятельству не представлено. В связи с этим, по мнению судебной коллегии, вывод суда о том, что обвиняемый имеет самостоятельный доход, не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Кроме того, судом учтены не все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ: отсутствуют сведения о личности Жуйкина, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется. Таким образом, выводы суда о том, что обвиняемому может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, являются, по мнению судебной коллегии, преждевременными.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19.08.08 отменено постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 16.06.08, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шартдиновой, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Суд при решении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу Шартдиновой правильно учел молодой возраст обвиняемой, отсутствие судимостей на момент совершения преступлений, среднюю тяжесть преступлений, признание вины.
Вместе с тем суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что в отношении Шартдиновой также возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 161 УК РФ, которое направлено для рассмотрения в суд. Однако Шартдинова после возбуждения дела продолжала совершать хищения, т.е. продолжала заниматься преступной деятельностью.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22.01.08 отменено постановление Беловского городского суда от 07.12.07 об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Жуковой, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ.
Судом в постановлении не приведено мотивов, свидетельствующих об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ и указанных в постановлении о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения. Постановление суда также не содержит выводов о необоснованности заявленного ходатайства и приведенных в нем доводов.
В постановлении приведены фактические данные о личности подозреваемой в совершении преступлений (Жукова проживает по месту регистрации, ранее не судима, молодой возраст, состояние здоровья), указана тяжесть преступления, в котором она подозревается, стоимость похищенного. Однако судом не высказано суждение о том, как данные обстоятельства влияют на наличие либо отсутствие оснований для избрания меры пресечения, поскольку данные о личности учитываются наряду с основаниями для избрания меры пресечения.
Вывод суда о проживании Жуковой по месту регистрации противоречит материалам дела, в то время как именно проживание не по месту регистрации рассматривалось как доказательство, свидетельствующее о возможности скрыться от следствия со стороны Жуковой.
Суд также не дал оценки тому, что в ходатайстве ставился вопрос о том, что Жукова может продолжить заниматься преступной деятельностью, не учел отрицательные данные о личности Жуковой.
Другой распространенной ошибкой судов при отмене постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу являлось несоответствие выводов суда обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 08.04.08 отменено постановление Киселевского городского суда от 08.02.08, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Брыксина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Отменяя постановление суда, судебная коллегия указала, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В частности, согласно ходатайству об избрании Брыксину меры пресечения в виде заключения под стражу свидетели показали, что боятся Брыксина, предполагая, что последний будет угрожать им и воздействовать на них. В подтверждение этого довода в суд была представлена копия протокола допроса свидетеля Соловьева.
Из протокола судебного заседания усматривается, что указанный протокол допроса исследован, однако вывод суда о том, что нет доказательств того, что Брыксин может воспрепятствовать установлению истины по делу, сделан без учета протокола, и довод ходатайства следователя о том, что обвиняемый может воздействовать на свидетелей, судом не рассмотрен.
Кроме того, суд критически оценил отрицательную характеристику Брыксина, но свой вывод не мотивировал.
По кассационному представлению прокурора изменено 1 постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу: из резолютивной части постановления Междуреченского городского суда от 06.05.08 исключено указание на избрание обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде.
Вопрос 31.По каким основаниям суд надзорной инстанции отменял постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу? Всегда ли его решения исполнялись немедленно?
Президиумом Кемеровского областного суда в 2008 году было рассмотрено 1 надзорное представление и 1 надзорная жалоба на постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 31.03.08 по надзорному представлению отменено постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 13.08.07 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Батхауера.
Суд рассмотрел вопрос об избрании в отношении Батхауера меры пресечения в виде заключения под стражу по собственной инициативе, в нарушение требований ч. 5 ст. 108 УПК РФ в отсутствие обвиняемого, защитника и прокурора. Данных об извещении указанных лиц о рассмотрении материала в деле не имеется.
Более того, решая вопрос о мере пресечения, суд руководствовался ст. ст. 77-1, 187, 188, 47 УПК РФ, которые регулируют порядок этапирования и допроса обвиняемого, а не порядок избрания меры пресечения.
Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 09.06.08 отменено постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 03.12.07, которым объявлен розыск и изменена мера пресечения на содержание под стражей в отношении Прохоровой, осужденной приговором мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Новокузнецка от 28.06.07.
Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции в судебном заседании 16.11.07 был объявлен перерыв до 21.11.07. Прохорова присутствовала в судебном заседании и была уведомлена о дате и времени слушания дела надлежащим образом. В то же время в материалах дела имеется ее заявление от 20.11.07 с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд апелляционной инстанции неправильно истолковал закон, сделав вывод, что не может рассмотреть дело в отсутствие Прохоровой, если рассмотрение было начато в ее присутствии.
Преступление, за которое осуждена Прохорова приговором мирового судьи, относится к категории небольшой тяжести. Суд, принимая решение о розыске Прохоровой, не учел, что согласно требованиям ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 2-х лет только в исключительных случаях. Судом не было установлено обстоятельств, которые закон относит к исключительным. Кроме того, неявка Прохоровой в судебное заседание не свидетельствовала о том, что осужденная скрылась от суда. Суд также указал, что осужденная нарушила ранее избранную меру пресечения, тогда как согласно материалам дела мера пресечения в отношении Прохоровой не избиралась.
В ходе обобщения судебной практики фактов необоснованного отказа в удовлетворении жалоб обвиняемых, подозреваемых или их представителей не выявлено.
При рассмотрении судебной коллегией по уголовным делам кассационных жалоб прокурор в большинстве случаев возражает против доводов заявителей и предлагает решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить в силе.
Вопрос 32.Всегда ли лицо, в производстве которого находилось уголовное дело, незамедлительно уведомляло кого-либо из близких родственников подозреваемого или обвиняемого о месте содержания его под стражей или об изменении места содержания под стражей?
В соответствии с положениями ч. 12 ст. 108 УПК РФ лицо, в производстве которого находится уголовное дело, незамедлительно уведомляет кого-либо из близких родственников подозреваемого или обвиняемого, при их отсутствии - других родственников, а при заключении под стражу военнослужащего - также командование воинской части о месте содержания его под стражей или об изменении места содержания под стражей.
Как было указано выше, на изучение поступило 158 материалов по ходатайствам об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, из 137 ходатайств были удовлетворены. Из них, согласно материалам дел, в 90 (65,7%) случаях близкие родственники подозреваемого или обвиняемого не уведомлялись о месте содержания его под стражей, в частности в 54 (39,4%) случаях не уведомлялись родственники несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого.
Вопрос 33.Имеются ли случаи возложения полномочий по рассмотрению постановлений о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на одного и того же судью на постоянной основе?
Случаев возложения полномочий по рассмотрению постановлений о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на одного и того же судью на постоянной в районных (городских) судах Кемеровской области не имеется.
Вопрос 34.Каким образом распределялись полномочия по рассмотрению постановлений о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу между судьями?
В районных (городских) судах Кемеровской области полномочия по рассмотрению постановлений о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу распределялись между судьями согласно графикам дежурств судей, утвержденным председателями соответствующих судов.
По результатам обобщения практики выделим следующие вопросы, которые, по мнению судей области, требуют дополнительных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ:
1.Полагаем, что постановление Пленума Верховного Суда РФ должно содержать разъяснения, приведенные в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006, касающиеся вопросов, связанных с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, в частности:
- о надлежащем выполнении судами требований ст. 423 УПК РФ об обязательном обсуждении при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, возможности отдачи его под присмотр родителей, опекунов, попечителей или других заслуживающих доверия лиц, а также должностных лиц специализированного детского учреждения, в котором он находится;
- о необходимости учитывать при избрании в отношении несовершеннолетних, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, такой меры пресечения, как заключение под стражу, положения ч. 6 ст. 88 УК РФ, устанавливающие ограничения при назначении осужденным несовершеннолетним наказания в виде лишения свободы.
2.Предлагаем разъяснить судам, что в постановлениях об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу недопустимо предрешать вопрос о виновности подозреваемого, обвиняемого в инкриминируемом деянии.
3.Согласно ч. 11 ст. 108 УПК РФ суд кассационной инстанции принимает решение по жалобе или представлению не позднее чем через 3 суток со дня их поступления.
Соблюдение данного положения при поступлении в суд кассационной инстанции представления прокурора на постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу фактически влечет за собой ненадлежащее извещение лица, в отношении которого принято оспариваемое постановление, поскольку в столь короткие сроки не представляется возможным известить обвиняемого (или подозреваемого) и обеспечить его право на участие в кассационном рассмотрении данного дела.
Полагаем, что данный вопрос должен быть дополнительно разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
Приложение: таблица на 1 листе
Судебная коллегия
по уголовным делам
Кемеровского областного суда
ТАБЛИЦА
О РЕЗУЛЬТАТАХ ИЗУЧЕНИЯ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ РАЙОННЫМИ
(ГОРОДСКИМИ) СУДАМИ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ ХОДАТАЙСТВ ОБ
ИЗБРАНИИ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ
(СТАТЬЯ 108 УПК РФ) ЗА 2008 ГОД
| Всего рассмотрено ходатайств об избрании меры пресечения | В т.ч. повторно | Из них (из гр. 1) рассмотрено в отсутствии | Из гр. 1 | Рассмотрено ходатайств в отношении несовершеннолетних (из гр. 1) | Удовлетворено ходатайств в отношении несовершеннолетних | В т.ч. в отношении несовершеннолетних в возрасте до 16 лет, ранее не судимых | Законные представители несовершеннолетнего не были извещены о его задержании и избрании меры пресечения | Из гр. 1 отказано в удовлетворении ходатайства | |||||||||
| подозреваемого, обвиняемого | прокурора | следователя или дознавателя | защитника | рассмотрено с участием прокурора | в т.ч. прокурор не поддержал ходатайство | из них судом ходатайство удовлетворено | всего | в т.ч. избрана мера пресечения в виде | |||||||||
| залога | домашнего ареста | ||||||||||||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | ||
| Всего | 1 | 4445 | 19 | 1 | 39 | 178 | 26 | 4406 | 142 | 4027 | 253 | 203 | 26 | 19 | 418 | 18 | 0 |
| Особо тяжких | 2 | 1072 | 3 | 1 | 4 | 44 | 7 | 1068 | 21 | 1006 | 57 | 52 | 11 | 3 | 66 | 4 | 0 |
| Тяжких | 3 | 2453 | 11 | 0 | 26 | 99 | 14 | 2427 | 83 | 2203 | 188 | 115 | 11 | 11 | 250 | 9 | 0 |
| Средней тяжести | 4 | 885 | 5 | 0 | 9 | 32 | 3 | 876 | 38 | 790 | 58 | 36 | 4 | 5 | 95 | 5 | 0 |
| В т.ч. не предусматривающее наказание в виде лишения свободы | 5 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| Небольшой тяжести | 6 | 35 | 0 | 0 | 0 | 3 | 2 | 35 | 0 | 28 | 0 | 0 | 0 | 0 | 7 | 0 | 0 |
| Из стр. 1 в отношении женщин | 7 | 430 | 0 | 0 | 6 | 17 | 0 | 424 | 13 | 386 | 11 | 0 | 2 | 0 | 44 | 1 | 0 |