Справка от 27.05.2009 г № 01-26/479
Справка о практике применения судами Кемеровской области норм уголовно-процессуального закона об общем порядке подготовки к судебному заседанию и порядке проведения предварительного слушания (главы 33 и 34 УПК РФ)
Справка подготовлена по заданию заместителя председателя Верховного Суда РФ от 04.03.2009 N ОСП-09/7 на основе изучения 80 уголовных дел, по которым в 2008 году судьями Кемеровской области проводились подготовка к судебному заседанию и предварительное слушание, апелляционной практики районных (городских) судов и кассационной практики Кемеровского областного суда, а также сведений предоставленных судами области.
1.Имелись ли случаи удовлетворения или отказа в удовлетворении ходатайства стороны о предоставлении ей возможности для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела (ч. 3 ст. 227 УПК РФ), по каким мотивам, как это процессуально оформлялось, устанавливался ли для ознакомления определенный срок? Принималось ли такое решение в общем порядке подготовки к судебному заседанию или в ходе предварительного слушания (ч. 6 ст. 236 УПК РФ)?
По изученным делам ходатайства о предоставлении возможности для дополнительного ознакомления с материалами дела сторонами не заявлялись.
2.Были ли случаи направления уголовного дела по подсудности, в том числе, если в ходе предварительного слушания прокурор изменил обвинение (ч. 5 ст. 236 УПК РФ)? Выяснялись ли при этом иные вопросы, указанные в ст. 228 УПК РФ, в частности подлежит ли отмене или изменению мера пресечения?
В соответствии с ч. 1 ст. 227 УПК РФ направление дела по подсудности одно из трех возможных решений, помимо назначения предварительного слушания или судебного заседания, которое принимает судья по поступившему уголовному делу.
Согласно требованиям ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого обвиняемого следующие вопросы:
1) подсудно ли уголовное дело данному суду;
2) вручены ли копии обвинительного заключения или обвинительного акта;
3) подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения;
4) подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы;
5) приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества;
6) имеются ли основания проведения предварительного слушания, предусмотренные ч. 2 ст. 229 УПК РФ.
Вопросы разрешаются судьей в том порядке, в котором они изложены в ст. 228 УПК РФ. Установив, что поступившее дело данному суду неподсудно, судья должен направить его по подсудности.
На обобщение поступило 45 постановлений судей области о направлении уголовного дела по подсудности (в том числе 1 дело направлено по подсудности по итогам предварительного слушания).
В большинстве случаев (43 из 45 дел) судья, установив, что дело неподсудно данному суду, принимал решение о направлении его по подсудности без выяснения других вопросов, указанных в ст. 228 УПК РФ.
При этом по 11 из 43 указанных дел судьи, не выясняя возможности отмены либо изменения меры пресечения, в резолютивной части постановления указывали на оставление ранее избранной меры пресечения без изменения.
По 2 делам, в том числе, когда решение о направлении дела по подсудности было принято по итогам предварительного слушания, судьи в присутствии сторон разрешали вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых.
Постановлением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 15.05.2008 дело в отношении Шешукова, Лобовых и др. направлено по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово, так как наиболее тяжкое преступление, в котором обвиняются названные лица, совершено на территории Центрального района г. Кемерово.
В судебном заседании было установлено, что срок содержания Шешукова и Лобова П. под стражей истекает 22.05.2008. Судья пришел к выводу о том, что к указанной дате рассмотрение дела не может быть начато в виду необходимости направления дела по подсудности и соблюдения норм о сроках назначения дела, предусмотренных ст. 227 УПК РФ. Прокурор ходатайствовал об оставлении в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о продлении срока их содержания под стражей на 3 месяца. Изучив доводы обвинения и защиты, материалы дела, суд постановил: направить уголовное дело по подсудности, меру пресечения Шешукову и Лобову П. оставить без изменения - заключение под стражу, срок их содержания продлить на 1 месяц до 22.06.2008.
Несмотря на то, что в соответствии с п. 3 ст. 228 УПК РФ на данной стадии судья решает вопрос о возможности отмены либо изменении меры пресечения, решение о продлении срока содержания под стражей Шешукова и Лобова П., с учетом положений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П, не противоречит требованиям закона.
В названном постановлении Конституционного Суда РФ, в частности, указано, что формулировка п. 3 ст. 228 УПК РФ предполагает, что "решение о заключении обвиняемого под стражу или о продлении срока содержания под стражей, принятое на стадии предварительного расследования, сможет сохранять свою силу после окончания дознания или предварительного следствия и направления уголовного дела в суд только в течение срока, на который данная мера пресечения была установлена..., если к моменту направления дела в суд этот срок истекает или если он оказывается недостаточным для того, чтобы судья в стадии подготовки к судебному заседанию мог принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу, прокурор в соответствии со статьями 108 и 109 УПК РФ обязан обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей".
С учетом этого полагаем, что, как в случаях, когда судьи оставляли ранее избранную в отношении обвиняемых меру пресечения в силе, так и в случае с делом в отношении Шешукова, Лобовых и др. судьи поступали обоснованно. Однако, поскольку практика рассмотрения вопроса о мере пресечения в случае передачи дела по подсудности неоднозначна, необходимо разъяснить, как надлежит поступать судье в данному случае.
Как отмечено выше, 1 дело было направлено по подсудности по результатам предварительного слушания.
В соответствии со ст. 236 УПК РФ направление уголовного дела по подсудности по результатам предварительного слушания возможно лишь в случае, когда в ходе предварительного слушания прокурор изменяет обвинение.
Постановлением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 10.06.2008 по итогам предварительного слушания уголовное дело по обвинению Малышко и Леонова направлено для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово. При этом суд оставил без изменения ранее избранную в отношении обвиняемых меру пресечения в виде заключения под стражу, указав, что иное решение нецелесообразно, поскольку стороной защиты не представлено достаточных доказательств того, что необходимость в ее сохранении отпала.
По данному делу предварительное слушание было назначено для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в обвинительном заключении в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не были конкретизированы места совершения вмененных обвиняемым преступлений (указывалось на пересечение улиц, расположенных на границе Заводского и Центрального районов г. Кемерово). В ходе слушания необходимость в возвращении дела прокурору отпала, так как места совершения преступлений были уточнены. В результате, с учетом того, что большинство инкриминируемых обвиняемым преступлений совершено в Центральном районе, суд по ходатайству прокурора направил дело по подсудности в Центральный суд г. Кемерово.
Согласно установленным ст. ст. 227, 228 УПК РФ требованиям по данному делу судье следовало выяснить вопрос о подсудности дела в ходе общей подготовки к судебному заседанию. Однако, учитывая, что именно в ходе предварительного слушания, назначенного в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, были установлены обстоятельства, явившиеся основанием для передачи дела по подсудности, полагаем, что решение судьи о направлении дела по подсудности на стадии предварительного слушания не повлекло нарушения прав участвующих в деле лиц.
Считаем, что вопрос о возможности направления уголовного дела по подсудности по итогам предварительного слушания, в ходе которого прокурор не изменил обвинение, однако, установлено, что большинство преступлений совершено в другом районе (городе) и дело подсудно другому суду, подлежит разъяснению.
Случаев направления уголовного дела по подсудности, когда в ходе предварительного слушания прокурор изменил обвинение, не имелось.
3.При выяснении вопросов, указанных в ст. 228 УПК РФ, проверяется ли судьей достаточность собранных по уголовному делу доказательств?
Обобщение дел показало, что при подготовке дела к судебному заседанию судьи не проверяют достаточность собранных по делу доказательств. В соответствии со ст. 228 УПК РФ проверка достаточности доказательств не входит в число вопросов, подлежащих выяснению на данной стадии.
4.Имелись ли случаи, когда судья при решении вопросов, указанных в ст. 228 УПК РФ, установил, что в деле есть недопустимое доказательство, подлежащее исключению, но отсутствует ходатайство стороны об этом (п. 1 ч. 2 ст. 229 УПК РФ)? Как следует поступать судье в данном случае?
По изученным делам таких случаев не имелось.
Полагаем, что в такой ситуации судья может по собственной инициативе поставить вопрос о допустимости доказательства, поскольку исходя из положений, закрепленных в ч. 4 ст. 88 УПК РФ, суд вправе по собственной инициативе в порядке, установленном ст. ст. 234, 235 УПК РФ, признать то или иное доказательство недопустимым. Однако, учитывая отсутствие судебной практики, считаем, что вопрос, как следует поступать судье в таком случае, подлежит разъяснению Пленумом ВС РФ.
5.Какие виды ходатайств и жалоб разрешались судьями в общем порядке подготовки к судебному заседанию при выяснении вопроса, указанного в п. 4 ст. 228 УПК РФ (помимо ходатайств, связанных с назначением предварительного слушания)? Каким образом оформляется решение судьи по таким ходатайствам и жалобам?
По 1 из изученных уголовных дел свидетелем по делу было заявлено ходатайство о применении мер безопасности. Ходатайство было заявлено свидетелем одновременно с ходатайством защитника обвиняемой о проведении предварительного слушания и рассматривалось в ходе предварительного слушания по делу без вынесения по итогам его рассмотрения отдельного постановления (уголовное дело в отношении Байрамали, постановление судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.03.2008, пример описан в ответе на следующий вопрос).
Полагаем, что вопрос о том, каким образом судье следует оформлять решение по подобным ходатайствам при отсутствии оснований для проведения предварительного слушания, следует разъяснить.
6.Имелись ли ходатайства заинтересованных лиц о применении мер безопасности, как они разрешались судом?
В соответствии со ст. 11 УПК РФ при наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями, суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают в пределах своей компетенции в отношении указанных лиц меры безопасности, предусмотренные ч. 9 ст. 166, ч. 2 ст. 186, ч. 8 ст. 193, п. 4 ч. 2 ст. 241 и ч. 5 ст. 278 УПК РФ.
По изученным делам в 1 случае свидетелем по делу было заявлено ходатайство о применении мер безопасности.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.03.2008 по итогам предварительного слушания, назначенного по ходатайству защитника обвиняемой о прекращении уголовного преследования, дело по обвинению Байрамали в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, назначено в закрытом судебном заседании.
Такое решение принято судьей по письменному ходатайству свидетеля Поповой, рассмотренному в ходе предварительного слушания, в ее отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 241 УПК РФ на основании представленных письменных доказательств, подтверждающих опасения свидетеля за свою жизнь и жизнь своих родственников.
7.Имелись ли случаи отказа в удовлетворении ходатайства стороны о проведении предварительного слушания, по каким мотивам, каким процессуальным документом это оформлялось? Были ли случаи повторного заявления такого ходатайства в подготовительной части судебного заседания, какое решение по ним принято?
По 28 из 80 изученных уголовных дел стороны заявляли ходатайство о проведении предварительного слушания, и лишь в 1 случае в проведении предварительного слушания отказано.
Постановлением судьи Таштагольского городского суда от 19.08.2008 отклонено ходатайство о проведении предварительного слушания обвиняемого Калимулина.
Ходатайство о проведении предварительного слушания было заявлено Калимулиным 31.07.2008 после ознакомления с материалами дела. Уголовное дело поступило в суд 14.08.2008, тогда же Калимулину вручена копия обвинительного заключения.
Отклоняя ходатайство, суд указал, что заявленное ходатайство обвиняемым не мотивировано, при этом судом не установлено ни одного основания, предусмотренного ч. 2 ст. 229 УПК РФ, для назначения предварительного слушания по собственной инициативе. Тогда же отдельным постановлением по делу назначено открытое судебное заседание без проведения предварительного слушания. Повторно ходатайство о проведении предварительного слушания Калимулиным не заявлялось.
8.Имелись ли случаи отказа в удовлетворении ходатайства стороны о проведении предварительного слушания из-за нарушения срока, установленного в ч. 3 ст. 229 УПК РФ? Если такое ходатайство было заявлено потерпевшим, гражданским истцом или гражданским ответчиком, принималась ли во внимание дата получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта?
Согласно требованиям, установленным ч. 3 ст. 229 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением (актом) в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения (акта).
Как уже отмечалось, ходатайство о проведении предварительного слушания было заявлено сторонами по 28 делам. В том числе в 26 случаях такие ходатайства заявлены обвиняемыми и (или) их защитниками, в 2 - потерпевшими.
Анализ уголовных дел, показал, что обвиняемые во всех случаях заявляли ходатайство о проведении предварительного слушания в течение срока, установленного ч. 3 ст. 229 УПК РФ.
По 1 из 2 дел, когда ходатайство о проведении предварительного слушания было заявлено потерпевшим, срок, установленный ч. 3 ст. 229 УК РФ, был соблюден - ходатайство заявлено после направления дела в суд в день получения обвиняемым копии обвинительного заключения (дело по обвинению Васильева в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, рассмотренное Чебулинским районным судом).
По делу в отношении Новожилова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ходатайство потерпевшего, на основании которого по делу назначено предварительное слушание, приобщенное к материалам дела после расписки обвиняемого в получении копии обвинительного заключения, не содержит даты, в связи с чем судить о соблюдении потерпевшим срока его подачи невозможно (дело рассмотрено Новоильинским районным судом г. Новокузнецка).
9.Как поступал суд в тех случаях, когда обвиняемый по окончании предварительного расследования заявлял ходатайство о проведении предварительного слушания, но не указывал, какие для этого имеются основания?
В соответствии со ст. ст. 217, 222 УПК РФ при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами дела право ходатайствовать о проведении предварительного слушания указанным лицам разъясняет следователь, после утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд - прокурор.
Несмотря на то, что исходя из содержания ч. 5 ст. 217 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о проведении предварительного слушания "- в случаях, предусмотренных ст. 229 настоящего Кодекса" по изученным делам примерно в 20% случаев предусмотренные законом основания для проведения предварительного слушания обвиняемыми в ходатайстве не указывались.
Как правило, в таких случаях судьи назначают предварительное слушание, ссылаясь лишь на наличие ходатайства об этом обвиняемого.
Имел место случай, когда в ходе проведения предварительного слушания, назначенного по ходатайству обвиняемого, выяснялось, что основания для его проведения отсутствовали.
Так, после ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Калашников заявил ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке и о проведении предварительного слушания без указания какого-либо из предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ основания.
Постановлением судьи Беловского районного суда от 14.08.2008 по делу назначено предварительное слушание. В ходе слушания Калашников заявил ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка, других ходатайств не поступило. Судья, удовлетворив ходатайство обвиняемого, назначил открытое судебное заседание с применением особого порядка рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами дела либо на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст. 229 УПК РФ.
В данном случае по окончании ознакомления с материалами дела Калашников ходатайствовал о рассмотрении дела в общем порядке. Фактически ходатайство обвиняемого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено и рассмотрено с нарушением установленного законом порядка.
По изученным делам лишь в 1 случае, когда обвиняемый заявлял ходатайство о проведении предварительного слушания и при этом не указывал, какие для этого имеются основания, судья принял решение об отказе в проведении предварительного слушания.
Постановлением судьи Таштагольского городского суда от 19.08.2008 отклонено ходатайство о проведении предварительного слушания обвиняемого Калимулина, заявленное им 31.07.2008 после ознакомления с материалами дела.
Уголовное дело по обвинению Калимулина в совершении преступления, предусмотренного пп. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, поступило в суд 14.08.2009, тогда же обвиняемому вручена копия обвинительного заключения.
Отклоняя ходатайство обвиняемого о проведении предварительного слушании, суд указал, что оно обвиняемым не мотивировано, при этом судом не установлено ни одного основания, предусмотренного ч. 2 ст. 229 УПК РФ для назначения предварительного слушания по собственной инициативе.
Полагаем, что, разъясняя обвиняемому о его праве ходатайствовать о проведении предварительного слушания, следователю и прокурору следует обращать внимание обвиняемого на необходимость указания основания для проведения предварительного слушания, предусмотренного законом.
Учитывая, разный подход судей к разрешению вопроса о назначении предварительного слушания, когда основания для его проведения при заявлении соответствующего ходатайства стороной не указываются, при том, что судом они также не установлены, подлежит разъяснению.
10.Как выполняется судьями требование п. 5 ст. 228 УПК РФ? Применялись ли в соответствии со ст. 230 УПК РФ меры по обеспечению гражданского иска или возможной конфискации имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, и какие? Какие сведения, имеющиеся в материалах уголовного дела, послужили к этому основанием? Были ли случаи решения таких вопросов судьей единолично без проведения предварительного слушания, учитывалось ли при этом мнение сторон?
По всем изученным делам до их поступления в суд меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества не применялись.
В ходе подготовки дела к судебному заседанию и предварительного слушания вопрос о том, приняты ли данные меры, исходя из содержания постановлений, судьями не выяснялся.
В соответствии со ст. 230 УПК РФ меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества принимаются судьей по ходатайству потерпевшего, гражданского истца либо их представителей, а также прокурора.
По изученным делам ходатайства о применении мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества указанными лицами не заявлялись.
11.Имелись ли случаи, когда решение о назначении судебного заседания по уголовному делу принимал один судья, а другой судья рассматривал это дело по существу в судебном разбирательстве? Возникали ли сложности в связи с началом судебного разбирательства при осуществлении другим судьей ознакомления с материалами этого уголовного дела? Каким образом (в пределах какого срока) осуществляется этим судьей изучение материалов дела?
По изученным делам таких случаев не установлено.
12.Укажите, какие иные меры по подготовке судебного заседания наряду с распоряжением о вызове в судебное заседание лиц, указанных в постановлении, принимают судьи в соответствии со ст. 232 УПК РФ.
Помимо вызова в судебное заседание лиц, указанных судьей в постановлении, никакие иные меры по изученным делам не принимались. Анализ материалов дел свидетельствует о том, что в их применении не было необходимости.
13.При выяснении судьей вопроса, указанного в п. 3 ст. 228 УПК РФ, были ли случаи отмены или изменения избранной меры пресечения, когда это не было связано с домашним арестом или заключением под стражу? По чьей инициативе принималось такое решение: по ходатайству участников судопроизводства со стороны защиты или обвинения либо по инициативе суда?
В 1 случае при подготовке дела к судебному заседанию судья по собственной инициативе изменил ранее избранную в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Постановлением судьи Мариинского городского суда от 26.05.2008 назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания по делу в отношении Сугейко, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Одновременно обвиняемому изменена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Мотивируя свое решение об изменении меры пресечения, судья указал, что Сугейко осужден по другому делу к лишению свободы и может быть направлен для отбывания наказания до рассмотрения данного дела. Названное решение принято с участием сторон, однако, как следует из постановления судьи, их мнение по вопросу о мере пресечения не выяснялось.
По 2 делам в аналогичных ситуациях для изменения ранее избранной меры пресечения меры в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу судьями назначалось предварительное слушание.
Так, постановлением судьи Яшкинского районного суда от 01.02.2008 по делу в отношении Прилепского и Щеглова по итогам предварительного слушания мера пресечения в отношении Прилепского изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. В постановлении судья указал, что приговором Яшкинского районного суда от 08.10.2007 Прилепский осужден к лишению свободы и содержится в ИЗ-42/2 г. Анжеро-Судженска. По мнению суда, для этапирования Прилепского в судебное заседание по данному делу изменение меры пресечения необходимо.
В указанных случаях судьи не учли положений ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ, в соответствии с которыми при необходимости участия осужденного в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, он может быть по определению суда или постановлению судьи оставлен в следственном изоляторе либо переведен в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.
Таким образом, в случае нахождения обвиняемого по делу в следственном изоляторе в связи с осуждением его к реальному лишению свободы по другому делу, суду нет необходимости изменять меру пресечения на заключение под стражу в связи с возможностью направления лица в места лишения свободы. Более того, такого основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не предусматривает УПК РФ.
Случаев отмены ранее избранной меры пресечения, не связанной с домашним арестом либо заключением под стражу, при выяснении вопросов, указанных в п. 3 ст. 228 УПК РФ, не установлено.
14.Назначается ли предварительное слушание в случае поступления в суд уголовного дела в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей или под домашним арестом? Указывается ли в постановлении по результатам предварительного слушания срок, на который мера пресечения в отношении такого обвиняемого оставляется без изменения, дата его окончания? Обсуждается ли вопрос о возможности замены избранной в ходе следствия меры пресечения на более мягкую?
Обобщение показало, что единообразной практики относительно процедуры рассмотрения вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу после поступления уголовного дела до назначения судебного заседания в судах области нет.
Некоторые судьи считают, что для решения этого вопроса обязательно проведение предварительного слушания, полагая, что иной процедуры данная стадия уголовного судопроизводства не предусматривает.
Так, по 5 из 15 дел, по которым судьями проводилось предварительное слушание по делу в отношении лица, содержащегося под стражей, основания, предусмотренные ст. 229 УПК РФ для назначения предварительного слушания, отсутствовали. Судьи назначали предварительное слушание исключительно для решения вопроса о мере пресечения. Во всех 5 случаях судьи не усматривали оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, и она была оставлена без изменения. При этом срок, на который мера пресечения оставлена без изменения, и (или) дату его окончания судьи не указывали.
Назначая предварительное слушание по делу при отсутствии установленных ст. 229 УПК РФ оснований для его проведения, судьи указывали на необходимость решения вопроса о мере пресечения, в некоторых случаях ссылаясь при этом на постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан либо на Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 132-О по жалобе Горского А.В. на нарушение его конституционных прав п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ.
Так, постановлением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 17.01.2008 было назначено предварительное слушание по делу в отношении находящейся под стражей Сапрыкиной, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В постановлении судья, в частности, указал, что в соответствии с п. 4 Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 считает необходимым назначить предварительное слушание с участием обвиняемого и его защитника для разрешения вопроса о мере пресечения.
При этом ни одна из сторон ходатайства о проведении предварительного слушания не заявляла, и судом оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ, установлено не было.
В ходе предварительного слушания судья обсудил вопрос об изменении Сапрыкиной меры пресечения на более мягкую, однако, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых обвиняемой ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, что является достаточным основанием для сохранения меры пресечения без изменения.
Полагаем, что назначение предварительного слушания лишь с целью решения вопроса о мере пресечения по делам в отношении лиц, содержащихся под стражей, как в данном случае, не нарушает законных прав и интересов обвиняемого и других участников уголовного судопроизводства. Это подтверждается и практикой Верховного Суда РФ (кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ N 88-005-42 от 08.12.2005 по делу в отношении Никулина). Однако, мнение о том, что проведение предварительного слушания в такой ситуации обязательно, спорно. По нашему мнению, оно является следствием неправильного толкования выше названных решений Конституционного Суда РФ.
Из п. 4 Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 132-О, на который в приведенном выше примере сослался судья, следует, что при принятии судом решения об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу должны быть соблюдены все установленные статьями 108, 109 и 255 УПК РФ требования, в том числе об участии в судебном рассмотрении данного вопроса обвиняемого и его защитника (если он участвует в деле), что применительно к иным предусмотренным законом ситуациям обеспечивается на этапе подготовки к судебному заседанию проведением предварительного слушания в порядке, установленном главой 34 УПК Российской Федерации.
Аналогичная позиция более определенно высказана в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П, в котором указано на необходимость обеспечения обвиняемому, в случае принятия судом в стадии подготовки к судебному заседанию решения об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, права участвовать в рассмотрении судом данного вопроса в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ.
Таким образом, из названных решений не следует вывод о необходимости проведения предварительного слушания для решения вопроса о мере пресечения.
Процедура разрешения вопроса, связанного с мерой пресечения, после поступления уголовного дела до назначения судебного заседания, с учетом позиции Конституционного Суда, в законе до настоящего времени не определена. В связи с этим судьи, принимая решение по поступившему делу в отношении лица, содержащегося под стражей, по-разному подходят к разрешению данного вопроса.
Как показало обобщение судебной практики соблюдение требования об участии в рассмотрении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого и его защитника (если он участвует в деле) на стадии предварительного слушания, назначенного по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 229 УПК РФ, обеспечивается во всех случаях, поскольку по изученным делам предварительное слушание всегда проводилось с участием обвиняемого.
Некоторые судьи, как уже было отмечено, с целью соблюдения процедуры, установленной ст. 108 УПК РФ, назначают предварительное слушание исключительно для рассмотрения вопроса о мере пресечения.
В пользу того, что такой подход не всегда гарантирует соблюдение необходимой процедуры, следует отметить, что порядок рассмотрения вопроса о мере пресечения, установленный ст. 108 УПК РФ, и порядок проведения предварительного слушания в соответствии с гл. 34 УПК РФ различны. В частности, при рассмотрении вопроса о мере пресечения в порядке, предусмотренном ст. ст. 108, 109 УПК РФ, могут участвовать прокурор, обвиняемый, его защитник и законный представитель. При этом без участия обвиняемого судебное заседание проводиться только в прямо предусмотренных случаях. Предварительное слушание, в свою очередь, может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству. Следовательно, проведение предварительного слушания для решения вопроса о мере пресечения не всегда может обеспечить соблюдение требования об участии обвиняемого в рассмотрении судом этого вопроса.
В некоторых случаях для решения вопроса о назначении судебного заседания в порядке ст. 227 УПК РФ, судьи, с учетом того, что обвиняемый содержится под стражей, назначают подготовку судебного заседания.
Так, судья Калтанского районного суда, установив по поступившему в суд делу по обвинению Архипова, что в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, для решения вопроса о мере пресечения и назначении судебного заседания провел подготовку судебного заседания с участием прокурора, обвиняемого и его защитника (постановление от 05.05.2008).
Некоторые судьи без вынесения отдельного постановления вызывают стороны в суд, после чего с их участием разрешают вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого и назначают судебное заседание.
Например, по уголовному делу в отношении Мещерикова, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, судья Ленинского районного суда г. Кемерово после поступления дела в суд без вынесения постановления вызвал стороны и в судебном заседании (протокол от 24.04.2009) с участием сторон разрешил вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, после чего постановлением от 24.04.2009 назначил судебное заседание без проведения предварительного слушания.
Учитывая отсутствие у судей единого мнения относительно процедуры рассмотрения вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу после поступления уголовного дела в суд и до назначения судебного заседания, считаем, что он требует разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.
Мера пресечения в виде залога по изученным делам не избиралась.
15.Как действуют суды в случае поступления уголовного дела в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, когда оставшийся срок содержания под стражей менее 14 дней (с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 22.03.2005 N 4-П)?
В соответствии с требованиями ст. ст. 227, 228 УПК РФ судья по поступившему уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, в течение 14 суток решает вопрос о назначении по нему судебного заседания, выясняя при этом, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения.
Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" уголовно-процессуальным законом не установлен специальный срок для проведения предварительного слушания, поэтому судам следует иметь в виду, что в сроки, указанные в части 1 статьи 233 УПК РФ, должно быть проведено предварительное слушание и начато рассмотрение уголовного дела в судебном заседании, назначенном по его результатам.
По изученным делам случаев поступления уголовного дела в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, когда оставшийся срок содержания под стражей составлял менее 14 дней не установлено.
Согласно сведениям, предоставленным судами области, в таких случаях судебное заседание по делу назначается до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.
Некоторые суды не принимают уголовные дела, рекомендуя прокурору обратиться с названным ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учитывая при этом позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 22.03.2005 N 4-П, о том, что если к моменту направления дела в суд этот срок истекает или если он оказывается недостаточным для того, чтобы судья в стадии подготовки к судебному заседанию мог принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу, прокурор в соответствии со статьями 108 и 109 УПК РФ обязан обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Полагаем, вопрос о том, как следует поступать судьям в подобных случаях должен быть разъяснен Пленумом ВС РФ.
16.Назначается ли предварительное слушание, когда в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде залога, учитывая, что она избирается в том же порядке, что и заключение под стражу ?
По изученным делам мера пресечения в виде залога не избиралась.
17.При решении вопроса о проведении предварительного слушания на основании п. 4.1 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, что понимается под "исключительными" случаями в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ?
Сторонами не заявлялись ходатайства о проведении предварительного слушания в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ,
18.Если при проведении предварительного слушания сторона заявила ходатайство об отводе судьи, принимает ли он решение, руководствуясь ст. 65 УПК РФ?
По изученным делам на предварительном слушании отводов судье не заявлено.
19.Имелись ли случаи, когда судья, проводивший предварительное слушание, был лишен возможности в дальнейшем участвовать в судебном разбирательстве? Проводилось ли при этом предварительное слушание вновь, учитывая принцип неизменности состава суда (ст. 242, ч. 1 ст. 234 УПК РФ)?
По изученным делам имел место 1 случай, когда судья рассмотрел уголовное дело, по которому ранее другим судьей проводилось предварительное слушание.
Дело по обвинению Белова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, было принято к производству судьей Гурьевского городского суда Шевниным. 05.09.2007 по итогам предварительного слушания судья приостановил производство по делу, изменил обвиняемому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и объявил его розыск.
Постановлением от 08.02.2008 названное дело принято судьей Гурьевского городского суда Тишкивской, производство возобновлено, вновь назначено предварительное слушание. Основанием для передачи дела другому судье послужило то обстоятельство, что по делу отпали основания для приостановления производства и его следовало возобновить, тогда как судья Шевнин находился в командировке в г. Москве.
14.02.2008 по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении Белова прекращено на основании ст. 76 УК РФ.
20.Имелись ли случаи отложения предварительного слушания, и по каким основаниям?
По 63 из 80 изученных дел судьями, в том числе и по собственной инициативе, назначалось предварительное слушание.
В 8 случаях проведение предварительного слушания откладывалось: в 5 случаях причиной отложения слушания послужила неявка в суд обвиняемого, в 1 - недоставка обвиняемого, находящегося под стражей, в 1 - неявка потерпевшего, в 1 - болезнь судьи.
Например, постановлением судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 20.11.2008 в связи с наличием основания для приостановления производства по делу было назначено предварительное слушание по делу в отношении Гурова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
27.11.2008 Гуров на предварительное слушание не явился, в связи с чем суд отложил его проведение до 04.12.2008, обвиняемый подвергнут принудительному приводу.
21.Обеспечивается ли судом участие защитника в случае удовлетворения ходатайства о проведении предварительного слушания в отсутствии обвиняемого (ч. 3 ст. 234 УПК РФ)?
По изученным делам в отсутствие обвиняемого предварительное слушание не проводилось. Ходатайства о проведении предварительного слушания в отсутствие обвиняемого в порядке ч. 3 ст. 234 УПК РФ не заявлялись.
22.Какие меры принимает судья в связи с заменой защитника, не явившегося в предварительное слушание по неуважительным причинам?
По изученным делам замена защитника не производилась. По сведениям, предоставленным судами области, в таких случаях судья, с учетом мнения подсудимого, приглашает другого защитника.
23.В тех случаях, когда прокурор изменил обвинение в ходе предварительного слушания (ч. 5 ст. 236 УПК РФ) исследовались ли судом обстоятельства, касающиеся позиции государственного обвинителя (по ходатайству сторон или по инициативе судьи)? Имелись ли случаи обжалования и отмены в кассационном (апелляционном) порядке такого постановления судьи и по каким основаниям?
По сведениям представленным судами случаев изменения прокурором обвинения в ходе предварительного слушания не было.
24.Учитывая положение п. 1 ч. 2 ст. 229 УПК РФ о том, что ходатайство стороны об исключении доказательства заявляется в соответствии с ч. 3 ст. 229 УПК РФ, ограничивающей срок его заявления, как поступает судья в случае, если такое ходатайство заявлено с нарушением указанного срока, например уже в ходе предварительного слушания, проводимого по другим основаниям?
По всем изученным делам ходатайство об исключении доказательств было заявлено стороной в течение срока, установленного ч. 3 ст. 229 УПК РФ.
25.Каким образом осуществляется передача копии ходатайства об исключении доказательства (ч. 1 ст. 235 УПК РФ)? Предоставляется ли время другой стороне для ознакомления с таким ходатайством, если оно заявлено в ходе предварительного слушания?
По 3 из 80 изученных уголовных дел стороной было заявлено ходатайство об исключении доказательств.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 235 УПК РФ в случае заявления ходатайства об исключении доказательств его копия передается другой стороне в день представления ходатайства в суд.
По всем указанным делам сведения о вручении копии ходатайства об исключении доказательств в материалах отсутствуют.
Постановлением судьи Таштагольского городского суда от 15.10.2008 было назначено предварительное слушание по делу в отношении Лямкина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ. Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому 13.10.2008, 15.10.2008 его защитником заявлено ходатайство об исключении доказательств. Данных, свидетельствующих о вручении копии ходатайства стороне обвинения, в деле нет. Постановлением судьи от 23.10.2008 по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Постановлением судьи Крапивинского районного суда от 17.10.2008 по ходатайству обвиняемого назначено предварительное слушание по делу в отношении Шитикова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. "в, д" ч. 2 ст. 132 УК РФ. Заявляя ходатайство о проведении предварительного слушания после ознакомления с материалами дела, Шитиков не указал оснований, предусмотренных ст. 229 УПК РФ. После поступления дела в суд и назначения предварительного слушания, согласно материалам дела, в суд поступило письменное ходатайство защитника обвиняемого об исключении доказательств (без даты). Сведения о вручении его копии другой стороне отсутствуют. 29.10.2008 по результатам предварительного слушания в удовлетворении ходатайства отказано.
По делу в отношении Пашаева, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, письменное ходатайство об исключении доказательств приобщено к материалам дела уже в ходе предварительного слушания, назначенного по ходатайству обвиняемого. Согласно протоколу судебного заседания время для ознакомления с ним стороне обвинения не предоставлялось (дело рассмотрено Ленинск-Кузнецким районным судом).
26.Как следует поступить, если судья установил, что ходатайство об исключении доказательства, не отвечает требованиям ч. 2 ст. 235 УПК РФ?
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 235 УПК РФ ходатайство об исключении доказательства должно содержать указания на:
1) доказательство, об исключении которого ходатайствует сторона;
2) основания для исключения доказательства, предусмотренные настоящим Кодексом, и обстоятельства, обосновывающие ходатайство.
По изученным делам в 1 случае судьей было отказано в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств в связи с несоблюдением стороной названных требований.
Постановлением судьи Крапивинского районного суда от 29.10.2008 по итогам предварительного слушания отклонено ходатайство об исключении доказательств обвиняемого Шитикова и его защитника.
Шитиков и его защитник просили признать недопустимым доказательством протокол очной ставки, проведенной следователем 08.08.2008 между потерпевшей и подсудимым, по тому основанию, что ходатайство о проведении очной ставки было заявлено стороной защиты с условием о ее проведении без участия законного представителя потерпевшей, но следователь удовлетворил ходатайство частично, провел очную ставку, однако в ходатайстве о проведении ее в отсутствии законного представителя несовершеннолетней потерпевшей отказал. Шитиков и его защитник полагают, что отказ следователя следует считать незаконным, а проведенную очную ставку недопустимым доказательством по делу, поскольку законный представитель потерпевшей оказывает на свою дочь психологическое давление одним своим присутствием.
Заслушав стороны и изучив материалы дела, суд посчитал ходатайство стороны защиты не подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку в нарушение требований ст. 235 УПК РФ ходатайство не содержит оснований для исключения доказательства, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом, указаний на обстоятельства, которые служат обоснованием ходатайства, и, кроме того, приведенные защитой доводы не подтверждаются материалами дела либо новыми доказательствами по делу.
Полагаем, решение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательства из-за несоблюдения стороной требований, предъявляемых к его содержанию, является обоснованным, соответствующим принципу состязательности сторон в уголовном судопроизводстве. Кроме того, такой отказ на данной стадии уголовного судопроизводства не лишает сторону права обратиться с подобным ходатайством впоследствии в ходе судебного разбирательства и с соответствующим обоснованием. При этом, считаем, что этот вопрос подлежит разъяснению.
27.Имели ли место случаи отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств (ч. 7 ст. 234 УПК РФ) о допросе в качестве свидетеля лица, которому что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к делу документов (ч. 8 ст. 234 УПК РФ) (с учетом решения Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 N 13-П)?
Случаи отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств либо допросе в качестве свидетеля лица, которому что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к делу документов по изученным делам отсутствовали.
Имел место случай отказа в вызове дополнительных свидетелей, не обладающих сведениями об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к делу документов.
Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 04.12.2008 по ходатайству защитника о прекращении уголовного дела назначено предварительное слушание по делу в отношении Сохарева, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.
В ходе предварительного слушания адвокат Сохарева заявила ходатайство, в котором просила истребовать из Новокузнецкого ЛОВДТ: график работы оперуполномоченных уголовного розыска Смирнова, Первушкина, Гизатуллина и Винникова за июнь - июль 2006 г., вещи потерпевшего Смирнова (серые брюки и туфли), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств, а также в качестве свидетелей вызвать дополнительно Афанасьева и Степанова.
Из мотивировочной части постановления судьи следует, что суд решил удовлетворить заявленное ходатайство частично, а именно в части истребования графиков работы оперуполномоченных, так как данные сведения необходимы для установления обстоятельства, имеющего значение для дела - нахождения должностных лиц ЛОВДТ при исполнении должностных обязанностей. В части истребования из камеры хранения вещественных доказательств по делу ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку указанные вещественные доказательства приобщены к делу и могут быть исследованы в качестве доказательств при рассмотрении дела по существу. Отклоняя ходатайство и в части вызова дополнительных свидетелей Афанасьева и Степанова, суд указал, что согласно пояснениям Сохарева и его защитника данные свидетели не являются очевидцами происшествия, не устанавливают алиби Сохарева, не обосновывают и не подтверждают недопустимость каких-либо доказательств по уголовному делу. Вопрос о допросе названных лиц связан с исследованием доказательств по делу и может быть разрешен в ходе рассмотрения дела по существу. Кроме того, стороной защиты в ходатайстве не приведены полные данные (в т.ч. адрес местонахождения) свидетелей.
28.Имели ли место случаи, когда судья, рассматривая ходатайство стороны о возвращении уголовного дела прокурору, приходил к выводу о том, что допущенное нарушение закона, на которое ссылается сторона, может быть устранено в судебном разбирательстве без возвращения дела прокурору?
В ходе обобщения выявлен 1 случай, когда, рассматривая ходатайство стороны о возвращении уголовного дела прокурору, судья приходил к выводу о том, что, что допущенное нарушение закона, на которое ссылается сторона, может быть устранено в судебном разбирательстве.
В ходе предварительного слушания по уголовному делу в отношении Полинкевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, обвиняемый заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору Новокузнецкого района для пересоставления обвинительного заключения по тем основаниям, что при его составлении следователем были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно: в числе доказательств, на которые ссылается сторона обвинения, указаны те же показания обвиняемого Полинкевича, свидетелей Милюхина и Бессонова, на которые как на доказательства ссылается сторона защиты; в нарушение ч. 4 ст. 217 УПК РФ следователем не было разъяснено обвиняемому его право заявлять ходатайства, делать иные заявления. Кроме того, Полинкевич полагал, что приведенный следователем в обвинительном заключении список совершенных им административных правонарушений не может расцениваться как доказательство его виновности, а также считает недопустимым указание данных о его личности ("не судим, положительно характеризуется") одновременно в числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья указал следующее.
Из материалов уголовного дела и, в частности, протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 28.02.2007, следует, что с материалами уголовного дела обвиняемый и его защитник были ознакомлены путем личного прочтения. После ознакомления с материалами уголовного дела от обвиняемого и его защитника каких-либо ходатайств не поступило. Ими собственноручно в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела написано, что ходатайства будут заявлены на отдельных листах. До момента утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд, такие ходатайства следователю не поступили.
То обстоятельство, что в обвинительном заключении показания свидетелей Милюхина и Бессонова приведены следователем как доказательства обвинения и доказательства, на которые ссылается защита, по мнению суда, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, препятствующим дальнейшему рассмотрению уголовного дела, и не исключает возможности вынесения судебного решения по уголовному делу.
Тот факт, что доказательства, на которые ссылается сторона защиты, совпадают с доказательствами, подтверждающими обвинение, а именно, показания свидетелей Милюхина и Бессонова указаны как доказательства, на которые ссылается как обвинение, так и защита, по мнению суда, также не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Внесение доказательств как в перечень доказательств, подтверждающих обвинение, так и в перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, не противоречит закону и не ущемляет прав обвиняемого (подсудимого). Полнота составления перечня доказательств в значительной степени отражает полноту предварительного следствия и его объективность.
Приведение в перечне доказательств, подтверждающих обвинение списка административных правонарушений, совершенных Полинкевичем, также не противоречит закону. Следователь вправе указывать любые доказательства, на которых он строит свое обвинении, суд же вправе давать оценку тому либо иному доказательству при постановлении судебного решения.
Указание в обвинительном заключении на отсутствие судимости и положительные характеристики одновременно как на обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание также, по мнению суда, является устранимым фактором в ходе судебного разрешения дела. Перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не носит исчерпывающего характера, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания может учесть в качестве смягчающих и другие обстоятельства. Это исключительная компетенция суда, но следователь в обвинительном заключении вправе высказать свои предложения о признании некоторых обстоятельств в качестве смягчающих наказание. Обстоятельства, отягчающие наказание, указаны в ч. 1 ст. 63 УК РФ, их перечень носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию. Таким образом, несмотря на то, что отсутствие судимости и положительная характеристика включены в перечень обстоятельств отягчающих наказание, суд вправе не согласиться с данными выводами следствия (постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 06.02.2008).
29.Как на практике реализуются положения ч. 3 ст. 237 УПК РФ, принимая во внимание предписание учитывать сроки, предусмотренные ст. 109 УПК РФ, при том, что уголовное дело уже находится в производстве суда? Какие в связи с этим возникают трудности?
Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.
По представленным судами области сведениям, у судей не возникает трудностей при разрешении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в случае возвращения дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. Существующая редакция названной статьи действует с 16.01.2008, однако практика решения данного вопроса не изменилась.
С учетом положений, установленных ч. 2 ст. 255 УПК РФ, о сроке содержания лица под стражей после поступления дела в суд, при возвращении дела прокурору судьи, принимая решение об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, оснований для ее продления не усматривают. Одновременно, в большинстве случаев, судьи на основании разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 14 постановления от 05.03.2004 "О применении судами норм УПК РФ" перечисляют обвиняемого за прокуратурой, срок же содержания обвиняемого под стражей исчисляется исходя из даты первоначального поступления дела в суд.
Учитывая сложившуюся практику, полагаем, вопрос, о том в каких случаях при возвращении дела прокурору необходимо продлять срок содержания обвиняемого под стражей, с учетом сроков, установленных ст. 109 УПК РФ, требует разъяснения.
30.Имелись ли случаи возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с необходимостью изменения обвинения на более тяжкое?
Таких случаев не было.
31.Имелись ли случаи назначения предварительного слушания при наличии основания для приостановления уголовного дела, когда скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей (п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ)? Выясняются ли судом причины неявки такого обвиняемого в предварительное слушание? Какое количество уголовных дел было приостановлено в предварительном слушании в порядке ч. 2 ст. 238 УПК РФ по указанному основанию? Возвращалось ли при этом уголовное дело прокурору?
По сведениям, предоставленным судами области, в 2008 году судьи принимали решение о приостановлении производства в случае, когда скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, по 90 уголовным делам.
Учитывая положения ч. 2 ст. 238 УПК РФ о том, что в этом случае суд избирает обвиняемому меру пресечения в виде содержания под стражей и поручает прокурору обеспечить его розыск, судьи не возвращали дело прокурору.
По изученным делам в 2 случаях судьями назначалось предварительное слушание для решения вопроса о приостановлении дела в связи с наличием оснований полагать, что обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся.
Анализ материалов дел показал, что в случае неявки обвиняемого в предварительное слушание, судьи практически во всех случаях принимают меры по установлению причин неявки и возможного места нахождения обвиняемого.
Дело по обвинению Ганжи в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, поступило в Беловский городской суд с сообщением прокурора об уклонении обвиняемого от получения обвинительного заключения.
Постановлением судьи от 11.03.2008 по делу назначено предварительное слушание. Принимая такое решение, судья указал, что Ганжа не явился за обвинительным заключением ни в прокуратуру, ни в суд, его местонахождение неизвестно. Направленная заказным почтовым отправлением по месту жительства обвиняемого судебная повестка была возвращена в суд в связи с отсутствием адресата, согласно данным адресного бюро в городе обвиняемый не зарегистрирован. При таких обстоятельствах, 25.03.2008 по итогам предварительного слушания суд постановил объявить розыск обвиняемого, изменить в отношении него меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, производство по делу приостановить, поручить прокурору обеспечить розыск.
Однако имел место случай, когда вывод суда о том, что обвиняемый скрылся от суда, не соответствовал фактическим обстоятельствам дела.
Постановлением Кемеровского районного суда от 16.01.2008 судья приостановил производство по уголовному делу в отношении Четонова, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, объявил его розыск, изменил меру пресечения на заключение под стражу.
Объявляя Четонова в розыск и изменяя ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, суд указал, что Четонов о времени и месте рассмотрения дела был извещен повесткой, однако не явился в суд, нарушил подписку о невыезде, таким образом, от суда скрылся, не представил сведения об уважительности причин неявки.
Отменяя постановление судьи, судебная коллегия Кемеровского областного суда указала, что вывод суда о том, что Четонов скрылся от суда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, в материалах дела отсутствуют данные о том, что Четонов надлежащим образом был извещен о дне рассмотрения дела. Более того, из них видно, что обвиняемый сообщал второй адрес - пр. Кузнецкий, 46 - 40, по которому он может находиться и данная информация содержится в обвинительном заключении на л. д. 193. Информация о том, что он извещался и по этому адресу в деле отсутствует.
Сославшись на акт о не проживании Четонова по ул. Красноармейской 114 - 46, согласно которому последний в общежитии не появляется около года, и администрация общежития о нем ничего не знает, суд не учел, что согласно характеристике заведующей общежитием, Четонов проживает с апреля 2007 года по указанному адресу, работает грузчиком в "Сибпроме-2000", данное обстоятельство подтверждается и характеристикой с места работы (определение судебной коллегии от 18.03.2008).
32.Возникают ли сложности с исчислением и соблюдением сроков, установленных в ст. 233 УПК РФ, при приостановлении судьей производства по уголовному делу, а также в случае его возобновления (ст. 238 УПК РФ)?
В соответствии со ст. 233 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в судебном заседании должно быть начато не позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания, а по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, - не позднее 30 суток. Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта.
Как уже отмечалось, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 17 постановления от 27.12.2007 N 52, УПК РФ не установлен специальный срок для проведения предварительного слушания, поэтому судам следует иметь в виду, что в сроки, указанные в ч. 1 ст. 233 УПК РФ, должно быть проведено предварительное слушание и начато рассмотрение уголовного дела в судебном заседании, назначенном по его результатам.
При этом предварительное слушание, исходя из ч. 2 ст. 234 УПК РФ, может быть проведено не ранее чем через 3 суток после направления сторонам уведомления о его проведении, а о судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть не менее чем за 5 суток до его начала, что как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 05.12.2006 N 60) распространяется на случаи назначения судебного заседания по итогам предварительного слушания.
По 9 изученным делам производство по делу приостанавливалось. По всем указанным дела производство было приостановлено по итогам предварительного слушания.
Изучение дел показало, что при исчислении сроков, установленных в ст. 233 УПК РФ на стадии возобновления производства, в тех случаях, когда после возобновления производства по делу судья вновь назначает предварительное слушание, возникают определенные сложности.
После возобновления производства по делу, исходя из перечисленных выше требований ст. ст. 231, 234 УПК РФ, минимальный срок, по истечении которого возможно по итогам предварительного слушания назначить судебное заседание 8 суток.
Учитывая это обстоятельство, а также то, что ранее по делу уже проводилось предварительное слушание, в тех случаях, когда после возобновления производства по делу судья вновь назначает предварительное слушание срок, установленный ч. 1 ст. 233 УПК РФ по ряду дел нарушается.
13.08.2008 постановлением Кемеровского районного суда было назначено предварительное слушание по делу в отношении Сичкарева, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Направляя дело в суд, прокурор указал на то, что обвиняемый уклоняется от получения копии обвинительного заключения.
25.08.2008 по итогам предварительного слушания производство по делу приостановлено, обвиняемому изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, объявлен его розыск.
23.09.2008 производство по делу возобновлено, вновь назначено предварительное слушание, в ходе которого Сичкареву вручена копия обвинительного заключения, после чего, с учетом требования, установленного ч. 2 ст. 233 УПК РФ, судебное заседание назначено на 02.10.2008.
Следует отметить, что по таким делам, когда после возобновления производства по делу на предварительном слушании обвиняемому вручается копия обвинительного заключения, соблюсти срок, установленный ч. 1 ст. 233 УПК РФ, учитывая положение, закрепленное в ч. 2 названной статьи, вообще не представляется возможным.
Полагаем, вопрос о порядке исчисления срока, установленного ч. 1 ст. 233 УПК РФ, требует разъяснения.
33.Как следует поступать суду в тех случаях, когда по уголовному делу в отношении нескольких обвиняемых основания для приостановления производства по делу имеется в отношении одного из них?
Согласно сведениям представленным судами области, судьи руководствуются положениями ч. 3 ст. 253 УПК РФ, в соответствии с которыми если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в ч. 4 настоящей статьи, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается.
34.Какие действия на практике выполняются судьей при решении вопроса о возобновлении производства по делу, и как оформляется такое решение?
По 9 из изученных дел производство по делу приостанавливалось.
В 7 случаях судьи оформляли решение о возобновлении производства по делу в соответствующем постановлении и одновременно этим же постановлением назначали судебное заседание.
Постановлением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 16.05.2008 возобновлено производство и назначено судебное заседание по делу в отношении Менякина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
По 2 делам при поступлении сведений, свидетельствующих о том, что основания приостановления производства по делу отпали, судьи процессуально не оформляли решение о возобновлении производства, а назначали судебное заседание.
Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 24.03.2008 на основании п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ до этапирования обвиняемого из мест лишения свободы было приостановлено производство по делу в отношении Крачковского, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Получив данные о том, что обвиняемый этапирован, судья назначил по делу судебное заседание (постановление от 10.04.2008)
Учитывая, что практика по процессуальному оформлению решения о возобновлении производства по делу различна, полагаем, что этот вопрос подлежит разъяснению.
35.Были ли случаи прекращения уголовного дела (преследования) в предварительном слушании в отношении обвиняемого, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность, когда государственный обвинитель не отказался от обвинения по этому основанию?
Таких случаев не выявлено.
36.Имеются ли случаи обжалования в кассационном (апелляционном) порядке решений, указанных в ч. 1 ст. 227 УПК РФ, а также принятых по результатам предварительного слушания, по каким основаниям?
37.Какие ошибки были выявлены вышестоящим судом при рассмотрении жалоб и представлений на судебные решения, принятые на этапе подготовки к судебному заседанию?
Обобщение кассационной (апелляционной) практики по рассмотрению жалоб и представлений на решения, указанные в ч. 1 ст. 227 УПК РФ, а также принятые по результатам предварительного слушание, показало, что чаще всего сторонами обжалуются решения судей о возвращении дела прокурору.
Принимая решение о возвращении дела прокурору, судьи не всегда учитывают правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в постановлении от 08.12.2003 N 18-П, в соответствии с которой, исходя из конституционно-правового смысла, положение ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключает правомочие суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия, при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий.
Так, кассационным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 22.04.2008 отменено постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 04.03.2008 о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Назарова, обвиняемого по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Как видно из материалов дела, Назаров органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, - в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.
Суд, возвращая дело прокурору для пересоставления обвинительного заключения, не учел, что основания, на которые он сослался возвращая дело, требуют от органов предварительного расследования фактически перепредъявить обвинение Назарову, поскольку, по мнению суда, один из квалифицирующих признаков ч. 1 ст. 111 УК РФ не был вменен подсудимому. Данное требование суда не основано на законе, поскольку как видно из материалов дела, текст обвинительного заключения соответствует тексту постановления о привлечении Назарова в качестве обвиняемого, а в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в рамках предъявленного обвинения.
Кассационным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 10.07.2008 отменено постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 16.05.2008, которым уголовное дело в отношении Романенко, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору. Дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Отменяя постановление суда, судебная коллегия указала, что отсутствие в материалах дела приговоров от 13.05.1999 и 01.11.2000 в отношении Романенко не является препятствием для рассмотрения дела, так как судимость по приговору от 13.05.1999 погашена, а наказание, назначенное приговором от 01.11.2000 присоединено на основании ст. 70 УК РФ приговором от 29.07.2002, копия которого в материалах дела имеется. Кроме того, не является основанием для возвращения дела прокурору то обстоятельство, что по адресу, указанному в списке к обвинительному заключению, свидетель Громов не проживал и не был по нему зарегистрирован.
Кассационным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 14.08.2008 отменено постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда от 24.06.2008 о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Ефремова.
Как усматривается из обвинительного заключения, следственными органами Ефремову было предъявлено обвинение в совершении преступления (второй эпизод) "в один из дней февраля 2008 г.", поскольку точной даты совершения преступления органы следствия установить не смогли. На данное обстоятельство суд сослался в постановлении как на основание для возвращения дела прокурору.
Однако, по мнению судебной коллегии, указанное обстоятельство не мешает суду установить более точное время совершения преступления в рамках судебного следствия. Таким образом, указанное нарушение может быть устранено в судебном производстве, а поэтому не является основанием для возвращения дела прокурору.
Суд первой инстанции в постановлении также указал на то, что в обвинительном заключении не указаны обстоятельства, отягчающие наказание, в то же время, в описательной части обвинительного заключения перечислены судимости в отношении Ефремова.
Коллегия указала, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Признавать же какие-либо обстоятельства отягчающими или смягчающими наказание, является прерогативой суда.
В ходе обобщения также выявлены случаи отмены постановления судьи о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания и постановления о направлении дела по подсудности. Основаниями для отмены судебных решений послужили нарушения требований уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Кассационным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 18.09.2008 отменено постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 31.07.2008, которым назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении Ерошкина.
Ерошкин был осужден приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 24.04.2008. Данный приговор определением судебной коллегии от 03.07.2008 отменен в части осуждения Ерошкина по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.
Постановлением судьи от 31.07.2008 судьей назначено новое судебное заседание по уголовному делу в отношении Ерошкина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Мера пресечения подсудимому оставлена без изменения - содержание под стражей.
Приговор и постановление о назначении судебного заседания выносил один и тот же судья, который при вынесении постановления от 31.07.2008 нарушил требования ч. 1 ст. 63 УПК РФ, в соответствии с которой судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела вновь в суде первой инстанции в случае отмены вынесенного с его участием приговора.
Судебная коллегия также указала, что судья в постановлении о назначении судебного заседания от 31.07.2008 разрешил вопрос о мере пресечения подсудимому Ерошкину в отсутствие подсудимого и его защитника без учета положений, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П.
Кассационным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 06.03.2008 постановление Новокузнецкого районного суда 12.12.2007 об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 2 Новокузнецкого района от 25.10.2007 о передаче уголовного дела по обвинению Выставного по ч. 1 ст. 129 УК РФ для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 4 Центрального района г. Кемерово.
Суд апелляционной инстанции, принимая решение об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 2 Новокузнецкого района указал, что мировым судьей сделан правильный вывод о том, что местом совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, в котором Зотов обвиняет Выставного, является то место, куда было доставлено, где было распечатано и впервые прочитано письмо Выставного, а именно, здание Администрации Кемеровской области, расположенное в Центральном районе г. Кемерово, и принято правильное решение о передаче дела на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 4 Центрального района г. Кемерово.
Судебная коллегия, указала, что выводы суда, изложенные судом апелляционной инстанции изложены без учета того, что сведения, которые потерпевшим Зотовым расценены как клеветнические, были изложены письмом по месту жительства Выставного - пос.Металлург, ул. Школьная, 10/1, а также без учета мнения участников процесса - Зотова и Выставного о рассмотрении материалов дела мировым судьей судебного участка N 2 Новокузнецкого района.
Вопросы, требующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ:
1.Как следует поступать суду в случае поступления уголовного дела в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, когда оставшийся срок содержания под стражей менее 14 дней?
2.Какова процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу после поступления уголовного дела до назначения судебного заседания, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22.03.2005 N 4-П? Следует ли при этом указывать, на какой срок мера пресечения оставляется без изменения, дату его окончания?
3.Подлежит ли, и в каком порядке разрешению вопрос о мере пресечения в случае передачи по подсудности дела?
4.Возможно ли направление уголовного дела по подсудности по итогам предварительного слушания, в ходе которого прокурор не изменил обвинение, однако, установлено, что большинство преступлений совершено в другом районе (городе) и дело подсудно другому суду?
5.Каким образом судье в порядке подготовки к судебному заседанию при выяснении вопроса, указанного в п. 4 ст. 228 УПК РФ, следует оформлять решение по ходатайствам, не связанным с проведением предварительного слушания, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 229 УПК РФ для назначения предварительного слушания?
6.Как следует поступать судье в случае, когда при заявлении стороной ходатайства о проведении предварительного слушания, не указываются основания для его проведения, предусмотренные ст. 229 УПК РФ, при том, что судьей они также не установлены?
7.Как следует поступить судье, если при решении вопросов, указанных в ст. 228 УПК РФ, он установил, что в деле есть недопустимое доказательство, подлежащее исключению, но отсутствует ходатайство стороны об этом?
8.Как следует поступить, если судья установил, что ходатайство об исключении доказательства, не отвечает требованиям ч. 2 ст. 235 УПК РФ?
9.В каких случаях при возвращении дела прокурору необходимо продлять срок содержания обвиняемого под стражей, с учетом сроков, установленных ст. 109 УПК РФ?
10.В какой процессуальной форме судьями должно приниматься решение о возобновлении производства по делу?
11.Каков порядок исчисления срока, установленного ч. 1 ст. 233 УПК РФ, в тех случаях, когда после возобновления производства по делу судья вновь назначает предварительное слушание?
Судебная коллегия по уголовным делам
Кемеровского областного суда