• Главная
• Прочее
• 2009
• Июль
• 9
• Кодекс от 09.07.2009 г № 01-26/630

Кодекс от 09.07.2009 г № 01-26/630

Обзор Кемеровского областного суда от 09.07.2009 N 01-26/630

В ходе обобщения изучено 260 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотренных мировыми судьями Кемеровской области в 2008 году.
I.Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 кодекса РФ об административных правонарушениях
В соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами РФ уполномоченные государственные органы (должностные лица) вправе осуществлять надзорные (контрольные) функции в отношении граждан, должностных лиц и организаций по вопросу соблюдения ими законодательства Российской Федерации.
Федеральный закон от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" определяет государственный надзор как проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Однако, понятие государственного надзора не ограничивается данным определением, поскольку в соответствии со ст. 1 названного Закона, его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением: налогового контроля; валютного контроля; бюджетного контроля и т.д.
При осуществлении деятельности по государственному надзору (контролю) уполномоченными органами (лицами) могут выноситься обязательные для исполнения предписания (постановления, представления, решения) об устранении нарушений тех или иных норм Закона.
Часть 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Учитывая специфику правоотношений, возникающих между органами государственного надзора (контроля) и поднадзорными органами (лицами), правонарушения, предусмотренные ст. 19.5 КоАП РФ, включены в главу "Административные правонарушения против порядка управления".
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выступают общественные отношения, возникающие в процессе осуществления государственного надзора (контроля).
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Местом совершения правонарушения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Состав правонарушения формальный, наступления вредных последствий не требуется.
Обобщение судебной практики показало, что при рассмотрении мировыми судьями области дел, возбужденных на основании ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, наибольшее число затруднений вызывают вопросы, связанные с установлением события данного правонарушения.
Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора (контроля).
Законность заключается в том, что как государственный орган, так и должностное лицо, действующее от его имени, выдавшие предписание об устранении нарушений законодательства должны обладать компетенцией на проведение надзорных мероприятий. Помимо этого, законность предписания означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых субъектов.
Перечень органов (должностных лиц), осуществляющих государственный контроль и надзор, достаточно широк.
К должностным лицам, уполномоченным на осуществление государственного надзора и контроля, в частности, относятся: сотрудники органов внутренних дел (милиции), налоговых, таможенных органов, органов санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, фитосанитарного, пожарного надзора, экспортного и валютного контроля, органов по надзору в сфере торговли, качества товаров и защиты прав потребителей, органов экологического, технологического и атомного надзора, органов надзора в сфере природопользования и ряда других органов исполнительной власти, осуществляющих надзорно-контрольные функции.
В зависимости от сферы, в которой осуществляется государственный надзор (контроль), правомочия того или иного органа (должностного лица) на его осуществление регламентированы нормативно-правовыми актами различных отраслей права.
Например, согласно Трудовому кодексу РФ (ст. 353 ТК РФ) государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 398 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта" специальные, разрешительные, контрольные и надзорные функции в этой сфере отнесены к компетенции Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор).
Постановлением Правительства от 15.06.2004 N 278 "Об утверждении Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора" названная служба уполномочена осуществлять функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля и т.п.
Изучение дел об административных правонарушения показало, что в большинстве случаев проблем с определением, обладает тот или иной орган (должностное лицо) правомочиями на проведение надзорных мероприятий и выдачу предписаний об устранении нарушений законодательства у мировых судей не возникает.
Постановлением от 22.07.2008 мировой судья судебного участка N 2 Промышленновского района прекратил за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, дело в отношении Фоминых.
Из представленного мировому судье протокола об административном правонарушении следует, что Фоминых, будучи обязана по решению суда выплачивать алименты на содержание детей, не выполнила предписание судебного пристава-исполнителя: в установленный приставом срок не явилась, алименты добровольно не выплатила.
Принимая решение о прекращении производства по делу, мировой судья сослался на разъяснения Верховного Суда РФ, данные в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2006 г. от 07.06.2006, 14.06.2006, из которых следует, что служба судебных приставов не является органом, осуществляющим государственный надзор (контроль) и, кроме того, невыполнение должником добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок действий, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не является административным правонарушением против порядка управления (глава 19 Кодекса).
Однако не всеми мировыми судьями принимается во внимание данные разъяснение.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Тяжинского района в связи с малозначительностью совершенного правонарушения Сивкова освобождена от административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Мировым судьей установлено, что "Сивкова, являясь главным бухгалтером МУП "Теплокомэнерго" Тяжинского района, т.е. должностным лицом, ответственным за исполнение законных требований судебных приставов-исполнителей по удержанию и своевременному перечислению сумм с работников предприятия по решению суда, получив 11.01.2008, постановление судебного пристава-исполнителя об удержании из заработной платы Дубоделова..., в установленный данным постановлением срок перечисление удержанных сумм не производила". Судья посчитал правильной квалификацию действий Сивковой по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
В данном случае мировой судья не учел приведенную выше позицию Верховного Суда РФ о том, что служба судебных приставов не является органом, осуществляющим государственный надзор, а также не принял во внимание, что постановление о производстве удержаний, выдаваемое судебным приставом-исполнителем должностным лицам, производящим удержания сумм, взысканных по решению суда, по своему содержанию не может быть признано предписанием в контексте ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Как уже было отменено помимо того, что предписание должно быть вынесено органом, в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора (контроля), для признания его законным необходимо, чтобы оно было выдано в установленном законом порядке, с соблюдением прав поднадзорного субъекта.
Так, проверка деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя по вопросу исполнения законодательства РФ, проводимая на основании Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" подразумевает соблюдение установленного названным законом определенного порядка ее проведения, касающегося как оснований и сроков проверки, так и оформления ее результатов и последующих мероприятий. В частности, в соответствии со ст. ст. 14, 16 Закона проверка проводиться на основании распоряжения руководителя органа государственного контроля либо его заместителя, по ее результатам составляется акт установленной формы и т.п.
Особенности организации и проведения проверок в сферах, к которым не применяются положения названного Закона, устанавливаются другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами (Например: ФЗ от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", Положение об осуществлении государственного строительного надзора в РФ, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 и др.).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Мариинска прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, дело в отношении Тереховой. Мировой судья установил, что у надзорного органа не было законных оснований проводить проверку, по результатам которой принято предписание об устранении нарушений законодательства.
В судебном заседании установлено, что Терехова является гендиректором ООО "Швейная фабрика Кия", которое, в свою очередь, как субъект малого бизнеса зарегистрировано в государственном реестре 08.08.2007. Проверка соблюдения законодательства была проведена 10.04.2008, тогда как согласно положениям вышеназванного Закона N 134-ФЗ и других, принятых в соответствии с ним нормативных актов, плановое мероприятие по контролю в отношении субъекта малого предпринимательства может быть проведено не ранее чем через 3 года с момента его государственной регистрации (постановление от 01.08.2008).
При рассмотрении дела в отношении ООО "Служба быта" мировой судья судебного участка N 1 Тисульского района обоснованно пришел к выводу о том, что выданное юридическому лицу предписание нельзя признать законным, поскольку выполнение требований закона, нарушения которых были выявлены должностным лицом ОГПН Тисульского района в помещении занимаемым ООО, возложено на иное юридическое лицо, а именно на собственника помещения, Общество же является арендатором помещения (постановление от 17.04.2008).
Однако, как показало изучение дел, в большинстве случаев, мировые судьи формально относятся к вопросу установления законности предписания.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинск-Кузнецкого района от 08.11.2008 Тарачков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.
В постановлении указано, что событие правонарушения подтверждается предписанием и протоколом. При этом, имеющееся в материалах дела предписание об устранении нарушений не подписано должностным лицом его составившим, графа "Отметка о выполнении" не заполнена. Кроме того, в материалах дела отсутствует, документальное подтверждение неисполнения предписания, в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения не описано.
Некоторые судьи в судебном заседании выясняют, было ли предписание обжаловано, обоснованно считая, что привлечение к ответственности за неисполнение предписания, законность которого проверяется в судебном порядке, неправомерно, однако с достоверностью не устанавливают факт обжалования предписания.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Кубышевского района г. Новокузнецка от 08.05.2008 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности прекращено производство по делу в отношении ЗАО "Кузнецкгражданстрой".
Основанием для такого решения, согласно постановлению мирового судьи послужило то обстоятельство, что ЗАО "Кузнецкгражданстрой" обжаловано предписание, за неисполнение которого юридическое лицо привлекается к административной ответственности по данному делу.
Мировой судья пришел к выводу о невозможности рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, до проверки законности предписания районным судом. Учитывая, что на момент истечения срока привлечения ЗАО к административной ответственности решение по жалобе на незаконность предписания принято не было, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Между тем в материалах дела имеется заявление юридического лица, адресованное в Арбитражный суд, о признании недействительным предписания от 22.02.2008 N 05-11-30-10, тогда как протокол об административном правонарушении составлен в связи с неисполнением предписания N 05-11-30-2 от 28.01.2008. Кроме того, в деле отсутствуют какие-либо данные о том, что названное заявление принято Арбитражным судом к производству. При изложенных обстоятельствах, принятое мировым судьей решение нельзя признать обоснованным.
При рассмотрении дела в отношении ООО "Дезинфекция" мировой судья судебного участка N 2 Кузнецкого района г. Новокузнецка указал на то, что законность предписания, требования которого не исполнило юридическое лицо, подтверждена решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2008, которым отказано в признании указанного предписания незаконным. Постановлением мирового судьи Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей (постановление от 23.12.2008).
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 21.01.2009 постановление мирового судьи отменено. Судья апелляционной инстанции отметил, что в качестве доказательства законности предписания и вины ООО в его неисполнении решение Арбитражного суда приведено необоснованно, поскольку на момент рассмотрения дела мировым судьей оно не вступило в законную силу, т.к. было обжаловано, жалоба не рассмотрена. Постановление мирового судьи от 23.12.2008 отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, необходимо также, чтобы предписание, выданное органом, осуществляющим государственный надзор, содержало требование об устранении нарушений законодательства.
Изучение дел, свидетельствует, что должностные лица не всегда указывают в предписании, какие именно нормы закона нарушены поднадзорным субъектом, а мировые судьи, рассматривая дело, часто не дают оценки этому обстоятельству.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Новокузнецка от 28.04.2008 Сальнику за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В предписании должностного лица ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку, как видно из его текста, нет ни одной ссылки на какой-либо нормативный правовой акт якобы нарушенный Сальником.
Решением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 18.08.2008 отменено постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Ленинск-Кузнецкого от 17.06.2008 в отношении ОАО "СУЭК-Кузбасс". Производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Отменяя постановление мирового судьи, судья апелляционной инстанции, в числе прочего, указал, что предписание, за неисполнение которого Общество привлечено к административной ответственности, не содержит ссылки на нормативные акты, требования которых нарушены, из его текста следует, что предписанные мероприятия необходимо выполнить "в целях устранения выявленных при проверке нарушений требований норм и правил в области гражданской обороны, защиты населения от чрезвычайных ситуаций".
Довольно часто, в тех случаях, когда предписание не содержит ссылки на конкретные нормы нарушенного закона, в материалах дела отсутствуют акт проверки исполнения законодательства либо иной документ, содержащий сведения о том, в результате каких именно действий (бездействия) допущено нарушение закона, в связи с чем на основании представленных материалов невозможно установить, какие нарушения законодательства были выявлены в ходе проверки и обоснованно ли вынесено предписание.
При этом мировые судьи нередко, не давая оценки обоснованности предписания, привлекают лицо к административной ответственности, тогда как при надлежащей подготовке дела к рассмотрению такие материалы подлежали возвращению из-за неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Мировым судьей судебного участка N 4 г. Белово прекращено производство по делу в отношении Одегова (постановление от 23.01.2008).
В соответствии с предписанием инспектора ГИБДД УВД г. Белово Одегову предлагалось провести ряд мероприятий в связи с невыполнением в полном объеме "требований законодательства по БДД". Указание на то, какие именно требования закона нарушены, какие именно действия (бездействие), повлекли их нарушение в предписании отсутствует, как и акт (иной документ) проверки исполнения законодательства.
Судья не дал оценки ни названным обстоятельствам, ни пояснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, настаивавшего в судебном заседании на том, что предписание не обоснованно, а, "выслушав Одегова, изучив материалы дела", пришел к выводу об отсутствии вины последнего в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Нередко должностное лицо, составившее предписание, не конкретизирует, какие именно мероприятия должно произвести лицо, чтобы устранить допущенные им нарушения законодательства.
Как и в вышеприведенных примерах, по таким делам в ряде случаев отсутствует точное указание на нарушенное законодательство, в связи с чем возникают ситуации, когда становиться невозможным определить, устранено допущенное нарушение или нет, и в чем оно заключалось. Несмотря на это, некоторые судьи по таким делам принимают решение о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Так, постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Киселевска от 09.12.2008 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, привлечен Сочивко.
Из постановления мирового судьи, предписания следует, что в целях устранения нарушений ГОСТ Р50597-93, Сочивко предписывалось "устранить помеху в дорожном движении по ул. Черных".
Как видно из материалов дела, предписание, выданное должностным лицом ОГИБДД носит неконкретный характер, в нем не указано какие именно требования ГОСТА Р50597-93 были нарушены Сочивко и в чем именно заключались действия по устранению допущенного нарушения.
Кроме того, при описании события правонарушения в протоколе об административном правонарушении (в том числе) указано, что Сочивко нарушил п. 14 ОППДД. Мировой судья, не дал оценки правильности составления протокола и в постановлении по делу также указал, что "Сочивко, являясь должностным лицом, не выполнил в установленный срок законного предписания по устранению помех в дорожном движении, чем нарушил п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения".
Между тем, нарушение лицом положений по допуску транспортных средств к эксплуатации не может квалифицироваться по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, судья фактически не установил наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и при этом в мотивировочной части постановления необоснованно разрешил вопрос о виновности Сочивко в нарушении п. 14 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации.
Обобщение показало, что довольно часто предписания выдаются органом (должностным лицом) после привлечения лица к административной ответственности по специальной норме КоАП РФ.
В связи с этим возникают ситуации, когда мировые судьи, в случае отмены постановления о привлечении лица к административной ответственности по специальной норме, полагают, что этого обстоятельства достаточно для установления незаконности предписания.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кузнецкого района г. Новокузнецка от 28.10.2008 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО был составлен в связи с неисполнением юридическим лицом предписания должностного лица территориального органа управления Роснедвижимости по Кемеровской области об освобождении до 10.08.2008 самовольно занимаемого земельного участка.
Прекращая производство по делу, мировой судья указал, что предписание, за неисполнение которого ЗАО привлекалось к ответственности выдано неправомерно, поскольку решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2008 постановление должностного лица (выдавшего вышеназванное предписание) от 29.07.2008 о привлечении ЗАО к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка) признано незаконным и отменено полностью.
Между тем постановление от 29.07.2008 о назначении административного наказания и предписание от 29.07.2008 об устранении нарушений земельного законодательства представляют собой два самостоятельных процессуальных документа.
При этом, постановление отменено только в связи с нарушением процессуальных требований ст. ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении от 24.07.2008 в отношении ЗАО, а именно в связи с составлением указанного протокола без участия законного представителя юридического лица при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола. Отсутствие события либо состава административного правонарушения Арбитражным судом не устанавливалось, законность предписания не проверялась.
Каких-либо данных о том, что предписание вынесено незаконно в материалах дела не содержится и мировым судьей в постановлении не приводится, кроме ссылки на решение Арбитражного суда. Законность предписания мировым судьей по существу не проверялась.
При данных обстоятельствах постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение (постановление председателя Кемеровского областного суда от 20.01.2009).
Не всегда судьи учитывают, что под нарушением законодательства имеется ввиду не только нарушение Закона, но и иных, принимаемых в соответствии с ним, нормативно-правовых актов.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Кемерово от 13.11.2007 административное производство в отношении МП ПЖРЭТ Центрального района г. Кемерово по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения по тому основанию, что в предписании не приводится норм нарушенного законодательства.
Согласно материалам дела главным инспектором жилищной инспекции Кемеровской области 06.03.2007 выдано предписание N 385-02 МП ПЖРЭТ Центрального района г. Кемерово об устранении нарушений использования и эксплуатации дома N 3 кв. 55 по ул. Шорникова, выразившихся в выполнении ряда работ по устранению нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, которые определяют требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения его сохранности и выполнения нормативов по содержанию жилищного фонда.
Предписание содержит конкретные пункты ПиН, нарушенные МП, предложения по их устранению и срок устранения нарушений до 15.09.2007. Поскольку предписание не выполнено, 19.10.2007 составлен протокол об административном правонарушении в отношении МП ПЖРЭТ Центрального района г. Кемерово по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Отменяя постановление мирового судьи о прекращении производство по данному делу, судья надзорной инстанции указал, что из анализа статьи 19.5 КоАП РФ следует, что предписание должно быть законным.
Законные предписания органов, осуществляющих государственный надзор, обусловлены содержанием их полномочий, определенных законодательством РФ. В данном случае Положением о жилищной инспекции.
Нарушением законодательства в данном случае является не только в прямом смысле нарушение закона, но и иных локальных нормативных актов.
По данному делу нарушением закона является нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 и в предписании сделана ссылка на данный нормативный акт.
Органы (должностные лица), выдающие предписания, а впоследствии и мировые судьи часто оставляют без внимания тот факт, что привлечение лица к административной ответственности за неисполнение законного предписания об устранении нарушений законодательства означает, что на момент выдачи предписания нарушение законодательства уже должно быть выявлено.
Изучение дел свидетельствует о том, что довольно часто протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составлены за неисполнение предписания, содержащего требования не об устранении уже допущенного нарушения законодательства, а об исполнении закона на будущее время, что не влечет ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Например, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО "Агрофирма Окунева" прекращено за отсутствием состава правонарушения.
Из содержания п. п. 8, 10, 11 предписания, в связи с неисполнением которого в отношении ООО составлен протокол об административном правонарушении, в частности следует, что в числе предписанных мероприятий: "осуществлять плату за негативное воздействие на окружающую среду", "деятельность вести в соответствии с природоохранным законодательством".
Мировой судья судебного участка N 2 Промышленновского района обоснованно пришел к выводу, что эти требования носят общий, декларативный характер. Предписание не содержит точного срока его выполнения и требование об устранении конкретных нарушений (постановление от 21.02.2008).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Осинники от 17.10.2008 по аналогичному основанию за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, прекращено дело в отношении ООО "Теплоэнергия".
Согласно протоколу об административном правонарушении ООО "Теплоэнергия" не выполнило в срок до 20.07.2008 п. 4 предписания государственного инспектора по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды.
Из текста предписания видно, что на ООО возложена обязанность не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом в соответствии с п. п. 2, 3 Приказа от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты за негативное воздействие на окружающую среду", Постановлением Правительства РФ N 632 от 28.08.1992 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", ст. 16 ФЗ РФ N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды", абз. 12 ст. 30 ФЗ РФ N 96-ФЗ от 04.05.1999 "Об охране атмосферного воздуха" вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.
Однако, довольно часто, мировые судьи не проверяют обоснованность такого рода предписаний. При том, что с учетом характера изложенных в них требований, срок их выполнения, чаще всего, определен как "постоянно" либо "регулярно", в то время как ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за неисполнение предписания об устранении нарушений законодательства в установленный срок.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием об устранении нарушений законодательства.
Таким образом, указание в предписании на точный срок его выполнения необходимо для исчисления срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Поскольку истечение срока давности привлечения к ответственности является безусловным основанием для прекращения производства по делу, установление срока выполнения предписания об устранении нарушений законодательства имеет существенное значение при рассмотрении дела о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Мировым судьей судебного участка N 1 Кемеровского района за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, прекращено производство в отношении ООО "Совхоз Звездный". Основание: в предписании об устранении нарушений законодательства не указан срок его выполнения (постановление от 03.12.2008).
Тем не менее, обобщение практики рассмотрения дел об административных правонарушениях данной категории, показывает, что далеко не все судьи выясняют, содержит ли предписание конкретный срок его исполнения.
Так, в аналогичной ситуации дело в отношении Агаевой было рассмотрено с назначением административного наказания (постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Юрги от 04.12.2008).
Кроме того, по данному делу мировой судья не учел, что предписание, за неисполнение которого Агаева привлекается к ответственности, не включает в себя указаний на какие-либо нарушения законодательства, мероприятия по их устранению, а лишь воспроизводит некоторые правила, при соблюдении которых допустим ввоз растительной продукции на территорию Российской Федерации, и из одной области РФ в другую.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 г. Белово от 31.01.2008 прекращено за малозначительностью совершенного правонарушения производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя Логунова.
Из постановления следует, что Логунов не выполнил предписание должностного лица Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору: "постоянно выполнять ввоз, хранение и реализацию подкарантинной продукции только при наличии фитосанитарных документов, а также при поступлении новой партии такой продукции информировать МПКР г. Белово для осуществления им карантинного фитосанитарного контроля".
При этом, мировой судья установил наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и с учетом того, что "Логунов вину признал, привлекается к административной ответственности впервые" освободил его от административной ответственности.
По изученным делам имели место случаи, когда должностные лица, осуществляющие государственный надзор, направляли для рассмотрения мировым судьям протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, для привлечения лиц к административной ответственности за не предоставление в срок, установленный предписанием, сведений о его исполнении.
Данная позиция является ошибочной, поскольку наличие в предписании указания должностного лица на необходимость сообщения об исполнении предписания в определенный должностным лицом срок не является в случае несоблюдения этого указания основанием для привлечения лица к ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Согласно диспозиции названной статьи, административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за неисполнение в установленный срок предписания об устранении нарушений законодательства. Срок, который должно содержать предписание, имеющий значение для квалификации - это срок, установленный для устранения выявленных нарушений законодательства.
Так, в отношении Шепелева был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, из которого следует, что он не выполнил в срок законного предписания ГИБДД ОВД по Ермаковскому району, не предоставил информацию о ходе выполнения предписания.
При составлении протокола Шепелев пояснил, что допущенные нарушения устранил, об исполнении в установленный в предписании срок не сообщил из-за удаленности местонахождения.
Мировой судья судебного участка N 2 Кемеровского района прекратил производство по делу за отсутствием состава правонарушения, поскольку в суд не было предоставлено доказательств неисполнения предписания, из материалов следует, что мероприятий по контролю за исполнением предписания не проводилось, графа "отметка об исполнении" не заполнена, а ответственность за непредоставление сведений об исполнении предписания ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ не устанавливает (постановление от 29.07.2008).
Мировым судьей судебного участка N 3 Центрального района г. Кемерово прекращено за отсутствием состава административного правонарушения дело в отношении Полякова. Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному должностным лицом Государственной инспекции труда в Кемеровской области, Поляков не выполнил предписание государственного инспектора труда от 10.07.2008 об устранении нарушений трудового законодательства до 21.07.2008.
Прекращая производство по делу, мировой судья, в том числе указал, что в предписании не установлен срок его выполнения, а срок "до 21.07.2008", установленный для письменного сообщения об устранении нарушений, указанный в протоколе об административном правонарушении, таковым не является. (постановление от 21.07.2008).
Иногда из представленных мировому судье материалов усматривается состав правонарушения, предусмотренного специальной по отношению к ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ нормой КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кемеровского района прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, дело в отношении ОАО "Сибирская губерния".
В соответствии с протоколом об административном правонарушении ОАО "Сибирская губерния" не выполнило предписания от 31.07.2008 о внесении до 20.10.2008 платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2008 г. По истечении, срока, установленного предписанием, выявлено, что соответствующая сумма не внесена.
В данном случае, как обоснованно указал судья, в бездействии ОАО "Сибирская губерния" усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ - невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Другой вопрос, который, вызывает определенные затруднения у мировых судей состоит в том, необходимо ли прекращать дело об административном правонарушении в части, в случае, если в судебном заседании по тем или иным основаниям виновность лица в невыполнении какой-либо части предписания не нашла своего подтверждения, либо установлены обстоятельства, исключающие производство по делу в части не устранения определенных нарушений.
Как показывает практика, мировые судьи области по-разному подходят к разрешению этих вопросов.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Промышленновского района ООО "Тепловик" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Протокол в отношении ООО был составлен в связи с неисполнением им п. п. 1, 3, 4 предписания государственного инспектора по контролю и надзору за использованием водных объектов. В судебном заседании, судья установил отсутствие вины ООО в неисполнении п. 4, срок исполнения которого с 01.03.2008, после чего посчитал вину в совершении правонарушения доказанной, указав, что "состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, образуют бездействия правонарушителя, повлекшие неисполнение хотя бы одного пункта".
Дело в части невыполнения Обществом п. 4 предписания прекращено не было.
Мировой судья судебного участка N 1 Кемеровского района прекратил производство по делу в отношении ООО "Золотая рыбка" в части невыполнения п. п. 1, 2, 4, 6, 7 предписания должностного лица департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в части невыполнения п. п. 5, 8, 9, 10 названного предписания за отсутствием состава правонарушения (постановление от 07.05.2008).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Беловского района от 07.10.2008 ООО "Шахта Колмогоровская 2" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.09.2008 и постановлению мирового судьи ООО не выполнило п. 4 предписания должностного лица Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об организации контроля за выпуском автотранспорта.
Тогда же 07.10.2008 мировой судья рассмотрел протокол от 16.09.2008 в отношении ООО "Шахта Колмогоровская 2", согласно которому юридическим лицом не исполнен п. 5 указанного выше предписания (о ликвидации свалки бытового и производственного мусора). Срок исполнения п. п. 4 и 5, согласно предписанию один и тот же - май 2008 г. Постановлением от 07.10.2008 в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ дело, возбужденное на основании первого протокола, прекращено. Судья указал, что постановлением от 07.10.2008 по первому делу "судом признано, что указанное предписание не выполнено по двум пунктам 4 и 5 предписания", "выполнение пункта 4 и 5 предусмотрено одним и тем же предписанием, поэтому не могут рассматривать как два отдельных правонарушения".
Между тем, протокол по первому делу составлен за неисполнение п. 4, несмотря на это в судебном заседании, мировой судья установил неисполнение п. п. 4, 5 и назначил административное наказание.
В подобных ситуациях, необходимо учитывать, что в зависимости от того, какие нарушения выявлены в ходе проверки соблюдения законодательства, предписание об их устранении может содержать требования о выполнении мероприятий различных по своему характеру (трудоемкости) и соответственно с разными сроками их выполнения, а значит и сроками давности привлечения к административной ответственности.
Все перечисленные обстоятельства не исключают возможности привлечения к административной ответственности по одному предписанию неоднократно. Ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает при наличии всех элементов состава. Кроме того, по смыслу ст. 26.1 КоАП РФ судья рассматривает вопрос о виновности лица в совершении противоправного действия (бездействия), зафиксированного в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, событие правонарушения и виновность лица в его совершении должны устанавливаться по факту неисполнения каждого пункта предписания, указанного в протоколе об административном правонарушении.
В случае установления в судебном заседании, что неисполнение какого-либо пункта (нескольких пунктов) предписания вменено необоснованно дело в этой части следует прекращать по соответствующему основанию.
Не всегда судьи устанавливают обязательный для определения события правонарушения факт невыполнения предписания.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Мариинского района от 15.09.2008 Никулина за невыполнение в срок до 26.08.2008 предписания ОГИБДД подвергнута штрафу в размере 1000 рублей.
Из протокола об административном правонарушении, видно, что своего отношения к факту привлечения ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ Никулина не высказала, в судебном заседании не присутствовала.
Решение о наличии состава правонарушения мировым судьей в постановлении никак не мотивировано. В предписании отметка о результатах его выполнения отсутствует, как и какое-либо иное документальное подтверждение факта невыполнения предписания.
Фактически, имело ли место событие правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении, по имеющимся материалам установить невозможно.
По изученным делам имел место случай, когда содержание акта проверки исполнения требований об устранении нарушений не соответствовало предписанию об устранении нарушений.
По этому основанию мировым судьей судебного участка N 5 Рудничного района г. Прокопьевска прекращено за отсутствием состава правонарушения производство по делу в отношении Гармаша (постановление от 06.11.2008).
Из протокола об административном правонарушении, имеющегося в материалах дела, не ясно, о чем именно было предписание, а лишь указано: "не выполнил законное предписание ГИБДД".
Согласно тексту предписания проверка соблюдения требований законодательства проводилась на ул. Рождественской, по ее результатам предложено произвести расчистку проезжей части автодороги от загрязнений.
Из акта проверки исполнения предписания следует, что на участке автодороги Центр - Ясная поляна работы не произведены, соответствующие дорожные знаки не установлены.
Субъектами правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выступают граждане, индивидуальные предприниматели, которые несут административную ответственность как должностные лица, должностные лица коммерческих и некоммерческих организаций и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.
Филиал юридического лица в соответствии с положениями ст. 2.1 и 2.10 КоАП РФ не может являться самостоятельным субъектом административного правонарушения.
По этому основанию мировым судьей судебного участка N 2 г. Мыски прекращено за отсутствием состава административного правонарушения дело в отношении Томь-Усинской ГРЭС филиала ОАО "Кузбассэнерго" (постановление от 23.09.2008).
Обобщение судебной практики показало, что достаточно часто при рассмотрении дела судьи не устанавливают, имеются ли в материалах дела данные, подтверждающие статус субъекта, указанного в протоколе об административном правонарушении, и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ, необходимые для привлечения к ответственности должностного и юридического лица.
Особенно это касается дел в отношении должностных лиц, которые могут быть привлечены к административной ответственности только в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Таштагольского района от 06.08.2008 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, Оглезневу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи следует, что Оглезнев привлечен к административной ответственности как должностное лицо. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие это обстоятельство.
Судьям следует иметь в виду, что в случае привлечения к административной ответственности должностного лица его положение должно быть подтверждено соответствующими документами (должностной инструкцией, приказом и т.п.), свидетельствующими, что лицо выполняет организационно-распорядительные или иные функции, перечисленные в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ.
При привлечении к ответственности юридического лица необходимо принимать во внимание, что способность нести юридическую ответственность за свои действия, в том числе и административную, у юридического лица, возникает одновременно с правоспособностью, т.е. в момент его создания (ч. 3 ст. 49 ГК РФ). При этом юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. В этой связи, а также с учетом положений ст. ст. 2.10, 26.1 КоАП РФ в материалах дела должны содержаться данные, свидетельствующие о правоспособности юридического лица.
Кроме того, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Обобщение судебной практики показало, что при установлении виновности юридического лица в совершении правонарушения допускаются ошибки.
Главным инспектором Государственной жилищной инспекции Кемеровской области 19.03.2008 в отношении ОАО "Новокузнецка управляющая компания" (далее - ОАО "НУК") составлен протокол N 702/4-080 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, за невыполнение предписания от 21.02.2008 об устранении нарушений при использовании и эксплуатации жилищного фонда, предоставлении коммунальных услуг, пунктом 1 которого на ОАО "НУК" была возложена обязанность по организации работ по замене стояков отопления в квартире N 33 по ул. Ленина, д. 70 в г. Новокузнецке и по контролю за их исполнением в срок до 17.03.2008.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кузнецкого района г. Новокузнецка от 03.04.2008 производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "НУК" прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При этом судья пришел к выводу, что ОАО "НУК" не было выполнено предписание Государственной жилищной инспекции Кемеровской области по объективным причинам: был предоставлен незначительный срок для выполнения мероприятий, срок исполнения предписания по просьбе ОАО "НУК" жилищной инспекцией не был продлен, на момент производства работ по смене стояков 14.03.2008 в квартире N 33 жильцов не оказалось.
При этом мировым судьей не дано оценке следующим обстоятельствам.
Согласно муниципальному контракту N 169/17 от 01.04.2005, заключенному между МУ "Дирекция единого заказчика" и ОАО "НУК" последнему переданы права по управлению жилыми домами муниципального жилищного фонда г. Новокузнецка. В целях реализации своих полномочий по исполнению указанного контракта ОАО "НУК" заключены договоры с подрядными организациями на содержание мест общего пользования и на выполнение комплекса работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых ОАО "НУК" выступает в роли заказчика.
Как установлено проверкой ОАО "НУК", оказывающее услуги по управлению муниципальным жилищным фондом г. Новокузнецка в части содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирных домах, не выполнило перечисленные в предписании мероприятия к определенному сроку; замена стояков в квартире N 33 была произведена только 01.04.2008.
В материалах дела имеются копии жалоб жительницы квартиры N 33 дома N 70 по ул. Ленина Кустовой, из которых усматривается, что в связи с низкой температурой в квартире в зимний период Кустов обращалась в ОАО "НУК" с письменными заявками о замене стояков отопления. Следовательно, ОАО "НУК" еще до вынесения жилищной инспекцией предписания стало известно о необходимости организации выполнения работ по смене стояков. Кроме того, как следует из акта выполненных работ от 01.04.2008 в квартире N 33 за один день были заменены сразу два стояка, что свидетельствует о том, что в предписании жилищной инспекции был установлен разумный срок для выполнения его требований.
Как указано в постановлении председателя Кемеровского областного суда выводы мирового судьи о том, что ОАО "НУК" не выполнило требования предписания по вышеперечисленным объективным причинам, не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела.
Постановление мирового судьи отменено (постановление председателя Кемеровского областного суда от 16.06.2008).
Имели место случаи, когда формальное отношение к вопросу о статусе лица, привлекаемого к административной ответственности, повлекло ошибку при назначении наказания.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Крапивинского района от 08.02.2008 Егорову назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из протокола об административном правонарушении от 22.01.2008 следует, что Егоров являясь ответственным за выпуск транспортных средств ПО "Центр", не выполнил предписания госинспектора ГИБДД Крапивинского района, согласно материалам является должностным лицом. Согласно постановлению мирового судьи в судебном заседании должностное положение Егорова не выяснялось, наказание же в виде штрафа назначено в размере, установленном для граждан.
II.Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ
Дела, об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии со ст. 29.6 КоАП РФ рассматриваются в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств срок рассмотрения дела может быть продлен, но не более чем на 1 месяц (ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ).
В п. 13 Постановления от 27.12.2007 N 52 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что допустимо неоднократное продление срока, предусмотренного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, но при этом общий срок рассмотрения дела не может превышать 1 месяц 15 дней.
О продлении указанного срока судья выносит мотивированное определение.
Изучение дел показало, что мировые судьи в ряде случаев при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ, не учитывают требование о необходимости продления срока рассмотрения дела.
Например, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Баранова поступил мировому судье судебного участка N 2 Тяжинского района 02.09.2008.
Дело впервые назначено и рассмотрено 16.10.2008: производство прекращено за истечением срока давности привлечения Баранова к административной ответственности, который истек, как указал судья 30.09.2009.
Согласно постановлению с 24.09.2008 по 12.10.2008 судья, рассматривающий дело, находился на лечении. По какой причине дело не было рассмотрено в период с 02.09.2008 по 24.09.2008 из материалов дела не ясно, срок рассмотрения дела не продлялся. Кроме того, мировым судьей не принято во внимание, что срок привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ должностного лица не 2 месяца, а 1 год со дня совершения правонарушения.
В случае заявления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайства об отложении рассмотрения дела, оно должно разрешаться судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52).
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Топкинского района, отказано в удовлетворении ходатайства представителя привлекаемого к ответственности КХ "Колос" об отложении рассмотрения дела.
Протокол и другие материалы поступили судье 25.12.2007.
Определением от 09.01.2008 в связи с необходимостью истребования дополнительных сведений о юридическом лице и направления запроса в ИФНС России по Кемеровской области, судья продлил рассмотрение дела до 22.01.2008.
22.01.2008 телефонограммой поступило ходатайство представителя об отложении рассмотрения дела до его выздоровления с указание реквизитов листка нетрудоспособности (находится на амбулаторном лечении).
Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья обоснованно указал, что болезнь представителя не лишает права вести дело через защитника. Кроме того, не представлен больничный лист, сам факт нахождения на амбулаторном лечении не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании.
Однако, имели место случаи необоснованного отложения дела с назначением даты следующего судебного заседания по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности.
10.11.2008 мировому судье судебного участка N 2 Яшкинского района поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МУЗ "Яшкинская центральная районная больница".
Определением мирового судьи от 19.11.2008 по ходатайству представителя МУЗ об отложении судебного заседания на более поздний срок, дело отложено, срок его рассмотрения продлен до 10.12.2008, судебное заседание назначено на 10.12.2008.
10.12.2008 производство по делу прекращено за истечением срока давности.
Из постановления мирового судьи следует, что срок привлечения МУЗ к административной ответственности по данному делу истек 01.12.2008.
Между тем, в деле отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в ходатайстве об отложении дела. Кроме того, наличие ходатайства об отложении дела само по себе не является основанием для продления срока рассмотрения дела. В данном случае, из содержания ходатайства не следует, что рассмотрение дела необходимо было откладывать на столь длительный срок, объективные данные, свидетельствующие о необходимости продлять срок рассмотрения дела отсутствуют.
Обобщение показало, что мировые судьи не всегда выполняют требования ст. 29.1 КоАП РФ и выясняют, правильно ли составлен протокол, достаточно ли для рассмотрения дела представленных материалов, и крайне редко пользуются правом возвратить вышеназванные документы в орган, их составивший.
Поскольку возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, нередко при наличии обстоятельств, являющихся основанием для возвращения дела на стадии его подготовки, производство по делу, с учетом этих обстоятельств, прекращается при рассмотрении дела по существу.
Например, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ "в протоколе об административном правонарушении указываются: статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение...", это же указание содержит ст. 29.10 КоАП РФ, устанавливающая требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении. Вместе с тем статьи КоАП РФ часто состоят из частей, отсутствие конкретизации относительно части не позволяет правильно квалифицировать действие (бездействие) лица и в таких случаях протокол должен быть возвращен для устранения недостатков.
Этой возможностью не воспользовался мировой судья судебного участка N 3 г. Юрги и прекратил за отсутствием состава правонарушения дело в отношении Пфайфер. Из протокола об административном правонарушении следует, что должностным лицом - Пфайфер допущено правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 КоАП РФ. Прекращая производство по делу, мировой судья указал, что таковой состав отсутствует в законе (постановление от 03.06.2008).
Мировой судья судебного участка N 2 Кировского района г. Кемерово прекратил за отсутствием состава правонарушения дело в отношении Казакова. Как указал мировой судья протокол об административном правонарушении от 04.03.2008 составлен с нарушением требований закона, а именно не расписан состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, отсутствует указание на срок исполнения предписания. Судья указал, что неправильность протокола не может быть восполнена при рассмотрении дела, возвращение возможно только на стадии подготовки, а потому дело следует прекратить (постановление от 20.03.2008).
В ряде случаев мировые судьи рассматривали дело и назначали административное наказание, тогда как, имеющийся в материалах дела, протокол об административном правонарушении имеет существенные нарушения.
Постановлением мирового судьи N 2 г. Ленинск-Кузнецкого за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, Хрипунов подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Между тем, согласно протоколу об административном правонарушении Хрипунов допустил нарушение "п. 13 ОППДД, а именно, являясь должностным лицом, не выполнил предписании, выданное ОГИБДД". Мировой судья не проверил правильность составления протокола и согласился с квалификацией действий по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Из положений ст. 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ).
При этом в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство.
Исходя из положений ч. ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ (п. 6 Постановления от 24.03.2005 N 5) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Обобщение судебной практики свидетельствует, что нередко судьи рассматривают дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, при отсутствии данных о его надлежащем извещении.
Дело в отношении Сокольникова рассмотрено в его отсутствие. В постановлении указано, что Сокольников был извещен надлежащим образом, однако материалы дела не содержат данных об этом (постановление мирового судьи судебного участка N 2 Яшкинского района от 28.05.2008).
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в числе прочего, должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, в случае его прекращения соответствующие основания, срок и порядок обжалования постановления.
Изучение дел показало, что довольно часто постановление, принятое по результатам рассмотрения дела не соответствует вышеперечисленным требованиям закона.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Гурьевска Долженков, являющийся должностным лицом, привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. При этом мотивированного решения о наличии состава правонарушения, виде и размере назначенного наказания постановление судьи не содержит (постановление от 14.04.2008).
В некоторых случаях судьи не только не указывают какими данными подтверждаются изложенные в постановлении обстоятельства совершения правонарушения, но и не устанавливают всех элементов его состава, указанных в диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП.
Например, в постановлении мирового судьи судебного участка N 5 г. Белова от 09.06.2008 в отношении Кустова (должностное лицо) не указано на законность неисполненного предписания, в какие сроки оно должно было быть исполнено, какими материалами подтверждается вина в неисполнении, не мотивирован вид и размер назначенного наказания.
В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа (ст. 29.10 КоАП РФ).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Кемерово за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ООО "АртАкцент" назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Реквизиты получателя штрафа в постановлении не указаны, хотя были предоставлены Департаментом природных ресурсов и экологии по Кемеровской области (постановление от 10.12.2008).
В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В течение такого же срока копия постановления направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.
Обобщение показало, что далеко не всегда перечисленные требования соблюдаются.
В частности, из 260 изученных дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, лишь в материалах 86 дел имеются сведения о направлении либо вручении копии постановления лицу, в отношении которого оно было вынесено, и только в 107 делах содержатся данные о направлении копии постановления в орган, составивший протокол.
III.Практика назначения административного наказания.
Прекращение производства по делу
Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 500 рублей; на должностных лиц - от 1000 до 2000 рублей или дисквалификацию на срок до 3 лет; на юридических лиц - от 10000 до 20000 рублей.
Обобщение показало, что мировые судьи не всегда принимают во внимание, что согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), несут административную ответственность как должностные лица.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Кемерово от 11.03.2008 Ведерниковой за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
Назначая наказание в пределах санкции, установленной для граждан, мировой судья не учел, что Ведерникова привлекалась к административной ответственности как индивидуальный предприниматель в связи с неисполнением предписания об устранении нарушений, допущенных ею в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Несмотря на четко закрепленное в ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ положение о том, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом и разъяснение Пленума ВС РФ о невозможности назначения наказания ниже низшего предела или не установленного санкцией соответствующей статьи (п. 21 Постановления от 24.03.2005) по одному из изученных дел мировой судья назначил наказание, не предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Яшкинского района от 09.07.2008 Митякину за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.
С учетом того, что ранее Митякин "к административной ответственности не привлекался, совершил правонарушение по объективным причинам, не повлекшее каких-либо тяжких последствий" судья счел возможным "ограничиться предупреждением согласно ст. 3.4 КоАП РФ", указав, что "предупреждение выносятся только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда" (постановление от 09.07.2008).
Мировой судья не учел, что в соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение является одним из видов административного наказания и должно назначаться только, когда это предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Между тем санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ такой вид наказания не предусмотрен.
Согласно положениям ст. 4.1 КоАП РФ при назначении лицу административного наказания учитываются: характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Кроме того, при назначении наказания физическому лицу учитывается также его личность, а при назначении административного наказания юридическому лицу - его финансовое положение.
Содержание постановлений, как уже отмечалось, часто не соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ, это в полной мере касается и мотивировки размера назначаемого административного штрафа (по изученным делам лишь в 1 случае назначено наказание в виде дисквалификации, пример приведен ниже).
Например, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Яйского района от 26.02.2008 МУП "Ижморское ХПП" назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Назначая наказание в виде штрафа, судья никак не мотивировал его размер, тогда как в соответствии с санкцией, установленной для юридических лиц, он может составлять от 10000 до 20000 рублей.
Не всегда устанавливаются отягчающие и смягчающие обстоятельства либо судьи ограничиваются только ссылкой на их наличие или указывают не подтвержденные данные.
При назначении наказания Поливанову мировой судья судебного участка N 1 Куйбышевского района г. Новокузнецка в числе прочего учел, что Поливанов повторно совершил однородное правонарушение (постановление от 11.08.2008). В материалах имеется "список правонарушений", якобы совершенных Поливановым, подготовленный должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, при этом копия постановления о привлечении его за однородное правонарушение в деле отсутствует.
В 1 случае по делу в отношении должностного лица мировым судьей было применено наказание в виде дисквалификации.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Промышленновского района от 06.05.2008 Лебедеву назначено наказание в виде дисквалификации на 1 год. Назначая такой вид наказания, мировой судья учел: характер правонарушения, личность нарушителя, то, что применение штрафа не обеспечит реализацию задач административной ответственности, т.к. Лебедев вину не осознал, в содеянном не раскаивается, считает, что поступил правильно, до настоящего времени не принял никаких мер для исполнения предписания.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ судьей выноситься постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случаях:
- наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;
- объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса;
- прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.
Нередко судьи, принимая решение о прекращении дела, не указывают основание, предусмотренное КоАП РФ, или не обосновывают принятое решение, что в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ является обязательным.
Мировой судья судебного участка N 2 г. Юрги прекратил производство по делу в отношении ООО "Аква-Вита". Мотивируя свое решение, судья указал, что в протоколе об административном правонарушении не указан пункт ст. 19.5 КоАП РФ, "с учетом указанного нарушения дело подлежит прекращению" (постановление от 10.07.2008) Основание, предусмотренное КоАП РФ, судьей не указано.
Обобщение судебной практики прекращения дела за истечением срока давности привлечения к административной ответственности свидетельствует, что у судей нет единого мнения относительно срока давности привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, о защите прав потребителей и в ряде других определенных в статье областей - по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.
За административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее 1 года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - 1 года со дня его обнаружения.
При этом в КоАП РФ предусмотрен лишь один случай, когда течение срока приостанавливается, а именно, когда удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица. Срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В обзоре законодательства и судебной практики за 4 квартал 2008 года Верховный Суд РФ разъяснил, что срок давности привлечения должностного лица по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ составляет 1 год, граждан и юридических лиц - 2 месяца.
Изучение дел об административных правонарушениях, рассмотренных в 2008 году, показало, что мировые судьи не всегда учитывали вышеприведенные разъяснения и положения ст. 4.5 КоАП РФ.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 09.10.2007 отменено постановление мирового судьи судебного участка N 3 Рудничного района г. Прокопьевска от 12.09.2007 по делу в отношении Глушача. Производство по делу прекращено в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Данным постановлением Глушач - должностное лицо был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1000 руб.
Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ составляет 2 месяца.
При этом судья не учел, что ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ предусматривает годичный срок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, а санкция ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наряду со штрафом предусматривает возможность назначения должностному лицу альтернативного наказания в виде дисквалификации.
Кроме того, судом нарушены требования п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, а именно, в резолютивной части решения не указан срок и порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах решение Рудничного районного суда отменено судьей надзорной инстанции, постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Новокузнецка от 03.11.2008 ООО "НДК" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Рассматривая жалобу, судья районного суда согласился с выводом мирового судьи о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу составляет 1 год, сославшись на ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ.
При этом мировой судья и судья районного суда не учли, что ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ устанавливает срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, которая в соответствии со ст. 3.11 КоАП РФ применятся исключительно к должностным лицам, тогда как настоящее дело было возбуждено в отношении юридического лица за неисполнение предписания об устранении нарушения санитарного законодательства.
На момент рассмотрения дела мировым судьей срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек. Постановлением зам. председателя Кемеровского областного суда от 19.05.2009 названные судебные решения отменены, производство по делу прекращено.
Обобщение также показало, что у судей нет единого мнения о сроках давности привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП за неисполнение законного предписания об устранении нарушений законодательства в областях, перечисленных в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, когда при этом в КоАП РФ правонарушения в этой области выделены в отдельную главу.
В частности, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в тех случаях, когда предписание было выдано в связи с нарушением законодательства об охране окружающей среды, при решении вопроса о сроке давности привлечения к административной ответственности по изученным делам судьи поступали по-разному. Некоторые судьи применяли двухмесячный срок давности, иные - годичный.
Из разъяснений, данных в обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2009 г. следует, что неисполнение юридическим лицом предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор), об устранении нарушений природоохранного законодательства не представляет само по себе нарушение норм законодательства об охране окружающей среды, потому срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства об охране окружающей природной среды составляет два месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании.
С учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ это разъяснение применимо и в отношении граждан, привлекаемых за подобные правонарушения.
Следует отметить, что до последнего времени судьи области при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, когда предписание органа государственного надзора выдавалось за нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, руководствовались разъяснениями, данными в п. 22 Постановления от 24.10.2006 N 18 ВС РФ о том, что поскольку административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных правонарушениях не может быть вынесено по истечении 1 года со дня их совершения. В результате сложилась практика, при которой судьи применяли годичный срок давности привлечения к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в случае, когда предписание органа государственного надзора выдавалось за нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, полагая, что в этом случае нарушается законодательство о защите прав потребителей.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Кемерово от 07.02.2008 административное производство в отношении ООО "Благо-Т" по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.
Отменяя названное постановление председатель Кемеровского областного суда указал, что вывод об истечении срока привлечения к административной ответственности не основан на законе. Мировой судья применил общий срок привлечения к административной ответственности - не позднее 2-х месяцев со дня совершения правонарушения, между тем как ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что за правонарушения, касающиеся прав потребителей установлен иной срок - не позднее 1 года со дня совершения правонарушения.
Управлением Ростехнадзора по Кемеровской области 14.11.2007 сделано предписание директору ООО "Благо-Т" в срок до 28.11.2007 устранить нарушения, выявленные в результате проведенных мероприятий по государственному контролю за соблюдением правил производства, заготовки, обработки, хранения, реализации, транспортировки, использования семян сельскохозяйственных растений и соблюдения правил ведения документации на семена - устранить реализацию семян с истекшим сроком годности, не допускать реализацию семян без документов о сортовых и посевных качествах, не допускать в продажу партий семян, которые не включены в государственный реестр допущенных к использованию.
Поскольку предписание контролирующего органа не было выполнено, уполномоченным специалистом Управления Россельхознадзора по Кемеровской области Павленко М.С. составлен протокол от 14.12.2007.
Из указанного следует, что к моменту рассмотрения указанного административного дела у мирового судьи сроки привлечения к ответственности не истекли.
Между тем вышеприведенная позиция ВС РФ, высказанная в Обзоре за 1 квартал 2009 г. позволяет сделать вывод о том, что сложившаяся практика ошибочна, и в независимости от того, в связи с нарушениями какого законодательства органом государственного надзора выдавалось предписание, следует придерживаться данных ранее разъяснений ВС РФ о том, что срок давности привлечения должностного лица по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ составляет 1 год, граждан и юридических лиц - 2 месяца.
Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, с вынесением устного замечания.
Обобщение судебной практики показало, что, прекращая производство по делу при малозначительности правонарушения судьи не всегда учитывают разъяснения ВС РФ о том, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 21 Постановления от 24.03.2005 N 5).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Ленинск-Кузнецкого от 16.12.2008 прекращено производство по делу с вынесением устного замечания в отношении ООО "Ленинск-Кузнецкая тепловая компания".
В постановлении мировой судья указал, что ООО "не выполнило предписание N 3495 от 29.10.2008, представитель юридического лица вину признал, факт нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, при назначении наказания учел "малозначительность совершенного правонарушения" и посчитал возможным производство по делу прекратить.
Между тем из протокола об административном правонарушении следует, что ООО не выполнило предписание УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения и не разработало в срок до 01.10.2008 проект организации санитарно-защитных зон для котельных ООО, не предоставило нормы допустимого сброса химических, биологических веществ и микроорганизмов в поверхностный водный объект, не предоставило протоколы лабораторных исследований качества воды. При таких обстоятельствах оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривается.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Белово от административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ освобождено МУП "Краснобродское ЖКХ".
Из постановления следует, что судья, установив наличие состава правонарушения, пришел к выводу о том, что "имеются все основания для привлечения к ответственности", после чего постановил освободить МУП от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения (постановление от 21.05.2008). Какое-либо обоснование принятого решения в постановлении отсутствует, более того из него не ясно, в чем именно заключались нарушения, которые было предписано устранить. Кроме того по этому делу судья не учел требования ст. 29.9 КоАП РФ и не прекратил производство по делу.
Освобождая от ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения Шкалова, мировой судья судебного участка N 1 г. Ленинск-Кузнецкого указал в мотивировочной части, что "считает возможным назначить минимальное наказание". Вопрос о признании правонарушения малозначительным, как следует из постановления, судьей не обсуждался (постановление от 19.02.2008).
Нередко судьи освобождают лицо от административной ответственности по причине малозначительности правонарушения при том, что из изложенных в постановлении по делу обстоятельств усматривается отсутствие вины лица в совершении правонарушения, а значит и состава административного правонарушения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Осинники от 12.08.2008 от административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с объявлением устного замечания освобождено ОАО "Шахта Осинниковская".
Согласно постановлению мирового судьи в судебном заседании было установлено, что ОАО предприняло все меры к исполнению законного предписания в установленные сроки и не устранило допущенные нарушения по независящим от него обстоятельствам. После этого судья "принимая во внимание обстоятельства правонарушения, отношение правонарушителя к совершенному деянию, меры, принимаемые в настоящее время по устранению нарушения,..." пришел к выводу об освобождении ОАО ОУК от административной ответственности по причине малозначительности совершенного правонарушения.
Имел место случай, когда мировой судья не учел, что согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Постановлением мирового судьи от 27.05.2008 ГП "Шахта Байдаевская" за неисполнение предписания УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, выданного 04.05.2008 о прекращении сброса шахтных вод, не соответствующих требованиям СанПиН в срок до 15.03.2008, признано виновным по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 10000 руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 18.07.2008 постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба конкурсного управляющего ГП "Шахта Байдаевская" без удовлетворения.
Отменяя судебные решения, надзорная инстанция указала следующее.
В соответствии с п. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Так, ни мировым судьей, ни районным судом не дано оценки следующим обстоятельствам:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2005 ГП "Шахта Байдаевская" признана банкротом, открыто конкурсное производство.
Проектом ликвидации ГП "Ш. Байдаевская" предусматривалось строительство комплекса водоотлива, предназначенного для поддержания установленного уровня затопления ГП "Ш. Байдаевская" и обеспечения безопасности действующих шахт "Абашевская" и "Юбилейная".
С января 2005 года заказчиком на выполнение работ по строительству водоотлива является Росэнерго РФ и оно оплачивало выполняемые работы за счет средств федерального бюджета. ГП производственной деятельности не ведет, не осуществляет эксплуатацию водоотлива и сброс неочищенных вод. Очистные сооружения, выполненные после признания ГП банкротом, являются собственностью Росэнерго.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 04.02.2008 территориальному отделу управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе отказано в удовлетворении требований о приостановлении эксплуатации водоотлива ГП в связи с тем, что приостановление приведет к техногенной катастрофе. Предписанием государственного инспектора Ростехнадзора приостановка насосов водоотлива запрещена. Решением суда Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от 04.02.2008 ГП предписано оформить разрешительные документы на водопользование в течение 6 месяцев и к моменту привлечения к административной ответственности эти сроки не истекли.
Таким образом, при рассмотрении данного дела, ни мировым судьей, ни районным судом не учтено и не дано оценки тому обстоятельству, что эксплуатация комплекса водоотлива является крайней необходимостью.
В одном случае причиной отмены постановления мирового судьи в порядке надзора послужило, в том числе, необоснованное применение норм ГПК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Кемерово от 28.10.2008 прекращено административное производство по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении МП "ПЖРЭТ Центрального района г. Кемерово" за отсутствием состава административного правонарушения.
Определением мирового судьи от 05.11.2008 в постановление от 28.10.2008 внесено изменение - считать привлеченным к административной ответственности вместо МП "ПЖРЭТ Центрального района г. Кемерово" ООО"УН ПЖРЭТ Центрального района г. Кемерово".
Отменяя названные судебные решения, председатель Кемеровского областного суда, помимо прочего, указал, что мировым судьей неправильно применены нормы ГПК РФ (ст. 200), так как к административным правоотношениям не могут быть применены нормы гражданского процессуального права.
Не основано на требованиях закона и постановление мирового судьи от 28.10.2008 о прекращении административного дела. Дело прекращено в отношении юридического лица, которое не привлекалось к административной ответственности и материалы об административном правонарушении в отношении него отсутствуют.
Протокол и иные материалы составлены в отношении ООО "УП ПЖРЭТ Центрального района г. Кемерово" и вопрос о виновности указанного юридического лица мировым судьей не разрешен (постановление от 02.02.2009).
Отдел кодификации и систематизации
законодательства, судебной практики
Кемеровского областного суда

• Главная
• Прочее
• 2009
• Июль
• 9
• Кодекс от 09.07.2009 г № 01-26/630