Справка от 05.08.2009 г № 01-26/705

Справка о причинах отмены и изменения приговоров и других судебных решений по уголовным делам, постановленных районными (городскими) судами Кемеровской области в 1 полугодии 2009 года


Качество, объем и стабильность работы
районных (городских) судов Кемеровской области
в 1 полугодии 2009 года
В 1 полугодии 2009 года районными (городскими) судами Кемеровской области всего окончено 8404 уголовных дела, в том числе:
- рассмотрено по существу с вынесением приговора 7036 дел (осуждено 8429 лиц, оправдано 17 лиц);
- с прекращением дела - 1169 дел;
- с применением принудительных мер к невменяемым - 52 дела;
- возвращено прокурору для устранения недостатков - 97 дел;
- передано по подсудности 50 дел.
По сравнению с результатами работы судов за предыдущие аналогичные периоды, количество оконченных производством уголовных дел увеличилось: в 1 полугодии 2008 года районными (городскими) судами области всего окончено 8126 уголовных дел; во 2 полугодии 2008 года - 8154 дела.
С применением особого порядка судебного разбирательства (гл. 40 УПК РФ) рассмотрено 4254 уголовных дела, что составляет 50,6% от общего числа оконченных судами дел. Процент дел, рассмотренных в особом порядке, в последнее время имеет тенденцию к увеличению: в 1 полугодии 2008 года в особом порядке рассмотрено 47,8%; по итогам 2008 года данный показатель составил 47,6%.
С нарушением сроков, установленных ст. ст. 227, 233, 321 УПК РФ, всего окончено 93 уголовных дела, что составляет 1,1% от общего числа дел, оконченных производством в 1 полугодии 2009 года. Данный показатель изменяется не существенно: по итогам 1 полугодия 2008 года данный показатель составил 1,3%; по итогам 2008 года - 0,8%.
В 1 полугодии 2009 года районными (городскими) судами по апелляционной инстанции всего окончено 293 уголовных дела (в 1 полугодии 2008 года - 255 дел). При этом 4,8% дел окончены с нарушением срока, предусмотренного ст. 362 УПК РФ (в 1 полугодии 2008 года - 5,5%).
Стабильность приговоров по рассмотренным судами области делам по первой инстанции в 1 полугодии 2009 года составила 94,7%. Данный показатель выше, чем в 2008 и 2007 г.г. (в 2008 и 2007 годах стабильность приговоров составляла 94%).
Показатели стабильности приговоров в 1 полугодии 2009 года по каждому из судов области представлены в таблице:
N Наименование суда Всего рассмотрено с постановлением приговора Результаты рассмотрения дел в кассационной инстанции (по лицам) Стабильность %
дел в отношении лиц изменено отменено Всего отм. и изм.
судебное следствие прекращено
1 2 3 4 5 6 7 8 9
1 Анжеро-Судженский г/с 250 278 9 6 - 15 94,6
2 Беловский г/с 319 388 13 19 1 33 91,5
3 Березовский г/с 126 165 9 4 - 13 92,1
4 Гурьевский г/с 113 139 - 3 - 3 97,8
5 Заводский р/с Кемерово 364 427 9 23 - 32 92,5
6 Кировский р/с Кемерово 172 191 4 3 - 7 96,3
7 Ленинский р/с Кемерово 374 431 17 20 - 37 91,4
8 Рудничный р/с Кемерово 221 274 6 13 - 19 93,1
9 Центральный р/с Кемерово 263 314 14 13 - 27 91,4
10 Киселевский г/с 303 363 3 7 - 10 97,2
11 Ленинск-Кузнецкий г/с 347 414 10 4 - 14 96,6
12 Мариинский г/с 155 179 10 12 - 22 87,7
13 Междуреченский г/с 216 250 7 8 - 15 94
14 Мысковский г/с 137 178 5 3 - 8 95,5
15 Заводский р/с Новокузнецка 260 285 10 1 - 11 96,1
16 Куйбышеский р/с Новокузнецка 267 307 11 6 1 18 94,1
17 Кузнецкий р/с Новокузнецка 165 190 - - - - 100
18 Центральный р/с Новокузнецка 338 401 11 13 - 24 94
19 Орджоникидзевский р/с Новокузнецка 182 207 2 9 - 11 94,7
20 Новоильинский р/с Новокузнецка 100 129 2 3 - 5 96,1
21 Осинниковский г/с 168 211 5 6 - 11 94,8
22 Зенковский р/с Прокопьевска 89 114 1 1 - 2 98,2
23 Рудничный р/с Прокопьевска 202 255 4 14 - 18 92,9
24 Центральный р/с Прокопьевска 180 222 1 3 1 5 97,7
25 Тайгинский г/с 88 111 1 1 - 2 98,2
26 Таштагольский г/с 90 111 2 4 - 6 94,6
27 Топкинский г/с 146 177 5 4 - 9 94,9
28 Юргинский г/с 284 337 14 3 - 17 95
29 Беловский р/с 85 126 1 - - 1 99,2
30 Ижморский р/с 42 43 1 - - 1 97,7
31 Калтанский р/с 57 73 - 1 - 1 98,6
32 Кемеровский р/с 61 73 3 2 - 5 93,2
33 Крапивинский р/с 47 57 2 2 - 4 93
34 Ленинск-Кузнецкий р/с 117 140 - 4 - 4 97,1
35 Новокузнецкий р/с 183 238 6 1 - 7 97,1
36 Промышленновский р/с 120 143 2 1 - 3 97,9
37 Прокопьевский р/с 122 157 4 5 - 9 94,3
38 Тисульский р/с 57 69 1 1 - 2 97,1
39 Тяжинский р/с 50 66 1 1 - 2 97
40 Чебулинский р/с 44 53 1 - - 1 98,1
41 Яшкинский р/с 93 109 2 2 - 4 96,3
42 Яйский р/с 39 51 2 5 - 7 86,3
ПО ОБЛАСТИ 7036 8445 211 231 3 445 94,7

Из представленной таблицы видно, что в 1 полугодии 2009 года самая низкая стабильность приговоров в Яйском районном суде (86,3%) и Мариинском городском суде (87,7%). Причем в Яйском районном суде показатель стабильности приговоров значительно ниже среднеобластного держится уже третий отчетный год (в 2007 году показатель стабильности составил 82,9%, в то время как среднеобластной показатель был 94%; в 2008 году - 89,4% к 94%).
С высокими качественными показателями в 1 полугодии 2009 года отработали следующие суды области: Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка (100%), Беловский районный суд (99,2%), Калтанский районный суд (98,6%), Зенковский районный суд г. Прокопьевска (98,2%), Тайгинский городской суд (98,2%), Чебулинский районный суд (98,1%).
Без отмены и изменений отработали следующие судьи (из числа судей, рассмотревших в 1 полугодии 2009 года более 15 уголовных дел с постановлением приговора):
Анжеро-Судженский городской суд - Деринг В.К.;
Гурьевский городской суд - Тишкивская Л.П., Метелица Е.В., Дорошенко И.И., Старченкова О.А.;
Беловский районный суд - Рындина Н.Н., Яковлева О.Д.;
Заводский районный суд г. Кемерово - Михайленко И.В., Пронченко И.Е.;
Заводский районный суд г. Новокузнецка - Писарева А.В.;
Зенковский районный суд г. Прокопьевска - Зверева Н.И., Долгий Е.И., Трофимчук С.Г.;
Ижморский районный суд - Золотых Н.Н.;
Калтанский районный суд - Подарилов В.И., Богрецова Т.Е.;
Кировский районный суд г. Кемерово - Мишустин Е.Е., Пронченко В.Г.;
Киселевский городской суд - Коваленко Г.В., Голубева В.В., Матусова Е.М., Симонова С.А., Алексеева Т.Ю., Борисенко О.А., Раужин Е.Н.;
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка - Рева Л.В., Коршунов Б.В., Гарбузова Н.М., Нейцель О.А.;
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка - Трещеткин А.В., Татарникова В.В., Шмакова Е.С., Фролова М.В., Сотникова С.В., Чуприкова И.А., Пластинина О.В.;
Ленинский районный суд г. Кемерово - Строкова Е.Г.;
Ленинск-Кузнецкий городской суд - Лозгачева С.В., Медведева А.В., Абзалова Т.В., Слесарева В.Р., Горюнова Н.А.;
Ленинск-Кузнецкий районный суд - Сергеева В.Н., Першин Р.Н., Долгих Н.В.;
Мариинский городской суд - Скорикова Г.И.;
Междуреченский городской суд - Андреева Е.Ю.;
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка - Попова Е.А., Рублевская С.В.;
Новокузнецкий районный суд - Бычкова Е.А.;
Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка - Мартынов А.А., Семерикова И.Г.;
Осинниковский городской суд - Максимов В.Д., Гребенкина Г.Д.;
Прокопьевский районный суд - Байдаева Л.В.;
Промышленновский районный суд - Проценко Е.П., Сурнина С.В., Коноплева С.А.;
Рудничный районный суд г. Кемерово - Черкасова М.Л., Хозяйкина С.В.;
Тайгинский городской суд - Трушина С.А., Цыганова Т.В.;
Таштагольский городской суд - Страшников А.И., Башмакова Н.С.;
Тисульский районный суд - Куницкая Н.В.;
Тяжинский районный суд - Бойко В.Н.;
Центральный районный суд г. Кемерово - Чулкова Н.А.
Центральный районный суд г. Прокопьевска - Данченко Н.А., Мельникова М.И., Овчаренко О.А., Горбачева Н.Ф.;
Центральный районный суд г. Новокузнецка - Шуткарина В.К.;
Чебулинский районный суд - Цайтлер М.Г.;
Юргинский городской суд - Царикова Е.В., Кильмухаметова М.В., Панфилова В.А., Жиляков В.Г., Иванова Л.А., Пастухов С.А.
Районными (городскими) судами области также рассмотрено представлений, ходатайств и жалоб (в соответствии с нормами УПК РФ) в отношении 13654 лиц (с удовлетворением требований - в отношении 11333 лиц), из числа которых:
- об условно-досрочном освобождении - в отношении 2944 лиц (удовлетворено 2160);
- о продлении срока условного осуждения - в отношении 1743 лиц (удовлетворено 1625);
- об отмене условного осуждения в связи с неисполнением возложенных обязанностей или совершением нового преступления - в отношении лиц 672 лиц (удовлетворено 471);
- об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - в отношении 2239 лиц (удовлетворено 1953);
- о продлении срока содержания под стражей - в отношении 1536 (удовлетворено 1515);
- в порядке ст. 125 УПК РФ - в отношении 455 лиц (удовлетворено 94);
- о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом - в отношении 234 лиц (удовлетворено 108);
- иные представления, жалобы и ходатайства - в отношении 3831 лица.
В сопоставлении с показателями за предыдущие аналогичные периоды отмечается ежегодный рост числа рассматриваемых судами представлений, ходатайств и жалоб, поданных в соответствии с нормами УПК РФ: в 1 полугодии 2007 года - в отношении 12638 лиц; в 1 полугодии 2008 года - в отношении 13096 лиц.
Обращаем внимание судей области, что Кемеровским областным судом по результатам обобщений судебной практики по уголовным делам в 1 полугодии 2009 года подготовлены:
Справка о причинах отмены и изменения приговоров и других судебных решений, постановленных районными (городскими) судами Кемеровской области в 2008 году;
Справка о практике рассмотрения судами Кемеровской области ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу;
Справка о назначении судами Кемеровской области наказания лицам, осужденным за совершение преступлений небольшой и средней тяжести за 2008 год;
Справка о практике рассмотрения судами Кемеровской области уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 290, 291, 204 УК РФ;
Справка о практике применения судами Кемеровской области норм уголовно-процессуального закона об общем порядке подготовки к судебному заседанию и порядке проведения предварительного слушания (главы 33 и 34 УПК РФ).
Основания отмены и изменения приговоров
и других судебных решений
Раздел I.Отмена и изменение приговоров в связи с нарушением норм материального права
1.Ошибки квалификации преступлений
Обобщение кассационной практики показало, что в 1 полугодии 2009 года наиболее распространенными ошибками, допускаемыми судами при квалификации преступных деяний, являлись ошибочное вменение квалифицирующих признаков преступлений.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28.05.2009 изменен приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 10.03.2009 в отношении Мухутдинова и Гусакова, из приговора исключено осуждение каждого из них по пп. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Выводы суда о том, что преступление подсудимыми было совершено по предварительному сговору группой лиц, не основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Так, в качестве доказательств вины Мухутдинова и Гусакова суд привел в приговоре их показания, данные ими в ходе предварительного следствия, из которых видно, что оба отрицали наличие предварительного сговора на грабеж. Как тот, так и другой поясняли, что собирались в доме по ул. Медынская, 13 распить спиртное вместе с хозяевами, об ограблении, применении насилия не договаривались.
Суд не привел в приговоре доказательств, которые опровергали бы эти показания подсудимых, и подтверждали бы обвинение в совершении преступления Мухутдиновым и Гусаковым по предварительному сговору группой лиц.
В приговоре также не приведено доказательств, подтверждающих обоснованность обвинения Мухутдинова и Гусакова в совершении грабежа с незаконным проникновением в жилище.
Из приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаний подсудимых, потерпевших Кравчук, Петрова, видно, что они ранее были знакомы, Гусаков и Мухутдинов неоднократно бывали у потерпевших в доме.
Из показаний подсудимых нельзя сделать вывод, что они проникли в дом с целью хищения имущества потерпевших, а не с целью распития с ними спиртного, как об этом поясняли подсудимые. Эти показания Гусакова и Мухутдинова не опровергнуты. Суд не привел в приговоре обоснования квалификации действий подсудимых по квалифицирующему признаку "с незаконным проникновением в жилище".
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20.01.2009 изменен приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 11.11.2008 в отношении Скрипко, его действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Указанным приговором Скрипко признан виновным и осужден за покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору.
Приговором установлено, что покушение на кражу металлолома из вагонов на станции Зенково в г. Прокопьевске совершено Скрипко совместно с Моряковым, и между ними действительно имелась договоренность на совершение кражи.
Однако Моряков, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 27.08.2008 на момент совершения общественно опасного деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки умеренной умственной отсталости. Степень имеющегося слабоумия столь значительна, что лишала Морякова в период инкриминируемого ему деяния и лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
В связи с этим суд признал Морякова невменяемым, освободил от уголовной ответственности и применил к нему принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.
В соответствии со ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.
Учитывая, что Моряков не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, соучастником преступления в уголовно-правовом смысле он не является.
При таких обстоятельствах в действиях Скрипко отсутствует квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 04.06.2009 изменен приговор Киселевского городского суда от 07.04.2009 в отношении Журавлева, исключено из приговора его осуждение по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение кражи 16.08.2008 с незаконным проникновением в хранилище, наказание снижено.
В качестве хранилища по данному эпизоду признан релейный шкаф.
Однако из материалов дела усматривается, что релейный шкаф находится на открытом участке местности, не огорожен, не охраняется и предназначен для установки в нем механизма реле. Согласно показаниям свидетеля релейный шкаф отвечает за сигнальные функции автоматической переездной станции.
В приговоре не приведено доказательств, подтверждающих, что релейный шкаф является хранилищем. Также суд не мотивировал осуждение Журавлева по данному квалифицирующему признаку в описательно-мотивировочной части приговора.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28.04.2009 изменен приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 10.02.2009 в отношении Кабанченко.
Приговором суда Кабанченко признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 280 УК РФ за публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности, совершенные с использованием средств массовой информации в мае - июне 2007 г., и по ч. 1 ст. 280 УК РФ за публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности 22.06.2007.
Вина Кабанченко в осуществлении публичных призывов к осуществлению экстремистской деятельности доказана исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда доказательствами.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что с выводом суда о том, что публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности в мае - июне 2007 г совершены с использованием средств массовой информации, согласиться нельзя.
Данный вывод суда первой инстанции основан на том, что листовка, содержащая призывы к осуществлению экстремистской деятельности, была размещена на сайте в сети Интернета, и данное обстоятельство суд счел как использование средств массовой информации. Однако судом не принято во внимание, что в соответствии с Законом РФ "О средствах массовой информации" от 27.12.1991 (ст. ст. 2, 8, 23, 24) сайт (информационный ресурс) в сети Интернет приобретает статус средства массовой информации только после регистрации его как средства массовой информации в установленном законом порядке. Само по себе размещение Кабанченко информации (листовки), содержащей призывы к осуществлению экстремистской деятельности, на сайте в Интернете свидетельствует об иной форме размещения и доведения ее до сведения широкой аудитории владельцев персональных компьютеров, подключенных к сети Интернет, и подтверждает публичность призывов, содержащихся в листовке, размещенной на сайте Интернета.
Таким образом, судом неправильно применен уголовный закон при квалификации действий Кабанченко, в связи с чем, действия Кабанченко по событию преступления мая - июня 2007 г. судебной коллегией переквалифицированы с ч. 2 ст. 280 УК РФ на ч. 1 ст. 280 УК РФ как публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности.
Отметим также и иные ошибки, допускаемые судами при квалификации преступных деяний:
В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В силу ст. 10 УК РФ обратную силу имеет лишь уголовный закон, в частности, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23.06.2009 изменен приговор Осинниковского городского суда от 15.04.2009 в отношении Ромакина.
В приговоре суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ , поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Вместе с тем, как следует из приговора, преступление Ромакиным совершено 22.12.2008, поэтому содеянное им подпадает под признаки, предусмотренные ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ.
Новый уголовный закон не смягчает наказание и иным образом не улучшает положение осужденного, в связи с чем, суд первой инстанции не вправе был квалифицировать его действия по указанному Закону в новой редакции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия переквалифицировала действия Ромакина с ч. 3 ст. 264 УК РФ на ч. 2 ст. 264 УК РФ , т.е. в соответствии с Законом, действовавшим на момент совершения преступления.
Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" гласит, что кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10.03.2009 изменен приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 15.01.2009, которым Жидков осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 161 УК РФ.
Данным приговором по событию преступления в отношении потерпевшей Дроздовой Жидков признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, т.е. за открытое хищение чужого имущества.
Однако судебная коллегия сочла неверным вывод суда об оконченном составе преступления, совершенном Жидковым в отношении потерпевшей Дроздовой.
Так, подсудимый и потерпевшая подтвердили, что Жидков сотрудниками милиции был задержан при попытке скрыться с места преступления и при нем находился похищенный кошелек потерпевшей с суммой денег, указанной потерпевшей, фактически Жидков находился в зоне видимости сотрудников милиции, преследовавших его. Поэтому Жидков не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом и его действия подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, поскольку преступный умысел не был доведен до конца по причинам, не зависящим от воли подсудимого.
В следующих примерах суды ошибочно устанавливали наличие в действиях лица состава преступления при отсутствии субъективной и (или) объективной стороны преступления.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26.05.2009 отменен приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 26.03.2009 в отношении Карташева в части его осуждения по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.
Из обстоятельств, признанных судом установленными, следует, что Карташев, действуя умышленно, с целью совершения сделки с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступлений, после того как в период с 05.08.2007 по 05.06.2008 совершил незаконный сбыт наркотических средств и получил в качестве оплаты денежные средства, 02.05.2008 приобрел ноутбук стоимостью 9999 руб., 08.05.2008 купил солнцезащитные очки по цене 4750 руб., 24.05.2008 купил монитор по цене 5750 руб., 26.05.2008 купил мобильный телефон по цене 6000 руб., 16.05.2008 оплатил юридические услуги в сумме 5000 руб., и с 06.05.2008 по 04.06.2008 произвел денежный вклад в банк в сумме 51500 руб., т.е. всего Карташев легализовал денежных средств на сумму 82999 руб.
Осуждая Карташева по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, суд не принял во внимание, что данное преступление посягает на отношения в сфере предпринимательства и иной экономической деятельности, что предметом преступления являются деньги или иное имущество, приобретенные заведомо преступным путем. Характер преступления определяется тем, что осуществляется легализация (отмывание) денежных средств, чтобы придать им легальный характер. Преступление совершается только с прямым умыслом.
При этом ни обвинением, ни судом не было установлено, что Карташев совершал действия с денежными средствами, ценными бумагами и иным имуществом, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав или обязанностей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не было установлено, что Карташев совершал какие-либо финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.
Кроме того, из предъявленного обвинения и приговора видно, что Карташев сбыл наркотические средства за период с 05.08.2007 по 05.06.2008 на сумму, не значительно превышающую 750 руб. В то же время он признан виновным в легализации денежных средств в сумме 82999 руб. Материалы дела не содержат доказательств того, что данная сумма у осужденного образовалась от его конкретных преступных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
Устанавливая, что ежемесячный доход Карташева от незаконного оборота наркотиков предположительно составил 10000 руб., суд не принял во внимание, что в соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В приговоре не приведены доказательства того, что осужденный преследовал цель отмывания денежных средств, полученных в результате совершения преступления, и имел умысел на их легализацию.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16.06.2009 отменен приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска от 27.04.2009 в отношении Некрасова, осужденного по ч. 1 ст. 272 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Некрасовым признано право на реабилитацию.
В соответствии с ч. 1 ст. 272 УК РФ уголовно-наказуемым является только такой доступ к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации на машинном носителе, в электронно-вычислительной машине (ЭВМ), системе ЭВМ или их сети, который повлек уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование информации, нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети.
Согласно приговору суд пришел к выводу, что Некрасов осуществлял неправомерный доступ к сети Интернет и к базе персонифицированных данных клиентов ОАО "Сибирьтелеком", и в результате неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации действия Некрасова повлекли модификацию информации и нарушение работы сети ЭВМ.
Однако с таким выводом суда коллегия не согласилась.
Модификация (переработка) информации представляет собой любые изменения компьютерной информации, не являющиеся адаптацией, в том числе внесение изменений в программы, базы данных, текстовую информацию, находящуюся на материальном носителе.
Нарушение работы ЭВМ (систем ЭВМ, их сети) означает сбой в работе конкретного персонального компьютера, локальной сети, сервера в результате неправомерного доступа (попытки доступа) к компьютерной информации ("зависание", произвольное отключение, блокирование работы периферийных устройств), препятствующий нормальному функционированию вычислительной техники, для устранения которого требуется значительное время.
Как видно из приговора, суд не установил и не привел в приговоре доказательств, подтверждающих, что Некрасов вносил какие-либо изменения в компьютерную информацию во время доступа к сети Интернет, либо в базу данных клиентов "Сибирьтелеком", а также свидетельствующих о том, что в результате его выхода в Интернет под чужим паролем и логином произошел сбой в работе персонального компьютера Михайловой либо в сети.
Свидетель Афончиков А. пояснил, что после того, как вечером 13.09.2007 им было осуществлено подключение к сети Интернет, признаков нарушения работы сети им не обнаружено. Аналогичные показания дали свидетели Михайлова и Афончиков Д.
Судом неверно расценена невозможность подключения персонального компьютера Михайловой к сети Интернет с 10 по 12 сентября 2007 г., как нарушение работы сети ЭВМ. Тот факт, что порт абонента Михайловой для выхода в сеть Интернет был занят другим пользователем, не может свидетельствовать о нарушении работы сети ЭВМ.
Выводы суда о том, что именно Некрасов осуществлял неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, хранящейся в ЭВМ - базе персонифицированных данных клиентов Кемеровского филиала ОАО "Сибирьтелеком" (модулю СТАРТ-IP), что повлекло модификацию и нарушение работы сети ЭВМ, не подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.
Согласно имеющимся доказательствам подтвержден лишь факт выхода в сеть Интернет с порта, принадлежащего Некрасовой, с использованием логина "Mikhailoya-56424.Yrg".
Допрошенные свидетели - сотрудники ОАО "Сибирьтелеком", не поясняли о сбоях в работе базы персонифицированных данных клиентов Кемеровского филиала ОАО "Сибирьтелеком" либо о ее модификации.
Кроме того, в чем конкретно заключалась модификация, осуществленная Некрасовым, органами предварительного расследования не предъявлено и судом не установлено.
По мнению судебной коллегии, в действиях Некрасова отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 272 УК РФ, поскольку этот состав преступления является материальным. Само по себе получение доступа к информации без наличия последствий, указанных в диспозиции ч. 1 ст. 272 УК РФ, не образует состава преступления.
2.Нарушения судами первой инстанции требований материального права, касающихся назначения наказания
В 1 полугодии 2009 года большую группу ошибок, выявленных судом кассационной инстанции, составили ошибки, допущенные судьями районных (городских) судов области при разрешении вопросов, связанных с назначением наказания, в числе которых:
1.Нарушения положений ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 09.06.2009 изменен приговор Крапивинского районного суда от 09.04.2009 в отношении Трофимова.
В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отягчающие и смягчающие обстоятельства.
В нарушение этого требования, суд не учел, что психическое расстройство, не исключающее вменяемости, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 22 УК РФ учитывается судом при назначении наказания. По данному делу это обстоятельство было исследовано судом, однако при назначении наказания не учтено.
Не учтено судом и состояние здоровья Трофимова, которое также исследовалось судом. Судебная коллегия признала состояние здоровья Трофимова - инвалидность 2 группы, а также психическое расстройство Трофимова в качестве обстоятельств, смягчающих наказание; исключила из описательно - мотивировочной части приговора указание суда на то, что учитываются отягчающие обстоятельства, поскольку таковые не установлены; исключила указание суда на то, что обстоятельств смягчающих наказание судом не установлено.
Подлежащим исключению коллегия также признала указание суда на то, что ранее подсудимый привлекался к уголовной ответственности против личности, но судимости на момент рассмотрения дела погашены, а также то, что в судебном заседании он отказался от дачи показаний.
В связи с внесенными в приговор изменениями, наказание за каждое из совершенных преступлений и по совокупности преступлений снижено.
В приговоре Мариинского городского суда от 25.03.2009 в отношении Селезнева суд дважды учел наличие у Селезнева непогашенной судимости: указал на это при характеристике личности осужденного, а также признавая в действиях Селезнева наличие рецидива преступлений.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26.05.2009 приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда при назначении наказания Селезневу на то, что он ранее судим.
2.Много ошибок допускается судами при назначении наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров (ст. ст. 69, 70 УК РФ).
Пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" гласит, что если по делу установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, и окончательное наказание - по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 03.03.2009 изменен приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от 22.12.2008 в отношении Федосовой.
В нарушение указанного выше порядка назначения наказания суд первой инстанции сначала назначил наказание по совокупности приговоров (ч. 1 ст. 70 УК РФ) в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, а затем по совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ) окончательно в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
Судам следует помнить, что если при назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются правила сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ, т.е. правила частичного или полного сложения наказаний, то при назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров применяются правила частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12.05.2009 внесены изменения в приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 19.12.2008 в отношении Бутова.
Судебной коллегией установлено, что судом допущено нарушение требований Общей части УК РФ при назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Суд, правильно указав о назначении Бутову окончательного наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, необоснованно сослался на то, что данное наказание назначается путем частичного присоединения наказания по данному приговору и приговору от 11.06.2008, тогда как согласно требованиям ч. 3 ст. 69 УК РФ, по правилам которой назначалось наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12.05.2009 изменен приговор Новокузнецкого районного суда от 26.02.2009 в отношении Савеличева.
Как и в предыдущем примере, коллегия указала, что судом обоснованно применена ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление, за которое осужден Савеличев, совершено до вынесения приговора от 15.05.2007. Вместе с тем, судом в резолютивной части приговора неправильно применен уголовный закон при текстуальном изложении ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений. Судом необоснованно указано, что на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ "к наказанию по данному приговору присоединить частично не отбытое наказание по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 15.05.2007...", тогда как по совокупности преступлений наказание должно назначаться путем полного или частичного сложения наказаний.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24.02.2009 отменен приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.12.2008 в отношении Сковороднева. Дело направлено на новое судебное разбирательство.
Суд в описательно-мотивировочной части приговора неправильно указал при сложении наказаний по совокупности приговоров не предусмотренный ст. 70 УК РФ принцип частичного сложения наказаний, а в резолютивной части приговора вообще не указал полностью или частично присоединяет наказание по приговору от 28.09.2008.
В приговоре не мотивировано применение правил сложения наказаний по ст. 69 УК РФ, не названа часть этой статьи. Указав через запятую назначение окончательного наказания в соответствии со ст. ст. 69, 70 УК РФ, суд грубо нарушил требования Общей части Уголовного кодекса РФ, поскольку не конкретизировал, какое наказание с каким складывает.
Кроме того, суд не дал оценки тому, что если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, и окончательное наказание - по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ).
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору суда.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 02.04.2009 отменен приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска от 13.02.2009 в отношении Коростелева.
Коростелев ранее судим 18.02.2008 по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Приговором от 13.02.2009 он признан виновным по ч. 1 ст. 161 УК РФ и осужден к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 18.02.2008 отменено, и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое им наказание по приговору от 18.02.2008, и окончательно к отбытию назначено 1 год 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Таким образом, суд назначил окончательное наказание меньшее по размеру не отбытой части наказания по предыдущему приговору, которая составляет 2 года 6 месяцев лишения свободы.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16.04.2009 отменен приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 11.02.2009 в отношении Дедкова.
Приговором суда от 11.02.2009 Дедков осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 26.12.2005, которым Дедков осужден по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 131, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26.12.2005 и по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Суд не учел, что неотбытым наказанием по приговору от 26.12.2005 является весь срок назначенного наказания, т.е. 3 года 6 месяцев лишения свободы, поскольку наказание Дедкову назначалось условно.
В нарушение требований ч. 4 ст. 70 УК РФ суд назначил окончательное наказание по совокупности приговоров в размере, меньшем неотбытой части наказания по предыдущему приговору, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.
3.Судами также допускались ошибки при сложении различных видов наказаний.
Приговором Прокопьевского районного суда от 02.03.2009 Зубареву назначено наказание:
- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ в размере 160 часов,
- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ в размере 160 часов,
- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 8 месяцев,
- по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 4 года 8 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 07.05.2009 данный приговор изменен.
Коллегия указала, что суд фактически вышел за пределы назначенного Зубареву наказания, поскольку даже при полном сложении наказаний, назначенных Зубареву, окончательный срок должен составлять 5 лет 5 месяцев 10 дней:
Согласно п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.
160 часов обязательных работ соответствуют 20 дням лишения свободы.
20 дней + 20 дней + 8 месяцев + 4 года 8 месяцев = 5 лет 5 месяцев 10 дней.
Учитывая, что суд первой инстанции применил принцип частичного сложения наказаний, коллегия снизила наказание, назначенное Зубареву в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с 5 лет 6 месяцев до 5 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
4.Самая большая группа ошибок, допускаемых судами при разрешении вопросов, связанных с назначением наказания - это ошибки, допускаемые при определении рецидива преступлений, а также вида режима исправительного учреждения.
Обобщение кассационной практики показывает, что невнимательность судей при разрешении вопросов, связанных с наказанием, зачастую является причиной нарушения положений ч. 4 ст. 18 УК РФ, в соответствии с которыми при признании рецидива преступлений не учитываются:
а) судимости за умышленные преступления небольшой тяжести;
б) судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет;
в) судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись, и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19.03.2009 изменен приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 11.12.2008 в отношении Залойло.
Как следует из материалов дела, приговором от 10.02.2003 Залойло осуждался за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте. При таких обстоятельствах выводы суда о наличии рецидива преступлений являются ошибочными, суд необоснованно учел данное обстоятельство как отягчающее и указал, что наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия исключила из приговора указание суда о наличии в действиях осужденного опасного рецидива и указание на него, как на отягчающее обстоятельство, а также указание о том, что наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. Указанные изменения повлекли за собой снижение наказания и изменение вида исправительного учреждения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18.06.2009 изменен приговор Новокузнецкого районного суда от 14.04.2009 в отношении Петрова. Определено исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии у Петрова отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.
Приговором от 29.10.2003 Петров, 25.05.1984 года рождения, был осужден за преступление, совершенное им в январе - марте 2001 года, т.е. на момент совершения преступлений Петров не достиг восемнадцатилетнего возраста. Следовательно, судимость по приговору от 29.10.2003 не должна была учитываться судом при признании рецидива преступлений.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28.05.2009 изменен приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 10.04.2009 в отношении Яковлева.
Суд необоснованно учел судимости Яковлева по приговорам от 31.10.1994 по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР, и от 29.04.1996 по ч. 3 ст. 148 УК РСФСР, пп. "а, б, г" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, и признал наличие в действиях Яковлева рецидива преступлений.
Согласно ч. 7 ст. 57 УК РСФСР - не имеющими судимости признаются лица, осужденные к лишению свободы на срок более шести лет, но не свыше десяти лет, если они в течение восьми лет со дня отбытия наказания (основного и дополнительного) не совершат нового преступления.
Согласно ст. 86 УК РФ - судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении 6 лет после отбытия наказания.
Поскольку в данном случае правила погашения судимости по УК РФ мягче, чем по УК РСФСР, а закон, улучшающий положение осужденного, имеет обратную силу, то в отношении срока погашения судимости за тяжкое преступление применяются правила УК РФ.
Приговором от 29.04.1996 Яковлев был осужден за тяжкие преступления, поэтому в соответствии со ст. 86 УК РФ срок погашения судимости за эти преступления составляет 6 лет. Поскольку Яковлев освобожден 18.08.2001 условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 20 дней, судимость считается погашенной 18.08.2007. На момент совершения преступления - 07.02.2009 судимость по приговору от 29.04.1996 у Яковлева была погашена.
Таким образом, указание на судимости по приговорам от 31.10.1994 и от 29.04.1996 подлежат исключению из вводной части приговора.
Поскольку в отношении Яковлева указанные судимости погашены в установленном законом порядке, то в его действиях отсутствует рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия исключила указание суда о наличии в действиях Яковлева рецидива преступлений, как отягчающее наказание обстоятельство, и снизила назначенное Яковлеву наказание.
В следующем примере, как и в предыдущем, суд не учел, что ранее лицо было осуждено в соответствии с нормами УК РСФСР, поскольку преступление было совершено до введения в действие УК РФ, что повлекло неверное определение вида рецидива преступлений.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23.04.2009 изменен приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка от 24.02.2009 в отношении Чернова, осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Судебная коллегия указала, что судом неправильно в действиях Чернова установлен особо опасный рецидив преступлений, поскольку ранее Чернов был осужден 13.04.1998 по ст. 103 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 7.1 УК РСФСР, преступление, предусмотренное ст. 103 УК РСФСР, относилось к категории тяжких. При таких обстоятельствах согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Чернова содержится опасный рецидив преступлений, а не особо опасный, как указал суд. Соответственно, согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Чернов должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, а не особого, как постановил суд первой инстанции.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.
Суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима только с указанием мотивов принятого решения, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19.02.2009 изменен приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка от 12.12.2008 в отношении Подгорнова.
Суд незаконно назначил отбывание Подгорнову наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку приговором суда Подгорнов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть в совершении преступления средней тяжести. Приговором от 18.02.2008. Подгорнов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть также в совершении преступления средней тяжести. Наказание Подгорнову по предыдущему приговору назначалось условно, на основании ст. 73 УК РФ, то есть для признания рецидива данная судимость не учитывается.
Таким образом, поскольку Подгорнов ранее не отбывал лишение свободы, признан виновным в совершении преступлений средней тяжести, отбывание наказания ему должно было быть назначено в колонии - поселении. Суд не указал мотивов принятого им решения о назначении Подгорнову наказания с отбыванием в колонии общего режима.
При назначении наказания с применением положений ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ судам следует помнить, что при определении вида исправительного учреждения следует учитывать не только категорию преступления, в совершении которого лицо признано виновным данным приговором, но и категорию преступления по предыдущему приговору.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 07.05.2009 изменен приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 11.03.2009 в отношении Васильева, которым Васильев осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 07.10.2008 и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Суд не учел, что Васильев ранее осуждался за совершение тяжкого преступления, наказание за которое вошло в совокупность с назначенным наказанием по настоящему приговору, поэтому согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание отбывать он должен в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении, как постановил суд.
При определении осужденному вида исправительного учреждения судам следует учитывать положения, закрепленные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений".
Пункт 19 постановления гласит, что, если лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент постановления приговора достигло совершеннолетия, ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, имея в виду, что все несовершеннолетние, достигшие 18-летнего возраста, направляются для отбывания оставшегося наказания в исправительную колонию общего режима (статья 140 УИК РФ).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 02.04.2009 изменен приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 03.02.2009 в отношении Казанцева в части назначения вида исправительного учреждения.
Приговором суда Казанцев осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Казанцев совершил особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент вынесения приговора он достиг совершеннолетия.
Суд обоснованно при назначении наказания осужденному применил положения ч. 6.1 ст. 88 УК РФ. Однако вид режима исправительного учреждения определил неправильно.
Согласно ч. 3 ст. 58 УК РФ при осуждении к лишению свободы лица, не достигшего к моменту вынесения приговора 18-летнего возраста, суд в соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ назначает ему отбывание наказания в воспитательной колонии. В соответствии со ст. 140 УИК РФ несовершеннолетние, достигшие 18-летнего возраста, направляются для отбывания оставшейся части наказания в исправительную колонию общего режима.
Таким образом, исходя из смысла Закона, если лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент постановления приговора достигло совершеннолетия, ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Суд же неправильно определил Казанцеву исправительную колонию строгого режима, в связи с чем, судебной коллегией приговор в этой части в отношении Казанцева изменен: для отбывания наказания назначена исправительная колония общего режима вместо исправительной колонии строгого режима.
(Отметим, что в этот же приговор внесены изменения и в отношении осужденного Агеева, признанного виновным по ч. 2 ст. 167 УК РФ, а именно, в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога. Агееву вменялось в вину именно уничтожение чужого имущества - дома; повреждение при этом какого-либо имущества не вменялось. При таких обстоятельствах коллегия исключила из приговора осуждение Агеева по признаку повреждения имущества).
Раздел II.Отмена и изменение приговоров в связи с нарушением норм процессуального права
Наиболее распространенными причинами, послужившими основанием к отмене либо изменению приговоров районных (городских) судов области, в 1 полугодии 2009 года являлись следующие нарушения уголовно-процессуального закона:
- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела;
- несоблюдение требований уголовно-процессуального закона к содержанию приговора;
- ошибки, допускаемые при рассмотрении уголовных дел в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам уголовного дела:
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26.02.2009 приговор Междуреченского городского суда от 27.10.2008 в отношении Артемьева отменен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Приговором суда Артемьев признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Коновалова.
Отменяя приговор, судебная коллегия в кассационном определении указала следующее.
В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд указал, что Артемьев с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в результате ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений, умышленно произвел один выстрел из ружья в Коновалова, причинив тяжкий вред здоровью. Своими умышленными действиями Артемьев совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни.
Однако при мотивировке квалификации действий подсудимого суд указал как на совершение Артемьевым преступления по неосторожности в форме небрежности, так и на наличие умышленной формы вины в виде косвенного умысла.
Так в приговоре указано, что он не убедился в том, что ружье не заряжено и не может причинить вред здоровью других лиц. Не убедившись в том, что оно не заряжено,... держал руку на спусковом крючке, нажал на него, не убедился в том, что в стороне, куда направлен ствол ружья, отсутствуют люди. И в то же время суд пришел к выводу, что Артемьев действовал с косвенным умыслом.
Таким образом, судебная коллегия сочла, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 09.06.2009 отменен приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 13.04.2009 в отношении Скворцова, осужденного по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Коллегия указала, что описание преступных деяний, признанных судом доказанным, не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, и из приговора совершенно неясно, на основании каких доказательств суд установил обстоятельства совершения преступлений.
Очевидцев совершения преступлений не было и суд исходил из показаний Скворцова, данных им в ходе предварительного следствия. Однако фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании. В судебном заседании Скворцов изменил свои показания, стал отрицать свою вину и пояснял о причинах, побудивших дать признательные показания.
При таких обстоятельствах, давая оценку показаниям подсудимого и его позиции по делу, суд обязан был изложить в приговоре суть показаний, данных им в ходе предварительного следствия, которые существенно отличаются от его показаний в суде, затем, ссылаясь на приведенные в приговоре доказательства, сделать вывод о причинах противоречий, и на основании своего вывода указать, какие показания подсудимого суд признает достоверными.
Суд же, признав доводы Скворцова в той части, что не он причинил тяжкий вред здоровью, несостоятельными, не изложил в приговоре показания Скворцова, данные в ходе предварительного следствия, не сделал вывод о причинах противоречий и не дал оценку доводам о мотивах дачи признательных показаний в совокупности с другими доказательствами.
То же касается и признания Скворцова виновным в совершении грабежа. По этому эпизоду суд вообще не мотивировал свой вывод о квалификации действий как грабежа, а не иного преступления, связанного с хищением.
Несоблюдение требований уголовно-процессуального закона
к содержанию приговора:
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28.04.2009 с направлением дела на новое судебное рассмотрение отменен приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 24.02.2009 в отношении Мосиячиной.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Рассмотрев уголовное дело в отношении Мосиячиной в общем порядке, суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не привел описание преступного деяния, признанного судом доказанным.
Суд лишь указал, что "органами предварительного расследования Мосиячина обвиняется в совершении незаконного сбыта наркотических средств и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных в г. Кемерово при следующих обстоятельствах", и изложил эти обстоятельства.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 02.06.2009 отменен приговор Киселевского городского суда от 27.02.2009 в отношении Филипского и Хисматуллина.
В нарушение ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд, изложив в приговоре исследованные доказательства, не дал им надлежащей оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд, в нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ, не привел в приговоре основания, по которым он принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Так, суд принял за основу показания потерпевшего Розума, которые с его слов подтвердила свидетель Фокина, о том, что подсудимый Хисматуллин схватил его за шею и стал душить, а когда Розум вырвался и выбежал из машины, подсудимые Хисматуллин и Филипский стали его преследовать, при этом каждый из них угрожал убить потерпевшего, и при избиении оба подсудимых требовали деньги.
В мотивировочной части приговора суд, опровергая доводы защиты, указал, что Хисматуллин и Филипский не оспаривают, что при избиении потерпевшего они требовали у него деньги.
Между тем, подсудимый Хисматуллин в судебном заседании утверждал, что потерпевшего он не душил, деньги у него не требовал и угроз ему не высказывал; из изложенных в приговоре показаний подсудимого Филипского также не следует, что Хисматуллин душил потерпевшего и требовал у него деньги, кроме того, Филипский утверждал, что убийством потерпевшему ни он, ни Хисматуллин не угрожали.
Из показаний свидетелей Рябкова, Спиридонова, Худорашкина и свидетеля Исхакова видно, что потерпевший Розум в их присутствии об удушении и угрозах при завладении его имуществом ничего не пояснял.
Более того, показания потерпевшего Розума в этой части противоречивы, поскольку, дав подробные пояснения об обстоятельствах совершения преступления и указав при этом, что оба подсудимых угрожали ему убийством и оба при избиении требовали у него деньги, Розум на вопрос государственного обвинителя пояснил, что Хисматуллин вообще не требовал деньги, он вообще ничего не говорил, только бил его, словесно не угрожал, все угрозы исходили только от Филипского.
Однако суд не изложил в приговоре показания потерпевшего в этой части, и не дал надлежащей оценки всем указанным доказательствам, не привел основания, по которым принял одни из них и отверг другие.
Кроме того, осудив Хисматуллина и Филипского за угон автомобиля, суд в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ квалифицировал их действия, как в мотивировочной, так и в резолютивной частях приговора, по ч. 2 ст. 166 УК РФ без указания пункта, хотя ч. 2 ст. 166 УК РФ содержит два пункта.
Некоторые ошибки, допускаемые судьями районных (городских)
судов при рассмотрении уголовных дел в особом порядке
Архив документов Кемеровская области (c) 2024