Справка от 01.01.2005 г № 01-19/94

О причинах отмены и изменения приговоров и других судебных решений, постановленных судами общей юрисдикции Кемеровской области в 2004 году


В 2004 году в кассационном порядке рассмотрено жалоб и представлений на обвинительные приговоры районных (городских) судов области в отношении 2532 лиц; на оправдательные приговоры - в отношении 44 лиц.
При этом:
отменено оправдательных приговоров - в отношении 18 лиц;
обвинительных приговоров - в отношении 240 лиц, из которых:
отменено с прекращением уголовного дела - в отношении 23 лиц;
отменено частично - в отношении 11 лиц;
отменено с направлением в суд 1-й инстанции - в отношении 224 лиц (31 - ввиду мягкости наказания);
изменено приговоров - в отношении 159 лиц, из которых:
изменено со снижением наказания - в отношении 114 лиц;
без снижения наказания - в отношении 45 лиц.
Таким образом, стабильность приговоров (по числу лиц, в отношении которых принесены кассационные жалобы и представления) в 2004 году составила 83,8%. Этот же показатель в 2003 году составил 84,4%.
Рассмотрено жалоб и представлений на определения и постановления судов 1-й инстанции:
1.О прекращении дел - в отношении 46 лиц (удовлетворено в отношении 19 лиц).
2.О применении принудительных мер к невменяемым - в отношении 2 лиц (удовлетворено в отношении 1).
3.О возвращении дела прокурору - в отношении 25 лиц (удовлетворено в отношении 16 лиц).
4.По ходатайствам об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей - в отношении 369 лиц (удовлетворено в отношении 56 лиц).
5.Других жалоб и представлений рассмотрено в отношении 3750 лиц. Удовлетворены требования в отношении 1533 лиц, в числе которых:
- в связи с отменой, изменением закона - 147;
- в порядке судебного контроля - 58;
- в порядке исполнения приговоров - 1259.
Качество, объем и стабильность работы районных (городских)
судов Кемеровской области в 2004 году
Стабильность приговоров по рассмотренным судами области делам в 2004 г. составила 96,76%. В 2003 году данный показатель составил 97,12%.
Качество, объем и стабильность работы в 2004 г. по каждому из судов области представлены в таблице:
N Наименование суда Рассмотрено Результаты рассмотрения (по лицам) Стабильность %
Дел В отношении лиц Изменен Отменено
Судебное следствие Прекращено Всего
1 2 3 4 5 6 7 8 9
1. Анжеро-Судженский г/с 500 619 7 5 5 97,9
2. Беловский г/с 936 1160 16 31 1 32 95,9
3. Березовский г/с 272 350 15 1 1 95,4
4. Гурьевский г/с 337 474 8 12 12 95,8
5. Заводский р/с Кемерова 990 1233 29 19 1 20 96
6. Кировский р/с Кемерова 451 505 15 3 1 4 96,2
7. Ленинский р/с Кемерова 759 899 14 9 9 97,4
8. Рудничный р/с Кемерова 564 679 7 4 4 98,4
9. Центральный р/с Кемерова 748 933 17 18 4 22 95,8
10. Киселевский г/с 574 820 13 3 1 4 97,9
11. Ленинск-Кузнецкий г/с 827 1113 9 10 10 98,3
12. Мариинский г/с 390 503 3 5 5 98,4
13. Междуреченский г/с 486 607 15 9 9 96
14. Мысковский г/с 195 267 8 12 12 92,5
15. Заводский р/с Новокузнецка 478 621 24 7 7 95
16. Куйбышевский р/с Новокузнецка 802 916 15 12 12 97,1
17. Кузнецкий р/с Новокузнецка 475 528 4 2 2 98,9
18. Центральный р/с Новокузнецка 634 747 21 22 22 94,2
19. Орджоникидзевский р/с Новокузнецка 440 546 9 3 3 97,8
20. Новоильинский р/с Новокузнецка 246 308 3 6 6 97,1
21. Осинниковский г/с 268 333 4 10 10 95,8
22. Зенковский р/с Прокопьевска 191 249 2 2 2 98,4
23. Рудничный р/с Прокопьевска 493 587 10 8 8 96,9
24. Центральный р/с Прокопьевска 406 505 2 2 99,6
25. Тайгинский г/с 135 194 8 5 5 93,3
26. Таштагольский г/с 244 293 12 4 4 94,5
27. Топкинский г/с 358 475 4 2 2 98,7
28. Юргинский г/с 667 890 15 15 15 96,6
29. Беловский р/с 214 301 1 99,7
30. Ижморский р/с 111 160 3 2 2 96,9
31. Калтанский р/с 112 136 1 99,3
32. Кемеровский р/с 215 291 3 3 99
33. Крапивинский р/с 119 163 2 8 1 9 93,3
34. Ленинск-Кузнецкий р/с 126 159 7 7 7 91,2
35. Новокузнецкий р/с 248 348 6 1 1 98
36. Промышленновский р/с 171 223 10 10 10 91
37. Прокопьевский р/с 228 324 2 7 7 97,2
38. Тисульский р/с 108 122 1 2 3 5 95,1
39. Тяжинский р/с 124 146 7 7 7 90,4
40. Чебулинский р/с 105 137 2 2 98,5
41. Яшкинский р/с 200 306 5 5 5 96,7
42. Яйский р/с 120 168 100
ПО ОБЛАСТИ 16067 20338 352 293 14 307 96,76

Из данной таблицы видно, что с наиболее высоким качеством работали суды: Яйский районный (100%), Центральный районный г. Прокопьевска (99,6%), Калтанский районный (99,3%), Беловский районный (99,7%), Кемеровский районный (99%).
Без отмены и изменений отработали следующие судьи:
Анжеро-Судженский городской суд - Милакин Е.Б., Шульгина Л.А.
Беловский районный суд - Попова Л.М., Куртукова В.В.
Березовский городской суд - Левина Т.А.
Заводский районный суд г. Кемерово - Гааг В.К.
Заводский районный суд г. Новокузнецка - Гительман Т.А., Данилевская М.А.
Зенковский районный суд г. Прокопьевска - Лавник М.В., Долгий Е.И.
Ижморский районный суд - Гритчина Т.П.
Калтанский районный суд - Подарилов В.И., Максимов В.Д., Ермолаева М.Н.
Кемеровский районный суд - Сизева Т.Н., Зорина С.А.
Кировский районный суд г. Кемерово - Бегунович В.Н.
Киселевский городской суд - Коваленко Г.В., Серегина Н.В., Басюл М.Д., Попова Г.В., Матусова Е.М., Дягилева И.Н., Жукова Е.С.
Крапивинский районный суд - Русинова А.В.
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка - Омельчук П.А., Трещеткин А.В., Сотникова С.В., Шмакова Е.С.
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка - Смирнова Н.Г.
Ленинск-Кузнецкий городской суд - Сергеева В.Н., Зеброва Л.А., Калашникова О.Н., Медведева Л.В., Солдатова А.М., Тихонова Т.В., Якушина И.Н.
Мариинский городской суд - Короткина Л.И.
Мысковский городской суд - Титова Т.Н., Булычева С.Н.
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка - Стреколовская О.А.
Новокузнецкий районный суд - Рыжова Л.А., Андриянова С.И., Заикина О.А., Бордун Г.В.
Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка - Рожков С.Б., Бабичев А.И., Зайцева Е.Н., Рогова И.В.
Осинниковский городской суд - Зверкова В.С., Гребенкина Г.Д.
Прокопьевский районный суд - Сотникова Е.Л.
Промышленновский районный суд - Медведева Н.П.
Рудничный районный суд г. Кемерово - Черкасова М.Л., Копылова Т.А., Невирович В.С., Прошина Я.Г., Ушакова.
Топкинский городской суд - Савченко Л.С.
Центральный районный суд г. Новокузнецка - Чесик В.Н.
Центральный районный суд г. Прокопьевска - Данченко Н.А., Патрушева Г.Н., Овчаренко О.А., Тихонова Л.Г.
Чебулинский районный суд - Емельянов В.Н.
Юргинский городской суд - Царикова Е.В., Можерина Н.Г., Иванова Л.А.
Яйский районный суд - Мельников К.Е., Родченко Т.Д., Студенская А.Я., Мельник Л.М.
Яшкинский районный суд - Дмитриева Л.Е.
Основания отмены и изменения приговоров
и других судебных решений
Раздел I.Отмена и изменение приговоров в связи с нарушением норм материального права
Глава 1.Отмена приговоров в связи с неправильным применением уголовного закона
1.Отмена приговоров с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным УК РФ.
Обобщение показало, что наиболее распространенными основаниями отмены приговоров с прекращением уголовного дела являются отсутствие в деянии осужденного признаков состава преступления. Имели также место единичные случаи отмены приговоров в связи с непричастностью лица к совершению преступления, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
1.1.Отсутствие состава преступления
По указанному основанию в большинстве случаев отменялись приговоры за отсутствием объективной стороны преступления.
Так, приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка от 06.04.04 Кожедуб признана виновной в том, что она сбыла незаконно, продав Троегубову, наркотическое средство - опий 0,12 г, в крупном размере и ядовитое вещество - ангидрид уксусной кислоты в количестве 0,1 мл.
Из материалов дела видно, что Троегубов произвел контрольную закупку наркотического средства. У дома N 62 по ул. Горьковской встретил ранее знакомую как наркоманку, Кожедуб спросил у нее, есть ли у Дробей наркотическое средство, и попросил ее купить для него наркотик, т.к. Дробей ему не продаст. При этом пообещал, что употребит наркотик с Кожедуб вместе. Для приобретения наркотика передал Кожедуб полученные в милиции деньги, вместе они поднялись на 5-й этаж. Кожедуб одна вошла в секцию, где жила Дробей, при выходе из которой передала Троегубову наркотики и ангидрид уксусной кислоты, которые он выдал сотрудникам милиции добровольно.
Кроме того, Кожедуб также пояснила, что она купила у Дробей по просьбе Троегубова на его деньги и передала ему наркотики и уксус.
В соответствии с законом под сбытом наркотических средств и ядовитых веществ следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. Кроме того, умысел виновного лица должен быть направлен на распространение наркотических средств и ядовитых веществ.
По данному делу эти обстоятельства не установлены.
Из материалов дела и приведенных в приговоре доказательств видно, что Троегубов не приобрел у Кожедуб наркотическое средство и ядовитое вещество, а взял их как владелец. То обстоятельство, что Кожедуб по просьбе Троегубова и на его деньги приобрела для него наркотическое средство, и о чем приведены доказательства в приговоре, не может рассматриваться как сбыт ею наркотического средства и ядовитого вещества.
Коллегия указала, что исходя из доказательств, приведенных в приговоре, действия Кожедуб подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 5 ст. 33, ст. 234 УК РФ. Однако судебная коллегия не вправе переквалифицировать ее действия на эти нормы уголовного закона, т.к. данные преступления существенно отличаются от установленных судом преступлений по объективной и субъективной сторонам и не были Кожедуб предъявлены в установленном законом порядке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приговор отменила, дело производством прекращено за отсутствием в действиях Кожедуб состава преступления.
Отменен приговор Березовского городского суда от 14.10.04 в отношении Кондрашова, производство по делу прекращено.
Кондрашов осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 (там же находится ч. 1 ст. 167 УК РФ) определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей .
Деяние имело место 13.10.02, сумма ущерба составила 2200 рублей.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
В этой связи приговор подлежит отмене, а дело прекращению в части осуждения Кондрашова по ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Обобщение кассационной практики показало, что не всегда судами области при решении вопроса о наличии в действиях лица состава преступления правильно оценивались обстоятельства дела и определялись признаки состава преступления, что вело к необоснованному вынесению оправдательных приговоров.
Так, отменяя оправдательный приговор Междуреченского городского суда от 19.08.04 в отношении Шпак, судебная коллегия указала, что суд, изложив в приговоре доказательства, указал, что установлено, что преступление в отношении Рассадиной совершено не 08.03.03, а 09.03.03. И поскольку обвинение Шпак предъявлялось в совершении этого преступления 08.03.03, а он в этот день преступления не совершал (не был в квартире Рассадиной), то он должен быть оправдан "за отсутствием в предъявленном обвинении события преступления, и в деянии подсудимого - состава преступления".
Такие выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, сами по себе содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на принятие решения о виновности либо невиновности осужденного.
Так, утверждение в приговоре об отсутствии события преступления противоречит содержащемуся в приговоре утверждению об установлении факта совершения преступления в отношении Рассадиной.
Изложив доказательства, суд не указал, совершал или не совершал Шпак указанные действия, в то время как это обстоятельство является существенным. От него зависит решение вопроса о наличии либо отсутствии состава преступления в его действиях.
При новом рассмотрении дела указанные нарушения следует устранить.
В случае установления совершения Шпаком преступления 09.03.03 суду следует, руководствуясь нормами ст. 252 УПК РФ, определить, является ли такое изменение обвинения допустимым, ухудшается ли этим положение подсудимого и не нарушается ли его право на защиту, и в зависимости от этого решить вопрос о виновности либо невиновности подсудимого.
Отменен приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 19.10.04 в части оправдания Ксензова по ч. 2 ст. 325 УК РФ, с направлением дела на новое судебное разбирательство.
Из диспозиции ч. 2 ст. 325 УК РФ следует, что корыстная цель, цель присвоения, при похищении документов не является признаком состава преступления, а сам паспорт не является имуществом, неправомерно завладевая которым субъект преследует цель получения материальной выгоды. Уголовную ответственность влечет сам факт неправомерного завладения чужим паспортом. Судом установлено, что Ксензов сознавал, что им неправомерно изъят именно паспорт, за возврат которого он потребовал принести деньги. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в действиях Ксензова состава похищения паспорта противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Приговором Промышленновского районного суда от 20.05.04 Харыбин осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение боеприпасов.
Суд исключил из обвинения незаконное приобретение огнестрельного оружия, т.к., по мнению суда, пистолет, изъятый у Харыбина, является огнестрельным гладкоствольным оружием.
Отменяя приговор, судебная коллегия указала, что вывод суда об отсутствии в действиях Харыбина данного состава, не верен.
Так, в соответствии со ст. ст. 2, 3 Федерального закона "Об оружии" к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами РФ в целях самообороны, для занятий спортом и охоты. Перечень видов оружия приведен в законе. Оружие, не указанное в законе, изъято из гражданского оборота.
В соответствии с заключением эксперта пистолет, изъятый при досмотре у Харыбина, изготовлен самодельным способом, является короткоствольным, гладкоствольным, ручным огнестрельным оружием, с подвижным стволом и неподвижным затвором, пригоден для стрельбы патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм.
Самодельное короткоствольное оружие не указано в Федеральном законе "Об оружии" в качестве разрешенного в гражданском обороте, поэтому действия по приобретению, хранению, перевозке и ношению этого оружия незаконны и подпадают под действие ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Определением судебной коллегии от 13.07.04 отменен оправдательный приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 14.05.04 в отношении Миронова.
Органами предварительного следствия Миронову предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Суд оправдал Миронова за отсутствием в его действиях состава преступления.
Судом, как это следует из описательно-мотивировочной части приговора, было установлено (буквально по тексту): "действительно 12.02.2004 в 23 часа 35 минут от дома N 13 по улице Косыгина г. Новокузнецка Миронов А.Н. был доставлен на служебном автомобиле нарядом милиции отдела вневедомственной охраны Заводского РОВД г. Новокузнецка в помещение Новоильинского РОВД г. Новокузнецка. Находясь в комнате для задержанных, Миронов А.Н. нанес удар кулаком в область носа милиционеру Комиссарову А.И. В результате чего Комиссарову был причинен ушиб мягких тканей носа, не повлекший вреда здоровью". То есть судом четко установлен факт нанесения удара Мироновым сотруднику милиции, и этим действиям оправданного никакой правовой оценки не дано, поскольку суд указал только на отсутствие в них состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Выводы суда о незаконности действий сотрудников милиции в части задержания, доставления в отдел милиции и применения к Миронову уже в помещении отдела насильственных действий, связанных со спецсредствами в виде наручников, преждевременны и не согласуются с доказательствами.
Сотрудники милиции, как в момент задержания Миронова, так и в помещении районного отдела, находились при исполнении служебных обязанностей и прибыли к месту проживания Миронова по вызову его родственников в связи с антиобщественным поведением в семье, но фактическое задержание было осуществлено в связи с оскорбительными высказываниями в адрес сотрудников милиции, что подтверждено показаниями Комиссарова и Волгина. Судом соответствующей оценки этим показаниям не дано, не указаны четко и конкретно основания, по которым эти показания не приняты судом как достоверные.
Выводы суда о том, что высказывание, сделанное в адрес сотрудников милиции, не является оскорбительным, поскольку ранее, в начале 20-го века выражение "мусор" являлось аббревиатурой подразделения Московской милиции, занимавшейся уголовным сыском, неубедительны, т.к. необходимо учитывать смысл этого выражения в условиях современной жизни, а, как видно из показаний сотрудников милиции, оно для них оскорбительно и употребляется в обществе только с целью негативного отношения к милиции как к структуре правоприменительной системы, а эти обстоятельства судом не учтены.
Не учтены судом и те обстоятельства, что попытка надеть на Миронова наручники была предпринята сотрудниками милиции после длительного, агрессивного поведения Миронова, который своими действиями, перемещением, движениями рук создал обстановку, не согласующуюся с работой дежурной части.
Коллегия указала, что при новом рассмотрении дела суду необходимо более тщательно проверить все обстоятельства предъявленного Миронову обвинения, и только после анализа всех доказательств в их совокупности разрешить вопрос о наличии либо отсутствии в действиях Миронова состава уголовно наказуемого деяния.
1.2.Иные основания отмены приговоров с прекращением уголовного дела
Приговор Центрального районного суда г. Кемерово в отношении Лукьянова по ч. 1 ст. 161 УК РФ отменен с прекращением производства по делу за непричастностью осужденного к совершению данного преступления.
Коллегия указала, что имеющееся на л. д. 123 - 124 постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 24.04.03 не соответствует ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в которой изложены требования, предъявляемые к данному процессуальному документу. В частности, в нарушение пп. 4 и 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ данное постановление не содержит полного описания преступления, которое вменяется в вину Лукьянову, не содержит оно и указания на пункт, часть, статью Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление, в связи с чем, судебная коллегия считает его незаконным в части, касающейся грабежа, несмотря на наличие в нем решения следователя (резолютивной части) о привлечении Лукьянова в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Предъявление незаконного постановления о привлечении в качестве обвиняемого влечет признание незаконным самого процессуального действия по привлечению Лукьянова в качестве обвиняемого по п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Отменен приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 01.10.04 в отношении Аксеновой в части осуждения ее по ч. 1 ст. 116 УК РФ с прекращением производства по делу ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.
Предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ преступление в соответствии с ч. 1 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Судом установлено, что Аксенова преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, совершила 24.05.02. Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок 2 года. На момент вынесения судом приговора со дня совершения Аксеновой преступления истек срок, превышающий 2 года, а поэтому по ч. 1 ст. 116 УК РФ суд осудил Аксенову незаконно.
2.Отмена приговоров с направлением дела на новое судебное рассмотрение
С направлением дела на новое рассмотрение в большинстве случаев приговоры отменялись в связи с нарушением судами первой инстанции требований материального права, касающихся назначения наказания.
При этом судами области не всегда учитывалось, что условное осуждение применимо не ко всем видам наказания, а только к тем, на которые прямо указывает закон; не учитывались правила исчисления сроков наказания, а также требования закона о самостоятельном исполнении штрафа при сочетании с другими видами наказания, допускались и иные ошибки.
Так, отменен приговор Березовского городского суда от 28.05.04 в отношении Флинт.
Данным приговором Флинт осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, ст. 64 УК РФ к штрафу 500 рублей, по ч. 3 ст. 327 УК РФ, ст. 64 УК РФ к штрафу 100 рублей, по ч. 1 ст. 165 УК РФ, ст. 64 УК РФ к штрафу 100 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено 500 рублей штрафа.
В силу ч. 2 ст. 46 УК РФ штраф устанавливается в размере от 2500 до 1 млн. рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 2-х недель до 5 лет.
По мнению судебной коллегии, суд не мог снижать минимальный размер штрафа, установленный общей частью УК РФ, даже применив ст. 64 УК РФ.
Отменен приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от 25.10.04 в отношении Кытмановой с направлением дела на новое рассмотрение.
Согласно действующему законодательству, условное осуждение применяется не ко всем видам наказания, а только к тем, которые перечислены в ч. 1 ст. 73 УК РФ.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд в отношении Кытмановой применил по ч. 2 ст. 264 УК РФ условное осуждение, как к основному наказанию, так и к дополнительному наказанию, а именно: в нарушение требований указанного выше закона назначил Кытмановой дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на три года условно с применением ст. 73 УК РФ.
Указанное дополнительное наказание не входит в перечень ч. 1 ст. 73 УК РФ, к которым может быть применено условное осуждение. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ условным может быть признано лишь основное наказание, а дополнительное наказание приводится в исполнение реально, о чем следует указывать в резолютивной части приговора.
Отменен приговор апелляционной инстанции Чебулинского районного суда от 10.09.04 в отношении Егорова с направлением дела на новое рассмотрение.
Одним из оснований отмены приговора судебная коллегия указала п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ - неправильное применение уголовного закона.
Согласно ч. 1 ст. 72 УК РФ сроки лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью исчисляются в месяцах и годах. Суд же, в нарушение требований закона, не назначил конкретное наказание, а указал до 3 лет лишение права занимать руководящие должности.
Отменен приговор Промышленновского районного суда от 31.03.04 в отношении Шабанова, с направлением дела на новое судебное разбирательство.
При назначении наказания суд не учел, что умышленное тяжкое преступление Шабанов совершил в период неотбытого наказания по приговору от 11.08.99, которым он осужден по ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы.
Из справки усматривается, что Шабанов освободился 15.12.03 условно досрочно на неотбытый срок 4 месяца 28 дней. Дата совершения нового преступления - 27.12.03.
Судебная коллегия сочла доводы кассационного представления о незаконном невыполнении требований ст. 70 УК РФ убедительными.
Приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 06.04.04 Суфиярова осуждена по ст. 324 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию назначено 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 6 месяцев.
Отменяя приговор, судебная коллегия указала, что в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное в виде штрафа наказание исполняется самостоятельно и при определенном сочетании с другими видами наказания не может быть присоединено либо заменено на другое наказание.
Однако суд, в нарушение требований данного Закона, при назначении по настоящему приговору наказания по совокупности преступлений (за одно преступление - в виде штрафа, а за другое - в виде лишения свободы) применил правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, т.е. принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.
Глава 2.Изменение приговоров в связи с неправильным применением уголовного закона
1.Наиболее распространенным основанием изменения приговоров в связи с неправильным применением уголовного закона является нарушение судами первой инстанции требований материального права, касающихся назначения наказания.
1.1.Ошибки при назначении наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров
Изменяя приговор Таштагольского городского суда от 20.07.04 в отношении Вилисова, исключив из резолютивной части приговора указание суда о применении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, судебная коллегия указала, что в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Как видно из материалов дела, в отношении Вилисова суд не отменил условное осуждение по приговору от 05.03.04, чем нарушил требования ч. 5 ст. 74 УК РФ, поэтому назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным.
Изменен приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 07.09.04 в отношении Костицына.
Костицыну по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.
В то же время указание суда о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судебная коллегия находит ошибочным, поскольку преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, а в этом случае наказание по совокупности преступлений назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Изменен приговор Промышленновского районного суда от 15.04.04 в отношении Охотника, исключив указание о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Судебная коллегия указала, что приговор от 21.01.04 в отношении Охотника следует исполнять самостоятельно, поскольку суд необоснованно сложил условные наказания по данному приговору и приговору от 15.04.04. Правила ст. 69 УК РФ не предусматривают сложения наказаний, назначенных условно, каждый приговор должен исполняться самостоятельно.
1.2.Ошибки при назначении наказания с применением ст. ст. 61, 64, 73 УК РФ
Определением судебной коллегии от 25.11.04 изменен приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 20.09.04 в отношении Аракеляна.
Суд, назначая Аракеляну наказание в виде реального лишения свободы, не учел целый ряд смягчающих обстоятельств. Не принято во внимание то, что Аракелян устроился на работу, положительно характеризуется за проработанный период. Суд указал в приговоре, что учитывает отрицательную характеристику подсудимого в быту. Однако при этом не учтена судом положительная характеристика с места работы, а также то, что характеристика от участкового фактически не может быть расценена как отрицательная.
Судебная коллегия считает, что суд ненадлежаще мотивировал назначение наказания Аракеляну. Так, мотивировка суда в приговоре, что суд не находит исключительных обстоятельств для применения ст. 73 УК РФ, не основана на требованиях закона, т.к. исключительные обстоятельства необходимы для применения ст. 64 УК РФ. Между тем, решая вопрос о применении ст. 73 УК РФ, суд должен был привести мотивы, по которым не находит оснований для применения этого закона к Аракеляну. Однако суд этого не сделал.
Определением судебной коллегии от 07.12.04 изменен приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 01.09.04 в отношении Макарухина, снижено наказание, назначенное по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с 2 лет лишения свободы до 1 года 10 месяцев лишения свободы.
Назначая наказание Макарухину, суд признал совокупность смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, исключительным обстоятельством и применил ст. 64 УК РФ к правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, указав, что наказание следует назначить без учета этих правил.
Однако в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, может быть назначено, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Суд, установив исключительные обстоятельства и применив ст. 64 УК РФ, назначил Макарухину наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, нарушив тем самым требования ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Определением судебной коллегии изменен приговор Мариинского городского суда от 22.09.04 в отношении Зотова.
В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части Уголовного кодекса.
Судом в качестве смягчающего обстоятельства признано возмещение ущерба.
Возмещение ущерба в качестве смягчающих обстоятельств предусмотрено ст. 61 УК РФ.
При указанных обстоятельствах Зотову возможно назначение наказания без учета правил рецидива, и приговор суда следует изменить, дополнив указанием, что наказание назначается с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета правил рецидива.
1.3.Ошибки при назначении наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассматривается в особом порядке
Судебной коллегией изменен приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.09.04 в отношении Филиппова в части снижения наказания.
Суд, рассматривая дело в отношении Филиппова с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания не учел требования п. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которым наказание за каждое преступление не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, и требования ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и "к" ст. 61 Уголовного кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.
Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет. Как видно из материалов дела, по эпизодам от 22.03.04; 25.03.04; 28.03.04; 02.04.04; 04.04.04; 17.04.04; 18.04.04; 19.04.04; 22.04.04; 23.04.04; 24.04.04 по ч. 3 ст. 158 УК РФ имели место явки с повинной, а потому наказание по вышеприведенным эпизодам должно назначаться с учетом правил ч. 7 ст. 316 УПК и ст. 62 УК РФ. Следовательно, 3/4 от 2/3 максимального размера наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, составляет 3 года лишения свободы. Таким образом, наказание по данным эпизодам не может превышать 3 лет лишения свободы и должно быть снижено.
Кроме того, по эпизодам от 03.04.04 по ч. 1 ст. 158 УК РФ; 06.04.04 по ч. 1 ст. 159 УК РФ также в материалах дела имеются явки с повинной, а потому наказание также должно назначаться с учетом правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ. Максимальный размер наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ составляет 2 года лишения свободы. Соответственно 3/4 от 2/3 максимального размера наказания за данные преступления не может превышать 1 года лишения свободы и должно быть снижено до этого предела.
Изменен приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 24.08.04 в отношении Пушкарева, осужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Суд, рассмотрев дело в особом порядке, назначил Пушкареву наказание, превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, что противоречит требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ. В связи с чем судебная коллегия считает необходимым снизить Пушкареву наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы.
1.4.Ошибки при назначении наказания несовершеннолетним
Определением судебной коллегии от 07.12.04 изменен приговор Березовского городского суда от 20.10.04 в отношении Зубатова и Парфенова.
По данному приговору Зубатову и Парфенову назначено наказание в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 1 год.
Из материалов дела усматривается, что Зубатов и Парфенов осуждены за совершение преступлений средней тяжести в возрасте до 16 лет, поэтому в соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ им не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Судебная коллегия сочла необходимым назначить Зубатову и Парфенову наказание в виде исправительных работ.
По тому же основанию изменен приговор Гурьевского городского суда от 22.09.04 в отношении Ивкович, осужденной по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Коллегия указала, что согласно ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до 16 лет преступление небольшой и средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления небольшой тяжести впервые.
Несовершеннолетняя Ивкович впервые совершила преступление небольшой тяжести - ч. 1 ст. 175 УК РФ. В этой связи назначение ей наказания в виде лишения свободы противоречит требованию закона.
Изменен приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка от 05.08.04 в отношении Бынькова, осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
Коллегия сочла необходимым снизить наказание в виде обязательных работ, назначенных Бынькову, поскольку согласно ч. 3 ст. 88 УК РФ наказание в виде обязательных работ может быть назначено несовершеннолетнему на срок от 40 до 160 часов.
Определением судебной коллегии от 28.09.04 изменен приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда от 02.08.04 в отношении Шилина.
Назначая Шилину наказание в виде штрафа, суд применил ст. 64 УК РФ, т.е. назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом суд не учел требования, предусмотренные ч. 2 ст. 88 УК РФ, из которых следует, что штраф несовершеннолетнему осужденному может быть назначен от 1000 рублей до 50000 рублей, т.е. санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ для несовершеннолетнего снижена. В связи с чем, применяя ст. 64 УК РФ, суд должен был назначить штраф менее 1000 рублей, с учетом требований ч. 2 ст. 88 УК РФ, а суд назначил 2500 рублей. Поэтому судебная коллегия сочла необходимым изменить приговор и снизить сумму штрафа, взысканную с законного представителя осужденного до 950 рублей.
Изменен приговор Березовского городского суда от 13.10.04 в отношении Хилько, осужденного по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы, в части снижения наказания.
Согласно ч. 6.1 ст. 88 УК РФ при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, сокращается наполовину.
Низший предел санкции по ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 года, следовательно, при применении ст. 64 УК РФ суд должен был исходить из нижнего предела санкции в 1 год и назначить наказание Хилько менее 1 года лишения свободы.
Применив к осужденному ст. 64 УК РФ, суд фактически ее не применил, т.к. назначил лишение свободы в минимальном размере для несовершеннолетних, поэтому судебная коллегия посчитала необходимым снизить Хилько наказание до 11 месяцев.
1.5.Ошибки при определении рецидива преступлений и вида режима исправительного учреждения
Анализ кассационной практики показал, что ошибки при определении рецидива преступлений, а также вида исправительного учреждения возникали в большинстве случаев по той причине, что судами области не учитывались изменения и дополнения, внесенные в Уголовный кодекс Федеральным законом N 162-ФЗ от 08.12.03.
Так, изменен приговор Мариинского городского суда от 12.10.04 в отношении Попова.
Судебная коллегия исключила из приговора указание на признание отягчающим обстоятельством - рецидива преступлений, т.к. согласно п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, а приговорами Мариинского городского суда от 23.07.99 и 20.11.00 Попов судим за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет.
Изменен приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.10.04 в отношении Конева.
Коллегия указала, что в действиях Конева отсутствует рецидив преступлений, поскольку в соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным. Приговором же Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.06.02 Конев осужден к условной мере наказания, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание суда на рецидив преступлений как на отягчающее обстоятельство. Так же подлежит исключению указание суда на назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Изменен приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 20.09.04 в отношении Берзак.
В соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Берзак имеет непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести, в связи с чем из описательной части приговора подлежит исключению указание суда на простой рецидив как на отягчающее обстоятельство.
Изменен приговор Таштагольского городского суда от 06.09.04 в отношении Кулагина.
Признав Кулагина виновным в совершении преступлений, указанных в приговоре, и назначив ему наказание, суд неправильно назначил ему для отбывания наказания вид исправительного учреждения - колонию строгого режима.
Как видно из материалов дела, Кулагин ранее дважды был осужден в несовершеннолетнем возрасте - 28.06.00 и 14.08.01, а 26.02.04 осужден к условной мере наказания, которая не отменялась.
В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, а также судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, не учитываются при признании рецидива преступлений, и поэтому не могут являться основанием для назначения исправительной колонии строгого режима.
Изменен приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 26.10.04 в отношении Пашенцева в части вида исправительного учреждения с особого на строгий.
По приговору от 30.03.97 Пашенцев был осужден условно, и данная судимость в соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается.
По приговору от 13.08.97 Пашенцев был осужден за совершение тяжкого преступления, по данному приговору он также осужден за совершение тяжкого преступления и в его действиях имеется в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений, отбывание наказания Пашенцеву следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Изменен приговор Промышленновского районного суда от 23.01.04 в отношении Смирнова, осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменена условная мера наказания по приговору от 11.03.03. В соответствии сост. 70 УК РФ определено 6 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Суд необоснованно усмотрел рецидив преступлений, поскольку в силу п. "а, в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести и за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не отправлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.
Следует обратить внимание на то обстоятельство, что статья 18 Уголовного кодекса РФ, определяющая понятие рецидива преступлений и его виды, содержит пробел относительно случая совершения лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно осуждалось за совершение тяжкого преступления.
По мнению судебной коллегии, в данной ситуации судом в действиях лица не может быть признано наличие опасного либо особо опасного рецидива, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 3 УК РФ применение уголовного закона по аналогии не допускается. Таким образом, следует руководствоваться ч. 1 ст. 18 УК РФ и указывать на наличие простого рецидива преступлений в действиях лица, совершившего особо тяжкое преступление, если ранее оно осуждалось за совершение тяжкого преступления.
Так, судебной коллегией изменен приговор Осинниковского городского суда от 13.09.04 в отношении Куртукова, в его действиях вместо опасного рецидива установлен простой рецидив преступлений.
Ранее Куртуков был осужден за преступление, которое относится к категории тяжких, и вновь совершил преступление, которое относится к категории особо тяжких. Такая совокупность не предусмотрена ч. 2 ст. 18 УК РФ. Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается простой рецидив.
Также изменен приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 29.12.04 в отношении Абрамова в части изменения вида рецидива преступлений.
Как видно из материалов дела, Абрамов был судим 14.04.00 за совершение тяжкого преступления, данным приговором осужден за совершение особо тяжкого преступления, что не соответствует ч. 2 ст. 18 УК РФ. Таким образом, действия Абрамова образуют рецидив преступлений, а не опасный рецидив преступлений, как указал суд в приговоре.
Допускались также и иные ошибки.
Изменяя приговор Беловского районного суда от 07.09.04 в отношении Пугачевой, судебная коллегия исключила из вводной части приговора указание суда на судимость Пугачевой по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 19.05.00, поскольку в силу ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.
Из материалов дела видно, что Пугачева была освобождена от отбывания наказания по п. 1 Постановления ГДФС РФ от 26.05.00 "Об объявлении амнистии..." из следственного изолятора, фактически не отбывала наказание в исправительном учреждении.
Определением судебной коллегии от 18.11.04 изменен приговор Яшкинского районного суда от 17.09.04 в отношении Полагаева, исключено из описательной части приговора указание на назначение наказания с лишением права управлять транспортным средством, из резолютивной части приговора указание на лишение права управлять транспортным средством на срок до 3 лет.
Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы на срок до 5 лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до 3-х лет.
Согласно ч. 1 ст. 72 УК РФ сроки лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью исчисляются в месяцах и годах.
Суд в резолютивной части приговора указал на лишение права управлять транспортным средством Полагаева на срок до 3 лет, т.е. в нарушение положений ст. 308 УПК РФ не определил размер дополнительного наказания.
2.Ошибки квалификации, повлекшие изменение приговоров
Обобщение показало, что суды области допускают следующие ошибки при квалификации действий виновных лиц:
2.1.Действия ошибочно квалифицированы судом как оконченный состав преступления
Приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка от 17.06.04 Пархачев признан виновным в том, что покушался на тайное хищение чужого имущества с причинением ущерба гражданину (эпизод от 21.03.04), а также совершил открытое хищение чужого имущества (эпизод от 03.04.04).
Изменяя приговор, судебная коллегия указала, что вывод суда о том, что в действиях Пархачева по эпизоду от 03.04.04 имеется оконченный состав преступления, не подтверждается добытыми по делу доказательствами.
Из показаний свидетеля Кармачева видно, что Пархачева задержали через непродолжительное время после совершения хищения, что в момент выхода Пархачева из магазина он видел у него похищенный аудиомагнитофон, и с целью пресечения преступления окликнул его, а потом вместе с Мельниковым стал преследовать Пархачева.
Вместе с Мельниковым они задержали Пархачева, похищенное имущество было у него изъято.
При таких обстоятельствах осужденный не имел реальной возможности распорядиться похищенным до момента его задержания, поэтому его действия надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.
2.2.Ошибочное применение норм Главы 7 УК РФ - соучастие в преступлении
Определением судебной коллегии от 04.11.04 изменен приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.09.04 в отношении Лукьяновой, осужденной по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Судом установлено, что 21.05.04 к Майнгарду пришел Каменский и попросил продать ему наркотическое вещество. Майнгард разбудил Лукьянову и сказал, чтобы она принесла и расфасовала наркотики, сам он это сделать не мог, т.к. у него болел палец. Лукьянова расфасовала наркотик и передала Майнгарду, который незаконно сбыл Каменскому полученные от Лукьяновой наркотики.
Таким образом, из изложенного следует, что Лукьянова не совершала сбыт наркотиков, а осуществила пособничество в сбыте путем фасовки наркотиков. При таких обстоятельствах действия Лукьяновой надлежит квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Судебная коллегия изменила приговор Беловского городского суда от 06.02.04 в отношении Устюжанина и Лисовского.
Суд, установив роль Устюжанина как исполнителя кражи, а Лисовского - как пособника, квалифицировал действия обоих как совершение преступления по предварительному сговору.
Коллегия указала, что судом при квалификации действий Устюжанина и Лисовского неправильно применен уголовный закон, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совершении преступления, при этом участники группы должны быть соисполнителями преступления. Поскольку судом остановлено, что исполнителем был только Устюжанин, то преступление нельзя считать совершенным по предварительному сговору группой лиц.
2.3.В действиях лица усматриваются признаки объективной стороны иного преступления
Изменен приговор Мысковского городского суда от 15.06.04 в отношении Гикал.
Суд признал Гикал виновным в хищении чужого имущества - шапки, принадлежащей потерпевшему Фролову, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Однако оснований для квалификации действий Гикал как открытое хищение чужого имущества по делу не имеется.
Осужденный Гикал пояснил в судебном заседании, что шапку поднял с земли. Потерпевший в судебном заседании пояснил, что он не видел, кто и когда забрал его шапку. При таком положении у суда не было оснований для квалификации действий Гикал как открытое хищение чужого имущества. Действия Гикал подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
2.4.Излишняя квалификация
Изменен приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка от 27.10.04 в отношении Гладкой.
Лицо, осуществившее подделку документа и само его использовавшее, несет ответственность по ч. 1 ст. 327 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ не требуется.
Судом установлено, что Гладкая совершила подделку пенсионного удостоверения с целью его использования при поездке в общественном транспорте и использовала его, предъявив в качестве документа при поездке в трамвае.
При указанных обстоятельствах осуждение Гладкой по ч. 3 ст. 327 УК РФ является незаконным и необоснованным и подлежит исключению из приговора как излишняя квалификация. Соответственно из приговора необходимо исключить назначение наказания по ст. 69 ч. 2 УК РФ.
2.5.Ошибочное вменение квалифицирующих признаков
Определением судебной коллегии от 09.11.04 изменен приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 15.09.04 в отношении Наумова.
Суд в приговоре указал, что установил признак "с особой жестокостью" в действиях осужденного, поскольку установлено, что большое количество ударов потерпевшему нанесено именно Наумовым, при этом потерпевший испытывал особые мучения, страдания (т.к. у него зафиксированы сочетанная травма головы, туловища, шеи, конечностей, повреждены внутренние органы).
Судебная коллегия сочла, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Кроме большого количества повреждений, причиненных потерпевшему, судом не установлено других данных о совершении преступления с особой жестокостью.
По смыслу уголовного закона, понятие особой жестокости связывается как со способом умышленного причинения вреда здоровью, так и с другими обстоятельствами дела, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости.
Изменен приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 28.10.04 в отношении Витта и Чередова, осужденных по ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Суд в описательной части приговора установил, что умысел у осужденных на совершение кражи возник после того, как они незаконно проникли в жилище. Более того, судом не приведено доказательств, подтверждающих выводы о том, что Витт и Чередов проникли в жилище с целью кражи, поэтому судебная коллегия считает необоснованным осуждение по квалифицирующему признаку "незаконное проникновение в жилище". В связи с изложенным действия Витт и Чередова подлежат переквалификации на п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
Судебная коллегия изменила приговор Тайгинского городского суда от 06.10.04 в отношении Ащеулова и Панина, исключив из приговора их осуждение по признаку совершения преступления по предварительному сговору группой лиц.
Судебная коллегия считает, что вывод суда о совершении преступления по предварительному сговору группой лиц не мотивирован, не подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, поскольку ссылка в приговоре на то, что действия Ащеулова и Панина носили согласованный характер, были направлены на достижение общего результата, без приведения доказательств наличия предварительной договоренности на совершение указанных действий, распределения ролей, не свидетельствует в достаточной степени о совершении преступления по предварительному сговору группой лиц.
Изменен приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 01.09.04 в отношении Кучиной.
Как видно из приговора, при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд указал, что Кучина с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений пришла к своей квартире, которую она сдает квартирантам, своим ключом открыла входную дверь и незаконно проникла в квартиру, откуда тайно похитила чужое имущество.
При решении вопроса о юридической оценке действий осужденной Кучиной суд квалифицировал их по ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Однако в приговоре суд не мотивировал наличие в действиях осужденной квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище", не выяснил, находились ли в квартире вещи Кучиной, какая договоренность состоялась между Кучиной и квартирантами-потерпевшими Дроздовой, Гизуновой, Михайловым по поводу условий проживания, имела ли Кучина право заходить в квартиру в отсутствие потерпевших.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия сочла, что действия осужденной Кучиной следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Изменен приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 07.07.04 в отношении Лукьянова и Поплавского.
Данным приговором Лукьянов и Поплавский осуждены по ч. 3 ст. 162 УК РФ.
В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что осужденные договорились об использовании ножа или иных предметов в целях завладения имуществом потерпевшего. Действия Поплавского при высказывании требования о передаче денег, приставившего нож, следует расценивать как эксцесс исполнителя.
Довод суда о том, что о предварительном сговоре свидетельствует тот факт, что в момент угрозы Поплавским потерпевшему ножом Лукьянов стоял рядом и видел этот нож, является ошибочным, поскольку ни один из осужденных не показывали на то, что они договорились о применении ножа, иные доказательства об этом стороной обвинения суду также предоставлены не были.
При таких обстоятельствах действия Лукьянова надлежит квалифицировать по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Из приговора в отношении Поплавского необходимо исключить указание суда о наличии в действиях квалифицирующего признака разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору, следует считать его осужденным по ч. 3 ст. 162 УК РФ, за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Архив документов Кемеровская области (c) 2024