Решение Кемеровского УФАС России от 12.11.2009 г № Б/Н
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по рассмотрению дела о нарушении законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в составе:
Председателя комиссии:
Симаковой К.В. – заместителя руководителя управления;
Членов Комиссии:
Лыжина Д.А. - начальника отдела государственного и муниципального заказа
Федотовой О.А. - старшего государственного инспектора отдела государственного и муниципального заказа;
Унтерова С.А. – главного специалиста-эксперта отдела рекламы и недобросовестной конкуренции;
Егоровой М. А. - ведущего специалиста-эксперта отдела государственного и муниципального заказа;
Дьяконовой Е.Е. – старшего специалиста 1 разряда отдела государственного и муниципального заказа
при участии:
- Чичендаевой Антонины Евгеньевны – заместителя председателя единой комиссии уполномоченного органа Отдела экономики, по ценам и труду Администрации Прокопьевского района;
рассмотрев дело № 213/З-2009, возбужденное по признакам нарушения единой комиссией уполномоченного органа Отдела экономики, по ценам и труду Администрации Прокопьевского района законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 – ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – ФЗ № 94-ФЗ),
Установила:
06.11.2009г. в адрес Кемеровского УФАС России поступила жалоба ООО «Благовест» на действия единой комиссией уполномоченного органа Отдела экономики, по ценам и труду Администрации Прокопьевского района при проведении открытого аукциона на строительство теплотрассы с перекачивающей станцией в п. Новосафоновский Прокопьевского района.
Заявитель считает решение единой комиссии об отказе ООО «Благовест» в допуске к участию в аукционе, в связи с непредставлением в составе аукционной заявки документов, подтверждающих соответствие работ (дефектная ведомость или смета), необоснованным, поскольку предоставление данных документов в составе аукционной заявки не предусмотрено аукционной документацией и законодательством о размещении заказов.
В процессе рассмотрения жалобы Кемеровским УФАС России установлено:
08.10.2009г. на официальном сайте Администрации Кемеровской области уполномоченным органом Отделом экономики, по ценам и труду Администрации Прокопьевского района было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на строительство теплотрассы с перекачивающей станцией в п. Новосафоновский Прокопьевского района.
На участие в открытом аукционе было подано 7 аукционных заявок от следующих участников размещения заказа: ООО «Строительная компания «Континент», ООО «Энергостроймонтаж», ООО «Альфастрой», ООО «Филком», ООО «Прокопьевское специализированное предприятие», ООО «Благовест», ООО «Строительное управление-1 Сибгражданстрой».
30.10.2009г. единой комиссией в составе председателя Р.М. Гильфанова, заместителя председателя А.Е. Чичендаевой, членов О.В. Пушкаревой, А.В. Драгунской А.А. Тавенко была проведена процедура рассмотрения аукционных заявок, в результате которой было принято решение об отказе в допуске ООО «Строительная компания «Континент» и ООО «Благовест» к участию в аукционе, в связи с непредоставлением в составе аукционных заявок документов, подтверждающих соответствие работ (дефектная ведомость или смета) (Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 30.10.2009г.).
02.11.2009г. состоялся аукцион, в результате которого победителем было признано ООО «Прокопьевское специализированное предприятие» (Протокол открытого аукциона № 2 от 02.11.2009г.).
В процессе рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки порядка проведения открытого аукциона на строительство теплотрассы с перекачивающей станцией в п. Новосафоновский Прокопьевского района здания Кемеровским УФАС России установлено:
Частью 2 статьи 35 ФЗ № 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе, при этом дефектная ведомость или смета перечнем не предусмотрены.
Согласно части 3 статьи 36 ФЗ № 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статей 12 настоящего Федерального закона.
Часть 1 статьи 12 ФЗ № 94-ФЗ содержит перечень оснований отказа в допуске к участию в торгах.
Согласно части 2 статьи 12 ФЗ № 94-ФЗ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
Пункт 20 аукционной документации на строительство теплотрассы с перекачивающей станцией в п. Новосафоновский Прокопьевского района содержит перечень документов, входящих в состав аукционной заявки, который соответствует требованиям ФЗ № 94-ФЗ и не предусматривает предоставления участниками размещения заказа дефектной ведомости или сметы.
На основании изложенного, решение единой комиссии об отказе ООО «Благовест» в допуске к участию в аукционе, в связи с непредоставлением в составе аукционной заявки дефектной ведомости или сметы противоречит требованиям части 3 статьи 36 и части 2 статьи 12 ФЗ № 94-ФЗ.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 ФЗ № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.
Пунктом 20 аукционной документации предусмотрено, что представление документов с отклонением от установленных в документации об аукционе форм может быть расценено аукционной комиссией как несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе.
Согласно пункту 21 аукционной документации, заявка на участие в аукционе должна быть подписана лицом, имеющим полномочия для ее подписания от имени участника размещения заказа.
Формы №№ 2, 3 , 4а аукционной документации содержат требование об указании должности, фамилии, имени, отчества, подписи представителя участника размещения заказа.
Формы №№ 2, 3, 4а аукционной заявки ООО «Строительное управление -1 Сибгражданстрой» не содержат сведений о должности, фамилии, имени, отчестве представителя участника заказа, в связи с чем не представляется возможным установить лицо, подписавшее заявку и наличие у него полномочий на подписание заявки от имени участника размещения заказа, следовательно заявка противоречит требованиям пунктов 20, 21 аукционной документации, а решение единой комиссии о допуске ООО «Строительное управление-1 Сибгражданстрой» к участию в аукционе вступает в противоречие с частью 3 статьи 36 и пунктом 4 части 1 статьи 12 ФЗ № 94-ФЗ.
Пунктом 1 части 1 статьи 12 ФЗ № 94-ФЗ установлено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;
Подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 35 ФЗ № 94-ФЗ установлено, что заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о месте нахождения участника размещения заказа (для юридических лиц).
Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ наименование и место нахождения юридического лица указываются его учредительных документах.
Из вышеизложенного следует, что сведения о месте нахождения юридического лица, которые указываются в форме №4а «Общие сведения об участнике размещения заказа», должны соответствовать сведениям о месте нахождения юридического лица, указанным в его Уставе.
В составе аукционной заявки ООО «Строительная компания «Континент» была представлена форма №4а «Общие сведения об участнике размещения заказа», в которой указаны юридические адреса участника размещения заказа: 630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 80; 652617, г. Белово, ул. Светлая, 21А.
Вместе с тем, в изменениях в Устав ООО «Строительная компания «Континент», утвержденных решением единственного участника ООО «СК «Континент» от 23.03.2009г. место нахождения общества определено как 630005, Российская Федерация, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 80.
Таким образом, сведения о втором месте нахождения ООО «Строительная компания «Континент» в форме № 4а указаны не в соответствии с Уставом, следовательно, решение единой комиссии о допуске ООО «Строительная компания «Континент» к участию в аукционе является противоречит части 3 статьи 36, пункту 1 части 1 статьи 12 ФЗ № 94-ФЗ.
Согласно подпункту «г» пункта 1 части 2 статьи 35 ФЗ № 94-ФЗ, заявка на участие в аукционе должна содержать копии учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц).
В составе аукционной заявки ООО «Прокопьевское специализированное предприятие» были представлены копии только первых четырех страниц Устава общества, а не полный документ, как требует закон о размещении заказов, следовательно, решение единой комиссии о допуске ООО «Прокопьевское специализированное предприятие» к участию в аукционе противоречит части 3 статьи 36 и пункту 1 части 1 статьи 12 ФЗ № 94-ФЗ.
Частью 2.2. статьи 35 ФЗ № 94-ФЗ установлено, что все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа.
Указанное требование содержится в пункте 20 аукционной документации.
Вместе с тем, участником размещения заказа ООО «Прокопьевское специализированное предприятие» в описи представленных документов указано, что в составе заявки предоставляются муниципальный контракт на оказание услуг для муниципальных нужд г. Прокопьевска – 2 экземпляра по 8 листов в отдельном конверте.
Таким образом, часть документов (муниципальный контракт) не прошита, не пронумерована, не скреплена печатью участника размещения заказа, что противоречит вышеуказанным требованиям закона о размещении заказов и документации об аукционе.
Также, в формах № 4 и № 5 участником размещения заказа ООО «Прокопьевское специализированное предприятие» не указаны сведения о фамилии, имени, отчестве и должности руководителя общества и сведений о привлечении субподрядных организаций, учитывая что в документации об аукционе установлено требование об обязательном представлении данных сведений в формах № 4 и № 5.
На основании изложенного, решение единой комиссии о допуске ООО «Прокопьевское специализированное предприятие» к участию в аукционе противоречит требованиям части 3 статьи 36, пункту 4 части 1 статьи 12 ФЗ № 94-ФЗ.
Руководствуясь статьями 17, 60 Федерального Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», комиссия Кемеровского УФАС России,
Решила:
1.Признать жалобу ООО «Благовест» на действия уполномоченного органа Отдела экономики, по ценам и труду Администрации Прокопьевского района при проведении открытого аукциона на строительство теплотрассы с перекачивающей станцией в п. Новосафоновский Прокопьевского района обоснованной.
2.Признать единую комиссию уполномоченного органа Отдела экономики, по ценам и труду Администрации Прокопьевского района нарушившей часть 2 статьи 12, пункт 1 части 1 статьи 12, пункт 4 части 1 статьи 12, часть 3 статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
3.Выдать предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Председатель комиссии
К.В. Симакова
Члены Комиссии:
Д.А. Лыжин
О.А. Федотова
С.А. Унтеров
М.А. Егорова
Е.Е. Дьяконова