Справка от 25.12.2009 г № 01-26/1094
Справка о назначении судами Кемеровской области наказания в виде реального лишения свободы лицам, осужденным за совершение преступлений небольшой и средней тяжести за 11 месяцев 2009 года
Справка подготовлена по заданию заместителя Председателя Верховного Суда РФ N НР 7/ОБЩ-3353 от 30.11.2009 на основе изучения судебной практики рассмотрения районными (городскими) судами Кемеровской области, мировыми судьями судебных участков Кемеровской области уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести, по которым суды назначали наказание в виде реального лишения свободы, за 11 месяцев 2009 года.
Статистические сведения представлены 42 районными (городскими) судами Кемеровской области, а также 133 мировыми судьями судебных участков Кемеровской области за 11 месяцев 2009 года.
В целом статистика применения судами области наказания в виде реального лишения свободы к лицам, признанным виновными в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, выглядит следующим образом. (Сведения из Таблицы N 9 в приложении).
Районными (городскими) судами Кемеровской области:
Таблица N 1
| Категория преступления | Всего осуждено лиц | К реальному лишению свободы | |
| лиц | % от числа осужденных | ||
| небольшая тяжесть | 436 | 80 | 18,3 |
| средняя тяжесть | 5897 | 2117 | 35,9 |
Мировыми судьями судебных участков Кемеровской области:
Таблица N 2
| Категория преступления | Всего осуждено лиц | К реальному лишению свободы | |
| лиц | % из числа осужденных | ||
| небольшая тяжесть | 3723 | 405 | 10,9 |
| средняя тяжесть | 539 | 97 | 18 |
Приведенные данные показывают, что наказание в виде реального лишения свободы назначалось:
за преступления небольшой тяжести 11,7% (из них 28% за преступления против личности);
за преступления средней тяжести 34,4% (из них 5,9% за преступления, совершенные против личности).
Районными (городскими) судами Кемеровской области:
Таблица N 3
| Категория преступления | Женщин | Несовершеннолетних | ||||
| всего осуждено | осуждено к реальному лишению свободы | % из числа осужденных к реальному лишению свободы | всего осуждено | осуждено к реальному лишению свободы | % из числа осужденных к реальному лишению свободы | |
| небольшая тяжесть | 76 | 14 | 18,4 | 11 | 1 | 9,1 |
| средняя тяжесть | 723 | 157 | 21,7 | 397 | 46 | 11,6 |
Мировыми судьями судебных участков Кемеровской области:
Таблица N 4
| Категория преступления | Женщин | Несовершеннолетних | ||||
| всего осуждено | осуждено к реальному лишению свободы | % из числа осужденных к реальному лишению свободы | всего осуждено | осуждено к реальному лишению свободы | % из числа осужденных к реальному лишению свободы | |
| небольшая тяжесть | 744 | 53 | 7,1 | 43 | 5 | 11,6 |
| средняя тяжесть | 50 | 6 | 12 | 4 | 1 | 25 |
Из Таблицы N N 3, 4 видно, что наказание в виде реального лишения свободы назначалось:
женщинам за преступления небольшой тяжести 8,8%
за преступления средней тяжести 21,1%
несовершеннолетним за преступления небольшой тяжести 11,1%
за преступления средней тяжести 11,7%.За преступления небольшой тяжести:
Таблица N 5
| Лица, осужденные к реальному лишению свободы | Ранее судимые (%) | Совершил преступление в период условного осуждения (%) | Совершил преступление в период условнодосрочного освобождения от наказания (%) | ||
| всего | 485 | 87 | 40,4 | 30,7 | |
| в том числе в отношении | женщин | 67 | 89,6 | 41,8 | 26,9 |
| несовершеннолетних | 6 | 83,3 | 16,7 | 16,7 |
За преступления средней тяжести
Таблица N 6
| Лица, осужденные к реальному лишению свободы | Ранее судимые (%) | Совершил преступление в период условного осуждения (%) | Совершил преступление в период условнодосрочного освобождения от наказания (%) | ||
| всего | 2214 | 69,5 | 35 | 13,2 | |
| в том числе в отношении | женщин | 163 | 81 | 44,8 | 9,8 |
| несовершеннолетних | 47 | 76,6 | 57,4 | 8,5 |
Анализ предоставленных судами Кемеровской области статистических данных показал следующее:
1.72,6% осужденных ранее судимы;
2.36% осужденных совершили преступление в период испытательного срока;
3.16,4% осужденных совершили преступление в период условно-досрочного освобождения;
4.68,2% трудоспособных осужденных не имеют определенных занятий;
5.32,3% осужденных отрицательно характеризуются.
Таким образом, в большинстве случаев наказание в виде реального лишения свободы назначалось осужденным при наличии данных, свидетельствующих о стойкой ориентации личности на злостное несоблюдение правил общественного поведения, явное игнорирование требований закона, наличии данных о том, что осужденные не намерены встать на путь исправления.
На изучение судебной практики представлено 111 приговоров в отношении 111 лиц, осужденных за совершение преступлений небольшой и средней тяжести к наказанию в виде реального лишения свободы.
По изученным приговорам статистика назначения наказания судами области выглядит следующим образом:
Статья обвинения и данные о наказании в виде реального
лишения свободы
За преступления небольшой тяжести:
Таблица N 7
| Часть, статья УК РФ | Всего осуждено лиц к реальному лишению свободы | С применением ст. 69 УК РФ | С применением ст. 70 УК РФ | Наказание до 1 года |
| ч. 1 ст. 108 | 2 | 0 | 2 | 2 |
| ч. 1 ст. 109 | 2 | 0 | 0 | 1 |
| ч. 2 ст. 115 | 1 | 0 | 0 | 1 |
| ч. 1 ст. 119 | 18 | 4 | 12 | 15 |
| ч. 1 ст. 158 | 38 | 13 | 22 | 37 |
| ч. 1 ст. 159 | 2 | 1 | 1 | 2 |
| ч. 1 ст. 160 | 3 | 1 | 0 | 3 |
| ч. 1 ст. 175 | 2 | 0 | 2 | 2 |
| ч. 1 ст. 328 | 1 | 0 | 0 | 1 |
За преступления средней тяжести:
Таблица N 8
| Часть, статья УК РФ | Всего осуждено лиц к реальному лишению свободы | С применением ст. 69 УК РФ | С применением ст. 70 УК РФ | Наказание до 1 года |
| ч. 1 ст. 112 | 19 | 3 | 13 | 11 |
| ч. 2 ст. 112 | 2 | 1 | 0 | 1 |
| ч. 1 ст. 117 | 2 | 0 | 1 | 1 |
| ч. 1 ст. 135 | 1 | 0 | 0 | 1 |
| ч. 2 ст. 158 | 11 | 4 | 5 | 2 |
| ч. 2 ст. 159 | 3 | 1 | 1 | 2 |
| ч. 1 ст. 161 | 9 | 4 | 4 | 4 |
| ч. 1 ст. 228 | 1 | 0 | 1 | 1 |
| ч. 2 ст. 264 | 1 | 0 | 0 | 0 |
| ч. 1 ст. 313 | 1 | 0 | 1 | 0 |
Из приведенных данных по изученным приговорам видно, что наказание в виде реального лишения свободы назначалось за преступления небольшой тяжести в 56,8% случаях, средней тяжести - в 43,2% случаях.
Наказание за преступление небольшой тяжести в виде реального лишения свободы не превышало 1 года в 95% случаев, за преступления средней тяжести - в 46% случаев.
Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд руководствовался общими положениями, указанными в ч. 3 ст. 60 УК РФ, а также учитывал следующее: наличие рецидива преступлений, судимости, сведения о личности подсудимого (характеристики, отсутствие работы, место жительства, состоит ли на учете у нарколога и психиатра, состояние здоровья, семейное положение, имеются ли на иждивении малолетние дети).
Не вызывает сомнений обоснованность назначения судами наказания в виде лишения свободы лицам, ранее уже отбывавшим наказание в виде лишения свободы, лицам, условно-досрочно освобожденным от отбывания наказания в виде лишения свободы, а также лицам, вновь совершившим преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору.
Всего к реальному лишению свободы по преступлениям небольшой тяжести осуждено 63 лица, из них 9 женщин, по преступлениям средней тяжести - 48 лиц, из них 1 несовершеннолетний.
Суд назначает наказание в виде реального лишения свободы за преступления небольшой и средней тяжести лицу, ранее не судимому
При этом суд указывал на то обстоятельство, что именно данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, соответствовать степени общественной опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания.
Так, приговором Таштагольского городского суда от 20.01.2009 осужден Прямоносов по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.
Прямоносов совершил убийство двух лиц при превышении пределов необходимой обороны, а именно: смерть Неверова и Синникова наступила от умышленных действий осужденного, направленных на оборону от неправомерных действий потерпевших, выразившихся в применении к Прямоносову насилия, не опасного для жизни и здоровья, высказывании в его адрес угрозы убийством, препятствии ему уйти из дома с целью избежания продолжения конфликта. Однако характер действий Прямоносова явно не соответствовал характеру и степени опасности посягательства потерпевших, поскольку он применил нож в отношении безоружных потерпевших, нанеся им поочередно множественные удары в область жизненно важных органов, что привело к смерти Неверова и Синникова.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства (противоправность и аморальность поведения потерпевших, явившегося поводом для совершения преступления, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.
При этом суд указал на невозможность исправления Прямоносова без изоляции от общества.
Приговором Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 01.04.2009 осуждена Сыркашева по ст. 156 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 62 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.
Ненадлежаще исполняя свои обязанности по воспитанию ребенка, Сыркашева не кормила его должным образом, что привело к истощению организма ребенка. Тем самым по небрежности Сыркашева причинила смерть своему 3-месячному ребенку.
Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания Сыркашевой, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, ее характеристики, влияние назначенного наказания на исправление Сыркашевой и на условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что подсудимая ранее не судима, признала вину, раскаялась в содеянном, состояние ее здоровья.
Отягчающих обстоятельств по делу суд не установил.
С учетом всех обстоятельств суд счел справедливым назначить Сыркашевой наказание по ч. 1 ст. 109 УК РФ в виде лишения свободы.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не нашел.
Приговором Ижморского районного суда от 13.01.2009 осужден Арышев по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления всеми механическими транспортными средствами на 3 года.
Арышев, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью двум лицам и смерть одному.
Суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного Арышева (положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие судимости), в том числе наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств (частичное признание им вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Тем не менее, оценивая именно общественную опасность преступления, суд не счел возможным исправление Арышева без изоляции от общества. Суд указал, что применение иной, более мягкой меры наказания или наказания в виде условной меры с применением ст. 73 УК РФ будет недостаточным и не приведет к достижению целей наказания. Суд также не нашел оснований, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.
Кассационным определением от 07.04.2009 приговор оставлен без изменения.
Приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 24.06.2009 осужден Иващенко по ст. 135 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.
Иващенко признан виновным в совершении развратных действий без применения насилия в отношении лица, заведомо не достигшего шестнадцатилетнего возраста.
Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
К смягчающим обстоятельствам суд отнес полное признание вины подсудимым, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые, деятельное раскаяние, возмещение ущерба, участие в боевых действиях, занятие трудом, положительные данные, указанные в характеристиках, которые суд полностью учел при назначении вида и срока наказания.
Отягчающих обстоятельств суд не установил.
Суд также не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, считая необходимым назначение наказания только в виде реального лишения свободы, которое соответствует степени тяжести совершенного Иващенко преступного деяния. Суд не счел возможным назначение иного наказания, установленного санкцией ст. 135 УПК РФ. Суд также не нашел исключительных обстоятельств для последующего применения ст. 64 УК РФ.
Суд назначает наказание в виде реального лишения свободы за преступления средней тяжести лицу, имеющему непогашенную судимость
Приговором Тисульского районного суда от 16.01.2009 осужден Сильченко по ч. 1 ст. 161 (по 2-м эпизодам) УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое преступление, по ч. 1 ст. 158 к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к отбытию назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.
Приговор постановлен в особом порядке.
Принимая во внимание данные о личности Сильченко (ранее судим по приговору Кемеровского областного суда от 24.12.2002 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился 12.03.2008 по отбытии срока наказания), обстоятельства, смягчающие наказание (признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшим), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд счел, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества.
Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел.
Кассационным определением от 10.03.2009 приговор в части назначения наказания оставлен без изменения.
Суд назначает наказание в виде реального лишения свободы за преступления небольшой и средней тяжести лицам, вновь совершившим преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору
Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Кузнецкого района г. Новокузнецка от 16.06.2009 осужден Гриднев по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.
Приговор постановлен в особом порядке.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном) и отсутствие отягчающих обстоятельств, правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд, учитывая личность Гриднева, обстоятельства совершенного им преступления, его отношения к содеянному, полное возмещение ущерба, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, счел возможным сохранить за осужденным условное осуждение по приговорам:
мирового судьи судебного участка N 1 Кузнецкого района г. Новокузнецка от 05.02.2009 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;
мирового судьи судебного участка N 2 Кузнецкого района г. Новокузнецка от 04.03.2009 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
районного суда Кузнецкого района г. Новокузнецка от 20.05.2009 по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Так, приговором Яшкинского районного суда от 15.06.2009 осужден несовершеннолетний Турищев по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Яшкинского районного суда от 30.01.2009 окончательно назначено наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы.
При определении вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Турищев отрицательно характеризуется по месту жительства, состоит на учете в ОПДН после совершения преступления и осуждения в 2008 году. На учете в наркологическом кабинете и у врача-психиатра не состоит.
Отягчающих обстоятельств суд не установил.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес несовершеннолетний возраст, признание вины и раскаяние, отсутствие вредных последствий.
Суд также учел условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого, его психический уровень развития. Турищев воспитывается приемной матерью и отчимом, в 16 лет подросток вышел из-под их контроля.
Суд принял во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что исправление Турищева возможно только в изоляции от общества, поскольку иные меры наказания не будут соответствовать целям и задачам уголовного наказания.
При установленных обстоятельствах дела, личности подсудимого суд также исключил возможность применения к нему положений ст. 90, 92 УК РФ.
Суд не нашел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления у Турищева, отсутствуют иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, также основания для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными обстоятельствами по ст. 64 УК РФ.
Из приговора видно, что Турищев совершил преступление в период условного осуждения (приговор Яшкинского районного суда от 21.01.2008 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год).
Кассационным определением приговор оставлен без изменения.
Суд назначает наказание в виде реального лишения свободы за преступления небольшой и средней тяжести условно-досрочно освобожденным от отбывания наказания в виде реального лишения свободы
Приговором мирового судьи судебного участка N 8 Центрального района г. Новокузнецка от 22.01.2009 осужден Воронцов по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.
Приговор постановлен в особом порядке.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание (признание вины, раскаяние) и отягчающие (рецидив преступления).
Суд указал, что исправление Воронцова невозможно без изоляции от общества, так как он совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения. На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ суд отменил условно-досрочное освобождение Воронцову и по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединил неотбытое наказание по приговору от 13.03.2002 Центрального районного суда г. Новокузнецка и окончательно назначил наказание в виде 3 лет лишения свободы.
Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Мариинского района от 17.03.2009 осужден Коженков по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы.
Приговор постановлен в особом порядке.
Определяя вид и размер наказания Коженкову, суд учел степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, личность виновного (имеет заболевание, по месту работы характеризуется удовлетворительно, мнение потерпевшей строго не наказывать), в том числе обстоятельства, смягчающие (признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка) и отягчающие наказание (рецидив преступления), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вместе с тем судом установлено, что Коженков совершил преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Мариинского городского суда от 07.11.2005 после условно-досрочного освобождения, а потому суд счел возможным назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы).
Всего в части назначения судами наказания в виде реального лишения свободы в кассационном порядке изменено 7 приговоров районных (городских) судов, из них: 3 - по небольшой тяжести, 4 - по средней тяжести.
Анализ кассационной практики Кемеровского областного суда показывает следующие ошибки, допускаемые судами при назначении наказания осужденным, признанным виновными в совершении преступлений небольшой и средней тяжести.
Не применение при назначении наказания ст. 64 УК РФ
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 03.11.2009 изменен приговор Междуреченского городского суда от 03.08.2009 в отношении Лещенко, осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, отягчающее наказание обстоятельство: рецидив преступлений, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, необходимость в лечении, частичное возмещение ущерба.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признал исключительными и назначил наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной трети максимального срока наиболее строгого вина наказания, чем предусмотрено п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Однако согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Усмотрев исключительные обстоятельства и сославшись на ст. 64 УК РФ, суд фактически не применил этот закон, так как назначил наказание в пределах санкции п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривающей лишение свободы на срок до 5 лет лишения свободы, то есть неправильно применил уголовный закон.
Судебная коллегия указала на несправедливость назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости и определила смягчить назначенное Лещенко наказание.
Учитывая, что минимальное наказание в виде лишения свободы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ составляет 2 месяца лишения свободы и снижению не подлежит в силу требований ст. 56 УК РФ, судебная коллегия сочла возможным назначить исправительные работы в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием 10% в доход государства из заработка.
По аналогичным основаниям было изменено наказание, назначенное приговором Юргинского городского суда от 04.08.2009 в отношении Филатовой, осужденной по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с 1 года лишения свободы на 11 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства (кассационное определение судебной коллегии от 04.08.2009), а также приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска от 21.05.2009 в отношении Ерошенко, осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с 1 года 4 месяцев лишения свободы до 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства (кассационное определение судебной коллегии от 29.10.2009).
Чрезмерная суровость назначенного наказания
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 03.09.2009 изменен приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 08.07.2009 в отношении Букреева, осужденного по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году лишения свободы.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства (осужден впервые, признал вину, раскаялся, положительные характеристики с места жительства и работы), а также указал на отсутствие отягчающих обстоятельств.
Однако, указав в приговоре, что отягчающих обстоятельств не установлено, суд при решении вопроса о возможности или невозможности исправления Букреева без реального отбывания наказания фактически учел в качестве отягчающих наказание следующие обстоятельства: что подсудимый лишил жизни человека, лишил малолетнего ребенка матери, не загладил моральный вред, не оказывает материальной помощи семье потерпевшей, а также мнение представителя потерпевшей о строгом наказании.
Между тем таких отягчающих обстоятельств ст. 63 УК РФ не содержит, а расширять перечень предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, суд не вправе, и кроме того, гражданский иск о компенсации морального вреда потерпевшей стороной не заявлен, а лишение жизни человека составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ - убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, а в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Мотивируя невозможность применения ст. 73 УК РФ, суд сослался также на отсутствие исключительных обстоятельств.
Между тем согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 73 УК РФ наличие исключительных обстоятельств для применения ст. 73 УК РФ не требуется.
Таким образом, при назначении Букрееву наказания суд нарушил требования Общей части УК РФ.
Кроме того, судебная коллегия указала, что судом недостаточно учтено, что Букреев впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, вину полностью признал и в содеянном раскаялся, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется с места жительства и работы. Не учел суд и конкретные обстоятельства совершения преступления, причинение самому Букрееву тяжкого вреда здоровью действиями потерпевшей, и фактически не учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то есть не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. В связи с этим судебная коллегия нашла выводы суда о невозможности исправления Букреева без реального отбывания наказания не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия сочла назначенное Букрееву наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и сочла возможным применить ст. 73 УК РФ, поскольку пришла к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 27.01.2009 изменен приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка от 13.11.2008, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Новокузнецка от 08.09.2008 в отношении Макурина.
Приговором апелляционного суда Макурин осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.
Несмотря на то, что суд при назначении наказания осужденному указал, что учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность Макурина, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, обстоятельства, смягчающие наказание - частичное признание вины, раскаяние, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств. Однако указанные обстоятельства учел недостаточно.
Судебная коллегия указала, что наказание Макурину назначено суровое, и сочла необходимым применить ст. 73 УК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 28.07.2009 изменен приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 13.05.2009 в отношении Савинцева по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
Судебная коллегия указала, что справедливость назначенного Савинцеву наказания в виде лишения свободы не вызывает никаких сомнений, поскольку, учитывая общественную опасность содеянного и данные о личности, суд правильно назначил наказание данным образом и не нашел оснований для назначения более мягкого вида наказания. Назначенное наказание соответствует принципу справедливости.
В материалах уголовного дела отсутствует явка с повинной, поэтому суд обоснованно не признал данного обстоятельства в качестве смягчающего.
Вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу, что, решая вопрос о возможности применения правил ст. 73 УК РФ при назначении наказания осужденному, суду следовало исходить из того, что Савинцевым совершено преступление средней тяжести, что впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, молодой возраст.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о возможности применения правил ст. 73 УК РФ.
Ухудшено положение осужденного
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 05.03.2009 изменен приговор Новокузнецкого районного суда от 15.10.2008 в отношении Лосоногова, осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Так, по приговору Новокузнецкого районного суда от 19.02.2007 Лосоногов за совершенное им 25.07.2005 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, был осужден к 1 году лишения свободы с лишением его права управлять транспортным средством сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ постановлено это наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Указанный приговор по кассационному представлению прокурора в кассационном порядке 03.05.2007 был отменен ввиду незаконного применения условного осуждения к дополнительному наказанию, т.е. отменен не за чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания.
При таких обстоятельствах при повторном рассмотрении данного уголовного дела суд был не вправе назначать Лосоногову наказание более строгое, чем то, которое ему назначалось по отмененному кассационным определением от 03.05.2007 приговору. Между тем по настоящему приговору Лосоногову судом назначено наказание за то же самое преступление в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием его в колонии-поселении, а потому приговор в этой части в соответствии со ст. 381 УПК РФ изменен: судебная коллегия определила Лосоногову основное наказание в виде 1 года лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
Случаи отмены и изменения в надзорном порядке приговоров в части назначения судами Кемеровской области наказания по преступлениям небольшой и средней тяжести в виде реального лишения свободы отсутствуют.
Анализ действующего уголовного законодательства показывает наличие тенденции смягчения карательной политики по отношению к лицам, совершившим преступления небольшой тяжести, а также женщинам и несовершеннолетним, сокращения применения уголовных наказаний, связанных с изоляцией осужденного от общества, за счет более широкого использования наказаний, альтернативных лишению свободы, или назначения лишения свободы условно с испытательным сроком.
Приложения
2009-12-25 Приложение к Справке от 25 декабря 2009 года № 01-26/1094