Решение Кемеровского УФАС России от 13.01.2010 г № Б/Н

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по рассмотрению дела о нарушении законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в составе:
Председателя комиссии: Симаковой К.В. - заместителя руководителя Кемеровского УФАС России;
Членов комиссии: Лыжина Д.А. - начальника отдела государственного и муниципального заказа;
Федотовой О.А. - старшего государственного инспектора отдела государственного и муниципального заказа;
Родновой О.В. - ведущего специалиста-эксперта отдела государственного и муниципального заказа;
Дьяконовой Е.Е. - старшего специалиста 1 разряда отдела государственного и муниципального заказа;
при участии:
- Бусыгина С.А. – представителя заявителя – ООО «Элитстройцентр»,
в отсутствие представителей заказчика – Управления капитального строительства Администрации г. Новокузнецка, аукционной комиссии, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, представивших в адрес Кемеровского УФАС России документы, касающиеся проведения открытого аукциона № 14-09(А)/УКС «Выполнение реконструкции на объекте «МДОУ Детский сад № 279» в пос. Листвяги, ул. Белорецкая, 15»,
рассмотрев дело № 07/З-2010, возбужденное по признакам нарушения аукционной комиссией Управления капитального строительства Администрации г. Новокузнецка законодательства о размещении заказов при проведении открытого аукциона № 14-09(А)/УКС «Выполнение реконструкции на объекте «МДОУ Детский сад № 279» в пос. Листвяги, ул. Белорецкая, 15», и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – ФЗ №94-ФЗ)
Установила:
30.12.2009 г. в адрес Кемеровского УФАС России поступила жалоба ООО «Элитстройцентр» на действия аукционной комиссии Управления капитального строительства Администрации г. Новокузнецка при проведении открытого аукциона № 14-09(А)/УКС «Выполнение реконструкции на объекте «МДОУ Детский сад № 279» в пос. Листвяги, ул. Белорецкая, 15».
По мнению заявителя, решение аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в открытом аукционе ООО «Элитстройцентр» на основании различия подписей генерального директора ООО «Элитстройцентр» И.В. Володина в документах аукционной заявки противоречит законодательству о размещении заказов, поскольку обязанность законного представителя (руководителя) предприятия, равно как и любого гражданина, подписывать документы одинаковой подписью кроме как в банковских и кредитных учреждениях действующим законодательством не установлена.
Управлением капитального строительства Администрации г. Новокузнецка в адрес Кемеровского УФАС России был представлен отзыв на жалобу ООО «Элитстройцентр», согласно которому заявка ООО «Элитстройцентр» была отклонена по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.
Пунктом 4 части 1 статьи 12 установлено, что условием отклонения заявки участника также является несоответствие требованиям аукционной документации.
Согласно пункту 21 аукционной документации сведения, которые содержатся в заявке, не должны допускать двусмысленных толкований.
На основании статьи 35 ФЗ № 94-ФЗ, в состав аукционной заявки должен быть включен документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа – юридического лица (копия решения о назначении или об избрании на должность).
Пунктом 2.2 части 2 статьи 35 ФЗ № 94-ФЗ установлено, что заявка должна быть подписана лицом, имеющим на это полномочия.
Заявка ООО «Элитстройцентр» подписана генеральным директором И.В. Володиным. При этом подпись генерального директора И.В. Володина в аукционной заявке не совпадает с подписью И.В. Володина в приказе от 17.07.2007 г. о назначении на должность.
Таким образом, ООО «Элитстройцентр» представило документы, допускающие двусмысленные толкования и не позволяющие достоверно установить, кем она подписана, что является нарушением вышеуказанных норм и положений аукционной документации.
В процессе рассмотрения материалов дела, изучив предоставленную заказчиком – Управлением капитального строительства Администрации г. Новокузнецка документацию, Комиссия Кемеровского УФАС России установила:
08.12.2009 г. на официальном сайте www.admnkz.ru, заказчиком – Управлением капитального строительства Администрации г. Новокузнецка было размещено извещение о проведении открытого аукциона № 14-09(А)/УКС «Выполнение реконструкции на объекте «МДОУ Детский сад № 279» в пос. Листвяги, ул. Белорецкая, 15».
Согласно протоколу рассмотрения заявок от 28.12.2009 г. на участие в открытом аукционе было подано 10 (десять) заявки следующих юридических лиц:
1.ООО «Элитстройцентр»;
2.ООО «СМУ Сантехэлектромонтаж»,
3.ООО «Стройсибком»,
4.ООО «Новосибирскстройтрест»,
5.ООО «СтройКомплектСервис»,
6.ООО «АлтайСтрой»,
7.ООО «Стройгаз»,
8.ООО «ОКНО»,
9.ООО «Кузбассидеалремонт»,
10.ООО «ТС-Строй».
Аукционной комиссией в составе: ….было принято решение о допуске к участию в открытом аукционе ООО «СМУ Сантехэлектромонтаж», ООО «Стройсибком», ООО «Новосибирскстройтрест», ООО «Стройгаз», ООО «ОКНО», ООО «Кузбассидеалремонт», ООО «ТС-Строй», и об отказе в допуске ООО «Элитстройцентр», ООО «СтройКомплектСервис», ООО «АлтайСтрой».
30.12.2009 г. состоялся открытый аукцион № 14-09(А)/УКС «Выполнение реконструкции на объекте «МДОУ Детский сад № 279» в пос. Листвяги, ул. Белорецкая, 15», в результате которого победителем было признано ООО «ТС-Строй».
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 28.12.2009 г. ООО «Элитстройцентр» было отказано в допуске к участию в аукционе на основании пунктов 1,4 части 1 статьи 12 ФЗ № 94-ФЗ, а именно:
1) в соответствии с пунктом 21 аукционной документации, сведения, которые содержатся в заявке, не должны допускать двусмысленных толкований;
2) на основании наличия в составе заявки документов, содержащих недостоверные сведения об участнике размещения заказа, а именно: заявка ООО «Элитстройцентр» подписана генеральным директором И.В. Володиным, чья подпись не совпадает с подписью И.В. Володина на приказе от 17.07.2007 о назначении директора.
В соответствии с подпунктом в) пункта 1 части 2 статьи 35 ФЗ № 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (далее для целей настоящей главы - руководитель). В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, заявка на участие в аукционе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписанную руководителем участника размещения заказа или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем участника размещения заказа, заявка на участие в аукционе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.
Согласно части 2.2. статьи 35 ФЗ № 94-ФЗ, все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений.
Анализ аукционной заявки ООО «Элитстройцентр» показал, что заявка скреплена печатью ООО «Элитстройцентр», подписана генеральным директором И.В. Володиным и содержит протокол внеочередного собрания участников ООО «Элитстройцентр» №5 от 17.07.2007 года о назначении И.В. Володина на должность генерального директора ООО «Элитстройцентр» и приказ о назначении И.В. Володина на должность генерального директора ООО «Элитстройцентр», что является подтверждением полномочий И.В. Володина действовать от имени участника размещения заказа.
Таким образом, заявка ООО «Элитстройцентр» не содержит недостоверных сведений и сведений, допускающих двусмысленные толкования.
В соответствии с частью 3 статьи 36 ФЗ № 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе.
Частью 1 статьи 12 ФЗ № 94-ФЗ установлены основания для отказа в допуске к участию в аукционе.
Согласно части 2 статьи 12 ФЗ № 94-ФЗ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 ФЗ № 94-ФЗ случаев, не допускается.
На основании вышеизложенного, решение аукционной комиссии Управления капитального строительства Администрации г. Новокузнецка об отказе в допуске к участию в открытом аукционе ООО «Элитстройцентр» вступает в противоречие с частью 2 статьи 12, частью 3 статьи 36 ФЗ № 94-ФЗ.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 28.12.2009 г. ООО «СтройКомплектСервис» было отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 1 статьи 12, части 2 статьи 35 ФЗ № 94-ФЗ, а именно:
1) несоответствия подписи директора ООО «СтройКомплектСервис» А.А. Попова в протоколе №1, приказе №1, в доверенности №282, доверенности № 283 подписи А.А. Попова в Уставе ООО «СтройКомплектСервис».
2) в соответствии с пунктом 21 аукционной документации, сведения, которые содержатся в заявке, не должны допускать двусмысленных толкований. Наличие таких нарушений не позволяет рассматривать представленные доверенности на Перегудова А.М. № 282, 283 надлежащим образом оформленными, т.е. подписанными руководителем организации. В связи с указанным, заявка не содержит документов, подтверждающих полномочия лица действовать от имени участника размещения заказа.
Анализ аукционной заявки ООО «СтройКомплектСервис» показал, что заявка скреплена печатью ООО «СтройКомплектСервис», пописана менеджером ООО «СтройКомплектСервис» Перегудовым А.М. и содержит доверенность №283 от 25.12.2009 г., выданную Перегудову А.М. на право представлять интересы ООО «СтройКомплектСервис», в том числе подписывать заявку на участие в открытом аукционе № 14-09(А)/УКС «Выполнение реконструкции на объекте «МДОУ Детский сад № 279» в пос. Листвяги, ул. Белорецкая, 15», подписанную руководителем ООО «СтройКомплектСервис» Поповым А.А. Полномочия директора Попова А.А. подтверждены протоколом №1 общего собрания участников ООО «СтройКомплектСервис» от 19.02.2009 г. и приказом №1 от 27.02.2009г. о вступлении Попова А.А. в должность директора ООО «СтройКомплектСервис».
На основании вышеизложенного, решение аукционной комиссии Управления капитального строительства Администрации г. Новокузнецка об отказе в допуске к участию в открытом аукционе ООО «СтройКомплектСервис» вступает в противоречие с частью 2 статьи 12, частью 3 статьи 36 ФЗ № 94-ФЗ.
Руководствуясь статьями 17, 60 Федерального Закона №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», комиссия Кемеровского УФАС России
Решила:
1.Признать жалобу ООО «Элитстройцентр» на действия аукционной комиссии Управления капитального строительства Администрации г. Новокузнецка обоснованной.
2.Признать аукционную комиссию Управления капитального строительства Администрации г. Новокузнецка нарушившей часть 2 статьи 12, часть 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
3.Выдать предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.