Решение от 09.02.2010 г № Б/Н
О нарушении антимонопольного законодательства при проведении открытого аукциона на текущее содержание сети автодорог, освещения улиц и объектов благоустройства
от 9 февраля 2010 года
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по рассмотрению дела о нарушении законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в составе:
Председателя комиссии: Кухарской Н.Е. - руководителя Управления. Членов комиссии: Лыжина Д.А. - начальника отдела государственного и муниципального заказа; Унтерова С.А. - главного специалиста-эксперта отдела рекламы и недобросовестной конкуренции; Федотовой О.А. - старшего государственного инспектора отдела государственного и муниципального заказа; Родновой О.В. - ведущего специалиста-эксперта отдела государственного и муниципального заказа;
при участии:
- <...> - представителя МУ "Управление по благоустройству, транспорту и связи";
- <...> - представителя единой комиссии по направлению - капитальный ремонт жилья, благоустройство города, приобретение материалов и строительно-дорожной техники администрации г. Междуреченска, по доверенности;
- <...> - генерального директора ООО "ДорСервис" и ООО "МДЭП";
- <...> - представителя ООО "ДорСервис" и ООО "МДЭП", по доверенности;
- <...> - учредителя ООО "ДорСервис" и ООО "МДЭП";
рассмотрев дело N 16/З-2010, возбужденное по признакам нарушения заказчиком - МУ "Управление по благоустройству, транспорту и связи" и единой комиссии по направлению - капитальный ремонт жилья, благоустройство города, приобретение материалов и строительно-дорожной техники администрации г. Междуреченска законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - ФЗ N 94-ФЗ), установила:
02.02.2010 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области поступили жалобы ООО "ДорСервис" ООО "МДЭП", ООО "Метом-Строй" на действия заказчика - МУ "Управление по благоустройству, транспорту и связи" и единой комиссии по направлению - капитальный ремонт жилья, благоустройство города, приобретение материалов и строительно-дорожной техники администрации г. Междуреченска (далее - единая комиссия) при проведении открытого аукциона N А1-01/10 на текущее содержание сети автодорог, освещения улиц и объектов благоустройства города (лоты N N 1 - 8).
По мнению ООО "ДорСервис" и ООО "МДЭП" документация об аукционе по лотам N 1 и N 8, а именно "Сводный расчет стоимости текущего содержания сети автодорог г. Междуреченска" не соответствует нормам действующего законодательства, в частности:
- ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (пост. Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221);
- ФЗ от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (с изм. от 29.12.2006);
- Устав автомобильного транспорта РСФСР (утв. постановлением СМ РСФСР от 08.01.1969 N 12) (в действующей редакции);
- СНиП 3.06.03 "Автомобильные дороги" (пост. Госстроя РФ от 20.08.1985 N 133.
А именно:
Расчет цен на работы выполнен по упрощенной системе налогообложения, то есть без учета НДС, что создает участникам торгов дискриминационные условия и лишает их возможности на снижение цены.
Требования к содержанию объектов благоустройства не соответствуют кратности предусмотренной в расчетах, предлагаемых заказчиком и технологии производства работ.
В предлагаемых заказчиком расчетах - грубые арифметические ошибки.
Не соблюдена систем ценообразования в начислении накладных и плановых затрат.
По всем видам работ резкое снижение заработной платы дорожных рабочих.
Также, заявители считают, что решение единой комиссии об отказе ООО "ДорСервис" и ООО "МДЭП" в допуске к участию в открытом аукционе на процедуре рассмотрения заявок по причине несоответствия заявок требованиям документации об аукционе (при прошивке заявки печать располагается только на наклейке) является нарушением ч. 3.3 ст. 25 ФЗ N 94-ФЗ, поскольку заявителями были соблюдены требования к заявке, все документы и сведения, входящие в состав заявок на участие в аукционе поданы от имени участников размещения заказа, а также были подтверждены подлинность и достоверность представленных в составе заявок документов и сведений. Указанной нормой не допускается устанавливать иные требования к оформлению заявок на участие в аукционе, за исключением предусмотренных указанных требований к оформлению заявок. Формальное замечание о том, что при прошивке заявки печать располагается только на наклейке не может являться основанием к отказу в допуске к участию в аукционе.
По мнению ООО "Метом-Строй", решение единой комиссии об отказе ООО "Метом-Строй" в допуске к участию в открытом аукционе по лотам N 2 и N 3 на процедуре рассмотрения заявок в связи с тем, что заявка не содержит документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность) является необоснованным и противоправным.
Заявитель указывает, что в пакете документов, представленных ООО "Метом-Строй" для участия в аукционе в описи представленных документов под N 12 числится документ, подтверждающий полномочия лица. Данным документом является решение N 2 участника ООО "Метом-Строй" от 30.08.2009 и звучит так: "Я, <...>, являясь единственным участником ООО "Метом-Строй" принимаю следующее решение: 1. Продлить полномочия директора ООО "Метом-Строй" <...> сроком на 5 лет". Так как <...> с момента основания ООО "Метом-Строй" является директором этой организации, то в решении N 2 от 30.08.2009 он не мог назначить либо избрать себя директором ООО "Метом-Строй", а только лишь продлить полномочия директора сроком на 5 лет в соответствии с Уставом ООО "Метом-Строй".
Кемеровским УФАС России установлено:
30.12.2009 на официальном сайте администрации города Междуреченска www.mrech.ru организатором аукциона - администрацией города Междуреченска было размещено извещение о проведении открытого аукциона N А1-01/10 на текущее содержание сети автодорог, освещения улиц и объектов благоустройства города (лоты N N 1 - 8).
Аукционная документация утверждена заместителем главы города Междуреченска по городскому хозяйству <...>.
29 января 2010 года единой комиссией в составе:... проводилось рассмотрение заявок на участие в аукционе, в процессе которого были рассмотрены все заявки и принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе следующим участникам размещения заказа:
- ООО "МДЭП" по лоту N 1, в соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ N 94-ФЗ, п. 9, пп. 4 п. 11 раздела III документации об аукционе участник размещения заказа не соответствует условиям допуска к участию в торгах, так как: 1. Заявка не содержит документ, подтверждающий внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе; 2. Заявка не соответствует требованиям документации об аукционе, т.к. при прошивке заявки печать располагается только на наклейке;
- ООО "Метом-Строй" по лотам N N 2, 3, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ N 94-ФЗ, п. 9 раздела III документации об аукционе участник размещения заказа не соответствует условиям допуска к участию в торгах, так как заявка не содержит документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность).
- ООО "ДорСервис" по лоту N 8, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ N 94-ФЗ, пп. 4 п. 11 раздела III документации об аукционе участник размещения заказа не соответствует условиям допуска к участию в торгах, так как заявка не соответствует требованиям документации об аукционе (при прошивке заявки печать располагается только на наклейке).
Заявки следующих участников размещения заказа признаны соответствующими требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации, документации об аукционе: по лоту N 1 - МУП "Городские дороги", по лоту N 2 - ООО "ГОРСВЕТ", по лоту N 3 - ООО "Элмонт", по лоту N 5 - ООО "Лиана", по лоту N 4, N 6, N 7, N 8 - ООО "ЭРЗИС-Н".
Аукцион признан несостоявшимся, заказчику рекомендовано заключить муниципальные контракты с участниками размещения заказа по лотам N N 1 - 8, которые подали заявки на участие в аукционе, и был признаны участниками аукциона (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N А1-01А/10 от 29.01.2010).
В процессе рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки порядка проведения открытого аукциона N А1-01/10 на текущее содержание сети автодорог, освещения улиц и объектов благоустройства города Кемеровским УФАС России установлено:
Указание ООО "ДорСервис" и ООО "МДЭП" на то, что документация об аукционе по лотам N 1 и N 8, а именно "Сводный расчет стоимости текущего содержания сети автодорог г. Междуреченска" не соответствует нормам действующего законодательства, а также на несоблюдение системы ценообразования не может быть оценено комиссией Кемеровского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов, поскольку данные вопросы не находятся в сфере регулирования законодательства о размещении заказов, а определяются заказчиком самостоятельно.
Согласно ч. 2.2 ст. 35 ФЗ N 94-ФЗ все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе. При этом ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.
В части 11 документации об аукционе (требования к прошивке заявки на участие в аукционе) установлено следующее:
1.Сделать проколы на полях заявки на участие в аукционе (так, чтобы сохранить читаемость текстов при перелистывании страниц заявки).
2.Прошить заявку на участие в аукционе прочной (капроновой или обычной, сложенной в несколько раз) ниткой. Прошиваются документы, как правило, два раза - для надежности.
3.Выпустить концы нитки на обороте последнего листа, завязать их узлом, оставив несколько сантиметров свободного конца.
4.Заклеить (опечатать) прошивку наклейкой из бумаги. Наклейку из бумаги расположить таким образом, чтобы закрыть узел и часть концов нити. На наклейке из бумаги ставится подпись уполномоченного лица и печать участника размещения заказа. Печать располагается как на наклейке так и на листе документа.
В случае если заявка на участие в аукционе будет прошита каким-либо другим способом, но при этом прошивка будет заклеена (опечатана) наклейкой, на которой будет иметься подпись уполномоченного лица и печать участника размещения заказа (расположенная как на наклейке так и на листе документа), такие заявки отклоняться не будут.
Комиссия Кемеровского УФАС России приходит к выводу о том, что требования, установленные пунктом 4 части 11 документации об аукционе являются иными требованиями, установление которых согласно ч. 2.2 ст. 35 ФЗ N 94-ФЗ недопустимо, поскольку они являются исчерпывающими требованиями к оформлению заявок.
Таким образом, установление организатором аукциона в части 11 документации об аукционе вышеуказанных требований к прошивке заявки на участие в аукционе, отличных от требований, установленных ФЗ N 94-ФЗ вступает в противоречие с ч. 2.2 ст. 35 ФЗ N 94-ФЗ.
Согласно ч. 3 ст. 36 ФЗ N 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 ФЗ N 94-ФЗ.
Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ N 94-ФЗ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.
Поскольку требования о прошивке заявок, определенные в части 11 документации об аукционе являются неправомерными, то действия единой комиссии в части отклонения заявок ООО "ДорСервис" и ООО "МДЭП" по причине несоответствия заявки требованиям документации об аукционе (при прошивке заявки печать располагается только на наклейке) являются необоснованными и являются нарушением ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 12 ФЗ N 94-ФЗ.
Кроме того, на заседании комиссии Кемеровского УФАС России представитель единой комиссии пояснил, что достоверность сведений, содержащихся в заявках ООО "ДорСервис" и ООО "МДЭП", у единой комиссии на процедуре рассмотрения заявок не вызывала сомнений, поскольку на всех обязательных документах, входящих в состав заявок на участие в аукционе, имеются печати организаций и подписи лиц, уполномоченных на подписание заявок.
В соответствием с п. в ч. 2 ст. 35 ФЗ N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (далее для целей настоящей главы - руководитель). В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, заявка на участие в аукционе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписанную руководителем участника размещения заказа или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем участника размещения заказа, заявка на участие в аукционе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.
Таким образом, обязательным условием допуска к участию в аукционе на право заключения указанного муниципального контракта является представление документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.
Комиссией Кемеровского УФАС России установлено, что в составе заявки на участие в аукционе ООО "Метом-Строй" имеется копия решения N 2 участника ООО "Метом-Строй" от 30.08.2009, которая изложена следующим образом: "Я, <...>, являясь единственным участником ООО "Метом-Строй" принимаю следующее решение: 1. Продлить полномочия директора ООО "Метом-Строй" <...> сроком на 5 лет".
Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Участник ООО "Метом-Строй" на основании решения N 2 от 30.08.2009, продливший себе полномочия директора, является единоличным исполнительным органом данного общества.
Комиссия Кемеровского УФАС России приходит к выводу, что слова "продлить полномочия" являются аналогичными по смысловому значению словам "Назначить на новый срок".
При подаче заявки на участие в аукционе участник размещения заказа представил документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.
На основании изложенного, действия единой комиссии по отказу в допуске к участию в аукционе ООО "Метом-Строй" являются противоречащими ч. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 36 ФЗ N 94-ФЗ.
Руководствуясь статьями 17, 60 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", комиссия Кемеровского УФАС России, решила:
1.Признать жалобу ООО "МДЭП" на действия единой комиссии администрации г. Междуреченска при проведении открытого аукциона N А1-01/10 на текущее содержание сети автодорог, освещения улиц и объектов благоустройства города лоту N 1 частично обоснованной.
2.Признать жалобу ООО "ДорСервис" на действия единой комиссии администрации г. Междуреченска при проведении открытого аукциона N А1-01/10 на текущее содержание сети автодорог, освещения улиц и объектов благоустройства города по лоту N 8 обоснованной.
3.Признать жалобу ООО "Метом-Строй" на действия единой комиссии администрации г. Междуреченска при проведении открытого аукциона N А1-01/10 на текущее содержание сети автодорог, освещения улиц и объектов благоустройства города по лотам N N 2, 3 обоснованной.
4.Признать организатора аукциона - администрацию г. Междуреченска нарушившим ч. 2.2 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
5.Признать единую комиссию администрации г. Междуреченска нарушившей ч. 2 ст. 12, ч. 3. ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
6.Выдать предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Приложения
2010-02-09 Приложение к Решению от 09 февраля 2010 года № Б/Н Предписание