Решение Кемеровского УФАС России от 04.03.2010 г № Б/Н

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по рассмотрению дела о нарушении законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в составе:
Председателя комиссии:
Симаковой К.В. – заместителя руководителя Управления;
Членов Комиссии:
Лыжина Д.А. – начальника отдела государственного и муниципального заказа;
Унтерова С.А. – главного специалиста – эксперта отдела рекламы и недобросовестной конкуренции;
Федотовой О.А. – старшего государственного инспектора отдела государственного и муниципального заказа;
Юканкина Д.С. – ведущего специалиста-эксперта отдела государственного и муниципального заказа;
при участии:
<...>
рассмотрев дело № 33/З-2010, возбужденное по признакам нарушения заказчиком и единой комиссией МУ «Служба единого заказчика Кемеровского муниципального района» законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 – ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – ФЗ № 94-ФЗ),
Установила:
27.02.2010 г. в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области поступила жалоба ООО «ФСК Омега» на действия заказчика и единой комиссией МУ «Служба единого заказчика Кемеровского муниципального района» при проведении открытого аукциона № СЕЗ-79-09-ОА на право заключения муниципального контракта «Реконструкция трехэтажного здания поликлиники под жилой дом, пос. Новостройка, ул. Больничная, 1».
По мнению заявителя, документация об аукционе не соответствует требованиям действующего законодательства о размещении заказов, а именно: требование заказчика о заполнении форм (№№ 2-5) аукционной документации является незаконным, заказчиком не выставлены объемы работ, предлагаемые для выполнения в составе аукционной документации.
Также заявитель указывает, что решение единой комиссии об отказе ООО «ФСК Омега» и ООО «Сибеврострой» в допуске к участию в открытом аукционе на процедуре рассмотрения заявок противоречит законодательству о размещении заказов.
Кемеровским УФАС России установлено:
27.11.2009 на официальном сайте www.ugzko.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона № СЕЗ-79-09-ОА на право заключения муниципального контракта «Реконструкция трехэтажного здания поликлиники под жилой дом, пос. Новостройка, ул. Больничная, 1».
Аукционная документация, утверждена директором МУ «Служба единого заказчика Кемеровского муниципального района» <...>.
25.02.2010 г. единой комиссией в составе: <...> проводилось повторное рассмотрение заявок на участие в аукционе, в процессе которого были рассмотрены все заявки и принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе следующим участникам размещения заказа:
- ООО «Сибеврострой», в связи с тем, что не предоставлено решение об одобрении крупной сделки в соответствии с п. 24.2. устава ООО «Сибеврострой»;
- ООО «ФСК Омега», в связи с непоступлением денежных средств в качестве обеспечения заявки, а также участником представлена копия ненадлежаще оформленного платежного поручения. Согласно части 3.5 главы 3 Указания ЦБ РФ от 03.03.2003 № 1256-У в последнем экземпляре платежного поручения, в котором в поле «Отметки банка» проставляются штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя (в копии платежного поручения отсутствует дата приема и подпись ответственного исполнителя).
Аукцион признан несостоявшимся, заказчику рекомендовано заключить муниципальный контракт с единственным участником размещения заказа, который подал заявку на участие в аукционе и был признан участником аукциона – ОАО «Тепловодоканал-Сервис». (Протокол повторного рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения муниципального контракта: «Реконструкция трехэтажного здания поликлиники под жилой дом, пос. Новостройка, ул. Больничная, 1» № СЕЗ-79-09-ОА от 26.02.2010 г.)
В процессе рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки порядка проведения открытого аукциона №А1-01/10 на текущее содержание сети автодорог, освещения улиц и объектов благоустройства города Кемеровским УФАС России установлено:
Жалоба ООО «ФСК Омега», в части отсутствия в документации об аукционе объемов работ, является необоснованной исходя из следующего:
Согласно извещению о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта «Реконструкция трехэтажного здания поликлиники под жилой дом, пос. Новостройка, ул. Больничная, 1» № СЕЗ-79-09-ОА указано, что объем выполняемых работ, оказываемых услуг, указан: в Требованиях заказчика к объему выполняемых работ: «Реконструкция трехэтажного здания поликлиники под жилой дом, пос. Новостройка, ул. Больничная, 1» в аукционной документации СЕЗ-79-09-ОА.
В требованиях заказчика к объему выполняемых работ имеется примечание, согласно которому проект «Реконструкция трехэтажного здания поликлиники под жилой дом, пос. Новостройка, ул. Больничная, 1» расположен по адресу <...>.
Любой участник размещения заказа вправе ознакомиться с проектом, а также скопировать его своим оборудованием на свои носители без выноса проекта из кабинета ПТО.
Таким образом, любой участник размещения заказа имел возможность в случае заинтересованности участия в открытом аукционе № СЕЗ-79-09-ОА ознакомиться с проектно-сметной документацией или запросить документацию об аукционе в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, ФЗ № 94-ФЗ установлена обязанность заказчика указать объемы выполняемых работ, но не установлено каким образом или способом они должны быть определены.
Таким образом, извещение о проведении открытого аукциона и документация по открытому аукциону № СЕЗ-79-09-ОА содержат объемы выполняемых работ, нарушения ФЗ № 94-ФЗ отсутствуют.
Согласно пп. а п. 3 ч. 2 ст. 35 ФЗ № 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копию такого поручения);
Документацией об аукционе установлен Размер обеспечения заявки на участие в аукционе в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет: <...>.
В соответствии с частями 3.5 и 3.8 главы 3 Положения от 3 октября 2002 г. N 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя
После проверки правильности заполнения и оформления платежных поручений на всех экземплярах (кроме последнего) принятых к исполнению платежных поручений в поле "Поступ. в банк плат." ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения. Последний экземпляр платежного поручения, в котором в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя, возвращается плательщику в качестве подтверждения приема платежного поручения к исполнению.
ООО «ФСК Омега» в составе аукционной заявки было представлено платежное поручение № 90, в котором необходимая информация отсутствует.
Кроме того, 24.02.2010 г. заказчиком был сделан запрос (исх. № 123) в адрес Барнаульского филиала ОАО «Русь-Банк», согласно которому заказчик просит подтвердить подлинность платежного поручения, или указать причину задержки поступления денежных средств на счет МУ «Служба единого заказчика Кемеровского муниципального района».
На данный запрос ОАО «Русь-Банк» был дан ответ, согласно которому платежное поручение № 90 от 12.02.2010 г. на сумму <...> руб. (плательщик ООО «ФСК Омега») возвращено клиенту 12.02.2010 г. без исполнения по его запросу. Представленный документ заверен печатью и подписью клиента и не содержит штампов банка об оплате и гарантийной банковской печати. Штамп «принято»свидетельствует о том, что документ был выставлен по системе «Банк-Клиент», но не исполнен банком. В связи с этим ОАО «Русь-Банк» подтверждает тот факт, что оплата по данному платежному поручению банком не производилась.
Таким образом, заявка на участие в открытом аукционе ООО «ФСК Омега» была правомерно отклонена единой комиссией на основании с п.3 ч.1 ст. 12 ФЗ № 94-ФЗ.
В соответствии с пп. д п. 1 ч. 2 ст. 35 ФЗ № 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой;
В случае, если для участника размещения заказа поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой, то в заявке такого участника должно представляться решение об одобрении или о совершении крупной сделки. Непредставление участником размещения заказа в составе заявки на участие в торгах решения об одобрении или о совершении крупной сделки означает, что указанные действия (одно из действий, в отношении которого не представлено решение) для такого участника не являются крупной сделкой.
Согласно ч. 3 ст. 36 ФЗ № 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 ФЗ № 94-ФЗ.
Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ № 94-ФЗ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.
Участником размещения заказа - ООО «Сибеврострой» не было предоставлено в составе заявки на участие в аукционе решения об одобрении крупной сделки в связи с чем единой комиссией было принято решение об отклонении его от участия в открытом конкурсе по причине непредставления указанного решения, что является нарушением части 2 статьи 12 ФЗ № 94-ФЗ.
Вместе с тем на заседание комиссии Кемеровского УФАС России заказчиком были представлены выписки с лицевого счета, согласно которым поступлений денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе № СЕЗ-79-09-ОА от ООО «Сибеврострой» не поступало.
Таким образом, заявка ООО «Сибеврострой» должна была быть отклонена на основании п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 94-ФЗ.
Руководствуясь статьями 17, 60 Федерального Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», комиссия Кемеровского УФАС России,
Решила:
1.Признать жалобу ООО «ФСК Омега» на действия заказчика и единой комиссии МУ «Служба единого заказчика Кемеровского муниципального района» при проведении открытого аукциона № СЕЗ-79-09-ОА на право заключения муниципального контракта «Реконструкция трехэтажного здания поликлиники под жилой дом, пос. Новостройка, ул. Больничная, 1» частично обоснованной
2.Признать единую комиссию МУ «Служба единого заказчика Кемеровского муниципального района» нарушившей ч. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 36 Федерального Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
3.В связи с тем, что нарушения, допущенные единой комиссией МУ «Служба единого заказчика Кемеровского муниципального района», не повлияли на результаты открытого аукциона, предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов не выдавать.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Председатель комиссии:
К.В. Симакова
Члены комиссии:
Д.А. Лыжин
С.А. Унтеров
О.А. Федотова
Д.С. Юканкин