Решение Кемеровского УФАС России от 10.03.2010 г № Б/Н
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по рассмотрению дела о нарушении законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в составе:
Председателя комиссии: Кухарской Н.Е. – руководителя Кемеровского УФАС России;
Членов Комиссии: Лыжина Д.А. – начальника отдела государственного и муниципального заказа;
Федотовй О.А. – старшего государственного инспектора отдела государственного и муниципального заказа
Родновой О.В. - ведущего специалиста-эксперта отдела государственного и муниципального заказа;
Дьяконовой Е.Е. - старшего специалиста 1 разряда отдела государственного и муниципального заказа;
при участии:
<...>
рассмотрев дело № 35/З-2010, возбужденное по признакам нарушения аукционной комиссией МАУ «Служба заказчика» города Белово законодательства о размещении заказов при проведении открытого аукциона на выполнение работ по эксплуатации линий уличного освещения, и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 – ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – ФЗ № 94-ФЗ)
Установила:
03.03.2010 г. в адрес Кемеровского УФАС России поступила жалоба ООО СК «Стандарт» на действия аукционной комиссии МАУ «Служба заказчика» города Белово при проведении открытого аукциона на выполнение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию линий уличного освещения города Белово в 2010 году.
Согласно протоколу рассмотрения аукционных заявок от 01.02.2010 г. аукционной комиссией принято решение об отказе ООО СК «Стандарт» в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что к поданной заявке не приложены сведения о функциональных и качественных характеристиках товара, материалов и работ, о качестве работ (пункт 1 часть 1 статьи 12 ФЗ № 94-ФЗ).
Заявитель считает данное решение аукционной комиссии необоснованным поскольку в составе аукционной заявки ООО «СК «Стандарт» были представлены все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 35 ФЗ № 94-ФЗ.
В процессе рассмотрения жалобы Комиссией Кемеровского УФАС России установлено:
18.01.2010 г. на официальном сайте www.belovo42.ru заказчиком – МАУ «Служба заказчика» - было размещено извещение о проведении открытого аукциона на выполнение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию линий уличного освещения города Белово в 2010 году (по лотам)
Требования к выполняемым работам изложены в аукционной документации, утвержденной директором МАУ «Служба заказчика» города Белово <...>
01 марта 2010 года аукционной комиссией в составе: <...> проводилось рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 1/0800-2-10-015 от 01.03.2010 г. на процедуру рассмотрения заявок на участие в аукционе было представлено 2 (две) заявок следующих участников размещения заказа:
- ЗАО «Беловская горэлектросеть» по лотам №1,2,3,4
- ООО «Строительная компания «Стандарт» по лотам № 3,4
Аукционная комиссия, руководствуясь частью 3 статьи 36 ФЗ № 94-ФЗ, рассмотрев заявки на участие в открытом аукционе на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, приняла решение:
1) отказать в допуске к участию в аукционе ООО «СК Стандарт» в связи с тем, что с поданной заявкой не представлены документы, определенные частью 2 статьи 35 ФЗ № 94-ФЗ, а именно: к поданной заявке не приложены сведения о функциональных и качественных характеристиках товара, материалов и работ, о качестве работ (пункт 1 часть 1 статьи 35 ФЗ № 94-ФЗ).
2) допустить к участию в аукционе и признать участником аукциона ЗАО «Беловская горэлектросеть»
3) признать аукцион несостоявшимся в связи с тем, что только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе признан участником аукциона
4) рекомендовать заказчику заключить муниципальные контракты по лотам № 1,2,3,4 с единственным участником аукциона ЗАО «Беловская горэлектросеть» на условиях аукционной документации и по цене контрактов согласованной с участником аукциона, но не превышающей начальную (максимальную) цену контракта (лота).
В пункте 2 части 2 статьи 8 (порядок подачи заявок на участие в аукционе) аукционной документации заказчиком указано, что заявка должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных аукционной документацией, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям законодательства Российской Федерации, если законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам;
Пп. 3 пункта 8 Информационной карты аукциона содержит требование о том, что аукционная заявка должна содержать сведения о функциональных и качественных характеристиках товар, материалов и работ, о качестве работ
В соответствии с частью 2 статьи 34 ФЗ № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Согласно части 1 статьи 35 ФЗ № 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.
В нарушение части 2 статьи 34 ФЗ № 94-ФЗ заказчиком в аукционной документации не были установлены требования к техническим характеристикам работ, указанные в форме аукционной документации необходимой для заполнения и представления в составе заявки на участие в аукционе участником размещения заказа.
В соответствии с частью 4 статьи 35 ФЗ № 94-ФЗ участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в письменной форме или в форме электронного документа.
В пункте 11 Информационной карты заказчиком установлено, что возможность электронной формы участия в аукционе не предусмотрена.
На заседании комиссии Кемеровского УФАС России представитель заказчика пояснила, что данное требование подразумевает отсутствие возможности подачи заявки на участие в аукционе в форме электронного документа.
Таким образом, действия заказчика в части установления требования в пункте 11 информационной карты о том, что возможность электронной формы участия в аукционе не предусмотрена, вступают в противоречие с частью 4 статьи 35 ФЗ № 94-ФЗ.
Согласно части 2.1 статьи 34 ФЗ № 94-ФЗ не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 34 ФЗ № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать следующие сведения: в соответствии с частями 2 - 3 статьи 35 ФЗ № 94-ФЗ требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению;
Частью 2 статьи 35 ФЗ № 94-ФЗ определен закрытый перечень документов и сведений, которые должна содержать заявка на участие в аукционе.
Согласно части 3 статьи 35 ФЗ № 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 35 ФЗ № 94-ФЗ документов и сведений, не допускается.
В пункте 13 Информационной карты установлено, что участник размещения заказа должен представить в составе своей конкурсной заявки документы, подтверждающие соответствие участников размещения заказа требованиям, предъявляемым законодательством РФ к лицам, осуществляемым поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов (конкурса):
- наличие базы (наличие специальных машин, механизмов, транспортных средств, такелажа, оснастки, инструмента и приспособлений);
- наличие у персонала соответствующих подготовки, разрешений, допусков
- соответствие выполняемых работ требованиям безопасности
- наличие неснижаемого аварийного запаса, достаточного для выполнения условий контракта.
Таким образом, названные требования заказчика, установленные в пункте 13 информационной карты, вступают в противоречие с частью 3 статьи 35 ФЗ № 94-ФЗ.
Руководствуясь статьями 17, 60 Федерального Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», комиссия Кемеровского УФАС России
Решила:
1.Признать жалобу ООО СК «Стандарт» на действия аукционной комиссии МАУ «Служба заказчика» города Белово при проведении открытого аукциона на выполнение работ по эксплуатации линий уличного освещения обоснованной.
2.Признать заказчика – МАУ «Служба заказчика» города Белово - нарушившим часть 2 статьи 34, часть 3 статьи 35, часть 4 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 – ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»
3.Выдать предписание об устранении допущенных нарушений.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Председатель комиссии:
Н.Е. Кухарская
Члены комиссии:
Д.А. Лыжин
О.А. Федотова
О.В. Роднова
Е.Е. Дьяконова