Решение Кемеровского УФАС России от 18.05.2010 г № Б/Н
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по рассмотрению дела о нарушении законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в составе:
Председателя Комиссии: Симаковой К.В. Заместителя руководителя управления;
Членов Комиссии: Лыжина Д.А. Начальника отдела государственного и муниципального заказа
Унтерова С.А. Главного специалиста-эксперта отдела рекламы и недобросовестной конкуренции;
Федотовой О.А. Старшего государственного инспектора отдела государственного и муниципального заказа
Родновой О.В. Ведущего специалиста-эксперта отдела государственного и муниципального заказа
при участии:
<...>
рассмотрев дело № 90/З-2010, возбужденное по признакам нарушения Уполномоченным органом - Отделом по размещению муниципального заказа и заказчиком - Комитетом образования и науки администрации города Новокузнецка законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 – ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – ФЗ № 94-ФЗ),
Установила:
11.05.2010 г. в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области поступила жалоба Индивидуального предпринимателя <...> на действия Уполномоченного органа - Отдела по размещению муниципального заказа и заказчика - Комитета образования и науки администрации города Новокузнецка при проведении аукциона № 081-10/ОРЗ на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по установке малых форм в МДОУ «Детский сад № 30» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального развития воспитанников.
По мнению заявителя, в пункте 4 информационной карты документации об аукционе установлены требования к качеству, техническим характеристикам, безопасности, результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика, которые противоречат требованиям национальных государственных стандартов по безопасности детского игрового оборудования, что нарушает права и законные интересы потенциальных участников размещения заказа, а именно:
1.В описании малых форм (приложение 1.1) используются точные габаритные размеры оборудования и словосочетание «металлическая конструкция», что указывает на конкретного производителя малых форм, что является ущемлением прав других участников размещения заказа;
2.В приложении 1.1 не указаны метод крепления оборудования с поверхностью земли (фундаментный или без фундаментный метод крепления);
3.В приложении № 6 документации об аукционе приведен локальный сметный расчет с указанием позиций малых форм для установки с приведенной стоимостью материалов, что, по мнению заявителя, является нарушением прав участников аукциона.
В процессе рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки порядка проведения аукциона № 081-10/ОРЗ на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по установке малых форм в МДОУ «Детский сад №30» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального развития воспитанников Кемеровским УФАС России установлено:
29.03.2010 г. документация об аукционе утверждена председателем комитета образования и науки <...>.
30.03.2010 на официальном сайте администрации г. Новокузнецка www.admnkz.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона № 081-10/ОРЗ на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по установке малых форм в МДОУ «Детский сад №30» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального развития воспитанников.
13.04.2010 г. в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области поступила жалоба Индивидуального предпринимателя <...> на действия Уполномоченного органа - Отдела по размещению муниципального заказа и заказчика - Комитета образования и науки администрации города Новокузнецка при проведении аукциона № 081-10/ОРЗ на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по установке малых форм в МДОУ «Детский сад № 30» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального развития воспитанников.
19.04.2010 г. Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, созданной приказом № 122 от 13.07.2009 г. для осуществления контроля в сфере размещения заказов принято решение по делу № 72/З-2010 о признании жалобы Индивидуального предпринимателя <...> на действия Уполномоченного органа - Отдела по размещению муниципального заказа и заказчика - Комитета образования и науки администрации города Новокузнецка при проведении открытого аукциона № 081-10/ОРЗ обоснованной в части использования в описании малых форм точных габаритных размеров оборудования, что является ущемлением, прав других участников размещения заказа; признании заказчика - Комитета образования и науки администрации города Новокузнецка нарушившим ч. 3.1. ст. 34 ФЗ № 94-ФЗ, а также выдано предписание о внесении изменения в документацию об аукционе № 081-10/ОРЗ, в соответствии с требованиями действующего законодательства и продлении срока подачи заявок на участие в аукционе.
Предписание Кемеровского УФАС России исполнено.
22.04.2010 г. в документацию об аукционе № 081-10/ОРЗ внесены изменения.
На заседание Комиссии Кемеровского УФАС России представителем заказчика представлены письменные пояснения по существу жалобы ИП <...> При анализе представленных возражений мнение заявителя, изложенное в жалобе ИП <...>, не нашло своего подтверждения на заседании комиссии Кемеровского УФАС России, по следующим основаниям:
В приложении № 1.1 документации об аукционе (описание малых форм) указаны габаритные размеры оборудования (Комплекс в виде космодрома –размеры: 5200*4500*2900мм±100мм, деталей круглого сечения-57мм, 25мм, 20мм, 15мм; Песочница в виде грузовика – размеры: 2500*1500*1400мм±100мм.; Песочница в виде цветика – семицветика - размеры: песочница 2100*2100*250 мм±100мм, грибок к песочнице 800*800*1800 мм ±100мм.; Лаз в виде петуха – размеры: 1600*2800*2500мм±100мм. и др.).
Заказчиком представлены пояснения, согласно которым указанный диапазон в ±100мм. применяется для каждого габаритного размера, а при указании размеров в описании малых форм, например, таких как: 60х60 мм, 60х30 мм, 50х50 мм участнику размещения заказа предоставлена возможность самостоятельно определить размеры подходящие ему.
По конструкциям, которые состоят из нескольких элементов, отсутствует указание на габаритные размеры, идет ссылка на размеры СанПина 2.4.1.1249-03. Остальные конструкции – беседка детская и т.д., размеры указаны с диапазоном из-за ограничения оставшейся площади участка, так как помимо расстановки конструкций, согласно ГОСТу 52169-2003 должна быть еще выделена площадь на зону безопасности и зону приземления к каждой конструкции.
Документация об аукционе не содержит указание на товарные знаки, в отношении словосочетания металлическая конструкция. Так же на основании ч. 3.1. ст. 34. ФЗ-94 документация об аукционе не содержит указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, наименование производителя.
Таким образом, документация об аукционе соответствует требованиям, установленным ФЗ № 94-ФЗ и не ограничивает круг потенциальных участников размещения заказа.
Доводы, изложенные в п. 2 и п. 3 жалобы ИП <...> дублируют его же доводы, изложенные в жалобе от 13.04.2010 г. на действия Уполномоченного органа - Отдела по размещению муниципального заказа и заказчика - Комитета образования и науки администрации города Новокузнецка при проведении аукциона № 081-10/ОРЗ на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по установке малых форм в МДОУ «Детский сад № 30» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального развития воспитанников. Решением от 19.04.2010 г. № 72/З-2010 Комиссией Кемеровского УФАС России указанные доводы были признаны необоснованными, а именно:
Все оборудование должно быть установлено с фундаментами, кроме урн и ямы для прыжков, это видно из п. 4.1. перечня и объемов работ, глава строительные работы, а также из сметных локальных расчетов, конкретно локальный сметный расчет № 62, Приложение № 6 и СанПиН 2.4.1.1249-03 п.2.1.13
В Приложении № 6 к документации об аукционе приведен локальный сметный расчет № 62. Малые формы - строительные работы, с указанием видов работ и локальный сметный расчет № 43 «Установка малых форм», с указанием позиций малых форм для установки с приведенной стоимостью материалов. Эти сметные расчеты составлены и оформлены на основании МДС-81-32.2004 (Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ) в соответствии с действующей системой ценообразования и сметного нормирования в строительстве, для определения суммы денежных средств, необходимых для осуществления установки малых форм и оплаты расходов на приобретение данного оборудования, заказчиком предложено использовать материал - металл, который имеет наибольший срок службы, подрядчик не указан и это оборудование может изготовить любая подрядная организация, имеющая соответствующую документацию и навыки.
Таким образом, на заседании комиссии Кемеровского УФАС России установлено, что документация об аукционе соответствует требованиям законодательства о размещении заказов.
Руководствуясь статьей 17, 60 Федерального Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» комиссия Кемеровского УФАС России
Решила:
Признать жалобу Индивидуального предпринимателя <...> на действия Уполномоченного органа - Отдела по размещению муниципального заказа и заказчика - Комитета образования и науки администрации города Новокузнецка при проведении открытого аукциона № 081-10/ОРЗ на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по установке малых форм в МДОУ «Детский сад №30» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального развития воспитанников необоснованной;
Производство по делу № 90/З-2010 прекратить.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Председатель комиссии:
К.В. Симакова
Члены Комиссии:
Д.А. Лыжин
С.А. Унтеров
О.А. Федотова
О.В. Роднова