Справка от 01.03.2005 г № 01-19/132
О практике рассмотрения судами области гражданских дел в 2004 году по кассационным и надзорным данным
За 2004 год городскими (районными) судами Кемеровской области рассмотрено с вынесением решений (выдачей судебных приказов) 39260 гражданских дел, что на 3015 дел меньше по сравнению с 2003 годом. Мировыми судьями области в 2004 году рассмотрено 68349 гражданских дел с вынесением решений (выдачей судебных приказов), что на 23457 дел больше, чем в 2003 году.
В судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда в 2004 году поступило на рассмотрение:
- по кассационным жалобам - 4354 дела;
- по кассационным представлениям - 180 дел;
- по частным жалобам и представлениям - 1725 дел.
Всего поступило 6259 дел. Остаток неоконченных дел на конец отчетного периода составил - 75.
Из числа поступивших в кассационную инстанцию дел рассмотрено 5493 дела, из них:
- по кассационным жалобам и представлениям - 3936 дела;
- по частным жалобам и представлениям - 1557 дел;
- возвращено в суд первой инстанции без рассмотрения - 734 дела.
За 2003 год в кассационную инстанцию поступило 6931 дело, из них рассмотрено - 5940 дел. По кассационным жалобам и представлениям в 2003 году рассмотрено 4353 дела, в 2004 году - 3934 дела, то есть на 419 дел меньше по сравнению с 2003 годом.
Таким образом, по сравнению с 2003 годом в 2004 году в кассационную инстанцию поступило меньше на 672 дела и рассмотрено меньше на 447 дел.
Снижение количества дел, обжалованных в 2004 году в кассационную инстанцию, объясняется тем, что дела, рассмотренные мировыми судьями, обжалуются в апелляционном порядке и в суд надзорной инстанции.
В 2004 году снизилось количество возвращенных в суды первой инстанции дел без рассмотрения. Так, в 2002 году в суды было возвращено без рассмотрения 919 дел, в 2003 году - 962 дела, а в 2004 году - 734 дела.
По-прежнему, основными причинами возвращения дел в суды являются несоблюдение судьями (судами) требований гражданского процессуального законодательства, таких как:
- невыполнение требований ст. 343, ст. 344 ГПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы или представления; отсутствие данных о направлении указанным лицам копии жалобы или представления, а также возражений относительно жалоб и представлений;
- необходимость проведения служебных проверок;
- необходимость принятия дополнительного решения, исправления описок и явных арифметических ошибок в решении суда или разъяснения решения суда,
- необходимость истребования дополнительных документов.
Невыполнение судами области перечисленных выше требований гражданского процессуального законодательства влечет отложение разбирательства дел, что порождает по вине судов волокиту при рассмотрении жалоб и представлений в кассационной инстанции.
О качестве судебных постановлений свидетельствуют следующие данные:
Из числа рассмотренных по кассационным жалобам и представлениям дел, то есть из 3936 дел:
- оставлено без изменения - 2552 решений;
- отменено - 1384 решений;
- изменено - 40 решений.Таким образом, стабильность по гражданским делам (от количества обжалованных решений) в 2004 году составила 64,8%, отмена - 34,2%.
По сравнению с 2003 годом, когда стабильность составила 61,6%, а отмена - 37,4%, качество рассмотрения дел в области повысилось на 3,2%.
В 2004 году из числа отмененных решений:
- возвращено на новое рассмотрение - 1350 дел;
- вынесены новые решения - по 29 делам.Если же определять качество судебных решений не от количества обжалованных решений, а от количества рассмотренных районными судами в 2004 году дел с вынесением решений (выдачей судебного приказа), то стабильность, учитывая отмененные кассационной инстанцией судебные решения, составит 96,4% (от 39260 гражданских дел, рассмотренных районными судами с вынесением решений (выдачей судебного приказа), а отмена - 3,5%.
В связи с тем, что статистика не учитывает, сколько в 2004 году отменено решений, принятых судьями в отчетном периоде, то указанные выше данные о стабильности судебных решений нельзя признать точными.
По категориям дел в суде кассационной инстанции отменены и изменены решения по спорам:
- из брачно-семейных отношений - 40;
- о восстановлении на работе - 78;
- по другим трудовым спорам - 35;
- по возмещению вреда в связи с увечьем или потерей кормильца - 174;
- о выселении - 112;
- связанным с приватизацией жилья - 12;
- по другим жилищным спорам - 120;
- связанным с правом собственности на землю и другие споры о землевладении - 20;
- связанным с ценными бумагами, акциями - 2;
- из договоров аренды имущества - 1;
- о защите интеллектуальной собственности - 1;
- о защите прав потребителей - 45;
- связанным с наследственными правами - 26;
- по другим спорам, вытекающим из прав собственности - 116;
- о защите чести и достоинства - 26;
- об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих - 229;
- из нарушений налогового законодательства - 13;
- по другим категориям дел - 371.
Вышеприведенные данные свидетельствуют о том, что, по-прежнему, много ошибок допускается судьями при рассмотрении трудовых споров, в том числе, о восстановлении на работе; по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью; по жилищным спорам.
Вместе с тем, по сравнению с 2003 годом в 2004 году снизилось количество ошибок, допускаемых судьями при рассмотрении дел по трудовым спорам. Увеличение количества отмененных и измененных судебных решений по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, явилось следствием изменения судебной практики.
В суде надзорной инстанции
В 2004 году в суд надзорной инстанции поступило 5289 жалоб и надзорных представлений на судебные постановления районных судов и мировых судей, что на 249 жалоб меньше по сравнению с 2003 годом, когда поступило 5538 жалоб и представлений. Остаток нерассмотренных жалоб и представлений на конец отчетного периода составил - 33.
Возвращено и направлено на рассмотрение других органов 2518 жалоб.
В результате изучения 1320 дел, рассмотренных районными и мировыми судьями, поступивших на изучение в суд надзорной инстанции в 2004 году:
- отказано в передаче в надзорную инстанцию по 638 делам (в 2003 году таких дел было 743, в 2002 году - 690);
- передано на рассмотрение в надзорную инстанцию 743 дела (в 2003 году - 711, в 2002 году - 688).
Судом надзорной инстанции рассмотрено дел за отчетный период:
По жалобам на судебные постановления, принятые районными и мировыми судьями, судом надзорной инстанции в 2004 году рассмотрено 755 дел.
Из них:
- удовлетворено - 749 жалоб;
- отклонено - 6 жалоб.
В 2004 году рассмотрено и удовлетворено 9 представлений.
Всего судом надзорной инстанции в 2004 году рассмотрено 764 дела, что на 51 дело больше, чем в 2003 году.
В 2004 году судом надзорной инстанции:
Отменено и изменено судебных решений по 527 делам, что на 106 дел больше по сравнению с 2003 годом;
Другие судебные постановления отменены по 200 делам.
В 2004 году отменено 31 апелляционных и кассационных постановлений.
Из них:
- решения с оставлением решения без изменения - 9;
- с возвращением дела на новое апелляционное и кассационное рассмотрение - 22.
Из отмененных и измененных решений в 2004 году, то есть из 527 дел:
- 520 дел возвращено на новое рассмотрение;
- вынесены новые решения по 3 делам.
Причины отмены судебных постановлений кассационной
и надзорной инстанциями
Анализ причин отмены судебных постановлений в судах кассационной и надзорной инстанций свидетельствует о том, что основными причинами отмены, по-прежнему, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В настоящей справке отражены наиболее важные вопросы, возникающие у судей при рассмотрении гражданских дел.
Вопросы, связанные с применением законодательства о труде
Как и ранее, актуальными в судебной практике остаются вопросы правильного применения законодательства о труде при рассмотрении споров, связанных с расторжением трудового договора (контракта).
1.В силу статей 60 и 72 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую постоянную работу без его письменного согласия.
Переводом на другую постоянную работу в той же организации, требующим письменного согласия работника, согласно статьи 72 ТК РФ следует считать изменение трудовой функции или иных существенных условий трудового договора (ст. 57 ТК РФ). Такое же согласие необходимо получить от работника в случае перевода на постоянную работу в другую организацию либо в другую местность вместе с организацией. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (пункт 16).
Если в трудовом договоре место работы работника было определено с указанием конкретного структурного подразделения, то следует исходить из того, что перевод работника в другое структурное подразделение организации возможен лишь с его письменного согласия, поскольку в указанном случае это влечет за собой изменение существенного условия трудового договора (ч. 2 ст. 57 ТК РФ). Под структурным подразделением организации, как указано в пункте 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует понимать филиалы, представительства, отделы, цеха, участки и т.д.
Вместе с тем, не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения трудовой функции и изменения существенных условий труда (ч. 3 ст. 72 ТК РФ).
Разрешая дела, связанные с переводом на другую работу, о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, необходимо учитывать, что обязанность представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода, возлагается на работодателя. В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным, и работник подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2).
Неправильное применение указанных норм права повлекло отмену решения Ленинского районного суда г. Кемерово по делу по иску Русаковой С.Ю. к ЗАО "Кемероволифтсервис" о признании незаконным приказа от 24 марта 2004 года о временном переводе на другую работу, приказа от 27 мая 2004 года о расторжении трудового договора по подп. "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ и о восстановлении на работе в должности лифтера-обходчика диспетчерской по ул. Рекордная, 27 УКО "Московский" ЗАО "Кемероволифтсервис". Считая приказы и увольнение незаконными, истица указала, что она работала лифтером-обходчиком в УКО "Московский" ЗАО "Кемероволифтсервис", в диспетчерской, расположенной по ул. Рекордная, 27. 22 марта 2004 года обслуживаемые их диспетчерской лифты были присоединены к диспетчерской по ул. Попова, 1 "а" и ей было предложено написать заявление о переходе в другие диспетчерские, но она отказалась. 24 марта 2004 года был издан приказ о ее переводе на 1 месяц в связи с производственной необходимостью в диспетчерскую по ул. Халтурина, 23, который истица считает незаконным, так как оснований для перевода, предусмотренных статьей 74 ТК РФ, не имелось. После окончания срока временного перевода приказа о перемещении на другое рабочее место не издавалось, а прежнее место было ликвидировано. Приказом от 27 мая 2004 года истица была уволена по указанному выше основанию - за совершение прогулов.
Разрешая спор, и отказывая Русаковой С.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд неправильно применил нормы материального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда (далее по тексту - судебная коллегия) указала на то, что суд сделал взаимоисключающие выводы. Так, суд пришел к выводу о законности приказа от 24 марта 2004 года о временном переводе Русаковой С.Ю. в связи с производственной необходимостью из диспетчерской по ул. Рекордная, 27 в диспетчерскую по ул. Халтурина, 23. В то же время суд сделал вывод, что с 25 апреля 2004 года, при работе истицы в тех же условиях, уже имело место ее перемещение в другую диспетчерскую в соответствии с ч. 3 ст. 72 ТК РФ. То есть, суд не установил, имел ли место перевод истицы на другую постоянную работу или имело место перемещение на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности.
Отказывая в иске о признании незаконным и отмене приказа от 24 марта 2004 года о временном переводе Русаковой С.Ю. в связи с производственной необходимостью в диспетчерскую по ул. Халтурина, 23, суд не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 40) и не обязал работодателя представить доказательства, свидетельствующие о законности перевода истицы (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
2.Из смысла подпункта "г" пункта 6 статьи 81 ТК РФ следует, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, при условии, если их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением органа, уполномоченного на применение административных взысканий.
Однако Заводской районный суд г. Кемерово при рассмотрении дела по иску Гнездилова А.Г. к ООО "Компания Мобил капитал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда определением от 17 ноября 2004 года приостановил производство по делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении истца по факту хищения.
Между тем, истец, оспаривая законность увольнения, сослался на отсутствие приговора суда или постановления органа, уполномоченного на применение административных взысканий, установивших его вину в совершении хищения.
Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что Гнездилов А.Г. уволен работодателем по подп. "г" пункта 6 ст. 81 ТК РФ за совершение хищения приказом от 25 июня 2004 года, а уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ возбуждено в отношении истца 9 ноября 2004 года. Таким образом, суд не учел, что на момент расторжения работодателем трудового договора с истцом вина Гнездилова А.Г. в совершении хищения по месту работы не была установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением органа, уполномоченного на применение административных взысканий.
3.В соответствии с частями 2, 3 статьи 62 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку.
В случае если в день увольнения работника выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Между тем, Яшкинский районный суд решением от 12 июля 2004 года отказал Скорых А.Г. в удовлетворении иска к МУП "ЖКХ п. Яшкино" о взыскании заработной платы за время задержки работодателем трудовой книжки с 10 июня 2003 года по 7 февраля 2004 года по тем основаниям, что у истца не было никаких препятствий в получении трудовой книжки.
С таким выводом согласиться нельзя.
Как видно из дела, трудовой договор между сторонами расторгнут на основании приказа от 10 июня 2003 года. В день увольнения трудовая книжка истцу работодателем выдана не была, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, направлено работодателем истцу только 7 февраля 2004 года.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что работодатель не несет ответственность за задержку выдачи истцу трудовой книжки в период с 10 июня 2003 года по 7 февраля 2004 года, противоречит положениям части 3 статьи 62 ТК РФ.
В связи с неправильным применением названных норм права решение суда отменено судом кассационной инстанции.
4.Статьей 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев ее определения.
Из смысла указанной нормы права следует, что при любом режиме работы организации расчет средней заработной платы работника:
- при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, в случае признания незаконными увольнения или перевода работника на другую работу ;
- при вынужденном прогуле, в связи с неправильной формулировкой причины увольнения ;
- при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ) производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты, кроме случаев, когда коллективным договором предусмотрен иной период для расчета средней заработной платы, и при условии, что это не ухудшает положение работника.
При определении среднего заработка следует учитывать, что в соответствии со статьей 139 ТК РФ Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2003 года N 213 утверждено "Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Между тем, судебная практика свидетельствует, что суды при исчислении средней заработной платы неправильно применяют нормы права.
Например, Тяжинский районный суд, удовлетворяя исковые требования Яблоковой В.А. к Администрации Тяжинского района Кемеровской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исчислил среднюю заработную плату за 3 месяца, предшествующие увольнению истицы. Неправильное применение норм статьи 139 ТК РФ явилось одной из причин отмены решения суда первой инстанции судом надзорной инстанции.
Нередко суды, разрешая требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не приводят в мотивировочной части решения доказательства, на которых основаны выводы суда о размере среднего месячного заработка, законы, которыми руководствовался суд при его исчислении, не приводят в решении расчет заработной платы, подлежащей взысканию истцу за время вынужденного прогула, а ограничиваются ссылкой в решении на правильность расчета, представленного истцами.
Нарушение судом первой инстанции положений статьи 198 ГПК РФ явилось одним из оснований для отмены судом кассационной инстанции решения Центрального районного суда г. Кемерово по делу по иску Сергия Л.Д. к ООО "Губернская страхования компания Кузбасса" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда; повлекло отмену решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка по делу по иску Алешиной Л.В. к МУ ПАТП N 5 г. Новокузнецка в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
При определении размера оплаты времени вынужденного прогула судам необходимо иметь в виду, что средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы:
1) заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет;
2) пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного истцу в пределах срока оплачиваемого прогула;
3) пособия по безработице, которые истец получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула (пункт 62 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2).
5.Согласно п. 6 части 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции все дела, возникшие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров.
Решая вопрос о подсудности дела по иску работника, трудовые отношения с которым прекращены, об изменении формулировки причины увольнения, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 1 (абзац 5) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 о том, что, поскольку предметом проверки в этом случае является законность увольнения, такие дела подсудны районному суду.
Неправильное определение подсудности дела повлекло отмену определения Центрального районного суда г. Кемерово, о возвращении искового заявления Бобриневой Т.В. к Кемеровскому филиалу ОАО "Сибирское агентство воздушных сообщений" об изменении формулировки причины увольнения в связи с неподсудностью дела данному суду. Возвращая исковое заявление, судья указал в определении на то, что данное дело в силу подп. 6 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудно мировому судье. Анализируя положения приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, судебная коллегия отменила определение судьи и передала вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вопросы, связанные с применением пенсионного
законодательства
1.При рассмотрении дел по спорам, возникающим в связи с отказом в установлении трудовой пенсии (об оспаривании решения комиссии Управления Пенсионного Фонда РФ), судам необходимо иметь в виду, что с 1 февраля 2003 года - момента вступления в силу ГПК РФ - такие дела рассматриваются по правилам искового производства, в том числе с соблюдением общих правил подсудности, как дела по спорам о защите субъективного права (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").
Таким образом, ГПК РФ не допускает возможности оспаривания отказа в установлении трудовой пенсии в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Исходя из этого недопустимо применение трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ для обращения в суд с заявлением.
Между тем, Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка, отказывая Исаевой В.Н. в удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного Фонда РФ в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка о признании незаконным решения комиссии по пенсионным вопросам, исходил из того, что в силу статьи 256 ГПК РФ истица вправе была обжаловать решение комиссии от 19 сентября 2002 года только в течение трех месяцев со дня, когда ей стало известно о его содержании.
Однако данный вывод суда постановлен без учета названных выше положений ГПК РФ, поэтому решение суда первой инстанции было частично отменено судебной коллегией и дело в этой части передано на новое рассмотрение.
Вопросы, связанные с применением норм
гражданского законодательства
1.При разрешении споров об исполнении государственных долговых товарных обязательств судам необходимо учитывать следующее:
Государственные долговые товарные обязательства с указанием видов заимствования признаны внутренним государственным долгом Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 1 июня 1995 года N 86-ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах, редакция которой является неизменной с момента принятия Закона).
Правовое регулирование данного вида государственного долга установлено Федеральным законом "О государственных долговых товарных обязательствах" от 1 июня 1995 года , поскольку не истек десятилетний срок исковой давности по государственным долговым товарным обязательствам, указанным в статье 1 настоящего Федерального закона (статья 2).
В статье 3 названного Закона , вступившей в силу с 1 января 2001 года, и в Государственной программе погашения в 2001 - 2004 г.г. государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2000 года N 1006, были установлены очередность и условия этих обязательств по видам заимствования, положения которых необходимо учитывать, поскольку Федеральный закон не утратил свое действие и не предусматривает в настоящее время иной очередности и условий погашения государственных долговых товарных обязательств.
Во исполнение принятых Российской Федерацией обязательств в Федеральном законе от 23 декабря 2004 года N 173-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2005 год" предусмотрено, что в 2005 году через Сберегательный банк РФ осуществляется погашение государственных целевых беспроцентных займов 1990 года, целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1991 - 1995 годах, действующих целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей, оставшихся не погашенными на 1 января 2005 года, по истечении установленных Федеральным законом от 1 июня 1995 года N 86-ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах" сроков погашения в порядке и размерах, которые определены для каждого вида обязательства указанным Федеральным законом.
Конституционный Суд РФ в определении от 15 декабря 2000 года N 251-О "О проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью 3 Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах" высказал правовую позицию, из которой следует, что только в форме федерального закона может быть, в принципе, найден баланс между правами и законными интересами лиц, состоящих в имущественных отношениях с государством в качестве кредиторов, и всех иных лиц.
В определении Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2003 года N 111-О "О проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью 3 Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах" указывается, что из сформулированных Конституционным Судом РФ правовых позиций вытекает недопустимость одностороннего изменения государством условий исполнения договорных обязательств перед гражданами, в том числе по отовариванию долговых товарных обязательств, однако в силу статьи 17 Конституции РФ, определяющей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, этим не исключается возможность установления - исходя из конституционно значимых целей и ценностей - баланса между правами и законными интересами лиц, состоящих в обязательственных отношениях с государством, и всех иных лиц.
Поскольку Российская Федерация не отказывается от принятых на себя обязательств на тех условиях и в том объеме, в которых эти обязательства были приняты от бывшего Союза ССР, то есть от другого государства, то эти обязательства исполняются в соответствии с Федеральным законом от 1 июня 1995 года "О государственных долговых товарных обязательствах", действующим в настоящее время, статья 3 которого и устанавливает объем и условия исполнения долговых товарных обязательств в зависимости от вида заимствования.
С учетом изложенного при разрешении данной категории споров судам следует руководствоваться статьей 3 названного Федерального закона с учетом того, что статьей 2 Закона установлен десятилетний срок исковой давности.
2.Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Исходя из изложенного, разрешая спор о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия владельцам автомобилей, судам необходимо установить следующие обстоятельства: произвел ли истец ремонт автомобиля и размер фактически понесенных им при этом расходов, какими доказательствами подтвержден размер понесенных расходов.
Если истец понес расходы на ремонт автомобиля, то в силу статьей 15, 1064 ГК РФ он имеет право на полное возмещение реально понесенных им расходов без учета амортизационного износа автомобиля.
Если ремонт автомобиля на момент разрешения спора не произведен, то, принимая во внимание нормы пункта 2 статьи 15 ГК РФ, суду необходимо установить предполагаемый размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (на основании сметы, калькуляции, заключения эксперта), учитывая при этом амортизационный износ автомобиля. В случае если стоимость восстановительного ремонта автомобиля в последующем превысит этот предполагаемый размер расходов, истец вправе в соответствии со статьями 15, 1064, 1082 ГК РФ возместить убытки в виде дополнительно понесенных им реальных расходов на восстановление автомобиля.
Неправильное применение настоящих норм права повлекло отмену решения Новокузнецкого районного суда по делу по иску Булатова Д.В. к ГУП "Новокузнецкое ДРСУ" о возмещении вреда, причиненного имуществу.
Как видно из дела, истец просит возместить вред, причиненный его автомобилю "Тойота-Виста", в размере 109193 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая в возмещение вреда 37846 руб. 90 коп., суд исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом размера его амортизационного износа.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что истцом были представлены доказательства о фактически понесенных им расходах на восстановление автомобиля: договор поставки и счет на его имя с указанием стоимости запасных частей в размере 87526 руб. 60 коп., выставленный ООО "СТОА "ТОЙОТА", а также представлено платежное поручение о перечислении указанной суммы ООО "СТОА "ТОЙОТА".
При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало установить размер реального ущерба, причиненного истцу по вине ответчика.
Определяя размер убытков в случаях, когда остаточная стоимость автомобиля на момент причинения вреда значительно меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля и восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, судам необходимо иметь в виду, что согласно положениям статей 15, 1064, 1082 ГК РФ возмещается реальный ущерб, причиненный имуществу гражданина или юридического лица.
Так, решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка удовлетворены требования Просветова В.А. к Елясову С.С. о возмещении предполагаемых расходов на восстановительный ремонт автомобиля "Мерседес-Бенц" в сумме 207185 руб. с учетом его амортизационного износа.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Просветова В.А., суд первой инстанции исходил из того, что право выбора способа возмещения вреда принадлежит истцу и, поскольку он желает восстановить автомобиль, то имеет право на возмещение стоимости такого ремонта.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как видно из обстоятельств дела, установленных судом из заключения эксперта, остаточная стоимость автомобиля "Мерседес-Бенц" на момент аварии составляла 65 тыс. руб., и восстанавливать его экономически нецелесообразно.
Поэтому, учитывая положения Закона о возмещении реального ущерба, и обстоятельства дела, суду первой инстанции необходимо было правильно определить способ возмещения вреда.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, указала, что при определении размера убытков, причиненных истцу, суду следует исходить из остаточной стоимости автомобиля, то есть из реального (действительного) размера расходов, которые необходимо будет произвести истцу для восстановления нарушенного права.
По-прежнему, разрешая споры о возмещении убытков, суды не принимают решений о передаче ответчику запасных частей и деталей, поврежденных в результате аварии и подлежащих замене на новые.
По этому основанию были отменены решения Березовского городского суда по делу по иску Непеина А.Ф. к Сущенко Д.Ф., мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Кемерово по делу по иску Бондарева И.Б. к Черных А.А. о возмещении вреда и др.
3.В соответствии с частью 2 статьи 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Если родители злостно уклоняются от выполнения обязанностей, предусмотренных статьями 80, 85 СК РФ, по содержанию своих несовершеннолетних детей и нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи, они могут быть лишены права наследовать.
При этом из смысла части 2 статьи 1117 ГК РФ следует, что отстранение указанных лиц от наследования по закону возможно и в случае, когда наследодатель достиг совершеннолетия.
4.При рассмотрении споров об ответственности страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с договорами, судам необходимо руководствоваться:
- нормами главы 48 ГК РФ;
- положениями статьи 1079 ГК РФ;
- Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ;
- Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263;
- Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" и утвержденными названным Постановлением Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
При решении вопроса об ответственности страховщика в случае, когда причинившее вред лицо, управлявшее транспортным средством на основании доверенности, договора аренды и т.п., не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями) судам следует иметь в виду следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ, статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче лицу транспортного средства и т.п.).
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), за исключением случаев, перечисленных в пункте 3 статьи 4, касающихся особенностей транспортных средств и пункта 4 названной статьи, в силу которого обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).
В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован ни ими самими, ни иным лицом, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
Анализ положений настоящего Федерального закона позволяет сделать вывод, что страховщик не несет ответственности за вред, причиненный лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Вопросы, возникающие при рассмотрении дел о возмещении вреда,
причиненного жизни и здоровью
1.Военнослужащие, получившие повреждение здоровья при прохождении службы на территории Афганистана, не имеют право на возмещение вреда в порядке, предусмотренном главой 59 части второй ГК РФ.
Анализ статей 1, 5, 12 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и статьи 4 части первой ГК РФ позволяет сделать вывод, что право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам главы 59 части второй ГК РФ (статья 1084 ГК РФ), если причинение вреда имело место после введения в действие части второй Гражданского кодекса РФ, то есть после 1 марта 1996 года.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны РФ, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах.
Согласно разделу третьему Приложения к настоящему Федеральному закону боевые действия в Афганистане с апреля 1978 года по 15 февраля 1989 года включены в перечень Государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации, поэтому участники боевых действий в Афганистане имеют право на меры социальной защиты, предусмотренные статьей 16 указанного Федерального закона.
На период боевых действий в Афганистане действовали следующие законы и нормативно-правовые акты:
1) Гражданский кодекс РСФСР, в частности статья 460 ГК РСФСР, согласно которой, если работнику в связи с исполнением им своих трудовых (служебных) обязанностей причинено увечье или иное повреждение здоровья по вине организации или гражданина, обязанных уплачивать за него взносы по государственному социальному страхованию, эта организация или гражданин должны возместить потерпевшему вред в части, превышающей сумму получаемого им пособия или назначенной ему после повреждения его здоровья и фактически получаемой им пенсии. Изъятия из этого правила могут быть установлены законодательством Союза ССР. Из смысла названной нормы права следует, что ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда. Таким образом, условием наступления ответственности в силу статьи 460 ГК РСФСР необходимо наличие доказательств, что причинение вреда здоровью имело место по вине организации вследствие виновных, противоправных действие ее должностных лиц, либо действий других государственных органов, за которых на ответчика в силу закона может быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного здоровью гражданина;
2) Постановление Совета Министров СССР и ЦК КПСС от 17 января 1983 года N 59-27 "О льготах военнослужащим, рабочим и служащим, находящимся в составе ограниченного контингента советских войск на территории Демократической Республики Афганистан, и их семьям", Постановление Совета Министров СССР от 9 августа 1988 года N 989 "О дополнительных мерах по улучшению материально-бытовых условий лиц, выполнявших интернациональный долг в Республике Афганистан, и их семей", предусматривающие право военнослужащих в случае причинения вреда здоровью только на получение единовременных выплат и устанавливающие социальные гарантии и льготы.
Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия отменила решение Центрального районного суда г. Новокузнецка, которым были удовлетворены исковые требования Ларшина Ю.А. о взыскании с Федеральной службы безопасности РФ за счет федерального бюджета сумм в возмещение вреда здоровью, определенные в порядке, установленном главой 59 части второй ГК РФ.
Как видно из дела, Ларшин Ю.А., являясь военнослужащим срочной службы, принимал участие в боевых действиях в Демократической Республике Афганистан и 16 октября 1984 года получил увечье, вследствие которого признан инвалидом войны второй группы, бессрочно.
Разрешая спор, суд исходил из гарантий, установленных статьей 53 Конституции РФ и норм международного права, Международных договоров (статья 7 ГК РФ).
Однако в решении суда отсутствует указание на норму международного права, допускающую применение порядка определения размера возмещения вреда, установленного главой 59 ГК РФ. Кроме этого, судебная коллегия указала, что в деле отсутствуют доказательства причинения вреда истцу по вине ответчика вследствие виновных, противоправных действий его должностных лиц, либо действий других государственных органов, за которых на ответчика в силу закона может быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного здоровью гражданина.
2.Решая вопрос о праве на страховое возмещение лица, прекратившего трудовую деятельность в связи с выходом на пенсию по старости, судам необходимо иметь в виду, что Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту), и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.
Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ не отменяет и не изменяет право на страховое возмещение вреда в связи с прекращением трудовой деятельности и выходом на пенсию по старости застрахованного лица, получившего повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.
В силу статьи 3 (абзац 6) настоящего Федерального закона объектом обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются имущественные интересы физических лиц, связанные с утратой этими физическими лицами здоровья, профессиональной трудоспособности либо их смертью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, а одним из субъектов страхования является застрахованный, к которым, кроме лиц, указанных в пункте 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, отнесены физические лица, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.
Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" гарантирует обеспечение социальной защиты не только лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, перечисленным в пункте 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, но и физическим лицам, указанным в абзаце 6 пункта 3 данного Федерального закона, получившим повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности. Указанные лица также отнесены Законом к застрахованным лицам.
Исходя из изложенного, отказ Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в назначении обеспечения по страхованию пострадавшему в связи с тем, что на момент установления степени утраты профессиональной трудоспособности он не состоит в трудовых отношениях со страхователем по причине выхода на пенсию по старости, является незаконным.
Суды, правильно разрешая эти споры, вместе с тем, рассматривают их не по правилам искового производства, а как дела, возникающие из публичных правоотношений, что является существенным нарушением норм процессуального права (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").
Если одновременно с исковыми требованиями о признании незаконным отказа в назначении обеспечения по страхованию, истцом заявлено требование о назначении ежемесячных страховых выплат, судам необходимо иметь в виду, что Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлен особый порядок назначения обеспечения по страхованию, предусматривающий, в частности, что назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию, и представляемых страхователем (застрахованным) необходимых документов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 настоящего Федерального закона. Причем, перечень документов (их заверенных копий), необходимых для назначения обеспечения по страхованию, определяется страховщиком для каждого страхового случая.
Кроме этого, настоящим Федеральным законом установлены права и обязанности каждого субъекта страхования.
Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 18 этого Закона страховщик обязан разъяснять застрахованным и страхователям их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Анализ положений Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" позволяет сделать вывод, что право назначать страховые выплаты, и определять размер страховых сумм, предоставлено только страховщику, решение которого может быть обжаловано застрахованным в суд.
То есть, Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ установлен для данной категории споров досудебный порядок разрешения спора.
Таким образом, если имеется спор о признании незаконным отказа в назначении обеспечения по страхованию по основанию, что истец является пенсионером по старости, и размер страховых сумм страховщиком при этом не определен, суды не вправе принимать к производству суда исковые требования в части определения размера страховых сумм. В этом случае необходимо исковое заявление в этой части возвратить в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а, если исковое заявление принято к производству суда - оставить заявление без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ.
3.В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
В судебной практике возникают вопросы, связанные с применением названной нормы права в случае, когда застрахованный просит исключить из указанного периода подсчета среднего месячного заработка не полностью проработанные им месяцы.
В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.
Таким образом, при подсчете среднего месячного заработка по правилам, установленным пунктом 6 статьи 12 упомянутого Федерального закона, суды не вправе исключать не полностью проработанные месяцы, если они могут быть заменены предшествующими полностью проработанными месяцами.
Кроме того, анализ пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" позволяет сделать вывод, что временная нетрудоспособность не является основанием для замены (исключения) месяца при подсчете среднемесячного заработка.
В связи с неправильным применением указанных норм права отменено решение Березовского городского суда по делу по иску Сушко М.И. к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о перерасчете страховой выплаты и взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам.
4.Федеральным законом от 7 июля 2003 года N 118-ФЗ внесены изменения в пункт 9 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которым установлен перечень случаев, когда производится перерасчет назначенной ежемесячной страховой выплаты. Это:
- изменение степени утраты профессиональной трудоспособности;
- изменение круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного;
- а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.
Указанные изменения, внесенные Федеральным законом от 7 июля 2003 года N 118-ФЗ, обратной силы не имеют и применяются к правоотношениям, возникшим после вступления его в силу - с 10 июля 2003 года.
Например, в связи со смертью застрахованного - Ильина - были назначены страховые выплаты несовершеннолетним детям - сыновьям - умершего. Ильина Е.В. оспорила размер страховой выплаты, назначенной страховщиком Ильину Артему, 1987 года рождения, и решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 11 марта 2003 года ее требования были удовлетворены. 27 февраля 2004 года умер сын Иванова от первого брака - Константин. Ильина Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 11 марта 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с изменением круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат.
Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска названное решение суда было отменено и 2 июня 2004 года принято новое решение об удовлетворении требований Ильиной Е.В.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что назначенная Ильину Артему ежемесячная страховая выплата подлежит перерасчету в связи с изменением круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат, поскольку смерть одного из иждивенцев наступила после вступления в силу Федерального закона от 7 июля 2003 года N 118-ФЗ, и настоящий Федеральный закон не конкретизирует основания изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного.
Однако вывод суда о том, что изменение круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, является основанием для отмены решения суда от 11 марта 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам, нельзя признать правильным, поскольку частью 3 статьи 209 ГПК РФ установлено, что в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.
Кроме этого, статья 392 ГПК РФ, где перечислены исчерпывающие основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу, не содержит такого основания, которое указано Ильиной Е.В. в заявлении. Ссылка суда на подпункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ несостоятельна, так как к существенным обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю, относятся те, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако по каким-то причинам не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
В связи с существенным нарушением норм процессуального права, допущенным судом первой инстанции, судебная коллегия отменила решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 2 июня 2004 года.
5.При исчислении ежемесячных страховых выплат следует иметь в виду, что все изменения, внесенные Федеральным законом от 7 июля 2003 года N 118-ФЗ в статью 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обратной силы не имеют. Назначенные ежемесячные страховые выплаты перерасчету не подлежат. Изменения и дополнения, внесенные в настоящий Федеральный закон, применяются при назначении страховых выплат после вступления в силу Федерального закона от 7 июля 2003 года N 118-ФЗ (с 10 июля 2003 года).
Например, Селиванов А.Н. обратился в суд с иском к страховщику о перерасчете размера ежемесячной страховой выплаты, указывая, что заключением учреждения медико-социальной экспертизы от 28 марта 2002 года ему на один год установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% вследствие несчастного случая на производстве, имевшего место 19 мая 1993 года. Страховщик назначил ему обеспечение по страхованию. Не согласившись с размером ежемесячной страховой выплаты, он оспорил его в суд, и размер страховой выплаты был определен судом исходя из заработка, предшествующего наступлению страхового случая.
После очередного переосвидетельствования в учреждении МСЭ истцу была подтверждена утрата профессиональной трудоспособности в прежнем размере на срок до 24 марта 2004 года. Страховщик издал новый приказ о продолжении страховых выплат, но изменил (уменьшил) размер ежемесячной страховой выплаты. Истец, не согласившись с размером страховой суммы, обратился в суд с исковыми требованиями и просит исчислить среднемесячный заработок уже из иного периода - из 12 месяцев работы, предшествовавших снижению его трудоспособности.
Разрешая спор, Междуреченский городской суд пришел к правильному выводу, что, поскольку страховой случай наступил до внесения Федеральным законом от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ и Федеральным законом от 7 июля 2003 года N 118-ФЗ изменений в Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", истец имеет право на изменение периода подсчета среднего месячного заработка, на право выразить желание о замене не полностью проработанных месяцев, а суммы заработка в связи с повышением стоимости жизни подлежат увеличению пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.
Признавая необоснованным довод страховщика о том, что исчисленная и назначенная истцу ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит в силу пункта 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ , суд первой инстанции и судебная коллегия указали на то, что Федеральный закон от 7 июля 2003 года N 118-ФЗ обратной силы не имеет, следовательно, исходя из положений статьи 4 ГК РФ, применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
6.Взыскивая задолженность за прошлое время: с работодателя по суммам возмещения вреда, со страховщика - по ежемесячным страховым выплатам, - судам необходимо руководствоваться положениями статьи 208 ГК РФ, пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которым исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска (обращению за обеспечением по страхованию).
Вопросы, связанные с применением жилищного законодательства
1.В судебной практике возник вопрос, кто является надлежащим ответчиком по делам о предоставлении жилья детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, а также детям, находящимся под опекой (попечительством).
Согласно статье 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 76 (части 2 и 5) Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации должны приниматься в соответствии с федеральными законами и не могут им противоречить.
Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" (с изменениями от 20 июля 2000 г., 22 августа, 21 декабря 2004 г.) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации на осуществление гарантий прав ребенка в Российской Федерации относится реализация государственной политики в интересах детей, решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных образовательных учреждениях), безнадзорных детей, детей-инвалидов .
Федеральный закон от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (с изменениями от 8 февраля 1998 г., 7 августа 2000 г., 8 апреля 2002 г., 10 января 2003 г., 22 августа 2004 г.), как указано в его преамбуле, определяет общие принципы, содержание и меры государственной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
В соответствии со статьей 8 названного Федерального закона дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.
Регламентируя условия реализации права указанной категории детей на жилое помещение, настоящий Федеральный закон предусматривает, что дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на имущество и жилое помещение устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и относятся к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 Закона) . Одновременно упомянутый Федеральный закон устанавливает, что регистрационный учет детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, осуществляется как по месту жительства, так и по месту временного пребывания (учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, общежитие, семья опекуна (попечителя), приемная семья) (пункт 2 статьи 8 Закона).
Согласно пункту 2 статьи 26.3 (подпункт 24) Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания детей-сирот, безнадзорных детей, детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных образовательных учреждениях).
Вместе с тем, настоящий Федеральный закон в пункте 6 статьи 26.3 предусматривает, что законами субъекта Российской Федерации в порядке, определенном федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями субъекта Российской Федерации по решению вопросов, указанных в подпункте 24 пункта 2 настоящей статьи, с передачей органам местного самоуправления необходимых материальных и финансовых ресурсов.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 28 августа 1995 года N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями осуществляется только федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации с одновременной передачей необходимых материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству. Условия и порядок контроля за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий определяются соответственно федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
На основании приведенных выше Федеральных законов в Кемеровской области был принят Закон Кемеровской области от 26 марта 2001 года N 28-ОЗ "О защите жилищных прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", которым органы местного самоуправления наделены государственными полномочиями по предоставлению указанной выше категории детей жилых помещений. Механизм финансирования мер по обеспечению жилищных прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, установлен статьей 4 настоящего Закона, согласно которой расходы производятся за счет средств органов местных бюджетов с последующей компенсацией из областного бюджета.
Анализ названных выше норм права позволяет сделать вывод, что вопросы обеспечения детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения, находятся в компетенции органов местного самоуправления, которые и являются надлежащими ответчиками в случае возникновения судебного спора.
Следует отметить, что Жилищный кодекс Российской Федерации, вступающий в силу с 1 марта 2005 года, который применяется к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения Жилищного кодекса РФ в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса РФ"), сохраняет за названной выше категорией детей право на обеспечение вне очереди жилым помещением по договору социального найма (подпункт 2 пункта 2 статьи 57 ЖК РФ) и аналогично определяет порядок предоставления им жилого помещения (статьи 5, 49, 52, 57).
Согласно пункту 2 статьи 57 ЖК РФ (подпункт 2) вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах РФ или возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.
В силу статьи 5 ЖК РФ (пункт 6) органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий на основании настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов.
Как следует из содержания статьи 49 ЖК РФ (части 3, 4) органами местного самоуправления могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями.
Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления (статья 52 ЖК РФ).
1.Федеральным законом от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (пункт 3 статьи 8) (с 1 января 2005 года эта норма утратила силу на основании Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) и Законом Кемеровской области от 26 марта 2001 года N 28-ОЗ "О защите жилищных прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (пункт 2 статьи 4) предусмотрено предоставление детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, целевой безвозмездной субсидии на приобретение жилого помещения не ниже установленных социальных норм. Такая субсидия предоставляется при отсутствии необходимого жилого фонда за счет средств бюджета Кемеровской области.
Исходя из названных норм права судам необходимо устанавливать, действительно ли отсутствует необходимый жилой фонд и иметь в виду, что надлежащим ответчиком по спорам о предоставлении субсидии на приобретение жилья указанной категории детей, является Администрация Кемеровской области, а не органы местного самоуправления.
Между тем, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка были удовлетворены исковые требования Лихачева А.И. и безвозмездная целевая субсидия на приобретение жилья в сумме 329010 руб. взыскана в его пользу с администрации г. Березовского Кемеровской области.
Кассационная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, указала, что судом при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у органа местного самоуправления необходимого жилого фонда, и не учтены положения названных выше норм права о том, что источником средств предоставления субсидии являются средства субъекта Российской Федерации.
3.В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичное положение установлено в статье 10 ЖК РСФСР: никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
В силу статьи 48 ЖК РСФСР ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Из смысла указанных норм права следует, что лицо, включенное в ордер как член семьи нанимателя, не может быть признано неприобретшим право пользования жилым помещением, если не признано в установленном порядке утратившим право пользования жилым помещением.
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска был удовлетворен иск Анисимова В.А. о признании бывшей жены Анисимовой Е.В неприобретшей право пользования жилым помещением в квартире N 9 по ул. Ильича, 7 в г. Прокопьевске. Разрешая спор, суд исходил из того, что Анисимова Е.В. не вселилась в указанное жилое помещение.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Как видно из материалов дела, ордер на право вселения в спорное жилое помещение выдан в 1999 году и Анисимова Е.В. включена в него как член семьи нанимателя. Данный ордер в части включения в него Анисимовой Е.В. до настоящего времени не признан недействительным в установленном порядке и Анисимова Е.В. не признавалась утратившей право пользования квартирой.
Неправильное применение и толкование норм материального права явилось одним из оснований для отмены решения суда судебной коллегией.
Вопросы, возникающие при рассмотрении заявлений
об оспаривании отказа в регистрации транспортного средства
1.При рассмотрении заявлений об оспаривании отказа Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) МВД РФ в регистрации транспортного средства (о признании незаконным аннулирования проведенной регистрации) при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) (абзац 1 пункта 17 и абзац 3 пункта 55 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 27 января 2003 года N 59), судам необходимо исходить из того, что решением Верховного Суда РФ от 24 сентября 2004 года (N ГКПИ04-1204) отказано в признании недействующими указанных положений Правил.
Анализируя положения Закона РФ "О милиции", Федерального закона "О безопасности дорожного движения", Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", а также положения нормативно-правовых актов: Постановление Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, - Верховный Суд РФ указал, что оспариваемые положения нормативного правового акта не противоречат федеральному законодательству, изданы компетентным органом государственной власти и не нарушают права и охраняемые законом интересы граждан.
Исходя из изложенного, не подлежат удовлетворению требования граждан о признании незаконным отказа Госавтоинспекции в регистрации транспортного средства (аннулирования проведенной регистрации транспортного средства) при установлении обстоятельств, являющихся основанием для отказа в совершении регистрационных действий, в том числе в результате проверки, проводимой в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами.
Вопросы, возникающие при применении
Федерального закона "Об исполнительном производстве"
1.Статьями 85 и 87 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена ответственность должника за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.
В судебной практике возник вопрос, требуется ли при наложении судебным приставом-исполнителем штрафов, установленных настоящим Федеральным законом, соблюдения порядка, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или постановление судебного пристава-исполнителя является самостоятельным правоприменительным актом особого рода, который издается в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве"?
При решении этого вопроса судам необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлениях Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; от 14 мая 2003 года N 8-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах"; и в определении Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 года N 443-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда Хабаровского края о проверке конституционности пункта 3 статьи 73, пунктов 1, 2 и 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в указанных решениях, законодатель, конкретизируя предписания Конституции РФ о том, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (пункт "б" части 1 статьи 72, статья 118 Конституции РФ), вправе урегулировать исполнительное производство в соответствующем федеральном законе. Таким законом является Федеральный закон "Об исполнительном производстве", определяющий условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (статья 1); принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (статья 3); требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законами (пункты 1 и 2 статьи 4).
В решении от 30 июля 2001 года N 13-П и определении от 4 декабря 2003 года N 443-О Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении взыскания само по себе не противоречит статьям 35 и 46 Конституции РФ, поскольку носит производный (вторичный) характер и принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.
Следовательно, юридическая сила постановления судебного пристава-исполнителя обусловлена его правовой природой как самостоятельного правоприменительного акта особого рода, который издается с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.
Таким образом, при рассмотрении дел по жалобам на постановления судебного пристава-исполнителя судам следует иметь в виду, что указанные в статьях 85 и 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" штрафные санкции являются мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным должником правонарушением в процессе исполнительного производства, поэтому при наложении штрафа судебный пристав-исполнитель руководствуется порядком, установленным настоящим Федеральным законом, а не Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из смысла пункта 4 статьи 85, пункта 2 статьи 87, пункта 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что постановление судебного пристава-исполнителя должно утверждаться старшим судебным приставом и может быть обжаловано в суд в 10-дневный срок; в случае обжалования исполнение такого постановления подлежит приостановлению и, следовательно, взыскание не может быть осуществлено до вынесения решения судом.
Указанные нормы права не были учтены Киселевским городским судом при рассмотрении жалобы Дукальской С.А. на постановление судебного пристава-исполнителя ПСП г. Киселевска о наложении штрафа в сумме 5 тыс. руб. за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.
Отменяя постановление судебного пристава-исполнителя и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что с 1 июля 2002 года все административные производства по административным правонарушениям, не признающимися таковыми Кодексом РФ об административных правонарушениях, подлежат прекращению, а также из того, что в силу раздела 3 настоящего Кодекса судебные приставы-исполнители не вправе рассматривать дела по наложению административных наказаний.
Суд надзорной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права, а также на то, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающие ответственность должника за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, не признаны утратившими силу с 1 июля 2002 года в связи с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, действуют и после вступления в силу данного Кодекса (статья 2 Федерального закона от 20 декабря 2001 года N 196-ФЗ "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Также в судебной практике возник вопрос, может ли должностное лицо организации являться субъектом ответственности, установленной пунктом 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если имеет место исполнение исполнительного документа, обязывающего совершить определенные действия должника - организацию.
При ответе на этот вопрос необходимо исходить из следующего.
Статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлена ответственность за неисполнение исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.
Согласно части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В силу части 2 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" участие организаций в исполнительном производстве осуществляется через их органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через представителей указанных органов и должностных лиц.
Исходя из указанных норм права, судам при рассмотрении дел этой категории необходимо установить порядок исполнения исполнительного документа должником - организацией.
Например, решением Центрального районного суда г. Кемерово удовлетворена жалоба Покасова С.Н. - директора ООО "Стройавтосервис" - об отмене четырех постановлений судебного пристава-исполнителя от 24 августа 2004 года о наложении штрафа в общем размере 4000 руб. по тем основаниям, что заявитель не является должником по исполнительным производствам.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Как видно из дела, по решениям Центрального районного суда г. Кемерово от 11 марта 2004 года и от 23 июля 2004 года, на основании которых выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства, ООО "Стройавтосервис" обязано совершить определенные действия: передать взыскателям гаражи и овощные ячейки по акту приема-передачи. Требования об исполнении указанных действий судебным приставом-исполнителем направлялись должностному лицу ООО "Стройавтосервис" - директору Покасову С.Н., который принимал эти требования, давал объяснения по поводу их неисполнения, был предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение решений суда. При этом заявитель не ссылался, что исполнение указанных действий не входит в его должностные обязанности.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала на то, что, учитывая характер исполнения исполнительных документов, положения Закона и обстоятельства дела, суду первой инстанции необходимо было установить, каким образом должны были исполняться исполнительные документы должником - ООО "Стройавтосервис", - то есть, какой орган либо должностное лицо организации - должника, должны в пределах своих полномочий, предоставленных им законом, иными правовыми актами и учредительными документами передать взыскателям гаражи и овощные ячейки.
Между тем, указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора, судом установлены не были.
Вопросы, связанные с применением норм гражданского
процессуального права
1.Заверенная в установленном порядке копия судебного постановления не является самим судебным постановлением. Копия решения суда в совокупности с другими собранными материалами может служить одним из материалов для восстановления утраченного судебного производства.
Согласно части 1 статьи 313 ГПК РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 ГПК РФ.
Так, Мельников Г.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства N 2-2330-93. Заявление обосновано тем, что 19 ноября 1993 года Центральным районным судом г. Кемерово было вынесено решение по делу по заявлению Круковской об установлении факта признания отцовства Мельниковым И.П., умершим 29 октября 1992 года, в отношении ее ребенка - Круковского Г. Данное решение суда затрагивает его права как наследника, однако он не был привлечен к участию в деле. Данное решение суда было обжаловано им в суд надзорной инстанции, но ему сообщили, что в Центральном районном суде г. Кемерово такого дела нет, и выдали только копию решения суда.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 26 января 2004 года производство по заявлению Мельникова Г.В. о восстановлении утраченного судебного производства было прекращено.
Судебная коллегия отменила определение суда первой инстанции и вынесла определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении утраченного судебного производства.
Рассматривая заявление Мельникова Г.В., суд первой и кассационной инстанций исходили из того, что статьей 318 ГПК РФ предусмотрено лишь восстановление вынесенного по делу судебного постановления. При этом суд первой инстанции, прекращая производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства, исходил из того, что наличие заверенной копии решения суда недостаточно для точного восстановления судебного постановления, а судебная коллегия пришла к выводу, что это обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Отменяя судебные постановления, суд надзорной инстанции указал, что выводы суда первой и суда кассационной инстанций основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Ссылаясь в определении на положения статьи 317 ГПК РФ, суд первой инстанции не учел, что данная норма содержит указание на то, что при восстановлении утраченного судебного производства подлежит восстановлению решение или определение суда о прекращении судебного производства наряду с другими обстоятельствами, предусмотренными абзацем 2 частью 2 статьи 317 ГПК РФ.
Статья 318 ГПК РФ предусматривает прекращение производства по делу о восстановлении утраченного судебного производства и разъяснение права на предъявление иска в общем порядке в случае недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным производством.
Судебными инстанциями дано неправильное толкование указанным нормам, поэтому вывод о том, что заявление не подлежит удовлетворению, так как имеется копия судебного постановления, является незаконным.
Как видно из дела, суд первой инстанции не собирал материалы для восстановления утраченного производства, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу о восстановлении утраченного судебного производства, предусмотренных статьей 318 ГПК РФ, у суда не имелось.
Судебная коллегия, отказывая Мельникову Г.В. в удовлетворении заявления, не учла положений статьи 316 ГПК РФ, согласно которой основанием для отказа в восстановлении утраченного судебного производства является лишь утрата судебного производства до рассмотрения дела по существу.
2.В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Однако Заводской районный суд г. Кемерово определением передал дело по иску Елисеевой Р.А. к Пугачевой Е.В., Боровской М.И. о возмещении материального и морального вреда вследствие затопления принадлежащего ей погреба на рассмотрение мировому судье. При этом суд исходил из того, что данное дело подсудно мировому судье в силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ и статьи 6 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 137-ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
Данный вывод суда не соответствует положениям части 1 статьи 33 ГПК РФ.
Как видно из материалов дела, оно принято к производству Заводского районного суда г. Кемерово 20 ноября 2000 года, то есть в период действия ГПК РСФСР, статья 114 которого предусматривала, что в субъектах Российской Федерации, где не назначены мировые судьи, дела, относящиеся к их компетенции, рассматриваются судьями районных судов.
В связи с тем, что на момент обращения Елисеевой Р.А. в суд с иском мировые судьи в Кемеровской области еще не были назначены, настоящее дело было принято к производству Заводского районного суда г. Кемерово с соблюдением правил подсудности, поэтому в силу части 1 статьи 33 ГПК РФ должно быть разрешено им по существу.
Неправильное применение норм процессуального права повлекло отмену определения суда первой инстанции судом кассационной инстанции.
3.В части 1 статьи 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста. Согласно этой норме права указанные категории споров предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Иск о признании сделок с недвижимостью недействительными может быть предъявлен только с соблюдением требований статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности - по месту нахождения этих объектов, - поскольку в этом случае оспаривается переход права собственности на недвижимость.
Иски об определении порядка пользования каким-либо недвижимым имуществом являются исками, вытекающими из прав собственности на такую недвижимость, поэтому подпадают под правило части 1 статьи 30 ГПК РФ, то есть подлежат рассмотрению судом по месту нахождения данного недвижимого имущества.
4.Не подлежат обжалованию в суд в порядке, предусмотренном статьями 245 - 258 ГПК РФ акты, в отношении которых процессуальным законодательством установлен иной порядок судебного обжалования.
Например, Старикова Г.Я. обратилась в суд с заявлением к главному Управлению юстиции Российской Федерации по Кемеровской области о признании незаконными действий Центрального районного суда г. Кемерово, отказавшего в принятии ее заявления к УВД Центрального района г. Кемерово о признании незаконным бездействия по заявлению, и судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, оставившей указанное определение суда первой инстанции без изменения. Заявитель просит устранить нарушенное право, возместить вред здоровью, взыскать денежную компенсацию морального вреда и компенсацию за потерю времени.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово заявление Стариковой Г.Я. было оставлено без движения и предложено исправить недостатки.
Кассационная инстанция отменила определение суда и вынесла новое определение об отказе Стариковой Г.Я. в принятии указанного заявления.
При этом судебная коллегия указала, что согласно статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается только в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Поскольку установленные законом необходимые условия для возмещения вреда по настоящему делу отсутствуют, то в соответствии с этим обстоятельством и с учетом требований статьи 16 Закона РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" о недопустимости привлечения судьи к какой-либо ответственности за высказанное мнение по делу или принятое решение, процессуальных оснований как для принятия искового заявления Стариковой Г.Я. к производству районного суда, так и для оставления искового заявления без движения, не имелось.
5.Определения, вынесенные на стадии апелляционного рассмотрения дела, не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, на них может быть подана только надзорная жалоба.
При проверке в апелляционном порядке решений мировых судей районный суд может выносить промежуточные определения, например, определение о приостановлении производства по делу или определение о принятии мер по обеспечению иска.
Согласно части 2 статьи 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Таким образом, несмотря на то, что такие определения препятствуют дальнейшему рассмотрению дела, в случае их принятия на стадии апелляционной инстанции они вступают в законную силу со дня их принятия. Поэтому они не могут быть обжалованы в кассационную инстанцию, но они могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции.
Анализ положений раздела III главы 39 ГПК РФ, статьи 371 ГПК РФ позволяет сделать вывод, что суд кассационной инстанции как суд второй инстанции вправе рассматривать частные жалобы (представления) только на определения суда первой инстанции, а районный суд при рассмотрении апелляционных жалоб на решения мировых судей сам выступает в качестве суда второй инстанции.
6.Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Из смысла указанной нормы права следует, что по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение мирового судьи.
Таким образом, апелляционная инстанция, рассмотрев частную жалобу на определение мирового судьи об утверждении мирового соглашения, вправе отменить это определение и отказать сторонам в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, направить дело для дальнейшего рассмотрения мировому судье, так как в этом случае сохраняется возможность апелляционного обжалования решения мирового судьи.
7.Согласно части 1 статьи 46 ГПК РФ профсоюзная организация вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц лишь в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.
Принимая во внимание изложенное, а также положения ЖК РСФСР, не предусматривающего право профсоюза на обращение в суд от своего имени в интересах других лиц, Центральный районный суд г. Кемерово пришел к правильному выводу о том, что председатель Обкома профсоюза безработных, работников частных предприятий и надомников Кузбасса Чесноков В.А. не вправе обратиться с иском к Главе города Кемерово о понуждении во исполнение решения Заводского районного суда г. Кемерово заключить договор жилищного найма с семьей Чесноковых, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 тыс. руб. и возместить материальный вред.
Вместе с тем, придя к правильному выводу, суд необоснованно сослался на пункт 3 части 1 статьи 135 ГПК РФ и возвратил исковое заявление, в то время как следовало в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ отказать в принятии искового заявления, так как заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица организацией, которой настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Исходя из изложенного, судебная коллегия отменила определение суда и вынесла новое определение об отказе в принятии искового заявления по основаниям пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, указав, что профсоюзным организациям не предоставлено право обращаться в суд в защиту жилищных, имущественных и неимущественных прав других граждан.
8.Из смысла статьи 208 ГПК РФ следует, что индексацию присужденных денежных сумм производит суд, рассмотревший дело, по заявлению взыскателя или должника.
Однако Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка возвратил Белининой С.Ю. заявление об индексации суммы задолженности по детским пособиям, взысканной решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка, как неподсудное данному суду и подсудное мировому судье.
Данное нарушение норм процессуального права явилось одним из оснований для отмены определения суда первой инстанции судом кассационной инстанции.
Статья 208 ГПК РФ предусматривает, что индексация присужденных денежных сумм производится на день исполнения решения суда.
Так, Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка при рассмотрении заявления Семенова А.П. об индексации присужденной по решению суда от 26 сентября 2001 года денежной суммы неправильно применил положения статьи 208 ГПК РФ.
Как видно из дела, решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 26 сентября 2001 года в пользу Семенова А.П. с ОАО "Шахта "Капитальная" была взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 тыс. руб., но исполнено оно было только 27 августа 2004 года.
Определяя размер индексации с применением сводного индекса потребительских цен, рассчитанного органом государственной статистики, суд исходил не из даты исполнения должником решения суда - августа 2004 года, - а даты вынесения определения. Между тем, исходя из обстоятельств дела, суду следовало установить индекс роста потребительских цен, как соотношение индекса потребительских цен августа 2004 года (день исполнения решения суда) к сентябрю 2001 года (момент принятия судебного решения).
9.В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Например, Галкин В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в Ленинском районе г. Кемерово о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии.
При подаче искового заявления Галкиным В.А. была оплачена государственная пошлина в размере 15 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово исковые требования Галкина В.А. были удовлетворены. Кроме этого, с ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Ленинском районе г. Кемерово в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 тыс. руб.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, суд надзорной инстанции указал, что, поскольку истец не освобожден от уплаты государственной пошлины, вывод суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в ином размере и в федеральный бюджет, противоречит статье 98 ГПК РФ.
10.Основания приостановления исполнительного производства перечислены в статьях 436, 437 ГПК РФ и в статьях 20, 21 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанные в Законе основания являются исчерпывающими и не содержат такого основания для приостановления исполнительного производства, как обжалование судебных постановлений в суд надзорной инстанции.
Неправильное толкование положений Закона повлекло отмену определения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка, которым было приостановлено исполнительное производство о взыскании в пользу Максимова С.Г. с ОАО "НКАЗ" и ООО "АлСиб" солидарно компенсации морального вреда в размере 60 тыс. руб., расходов на оплату услуг адвоката - 4 тыс. руб., до окончания рассмотрения надзорной жалобы на решение Кировского районного суда г. Новосибирска.
Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия указала также, что ОАО "НКАЗ" оспаривает не исполнительные документы, каковыми в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются исполнительные листы, а решение суда первой инстанции, при обжаловании которого в надзорном порядке право приостановления исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции в силу части 4 статьи 381 ГПК РФ предоставлено суду надзорной инстанции, а не суду первой инстанции.
11.Согласно части 4 статьи 233 ГПК РФ при изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.
Однако мировой судья судебного участка N 4 Центрального района г. Кемерово рассмотрел в порядке заочного производства дело по иску Кузнецова Д.Н. к предпринимателю без образования юридического лица Голевой Т.Ф. о защите прав потребителя, несмотря на то, что истец в судебном заседании увеличил исковые требования.
Нарушение положений части 4 статьи 233 ГПК РФ явилось основание отмены решения мирового судьи судом надзорной инстанции.
Кроме того, по-прежнему, суды рассматривают дела в порядке заочного производства, не имея сведений об извещении ответчика по правилам, установленным статьями 113, 115 - 119 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания.
12.Нередко судьями не выполняются требования статьи 198 ГПК РФ о содержании решения суда и указания Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении": в мотивировочной части не указываются доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд; в резолютивной части не всегда четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено. Резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, то есть в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен предпринять. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично судьям необходимо точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
В связи с нарушением указанных требований Закона отменены: апелляционное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу по иску Мещерякова Д.Ю. к Рукавишникову Р.Б. о возмещении вреда; решение Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу по иску общественной организации по защите прав потребителей, вкладчиков и акционеров г. Новокузнецка в интересах Востягина А.А. к ООО "МИО о защите прав потребителей; решение Кировского районного суда г. Кемерово по делу по иску Березикова О.А. к ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Кировском районе г. Кемерово о признании незаконным отказа в досрочном назначении трудовой пенсии и др.
13.Как и ранее, значительное количество судебных постановлений отменены по основанию рассмотрения дел в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Неизвещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является существенным нарушением норм процессуального права согласно пункту 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ и в силу части 2 настоящей статьи влечет отмену решения суда первой инстанции независимо от доводов кассационных жалобы, представления.
В связи с нарушением данных норм процессуального права отменены решения: Новоильинского районного суда г. Новокузнецка по делу по иску ООО "Новокузнецкий коммерческий инновационный банк" к Шитобину Д.Л. о взыскании суммы по договору займа; Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу по иску Сайфуллина Ж.И. к Пицевич Н.В. о взыскании 400 тыс. руб.; мирового судьи судебного участка N 3 Заводского района г. Кемерово по делу по иску ОАО "Кемвод" к Фроловой Г.В. о взыскании платы за коммунальные услуги и др.
Обращаем внимание судей, что с 1 января 2005 года утратил силу Закон РФ от 9 декабря 1991 года N 2005-1 "О государственной пошлине" и Федеральным законом от 2 ноября 1004 года N 127-ФЗ внесены изменения в части первую и вторую Налогового кодекса РФ, согласно которым с 1 января 2005 года размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены статьей 333.19 НК РФ.
Согласно подп. 9 пункта 1 настоящей статьи по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
С учетом этой нормы права и, принимая во внимание размер государственной пошлины, установленный подп. 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для исковых заявлений неимущественного характера, судам необходимо иметь в виду, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы после 1 января 2005 года государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
- физическими лицами - 50 руб.,
- юридическими лицами - 1000 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда