Решение Кемеровского УФАС России от 28.06.2010 г № Б/Н
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по рассмотрению дела о нарушении законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в составе:
Председателя Комиссии: Симаковой К.В. Заместителя руководителя управления;
Членов Комиссии:
Лыжина Д.А. Начальника отдела государственного и муниципального заказа
Унтерова С.А. главного специалиста-эксперта отдела рекламы и недобросовестной конкуренции;
Юканкина Д.С. ведущего специалиста-эксперта отдела государственного и муниципального заказа;
Дьяконовой Е.Е. старшего специалиста 1 разряда отдела государственного и муниципального заказа;
при участии:
<...>
рассмотрев дело № 130/З-2010, возбужденное по признакам нарушения заказчиком – Департаментом образования и науки Кемеровской области и уполномоченным органом - Управлением государственного заказа Кемеровской области законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 – ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – ФЗ № 94-ФЗ),
Установила:
21.06.2010 г. в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области поступила жалоба ООО «Триай» на действия заказчика – Департамента образования и науки Кемеровской области и уполномоченного органа - Управления государственного заказа Кемеровской при проведении открытого аукциона № Ц00-0126-10-ОА на поставку учебно-лабораторного оборудования (6 лотов).
По мнению заявителя, Департамент образования и науки Кемеровской области и Управление государственного заказа Кемеровской области нарушили требования Закона о размещении заказов, поскольку, в установленные законом сроки, ООО «Триай» не получило разъяснений на направленные 10.06.2010 г. в их адрес запросы о разъяснении положений аукционной документации, в связи с этим, ООО «Триай» не смогло подать заявку на участие в указанном аукционе.
В процессе рассмотрения жалоб и проведения внеплановой проверки порядка проведения открытого аукциона № Ц00-0126-10-ОА на поставку учебно-лабораторного оборудования Кемеровским УФАС России установлено:
21.05.2010 на официальном сайте Кемеровской области размещено извещение и аукционная документация о проведении открытого аукциона № Ц00-0126-10-ОА на поставку учебно-лабораторного оборудования.
21.06.2010 г. единой комиссией в составе: <...> проводилось рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе, в процессе которого были рассмотрены все заявки и принято решение о допуске к участию в открытом аукционе всех участников размещения заказа: ООО "Архимед" по лотам № 1, 3, 4, 6; ООО "Галилей" по лотам № 2, 5; ООО "Торговый Дом Алькор" по лотам № 1, 2, 3, 4, 6 (Протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе для субъектов малого предпринимательства № Ц00-0126-10-ОА на поставку учебно-лабораторного оборудования от 21.06.2010 г.).
Открытый аукцион по лоту № 5 признан несостоявшимся в соответствии с п. 11 ст. 35, п. 5 ст. 36 ФЗ № 94-ФЗ в связи с подачей на данный лот одной заявки, соответствующей требованиям, установленным в документации об открытом аукционе. Заказчику рекомендовано заключить государственный контракт с ООО "Галилей".
22.06.2010 г. состоялось проведение открытого аукциона. Победителем по лотам №№1, 2, 3, 6 - признан участник с рег. № 1: ООО "Торговый Дом Алькор"; по лоту №4 – признан участник с рег. № 2: ООО "Архимед" (Протокол открытого аукциона для субъектов малого предпринимательства на поставку учебно-лабораторного оборудования № Ц00-0126-10-ОА от 22.06.2010 г.).
На заседание Комиссии Кемеровского УФАС России мнение заявителя, изложенное в жалобе, не нашло своего подтверждения на заседании комиссии Кемеровского УФАС России, исходя из следующего:
В своей жалобе заявитель указывает, что 10.06.2010 г. ООО «Триай» обратилось к государственному заказчику и уполномоченному органу с запросами о разъяснении положений документации об аукционе, направив их по факсу и по электронной почте (в виде сканированного документа).
15.06.2010 г. уполномоченным органом в ответ на поступившие запросы от ООО «Триай» были направлены письма в адрес заявителя, согласно которым форма запроса ООО «Триай» не соответствует требованиям законодательства о размещении заказов и положениям документации об аукционе.
Согласно ч. 1 ст. 24 ФЗ № 94-ФЗ любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе.
В соответствии с п. 28 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" средствами связи признаются технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи.
На основании пп. "а" п. 41 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 328, к пользовательскому оборудованию, сигнал ответа которого приравнивается к ответу вызываемого лица и служит началом отсчета продолжительности соединения, относятся модем или факсимильный аппарат, работающие в режиме автоматического приема информации.
Согласно п. 7 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310, к абонентской линии может быть подключено только такое пользовательское (оконечное) оборудование (телефонный аппарат, факсимильный аппарат, автоответчик или иное оборудование), на которое имеется документ о подтверждении соответствия этих средств связи установленным требованиям. При этом факсимильный аппарат в силу п. 97 данных Правил относится к оборудованию, сигнал ответа которого приравнивается к ответу вызываемого пользователя и служит началом отсчета продолжительности телефонного соединения при автоматической телефонной связи.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" электронным документом признается документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме.
Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронное сообщение, подписанное электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, признается электронным документом, равнозначным документу, подписанному собственноручной подписью, в случаях, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами не устанавливается или не подразумевается требование о составлении такого документа на бумажном носителе.
С учетом изложенных норм, факсимильный аппарат является средством связи и использование телефонной связи, каковой является факс, не может приравниваться к подаче запроса в письменной форме, а направление запроса по электронной почте без применения электронно-цифровой подписи не может приравниваться к подаче запроса в форме электронного документа.
Положения ФЗ № 94-ФЗ носят императивный характер и ч. 1 ст. 24 ФЗ № 94-ФЗ не предусматривает возможности направления запросов о разъяснении положений документации об аукционе по факсу и по электронной почте без применения электронно-цифровой подписи.
Таким образом, Департаментом образования и науки Кемеровской области и Управлением государственного заказа Кемеровской области правомерно было отказано в даче разъяснений положений аукционной документации ООО «Триай», поскольку форма запросов ООО «Триай», направленных заказчику и уполномоченному органу, не соответствовала требованиям ФЗ № 94-ФЗ.
Руководствуясь статьей 17, 60 Федерального Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» комиссия Кемеровского УФАС России
Решила:
1.Признать жалобу ООО «Триай» на действия заказчика – Департамента образования и науки Кемеровской области и уполномоченного органа - Управления государственного заказа Кемеровской при проведении открытого аукциона № Ц00-0126-10-ОА на поставку учебно-лабораторного оборудования (6 лотов) необоснованной;
2.Производство по делу № 130/З-2010 прекратить.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Председатель комиссии:
К.В. Симакова
Члены Комиссии:
Д.А. Лыжин
С.А. Унтеров
Д.С. Юканкин
Е.Е. Дьяконова