Постановление Кемеровского УФАС России от 18.10.2010 г № Б/Н

О наложении штрафа по делу об административном правонарушении

Директору  
ООО «Технология» 
<...>

ул. 1-я Стахановская, 35
г. Кемерово,
650021
                
пр. Чаптынова,17
г. Горно-Алтайск,
649000

Я, Кухарская Наталья Евгеньевна, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области,
рассмотрев протокол и материалы дела № 325/03-АДМ-2010, возбужденного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Технология» (649000, г. Горно-Алтайск, пр. Чаптынова, 17; <...>) по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),
Установила:
14.07.2010г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по результатам рассмотрения дела № 47/А-10-2010, возбужденного по признакам нарушения ООО «Технология» положений антимонопольного законодательства, принято решение о признании данного хозяйствующего субъекта нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции).
Нарушение выразилось в необоснованном увеличении стоимости на 36,4% по сравнению с 2009 годом, химического реагента «Натрий гипохлорит технический» (марка А, ТУ 6-01-29-93), используемого для очистки канализационных стоков, результатом чего явилось ущемление интересов ООО «Осинниковский водоканал».
Ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.
27.07.2010 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области в отношении ООО «Технология» было возбуждено дело об административном правонарушении № 325/03-АДМ-2010.
Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении № 325/03-АДМ-2010 и проведении административного расследования законный представитель ООО «Технология» был обязан явиться 26.08.2010г. в 14ч. 00м. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области для дачи объяснений по факту нарушения, а также для составления и подписания протокола об административном правонарушении.
26.08.2010 г. законный представитель ООО «Технология» на составление и подписание протокола не явился, направив ходатайство о переносе рассмотрения дела, в связи с уходом в очередной отпуск представителя ООО «Технология».
Согласно определению о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 325/03-АДМ-2010 законный представитель ООО «Технология» был обязан явиться 16.09.2010г. в 14ч. 00м. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области для дачи объяснений по факту нарушения, а также для составления и подписания протокола об административном правонарушении.
16.09.2010 г. законный представитель ООО «Технология» на составление и подписание протокола не явился, направив защитника <...> (доверенность № 15 от 10.08.2010г.). Законный представитель ООО «Технология» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления и подписания протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением о вручении от 03.09.2010 г.
Копия протокола вручена защитнику и направлена в адрес ООО «Технология» заказным письмом с уведомлением.
Определением от 17.09.2010 г. рассмотрение дела об административном правонарушении № 325/03-АДМ-2010 было назначено на 29.09.2010 г. в 15ч. 00 м.
29.09.2010 г. законный представитель ООО «Технология» на рассмотрение дела об административном правонарушении № 325/03-АДМ-2010 не явился, направив в адрес Кемеровского УФАС России ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с поздним получением определения о назначении времени и места рассмотрения дела. Ходатайство ООО «Технология» было удовлетворено.
Определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 325/03-АДМ-2010 от 04.10.2010 г. № 03/7338 рассмотрение дела назначено на 15 октября 2010 г.
15.10.2010 г. законный представитель ООО «Технология» на рассмотрение дела об административном правонарушении № 325/03-АДМ-2010 не явился, направил защитника – <...> (доверенность № 19 от 05.10. 2010г.).
Изучив материалы дела, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области приходит к следующим выводам.
ООО «Технология» допущено нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в следующем:
ООО ПО «Химпром» производит химический реагент «Натрий гипохлорит технический» (далее - химический реагент) по договору № Т-1/621 от 10.12.2007 г., заключенному с ООО «Технология» на оказание услуг по переработке давальческого сырья концентрата минеральный - галит.
ООО «Технология» является собственником произведенного ООО ПО «Химпром» химического реагента. Стоимость услуг по переработке продукции из давальческого сырья согласовывается и утверждается протоколом, подписанным между ООО «Технология» и ООО ПО «Химпром».
Между ООО «Технология» и ООО «Торговый дом «Химпром» заключен агентский договор № ТД-6/08/Т-18 от 28.03.2008г., согласно которому ООО «Торговый дом «Химпром» осуществляет реализацию химического реагента «Натрий гипохлорит технический».
Согласно агентскому договору ООО «Торговый дом «Химпром» обязан реализовать продукцию по цене не ниже указанной ООО «Технология», а грузоотправителем продукции в адрес потребителей является ООО ПО «Химпром».
В соответствии с пунктом 3.2 агентского договора № ТД-6/08/Т-18 от 28.03.2008г., заключенного между ООО «Технология» и «Торговый дом «Химпром», цена химического реагента «Натрий гипохлорит технический» на каждую партию товара, передаваемого в адрес ООО «Торговый дом «Химпром» для реализации, устанавливается ООО «Технология» и согласовывается сторонами протоколом согласования цен на реализацию.
В 2010 г. ООО «Технология» протоколом согласования цен на реализацию на 2010 г., подписанному ООО «Технология» и ООО «Торговый дом «Химпром», установило цену на химический реагент, реализуемый ООО «Торговый дом «Химпром» 15 000 руб./т. без НДС, что на 36,4 % выше по сравнению с ценой, установленной в 2009 году, результатом чего явилось ущемление интересов ООО «Осинниковский водоканал».
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой цены товара.
Согласно статье 6 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:
1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:
а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;
б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;
в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.
По информации, представленной ООО ПО «Химпром», полная себестоимость химического реагента на единицу продукции в январе, феврале и марте 2009 г. составляла 5 536,16 руб./тн, 5 680,25 руб./тн. и 5 592,65 руб./тн соответственно.
На протяжении всего года происходило снижение себестоимости химического реагента и к концу 2009 г. себестоимость данной продукции составила 4 891,22 руб./тн. На начало 2010 г. себестоимость химического реагента увеличилась до 6 433 руб./тн. и уменьшилась к марту 2010 г. до 4 870 руб./тн.
Согласно протоколу согласования договорной цены на услуги по производству продукции из давальческого сырья ООО «Технология» оплачивало ООО ПО «Химпром» данный вид услуг в январе-феврале 2009 г. в размере 5 000 руб./тн., в марте 2009 г. – 8 000 руб./тн.
В начале 2010 г. цена на услуги по производству продукции из давальческого сырья увеличилась до 10 000 руб./тн., а в марте до 13 000 руб./тн., при том, что себестоимость химического реагента в данный период снизилась до 4 870 руб./тн.
Согласно протоколу согласования цен на реализацию химического реагента, подписанного между ООО «Технология» и ООО «Торговый дом «Химпром», цена реализации химического реагента «Натрий гипохлорит технический» на 2009 год составляла 11 000 руб./тн. без НДС, а в 2010 году увеличилась до 15 000 руб./тн. без НДС.
По информации, представленной ООО «Технология», производственные затраты включают в себя общехозяйственные затраты и затраты на производство полуфабриката натра едкого технического, которые также повторно учитываются в калькуляции затрат на производство у ООО ПО «Химпром».
Данные затраты ООО «Технология» в декабре 2009 г. составляли 515,22 руб./тн. на единицу продукции при цене реализации 11 000 руб./тн., а в январе 2010 г. затраты уменьшились до 493,08 руб./тн., а цена реализации химического реагента увеличилась до 15 000 руб./тн.
Таким образом, изменение расходов на единицу продукции, необходимых для производства и реализации товара, не соответствует изменению цены товара.
На основании представленной ООО «Технология» калькуляции затрат на реализацию химического реагента возможный расчет прибыльности продаж данного химического реагента для ООО «Технология» указан в таблице 1.
Таблица 1. Прибыльность продаж химического реагента «Натрий гипохлорит технический» для ООО «Технология».

Дата	Производственная с/с на ед. продукции (руб./тн)	Цена реализации на ед.продукции (руб./тн)	Прибыльность продаж (Цена-себестоимость)/Цена (%)
Январь 2009 Февраль 2009 Март 2009 Январь 2010 Февраль 2010 Март 2010	5 243,80 5 457,57 8 412,83 10 493,08 10 527,73 13 621,47	11 000 11 000 11 000 15 000 15 000 15 000	52,3 50,4 23,5 30,0 29,8 9,2

Согласно представленной ООО ПО «Химпром» калькуляции затрат на производство химического реагента возможный расчет прибыльности продаж данного химического реагента для ООО ПО «Химпром» указан в таблице 2.
Таблица 2. Прибыльность продаж химического реагента «Натрий гипохлорит технический» для ООО ПО «Химпром».

Дата	Производственная с/с на ед. продукции (руб./тн)	Цена за услугу по производству продукции на ед. продукц. (руб./тн)	Прибыльность продаж (Цена-себестоимость)/Цена (%)
Январь 2009 Февраль 2009 Март 2009 Январь 2010 Февраль 2010 Март 2010	5 536,16 5 680,25 5 592,65 6 433,0 6 114,0 4 870,0	5 000 5 000 8 000 10 000 10 000 13 000	- 10,7 - 13,6 30 35,7 38,9 62,5

Экономического обоснования увеличения цены на 30% за услугу по производству продукции из давальческого сырья и цены реализации химического реагента на 36,4% ООО «Технология» и ООО ПО «Химпром» в адрес Кемеровского УФАС России не представлено.
За рассматриваемые периоды (2009-2010 гг.) состав покупателей химического реагента не изменился. Покупателями химического реагента являются предприятия сферы жилищно-коммунального хозяйства Кемеровской области и иные субъекты, приобретающие химический реагент для использования в своей хозяйственной деятельности.
Согласно данным Минэкономразвития России:
- индекс роста цен производителей по химической отрасли в Российской Федерации в январе 2010 года по сравнению с декабрем 2009 года составил 103,4;
- темп прироста цен производителей промышленной продукции за период декабрь 2008 г. - декабрь 2009 г. составляет 3,1%, а прогнозный темп прироста цен производителей промышленной продукции за период декабрь 2009 г.- декабрь 2010 г. равен 10,4%.
Темп роста отпускных цен ООО «Технология» на химический реагент с 01.01.2010 (на 36,4%) превышает среднеотраслевой темп роста цен на химический реагент.
Таким образом, цены на химический реагент увеличились с 01.01.2010 с опережением темпов инфляции, что является одним из признаков установления монопольно высокой цены.
09.11.2008 между ООО «Осинниковский водоканал» и ООО «Торговый дом «Химпром» заключен договор на поставку продукции № ТД-2-34/09. Согласно указанному договору ООО «Торговый дом «Химпром» выступает в качестве поставщика химической продукции, а грузоотправителем является ООО ПО «Химпром». Таким образом, на рынке реализации химического реагента ООО «Технология» выступает как посредник, являясь собственником всей продукции произведенной ООО ПО «Химпром».
Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена является одним из условий договора, которое устанавливается соглашением сторон.
Включение в цену дополнительных сумм для обеспечения внутреннего субсидирования строится на основе нерыночного ценообразования на неконкурентном рынке, а следовательно является злоупотреблением предприятием своим доминирующим положением.
В результате анализа калькуляции затрат на производство и реализацию химического реагента установлено, что повышение уровня тарифов на энергоносители не оказало существенного влияния на увеличение затрат на производство и реализацию химического реагента и изменение себестоимости данного вида продукции.
В статью 284 Налогового Кодекса Российской Федерации, определяющую размер налоговой ставки по налогу на прибыль организаций, изменения с 01.01.2010 не вносились, соответственно размер налоговой ставки не изменился.
ООО «Технология» увеличило с 01.01.2010 г. цены реализации химического реагента на 36,4 %, при этом, затраты Общества на производство и реализацию, состав продавцов и покупателей на рассматриваемом товарном рынке и условия обращения товара не изменились.
Действия ООО «Технология» по повышению цен на химический реагент с 01.01.2010 г. соответствуют критериям, приведенным в пункте 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и являются основанием согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» для признания таких действий злоупотреблением доминирующим положением путем установления монопольно высокой цены на товар.
Так как тариф на услуги ООО «Осинниковский Водоканал» г. Осинники, осуществляющего эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения на 2010 год, утвержден в рамках предельных индексов максимально возможного изменения установленных тарифов, определенных Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 10.11.2009 № 453 «Об установлении предельных индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2010 год в Кемеровской области» в ноябре 2009 г., ООО «Осинниковский водоканал» в течение года не имеет возможности обратиться с заявлением о пересмотре тарифа в соответствии с действующим законодательством.
В результате проведенного Кемеровским УФАС России, анализа рынка реализации химического реагента «Натрий гипохлорит технический» было установлено, что на территории Кемеровской области на рынке реализации химического реагента действуют два хозяйствующих субъекта - ООО «Технология» и ООО «Авис».
ООО «Технология» занимает 99,9% рынка реализации химического реагента «Натрий гипохлорит технический» на территории Кемеровской области.
Таким образом, по результатам анализа рынка реализации химического реагента «Натрий гипохлорит технический», ООО «Технология» в пределах географических границ Кемеровской области, занимает доминирующее положение на данном локальном рынке.
По сведениям, полученным от Нижегородского УФАС России, производство и реализацию химического реагента на территории Нижегородской области осуществляет ОАО «Сибур-Нефтехим» (603000, г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, д.62).
В 2009 году ОАО «Сибур-Нефтехим» произведено 10 789,668 тонн химического реагента и реализовано 5 911 тонн по цене 4 300-5 600 руб./т. без НДС (в зависимости от объема поставок) на территории Нижегородской области. Также отгрузки осуществлялись в другие субъекты Приволжского федерального округа и Московскую область.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой цены товара.
Со стороны ООО «Технология» имеет место злоупотребление своим доминирующем положением, что выражается в установлении монопольно высокой цены на химический реагент «Натрий гипохлорит технический».
Действия ООО «Технология», выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке реализации химического реагента «Натрий гипохлорит технический» в пределах географических границ Кемеровской области, а именно в установлении с 01.01.2010 г. монопольно высокой цены на химический реагент, реализуемый ООО «Торговый дом «Химпром» по агентскому договору № ТД-6/08/Т-18 от 28.03.2008 г., результатом чего явилось ущемление интересов ООО «Осинниковский водоканал», являются нарушением пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Злоупотребление ООО «Технология» своим доминирующим положением на рынке реализации химического реагента в границах Кемеровской области, выразившееся в нарушении пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно в установлении с 01.01.2010 г. монопольно высокой цены на химический реагент, квалифицируется, как совершение ООО «Технология» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае у ООО «Технология» имелась возможность для соблюдения предусмотренных законом требований при осуществлении деятельности, тем не менее, данным хозяйствующим субъектом всех зависящих мер по соблюдению законодательства Российской Федерации предпринято не было.
Согласно статье 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо не подлежит ответственности в том случае, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
ООО «Технология» документально не подтвердило наличие чрезвычайных обстоятельств, не позволивших выполнить требования пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», а также то, что им были предприняты все необходимые и возможные меры к неукоснительному и точному исполнению требований законодательства РФ.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Должностное лицо Кемеровского УФАС России приходит к выводу о невозможности признания правонарушения, допущенного ООО «Технология», малозначительным.
Общественно-опасный характер данного правонарушения определяется, прежде всего тем, что ООО «Технология» было допущено нарушение антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции»), выразившееся в злоупотреблении данной организацией своим доминирующим положением на товарном рынке. Результатом данного правонарушения явилось ущемление прав и законных интересов ООО «Осинниковский водоканал».
Факт нарушения ООО «Технология» части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и статьи 14.31 КоАП РФ установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Решая вопрос о виде и размере административного наказания, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области учитывает характер совершенного правонарушения, форму вины нарушителя, наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признано предотвращение ООО «Технология», совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, а именно изменение и установление цены реализации химического реагента «Натрий гипохлорит технический» (марка А, ТУ 6-01-29-93) с 01 июля 2010 г., для последующей реализации потребителям, не превышающей сумму необходимых для производства и реализации данной продукции расходов и прибыли.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
В целях определения размера административного штрафа размер выручки рассчитывается в соответствии со ст.ст. 248 – 249, 271 Налогового кодекса Российской Федерации.
По сведениям, представленным ООО «Технология» в Кемеровское УФАС России, сумма выручки правонарушителя от реализации химического реагента «Натрия гипохлорита технического» (за вычетом налога на добавленную стоимость) за 2009 год составила <...> руб. (<...> рублей).
Оценивая собранные по делу доказательства, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области находит вину ООО «Технология» доказанной, а действия верно квалифицированными по статье 14.31 КоАП РФ как совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, и назначает административное наказание ООО «Технология» в пределах санкции, определенной статьей 14.31 КоАП РФ, а именно в размере одной сотой размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, что не превышает одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки (ч. 4 ст. 3.5 КоАП РФ).
Одна сотая (0,01) размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, составляет <...> рублей.
Руководствуясь статьей 23.48, частью 1 статьи 29.9, а также статьей 14.31 КоАП РФ, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области
Постановила:
наложить на ООО «Технология» административный штраф в размере 790 688 (семьсот девяносто тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей.
Согласно пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в федеральный бюджет.
Реквизиты счета для перечисления штрафа:
Получатель: ИНН 4207012419 КПП 420501001
УФК по Кемеровской области (Кемеровское УФАС России)
р/с 40101810400000010007
в ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово
БИК 043207001
КБК: 161 116 02010 01 0000 140
ОКАТО: 32401000000
Назначение платежа: административный штраф за нарушение антимонопольного законодательства по делу № 325/03-АДМ-2010.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.
В соответствии со статьей 30.1 и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в арбитражный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Руководитель управления
Н.Е. Кухарская