Решение Кемеровского УФАС России от 18.10.2010 г № Б/Н
И.о. начальника Департамента строительства Кемеровской области <...> пр. Советский, д. 60, г. Кемерово, 650064 Начальнику Управления государственного заказа Кемеровской области <...> Советский пр., 63, г. Кемерово, 650099 ИП <...>
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по рассмотрению дела о нарушении законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в составе:
Председателя комиссии: Кухарской Н.Е.– руководителя Кемеровского УФАС России;
Членов Комиссии:
Лыжина Д.А. - начальника отдела государственного и муниципального заказа;
Федотовой О.А. – старшего государственного инспектора отдела государственного и муниципального заказа;
Родновой О.В. - ведущего специалиста-эксперта отдела государственного и муниципального заказа;
Михалевой Е.Е. - специалиста-эксперта отдела государственного и муниципального заказа;
при участии:
- <...> – представителя уполномоченного органа – Управления государственного заказа Кемеровской области, по доверенности;
- <...> - заявителя;
- <...> – представителя заказчика – Департамента строительства Кемеровской области, по доверенности;
- <...> – представителя заявителя, по доверенности
- <...> – представителя ООО ПО «Кузбасспромавтоматика», по доверенности;
рассмотрев дело № 192/З-2010, возбужденное по признакам нарушения заказчиком – Департаментом строительства Кемеровской области - и уполномоченным органом – Управлением государственного заказа Кемеровской области - законодательства о размещении заказов при проведении открытого аукциона на поставку медицинского оборудования по объекту: «Строительство областного перинатального центра» г. Кемерово, и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 – ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – ФЗ № 94-ФЗ)
Установила:
08.10.2010 г. в адрес Кемеровского УФАС России поступила жалоба ИП <...> на действия заказчика – Департамента строительства Кемеровской области и аукционной комиссии уполномоченного органа – Управления государственного заказа Кемеровской области при проведении открытого аукциона на поставку программно-технических комплексов и специализированного оборудования по объекту: «Строительство и оснащение областного перинатального центра».
По мнению заявителя, при проведении данного аукциона были допущены нарушения законодательства о размещении заказов, а именно:
По итогам рассмотрения заявок на участие в аукционе комиссия приняла решение отказать в допуске к участию в аукционе ИП <...> по следующим основаниям: в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (предложение участника размещения заказа в Форме № 3-1 «Требования заказчика к поставляемым товарам по Лоту № 1» не соответствует требованиям заказчика по п. № 3.10)
Заявитель считает решение комиссии принято не объективно, не соответствует законодательству Российской Федерации по следующим основаниям:
1.Характеристики товара участника размещения заказа ИП <...> полностью соответствую требованиям Заказчика по функциональным характеристикам (потребительским свойствам), качественным характеристикам.
2.В соответствии с частью 3.1 статьи 34 ФЗ № 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Документация об аукционе содержит требования к габаритным размерам, которые характерны только для модели одного производителя и влекут ограничение количества участников размещения заказа.
В процессе рассмотрения жалобы, проведения внеплановой проверки, Комиссией Кемеровского УФАС России установлено:
03.09.2010 г. на официальном сайте http://www.ako.ru/default.asp уполномоченным органом – Управлением государственного заказа Кемеровской области - было размещено извещение о проведении открытого аукциона на поставку программно-технических комплексов и специализированного оборудования по объекту: «Строительство и оснащение областного перинатального центра».
Документация об открытом аукционе на поставку медицинского оборудования по объекту «Строительства областного перинатального центра» г. Кемерово утверждена начальником управления государственного заказа Кемеровской области <...>, начальником Департамента строительства Кемеровской области <...> по 4 лотам.
Форма № 3-1 аукционной документации содержит требования заказчика к поставляемым товарам по лоту № 1 (поставка офисной техники)
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 01.10.2010 г. на участие в открытом аукционе по лоту № 1 было подано пять заявок следующих участников размещения заказа: ИП <...>, ООО «Титан», ООО «Кузбасский компьютерный центр», ООО ПО «Кузбасспромавтоматика», ООО «Строй-Лидер».
01.10.2010 г. комиссией в составе: заместителя председателя комиссии <...>, членов комиссии <...>, секретаря комиссии <...> по лоту № 1 было принято следующее решение:
1) отказать в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа ИП <...> в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (предложение участника размещения заказа в Форме № 3-1 «Требования заказчика к поставляемым товарам по Лоту № 1» не соответствует требованиям заказчика по п. № 3.10);
2) допустить к участию в аукционе и признать участниками аукциона ООО «Титан», ООО «Кузбасский компьютерный центр», ООО ПО «Кузбасспромавтоматика», ООО «Компания «Строй-Лидер».
Победителем аукциона по лоту № 1 признано ООО «Компания «Строй-Лидер» (протокол аукциона от 04.10.2010 г.)
В пункте 3 Формы № 3-1 аукционной документации заказчиком установлено требование о поставке цифрового дупликатора DUPLO DP-J450 (Hdi) или эквивалента в комплексе со столом – подставкой, а также технические и функциональные характеристики, необходимого к поставке оборудования.
В соответствии с частью 3.1 статьи 34 ФЗ № 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
На заседании комиссии Кемеровского УФАС России ИП <...> пояснил, что установленным в документации требованиям заказчика к техническим и функциональным характеристикам товара соответствует только одна модель оборудования - DUPLO DP-J450 (Hdi).
Представителями заказчика, уполномоченного органа не были представлены материалы, свидетельствующие о наличии оборудования эквивалентного запрашиваемому в документации - DUPLO DP-J450 (Hdi), соответствующего по всем позициям установленных технических и функциональных характеристик.
Таким образом, требования заказчика по лоту № 1 к техническим и функциональным характеристикам поставляемого цифрового дупликатора ограничивает участников размещения заказа и вступает в противоречие с частью 3.1 статьи 34 ФЗ № 94-ФЗ.
Согласно части 3 статьи 36 ФЗ № 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 ФЗ № 94-ФЗ.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 ФЗ № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.
В пункте 3.10. формы № 3-1 аукционной документации заказчиком установлены требования к габаритным размерам оборудования – габариты (Г×Ш×В), мм (не более 1080×688×1360-в рабочем состоянии с учетом тумбы).
В пункте 3.10 формы № 3-1 заявки на участие в аукционе ИП <...> указаны габаритные размеры, предлагаемого к поставке оборудования, а именно: (Г×Ш×В), мм (705×1370×1035 -в рабочем состоянии с учетом тумбы).
Таким образом, действия аукционной комиссии, а именно: отказ в допуске к участию в аукционе ИП <...> являются правомерными, поскольку характеристики товара, указанные в пункте 3.10 форма № 3-1 заявки данного участника размещения заказа не соответствует требованиям заказчика, установленным в аукционной документации.
Руководствуясь статьями 17, 60 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», комиссия Кемеровского УФАС России
Решила:
1.Признать жалобу ИП <...> на действия заказчика – Департамента строительства Кемеровской области и уполномоченного органа – Управления государственного заказа при проведении открытого аукциона на поставку программно-технических комплексов и специализированного оборудования по объекту: «Строительство и оснащение областного перинатального центра» частично обоснованной (в части установления требований к товару, влекущих за собой ограничение участников размещения заказа).
2.Признать заказчика – Департамент строительства Кемеровской области – нарушившим часть 3.1 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
3.Выдать предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
4.Передать материалы дела должностному лицу, для решения вопроса о возбуждении административного дела по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Председатель комиссии:
Н.Е. Кухарская
Члены комиссии
Д.А. Лыжин
О.А. Федотова
О.В. Роднова
Е.Е. Михалева