Решение от 16.11.2010 г № А27-13058/2010
Решая вопрос о налоговых спорах суд исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика, а доказательства, представленные налоговым органом не должны быть противоречивыми и свидетельствовать о недобросовестности самого налогоплательщика, а не его контрагентов.
Оглашена резолютивная часть решения "16" ноября 2010 года
Решение изготовлено в полном объеме "16" ноября 2010 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Покосовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливные ресурсы", г. Березовский Кемеровской области
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области
о признании недействительным решения N 21-в от 30.06.2010 г. в части
при участии в судебном заседании:
от ООО "Топливные ресурсы", г. Березовский: М.И. - представитель (доверенность от 17.06.2010, удостоверение адвоката), Д. - представитель (доверенность от 17.06.2010, паспорт);
от межрайонной ИФНС России N 12 по Кемеровской области: Н. - заместитель начальника отдела выездных налоговых проверок (доверенность N 16-01/46 от 05.10.2010, служебное удостоверение), И. - старший государственный налоговый инспектор юридического отдела (доверенность N 16-11/1 от 02.02.2010, служебное удостоверение);
Установил:
общество с ограниченной ответственностью "Топливные ресурсы" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области от 30.06.2010 г. N 21-в "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 273 692 рублей (в том числе 212 675 рублей - за 2006 год, 61 017 рублей - за 2007 год), налога на прибыль в размере 288 697 рублей (в том числе 283 564 руб. - за 2006 год, 5 133 руб. - за 2007 год), пени по налогу на добавленную стоимость в размере 78 968, 08 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 117 027,51 руб., штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату суммы НДС в размере 15 106 руб. и за неуплату суммы налога на прибыль в размере 1 027 руб. (требования уточнены заявителем в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, просили суд признать недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.
Представители налогового органа требования заявителя не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав доводы сторон, установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика - общество с ограниченной ответственностью "Топливные ресурсы", г. Березовский по вопросам соблюдения последним норм действующего законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки был составлен акт N 52 от 04.06.2010 и принято решение N 21-в от 30.06.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Налогоплательщик, не согласившись в части с законностью вынесенного инспекцией решения N 21-в обжаловало его в апелляционном порядке.
Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Топливные ресурсы" 18.08.2010 года вынесло решение N 619 "об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы без удовлетворения". Решение межрайонной ИФНС России N 12 по Кемеровской области N 21-в от 30.06.2010 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" утверждено.
Общество, считая решение N 21 от 30.06.2010 г. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части доначисления сумм НДС и налога на прибыль в связи с грубым нарушением налоговым органом норма материального права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как следует из рассматриваемого заявления, требования заявителя мотивированы тем, что по мнению заявителя им были представлены в налоговый орган все необходимые и надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие его права на применение заявленных налоговых вычетов. Заявитель считает доказанным факт наличия между ним и его контрагентами реальных финансово-хозяйственных отношений, а в качестве доказательств понесенных расходов на приобретение в проверяемом периоде товаров у своих контрагентов обществом были представлены в налоговый орган все необходимые первичные документы, с выделением в них соответствующих сумм НДС.
По мнению общества, оно совершало операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, приобретенными в целях их использования в своей экономической деятельности и, впоследствии, имело выручку от реализации данных товаров или их использовании, исчисляло НДС и уплачивало его в бюджет.
Кроме того, заявитель указывает, что им были предприняты все необходимые меры осмотрительности при выборе контрагентов и он не может нести ответственность за действия своих контрагентов вне рамок договорных отношений с обществом.
Согласно позиции налогового органа, им в ходе проверки были установлены нарушения обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе неправомерное применения налоговых вычетов и занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Налоговый орган считает, что у налогоплательщика отсутствовали первичные документы, необходимые для принятия к учету ГСМ, а представленные обществом документы, по его мнению, не могут служить основанием для оприходования товара, и, как следствие, являться основанием для применения вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с неполным и недостоверным заполнением обязательных реквизитов данных документов.
Таким образом, по мнению налогового органа, налогоплательщиком в состав расходов неправомерно были включены документально неподтвержденные затраты, что повлекло необоснованное завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, привели к занижению налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и, соответственно, к неправомерному занижению сумм данного налога, а также послужили неправомерному получению вычета по НДС.
Суд, изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с учетом оценки их относимости и допустимости, а также достоверности доказательства в отдельности и их достаточности, при разрешении настоящего дела руководствуется следующим.
Как следует из материалов дела, обществом в рассматриваемый период по договору поставки нефтепродуктов N 06-ПР-26 от 06.10.2006 года (т. 2 л. д. 2-4) приобретались нефтепродукты у ООО "Промавангард". В подтверждение понесенных расходов и факта оплаты НДС обществом были представлены счета - фактуры, товарные накладные, платежные документы в подтверждение произведенной оплаты, а также иные документы, подтверждающие принятие полученного товара к учету и его дальнейшего использования в предпринимательской деятельности.
Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "ВестТревел" в адрес ООО "Топливные ресурсы" поставило согласно счета-фактуры N 348 от 27.06.2007 г. товарно-материальные ценности (колонка топливораздаточная в комплектации). В подтверждение общество представило счет-фактуру, товарную накладную, руководство по эксплуатации с отметками о приемке, акт о приемке-передаче объекта основных средств, а также документы в подтверждение оплаты в адрес поставщика и иные документы, подтверждающие принятие полученного товара к учету и его дальнейшего использования в предпринимательской деятельности.
Налоговый орган по итогам проверочных мероприятий пришел к выводу о неправомерном принятии обществом при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов, а также принятии к учету сумм НДС по сделкам с вышеуказанными контрагентами.
Налоговый орган указывает, что им были проведены проверочные мероприятия контрагентов заявителя, в ходе которых было установлено, что данные юридические лица не находятся по адресу регистрации, не представляют налоговую отчетность или представляют нулевую отчетность, не обладают имуществом и средствами для осуществления предпринимательской деятельности.
Как указывает налоговый орган, в ходе проверочных мероприятий было установлено, что ООО "Промавангард" снято с налогового учета 24.04.2007 в связи с его реорганизацией в форме слияния в ООО "СибТорг", состоящее на налоговом учете в межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми. Юридический адрес ООО "Промавангард", указанный в учредительных документах - <...>. Однако по указанному адресу расположен 5-ти этажный жилой дом. Кроме того, налоговый орган указывает, что из протоколов допросов свидетелей (т. 4) следует об отсутствии ООО "Промавангард" по указанному адресу в проверяемом периоде.
Кроме того, налоговый орган, визуально сопоставив подписи С. (лицо, подписавшее договор от имени ООО "Промавангард") расположенных в карточке с образцами подписей ООО "Промавангард" с подписями, расположенных в представленных обществом счетах-фактурах, установил их визуальное не совпадение.
Надлежит отметить, что экспертиза в данной части в ходе проверочных мероприятий не проводилась. Кроме того, лицо, подписавшее договор от имени ООО "Промавангард" (С.Х.) опрошено налоговым органом также не было. При этом налоговый орган ссылается на ответ ОВД по Купинскому району Новосибирской области (от 04.02.2010 г. N 83/867), согласно которого С. был арестован военным судом Новосибирского гарнизона.
В отношении ООО "ВестТревел" налоговый орган указывает, что данное юридическое лицо состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска с 18.12.2006 г. по 05.10.2007 г. и относилось к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, информация о транспортных средствах и имуществе отсутствует, численность работников в 2007 году составляла 1 человек.
Также налоговый орган ссылается на протокол допроса N 106 от 30.07.2009 г. свидетеля В., из которого следует, что им был утерян паспорт, руководителем либо учредителем каких-либо организаций, в том числе ООО "ВестТревел" не являлся и не является. Никаких документов об учреждении юридического лица - ООО "ВестТревел" не подписывал, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, договора, счета-фактуры, товарные накладные и другие документы не подписывал, расчетные счета не открывал и доверенности на осуществление указанных действий никому не давал. Налоговый орган также ссылается на ответ нотариуса М.Н. из которого следует, что от имени Вергай В.Ф. никаких нотариальных действий не совершалось и не удостоверялось (в т.ч. копия банковской карточки и договор на открытие счета).
Кроме того, налоговым органом в ходе выездной проверки была проведена почерковедческая экспертиза подписей В., которые расположены в представленных ООО "Топливные ресурсы" бухгалтерский документах по взаимоотношения с ООО "ВестТревел". Как указывает налоговый орган, согласно заключения эксперта N 164 от 01.04.2010 г. (т. 3 л. д. 143-150) подписи от имени указанного лица выполнены не им самим, а другими лицами.
Таким образом, по мнению налогового органа, из полученных свидетельских показаний, результатов экспертиз, а также иной полученной информации, следует, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Промавангард" и ООО "ВестТревел" содержат недостоверные сведения, что свидетельствует об их фиктивности и не позволяет налоговому органу судить о реальности существования и исполнения договоров между заявителем и вышеуказанными организациями.
Как следствие налоговый орган полагает, что заявителем в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации не подтверждены реально понесенные расходы для осуществления предпринимательской деятельности и были необоснованно получены налоговые вычеты.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Частью 4 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
Статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Порядок исчисления налога на добавленную стоимость установлен статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суд полагает, что при применении пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации должны учитываться положения пункта 10 Постановления. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщиком с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указано, что истолкование положений Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Конституционный суд Российской Федерации указал, что правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Также Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-ОП отметил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерении налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Из материалов дела усматривается, что в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по оплате товаров (работ, услуг) ООО "Топливные ресурсы" представило договоры, счета-фактуры, товарные накладные, составленные контрагентами, акты приема-передачи ТМЦ и иные документы.
Исследовав имеющиеся у заявителя и представленные им, а также со стороны налогового органа документы, суд соглашается с заявителем, что у общества имеются все необходимые первичные бухгалтерские документы, на основании которых налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС были включены спорные затраты.
Исходя из буквального содержания текста оспариваемого обществом решения, указанные обстоятельства не опровергаются и налоговым органом.
Не принимая в состав расходов и налоговых вычетов затраты налогоплательщика по взаимоотношениям с указанными контрагентами, налоговый орган в оспариваемом заявителем решении ссылается на то, что представленные ООО "Топливные ресурсы" документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций заявителя с ООО "Промавангард" и ООО "ВестТревел", в связи с чем не могут служить основанием для предоставления налогоплательщику налогового вычета по НДС и отнесения соответствующих затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль в спорных суммах.
Исследуя довод налогового органа о том, что контрагенты общества не находятся по юридическому адресу, представляли в спорный период налоговые декларации с "нулевыми" показателями, а также исследовав представленные налоговым органом свидетельские показания и заключение почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о недобросовестности контрагентов, однако, не свидетельствуют о недобросовестности самого налогоплательщика.
По мнению суда, вышеуказанные обстоятельства могли иметь юридическое значение для разрешения данного вопроса только в том случае, когда налогоплательщик действовал недобросовестно, то есть умышленно совершал действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета либо на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов.
При этом, как следует из содержания пункта 6 статьи 108 НК РФ, бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возложено на налоговый орган.
Однако, несмотря на требования закона, налоговым органом не представлено соответствующих доказательств в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, подтверждающих, что данные обстоятельства каким-то образом привели к искусственному завышению расходов и неправомерному применению заявителем налогового вычета по НДС, тогда как сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, их оплаты налогоплательщиком.
Также суд учитывает, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар (выполнивших работы, оказавших услуги). При этом в рассматриваемом случае контрагенты общества зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, что не оспаривается налоговым органом.
Часть 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно пункту 3 статьи 83, пункту 7 статьи 84 НК РФ постановка на налоговый учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.
На основании пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Государственная регистрация ООО "Промавангард" и ООО "ВестТревел" в рассматриваемый период не была признана недействительной в установленном законом порядке, соответствующих доказательств со стороны налогового органа представлено не было.
Поскольку контрагенты налогоплательщика находились на налоговом учете, были зарегистрированы в установленном порядке, непредставление такими контрагентами налоговой отчетности или представление нулевой отчетности, на что указывает налоговый орган, само по себе не свидетельствует о не ведении ими деятельности, о недобросовестности самого заявителя и об отсутствии у него основания для получения обоснованной налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, на момент совершения обществом сделок с контрагентами ООО "Промавангард", ООО "ВестТревел" указанные юридические лица были зарегистрированы в установленном законом порядке, сведения о них содержались в Едином государственном реестр юридических лиц, а их государственная регистрация не была признана недействительной. Представленные копии учредительных документов контрагентов и выставленные в последующем ими счета-фактуры полностью соответствовали данным, содержащимися в ЕГРЮЛ, что, в свою очередь, позволяло обществу полагать, что контрагенты действовали легитимно и обладали необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).
Все операции с указанными контрагентами были отражены обществом в бухгалтерском учете, оплата произведена в безналичном порядке, что не оспаривается налоговым органом.
Налоговый орган указывает на формальное перечисление денежных средств, а также считает транзитным характер произведенных операций. Между тем, доказательств, подтверждающих особые формы расчетов между обществом и контрагентами, а также обстоятельств возврата указанных денежных средств непосредственно обществу налоговым органом не представлено.
Кроме того, из представленных налоговым органом выписок по операциям на банковских счетах ООО "ВестТревел" (т. 3 л. д. 43-73) и ООО "Авангард" (т. 3 л. д. 74-120) следует наличие у данных организаций различного рода платежей, в том числе в целях экономической деятельности.
Довод налогового органа о непредставлении обществом спецификации по договору с ООО "Промавангард" судом отклоняется как необоснованный, поскольку имеющиеся материалы дела свидетельствуют о поставке, принятию ГСМ и оформлении сторонами рассматриваемой сделки всей необходимой документации в рамках данного договора.
Кроме того, налоговый орган указывает, что у заявителя отсутствуют товарно-транспортные накладные по форме 1-Т, подтверждающие доставку товара автомобильным транспортом. По мнению налогового органа, представленные заявителем товарные накладные по форме ТОРГ-12 не достаточны для подтверждения реальности сделки исходя из условий договора с ООО "Промавангард".
Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 установлено, что товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и состоит из двух разделов: 1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; 2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.
Кроме того, согласно п. 1.2 Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 форма 1-Т "Товарно-транспортной накладной" утверждена по учету работ в автомобильном транспорте.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Следовательно, товарная накладная (ТОРГ-12) является документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей.
Таким образом, товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) в силу положений Инструкции Минфина СССР N 156 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" и постановления Госкомстата от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов.
Действующее налоговое законодательство не предусматривает наличие товарно-транспортной накладной в качестве условия для применения вычета по налогу на добавленную стоимость.
В рассматриваемом случае, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих, что между сторонами сделки (ООО "Топливные ресурсы" и ООО "Промавангард") были согласованы условия отдельных расчетов за перевозку товаров автомобильным транспортом.
Также судом отклонены доводы налогового органа об отсутствии должной осмотрительности со стороны общества при заключении сделок со своими контрагентами.
Со стороны общества в материалы дела были представлены копии учредительных документов ООО "Промавангард" и ООО "ВестТревел" (т. 2 л. д. 53-75, л. д. 108-125) в подтверждение обстоятельств своей осмотрительности перед заключением сделок с данными юридическими лицами.
Налоговый орган, возражая против указанного довода, указывал на то, что обществом не были представлены в ходе выездной проверки данные доказательства проверочных мероприятий в отношении своих контрагентов, хотя налоговым органом такие документы запрашивались у общества по соответствующему требованию. Кроме того, налоговый орган полагает, что из свидетельских показаний должностных лиц ООО "Топливные ресурсы" следует, что обществом проверочные мероприятия в отношении своих контрагентов не проводились, соответствующие документы не запрашивались.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, в части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагается, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Исследовав свидетельские показания должностных лиц ООО "Топливные ресурсы" - П., З., А., Г. (т. 3), суд приходит к выводу, указанными лицами не были даны показания в категоричной форме о не проведении обществом соответствующих мероприятий в отношении своих контрагентов и об отсутствии их учредительных документов.
Согласно рассматриваемых протоколов допроса указанные лица пояснили, что вопросами заключения договоров занимается заместитель генерального директора П. Согласно протокола допроса П. последний пояснил, что обстоятельства заключения договоров с ООО "Промавангард" и ООО "ВестТревел" он не помнит, так как прошло много времени. В случае если какие-либо документы в отношении данных организаций будут найдены, они будут представлены.
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает допустимость, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Следовательно, каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.
Доказательства, свидетельствующие о каких-либо отдельных фактах, являются косвенными и не могут служить полноценными, однозначно и достоверно подтверждающими те или иные обстоятельства дела.
Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства суд пришел к выводу о противоречивости доводов налогового органа и представленных им доказательств.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как уже было указано ранее, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В п. 9 Постановления ВАС РФ N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ N 53, суд пришел к выводу, что во взаимоотношениях общества с рассматриваемыми организациями - контрагентами отсутствуют основания для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной.
По итогам исследования представленных в дело доказательств, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также в Постановлении Президиума от 20.04.2010 г. N 18162/09, суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности самого заявителя и направленности его действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Как следствие, суд считает заявленные требования общества о признании оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДС в общем размере 273 692 руб., налога на прибыль в размере 288 697 руб., а также в части начисления обществу пени по НДС и налогу на прибыль и привлечения общества к штрафу по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в заявленном размере подлежащими удовлетворению в части.
По мнению суда, являются необоснованными требования заявителя в отношении признания недействительным решения налогового органа в части штрафа в размере 15 106 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм НДС.
Как следует из резолютивной части оспариваемого решения налогового органа расчет штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС произведен от суммы 75 528 руб. (287355 - 18143 - 167831 - 26701 - 4 + 852 по уточненным декларациям).
В порядке ст. 113 НК РФ в связи с истечением срока давности со дня совершения налогового правонарушения налогоплательщик не привлекался к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за октября 2006 г. от суммы 18143 руб., за ноябрь 2006 г. от суммы 167831 руб., за декабрь 2006 г. от суммы 26701 руб., за апрель 2007 г. от суммы 4 руб. по уточненной декларации.
Кроме того, итоговая часть раздела 9.2. решения налогового органа содержит подробное указание сумм доначисления обществу налогов по эпизодам ООО "Промавангард" и ООО "ВестТревел".
Исследовав данные положения оспариваемого решения, а также представленные налоговым органом в материалы дела пояснения, суд считает оспариваемый заявителем размер штрафа по НДС в сумме 15 106 руб. не обоснованным с его стороны, поскольку из текста решения однозначно следует о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от суммы НДС только по эпизоду ООО "ВестТревел" в сумме 61 017 руб. (61 017 руб. * 20% = 12 203 руб.). Как следствие, доводы заявителя о не разделении налоговым органом суммы штрафа по основаниям его начисления и непонятности в данной части решения налогового органа судом отклонены.
Таким образом, заявленные требования общества по оспариванию им решения налогового орган в отношении штрафа (п. 1 ст. 122 НК РФ) по НДС подлежат удовлетворению судом в части суммы 12 203 руб. В остальной части данные требования подлежат отказу в удовлетворении со стороны суда.
Иные доводы сторон судом также были исследованы и оценены в порядке ст. ст. 168, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле суд отмечает следующее.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. В данном случае судом рассматриваются отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная заявителем при обращении в суд, подлежит взысканию в его пользу с налогового органа.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Топливные ресурсы" требования удовлетворить в части.
Признать недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение N 21-в от 30.06.2010 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое межрайонной ИФНС России N 12 по Кемеровской области, в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 273 692 руб., по налогу на прибыль в размере 288 697 руб., привлечения общества к штрафу по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 12 203 руб. по налогу на добавленную стоимость и в размере 1 027 руб. по налогу на прибыль, а также начисления соответствующих сумм пеней по указанным видам налогов.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с межрайонной ИФНС России N 12 по Кемеровской области (<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливные ресурсы" (ОГРН <...>) понесенные судебные расходы в размере 2000 (Две тысячи) рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия, а также в установленном законом порядке двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья
А.Л.ПОТАПОВ