Решение Кемеровского УФАС России от 25.11.2010 г № Б/Н

Директору
ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ»
<...>
пер. Электрический, 11,
г. Анжеро-Судженск, 652470

Генеральному директору
ОАО «Каскад-Энерго»
<...>
ул. Ленина, 4,
г. Анжеро-Судженск, 652470

Резолютивная часть решения оглашена «15» ноября 2010 г.
В полном объеме решение изготовлено «25» ноября 2010 г.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее – Комиссия) в составе:
Председателя Комиссии: Симаковой К.В. - заместителя руководителя управления;
Членов Комиссии: Ланцман Л.И. – начальника отдела ЖКХ, транспорта и связи;
Чалых А.Е. – главного специалиста-эксперта отдела судебной и правовой работы;
Гилевой И.С. – главного специалиста-эксперта отдела ЖКХ, транспорта и связи;
Чалых Е.Ю. – главного специалиста-эксперта отдела ЖКХ, транспорта и связи;
Фурс И.Н. – ведущего специалиста-эксперта отдела ЖКХ, транспорта и связи
при участии:
<...>,
рассмотрев дело № 109/А-10-2010, возбужденное по признакам нарушения ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ» (652470, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, пер. Электрический, 11) части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,
Установила:
09.06.2010 г. в адрес Кемеровского УФАС России поступило заявление ОАО «Каскад-Энерго» о наличии в действиях ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ» признаков нарушения антимонопольного законодательства.
По мнению заявителя, нарушение выразилось в необоснованном отказе ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ» от заключения дополнительного соглашения к договору, связанному с подачей и уборкой вагонов, а также в отказе от продления существующего договора или заключения нового договора.
08.09.2010 г. Кемеровским УФАС России возбуждено дело по признакам нарушения ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном отказе ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ» от внесения изменений в договор № 26 от 18.06.2009 г., связанный с подачей (уборкой) вагонов, отказе от заключения с ОАО «Каскад-Энерго» нового договора на подачу (уборку) вагонов или продления существующего.
Определением от 08.09.2010 г. рассмотрение дела № 109/А-10-2010 о нарушении антимонопольного законодательства было назначено на 06 октября 2010 г. на 10 часов 00 минут по адресу: г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, каб. 309. Копии определения были направлены ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ» и ОАО «Каскад-Энерго» заказными письмами с уведомлениями.
06.10.2010 г. на заседание Комиссии представители заявителя - ОАО «Каскад-Энерго» не явились, направив ходатайство об отложении рассмотрения дела № 109/А-10-2010 в связи с невозможностью явки представителя.
Ходатайство ОАО «Каскад-Энерго» было удовлетворено Комиссией Кемеровского УФАС России.
Определением об отложении от 06.10.2010 г. рассмотрение дела было назначено на 15.11.2010 г.
Представителем ОАО «Каскад-Энерго» 15.11.2010 г. в адрес Кемеровского УФАС России было направлено ходатайство о рассмотрении дела № 109/А-10-2010 в отсутствие представителя ОАО «Каскад-Энерго».
Ходатайство представителя ОАО «Каскад-Энерго» было удовлетворено Комиссией Кемеровского УФАС России.
На заседании Комиссии 15.11.2010 г. представитель ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ» пояснил, что железнодорожный путь № 20 отремонтирован силами ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ», в настоящее время пригоден для перевозки не только угля, но и опасных грузов. 10.09.2010 г. ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ» направило в адрес ОАО «Каскад-Энерго» проект договора № 26 на подачу, уборку вагонов на места выгрузки ОАО «Каскад-Энерго». Данный проект договора подписан со стороны ОАО «Каскад-Энерго» с протоколом разногласий и направлен 05.10.2010 г. в адрес ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ». 12.11.2010 г. ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ» направило в адрес ОАО «Каскад-Энерго» письмо с приглашением представителей ОАО «Каскад-Энерго» на 14.11.2010 г. для рассмотрения разногласий к договору № 26 на подачу, уборку вагонов. 14.11.2010 г. ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ» и ОАО «Каскад-Энерго» подписали протокол согласования разногласий к договору № 26 на подачу, уборку вагонов на места выгрузки ОАО «Каскад-Энерго». С момента прекращения срока действия договора № 26, связанного с подачей уборкой вагонов, то есть с 18.06.2010 г. ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ» оказывало ОАО «Каскад-Энерго» услуги по подаче (уборке) вагонов по заявкам на подачу и уборку вагонов.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ», Комиссия установила следующее:
Между ОАО «Каскад-Энерго» и ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ» 18.06.2009 г. был заключен договор № 26, связанный с подачей и уборкой вагонов на места погрузки, выгрузки ОАО «Каскад-Энерго» (с протоколом разногласий). Протоколом разногласий п.п. 3.4, 3.15 договора изложены в редакции ОАО «Каскад-Энерго».
П. 4.8 договора предусмотрена обязанность ОАО «Каскад-Энерго» за свой счет содержать в технически исправном состоянии железнодорожный путь № 20 от стрелочного перевода № 32 и до упора, производить его освещение, очистку от снега, льда, остатков груза, мусора, а также производить очистку стрелочного перевода № 32 в зимний период в выходные и праздничные дни.
ОАО «Каскад-Энерго» направило в адрес ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ» дополнительное соглашение к договору, согласно которому ОАО «Каскад-Энерго» предлагало изложить п. 4.8 договора в следующей редакции:

«ОАО «Каскад-Энерго» производит за свой счет работы: по содержанию железнодорожного пути № 20 от стрелочного перевода № 32 и до упора, а именно: производит его освещение, очистку от снега, льда, остатков груза, мусора и производит очистку стрелочного перевода № 32 в зимний период в выходные и праздничные дни».

Данное дополнительное соглашение ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ» подписано не было, протокол разногласий не составлялся. 17.05.2010 г. дополнительное соглашение было возвращено ОАО «Каскад-Энерго» с сопроводительным письмом (получено ОАО «Каскад-Энерго» 18.05.2010 г.).
Отказывая ОАО «Каскад-Энерго» в заключении дополнительного соглашения, ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ» ссылается на статью 64 Устава, в которой указано, что договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов предусматривается порядок изменения условий этих договоров до истечения срока их действия в случае изменений технического оснащения либо технологии работы железнодорожной станции или железнодорожных путей необщего пользования.
ОАО «Каскад-Энерго» направило в адрес ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ» предложение об исключении из договора условия, предусматривающего обязанность ОАО «Каскад-Энерго» осуществлять содержание в технически исправном состоянии железнодорожного пути № 20, после подписания договора № 26 с протоколом разногласий. Пункт 4.8 договора, содержащий данное условие, не был вынесен на разногласия.
Письмом от 18.05.2010 г. ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ» уведомило ОАО «Каскад-Энерго» о том, что не намерено продлевать существующий договор на новый срок или заключать новый договор, поскольку железнодорожный путь № 20, находящийся на балансе ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ» и расположенный на территории ОАО «Каскад-Энерго», не обеспечивает безопасность движения и производства маневровых работ. Срок полезного использования железнодорожного пути № 20 истек, данный путь полностью самортизирован и подлежит списанию. В случае восстановления железнодорожного пути установленным порядком и предоставлении необходимой документации договорные отношения будут возобновлены.
Техническую неисправность железнодорожного пути № 20 ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ» подтверждает актом обследования от 14.05.2010 г.
В соответствии с пунктом 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 г. № 26 (далее по тексту - Правила) формы договора (на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов) определяются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, обслуживающего данный железнодорожный путь.
Согласно пункту 2.2 Правил отношения между контрагентом и владельцем, пользователем железнодорожного пути необщего пользования, которые осуществляют его обслуживание своим локомотивом, регулируются отдельным договором между ними.
Как указано в пункте 2.10 Правил, перед заключением договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов перевозчик совместно с владельцем инфраструктуры, владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования производит обследование железнодорожного пути необщего пользования и его технической оснащенности. Результаты обследования оформляются актом обследования железнодорожного пути необщего пользования.
Техническая оснащенность, исправность железнодорожного пути необщего пользования, таким образом, имеет существенное значение для заключения в отношении него договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов.
10.06.2008 г. Комиссией в составе представителей ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ» и ОАО «Каскад-Энерго» было произведено обследование подъездных путей ОАО «Каскад-Энерго» на станции Анжерская копь. Акт обследования не содержит сведений о неисправности подъездных путей ОАО «Каскад-Энерго», принадлежащих ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ».
Таким образом, по состоянию на 10.06.2008 г. подъездные пути ОАО «Каскад-Энерго» на станции Анжерская копь признаны исправными.
Согласно статье 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Договором № 26 была предусмотрена обязанность ОАО «Каскад-Энерго» за свой счет содержать в технически исправном состоянии железнодорожный путь № 20 от стрелочного перевода № 32 и до упора.
Однако, данное условие договора вступает в противоречие со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», согласно которой владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.
В результате неисполнения ОАО «Каскад-Энерго» обязательств по содержанию в технически исправном состоянии железнодорожного пути № 20, предусмотренных договором и прямо противоречащих действующему законодательству, а также в результате неисполнения ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ» обязательств по содержанию за свой счет железнодорожного пути № 20 техническое состояние железнодорожного пути № 20 не обеспечивает безопасность движения и производства маневровых работ (акт от 14.05.2010 г.).
В соответствии со ст. 56 Устава и п. 2.1 Правил отношения по подаче и уборке вагонов, маневровой работе для грузоотправителей (грузополучателей), имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемых перевозчиком с грузоотправителем (грузополучателем).
Статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого обратившегося, признается публичным договором. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Договорные отношения между сторонами определяются в соответствии с Уставом и п. 2.1 Правил и регулируются договором на подачу и уборку вагонов.
В соответствии со ст. 60 Устава отношения между контрагентом (контрагент – грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором. При обслуживании контрагента локомотивами, принадлежащими владельцу железнодорожного пути необщего пользования, внесение перевозчику платы за пользование вагонами, контейнерами за время их нахождения у контрагента осуществляется владельцем железнодорожного пути необщего пользования, если иное не установлено договором между перевозчиком, владельцем железнодорожного пути необщего пользования и контрагентом.
В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (ст. 60 Устава). Контрагенты могут быть освобождены от обязанности заключить договор, если докажут, что они не осуществляют и не будут осуществлять работы, связанные с погрузкой и выгрузкой грузов в свои склады и на своих подъездных путях и их перевозкой.
Таким образом, в силу статей 274, 277, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Устава, п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» заключение договора на подачу и уборку вагонов является обязательным как для ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ», так и для ОАО «Каскад-Энерго».
18.05.2010 г. ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ» уведомило ОАО «Каскад-Энерго» о том, что не намерено продлевать существующий договор на новый срок или заключать новый договор, поскольку железнодорожный путь № 20, находящийся на балансе ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ» и расположенный на территории ОАО «Каскад-Энерго», не обеспечивает безопасность движения и производства маневровых работ.
В соответствии с п. 5.1 договора № 26, связанного с подачей и уборкой вагонов, срок его действия истек 18.06.2010 г.
После окончания срока действия договора ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ» оказывало услуги по подаче и уборке вагонов (маневровая работа) по заявкам ОАО «Каскад-Энерго», что подтверждается заявками и актами выполненных работ. Отказов ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ» от выполнения заявок ОАО «Каскад-Энерго» Кемеровским УФАС России не установлено.
ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов по перевозке грузов промышленным железнодорожным транспортом на подъездных путях (ОКПД 60.10.26, ОКВЭД 60.10.2), с долей на рынке более 65 % (приказ № 3-р от 05.08.1998 г.).
Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
Действия ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ», выразившиеся во включении в договор, связанный с подачей и уборкой вагонов условия, противоречащего действующему законодательству, в отказе от внесения изменений в договор, в отказе от продления существующего или заключения нового договора, подлежат квалификации как нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
На заседании Комиссии, состоявшемся 15.11.2010 г., представителем ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ» антимонопольному органу был предоставлен договор № 26 на подачу, уборку вагонов на места выгрузки ОАО «Каскад-Энерго», направленный ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ» в адрес ОАО «Каскад-Энерго». Данный договор ОАО «Каскад-Энерго» подписан с протоколом разногласий, который, в свою, очередь, подписан с протоколом согласования разногласий ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ».
По всем пунктам договора, кроме п. 5.9, касающегося оплаты штрафов за пользование вагонами, достигнуто соглашение.
Спор, связанный с согласованием п. 5.9 договора, решено передать на рассмотрение в Арбитражный суд.
Условие договора, устанавливающее обязанность ОАО «Каскад-Энерго» за свой счет содержать в технически исправном состоянии железнодорожный путь № 20 от стрелочного перевода № 32 и до упора, было исключено из договора № 26 на подачу, уборку вагонов на места выгрузки ОАО «Каскад-Энерго».
Таким образом, Комиссией установлено, что ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ» устранены нарушения антимонопольного законодательства до вынесения антимонопольным органом решения по существу дела.
Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-3 статьи 41, статьей 48, статьей 49 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия Кемеровского УФАС России по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства
Решила:
1.Признать ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
2.Производство по делу № 109/А-10-2010 в отношении ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ» прекратить в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.
Председатель Комиссии:
К.В. Симакова
Члены Комиссии:
Л.И. Ланцман
А.Е. Чалых
Е.Ю. Чалых
И.С. Гилева
И.Н. Фурс