Решение от 01.12.2010 г № А27-11862/2010
Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренных статьей 171 НК РФ, подтверждается документами, содержащими достоверные сведения, находящихся во взаимной связи и не имеющих ошибок, носящих неустранимый характер. Неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ведет к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Оглашена резолютивная часть решения "29" ноября 2010 года
Решение изготовлено в полном объеме "01" декабря 2010 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Покосовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КотлоМонтажСтрой", г. Прокопьевск Кемеровской области
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области
о признании недействительным решения N 10-39/48 от 21.06.2010 г.
при участии в судебном заседании:
от ООО "КотлоМонтажСтрой": К.Е. - представитель (доверенность от 13.09.2010, паспорт), К.С. - директор (приказ N 1 от 27.05.2007, паспорт);
от межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области: Г.А. - (доверенность N 96 от 27.11.2009, служебное удостоверение); Н.Г. - (доверенность от 23.03.2010 года N 15, служебное удостоверение); С.И. - доверенность от 12.11.2010 N 62, служебное удостоверение),
Установил:
общество с ограниченной ответственностью "КотлоМонтажСтрой" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области от 21.06.2010 г. N 10-39/48 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, просил суд признать недействительным решение налогового органа.
Представители налогового органа требования заявителя не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав доводы сторон, установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика - общество с ограниченной ответственностью "КотлоМонтажСтрой" по вопросам соблюдения последним норм действующего законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки был составлен акт и принято решение от 21.06.2010 N 10-39/48 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому общество за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на прибыль, НДС, привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 526930, 80 руб.
Указанным решением инспекция также начислила налогоплательщику пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 564 048, 42 руб. и предложила уплатить недоимку по налогам в общем размере 2 634 654 руб.
Общество обжаловало данное решение в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Кемеровской области N 574 от 02.08.2010 г. апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено.
В последующем общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Как следует из рассматриваемого заявления, требования заявителя мотивированы тем, что, по мнению заявителя, у него имелись и были представлены в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие его права на применение заявленных налоговых вычетов. Заявитель полагает, что установленные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии между ним и его контрагентами реальных финансово-хозяйственных отношений. Общество также считает, что понесенные им расходы на приобретение в проверяемом периоде товаров у своих контрагентов подтверждаются представленными в налоговый орган все первичными документами, с выделением в них соответствующих сумм НДС.
Кроме того, налоговым органом допущены процессуальные нарушения, которые, по мнению общества, являются достаточными основаниями для признания оспариваемого решения недействительным. Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении, представленных суду дополнениях.
Согласно позиции налогового органа, им в ходе проверки были установлены нарушения обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе неправомерное применения налоговых вычетов и занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Налоговый орган считает, что в рамках выездной налоговой проверки была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих, что общество в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО "Юпитер", ООО "СФ "Вертикаль", ООО "ТД "Сибирь", ООО "Промко", ООО "Котломонтажсервис", ООО "Роуминг", ООО "ТрансСервис" и ЗАО "СК "Сибгазмонтаж" применяло схему уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров и использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость приобретенных товарно-материальных ценностей, полученных работ, а также с целью получения налоговых вычетов по налогу добавленную стоимость и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.
Инспекция полагает, что установленные ей в ходе проверочных мероприятий обстоятельства, являются достаточными для привлечения общества к налоговой ответственности.
Суд, изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с учетом оценки их относимости и допустимости, а также достоверности доказательства в отдельности и их достаточности, при разрешении настоящего дела руководствуется следующим.
1.В качестве одного из доводов заявитель указывает, что общество было лишено возможности присутствовать при рассмотрении инспекцией дополнительных материалов проверки, подготовиться к их рассмотрению и представить своих возражения по ним, поскольку на дату рассмотрения таких материалов руководитель общества находился в служебной командировке.
Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 10-39/19 от 21.05.2010 г. (т. 3 л.д. 142).
Как указывает заявитель, непосредственно перед назначенной датой рассмотрения материалов дополнительного налогового контроля руководитель общества обращался в инспекцию с письменным ходатайством об отложении рассмотрения таких результатов в связи с его командировкой (т. 3 л.д. 141). Однако, налоговый орган проигнорировал такое ходатайство и 18.06.2010 рассмотрел материалы и принял решение, что, по мнению заявителя, является основанием отмены такого решения в порядке п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
По итогам рассмотрения доводов сторон и исследования материалов дела, суд считает данный довод подлежащим отклонению, так как из материалов дела следует, что руководитель общества был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки в один день с назначением проведения дополнительных мероприятий (21.05.2010), то есть задолго до даты рассмотрения материалов - 18.06.2010 (т. 3 л.д. 142-143). Данные обстоятельства были подтверждены непосредственно руководителем общества в судебном заседании.
Согласно положениям ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Учитывая обстоятельства своевременного и надлежащего уведомления руководителя общества о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, общество несет риск совершения или несовершения определенных действий, а исходя из положений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (действующих в рассматриваемый период), удовлетворение или отклонение ходатайства общества о переносе или отложения рассмотрения материалов проверки является правом руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
Таким образом, заявленные обществом обстоятельства, по мнению суда, не являются основаниями для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в порядке п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
2.Статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Порядок исчисления налога на добавленную стоимость установлен статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты при условии фактической уплаты им сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.
Согласно пунктам 2, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Экономическая природа налога на добавленную стоимость состоит в том, что обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).
То есть, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности при соблюдении всех требований, установленных 21 главой Налогового кодекса, из федерального бюджета должны возвращаться реальные денежные средства, фактически поступившие туда непосредственно от производителя и от перепродавцов при последующей реализации товара.
Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно абз. 3, 4 п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
По смыслу действующего законодательства, произведенные налогоплательщиком расходы в рамках главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны быть документально подтверждены. Представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения своего права на возмещение налога в рамках главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации либо с целью подтверждения расходов в рамках главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы должны содержать достоверную информацию отражающие действительные операции.
Следовательно, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения требований действующего законодательства, в противном же случае законодательством не предусмотрена возможность применения налоговых вычетов и (или) возмещения налога, а налогоплательщик несет риск неблагоприятный последствий по результатам совершенных им операций.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Исследовав доводы сторон и представленные сторонами материалы, суд считает необходимым отметить следующие обстоятельства дела.
Согласно оспариваемого обществом решения налогового органа обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость, обществу начислена пени, а само общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в результате выявленных налоговым органом обстоятельств получения общества необоснованной налоговой выгоды в рамках взаимоотношений со своими контрагентами: ООО "Транссервис", ООО "Роуминг", ООО "Юпитер", ООО "Строительная фирма "Вертикаль", ООО "ТД Сибирь", ООО "Промко", ООО "Котломонтажсервис", ЗАО "СК Сибгазмонтаж".
Как следует из материалов дела обществом в подтверждение понесенных расходов были представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Транссервис", а именно счет-фактура N 12 от 10.10.2008 г. на сумму 270859, 56 руб., товарная накладная N 12 от 10.10.2008, а также счет-фактура N 19 от 29.10.2008 на сумму 1 279 069, 78 руб. и товарная накладная N 19 от 29.10.2008 (т. 4 л.д. 77-78).
В ходе проверочных мероприятий налоговым органом было установлено, что ООО "Транссервис" состоит на налоговом учете в ИФНС по Дзержинскому району г.Новосибирска с 24.10.2008 г., численность организации по данным отчетности 0 человек, сведений о наличии имущества и транспортных средств нет. Также налоговым органом было установлено, что обществом оплаты ООО "Транссервис" не производилось, в отношении данного контрагента общества числится задолженность.
Согласно представленной в материалы дела копии заявления о государственной регистрации ООО "Транссервис" в качестве юридического лица, последнее было подано 20.10.2008 г. (т. 5 л.д. 4-9).
Таким образом, из материалов дела следует, что представленная заявителем счет-фактура N 12 была выдана ООО "Транссервис" до даты его государственной регистрации.
Кроме того, надлежит отметить, что в представленной в материалы дела накладной отсутствует отметка о принятии груза непосредственно обществом, в графе "принял" имеется подпись и печать ООО "Транссервис".
Налоговый орган в обоснование своей позиции по делу также ссылается на обстоятельства, что по итогам почерковедческой экспертизы согласно заключения эксперта N 030 от 08.02.10 г. было установлено, что представленные документы в отношении ООО "Транссервис" от имени руководителя выполнены не им, а другим лицом.
Кроме того, согласно заключения экспертизы N 076 от 18.02.2010 г. подписи от имени руководителя ООО "Транссервис" в документах по взаимоотношениям с ООО "Котломонтажстрой" (счет-фактура N 00000012 от 10.10.2008, товарной накладной N 00000012 от 10.10.2008) выполнены с использованием технических приемов, а именно с помощью рельефной печатной формы (клише) - факсимиле, изготовленной с изображения подлинной подписи К.Т. (т. 4 л.д. 98).
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в части представленных обществом документов подписи со стороны ООО "Транссервис" выполнены с использованием технических приемов, при этом представленное в документах изображение подписи не принадлежит руководителю ООО "Транссервис", а выполнено с изображения иного лица. Кроме того, указанное клише также проставлено в части документах по взаимоотношениям с иными контрагентами заявителя, о чем отражено судом ниже.
Также за рассматриваемый период налоговый орган пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Роуминг". Как следует из оспариваемого заявителем решения в обоснование взаимоотношений с ООО "Роуминг" обществом были представлены копии счета-фактуры б/н от 26.12.2007 г. на сумму 1 300 000 руб. и товарная накладная б/н от 16.07.2007 г. на сумму 1 300 000 руб.
Налоговый орган указывает, что в ходе проверочных мероприятий согласно полученной от межрайонной ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре информации ООО "Роуминг" состоит на учете в налоговом органе с 19.10.2000 г., последний период представления отчетности данной организацией 10 месяцев 2007 г., организация является участником схем уклонения от налогообложения, согласно сведений ГИБДД - транспортные средства организацией не регистрировались, при регистрации в налоговом органе, достоверность подписи руководителя ООО "Роуминг" Л. не удостоверялась.
По мнению налогового органа, анализ движения денежных средств по банковскому счету указанной организации свидетельствует об обналичивании поступающих средств.
Кроме того, налоговый орган не принял имеющиеся у общества копии документов в качестве документального подтверждения понесенных обществом расходов, по которым последним были заявлены налоговые вычеты.
Заявитель, указывая, что у него имелись подлинные документы по взаимоотношениям с ООО "Роуминг", ссылался на обстоятельства, что им указанные документы были переданы директором общества в ГУВД города Новокузнецка, по требованию этого правоохранительного органа.
По итогам исследования в судебном заседании данных обстоятельств, судом данный довод отклонен. В обоснование данного довода заявителем был представлен в материалы дела запрос о подтверждении передачи документов в ГУВД г.Новокузнецка (т. 5 л.д. 109). Однако, какого-либо ответа на данный запрос или иного доказательства передачи данных документов в правоохранительные органы со стороны заявителя не представлено.
В свою очередь надлежит отметить, что налоговым органом также были представлены ответы правоохранительных органов (УВД по Ханты-Мансийскому АО - Югре, ГУВД по Кемеровской области, Оперативно-разыскной части криминальной милиции по линии налоговых преступлений г.Прокопьевска) из которых следует, что документы у ООО "Котломонтажстрой" не изымались (т. 5 л.д. 102-105).
Таким образом, отсутствие надлежащих документов у общества по налоговым вычетам в отношении ООО "Роуминг" в связи с передачей их правоохранительным органом со стороны заявителя не подтверждено.
Согласно материалам дела обществом в подтверждение понесенных расходов были представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Юпитер" - договор, счета-фактуры, товарные накладные. Так согласно договора N 103 от 02.02.2008 г. ООО "Юпитер" приняло перед обществом обязательства по изготовлению и передаче в собственность общества запчастей для топки ТЧЗМ. Как следует из материалов дела оплата в адрес ООО "Юпитер" произведена частично, задолженность перед поставщиком составляет 500 000 руб., что не оспорено заявителем.
В ходе проверочных мероприятий налоговым органом было установлено, что ООО "Юпитер" поставлено на учет 12.08.2008 г., то есть намного позже даты заключения договора, последняя отчетность организацией представлена за 2008 г., имущества и транспортных средств нет, вид деятельности - деятельность агентов по оптовой и розничной торговле пищевыми продуктами, численность работников за 2008 г. отсутствует, заработная плата (налоговая база) не начислялась.
Налоговым органом был допрошен в качестве свидетеля Б., числящийся руководителем ООО "Юпитер", который пояснил, что не является ни руководителем, ни учредителем ООО "Юпитер", договоры с ООО "Котломонтажстрой" не заключал и не подписывал, никаких доверенностей не давал, расчетные счета не открывал, документы не подписывал (т. 4 л.д. 132).
Налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза подписей, расположенных в документах ООО "Юпитер". Согласно заключению эксперта N 028 от 08.02.2010 г. в представленных для проверки документах подписи от имени руководителя выполнены не самим Б., а другими (разными) лицами
Также суд считает необходимым отметить, что в представленных в материалы дела товарных накладных отсутствуют отметки о принятии заявителем товарно-материальных ценностей.
В части взаимоотношений общества с ООО "Строительная фирма Вертикаль" суд считает необходимым отметить, что согласно условиям договора N 74 от 16.10.2008 г. (т. 4 л.д. 84) ООО "СФ Вертикаль" приняло обязательство изготовить, произвести монтаж и передать в собственность ООО "Котломонтажстрой" рамы топки в количестве 2 шт. В подтверждение понесенных расходов обществом были представлены счет-фактура, акт приема-сдачи выполненных работ, акты выполненных работ, рабочая смета на ремонт топок.
Согласно счета-фактуры N 11 от 17.10.2008 г. ООО "СФ Вертикаль" осуществило в адрес общества поставку и монтаж оборудования по договору N 74 от 16.10.2009 г., доказательств исправления опечаток, ошибок в материалы дела не представлено. В свою очередь, согласно представленного акта выполненных работ и рабочей сметы ООО "СФ Вертикаль" осуществила ремонт котла и топок.
Как установлено налоговым органом ООО "СФ Вертикаль" состоит на налоговом учете с 24.01.2006 г. по адресу <...> с 05.04.2006 г. по 20.01.2009 г. директором являлась Н.Е., с 05.04.2006 г. по 27.08.2008 г. единственным участником ООО "СФ "Вертикаль" (доля в уставном капитале в размере 100%) являлся К.В..
Суд критически относится к представленному налоговым органом протоколу допроса Н.Е., поскольку указанный протокол содержит в себе только ответы лица, без указания на вопросы на которые они были даны. Доводы налогового органа о даче указанным лицом показаний по вопросам в рамках поручения N 16-10/4674-2 от 09.11.2009 г. судом отклонены, поскольку протокол допроса Н.Е. от 02.12.2009 г. не содержит какого-либо указания или отсылки к данному поручению и вопросам, содержащемся в нем.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом была назначена почерковедческая экспертиза документов ООО "СФ Вертикаль". Согласно заключению эксперта N 032 от 08.02.2010 г. в представленных для проверки документах подписи от имени руководителя выполнены не самой Н.Е., а другими (разными) лицами.
В части подтверждения понесенных расходов по взаимоотношениям с ООО "ТД Сибирь" обществом был представлен договор N 57 от 14.09.2007 г., акты приема-передачи векселей, счета-фактуры, товарные накладные. При этом налоговым органом в качестве одним из оснований принятия оспариваемого решения указывалось, что в представленных документах подпись от имени ООО "ТД "Сибирь" выполнена с применением факсимильного штампа, отсутствуют расшифровки подписей лиц, принявших вексель. Данные обстоятельства со стороны заявителя в ходе судебного разбирательства не оспорены, опровергающих доказательств не представлено.
Кроме того, из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что в строке "отпуск груза произвел" подпись руководителя ООО "Котломонтажстрой", в строке "груз принял" - подпись от имени ООО "ТД "Сибирь" выполнена с применением факсимильного штампа, отсутствуют наименования должностей и расшифровки подписей должностных лиц.
Также налоговый орган указывает, что по полученной из ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска информации ООО "ТД Сибирь" состоит на учете с 20.07.2006 г., учредителем, руководителем является К.Т., адрес местонахождения общества является адресом "массовой" регистрации, по данному адресу зарегистрировано 1501 организация, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 3 квартал 2007 г., сведений о наличии имущества и транспортных средств нет.
Суд критически оценивает представленный налоговым органом протокол допроса К.Т. (т. 4 л.д. 5), поскольку данным лицом в рассматриваемом протоколе не были даны сведения в отношении ООО "ТД Сибирь", а характеризуют обстоятельства в отношении иных юридических лиц. При этом со стороны налогового органа не обоснована причинно-следственная связь между представленными показаниями К.Т. и рассматриваемыми в рамках настоящего дела обстоятельства взаимоотношений между ООО "Котломонтажстрой" и ООО "ТД Сибирь".
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом была проведена экспертиза документов, представленных обществом по взаимоотношениям с ООО "ТД Сибирь". Согласно заключения экспертизы N 076 от 18.02.2010 г. в части документ общества по взаимоотношениям ООО "ТД Сибирь" (договор, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи), а также в документах по взаимоотношениям с ООО "Транссервис", о чем уже было указанно ранее, подписи от имени контрагентов общества выполнены с использованием технических приемов, а именно с помощью рельефной печатной формы (клише) - факсимиле, изготовленной с изображения подлинной подписи К.Т. (т. 4 л.д. 98).
Кроме того, согласно этого же заключения экспертизы подпись от имени Костиной Т.В. в счет фактуре N 12 от 18.02.2008 г. выполнена не К.Т., а другим лицом.
Кроме изложенного, суд считает необходимым отметить, что оплата в рамках рассматриваемых взаимоотношений между обществом и ООО "ТД Сибирь" была произведена путем передачи векселей, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи (т. 4 л.д. 81).
Как уже указывалось ранее доводы налогового органа о наличии в актах подписи от имени ООО "ТД "Сибирь" с применением факсимильного штампа обществом в судебном заседании не опровергнуты.
Кроме того надлежит отметить, что согласно ответа Кузбасского филиала ОАО МДМ Банк (т. 4 л.д. 63) вексель серии 07-11-S номер 00017891 от 18.02.2008 г. на сумму 263433 руб. был погашен КФ ОАО УРСА Банк 20.02.2008 г., в то время как согласно акта приема-передачи общество его передало в счет оплаты ООО "ТД Сибирь" 22.02.2008 г.
Согласно материалам дела обществом в подтверждение понесенных расходов были представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Промко" - договор на поставку металлоконструкций N 5 от 01.02.2008, спецификация к договору, счет-фактура N 7 от 06.02.2008 г., товарная накладная, акт приема-сдачи выполненных работ.
В ходе проверочных мероприятий в отношении ООО "Промко" налоговым органом была получена информация от ИФНС по Центральному району г. Новосибирска, согласно которой: адрес регистрации общества является адресом массовой регистрации, где зарегистрировано 108 организаций; имущества и транспортных средств за организацией не числится; организация состоит на учете с 03.10.2007 г.: последняя налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2008 г.; численность персонала в 2008 г. отсутствует; руководителем является Д.Г., которая также является руководителем еще в 14 организациях, которые либо не сдают отчетность, либо сдают "нулевую отчетность".
Согласно протокола допроса от 19.03.2009 г. Д.Г. показала, что документы о регистрации перечисленных в протоколе допроса организаций (в том числе и ООО "Промко") она подписывала, но об их назначении не знала. Также данное лицо показало, что о месте нахождения данного юридического лица она не знает, какие-либо бухгалтерские, налоговые документы она не подписывала.
Согласно представленного налоговым органом заключения эксперта N 033 от 08.02.2010 г. в представленных для проверки документах подписи от имени руководителя ООО "Промко" выполнены не самой Д.Г., а другими (разными) лицами.
Надлежит отметить, что согласно п. 3.3 договора N 5 от 01.02.2008 г. стороны договора согласовали, что в случае возникновения транспортных расходов по доставке продукции они подлежат оплате не позднее трех дней с момента получения соответствующих транспортных накладных и счетов-фактур.
Согласно счету-фактуре N 7 от 06.02.2008 г., представленной обществом по взаимоотношениям с ООО "Промко", в качестве наименования товара указано в том числе - транспортные услуги. Кроме того, заявителем представлен акт приема-сдачи выполненных работ на транспортные услуги. В подтверждение доставки товара заявителем была представлена товарная накладная N 7 от 06.02.2008 г. (формы ТОРГ12), без указания в ней реквизитов транспортной накладной.
Суд считает необходимым отметить, что согласно Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и состоит из двух разделов: 1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; 2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.
Кроме того, согласно п. 1.2 Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 форма 1-Т "Товарно-транспортной накладной" утверждена по учету работ в автомобильном транспорте.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Следовательно, товарная накладная (ТОРГ-12) является документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей.
Таким образом, товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) в силу положений Инструкции Минфина СССР N 156 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" и постановления Госкомстата от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов.
В рассматриваемом случае между сторонами сделки (ООО "Котломонтажстрой" и ООО "Промко") были согласованы условия отдельных расчетов за перевозку товаров транспортом, а по представленным материалам выставленные к оплате поставщиком транспортные услуги приняты к учету обществом. Однако, товарно-транспортная накладная в подтверждение расчетов за перевозку грузов обществом не представлена.
Кроме того, также необходимо отметить, что представленная счет-фактура N 7 от 06.02.2008 г. не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В подтверждение расходов по взаимоотношениям с ООО "Котломонтажсервис" обществом были представлены: договор, счета-фактуры, акт выполненных работ, акт приема-передачи векселя в счет оплаты.
Как указывает налоговый орган согласно информации, представленной ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, ООО "Котломонтажсервис" состоит на налоговом учете с 13.09.2006 г., находится на общей системе налогообложения, последняя налоговая отчетность представлена за 2006 г. "нулевая", стоимость основных средств составляет 0 руб., транспортные средства отсутствуют, численность организации - 0 человек, руководителем является С.К. С.К. Согласно заключению экспертизы N 029 от 08.02.2010 г. в представленных обществом документах по взаимоотношениям с ООО "Котломонтажсервис" (договоре, счетах-фактурах, актах приема-передачи векселей, актах выполненных работ, счете) подписи от имени руководителя выполнены не самим С.К., а другим (одним) лицом.
Суд считает необходимым отметить следующие обстоятельства. Согласно полученной налоговым органом от Сибирского Банка СБ РФ информации расчетного счета ООО "Котломонтажсервис" (т. 5 л.д. 16) расчетный счет ООО "Котломонтажсервис" был открыт в ГОСБ 7387 г.Прокопьевск. В карточке образцов подписи лиц, имеющих право на распоряжение денежными средствами ООО "Котломотажсервис" указан в качестве заместителя директора К.С., который также является руководителем ООО "Котломонтажстрой".
Согласно протокола допроса N 669 от 14.12.2009 г. К.С. подтвердил факт получения доверенности на подписание банковских документов, хотя имя и отчество директора ООО "Котломонтажсервис" он не помнит.
Также налоговым органом представлены в материалы дела доказательства в отношении проведения проверочных мероприятий по векселю, переданного в оплату ООО "Котломонтажсервис".
В части подтверждения расходов по взаимоотношениям с ЗАО "СК Сибгазмонтаж" обществом были представлены счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ (т. 4 л.д. 91).
Как следует из оспариваемого заявителем решения налогового органа - согласно представленным документам ЗАО "СК Сибгазмонтаж" оказано ООО "Котломонтажстрой" услуги по приему и отправке нефти сырой на сумму 483 477,13 руб. (без НДС). Фактически же общество уменьшило доходы на сумму произведенных расходов от оказания услуг ЗАО "СК "Сибгазмонтаж" (по указанным документам) в размере 468 163 руб., что подтверждается расшифровкой прибыли и убытков ООО "КМС" за 2007 г.
Таким образом, налоговым органом было установлено, что сумма расходов налогоплательщиком (по указанным документам) занижена на 15 314 руб. (483 477,13 руб. - 468163,14 руб.), что не оспорено заявителем.
Кроме данных обстоятельств налоговым органом также было установлено, что ЗАО "СК Сибгазмонтаж" не подтверждена счет-фактура N 69 от 22.08.2007 г. на сумму 500 000 руб., а ее оплата (по акту приема сдачи выполненных работ N 69 от 22.08.2007 г., по счету-фактуре N 69 от 22.08.2007 г.) обществом не производилась. Договор на оказание транспортных услуг ЗАО "СК "Сибгазмонтаж" для проверки не представлен. Согласно объяснению руководителя ООО "КМС" К.С. документ не составлялся.
Налоговый орган в обоснование данных обстоятельств указывает, что согласно протокола допроса б/н от 31.05.2010 г., П.Е. (руководитель ЗАО "СК "Сибгазмонтаж", ИНН 8603103040) на предмет оказания транспортных услуг в адрес ООО "КМС" пояснил: кем оформлены документы: счет-фактура N 69 от 22.08.2007 г., акт приема-сдачи выполненных работ N 69 от 22.08.2007 на оказание транспортных услуг не знает, свою подпись в указанных документах не подтвердил, акты оказанных услуг не видел и лично их не подписывал.
По итогам проведенной налоговым органом экспертизы согласно заключению эксперта N 061 от 18.02.2010 г. подписи от имени руководителя ЗАО "СК "Сибгазмонтаж" выполнены не самим П.Е., а другим (одним) лицом.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также указывает, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. закрепляет, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Суд также учитывает толкование правовых норм, изложенных в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010 г.
Исследовав доводы сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы в отношении каждого эпизода, а также в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что представленные налоговым органом в материалы дела в рассматриваемой части доказательства в их совокупности не противоречат и дополняют друг друга, образуя единую доказательственную базу.
Установленные налоговым органом обстоятельства недостоверности сведений в представленных заявителем документах, установленные обстоятельства невозможности осуществления контрагентами заявителя деятельности по поставке товаров, выполнению работ, осуществления ими деятельности, а также обстоятельства особых форм оплаты, неритмичный (в том числе разовый) характер оплаты в адрес своих контрагентов, обстоятельства по движению денежных средств по банковским счетам контрагентов, заявителем в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были, а выявленные ошибки в составлении представленной заявителем документации носят неустранимый характер.
Доводы заявителя в части технических ошибок в датах заключения договоров, датах выставления счетов-фактур от контрагента до их государственной регистрации не подтверждены какими-либо доказательствами и отклонены судом как необоснованные. Обстоятельства передачи векселей датами позже их погашения в соответствующих банках заявителем не оспорены и не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства.
Исследовав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, а также полученные налоговым органом доказательства, опровергающие заявленные налогоплательщиком обстоятельства, являются достаточными основаниями для принятых налоговым органом выводов по итогам проверки. Следовательно, суд считает оспариваемые решение налогового органа в рассматриваемой части правомерными и обоснованными, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Как уже было отмечено судом, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.
Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. N 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования заявителя в части признания оспариваемого решения недействительным в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также в части начисления соответствующих сумм пени по вышеуказанным налогам удовлетворению не подлежат.
Рассматривая доводы заявителя в части неправомерности привлечения его обжалуемым решением к штрафу по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, что его вина не была установлена налоговым органом в установленном законом порядке, суд отмечает следующее.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействия).
Из содержания приведенной нормы следует, что ответственность за неуплату (неполную уплату) налога наступает не только в результате неправомерных действий налогоплательщика, повлекших занижение налогооблагаемой базы, но и вследствие неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет обязательных платежей в установленные сроки. При этом указанная норма определяет вид налогового правонарушения и ответственность за него.
Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Частью 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Определениями от 04.07.2002 г. N 202-О и от 18.06.2004 г. N 201-О Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 Налогового кодекса РФ. Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.
С учетом изложенного в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения.
Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Исследовав доводы заявителя и представленные им материалы, суд пришел к выводу, что последним не доказаны обстоятельства должной осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности с учетом вышеизложенных обстоятельств.
Представленные заявителем документы имеют противоречивые сведения и не находятся во взаимной связи и, по мнению суда, имеют неустранимый характер.
Также надлежит отметить, что доказательств устранения или принятия всех необходимых мер для устранения выявленных несоответствий в представленных для налоговой проверки документах со стороны заявителя также не представлено, равно как не оспорены или опровергнуты установленные налоговым органом обстоятельства.
Как следствие суд считает, что заявителем не представлено обоснованных доводов и документального подтверждения обстоятельств, исключающих его вину.
Исследовав и оценив заявленные в судебном заседании обществом обстоятельства, которые по его мнению являются смягчающими его ответственность за совершение налогового правонарушения, суд находит их необоснованными и документально не подтвержденными.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Иные доводы сторон были судом исследованы и оценены в порядке ст. ст. 168, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, по мнению суда, не имеют существенного значения для принятия решения с учетом вышеизложенного.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины судом относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в двухмесячный срок после вступления в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья
А.Л.ПОТАПОВ