Решение Кемеровского УФАС России от 05.03.2011 г № Б/Н

ИП <...>


<...> 652050                                                                       
Кемеровская область

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе:
Председателя Комиссии:
Клостер Е.А. - заместителя руководителя управления;
Членов Комиссии:
Васильевой А.В. - ведущего специалиста-эксперта отдела судебной и правовой работы;
Громова С.В. - специалиста-эксперта отдела рекламы и недобросовестной конкуренции,
рассмотрев дело № 21/Р-2011, возбужденное в отношении индивидуального предпринимателя <...> (далее по тексту – ИП <...>) по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе при размещении рекламы в № 38 (689) газеты «Новая газета» от 22.09.2010г. (стр. 27), в присутствии <...>,
Установила:
В ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе Кемеровским УФАС России выявлено, что в газете «Новая газета» г. Юрга в № 38 (689) от 22.09.2010г. (стр. 27) распространяемой на территории г. Юрга была размещена реклама ИП <...> следующего содержания: «РЕМОНТ телевизоров, музыкальных центров – вывоз платный. гарантия 3-6 мес., кредит. – скидки пенсионерам. <...> ОГРН <...>».
Частью 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту – ФЗ «О рекламе») установлено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В нарушение части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе» в № 38 (689) газеты «Новая газета» от 22.09.2010г. (стр. 27) была размещена реклама ИП <...> без указания части существенной информации о предоставлении потребителям услуги с оплатой в виде аванса.
04.02.2011г. определением Кемеровского УФАС России было возбуждено производство по делу № 21/Р-2011 в отношении ИП <...> по признакам нарушения части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе» и назначено к рассмотрению на 03.03.2011 года.
Уведомлением о переносе даты рассмотрения дела № 21/Р-2011 рассмотрение дела было перенесено с 03.03.2011г. на 04.03.2011г. на 15 часов. Данное уведомление было вручено ИП <...> под расписку (расписка имеется в материалах дела).
04.03.2011г. на рассмотрении дела № 21/Р-2011 <...> пояснил, что с нарушением законодательства о рекламе при размещении рекламы в № 38 (689) газеты «Новая газета» от 22.09.2010г. (стр. 27) согласен.
Изучив материалы дела № 21/Р-2011, представленные ОАО «Юргинское полиграфическое производственное объединение», ИП <...> в адрес антимонопольного органа документы, Кемеровское УФАС России установило следующее:
ИП <...> осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 04.08.2003г. на основании свидетельства серии <...> № <...>.
Вышеуказанная реклама ИП <...> размещалась в газете «Новая газета» на основании заявки на размещение рекламы №№ 35-39 от 26.08.2010г., а также представленного макета, размещенной рекламы, утвержденного ИП <...>.
Из документов, представленных ИП <...> в адрес Кемеровского УФАС России следует, что между ИП <...> и потребителями заключался договор наряд-заказа. Согласно данному договору заказчик часть услуг, оказываемых ИП <...>, оплачивал в виде аванса.
Пунктом 5 статьи 3 ФЗ «О рекламе» установлено, что рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
В соответствии с частью 6 статьи 38 ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе», несёт рекламодатель.
В данном случае рекламодателем является – ИП <...> (652061, Кемеровская область, <...>, ИНН <...>).
Таким образом, в сентябре 2010г. со стороны ИП <...> имело место нарушение части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе», выразившееся в размещении в № 38 (689) газеты «Новая газета» от 22.09.2010г. (стр. 27) рекламы («РЕМОНТ телевизоров, музыкальных центров – вывоз платный. гарантия 3-6 мес., кредит. – скидки пенсионерам. <...> ОГРН <...>») без указания части существенной информации о предоставлении потребителям услуги с оплатой в виде аванса.
Руководствуясь частью 2 пункта 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» и в соответствии с пунктами 37-42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия Кемеровского УФАС России,
Решила:
1.Признать ненадлежащей рекламу ИП <...> («РЕМОНТ телевизоров, музыкальных центров – вывоз платный. гарантия 3-6 мес., кредит. – скидки пенсионерам. <...> ОГРН <...>») в № 38 (689) газеты «Новая газета» от 22.09.2010г. (стр. 27), поскольку данная реклама вступает в противоречие с требованием части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».
2.Выдать предписание о прекращении нарушений законодательства «О рекламе».
Решение изготовлено в полном объеме 05 марта 2011 года.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня вынесения решения.
Председатель Комиссии:
Е.А. Клостер
Члены Комиссии:
А.В. Васильева
С.В. Громов